Trening pryamaya-rech-31mar2012-evgeny_akulich

Тренинг для дебатеров
Тренер: Акулич Евгений
Санкт-Петербург
31 марта-1апреля 2012г.

1Тренинг для новичков-8-9окт2011-Евгений Акулич (С).pptx
Содержание
Давайте познакомимся
Логистика
Лекция 1: Введение в дебаты. Предмет дебатов
Лекция 2: Аргумент и контраргумент
Лекция 3: Стратегии аргументации и контраргументации
Лекция 4: Расширение кейса и анализ игры

Евгений Акулич - тренер
Опыт в области дебатов
15 лет в дебатах
Достижения в качестве дебатера:
• Финалист чемпионата мира 2005г. (Малайзия)
• Финалист ряда межд.чемпионатов в Европе
• Чемпион ОК МГЮА (2008,2011)
• Чемпион и лучший спикер множества турниров в
СНГ
Достижения в качестве судьи:
• Финалист в зачете для судей на ЧМ 2009 и ЧЕ
2010
• Главный судья МЛЧ сезона 2010/2011
• Главный судья /зам. ГС большого количества
турниров в России и СНГ
• Главный судья Федеральной Лиги Дебатов
телеканала "Эксперт"
Организаторский опыт:
• Основатель и руководитель клуба дебатов МГИМО
• Организатор Moscow Open
Опыт в области тренингов
3,5 лет – работа менеджером по обучению и
развитию персонала в компании LVMH
• Отвечал за построение системы обучения
персонала компании (~1000 чел.)
• Разработал и внедрил систему обучения в
компании
• Разработал ряд тренингов, в т.ч. по продажам,
коммуникациям, обучению тренеров
Последние 3 года работает консультантом в
ведущей мировой консалтинговой компании
• Помимо основной деятельности проводит
тренинги по интервьюированию/проведению
деловых встреч и по структурированному
мышлению
10 лет – тренерский опыт в дебатах
• Разработал более 10 основных тренингов по
дебатам
• Один из первых авторов тренингов по дебатам в
СНГ
• Провел более сотни тренингов по дебатам в
России и СНГ

Екатерина Акулич (Филюрина) - тренер
Опыт в дебатах
Более 10 лет в дебатах
• Чемпион кубка НГУ (2006), международного турнира
Katowice Open (2008, Польша),ОК МГЮА (2011)
• Финалист Moscow Open (2008-2010), SSE Riga
(2009), Киев Open (2010), OK МГЮА (2010)
• Бронзовый призёр Федеральной Лиги Дебатов на
Эксперт ТВ (1й сезон)
• Участница Чемпионатов Мира и Европы
• Член судейской коллегии МЛЧ сезона
2010/2011/2012
• Главный судья и заместитель ГС ряда турниров в
России
• Основатель, координатор и тренер Клуба Дебатов
НИУ-ВШЭ 2008-2011гг.
• Организатор «HSE Open» (2009-2011)
Опыт работы
• В данный момент работает в качестве
менеджера по маркетингу P&G
• Эксперт в области маркетинга,
рыночных и социологических
исследований
Опыт в качестве тренера
• Защитила магистерскую диссертацию
по истории развития дебатов в России
• Тренер клуба дебатов НИУ-ВШЭ
• Разработала ряд тренингов (подготовка
за 15 минут, анализ тем, как играть
темы по социальной тематике и др.)

Роберт Устян - тренер
• Полуфиналист чемпионата Европы 2006 г.
• Победитель Kiev Open 2008, Moscow Open 2008,
Ankara Open 2011, Кубка Президента клуба
"Дебаты" МГЮА
• Финалист "Vilnius Open", ОК МГЮА, "Kiev Open",
"Moscow Open"
• Лучший спикер Ankara Open 2005,Moscow Open
2008, Кубка Президента клуба "МГЮА"
• Главный судья МЛЧ сезона 2011/2012
• Член судейской коллегии МЛЧ сезона 2010/2011 и
ФЛД на Эксперт-ТВ
• Главный судья /зам. ГС большого количества
турниров в России и СНГ
• Специалист в области оценки
инвестиционных инструментов и риска,
• Эксперт в области анализа массивов
информации, генерировании идей,
публичных выступлений
• Ведет тренинги для студентов ведущих
ВУЗов Москвы
• Разработал ряд тренингов (по манере
выступления, как играть темы по
международной тематике и пр.)

Павел Кашуба - тренер
• Победитель Каунас 2005, Тарту 2006
• Финалист ряда международных и региональных
турниров (Вильнюс, Словакия, Тарту и др.)
• Главный судья ВОТ МГУ 2012, Неспящие в С.-Пб.)
• Член правления белорусской федерации дебатов
• Представитель крупнейшего частного
банка в Республике Беларусь.
• Специалист в области мониторинга
кредитных рынков.
• Эксперт в области построения и
регулирования коммуникации внутри
крупных компаний.
• Ведет тренинги для студентов ведущих
ВУЗов Минска
• Разработал ряд тренингов по дебатам
(манера и структура выступления)
• Ведет тренинги по отраслевому анализу
банковского рынка

Логистика

Для качественного проведения тренинга нужно
соблюдать ряд правил
• Выключить мобильные телефоны (перевести в режим вибрации)
• Разговоры по телефону – вне аудиторий
• Не опаздывать!
• Не отвлекаться!
• Не стесняться!
• Принимать активное участие – каждый должен выступить хотя бы 1 раз за 2
дня
• Задавайте вопросы
• Если даже вы что-то уже знаете, никогда не вредно еще раз это отработать
на практике

Номера групп закреплены за аудиториями
Группа Аудитория
A ШУЯ (1359)
B КИЖИ (1353)
C ВОЛХОВ (1357)
D СВИРЬ (1258)

Трек "дебатер" покрывает основные области подготовки
к дебатам
Предмет дебатов
и анализ темы
Аргумент и контр-
аргумент
Стратегия
аргументации
Расширение
кейса
• Организация системы
подготовки к турнирам,
написание кейсов
• Анализ информации
• Этапы подготовки к
теме на турнирах за 15
минут (для каждой
роли)
• Требования к
предмету дебатов
• Классификация тем
(по охвату и по типу)
• Дефинирование
предмета дебатов
• Понятие аргумента
• Критерии хорошего
аргумента
• Структура аргумента
• Понятие
контраргумента и
конструктивного
контраргумента
• Два подхода: "сверху-
вниз" и "снизу-вверх"
• Пирамидальный
принцип построения
аргументации
• Контраргументация:
уровни атаки кейса
Эффективное
построение речи
Работа с
вопросами (POI)
• Понятие расширения
кейса
• Способы расширения
кейса
• Поиск новых
аргументов
• Структура речей
• Эффективное ведение
записей
• Манера – основные
элементы
• Вербальные элементы
• Невербальные
элементы
• Понятие вопроса
(реплики) в дебатах
• Типы вопросов
• Процедура принятия и
задавания вопросов
• Стратегия работы с
вопросами
Подготовка заранее
и за 15 минут
1 2 3 4
5 6 7
День1День2

Логистика

It is better to debate a question without settling it than to
settle a question without debating it
Joseph Joubert
(French Essayist and moralist, 1754-1824)
Дебаты окружают нас в повседневной жизни
There is no conversation more boring than the one where
everybody agrees.
Michel de Montaigne
(French writer, 1533-1592)
Дебаты вокруг нас Известные люди о дебатах
People generally quarrel because they cannot argue.
Gilbert Keith Chesterton
(French writer, 1874-1936)
Цивилизованные Нецивилизованные
Но умеете ли вы правильно вести дебаты?

Дебаты отличаются от других форм обсуждения по ряду
параметров
Дебаты Круглый стол Спор Обсуждение
Наличие
структуры
Правила /
процедура
Цель
Пример
• Убедить
аудиторию
проголосоват
ь
• Высказать
мысли или
мнение
• Доказать
свою точку
зрения
• Убедить
оппонента
• Обменяться
идеями,
мыслями,
мнениями








• Парламент
• Предвыборн
ые дебаты
• Защита
диссертации
• Конференция
• Деловые
встречи
• "Разборки на
кухне"
• Встреча с
друзьями

Дебатировать можно обо всем, что не является аксиомой!
Примеры резолюций
• ЭПСЧ необходимо реформировать СБ ООН
• ЭП отменит налог на доход физических лиц
• ЭП запретит производство легковых авто, которые могут развивать
скорость более 100 км/ч.
• ЭПСЧ участие в общенациональных выборах должно быть обязательным
• ЭП вторгнется в Иран
• ЭП предлагает легализовать гомосексуальные браки
• ЭПСЧ секс лучше, чем шоколад

Правила дебатов и задачи команд диктуются
универсальными принципами
Задачи Правительства
• Определить предмет дебатов (ввести
резолюцию)
• Убедить парламент (судей/аудиторию)
принять данную резолюцию при
помощи аргументации и ораторского
мастерства
Задачи Оппозиции
• Убедить парламент отклонить данную
резолюцию путем:
– опровержения аргументов
Правительства
– введения своих конструктивных
аргументов против резолюции
Необходимые элементы дебатов
• Четкий предмет
• Как минимум 2 противоположные точки
зрения
• Регламент
• Правила

Предмет дебатов должен соответствовать четким
требованиям
Конкретность
Однозначность
Спорность
• Предельно четкая формулировка резолюции
• Сужение открытых/полузакрытых резолюций
• Определения (дефиниции) всех ключевых понятий в
резолюции
• Приведение примеров или четких критериев
• Запрет на сужения:
– Трюизм
– Несправедливое географическое/временное
сужение
– Специализированные знания

Тип темы определяет алгоритм доказательства
Тип темы Пример
ЭПС что кибератаки – это
акт военной агрессии
Алгоритм доказательства
• Выделить ключевые признаки А
• Доказать, что В ими обладает
• Доказать, что для В они тоже
ключевые
Фактические
A=B
Сравнительные
A<>B
Policy
St.quo ->
St. future
ЭПС что дипломатия лучше
военных действий для
разрешения конфликтов
ЭП отменит налог на доход
физических лиц
• Определить ключевые критерии
сравнения
• Доказать, что по ним А лучше B
• Привести ключевые аргументы,
почему необходимо принять
законопроект: решение проблем
или дополнительные блага
Основной тип резолюций в парламентских дебатах

Темы отличаются по охвату – необходима конкретизация
предмета дебатов!
Процесс дефинирования (определения) – путь к
конкретизации предмета дебатов
Открытые
• Предмет не определен
Полузакрытые
• Есть указание на
предмет и на действие
Закрытые
• Есть указание на
конкретное действие
Степень конкретности
Предмет
Пример
Алгоритм
• ЭП решит извечный
(социальный) вопрос
• ЭП поддерживает
платное образование
• ЭП введет платное
высшее образование с
госсубсидиями для
лучших абитуриентов
• Выбрать один
актуальный вопрос
(проблему)
• Предложить решение
с механизмом
• Дать дефиниции
• Предложить механизм
• Уточнить отдельные
элементы механизма
− +

Конкретизация предмета дебатов происходит путем дачи
дефиниций и определения механизма
• Дефиниции – определения ключевых понятий, смысл которых неясен
• План/механизм – по сути дефиниция глагола в резолюции, основные положения
законопроекта, квинтэссенция вносимых изменений в статус-кво
– Что?
– Кто?
– Когда?
– Где?
– Исключения?
• Критерии хорошего плана:
• Четкость и ясность
• Возможность реализации
• Важно сохранять баланс между излишней, ненужной детализацией и
упущением важных моментов.
• Оппонент не должен иметь возможности построить сильный
конструктивный контраргумент на наличии лишних или отсутствии
важных деталей

Практика по теме 1: анализ темы и создание
механизма для разных типов резолюций
ВремяОписание
5 мин.
• Тренер делит участников на группы по 3-4 человека
• Каждая команда получает по теме:
– Открытая (напр., ЭП поддерживает модернизацию высшего образования)
– Полузакрытая (напр., ЭП запретит рекламу табачных изделий)
– Закрытая (напр., ЭП запретит производство и продажу автомобилей, которые
могут развивать скорость более 120 км/ч)
• Тренер озвучивает задание: проанализировать тему и подготовить механизм, выбрать
одного представителя от команды, который сделает выступление на 1,5 мин.
Шаг
Задание
Подготовка
Выступление
Разбор
10 мин.
• Команды должны определить тип темы, разработать механизм и подготовить одного
выступающего
• Тренер следит за временем, дает пояснения, отвечает на вопросы команд по ходу, но
не делает задание за участников
2 мин. на
выступающего
• Тренер показывает пример выступления, вызывает представителя 1 команды, следит
за временем, записывает основные положения речи, плюсы и недостатки.
• Выступающий делает речь на макс. 1,5 минуты согласно заданию
• Остальные – внимательно слушают, записывают положения речи, плюсы и недостатки
5 мин. на
одно
выступление
• После каждой речи тренер спрашивает выступающего о плюсах и недостатках своей
речи, затем тот же вопрос – к аудитории, только после этого дает свои комментарии
• Основные моменты, на которые нужно обратить внимание: точность формулировки
темы, наличие необходимых дефиниций, достаточность детализации/ нужность
элементов механизма, структура и манера выступления.

Логистика

Аргумент – это тезис, доказывающий резолюцию и он
имеет четкую структуру
Утверждение
Объяснение
Доказательства
("Поддержки")
Вывод
Аргумент
З/п + потому что +
причина (…глагол…)
Если...то... Если...то
• Личное мнение
• Мнение не
специалистов
• Мнение экспертов
• Документы
• Факты
Поскольку [причина]
верна, то необходимо
принять з/п
Контраргумент
-(глагол "А") + потому
что + причина
(…глагол…)
• Факты
Поскольку А не верен,
то необходимо
отклонить з/п
Конструктивный
контраргумент
-(З/п) + потому что +
причина (…глагол…)
• Факты
Поскольку [причина]
верна, то необходимо
отклонить з/п
Доказывает
резолюцию
Опровергает
аргумент
Опровергает
резолюцию

Для убеждения в принятии резолюции хороший аргумент
должен соответствовать ряду критериев
Доказанность
Релевантность
Верность
Важность
Описание
• Аргумент, доказывающий
резолюцию, а не просто
относящийся к теме
Инструменты достижения
• Резолюция + потому что + причина
(содержит глагол)
Критерий
• Аргумент, являющийся
достаточным основанием
для принятия/отклонения
резолюции
• Аргумент, в достаточной
степени обоснованный и
объясненный
• Аргумент, не содержащий
неверных фактов или
логических заключений
• Поскольку причина верна, необходимо
принять резолюцию
• 5 почему
• Показать теоретическую возможность
результата от принятия резолюции
• Показать высокую степень
вероятности такого исхода
• Посылки не нарушают логических
законов
• Факты релевантны (т.е. доказывают
справедливость посылок)
СутьаргументаСпособдонесения
аргумента

Практика по теме 2: отработка навыков построения
аргументов и контраргументов
5 мин.
• Тренер делит участников на четное количество команд (2 или 4) по 3-4 человека в
каждой и делит команды на "правительство" и "оппозицию".
• Для каждой пары команд П-О выбирается одна тема.
• Тренер дает задание: команда П готовит механизм и 2-3 аргумента за тему, команда О
– 3-4 аргумента против темы (с учетом возможных аргументов П).
Шаг
Задание
Разбор
10 мин.
• Команда П должна разработать механизм и 2-3 аргумента с полной структурой,
команда О – 3-4 контраргумента, 1-2 из которых должны быть конструктивными
7-8 мин. на
круг
• Первый выступающий от одной из команд П представляет кейс (тема + дефиниции +
механизм) и тезис первого аргумента (макс – 2 мин.)
• 1 минута на подготовку представителю другой команды П, после чего он за 1 мин.
раскрывает аргумент предыдущего спикера
• 1 минута на подготовку 1-му выступающему от команды О, который затем отбивает
аргумент П и представляет свой ККА (только тезис)
• 1 минута на подготовку представителю другой команды О, который развивает ККА
предыдущего спикера
• Тренер следит за временем и регламентом, останавливает спикеров по необходимости
10 мин. на
один круг
• После первого круга (4 речи) тренер спрашивает выступающих (в порядке
выступления) о плюсах и недостатках своей речи, затем тот же вопрос – к аудитории,
только после этого дает свои комментарии
• Основные моменты, на которые нужно обратить внимание: точность формулировки
тезисов, структура А, КА и ККА, манера

Логистика

Два основных подхода к построению аргументации
"Снизу-вверх""Сверху вниз"
• Позволяет учесть максимум
возможных аргументов
• Позволяет быстро определить
ключевые аргументы
• Позволяет задать хорошую структуру
Лучше подходит для поиска новых
аргументов, когда основные уже
приведены
Лучше подходит вначале для
нахождения ключевых аргументов
• Требует много времени
• Трудно расставить приоритеты по
важности
• Требует знания аналогичных ситуаций
• Возможно упустить что-то важное
+ +
− −
• Проанализировать, на основании каких
ключевых параметров обычно
принимаются аналогичные решения
• Доказать, что принятие резолюции также
приведет к аналогичным последствиям
• Продумать все возможные варианты
последствий, к которым может привести
принятие резолюции
• Выбрать самые важные из них
1
2
1
2

Структурирование аргументации с использованием
принципа "пирамиды"
Главный
вопрос
Принцип пирамиды может использоваться в дебатах
• Резолюция в форме вопроса
– Что нужно доказать?
Условие 1 Условие 2 Условие 3
• При каких условиях это можно считать
доказанным?
– Что важно для принятия решения для
агентов?
– На каких основаниях принимались
решения в аналогичных ситуациях?
• Почему предлагаемое действие в
резолюции приведет к этим
последствиям?
– Показать существование теоретической
возможности такого исхода
– Показать достаточную степень
вероятности такого исхода
А 1 А 2 А 3 А 4 А 5 А 6
80% важности
1
2
3

В основе главного вопроса подавляющего большинства
тем – изменение баланса прав
Примеры тем
Изменение баланса прав между
субъектами
• ЭП против образования на дому
• ЭП запретит родителям обращать своих
несовершеннолетних детей в религию
Право
решать за
ребенкаГосударство Родители
Право на
суверенитет
Государство Менждународное
сообщество
• ЭП поддерживает гуманитарную
интервенцию
• ЭП поддерживает новый колониализм
наименее развитых стран
• ЭПСЧ помощь развития развивающимся
странам должна оказываться только при
условии соблюдения прав женщин
• ЭП введет обязательное донорство органов
после смерти
• ЭП отменит тюремное заключение для
виновных в ненасильственных
преступлениях
Право Х
Агент 1 Агент 2
?
? ?
1

В оппозиции есть несколько вариантов атаки кейса
Поддержки
Вывод
Резолюция
Аргумент-1
Объяснение
• Есть ли нарушения правил (несправедливое
сужение)?
• Конструктивная контраргументация
• Являются ли дефиниции справедливыми и верными?
• Является ли аргумент релевантным (доказывает ли
резолюцию)?
• Отбить аргумент (=контраргумент)
• Найти нарушения в логической цепочке (=показать
недоказанность аргумента)
• Являются ли факты релевантными (подтверждают ли
выводы логической цепочки)?
• Является ли этот аргумент важным?
Структура кейса
правительства Варианты атаки кейса
Механизм
(дефиниции)
Тема
Сила
1
3
4
5
6
7
8
1
2
3
4
5
6
7
2
8

стратегии аргументации и контраргументации
5 мин.
каждой и делит команды на "правительство" и "оппозицию". Выбирается 1 тема для всех
• Тренер дает задание: команды П готовят аргументацию в поддержку резолюции по
принципу "пирамиды", О – против резолюции + варианты атаки на кейс.
Шаг
Задание
Обсуждение
10 мин.
• Команда Команды готовят четкую формулировку главного вопроса, 3-4 подвопроса
(условия, при которых главный вопрос отвечен) и способы доказательства 1-2 из них
10 мин.
• Представитель первой команды П представляет свой вариант главного вопроса,
подвопросов и способов их доказательства
• Затем представитель одной из команд О представляет свое видение главного
вопроса со стороны О, подвопросов и их доказательства, а также варианты атаки на
разных уровнях кейса
• Затем свои варианты представляют другие команды П и О.
10 мин.
• Тренер задает вопрос о плюсах и минусах представленных вариантов – сначала
авторов, потом аудиторию, потом дает свои комментарии.
• Особое внимание уделяется точности формулировки главного вопроса, верности
подвопросов, соблюдению принципа МЕСЕ и 80/20

Логистика

Основная задача второй части стола – ввести
расширение кейса и сделать анализ игры
Первое правительство
• Определить предмет дебатов
• Привести и доказать ключевые
аргументы в пользу резолюции
Первая оппозиция
• Опровергнуть аргументы
• Ввести и доказать свои
конструктивные аргументы против
принятия резолюции
Вторая оппозиция
• Отбить оставшиеся аргументы П1
• Отбить расширение кейса П2
• Ввести расширение кейса
• Проанализировать игру со стороны
Оппозции
Второе правительство
• Отбить оставшиеся аргументы О1
• Ввести расширение кейса
• Проанализировать игру со стороны

Расширение кейса –доказательство самого важного из
того, что нужно доказать в теме, но не было еще сделано
• Каждая команда играет за свою сторону и за себя
• Задача П2/О2 аналогична задаче П1/О1 – убедить проголосовать в поддержку/против
законопроекта (резолюции)
• Плохая новость: П1/О1 выступают первыми, поэтому у них все шансы привести и
доказать все самые главные аргументы
• Хорошая новость:
– П1/О1 часто этого не делают
– У них не хватает времени на все: либо какой-то важный аргумент не будет
приведен, либо не будет доказан (а только упомянут)
• Для максимизации шансов, П2/О2 должны постараться "расширить кейс" :
– Ввести и доказать 2-3 следующих по важности аргументы
– Развить и доказать аргументы П1/О1, которые были упомянуты, но не доказаны

Матрица "аспект-вовлеченная сторона" – эффективный
инструмент поиска новых аргументов
A-1 A-2
A-6
A-4
A-3
A-5
1
Аспекты
A-7
5 Вовлеченные стороны
3
A-8
1
4
2
5
432
6
6
Важность
Важность
• Экономический
• Политический
• Юридический
• Морально-этический
• ...
• Государство
• Общество
• Потребитель
• Бизнес
• ...

Анализ игры – ответ на вопрос "Что нужно было
доказать, чтобы выиграть, и кто это сделал лучше?"
Хронологический
• Повторное
перечисление
аргументов каждой
из сторон, чаще
всего в том
порядке, как они
были введены
Точки столкновения
• Группировка аргументов
сторон
• Краткое изложение ключевых
аргументов каждой из сторон
• Подчеркнуть еще раз, почему
ваша сторона выиграла эти
точки столкновения
Что нужно доказать?
• Констатация главного
вопроса (что нужно было
доказать)
• При каких условиях это
может быть доказано?
• Кто это смог доказать?
Описание
Преимущества
Недостатки
• Простота
• Не требует усилий
• Помогает структурировать
изложенную информацию
• Показывает полноценную
общую картинку
• Дает понимание важности
точек столкновения
• Ничего не
привносит в игру
• Не дает полноценной общей
картины
• Не дает понимания важности
точек столкновения
• Требует богатого опыта
• Не всегда игра идет по
правильной структуре
Рекомендация
  +

расширения кейса и поиска новых аргументов
5 мин.
каждой и делит команды на "правительство" и "оппозицию". Выбирается 1 тема для всех
• Тренер дает задание: все команды готовят матрицу "аспект – вовлеченная сторона" по
теме (с расстановкой приоритетов) и готовят аргументы на пересечении трех самых
важных сторон и аспектов (П – за правительство, О – за оппозицию)
Шаг
Задание
Обсуждение
10 мин.
• Команда Команды готовят свой вариант матрицы и до 9 аргументов (только
утверждения)
20 мин.
• Представитель первой команды П представляет свой вариант матрицы и аргументы
• В случае серьезных различий – другие команды представляют свои варианты матрицы
• Команды представляют свои аргументы на "пересечении" 3-х самых важных аспектов и
вовлеченных сторон
10 мин.
• Тренер задает вопросы в случае расхождения в понимании важности аспектов и/или
вовлеченных сторон, модерирует дискуссию с целью найти компромиссный вариант
• Тренер наводящими вопросами "подталкивает" команды к поиску аргументов, если
остались пробелы на "пересечениях"

Спасибо за внимание!

Trening pryamaya-rech-31mar2012-evgeny_akulich

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (20)

Similar to Trening pryamaya-rech-31mar2012-evgeny_akulich

Similar to Trening pryamaya-rech-31mar2012-evgeny_akulich (20)

Trening pryamaya-rech-31mar2012-evgeny_akulich