Downloaded 20 times
ジャック・エリュール「プロパガンダ」
- 1.
- 2. 1 序 プロパガンダは、我々がそれを何と呼ぶにせよ、現代社会において極めて一般的な現象 になっている。政治体制の違いは大して問題ではなく、社会階層の違いこそ重要である。 そして最も重要なことは国家的な自意識である。世界には今日、3 つのプロパガンダの区 域がある。ソ連、中国、米国である。これらは範囲や深さ、一貫性という意味で最も重要 なプロパガンダ体制である。付随的にこれらは、3 つのまったく異なるプロパガンダの種類 と手法を表出している。 世界中のその他の区域は発展と効果においてさまざまな段階にあるが、これら3 つの区 域ほどには進んでいない。ヨーロッパやアジアの社会主義共和国の国々、ポーランド、チ ェコスロバキア、ハンガリー、ユーゴスラビア、東ドイツ、北ベトナムは、多少の違いや 理解の不足、資源の不足はあるにせよ、ソ連のプロパガンダをモデルにしている。西ドイ ツやフランス、スペイン、エジプト、南ベトナム、韓国は、手が込んでいない、どちらか というと散漫なプロパガンダのかたちである。イタリアやアルゼンチンのような国々は、 かつて強力なプロパガンダ体制を持っていたが、もはやこの武器を保持していない。 国や手法の違いがどうであれ、プロパガンダは一つの変わらない特質も持っている。効 果への関心である。プロパガンダはまずもって、行動への意思のために作られた。効果的 に政策を操り、意思決定に不可避の権力を与えるためである。この道具を用いるものは誰 でも素朴に効果というものが気になるはずだ。これは最上位の法則であり、プロパガンダ が分析される時、決して忘れてはならない。効果のないプロパガンダはプロパガンダでは ない。この道具は技術的な普遍性があり、特質を共有しており、分かちがたく効果の観点 と直結している。 プロパガンダは技術であるだけでなく、技術的な発展と技術的な文明の成立の不可欠な 条件でもある。そして、すべての技術がそうであるように、プロパガンダも効果の原則に 従っている。しかし、プロパガンダは比較的簡単に正確な技術を学ぶことができ、その範 囲を定義できるにも関わらず、プロパガンダの研究は尋常でない障害のなかにある。 このような端緒からこの現象自体に大変な曖昧さがあることは明らかである。先験的な 道義的、或いは政治的な概念からまずは始まるものである。プロパガンダは通常“悪魔” と見なされていて、そのことが研究を難しくしている。何かを適切に研究するには、倫理 的な判断を切り離さなければならない。おそらく客観的な研究は我々を倫理の向こう側に 導き、その後においてのみ事実を十分に認識できるだろう。 第二の混乱の原因は、プロパガンダが嘘という手段によって撒き散らしたほら話を多く 含んでいるというのが、これまでの経験に基づく一般的な認識である。この見解に則るこ とは、過去のプロパガンダのかたちとは全く異なる実際の現象について理解することから 遠ざかってしまう。
- 3.
- 4.
- 5. 4 とは読者にショックを与えるかもしれない。しかし我々は、プ ロパガンディストは個人をある社会・生活様式・行動に当ては めようとするので、これらの関係性はプロパガンダであると見 なすことになる。プロパガンディストは人を心地よくさせるべ く力を尽くし、それはすべてのプロパガンダの目的なのである 。 プロパガンダは広い意味において、これらすべてを包括する。狭い意味においてプロ パガンダは機構的な特質として特徴づけられる。我々はプロパガンダを心理学的影響力 の技巧とみなし、その技巧は組織や人々を動員する技巧と、引き起こす行動の狙いとを 組み合わせたものである。この時、プロパガンダは我々の質問に溢れる広大な領域とな る。 この網羅的なプロパガンダの全体観のなかから、私は慎重に多くのプロパガンダ研究 に見られる以下の対象を取り除いた。 プロパガンダの歴史的な説明 ： 特に1914 年或いは 1940 年のプロパガンダとい った近代のもの 実体としてのプロパガンダと世論： その形成などを大きな問題としてプロパガン ダを考えること、意見を形成し変化させる単 純な道具として、小さな問題のようにプロパガ ンダを考えること プロパガンダの心理学的な基礎 ： プロパガンディストが弄ぶ偏見や衝動、動機 、情熱、固定観念とは何か、プロパガンディ ストが成果を得るために活用する心的な力と は何か プロパガンダの技法 ： いかにプロパガンディストは心的な力を行動 に変えるか、いかにプロパガンディストは人 々に接触するのか、いかにプロパガンディス トは人々を行動への誘うのか プロパガンダのメディア ： マスコミュニケーション・メディア これら 5 つはあらゆるところでみられる章の見出しである。ヒトラー、スターリン、米 国などのプロパガンダの優れた事例の特徴に関する研究というのはそれほど多くない。こ れらの事例はこれまでしばしば研究されてきたので、ここでは明確に割愛する。私は代わ りにほとんど扱われてこなかったプロパガンダの側面を検証しようと思う。正統でない観 点を採用する。私は時折既存の研究に頼りながらも、抽象的でも統計学的でもない方法を
- 6.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
- 11.
- 12. 11 第 1 章プロパガンダの特質 真の現代的プロパガンダは現代の科学的体系の文脈のなかでのみ機能できる。しかし、 真の現代的プロパガンダとは何であろうか。多くの観察者は、プロパガンダは一連のまや かしとも多少の重要な実務とも捉えている。さらに心理学者や社会学者はこうした実務の 科学的特質をほとんどの場合受け入れずにいる。我々はプロパガンダが科学というよりも 技法であるとの考えに賛同する。しかし、それは“現代的”技法であり、つまりプロパガ ンダは一つまたは幾つかの科学の分野に基礎を置くものである。プロパガンダはこうした 科学分野の表出であり、科学分野とともに動き、その成功を共有し、その失敗の目撃者を 生む。プロパガンダが個人に対する感化や技巧、或いは洗練されていないまやかしの使用 であった時代は過去のものとなった。我々が四つの観点から明らかにするように、今や科 学はプロパガンダに進出してきている。 第一に、現代的プロパガンダは心理学や社会学の科学的分析に基づいている。徐々にで はあるが、プロパガンディストは人の知識や傾向、欲求、必要性、心的機能に基づいて、 深層心理学と同程度に社会心理学に基づきながら、技法を構築している。集団の形成や解 体の法則、大衆への影響、環境的限界の知識に基づいて、その方法が構築されている。現 代の心理学や社会学の科学的調査なしに、プロパガンダは存在し得ない。或いは、むしろ 我々はペリクレスやアウグストゥスの時代にも存在したプロパガンダの原始的段階に、い まだにいるのかもしれない。もちろん、プロパガンディストたちは科学の諸分野に不完全 なかたちで組み込まれているかもしれない。彼らは科学の諸分野を誤解し、心理学者たち の注意深い結論を越え、実際には応用などまったくしていないのに、心理学的発見を応用 していると主張するかもしれない。しかし、それらのことはすべて新たな方法を見つけよ うという努力のようにも見える。たった 50 年ほどの間だが、人類は心理学的、社会学的科 学を応用しようとしてきた。重要なことは、プロパガンダが科学に従属し科学を利用する と決めたことである。もちろん、心理学者は怒り、それは科学の誤用であるというかもし れない。しかし、同じ議論は物理学者と原子爆弾にも当てはまるし、この主張はあまり重 みを持たない。科学者は世界のなかで生きていて、そこにあって彼が発見したことは応用 されるということを理解すべきである。プロパガンディストは否応なしに社会学や心理学 をもっと理解するだろうし、より正確に用いるだろうし、結果としてより影響力を増すだ ろう。 第二に、プロパガンダは一連のやり方を厳格に、かつ正確に検証されたものにしようと するので、それは単なる方法でなくなり、すべてのプロパガンディストに強いるほどのも のになり、プロパガンダが自分の一時的な感情に従うといったことはますます少なくなる という点において、プロパガンダは科学的である。プロパガンディストは、適切な訓練を 受けた者によって適用されたある正確な公式をより多くかつ正確に用いなければならない 。科学に明確に基づいた技法の本質である。
- 13.
- 14.
- 15. 14 がっていて、ある種の社会を構成していて、その社会においてすべての個人は共犯者で、 そうと知らずに互いに影響を与えている。同じことは戸別訪問(署名のための直接接触、 依頼)によるプロパガンダでも当てはまる。戸別訪問者は明らかに一人の個人に対してい るのだが、面接した人、面接している人、面接する人などすべての人から成る目に見えな い群衆に現実に対している。なぜなら彼らは同じ神話によって観念や生を保持していて、 特に彼らは同じ組織の標的であるからだ。政党や政府の標的になることは、プロパガンデ ィストが捕捉した集団のある部分に個人を沈めることである。彼はもはや X 氏ではなく、 ある方向に流れる潮流の一部である。その潮流は戸別訪問員を通じて流れる。(戸別訪問 員は彼自身の議論を彼の名の下で行うのではなく、ある政府や組織、集団的動きの一部と して行うのである。)プロパガンディストが人を説得する部屋に入る時、大衆、もっと言 えば組織化され階層化された個人が彼とともに部屋に入ることになる。ここに人と人との 関係性はない。他の全員が求められるように彼は同じ視点で見られるので、組織は既に大 衆の一部となった個人に魅力を働かせるのである。 逆に、プロパガンダが群衆に訴えかけるとき、プロパガンダはその群衆と、その集団全 体のなかにある個人に接触しなければならない。効果的であるために、プロパガンダは個 人的なものであるかのような印象を与えなければならない。というのは、群衆は個人から 成っており、事実として寄せ集められた個人以外何者でもないということを我々は忘れて はならないからだ。実際、人は集団のなかにいて、それゆえ弱く、影響を受けやすく、心 理学的な抑圧の状況にあるので、“強い個人”であるかのように見せようとする。人は暗 示にかかりやすいが、自分は力があるかのように言う。人は不安定であるのに、自分の確 信が堅硬であるがごとく思っている。もし、ある者が公然と大衆を大衆として取り扱うな ら、大衆を成す人々は自分が軽んじられたと感じ、そこに加わることを拒むだろう。もし ある者が、子どものように個人を取り扱うなら(人々は集団にあるから子どもなのだ)、人 々は指導者の示すところには従わず、彼を指導者とはみなさないだろう。人々は手を引い てしまい、我々は彼らから何も得ることができないだろう。それどころか、人がそれぞれ に個人化していると感じ、個人として見られ訴えかけられているとの印象を持たなければ ならない。その時になって初めて人は反応し、匿名でなくなる(実際には匿名でありつづ けるのだが)。 このように、現代的プロパガンダはすべて、大衆の構造から便益を得る。しかし、自己 肯定の個人的欲求を利用し、二つの動きは連結していて同時的になされなければならない 。もちろん、この施行は現代的大衆コミュニケーション・メディアの存在によって大きく 促進される。大衆メディアは正確に瞬時に集団全体に接触し、しかしその集団の各人に接 触するという驚くべき影響力を持っている。夕刊紙の読者、ラジオ聴取者、映画やテレビ の視聴者は、ばらばらになっていて一つの場所に集められてはいないものの大衆を構成し 、大衆は有機的な存在である。これらの個人は同じ動機に動かされ、同じ衝動や印象を持 ち、彼ら自身同じ関心に集中していることに気づき、同じ感情を経験し、一般的に反応や
- 16.
- 17.
- 18.
- 19. 18 年のプロパガンダの効果的なかたちは、教義を教え込んだ後に囚人たちを解放することで あったと強調する。同じことは怪我を負った敵を手当することにも当てはまる。これらは すべて共産主義の善意を見せるためのものであった。すべてはプロパガンダの手段として かなうものであるはずで、すべてが活用されなければならない。 このように考えると、外交はプロパガンダから切り離すことができない。我々は、4 章 でこの事実を学ぶことになる。ナポレオン帝政が最初に証明したように、教育や訓練は、 接収される。教育とプロパガンダの間や、高等教育によって形成される批判的精神と独立 思想の排除の間にいかなる差異も許されなかった。若者の教育を活用し、彼らに今後起こ り得ることへの条件づけをしなければならない。学校やすべての指導手法はこのような条 件の下で変質する。個人主義者が権力側でなく仲間によって認められるように、順応者の 集団に子どもは統合される。宗教や教会は、生き残りを望むならばオーケストラのなかで 各自が持ち場を保つよう制約される。ナポレオンは教会によるプロパガンダの方針を公然 と表明した。司法の装置もまた活用された。もちろん、裁判は被疑者にとっては格好のプ ロパガンダの跳躍台となる。彼は弁護のうちに自分の考えを披露することができ、彼が受 ける罰によって影響力を行使できる。このことは民主主義における真実を含んでいる。し かし、全体主義者がプロパガンダを行う状況は反対である。裁判の間、判決は人々への教 育の見せしめになるよう強要させる。判決は教育なのである。そして、我々は大がかりな 見世物裁判のなかで、自白の重要性を知る(例えば、ドイツ国会議事堂放火事件、1936 年 のモスクワ裁判、ニュルンベルク裁判、1945年以降の人民民主主義における無数の裁判) 。 最後に、プロパガンダは必要に応じて書き直されたものには違いないが(現在や過去の) 文献や歴史を引き継いでいく。プロパガンダは専制君主的な、独裁的な、全体主義的な政 府によって行われるなどと言ってはならない。事実、プロパガンダはプロパガンダ自体の 結果なのである。プロパンガンダはそのなかにあって、本質的な必要性のなかにあって、 プロパガンダを行うあらゆるものを接収する権力を行使する。19 世紀に躊躇なく(おそら くそれをはっきり理解せずに良き信念のもとに行われ、しかしそれは口実ではなかった) 多くのものを接収した民主的、自由主義的、共和主義的プロパガンダのありのままの事例 を思い起こしてみよう。アテネの民主主義、ローマの共和制、中世のコミューン、ルネッ サンス、宗教改革を思い出してみよう。ロシアの歴史が、ボルシェビキによって修正され たほど、歴史はほとんど修正されていない。一方で我々は、いかにプロパガンダが過去の 文献を接収し、そうした文献に対し現在に統合するよう設計された文脈や説明を付け加え るかを知っている。多数の事例のなかから、我々はただ一つのことを選ぶことになる。 1957 年５月、プラウダ(訳注：ロシア共産党の政治新聞)において、茅盾(訳注：中国人小 説家)は中国の古い詩はよりよい人生のための人々の努力を表現するため、以下のような ことを言っていると書いた。“花は咲き誇り、月が輝く。人は長い人生を歩む”そして彼 はこう付け加えた。“この詩句に新しい解釈を加えることをお許しいただきたい。花が咲
- 20.
- 21.
- 22.
- 23.
- 24.
- 25.
- 26.
- 27.
- 28.
- 29.
- 30.
- 31.
- 32.
- 33.
- 34.
- 35.
- 36.
- 37.
- 38.
- 39. 38 めるが、プロパガンダは社会の基礎的潮流を表出しなければならない。 時間軸 プロパガンダは明示的なかたちで、適時的なものに関連していなければならない。自分 の深い信念と彼を導くプロパガンダの基礎となるものが一致しなければ、人を捕捉できな いし動かすことはできない。プロパガンダが適時的な行動を求めたときだけ、人は行動に 移ろうとかき立てられる。これらの二つの要素は矛盾せず補完的である。というのは、興 味を引き興奮をかき立てるニュースだけが、社会の深遠な真実の適時的でかつ華々しい側 面を表出するからである。人々は新しい自動車に興奮するだろう。なぜならそれが進歩や 技術に対する人々の深い信念の即時的な証拠だからである。プロパガンダによって利用さ れるニュースと社会の基礎的潮流の間には、波と海と同じ関係性がある。それを下支えす る大衆によって、波は存在し得る。大衆なしには波は存在できない。そして人は、波ばか りを見る。波は人を攻撃し、そそのかし、魅了する存在である。壮大さは広大な海にのみ あるのだが、人は波を通じて海の壮大さや荘厳さを知る。同様にプロパガンダは、基礎的 潮流との調和によってのみ、人に対して確たる真実や影響力を持つ。しかしプロパガンダ は最も不安定な即時性との関係によってのみ魅力的な興奮や人を動かす能力を持つ。人が 記憶し、記録し、伝播させるに値するとみなした適時的な出来事は、常に所与の時間と場 所における神話や前提条件の表出と連関した出来事である。 その上、人々は現代的な出来事にのみ敏感である。人々はそうした出来事を気にかけ、 疑問を呈したりする。明確なことであるが、プロパガンダは人が疑問を感じたときだけ成 功する。人々が安定的で、総体的な安全のなかにあってスリッパを履いてくつろいでいる とき、プロパガンダは影響力を持たない。過去の出来事や形而上学の大きな課題は、我々 の時代の平均的で普通の人々を刺激することはない。人は人生において悲観的なものに対 して敏感ではなく、神が与えたかもしれない課題に苦しめられることはなく、現在の出来 事や、政治的或いは経済的出来事以外からは刺激を受けない。それゆえ、プロパガンダは 現在の出来事とともに出発しなければならない。プロパガンダが歴史的な事実に基礎を置 こうとするなら、プロパガンダは誰にも接触することができない。フランスをイギリスに 敵対させようとしてナポレオンやジャンヌ・ダルクの象徴を引き起こそうとしたときのヴ ィシー政権の失敗を我々は知っている。フランス人の意識に深く根付いた事実でさえ、プ ロパガンダの適切な出発点とはならない。そうした事実は歴史の領域にすぐに行ってしま い、結果として中立性や無関心に至る。1959 年 5月に行われた調査によると、14－15 歳の フランスの少年少女の70％はヒトラーやムッソリーニが誰であるか知らず、80％は1945年 の戦勝国リストにロシアがいることを知らず、比較的最近の出来事であるダンジグかミュ ンヘンかという言葉を知っている子どもは 10％に満たなかった。 我々はまた、人々が出来事になすがままであるということを心に留めておかなければな らない。陳腐化してしまった出来事は起きていないのと同じことだ。その意味が重要であ
- 40. 39 ったとしても、もはや興味を持たれないし、人がそれはもう済んだことだと感じているな ら、彼はもはやそれを気にかけない。加えて、人の注意力や認知力は極めて限られたもの である。ある出来事はその前の出来事を忘却へと追いやってしまう。そして、人の記憶が 短いため、もう一方に取って代わられた出来事は忘れられてしまう。それはもはや存在せ ず、だれもそのことに興味を持たない。1957年11月、ボルドー協会は著名な専門家による 原子爆弾のレクチャーを開催した。そのレクチャーは大きな関心を集めた(それはプロパ ガンダを目的としていなかった)。リーフレットが広く撒布され、学生に周知された。しか し、来たのはほんの数人に過ぎなかった。なぜだろうか。このレクチャーはスプートニク の成功とほぼ同時期に開催されたため、人々はこの知らせをほんの少し気にしただけで、 ほとんどの関心はスプートニクに行ってしまった。慢性的な課題は“忘れられる”ことで ある。 実際、人々は現在のニュースに驚異的なほどに敏感である。その注意はすぐに神話に合 致した壮大な出来事に集中する。同時に、人々は関心を明確にし、残りのことをすべて排 して情熱を一点に定める。その上で、人々は残りのこと(昨日のニュースや一昨日のニュ ース)といったことに慣れていて、それに適応している。我々はここに、忘却だけでなく 、まったくの関心の喪失といったことをやってのけているのである。 良い例が、1959 年初めのフルシチョフの最後通牒である。ベルリン問題の解決に三ヶ月 という期限を設定したときである。二週間が経過し、いかなる戦争も起きなかった。問題 はそのまま残り、世論はそのことに慣れてしまって関心を失った。そんなこんなでフルシ チョフの最後通牒が失効する日(1959 年5 月 27 日)に人々はそのことを思い出して、驚いた のである。フルシチョフ自身、5 月 27 日には何も声明を出していない。何も得られなかっ たのではなく、彼は単に皆が自分の最後通牒を“忘れている”ことにかけたのである。こ のことは、フルシチョフがいかに巧妙なプロパガンディストであるかを示している。人々 が気にしていない出来事に、プロパガンダ・キャンペーンの基礎を置くことは不可能であ る。1957 年 11 月 30 日、共産主義国家は集結し、幾つかの政治的課題と和平問題に関する 協定に署名した。その内容は本当に驚くべきもので、最善のものが書かれていた。しかし 誰もこの問題を議論しなかった。客観的にその内容は素晴らしかったのだが、進歩派はこ れによって困ることはなかったし、和平の一団は何も言わなかったその協定のすべての内 容は人々にとって“時代遅れ”であった。それが戦争の脅威を超えるような気になるもの でない時、人々は時代遅れの話題に興味を示すことはない。 平和に向けたプロパガンダは戦争の脅威があった時のみ、成果を挙げる。この分野にお いて共産主義者のプロパンダは、幾つかの技術で平和のプロパガンダを仕掛けていながら 戦争の脅威を作るというものがある。スターリンの態度から湧き上がる継続的な戦争の脅 威は、平和のための同士のプロパガンダを有効にし、そのプロパガンダを通じて反共産主 義者を党の周辺へと追いやった。しかし、フルシチョフはスターリンを踏襲したので、 1957 年に戦争の脅威がほとんどなくなってしまったように思われたときに、こうしたプロ
- 41.
- 42. 41 かにこうした人は今日的潮流の影響力に対してかなり敏感で見境がなく、あらゆる潮流を 追いかける。彼はその日に起きたことを追いかけていくので不安定である。彼は出来事に 連関していて、それゆえ出来事が与える衝動を拒むことができない。彼は現在の問題に没 頭しているために、プロパガンディストのますながままとなる心理学的な弱さを持つ。出 来事と真実の間で対立は起きず、出来事と彼の間には関係が存在していない。本当の情報 などこうした人が気にするところではない。爆弾から取り外して原子を分裂させることよ り衝撃的で頭を悩ませる決定的なこととは何であろうか。そしてこうしたものは大惨事や スポーツイベントの急展開や見事な結果のかげに隠れて進展している。なぜならそれらは 平均的な人々が望む表層的なニュースだからである。プロパガンダはこうした人に近づき 、そうした人を好む。プロパガンダは壮大な出来事の表層にのみ連関する。その表層はそ れだけで人の興味を引き、人に特定の決定をさせ、特定の態度を取らせることができる。 しかしここに、我々はある重要な条件をつけなければならない。そのニュースの出来事 は客観的に存在するような本当の事実でもよいし、ただの情報の記事でもよいし、仮想の 事実の伝播でもよい。それをニュースにするかしないかは、それを伝播するかどうかにか かっているのであり、客観的な真実であるかどうかは問題ではない。ベルリンの問題はず っとこの状態にあり、この理由のために人々の関心は集まらず、ニュースになっていない 。しかし、フルシチョフがこの問題は劇的でかつ戦争の危機であり直ちに解決しなければ ならないと宣言した時、さらに彼が西側に譲歩を求めた時(ベルリンにおいて客観的に新 しいことはなかったが)、その問題はニュースになった。しかし、フルシチョフがこの危機 に触れることを止めるとすぐに収まってしまった。思い出して欲しいのは、1961 年にこの 問題が起きたとき、それは 4度目であったということだ。 同じことが 1957 年 11 月に想定されていたトルコ侵攻計画に関するソ連の扇動において 起きた。ル・モンド紙の社説は、この問題について要約するに次のように述べた。“もし 、ここ数日の出来事が我々に教訓を与えてくれるとしたら、我々はソ連の宣言によって作 られている不安を過度に重要視する必要性はないということだ。想定される生物兵器を用 いた戦争やその他の事例は、彼らが全面的な扇動のキャンペーンを行い、他国が最悪の企 てや犯罪をしていると糾弾し、ある晴れた日には不安は消え去ったと宣言し、数日後から 数ヶ月後にはそれを撤回するといったことができることを証明している。” “事実”の問題は、また改めてプロパガンダの文脈で検討することにしよう。しかし、 ここで我々は、人々が敏感に反応し自分自身の身を置いている現在のニュースは目的や効 果の源泉を持っている必要がないということを強調しておく必要がある。ある意味でこの ことはプロパガンダの機能を促進する。プロパガンダはニュースの文脈で示唆するため、 一連の“事実”は個人的に憂慮している人々にとっては現実となる。プロパガンダはその とき、目的に応じて人々の憂慮を利用できる。 プロパガンダと無党派層
- 43.
- 44. 43 ものである一方、先入観はより個人的なものである。(個人的な先入観でなく、集団的に 共有された関心の中心はプロパガンダの活動の最適な場となる。) 先入観と固定観念は個 人的背景の結果であり、その人の教育や職業、周囲の状況などによる。しかし関心の中心 は真に社会全体から作られる。なぜ現代人は技術に憑りつかれているのか。ある人は、今 日的社会の総体を分析することによってのみ、それに答えようとする。こうすることで、 現代人の関心の中心を得ようとする。関心の中心が世界の至るところに発生することに注 意すべきである。例えば、政治的関心の中心は、アジア、イスラム、アフリカの諸国にお いて拡大している。この関心の説明は当然、同時的なプロパガンダの拡大を必要とする。 同時的なプロパガンダの拡大は、すべての国で同じではないが、同じ基礎的様式で作動し 、どこでも同じ関心の中心に関連づけられ得る。 我々は今、プロパガンダの社会的心理のもう一つの基礎的な特徴を取り上げる。人々が 属する集団の生活が熱烈なものであるほど、プロパガンダは有効で影響力を伴うというこ とである。帰属意識が弱い、共有している目的が不明瞭、或いはその状況が変化の過程に ある、摩擦がほとんどない、集団的な関心の中心と結びついていない、こういった集団は そこに所属する者に対しても、外部の者に対しても有効なプロパガンダを作ることができ ない。しかし、集団の活力が今述べたようなかたちで表される場においては、その活力は プロパガンダを有効にし得るのみならず、そこに所属する者を大概のプロパガンダに対し てますます敏感にすることができる。活動的で活気づいている集団ほど、そこに所属する 者はプロパガンダをよく聞き、よく信じるのである。 しかし、このことは集団によって為される、そこに所属する者に対するプロパガンダに のみ当てはまる。我々がもう少し踏み込むなら、集団的生活の強度という関連した、やや より一般的な問題に直面する。精力的な集団は明確に、強い強度の集団的生活を持たない 。逆に、弱い集団は強い集団的生活を持ち得る。強い集団的な生活は、社会が分裂してい るときでさえ発展することを我々は歴史的に見ることできる。4 世紀頃のローマ帝国やワ イマール帝国時代のドイツや今日のフランスのようにである。集団的生活が健全であるか どうかは、あまり問題ではない。プロパガンダの値打ちがあるものは、その源泉が何であ れその生活の強度である。社会が分離する傾向にある時、この強度は最初にその意味を吟 味することなく、人々にプロパガンダを受容する気にさせる。こうした人々は、こちらへ あちらへといった方向付けを受容する準備をしていないものの、心理学的な圧力にやすや すと従うのである。 もっと言えば、こうした集団的生活の強度は自然発生か人工生成かどちらであるかはほ とんど問題にならない。強度は、1848年のフランスや中世の都市国家のように、社会的或 いは政治的状況を由来とする戦いや休息、確信の結果であり得る。イタリアのファシスト やドイツのナチのように集団の操作の結果でもあり得る。こうしたあらゆる場合において 、結果は同じである。強い集団的生活の一員となった人々は、プロパガンダの影響力に従 いがちである。そして、強い集団的生活から距離を置くことができる者はだれでも、その
- 45. 44 強度から逃れる彼の能力のゆえに、一般的にプロパガンダの影響力の外におかれる。 もちろん、この強度は関心の中心と連関している。この強度は方向性のない、形もなく はっきりとしない風潮である。偶然の爆発などもない。むしろこの強度は、関心の中心を コンパスの針とするような力である。集団における社会的関係性は、この関心の中心がゆ えに常に活動的である。例えば 19 世紀、政治への関心はヨーロッパ全域において社会的関 係性を活気づけた。どのような場合も、強度はこうした関心の周りで最も強くなる。例え ば今日、重要な関心の中心は仕事であり、集団の社会的生活、家族の生活或いは書籍とい ったものにあまり気にかけない人々は自分の仕事に関わることに積極的に反応する。そし てその反応は個人的なものではなく、集団への参加の結果である。 このように我々は以下の3 つの原則を示すことができる。 (１)プロパガンディストは、関心の中心の範囲内でプロパガンダを行わなければなら ない。 (２)プロパガンディストは、影響力を与えたい人々の集団的生活の強度が最も強い場 においてプロパガンダは最も高い成功の可能性を持つということを理解しなけ ればならない。 (３)プロパガンディストは、強度が関心の中心の回りを回転する場において、集団 的生活が最も強い強度を持つということを覚えておかなければならない。 これらの原則に基づいて、プロパガンディストは無党派層に接触し、93％の多数派に効 力を発揮できる。こうした無党派層との連関のなかでのみ、あいまいさや多数派の効果、 緊張、欲求不満といったものを真に語ることができる。 プロパガンダと真実 我々はまだ、馴染み深くしかしほとんど場合無視されるある問題に触れていない。プロ パガンダと真実の関係性、或いはむしろプロパガンダの事実の正確さとの関係性に関する 問題である。我々はこれから、正確さや現実について語ることにするが、ここでは不適切 な言葉である“真実”については語らない。 最も一般的に共有されているプロパガンダの概念は、それが一連のほら話で嘘の塊であ って、嘘は効果的なプロパガンダに必要であるというものである。ヒトラーはより大きな 嘘がより信じられやすいと述べて、明確にこうした観点を認めた。この考えは人々を二つ の態度へと導く。一つは、“もちろん我々はプロパガンダの被害者になったりはしない。 なぜなら、我々は真実を虚偽と区別する能力があるから”というものである。こうした確 信を持っている人は極めてプロパガンダの影響を受けやすい。なぜなら、プロパガンダが “真実”を語った時、彼はそれをもはやプロパガンダではないと確信するからだ。もっと 言えば、その自信は彼を気づかない攻撃に対してより脆弱にしてしまう。 もう一つの態度は、“敵の言うことはいつも真実でないので、我々は敵の言うことは何 も信じない”というものである。しかし、もし敵が真実を語っていることを証明したなら
- 46.
- 47. 46 る。もちろん、これは幾つかの点から有用であり、真の信者はいまだにそのとき言われた ことを信じている。しかし、無党派層たちの間では、それは極度の不確実さと矛盾のため に、むしろ反対の効果を持つ。こうしたキャンペーンは特に欧州諸国において多くの人が 失敗とみなしているものの、北アフリカやインドでは大きな信用を作り出してきた。従っ て、事実に影響を及ぼす虚偽がまったく役に立たないということも、きっぱりと拒まれる こともない。それでも、そうした虚偽はますます少なくなっていることを覚えておこう。 この主張に関して三つの要件を定める必要がある。第一の要件は、幾つかの事実は真実 でなく、真実である可能性もあるものの証明が困難であるとの意見に、プロパガンダが実 質的に基づいているということである。フルシチョフはこの手のやり方を得意とした。彼 は自分の発言に真実の響きを与えるために、一部の後継者の嘘を批判した。このようにし て、彼は 1958 年12 月の共産党中央委員会総会前に、マレンコフを“常習的な嘘つき者” と呼び、マレンコフの統計は虚偽であると宣言した。実際にはマレンコフよりフルシチョ フを信じる理由などなかったが、この一撃は効果があった。まず、フルシチョフが嘘と批 判しているとき、それゆえに彼は真実を語っているはずだと人は思った。第二に、マレン コフが出している数値の価値を下げることで、フルシチョフは 1952 年以来の生産性がとて も高いことを示すことができた。もし 1958 年に 92 億ポンドの穀物が作られたことが真実 で 1952 年の 80 億というマレンコフの数字が正確なら、それは 6 年間で 15％の上昇したこ とを意味する。しかし、もし 1952 年の数字が、フルシチョフが言うように 56 億だったな ら、それは 75％の上昇であり、勝利を意味する。別の方法で証明がなければ、フルシチョ フの数字より、マレンコフの数字の方が正確とみなすことがより合理的と思われる。 第二の要件は、事実の発表に関することである。事実がプロパガンダによって用いられ た時、人はその単調な事実を正確なものとして鵜呑みにすることが求められる。また、ほ とんどの場合、事実は聴取者や読者が本当に事実だと理解できず、そこから何の結論も導 くことができないようなかたちで発表される。例えば、数値は何の参照もなしに、相関や 割合、比率もなしに提供される。基準年を示さずに生産性が 30％上昇している、どのよう に計算したのか示さずに生活水準が 15％上昇している、過去の数字を示さずにこうした運 動が大変多くの人に拡大しているなどという。一貫性の欠如とこうしたデータの結合はま ったく意図的なものである。もちろん、こうしたデータを皮切りに、全体を再構成するこ とは不可能ではない。多くの忍耐や労力、調査によって、事実に秩序を与え、互いを連関 させることはできる。しかし、それは専門家の仕事であり、プロパガンダの実行が効果を 発揮してからだいぶ経たなければ、その結果は明らかにならない。その上、そうしたデー タは技術的な調査として出版され、一握りの人しか読まない。それゆえ、未加工の統計に ある真実の出版は毒にも薬にもならない。事実が知られて危険になるような場合には、現 代的プロパガンディストは嘘をつくことよりも何も言わずにそれを隠すことを選ぶ。ゲッ ベルスが 1939 年から 1944 年にかけて行った報道指導の 5 分の 1 は、この話題とあの話題 については触れないようにという命令であった。ソ連のプロパガンダは同じ方法でやって
- 48. 47 いる。よく知られた事実が単純に姿を消して、時折だいぶ時間が経ってから発見される。 ソ連共産党の第 20 回大会での有名なフルシチョフの報告はその一例である。フランスやイ タリアやその他の共産党紙はそれについて数週間何も書かなかった。同様にエジプトの人 々はエジプトの新聞がそれについて何も書かなかった1960 年 5 月までハンガリーの出来事 を知らなかった。他の例で言えば、1958年12月の共産党中央委員会でのフルシチョフの報 告では、中国人民公社について一切触れなかった。 沈黙は文脈を変えて知られている事実を曲解する一つの方法である。マンデス・フラン スに対するプロパガンダが格好の事例がある。マンデス・フランスはインドシナを放棄し た。マンデス・フランスはチュニジアを放棄した。マンデス・フランスはインドのフラン ス銀行を清算したなどである。それらはまったくの事実であった。しかし、インドシナに おける過去の政策、チュニジアでの出来事につながるモロッコでの過去の出来事、過去の 政権が署名したインドの銀行との協定について完全に沈黙を保った。 最後に、プロパガンダによる正確な事実の使用について述べる。正確な事実を基礎とし た助言の機能は、最もうまく機能する。米国人はこの技法を当てこすりと呼ぶ。実際には 、聴取者を抵抗しがたい社会学的潮流へと引き込むかたちで扱う。人々は手際よく整えら れた真実から明らかな結論を導くよう求められ、ほとんどの多数派は同じ結論に至る。こ の結果を得るために、プロパガンダは、幾つかの言葉で言うことができ、集団的な意識の なかにいつまでも残っているような真実に立脚しなければならない。こうした場合、敵は この潮流に逆らえず、プロパガンダの基礎が嘘なのか、証明が求められる真実なのかはど ちらでもよくなる。逆に、敵は証明をしなければならず、しかし、それはもはやプロパガ ンダ受容者が既に示唆から導いてしまった結論を変えることはできない。 意図と解釈． これは嘘に関する本当の領域である。しかし、それをここでは見つけることが出来ない。 もしある者が事実を偽ったなら、その者は逆に明確な証明に直面するかもしれない。(ア ルジェリアで拷問が行われたことを否定するのはますます難しくなった) しかし、動機や 意図が関係する場や、事実の解釈が関係する場においては証明は提供されない。事実は、 それがブルジョア経済学者によって解析されるか、ソ連の経済学者によって解お析される か、自由主義の歴史家によって解析されるのか、キリスト教徒の歴史家によって解析され るのか、マルクス主義の歴史家によって解析されるのかによって、異なる意味を持つ。プ ロパガンダによって意図して作られた現象が関係する場合には、その差はさらに大きくな る。いかにして、人々の怒りを引き起こさずに逆の意見を持ちながら平和を語る人を疑う ことができるのか。もし同じ人が戦争を始めるなら、彼は常に他人がそれを強いているの であり、出来事が彼の意図以上に強くそれを証明していると弁明できる。1936 年から 1939 年にかけてヒトラーが、平和やあらゆる問題の平和的解決、会議への彼の願いを何度も演 説したことを我々は忘れている。彼は戦争へのあからさまな希望を表明したことはなかっ
- 49.
- 50. 49 われるなら、こうした比較は可能だろう。それゆえ、プロパガンダは意図や道徳の領域、 価値、概論に留めておくべきである。もし憤った人たちが矛盾を指摘したとして、それは 多くの人にとって意味をなさない。 価値や真実、善、正義、幸福を語った時点で、或いは事実を解釈し色づけし意味を与え た時点で、プロパガンダは必然的に虚偽である。プロパガンダが真実であるのは、プロパ ガンダがありのままの事実を提供する時であり、しかしそれは見せかけを作るためだけに 事実をもって支持する解釈の例としてのみ提供する時だけである。フルシチョフが 1957 年 に、ソ連は消費財の生産において米国に追いつきつつあると大変な主張を行ったとき、彼 は食糧生産性が10 年以上こうした傾向を見せているという幾つかの統計を引用した。こう した数値に基づいて、彼は 1958 年にソ連は米国と同程度のバターを生産し(このことは 1959 年においてもまだ真実になっていない)、1960 年に同程度の食肉を生産している(1959 年の時点でまったく程遠い)だろうと結論した。そして彼は、1975 年までそのような水準 には達しないだろうと推定した経済学者をからかって聴衆を笑わせた。このとき彼は、ま さに解釈という行為のなかで真実に覆いを被せたである。 意図と解釈に関する嘘は、プロパガンダのさまざまな手法の統合を可能にする。事実、 ヒトラーのプロパガンダは嘘や特定の価値を変質させ、特定の現在的概念を修正し、人々 における心理学的ねじれを引き起こすために設計された正確で制度的な道具にした。嘘は プロパガンダにとって不可欠の道具だったが、それはただ数字や事実の虚偽ということを 言っているのではない。ハーマン・ラウシュニングが示すとおり、それは深層における虚 偽である。スターリン主義者のプロパガンダも同様である。一方、米国人やレーニン主義 者のプロパガンダは真実を志向するが、偽りの主張という普遍的な方法を行う点において も変わりはない。米国が自由の擁護者として振舞うとき、どこでもいつでもそうであるが 、それは虚偽の説明という体系を用いている。ソ連が真の民主主義の擁護者として振舞う とき、それもまた虚偽の説明という体系を用いている。しかし、嘘は常に意図的に設計さ れるわけではない。嘘は信条や誠実さであるかもしれないが、それらは意図に関する嘘に つながる。なぜなら信条とは単なる理性化であり、その人が見たくない真実を意図的に隠 す覆いでしかないからだ。このように、米国が自由のためのプロパガンダを行う時、米国 は米国こそが自由を擁護していると本当に思い、ソ連が民主主義の擁護者として自分たち のことを評する時、実際にソ連こそが民主主義の擁護者であると考えるはずである。しか し、こうした信条は明確に、部分的ではあってもプロパガンダによって偽りの主張に至る 。確かに、資本主義に反対する共産主義者のプロパガンダの成功の一部は、資本主義の主 張に対する効果的な否定によるものである。共産主義者のプロパガンダの偽りの“真実” は、ブルジョア社会(労働、家族、自由、政治的民主主義という徳)によって強調された価 値観と、その社会の真実(貧困、失業など)との間の矛盾を明らかにすることにある。これ らの価値観は、自己正当化の主張でしかないため、虚偽である。しかし、共産主義制度は 同種の偽りの主張を行っている。
- 51.
- 52. 51 々はプロパガンダという言葉によってすぐに想起されるのが政治学的プロパガンダである ため、それほど長い検討は加えないことにしよう。政治学的プロパガンダは政府、政党、 行政、圧力団体によって、人々の行動を変化させるということを主眼に用いられる影響力 の技法である。用いられる手法の選択は、計画的で計算されたものである。設定される目 標は一般的に限定的ではあるものの、はっきり区別されていて明確である。ほとんどの場 合、例えばヒトラーやスターリンのプロパガンダのように、その主題や目的が政治的であ る。政治学的プロパガンダは、広告とはほぼ明確に区別することができる種類のプロパガ ンダである。後者は経済的目的であり、前者は政治的目的である。政治学的プロパガンダ は戦略的でもあり戦術的でもある。前者は一般方針、一連の議論、キャンペーンを打ち立 てることであり、後者はある枠組みのなかで即時的な成果の獲得を目指すものである(目 の前の敵を投降させようとする戦時のパンフレットや拡声器のような)。 しかし、示威行動を行う集団によってどんな社会も人々の最大人数をその社会に統合し 、ある規則に沿って人々の行動を統一し、その生活様式を海外まで拡げ、ついては他の集 団にそれを強要することを志向するといった、より広くかつあいまいに現象を捉えた全面 的なプロパガンダを政治学的プロパガンダは包摂していない。我々はこうした現象を“社 会学的プロパガンダ”と呼ぶ。第一に意識的であれそうでないのであれこうした方法で自 分たちを表現する集団の総体を表すためであり、第二にその影響力が意見や特定の行動の 方向というよりも生活様式の総体を強く志向することを示すためである。 もちろん、社会学的プロパガンダの範囲内では、複数の政治学的プロパガンダを行うこ とができる。中世のキリスト教のプロパガンダは、社会学的プロパガンダの先例である。 バンジャマン・コンスタンが 1793 年に、フランスについて“国全体が広範なプロパガンダ 活動であった”と述べたのは、まさにこのことを表している。そして現在、間違いなくこ の完成形が米国や中国のプロパガンダである。我々は政府によって用いられる多かれ少な かれ効果的なキャンペーンや手法をここには含めず、むしろ全体としての現象を捉えるの だが、社会学的プロパガンダはそのなかで全く異なる形式を組み合わせていることが分か る。この位相においては、ある生活様式の拡がりとしての広告はこうしたプロパガンダに 含めることができる。そして米国においてはこうしたプロパガンダは広報、人間関係、人 間工学、映画などにも当てはまる。1960年のフランスのような社会において人々はそれぞ れの目的や意図は異なってはいるものの、すべてのこうしたあらゆる影響力が同一点に向 かって収斂していることは、社会学的プロパガンダによって存続している国家の特徴であ る。 社会学的プロパガンダは政治学的プロパガンダより理解するのがずっと難しい現象であ り、めったに議論されない。社会学的プロパガンダは基本的に社会的文脈という手段によ るイデオロギーの浸透である。この現象は我々がこれまで研究してきたものの逆である。 伝統的に知られているようにプロパガンダとは大衆メディアを通じて、人々にある政治的 、経済的構造を受け入れさせるための、或いはある行動に参加させるためのイデオロギー
- 53.
- 54.
- 55. 54 ロパガンダによって強化される必要がある。 こうした時に社会学的プロパガンダは、直接的プロパガンダの素地を準備する媒介物の ようにみえる。副プロパガンダと同一視できる。直接的プロパガンダを社会学的プロパガ ンダが整えた背景と接続することほど簡単なことはない。そのうえ、社会学的プロパガン ダは直接的プロパガンダに変形し得る。この時、一連の中間的状況を経由して、我々は片 方がもう片方に変わることをみるだけでなく、単なる生活様式の自発的な肯定から真実の 意図的な肯定への円滑な移行を見ることができる。この過程はエドワード・L・バーネイ ズの著作に記述されている。このいわゆる“工学的アプローチ”は、専門的調査手法の組 み合わせと連関している。調査手法を通じて、概念や計画に気づくとすぐに人々にその概 念や計画を取り入れて積極的に支持させる。このことはまた、政治的な問題についても当 てはまる。1936 年から全国製造業協会はこうした手法を用いて左派傾向の伸張と戦ってき た。1938年に全国製造業協会は50万ドルを使って、同協会が主張する民主主義のあり方を 支援した。その金額は 1945年には 300 万ドルに、1946 年には 500 万ドルに達した。このプ ロパガンダはタフト＝ハートリー法(訳注：1947 年に制定された労働組合を監視する米国 の法律)への道を切り開いた。これは米国経済体制を“売りものにする”問題である。こ こに、我々は真にプロパガンダの領域に到達した。我々は、社会学的プロパガンダと直接 的プロパガンダの強い関係性をみるとともに、意見に影響力を与えるための多数の手法を みた。 社会学的プロパガンダはまず自発的であり、徐々に意図的になり、最終的には影響力を 行使する。一つの事例は映画協会によって作成された規定であり、その規定は映画に対し て“最高水準の社会生活のかたち”、“適切な社会の概念”、“適切な生活の水準”を促 進するよう要求し、“(自然や人間の)法をひやかすことや、法を犯すものへの同情”を避 けるよう要求している。別な例は J・アーサー・ランクの映画の目的に関する説明である 。“ある輸出品目が、単なる輸出品目以上になったのはいつだろうか。それは英国で映画 が、つまりイーリング・スタジオの壮大な作品が世界に登場した時であり、それは輸出品 の増加に向けた第一歩以上のものを表出していた。・・・”このとき、こうした映画は英 国の生活様式のプロパガンダになっていたのである。 最初に注視すべき社会学的プロパガンダの文脈における点は至って簡潔であり、すなわ ちすべてがそれに由来するということである。単純な状態から始まり、徐々に明確なイデ オロギーとなる。人は自分が間違いなくとても裕福だと思える生活様式のなかにいる時、 それは彼の価値観の基準になる。これは客観的に彼が豊かであることを意味するのではな い。しかし、実際の状況の価値に関わらず、彼はそう思うのである。彼は“水のなかの魚 ”のように環境に完全に適応する。その瞬間から、この特定の生活様式を表出し、補強し 、改善するあらゆるものがよきものとなる。逆にこの特定の生活様式の邪魔をし、批判し 、破壊しようとするすべてのものが悪しきものとなる。 このことにより、人々は彼らの生活様式を表出する文明が最善だと信じるようになる。
- 56. 55 この信条は、最も率先してそう信じるようになったフランス人を米国人と同じ方向へと傾 倒させる。明らかではあるが、ある者は最も先進的な者を真似して追いつこうとする。そ して、こうした状況はフランス人に同じ判断基準、同じ社会学的構造、同じ自発的イデオ ロギー、最終的には同じ種類の人間を作り出す。社会学的プロパガンダはまさにこうした 形式のプロパガンダである。社会学的プロパガンダはあらゆる社会的潮流を用いるので比 較的地味である。しかし長期の浸透と進行的な適応を目的とするため、他のプロパガンダ の形式よりもゆっくりとしている。 しかし、人はこうした生活様式を善悪の基準として用いることで、例えば反米国的なも のすべてが悪であるといった判断をするようになる。その時から、本物のプロパガンダは それ自体を、こうした傾向を用いることや確立した秩序への服従やその防御という活動に 制限する。 この米国における社会学的プロパガンダは、米国生活の基本的な要素の自然な結果であ る。初めに米国はヨーロッパのすべての国から来て、異なる伝統や傾向を持つ共通点のな い人々を一つにまとめなければならなかった。急速な同化の方法を考えなければならなか った。それは 19 世紀の終わりにおいて米国の大きな政治的課題だった。解決策は心理的な 標準化であった。つまり、統合の基礎やプロパガンダの道具として生活様式を用いること だった。加えて、この統合は米国の生活においてもう一つの決定的な役割、つまり経済的 な役割を果たした。この統合は米国市場の拡張を決定づけた。大量商品は大量消費を求め るが、何が必要なものなのかという広く行き渡った同一の観点なしには大量消費は実現し 得ない。示された提案や示唆に対して市場が急速に大きく反応していくことが確実でなけ ればならない。それゆえ、基礎的な心理学的な統合が求められ、世論を操作するときには、 この統合のうえで広告はある程度確実なかたちで機能し得る。そして世論が反応するため に、“米国的”なもののすべてが優れていることを人々が確信していなければならない。 このように生活の一致と思想の一致は不可分に結びついている。 しかし、こうした一致は予期せぬ極端なかたちにつながることがある。経済的な強さや 政治体系のなかで米国の自由主義や米国人としての自信を仮定していては、1948年以降に 始まり最終的にマッカーシズムに至る“集団的ヒステリーの波”を理解することは難しい 。このヒステリーはおそらくイデオロギーの弱さというあいまいな感覚や、米国社会の基 礎を特定することのある種の不可能性から拡がっていった。そういう訳で米国人は、その 社会の基礎を意識的で明示的で理論的で価値のあるものにしようするために、米国の生活 様式を追い求めるのである。こうしたことはすべて、系統立ったプロパガンダの理想的な 枠組みの一部となる。 我々は、政府レベルなどのさまざまなレベルでこうした系統立ったプロパガンダに直面 する。政治活動委員会、米国医師協会、米国法曹協会、全国中小企業協会、企業・労働・ 農業という三大民間利権の擁護を目的とする各組織など多数の圧力団体もある。他に、米 国在郷軍人会、女性有権者同盟などの社会的・政治的改革を目指す組織がある。これらの
- 57. 56 集団は政府に影響力を与えるためのロビーイング、人々に影響を与えるための古典的なプ ロパガンダの形式を用いる。映画や会合、ラジオを通じて彼らは人々の意識をイデオロギ ー的な目的へと向けようとする。 もう一つの非常に興味深い最近の現象は(数人の米国人社会学者によって確認されてい る)、政治家や政治的プロパガンディストともに“扇動者”が出現していることである。 “私信のない”かたちで世論を喚起する純粋な扇動者は国家主義者として機能する。彼は 主義主張を示さず、特定の改革を提示したりもしない。彼は米国人の生活様式の“真の” 提唱者である。彼は通常ニューディールに反対し、レッセフェール自由主義を信奉する。 資産家、国際主義者、社会主義者に反対する。銀行家も共産主義者も“博識なる‘私’は 耐え得るものの忌々しい連中”であることに変わりはない。扇動者は米国の最も組織化さ れていない集団において特に活発である。扇動者は中流階級の下位層、新しい無産階級、 移民、退役軍人などの不安な精神状態を活用する。米国の社会にまだ統合されていない人 々、或いは受け売りの習慣や概念を受け入れていない人々である。扇動者は反ユダヤ、反 共産主義、反黒人、外国人嫌いの意見の潮流を引き起こすために米国の生活様式を活用す る。扇動者は非合理的ながらも一貫したかたちで集団を行動させる。マニ教的なプロパガ ンダの世界であり、それ以上の言いようもないだろう。この現象に関して最も特筆すべき ことは、こうした扇動者が政党のために働かないことである。彼らがどういった利害に従 事しているのかははっきりしていない。彼らは資本主義でも共産主義でもないが、彼らの 影響力は予期しないかたちで突如として発揮される。 こうしたプロパガンダがより意識的になるほど、国外への意思表明、例えばヨーロッパ などの海外に影響力を拡げる傾向は高まる。こうしたプロパガンダはしばしば社会学的プ ロパガンダの性質を持ち、それゆえにありのままの単純なプロパガンダとしては現れない 。例えば、復興国への真の支援という触れ込みだったマーシャル・プランだが、米国が恵 まれない国々に支援していることを吹聴するとともに、米国の製品や映画が拡がったよう にプロパガンダの要素を持っていたことは疑いようがない。直接的プロパガンダのこうし た二つの側面はまったく社会学的である。しかし、それらは特定のプロパガンダによって 実現されるかもしれない。1948 年に 1,500万ドルの助成がヨーロッパに所在のある米国出 版物に流れ込んだ。 ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙のフランス版は、米国のプロパガンダを行う ためにマーシャルの名のもとにかなりの金額を受け取ったと述べている。フランス・アメ リークのようなプロパガンダを専門とする批評や、ヨーロッパにある米国が支援する映画 センターや図書館に加えて、ヨーロッパにおいて一号あたり数百万の人に届く部数を持っ ていて、あまりの成功ゆえにもはや助成の必要がないリーダーズ・ダイジェストも含める べきである。 しかしながら、こうした米国のプロパガンダの成功はかなりむらがある。技術的な刊行 物は確たる受け手を持つものの、米国人はこうした刊行物で自らを表現し外国人を不機嫌
- 58. 57 にする“優勢コンプレックス”を持っているため、公報やパンフレットはほとんど効果が ない。救済の 1 つの方法として米国の生活様式を提案することは、フランスの世論を苛立 たせ、フランスにおいてこうしたプロパガンダを全く意味のないものにしてしまう。同時 に、フランスの世論は米国の技術手法の明らかな優勢によって惹きつけられている。 あらゆる社会学的プロパガンダの形式は、明確に広く行き渡っており、概念や偏見、教 義よりも生活様式の普及を、行動の誘発や正式な忠義の要請をより強く志向している。こ うしたプロパガンダは、行動が起きるであろう場所で正確な標的が攻撃されるまで、深層 への貫通を表出する。例えば、米国局やプロパガンダ局があるすべてのフランスの省庁に おいて、共産主義有権者が1951 年から 1953 年の間に減少したことは注視すべきである。 扇動のプロパガンダと統合のプロパガンダ プロパガンダの一般的な現象のなかで 2 番目に大きな違いは、扇動のプロパガンダと統 合のプロパガンダの違いである。ここに我々は自分自身に問うべき課題をみる。その手法 、主題、性質、人々、目的が大きく異なるなら、同じ現象の二つの側面というよりも二つ の異なるものを扱うということになるのだろうか。 この違いは“扇動”と“プロパガンダ”の間のよく知られたレーニンの区別が部分的に は符合する。しかしここではこれらの言葉の意味が逆である。それはまた、(敵に関する) 破壊のプロパガンダと、(同じ敵との)協力のプロパガンダの間の違いと幾分似ている。 扇動のプロパガンダは最も目に見えるかたちで広く行き渡っているものであり、一般的 に万人の関心を惹きつけるものである。それは多くの場合破壊的であり、抵抗の刻印を持 っている。政府を破壊したり、秩序を築こうとする政党によってそれは行われる。それは 反乱や戦争を志向する。それは常に歴史の過程に位置している。すべての革命的動向、す べての大衆的戦争はこうした扇動のプロパガンダによって拡大する。コミューン、十字軍 、1793 年のフランスの動乱がそうであったようにスパルタカスはこうしたプロパガンダに 頼ったのである。しかし、扇動のプロパガンダはレーニンによってその高みに至り、それ は多くの場合野党のプロパガンダであるものの、政府によってなされることもあり得るこ とを我々に気づかせてくれる。例えば、政府が国全体を戦争へと動かしていく活力を発揮 したい時、扇動のプロパガンダが用いられる。破壊が敵をめがけたものである時、敵の力 は物理的手段とともに心理学的手段によって破壊しなければならず、自国民の活気によっ て打ち負かさなければならない。 政府もまたこの扇動のプロパガンダを用いる。権力の座に就いた後、革命的な行動の道 筋を求める。レーニンはソ連を設立し、アジ宣伝を組織し、抵抗勢力を征服し、クラーク( 訳注：農家)を押しつぶすためロシアにおいて長期の扇動キャンペーンを展開した。こうし た場合、破壊はある人々やある階級の抵抗に向けられ、内なる敵が攻撃対象となる。同様 に、ヒトラーのプロパガンダのほとんどは扇動のプロパガンダだった。ヒトラーはただ継 続的な扇動、過度の興奮、最大限に活力を引き出すことによって、社会的・経済的変質を
- 59.
- 60. 59 る感情である。憎しみの感情はブルジョア層であれ、共産主義者であれ、ユダヤ人であれ 、植民地主義者であれ、サボタージュする人であれ違いはない。人があまり強くないとす れば、誰かをあらゆる不幸の源泉とすることで、扇動のプロパガンダは常に成功するので ある。 もちろん、この方法で立ち上げた運動から基礎的な結論を得ることができない。例えば 、アルジェリア人や黒人の反白人感情を深刻に受け取り、これらが重要な感情を表してい ると信じている知識人に会うことはめったにない。白人をすべての病理の源泉と分類する ことは(白人は侵略者であり搾取者であり、それは本当のことだと)極めて単純な作業だ。 しかし、白人はすべての悪魔の源泉ではないし、黒人が自然と白人を嫌うことがないこと も明らかである。しかし、一度引き起こされた憎しみは、さらに憎しみを増殖していく。 あらゆる扇動のプロパガンダにみられるこの普遍的な感情とともに(政府によって引き 起こされた場合や中国人民公社の運動のなかでさえ)、第二の動機は多かれ少なかれ環境 に適応する。確実な手段は抑圧され、征服され、侵略され、植民地化された人々の間で自 由を求めることである。例えばキューバ人やアルジェリア人にとって自由を呼び起こす声 はおそらく共感と支持を得る。同じことが貧しい人とのパンの約束、強奪された人との土 地の約束、宗教的な人々の間で真実を求めることにも当てはまる。 総体として、これらは精製する必要がない単純で基礎的な感情への訴えかけであり、そ のことにより、プロパガンディストは最大の嘘や最悪なまやかしと引き換えに容認を得る ことができる。即座に反応し、暴力的な反応を引き起こし、すべての犠牲を正当化するよ うな熱情を引き起こす感情である。こうした感情はすべての人の基本的な欲求に対応する ものである。食べたいという欲求、自分自身の主人でありたいという欲求、人を恨みたい と思う欲求である。こうした感情の解放が容易だとすると、用いられる物質的で心理学的 な手段は単純なものでよい。パンフレット、演説、ポスター、流言などである。扇動のプ ロパガンダを行うために、自由に扱うことができる大衆メディアを有する必要はない。と いうのは、こうしたプロパガンダは自己増殖的であり、捕えられた人々は次々とプロパガ ンディストになっていく。扇動のプロパガンダは大規模な技術的な装置は必要でないので 、破壊的プロパガンダとして極めて有用である。確率や正確さを気にする必要がない。ど んな声明であれ、どれほど馬鹿げたものであれ、どんな“誇示的言辞”も、憎しみの熱情 的な潮流に入ればすぐに信じられるようになる。1960 年 7月、特徴的な事例が起きた。パ トリス・ルムンバが、ムバンサ・ヌグングのキャンプでベルギー人がコンゴ人兵士の反乱 を引き起こしたと主張したことである。 最後に、扇動のプロパガンダは接触する人がより教育を受けていない、知識を持ってい ない人々であるほど、行うのは簡単である。そういうわけで、いわゆる低階級(プロレタ リアート)やアフリカの人々に特に適している。そこでは、扇動のプロパガンダは魔法の 意味を持つ幾つかのキーワードに基礎を置くことができる。聞き手は実際の中身を考えて 完全に理解できないにもかかわらず、疑問もなく信じる。植民地化された人々においては
- 61.
- 62.
- 63. 62 起された衝動を無効にすることは慎重な扱いを要する問題である。幾つかの場合では、大 衆の制御を取り戻すことは不可能である。ベルギーのコンゴは良い事例である。ルムンバ のプロパガンダによって 1959 年以降ひどく興奮した黒人はまず同士の戦闘によってその興 奮を発散させた。その次に、黒人政権が誕生するとすぐに、彼らは粗暴に走り、彼らを制 御することは不可能だった。それはルムンバのベルギー人に対する抑制のないプロパガン ダの直接的な結果であった。唯一独裁だけがこうした状況を救うことができるようだ。 別の良い事例がソービによって与えられている。戦時下、ロンドンやアルジェ(訳注：ア ルジェリアの首都)からの放送はフランス人を食糧不足の点で煽り、接収により人為的に 創出された不足だとドイツ人を糾弾した(これは真実ではなかった)。解放後、政府はこの プロパガンダの効果を克服することができなかった。充足がすぐに取り戻されると期待さ れていた。インフレを制御し理性を保つことができなかった。統合はその前の扇動ゆえに 失敗した。 幾つかの場合において扇動プロパガンダは部分的な失敗に至る。時に、問題や不幸は大 変な長期におよび、その間秩序を取り戻すことは不可能であり、10年以上の統合プロパガ ンダの後でのみ再び状況を制御できる。よく当てはまる事例は明確にソ連である。1920 年 以前、レーニンが考えたように統合プロパガンダが用いられたが、それは革命的精神状態 にごくゆっくりとしか浸透しなかった。1929 年以降、扇動プロパンガンダの効果はついに 消え去った。クロンシュタットの反乱は、強烈な見せしめだった。 他の事例において、政府は群集に追従しなければならず、群集というものは一度出発し たなら後戻りができない。政府は次第に扇動プロパガンダで喚起された欲望を満たすこと を余儀なくされる。これは部分的にヒトラーの場合が当てはまる。権力を掌握した後、彼 は扇動プロパガンダによって引き続き人々を制御した。彼はこうして戦争への道に関して 常に新しい何かを持っていなければならなかった。再武装、ラインラント、スペイン、オ ーストリア、チェコスロバキアなどである。プロパガンダが 1937 年から 1939 年にかけて、 ドイツの人々を戦争へ押しやったように、S.A.(突撃隊)や S.S.(親衛隊)へのプロパガンダ は扇動プロパガンダだった。同じ時期に、人々は総体として同化のプロパガンガに従って いた。こうしてヒトラーは二種類のプロパガンダを同時に用いた。同様にソ連においては 、帝国主義者やサボタージュする人々に対する扇動プロパガンダや、計画を完遂するため の扇動プロパガンダが、政治的教育、若年層の動向を通じた(さまざまな議論やメディア を用いた)体制への統合というプロパガンダによって同時に行われた。これはまさに今日 のキューバのカストロの状況である。彼は統合ができず、扇動プロパガンダを求めること だけができる。彼は必然的に独裁へと、おそらく戦争へと進むことになるだろう。 しかし、完璧にプロパガンダの移行をやってのけ、急速に指導力は発揮する統合プロパ ガンダを行っている政権もある。こうした事例が北ベトナムと中国である。その成功は革 命の時点から持っていた特筆すべきプロパガンダの構想のゆえである。事実、1927 年以降 、毛のプロパガンダは破壊的だった。反乱を喚起するために最も基礎的な感情に訴え、戦
- 64.
- 65.
- 66. 65 ”ではあるが、集団への支持へと導いている情報や数値、論拠は、そこに導くために意図 的に偽ったものであるため、本物ではない。 ともあれ、水平的プロパガンダの最も顕著な特徴は、小集団である。人々は積極的にこ の集団の生活や、現実の生き生きとした対話に参加する。中国において、こうした集団は 、互いの成員が話し、自分のことを述べ、自分の意見を言うさまを注意深く観察される。 会話の中でだけ、人々は自分自身の確信(同時に集団の確信でもある)を徐々に見出してい き、取り止めることができないほどに関わり、他者の意見(同じものである)を形成するこ とを促進する。個人は集団の意見形成を促し、集団は個人が正しい方向を見出すよう手助 けする。奇跡的にも、結果的に見出されるものは常に正しい方向性であり、予期された解 決策であり、“適切な”確信である。すべての参加者は対等の地位におかれ、会合は親密 であり、議論は非公式的で、司会を務める指導者はいない。進捗はゆっくりとしている。 一般的な経験が共有されるために、多くの会合や昔の出来事を思い出させる出来事がなけ ればならない。機械的というよりも“自発的な”支持を創出することの方が、上から課せ られるというよりも自分で“見つけた”解決策を作ることの方が、確かにずっと高度な手 法であり、垂直的プロパガンダの機械的な活動よりもずっと効果的で拘束力がある。人は 機械化される時には容易く操作され得る。しかし、はっきりと選択の自由を持つ場に人を 置いて、予期したものを人から獲得することはずっと緻密で危険を伴う。 垂直的プロパガンダは大衆メディアという大規模な装置を必要とする。水平的プロパガ ンダは人々の大規模な組織化を必要とする。個人はある集団に、可能であれば同じ行動に 収斂する幾つかの集団に入れられなければならない。この集団は均質的で、専門化され、 小規模である。15 人から 20人が、成員による積極的な参加を可能にする最適な数である。 その集団は同じ性別、階級、年代、環境の人々で構成されなければならない。その時人々 の間のほとんどの軋轢はなくすことができ、注意を散漫にし、動機を分裂させて適切な方 向性の確立を阻むすべての要素を消し去ることができる。 それゆえ、多数の集団指導者と同様に、多数の集団が求められる(中国に数百万ある)。 それは基本的な問題である。もし、毛の決まり文句、“人は万人に対してプロパガンディ ストでなければならない”ならば、権力と各集団の間の連絡係がいなければならないこと が等しく正しいこととなる。こうした連絡係は決して踏み外さずに自ら集団に統合され、 安定的で継続的な影響力を行使しなければならない。彼らは統合された政治的主体の成員 、この場合は中国共産党の成員でなければならない。 この種のプロパガンダは二つの条件を必要する。まず、集団間の接触の欠如である。小 集団の成員はそのなかにあって他の影響力に従う他の集団に所属してはならない。その人 が再び自分を見出す機会や、それによって抵抗の力を持ってしまうからだ。これが、中国 共産党が家族のような伝統的な集団を解体させることを強要する理由である。私的で均質 的な集団(異なる年代、性別、職業を有する)である家族は、こうしたプロパガンダの大き な障害となる。中国では、家族が変わらず大変強力だった場所では、解体されなければな
- 67.
- 68. 67 義社会が符合するような体系である。いずれの集団も似たような人間で構成され、誰もが 実質的にそのような集団の意思を述べることができる。しかし、これらはすべて究極的に 、爆発的プロパガンダよりもはるかに説得力があり全体主義的である。この方法のおかげ で、毛は破壊的プロパガンダから統合プロパガンダへの移行に成功した。 理性的プロパガンダと非理性的プロパガンダ 非理性的性質を持ったプロパガンダはなお一層、うまく確立し広く認識された真実であ る。プロパガンダと情報を区別することが多い。情報は理性や経験に訴えるものであり、 事実を届ける。プロパガンダは感情や情念に訴えるものであり、非理性的である。もちろ んこうした分類は、幾らかは真実であるが、現実はそれほど単純ではない。ちょうど理性 的な広告があるように理性的なプロパガンダというようなものもある。自動車や電化製品 の広告は一般的に技術的な記述や証明された性能、つまり広告目的に使われる理性的な要 素に基づいている。同様に事実、統計、経済概念のみに基づいたプロパガンダがある。ソ 連のプロパガンダは、特に 1950 年以降はソ連の否定しがたい科学進歩と経済発展に基づい ていた。しかし、それはなおもプロパガンダである。というのは、ソ連はその制度の優越 性を理性的に証明し、万人の支持を求めるためにこれらの事実を用いたからだ。 戦時に成功するプロパガンダは直接的に明確な事実に基づいていることがしばしば指摘 される。敵軍が敗北した時、敵兵に降伏を呼びかけることは理性的である。戦闘員の優秀 さが明らかな時、投降を訴えることは理性への訴えかけである。 同様に、1958年以降のフランスの偉大さを示すプロパガンダは、理性的で事実に基づく プロパガンダだった。特にフランス映画はフランスの技術的な成功をほとんどすべて集め たものである。映画フランス領アルジェリアは、経済的な地理と統計を過剰に詰め込んだ 経済的な映画だった。しかし、これもプロパガンダである。こうした理性的なプロパガン ダはさまざまな体制によって実施されている。中国の毛によって行われている教育は偽り の理性的証拠に基づいているが、それに注意を払いながらも受け入れた人に対してすら効 果的である。正直への関心と民主主義の確信から出る米国のプロパガンダもまた、理性的 で事実的であろうとする。米国政府のニュース速報は、“知識”と情報に基づく理性的プ ロパガンダの典型例である。まさに同じプロパガンダの形式に則ったドイツ民主共和国批 評ほど、こうした米国出版物を真似たものはない。我々が進歩するほどプロパガンダはま すます理性的になり、真面目な議論、知識の普及、事実に基づいた情報、数字、統計にま すます基づくようになると言うことができる。純粋に情熱に満たされた、感情的なプロパ ガンダは消え去りつつある。そうしたプロパガンダでさえも事実の要素を含んでいる。ヒ トラーの最も扇動的な演説は常に、根拠や口実として提示される事実の要素を含んでいた 。現実に関係のない主張のみから成る熱狂したプロパガンダを見ることは最近では稀であ る。エジプトのプロパガンダにはまだそれを見ることができる。1960 年 7 月にベルギー領 コンゴにおけるルムンバのプロパガンダにおいても現れた。こうしたプロパガンダは今は
- 69.
- 70. 69 ることを強調する。その道の専門家を除いて、情報は実に適切に提供されたときでさえ、 人々に世界の広範な印象だけを与える。そして情報の多くは今日、研究成果や事実、統計 、説明、分析を伝播し、最大級のプロパガンダ以上に人々の判断や自身の意見を形成する 能力を消滅させる。この主張は衝撃的に思えるかもしれない。しかし、過度のデータが読 者や聴取者を啓発しないことは事実である。それらは人を溺死させる。人はすべてを覚え ることができず、すべてを調整し、理解することもできない。もし人が発狂する危険を冒 したくないなら、人はそれらからただ概括的な像を描くだろう。より多くの事実が提供さ れるほど、その像はより単純になる。もし人が情報の一項目だけを与えられたなら、彼は それは忘れないだろう。彼がある分野やある問題について 100 のデータを与えられたなら 、彼はその問題の概括的な印象だけを抱くだろう。しかし、彼がある国のすべての政治的 、経済的側面に関する情報を100 項目与えられたなら、彼は“ロシアは素晴らしい”など といった大まかな判断に至るだろう。 人々に判断や意見の形成を許さないデータの氾濫は、人にそうしたことをさせずに、実 際には彼らを麻痺させる。彼らは事実のくもの巣にかかり、与えられた事実の位相にとど まる。彼らは他の領域や主題においても選択や判断ができない。こうして現代の情報の機 構は人々にある種の催眠を誘発する。人々は情報によって描かれた範囲から抜け出すこと ができない。人々の意見は究極的に人々に送られた事実のみに基づいて形成させるのであ り、人々の個人的な経験に基づかない。情報伝達の技術が発展するほど、人はこうした情 報によって形作られることになる。彼は真実として示されたものに関して自由に選ぶこと ができると考えるのは正しくない。そして理性的なプロパガンダはこのように非理性的な プロパガンダを作るので、それはとりわけプロパガンダであり続ける。つまり社会的な力 による人の内的支配であり、それは人からその人らしさを奪うことを意味する。
- 71. 70 第 2 章プロパガンダの成立条件 なぜ、そしていかにプロパガンダは存在するのか 我々は既にプロパガンダが今日のものとかつてのものとで異なること、その性質が変容 していることを強調してきた。我々はまた、いかなる場においても、いかなる時でも、い かなるかたちでも、いかなるプロパガンダも行えるわけではないことを述べてきた。ある 条件の下でのみ、プロパガンダの現象は現れ、発展し得る。その最たるものは、偶発的或 いは純粋に歴史的な条件である。それ以外では、例えばプロパガンダの出現が数多くの科 学的な発見と関連していることは明らかである。現代的プロパガンダは大衆メディアなし には存在し得ない。大衆メディアは出版物やラジオ、テレビ、映画を作った発明である。 或いは現代の交通手段を作り出し、あちらこちらからのさまざまな個人からなる群衆を容 易く迅速に結集させることを可能にした発明である。今日的なプロパガンダの集会は、も はやかつての集会、アゴラにおけるアテナイ人たちの集会やフォルムにおけるローマ人の 会合とは関係がない。そしてすべての他の領域、例えば社会学、心理学などにおける科学 的研究が存在する。“これといったものを求めない”科学者による過去半世紀間の発見な しには、いかなるプロパガンダもなかっただろう。社会心理学、深層心理学、行動主義、 集団社会学、世論の社会学の発見はまさにプロパガンディストたちの仕事の礎となってい る。 違う意味で、政治的環境はまた広範なプロパガンダの発展のために、効果的で迅速なも のになっている。第一次世界大戦、1917 年のロシア革命、1933 年のヒトラーの革命、第二 次世界大戦、中国における 1944 年以降の革命戦争の著しい進捗、インドシナ、アルジェリ ア、冷戦は、それぞれが現代的プロパガンダの発展の一歩である。こうした出来事一つ一 つによって、プロパガンダは一層発展し、深さを増し、新たな手法を発見した。同時にプ ロパガンダは新たな国々と領土を征服した。敵に接触する武器を手に取らなければならな い。この否定しがたい議論はプロパガンダの系統的な発展の鍵である。そしてこのように してプロパガンダは、それを嫌う米国やフランスのような国においても恒久的な特徴とな っている。 教義の影響力と人々について指摘させていただこう。特定の教義がプロパガンダに、単 なる補助的で付随的でむしろ怪しい手段よりも、まさに政治的生活の中心や政治的活動の 本質を与えることは明確である。毛が発展させたレーニン主義はまさに行動を加えたプロ パガンダの教義であり、マルクス主義と不可分に連結しており、プロパガンダのなかでそ れは表現されている。レーニン主義が押し広げたように、プロパガンダはそれとともに発 展する。これは必然であり選択の余地はない。加えて幾人かの人物がプロパガンダの発展 に大いに貢献した。例えば、ヒトラーとゲッベルスはプロパガンダの天賦の才能を持って いた。しかし、こうした人物たちの役割は決定的ではない。彼らがプロパガンダを発明し たのではない。彼らの求めに応じてプロパガンダが存在したのではない。彼らは格好の状
- 72.
- 73.
- 74. 73 に経験した困難はよく知られているところである。 従って、ここに現代的プロパガンダの成長と発展の第一条件の一つがある。これは 19 世 紀末から20 世紀の前半にかけて西ヨーロッパで発生した。社会がますます個人主義になっ ていき、その組織的構造が崩壊していった時期だからである。 しかし、プロパガンダの発展には、社会が大衆社会であることも必要である。単に崩壊 しているか、或いは分解している社会では起こり得ない。小集団が崩壊しつつあり、消滅 しかけている社会で起こるはずもない。プロパガンダの発展に好都合な社会は、社会自体 を残存させていく社会でなければならず、しかし同時に新しい構造、大衆社会の構造を獲 得していく社会でなければならない。 大衆と群衆との関係は大いに議論されてきた。その違いは大衆と大衆化の間で描かれて きた。まず、現代の群衆の集合、次に恒久的な社会の循環における個人の関与である。確 かに所与の点に集められた群衆は、適切にいえば大衆ではない。大衆社会は大変な人口過 密を伴った社会であり、そのなかの部分的な構造や組織は弱く、意見の潮流は強く感じら れ、人々は巨大で影響力のある集団へと組み入れられ、個人はこうした集団の一部となり 、ある種の心理学的な統一性が存在することになる。もっと言えば、大衆社会は物質的生 活の不統一によって特徴づけられる。環境や訓練、状況の違いにも関わらず、大衆社会の 人々は同じことに夢中になり、技術的な課題について同じ関心を持ち、同じ神話的信条、 同じ偏見を持っている。プロパガンダの手のなかで大衆を形成する個人は、まったく分離 しているようだが、彼らには共通してプロパガンダが直接働きかけることができる。 現代社会において、大衆と群衆の間には実際緊密な関係性がある。大衆社会が存在する ので、群衆は頻繁に集まることができる。つまり、個人は絶えず、ある群集から別の群衆 へと、路上の群衆から工場の群衆へ、或いは劇場の群衆、地下鉄の群集、会合に集められ た群集へと移行する。逆に、群衆が持つ本当の事実は、個人をより一層大衆的な人間にし 、そうしてその人の本当のあり方を形成することである。人々の心のあり方が大衆社会へ の帰属によって形成されることは疑いの余地がない。この形成は、群衆の心や集団の精神 に訴えかけるプロパガンダがなくても発生する。大衆社会によって作り出される個人とい うものは、よりすぐに手に入り、よりすぐに真に受け、より暗示にかかりやすく、より興 奮しやすい。こうした状況の下で、プロパガンダは最も発展し得る。ならぜら大衆社会は 西ヨーロッパにおいては 19 世紀末から 20 世紀の前半にかけて存在したので、プロパガン ダは可能かつ必要なものとなった。 プロパガンダに最も好都合な心理学的要素は大衆社会から現れる。象徴と固定観念であ る。もちろん、それらは小集団にも存在し、社会を限定する。しかし、それらは大衆社会 のものと同じ種類、数、抽象の程度ではない。大衆社会においてそれらは現実からよりか け離れ、より容易に操作され、より数が多く、激しくもはかない感情をより引き起こし、 同時により僅かしか意義がなく、より僅かしか生来のものでない。原始的な社会において 象徴はプロパガンダの自由で柔軟な役割を認めない。なぜなら、象徴は厳格で安定的で、
- 75. 74 かつ数的に少数であるからだ。その性質もまったく異なる。まず宗教的な起源から(広義 において)政治的になる。大衆社会において我々は最終的に、世論と、抑圧されるかますま す取り除かれた目に見えない個人の意見との間に最も大きなずれを見ることになる。 このように現代社会における大衆がプロパガンダを可能にする。事実、プロパガンダは 人の心理が属する群集や大衆によって影響を受けやすい場においてのみ作動する。さらに 、我々が既に指摘してきたように、プロパガンダが伝播する手段を大衆の存在に基づくも のである。米国においてこうした手段は大衆メディアと呼ぶのは尤もなことである。プロ パガンダを受け取り、拡張する大衆なしにはプロパガンダはあり得ない。 我々はまた、この関係における世論の重要性を考慮する必要がある。世論もまた、我々 が今考えているように、大衆社会を必要とする。実際、刺激や行動があるためには、世論 形成の第一歩となる意見の交換や活動、相互作用がなければならない。また、既存の意見 、個人の意見、語られていない個人の意見への関心がなければならない。最後に、価値や 態度の再評価がなければならない。その時だけ本当の世論は純化する。この全過程を終え るためには、大量の人々の密接な関係性が必要となることは明らかである。我々が言って いる世論の種類、プロパガンダによって活用される世論の種類、プロパガンダに必要な世 論の種類は、外的世界から孤立した 50 人から100 人程度の共同体(修道院や 15 世紀の村の ような)や、人が他者となかなか接触しない極めて人口密度の小さい社会においては存在 し得ない。例えば市場での月一度の会合では、世論を形成するのに必要な個人的な見解が 広範に伝播するのは不可能である。 このようにプロパガンダが心理学的に社会学的に有効であるためには、人口統計学的現 象の重なりが必要となる。まずは、さまざまな人々の接触、意見や経験の交換があり、一 体感が最優先される人口密度が必要となる。次に大衆と群集の融合の結果として生じ、大 衆に心理学的、社会学的性質を与える都市集積化が必要となる。その時のみプロパガンダ は群衆を有効に活用でき、その時のみプロパガンダは心理学的形成から利益を得ることが できる。集団的な生活が個人のなかで作り出す心理学的形成であり、それなしでは実質的 に“利益を得る”プロパガンダなどあり得ない。いわんやプロパガンダの手段は都市集積 化のなかにそれを支える主要な源泉を見出す。 新聞やラジオを買ったり、放送を聞くことは大衆的な社会構造や、人々がある社会的な 行動の達成に価値を見出す大衆のなかに押し込まれた時にだけ感じるある要請への全面的 な服従を仮定する。さらに映画や政治集会に行くことは、物理的近接、それゆえに束ねら れた大衆の存在を仮定する。事実、政治的主宰者は、10名から15名ほどしか集められない と分かれば、わざわざ会合を開くことはしないし、人は遠路はるばる二つ返事で来たりは しない。会合や映画を通してプロパガンダを効果的にするためには、定期的な参加が重要 になるので、大衆は不可欠である。プロパンガンダの手段として非常に重要な“多数派効 果”は、大衆社会のなかでのみ感じることができる。例えば、“すべてのフランス人はア ルジェリアの平和を望んでいる”、或いは反対に“すべてのフランス人はアルジェリアで
- 76.
- 77.
- 78. 77 にまさに沿うかたちで進展している。 我々はまた、ソ連が獲得に 20 年かかり、西側諸国において150 年かけて自然と発展した ものを、共産主義中国が暴力によって 3 年で獲得したことを知っている。プロパガンダが 完全に効果的であり得る環境への、個別的な社会学的な条件の確立である。中国政府は新 しい社会の構築の必要性を完全に理解していたようだ。フランス人がインドシナにおいて 成功していたプロパガンダの手法がアルジェリアにおいて適用できるかどうかを考えてい るとき、彼らは同じ社会学的秩序の問題に直面した。こうした社会の急速で強行で組織的 な変容のなかで、社会の“大衆化”がプロパガンダの発展に求められるという我々の分析 はこうして劇的に確証される。 意見 我々はこれに世論の問題を付け加える必要がある。一方でプロパガンダはもはや基本的 に意見の問題ではなく、一方で世論の存在は大衆社会の様相と関連しているとこれまで述 べてきた。ここに我々は、基礎的な集団や小集団のなかで形作られた意見は広い社会に存 在する意見とは異なる性質を持っていると主張することになる。小集団においては、個人 間の直接的な接触によって対人的な関係性が支配的な関係性になっていて、世論の形成は こうした直接的な接触に基づいている。こうした集団での意見は、全体として無意識的に 集団に課せられる“圧倒的な”意見と呼ばれているものによって適切に決定する。対人的 な関係性が支配的な意見になる。なぜならまず、こうした集団での指導力は自然と認識さ れるからだ。また、集団の意見は、集団におけるあらゆる個人に共通の利害を活用する具 体的な状況や一般的な経験を規定するために必要とされる。もっと言えば、こうした集団 における人々の社会的水準は概して一様である。 このように、こうした基礎的集団は自然なかたちで民主主義的になる。事実、意見は直 接的に形成される。人々は参加を求める出来事と直接接触するからだ。こうした意見は一 旦形成されるとすぐに、すべての人に直接表現され知られることとなる。集団の指導者は 、集団の意見が何であり、何が考慮されているかを知っていて、意見の形成に存分に力を 尽くす。しかし、こうした集団は決して自由主義的でなく、集団のなかの少数派は部外者 のようにみられる。こうした関係性にあって反対者は集団内のコミュニケーションを弱め る。制裁が概して拡がり活発になる。公平性はなく、各員は指導力を容認し、もちろん小 集団も機構化した権威(例えば家族における父)を認める。支配的な個性が大きな役割を果 たし、多くの場合集団の意見は集団の全員に知られ、その権威が認められた個人によって 形成される。 二次的、或いは大規模な社会は全体的に異なる性質を明確に持っている。こうした社会 において(一般的に世論研究によって考慮される唯一の社会)、人々は互いを知らず、直接 的な接触を持たない。もっと言えば、彼らは意思決定しなければならない課題の直接的な 経験を共有していない。対人関係は存在せず、総体的な関係性、全体としての集団と個人
- 79.
- 80.
- 81.
- 82.
- 83.
- 84.
- 85. 84 と考えている。これらはすべて議論の余地がある。というのは、重要なことは読むことが できることでなく、何を読んでいるか理解することであり、読んだことを思案し判断する ことである。これがなくて、読むことは意味がない(無意識的な記憶や観察の質を破壊しさ えする)。しかし、批判的な能力や識別を語ることは、初等教育以上の何かを語ることであ り、わずかな少数派を考慮することである。大多数の人々、およそ 90％は読むことができ るが、それ以上の知性を使っていない。そうした人々は権威や印刷された文字の卓越した 価値にあやかるか、それらをまったく無視する。こうした人々は思案し識別する知識を十 分に持ち合わせていないので、読んだことをすべて信じるか、或いはすべて信じないかど ちらかになる。もっと言えば、こうした人々は最も難しい読み物ではなく、最も簡単な読 み物を選ぶので、印刷された文字が抵抗なしに捕捉し説得する水準にまさにあるというこ とだ。彼らは完全にプロパガンダに適応させられる。 我々は“彼らにもっと良い読み物を与えたなら・・・彼らがより良い教育を受けたなら” などとは言わない。物事はそうはなっていないので、そうした議論は無効なのだ。 我々はこうも言わない。“これは第一段階に過ぎない。教育はすぐによくなるだろう。 人はどこからか始めなければならない”。まず、第一段階から第二段階に至るには実に長 い時間がかかる。フランスでは第一段階に半世紀前に到達した。そして我々はいまだに第 二段階からはほど遠い場所にいる。残念だが、言わなければならないことがもっとある。 第一段階は人をプロパガンダから自由になるようにしている。第二段階に至る前に、人は プロパガンダの世界に自らを見出すだろう。人は形作られ、適応させられ、統合されてい るだろう。ソ連における文化の発展が危険に直面することなく起こったのはこういう理由 である。プロパガンダ需要者が批判的能力を手に入れる前段階にあるなら、その文化がプ ロパガンダの世界に統合されているなら、人はプロパガンダ需要者であることを止めずに より高い文化水準に到達できる。実際、19 世紀、20世紀の初等教育の最もはっきりとした 成果は、人を特製のプロパガンダを受けやすく変えたことである。プロパガンダの進展を 埋め合わせるのに十分かつ迅速に西洋人の知的水準が向上する可能性はない。プロパガン ダの技法は平均的な人々の推論能力よりもあまりに早く進展しているので、この差を埋め て、プロパガンダの枠組みの外で人を知的に形成することはほとんど不可能である。実際、 我々の回りで起きていることや我々が見ているものは、プロパガンダ自体が我々の文化で あり、大衆が学ぶべきものであるとの主張である。プロパガンダの中にありそれを通して のみ、人は政治経済や政治、芸術、文学に接してきた。初等教育は大衆がプロパガンダの 領域に入ることを可能にし、その中で人々は知的で文化的な環境を享受する。 文化的でない者は、プロパガンダによって接触できない。1933 年から 1938 年にかけての ドイツの経験や調査は、人々がほとんどものを読めない偏狭の地においては、プロパガン ダが効果を持たないことを示している。同じことが読み方を人々に教えようとする共産主 義国での甚大な努力にも当てはまる。韓国では、土着の文字が非常に難しく複雑だった。 そのため北朝鮮において、共産主義者は万人に読み方を教えるために全く新しい文字体系
- 86.
- 87.
- 88.
- 89. 88 パガンダは 19 世紀の人々には効果を持たなかった。なぜなら個人的な経験に直面して人々 は自発的に或いは集団的反射によって反応するのであり、どの出来事においても部分的で 限定的な状況にとどまったからだ。その状況を一般化して、一般的に妥当な現象としてそ の状況を捉え、こうした一般化に対する特定の反応を作り出すことには非常な困難があっ たのだろう。甚大な量の自発的な知的労働が必要になる。このようにプロパガンダは人々 が一般的な問題への意識と、それに対する特定の反応を発展させたときのみ可能となる。 こうした反応の形成は、まさに情報の普及が社会的現実との個人的接触を制限している 人々のなかで作り出されるものである。情報を通じて、人はある文脈になかに置かれ、社 会全体に関する彼自身の状況という現実を学び始める。従って反応の形成は、人をそその かし社会的、政治的行動をさせるだろう。例として生活水準の問題を取り上げてみよう。 個人的な経験や周囲の人の経験を除けば、物価や賃金について何も知らない労働者が、強 い不満を持っている場合には反抗の感情を覚え、次第に直属の上司に反抗するかもしれな い。こうした反抗はどうにもならないことがよく知られていて、そのことは19 世紀の大き な発見だった。しかし情報はこうした労働者に彼が数百万の人と運命を共にしていて、利 害や行動の共同体が彼らの間で存在し得ることを教えてくれる。情報は彼が自分の状況を 一般的な経済的文脈に置き、一般的な経営の状況を理解することを可能にする。最後に、 情報は彼に自分の個人的な状況を理解することを教えてくれる。これが 19 世紀に階級意識 へとつながったものであり、社会主義者が正しく保持しているような、一つのプロパガン ダよりずっと多くの情報という過程である。まさにその時(情報が吸収される時)、反攻の 精神が革命の精神に姿を変える。情報は結果として、人々は自分自身の問題がまさに一般 的な社会問題の威厳を帯びていると感じるようになる。 この種の情報は入手された瞬間から、プロパガンダはその扉が開くのである。指導者た ちが反乱を呼びかけるプロパガンダの基本的なかたちは、大衆動員や大きな政治経済的現 実、同じ情報によって至ることで、培われた広範な潮流への関与を基礎とする複雑な現代 的プロパガンダにこの時置き換えられる。 このように、情報はプロパガンダの土壌を整える。多くの人々が同じ情報を受け取る限 り、その反応は同じものになる。結果として、同じ“関心の中心”が作られ、出版物やラ ジオによって人々を作った我々の時代の大きな問題になるだろう。集団の意見が形成され、 互いの接触が確立する。これは世論形成に不可欠な過程である。もっと言えば、関心の中 心は、共通の反射や共通の偏見の形成を導く。当然ながら、逸脱者や同じ情報に対して同 じ反応を示さない人たちもいる。彼らは既に他の偏見を持っていたり、“強い個性の持ち 主”であったり、或いは単に習慣的なつむじ曲がりである。しかし、その数は一般的に考 えられているよりもずっと少ない。彼らは重要でなく、ある問題や情報によって選別され たこうした問題の一側面における関心の分極化であり、すぐに大衆心理と呼ばれるものが 作り出される。これはプロパガンダの存在に不可欠の条件の一つである。
- 90. 89 イデオロギー プロパガンダ発展の最後の条件は、社会における強い神話やイデオロギーの普及である。 この点において、幾つかの説明がイデオロギーという用語について必要となる。 まず、イデオロギーとは個人や人々が自分の素性や価値について関心を払わずに受け入 れた概念の束であるというレイモン・アロンの言葉に我々は賛同する。しかし、おそらく クインシー・ライトの(1)評価の要素(心に抱いた概念)、(2)実際の要素(現在に関する概念)、 (3)信条の要素(証明されたというよりむしろ、信じられた概念)を付け加えなければならな い。 イデオロギーは三つの点で神話とは異なる。まず神話は精神にずっと深く埋め込まれ、 ずっと下へと根を下ろし、より恒久的で、人に自分の条件や広く世界の基礎的な像を与え るものである。第二に、神話はイデオロギーよりいわんや教義的ではない。イデオロギー(信 じられておらず、証明されていないがために教義でない)はあらゆる概念の束の出発点であ り、概念は非合理的なときでさえ、変わらず概念である。神話はより知的に拡がっている。 神話は、一部は主情主義、一部は感情的反応、一部は神聖な感情であり、ほとんどが重要 である。第三に、イデオロギーはより受動的である一方(人はイデオロギーを信じつつも側 線にとどまることができる)、神話は活動させるより強い力を持っている。神話は人を受動 的にさせておかず、行動へと駆り立てる。しかし、神話やイデオロギーが共通に持ってい るものは、それらが集団的現象であり、集団的参加の力から沸き起こる説得的な影響力を 持っているということだ。 このように、我々の社会の基礎的な神話は労働、進歩、幸福の神話であり、基礎的なイ デオロギーは国家主義、民主主義、社会主義であると分類できる。イデオロギーは基礎的 な教義という点でイデオロギーであり、神話はあらゆる疑問に対する回答や、あらゆる矛 盾が解決してくれる未来の世界の像を持っている点で神話である。神話はあらゆる社会に おいて存在してきたが、イデオロギーは常に存在していたわけではない。19 世紀はイデオ ロギーの肥沃な大地だった。プロパガンダが発展するには、イデオロギー的な準備が必要 だった。 プロパガンダを行うなかでのイデオロギーは、とても流動的で変化しやすい。フランス 革命、或いは 20世紀の米国的生活、1940 年代のソ連の生活を支持したプロパガンダはすべ て民主主義のイデオロギーにさかのぼることができる。これら三つの全く異なるプロパガ ンダの種別や概念は、すべて同じイデオロギーに言及している。従って、イデオロギーな どが主題や内容を与えるからというだけで、イデオロギーが所与のプロパガンダを決定す ると考えてはならない。イデオロギーはプロパガンダの理由やきっかけとして働く。プロ パガンダは自発的に湧きあがったものを掴み、その新しいかたちや構造、効果的な経路を 与え、結果としてイデオロギーは神話に変容し得る。我々は後段でイデオロギーとプロパ ガンダの関係性に戻ってくることにする。
- 91. 90 第 3 章プロパガンダの必要性 プロパガンダの共通の見解は、それが悪人たちの仕業であり、人々を誘惑することであ り、人々を支配しようとするいかさま師や権威主義的支配者というものであり、多かれ少 なかれ非正当な力の女中であるというものである。この見解は常にプロパガンダを自発的 に作られたものと考えている。人が“プロパガンダを行う”ことを決定し、政府がプロパ ガンダ省を設置し、物事はそこから発展するという想定である。この見解によれば、人々 は誰かが操作し、影響力を与え、利用する標的であり、受動的な群衆である。そしてこの 考えは誰かが群衆を操作できると考える人々だけでなく、プロパガンダは全く効果がなく 簡単にはねのけることができると考える人々によっても共有されている。 言い換えると、この見解は積極的な要素であるプロパガンディストと、受動的な要素で ある群衆、大衆、人類を区別している。この角度からみると、道徳主義者によるプロパガ ンダへの敵意を理解するのは簡単である。人類はプロパガンディストによって悪の道へと 押しやられた純真な被害者であり、プロパガンダ受容者は騙されて罠に嵌められているの だから全く責任がない。闘争的なナチや共産主義者は指揮され、その罠から心理的に解放 され、もう一度自由が与えられ、真実を見せられなければならないまさに哀れな被害者で ある。いずれにしても、プロパガンダ需要者は自分で助かることができない、空から襲い かかってくる猛禽に対抗する術を持たない哀れな悪魔の役とみなされる。同様の観点が、 消費者を被害者や獲物とみなす広告研究においてもみられる。こうしてすべてにおいて、 プロパガンダ受容者は微塵も責任を感じず、その現象を完全に自らの外側で発生している ものと考えている。 この見解は私には完全に間違っているように思える。一つの簡単な事実が我々に少なく とも疑問に感じさせるはずだ。今日、プロパガンダは公共生活のあらゆる局面に拡がって いる。我々は個人的な確信に加えて、囲い込みやある集団への統合、行動への参加を包括 する心理学的要素が決定的であることを知っている。組織化の計画、機能の体系、政治的 手法や機構を描くだけでは十分ではない。人は楽しみと深い満足をもって、自分の心の底 から、これらすべてに参加しなければならない。もし、公共市場が求められるなら、人々 に共同市場の覚悟を決めさせるよう一部隊が整えられなければならない。機構はそれ自体 では意味を為さないので、こうした準備が不可欠である。ＮＡＴＯは同様に、その成員の ためのプロパガンダを必要とする。コミンフォルム(訳注：共産圏情報局)に対応するデム フォルムを作ろうという 1956 年のガスペリの提案は極めて有意義である。現在の政治的闘 争だけでは不十分である。経済的観点から、不景気が技術的或いは経済的発展よりもずっ と心理学的であると言うのは尤もである。改革が精力的で効果的であることを期するため には、不景気は起こらず心配には及ばないとまず人々を確信させなければならない。これ はエミール・クーエの自己嘆願の方法ではなく、効果的な回復への積極的な参加である。
- 92. 91 具体的な事例で言うと、フランスにおける農業の“再構築”は何よりもまず心理学的問 題だった。“大衆化の事業”が作られ、技術的なコンサルタントだけでなく、米国におけ る国家的代理店やスカンジナビア諸国のおける相談役を範に取って主要な心理学的扇動者 を雇われた。大衆化や確信を植えつける努力は同時に行われる。収穫時期に関する技術的 に完璧なプロパガンダ・キャンペーン、“母国”と“生産量”を忠言しながら村中で叫ん で回る数多のプロパガンダ代理店、ラジオ放送や映画、ペナントレースさながらの収穫結 果の日次発表など、完全に成熟した農業のプロパガンダという方向性でソ連はいまだにか なり先進的である。このキャンペーンで接合するものは、地元紙、コムソモール(共産青年 同盟)、トラック運転手、祝祭、踊り、民謡、褒美、装飾、表彰である。ソ連は工場労働に 同じ手法や全体の努力を、“労働者の部分について完全に理解することは生産力の向上に おいて決定的な要素である”と説明する方法として用いている。生産性という大義に対す る労働者の忠誠を得ることは必要である。労働者は彼の仕事として革新を受け入れ、追い 求め、彼の組織を支持し、労働の機能を理解しなければならない。これらはすべて、心理 学的操作、大変長い時間をかけて正確性をもって行われたプロパガンダによって獲得され る。 軍隊にあっても、こうした技法は同様に重要である。最も良い事例は、新しいドイツの 軍隊である。ドイツの兵士は自分たちが守るものの妥当性を確信していなければならず、 愛国心はもはや領土的でなくイデオロギー的である。この心理学的接近は、兵士に対して 決定と選択の能力によって個人的な訓練を施すように設計されている。軍事的な技術だけ ではもはや事足りない。これらはすべて個人的な決定の概念を含んだ純粋なプロパガンダ である。というのは、人は“真実”によって教化されるとすぐに、自分の良心の自発性か ら期待されたように動くからだ。ヒトラーの軍隊においてはこれがプロパガンダの主要な 目的だった。そして 1940 年の個々のドイツ兵の進取の精神に向けた能力は偽りなく顕著な ものであった。 最後の例は別分野のものである。ソ連における1959 年の国勢調査に関して、巨大なプロ パガンダ・キャンペーンが浴びせられた。なぜならこうした国勢調査が行われる速さと結 果の正確性は、国民の善意と正直さに基づくものだからだ。そのため、速度と正確さを得 るために世論が動かされた。あらゆる報道機関と大衆組織は、国民をプロパガンダに包む よう活動を行い、プロパガンディストたちは人々に何が計画されているかを説明し、尋ね られるであろう質問に関して偏見や疑念を和らげるべく国中であまねく叫んだ。 これらはプロパガンダのまったく異なる応用の事例である。しかし、プロパガンダが大 きな広がりを持つためには、欲求に対応している必要がある。国家はその欲求を持ってい る。プロパガンダは国家や当局にとって明確に必要な装置である。この事実は単なる悪の 遂行人としてのプロパガンディストという概念を吹き飛ばす一方で、積極的な権力対受動 的な大衆というプロパガンンダの構図をそのままにする。そして、我々はこの構図もまた 吹き飛ばされる必要があると主張する。プロパガンダの成功には、人の一部にあるプロパ
- 93.
- 94. 93 が政治的要素になっている。もっと言えば、大衆は出版物やラジオ、テレビを通じて権力 者を知る。国家の元首は人々と接しているのだ。彼はもはや多くの政治的事実を人々に知 られざるを得ない。この発展は採用された幾つかの教義の結果ではない。大衆と政府の関 係性によって発展した公権力への大衆の参加を、民主主義的教義が求めるからではない。 これは単純な事実であり、人口変動による不可避の結果である。それゆえ、もし統治者が 自分一人で策略を練り、秘密の政策を継続したければ、大衆におとりをしかけなければな らない。統治者は大衆から逃れることはできないが、大衆との間に目に見えないカーテン や幕を引くことはできる。本当の政治はその後ろで行われ、大衆は投影された政治の影を 見ることになる。 こうした逃げ口上を除けば、政府は事実上人々の支配下にある。法的な支配でなく、人々 が政治に関心を持ち、自らの意見を知らしめようとして、政府の動きを追い続け、理解し ようとするという単純な事実に由来する支配である。結局、大衆は政治に関心を持つ。こ れもまた新しいことである。新聞を注意深く読まない人でさえ検閲の思想には、特に政府 が何かを隠そうとしてそれを闇に葬り去ろうとする時にはぞっとする。最近大衆は政治的 判断を行うことに慣れている。民主的過程の結果、大衆は政治的代替案について相談を受 け、政治的情報を受け取ることに慣れている。これは習慣でしかないが、これまでに深く 染み込んでいる。逆行しようとすれば、欲求不満の感情や不正義の叫びが即座に引き起こ されるだろう。大衆が政治に関心を持っていることは、それが深いか浅いかはどうであれ 事実である。その上、あるごく単純な事実によって今日では歴史上かつてないほど政治的 決定が人々に影響を及ぼしていると説明できる。かつて戦争は、少数の兵士と取るに足ら ない領地にだけ影響を与えていた。今日では全員が兵士である。そして人々全体や国家の 領土全体が巻き込まれている。それゆえ、誰もが戦争や平和に関して自分の意見を述べた いと思っている。 同様に、税は 17 世紀の少なくとも10 倍に達している。納税者がその使途に関与しよう と考えるのも当然である。政治的生活に求められるこの犠牲は増え続け、全員に影響を与 えている。それゆえ誰もが自分に直接影響のあるこの策略に参加しようとしている。国家 の決定が私に影響を与えるのだから、私はその決定に影響を与えたい。結果として、政府 はもはや大衆なしには、大衆の影響力や存在感、知識、圧力なしには統治できなくなって いる。しかし、その時大衆はいかに統治できるのだろうか。 世論の役割は、単純で自然な事実とみなされる。政府はこの世論が産み出すものである。 世論から政府はその強靭さを獲得する。政府は世論を表出する。ナポレオンの有名な言葉 を引くなら、“力は世論に基づいている。世論に支持されない政府などあるだろうか。あ り得ない”。理論的には、民主主義は大衆の意見の政治的表出である。ほとんどの人は、 民主主義とは単にこうした意見を行動に変換するものであり、政府は大衆の意思の方を向 くとことが正当であると考えている。不幸にも、実際にはこうしたことはほとんど明確に なっておらず、それほど単純でもない。例えば、世論は選挙で表出されず、政治的潮流の
- 95.
- 96.
- 97. 96 れといった対応はせずにこのことを認めるべきだろうか。純粋で単純な情報は現代的プロ パガンダの手法に対して普及し得ないので、政府もプロパガンダを通じて活動しなければ ならない。フランスでは 1954 年に、こうした状況が起きた。軍が映画やパンフレットを用 いて、政府の欧州防衛共同体プロパガンダに対抗しようとしたときである。しかし、兵士 は投票する時から、外部団体からのプロパガンダを受けていて、また自分自身が圧力団体 の一員だった。何という組織なのだ！軍はそれ自体潜在的に強力な圧力団体であり、フラ ンスの有名な政治的停滞は部分的には心理学的手段によってこうした団体に影響を与えて 分解させようという歴代政権の努力によるものとみられている。政府において、他のすべ ての団体がしていることを、自分たちも行うという権利を否定することがいかにできるだ ろうか。現代国家に独立団体の容認をいかに求めることができるのか。“どのような方向 へのプロパガンダもあってはならない”ということを実現しようとした1954 年のプレヴァ ンの要求は道徳的には最高に満足のいくものだが、純粋に理論的で非現実的である。もっ と言えば、彼はプロパガンダと呼ばれているものが、政府が分配した情報であり、純粋で 単純であると主張し続けた。実際、この二つの現実、情報とプロパガンダはあまりに違い がなさすぎ、我々の側が言っていることは情報に他ならず、軍の言っていることはプロパ ガンダに他ならないといった程度のことである。 しかし、さらに言わなければならないことがある。民主主義において、市民は政府の決 定と結びついていなければならない。これはプロパガンダが担う偉大な役割である。その 結びつきは人々に対して“政府がすることを求めてきたために、政府の活動に責任がある ために、その活動を擁護し成功させることに関わっているために、‘政府とともに’ある ために”という感情を与えなければならず、その感情は人々が求め、人々を満足させるも のである。著述家のレオ・アモンはこれこそが政党や組合、協会の主な任務のであるとい う意見を持っている。しかし、これはすべての答えにはならない。より直接的で感情的な 活動は、世論をあらゆるものと、特に政治権力の活動と結びつける必要がある。米国の著 述家ブラッドフォード・ウェスタ―フィールドは言っている。“米国において、政府はほ とんど恒常的に主導権を握って外交政策を展開するが、人々が特定の問題に関心を持って いる場においては人々の実質的な多数派の明確な支持をもってのみ進捗できる”。ウェス タ―フィールドは、時に譲歩が人々になされるが、“もし大統領が本当に世論を導くなら、 人々が政府の外交政策を総体として容認するなら、必要な支持を取りつけるために大きな 譲歩をする必要はなくなるだろう”と強調している。ここに我々はどんな現代国家も民主 的国家でさえも、プロパガンダを通じた活動という任務を負わされていることを確認する。 さもなければ、政府は活動できない。 しかし、別の出発点からも同じ分析を行う必要がある。我々は現代国家のジレンマを調 べている。19 世紀、民主主義的動乱が起こり、最終的に権力の正当性に関する概念を伴っ た大衆が受胎して以来、その正当性に関する一連の理論の後に我々は今、著名な人民統治 の理論に辿り着いている。権力は、それが人民統治に由来し人々の意思に基づいていて、
- 98. 97 人々の意思を表出して従う場合のみ正当であるとみなされている。この概念の妥当性は、 理論的見地から永遠に議論することができる。歴史を通じてそれを検証することができ、 それがルソーの考えていたことなのかと問うこともできる。いずれにしても、この抽象的 な哲学理論は大いに発展し、平均的な人の精神では反駁できない概念になっている。平均 的な西洋人にとって、人々の意思は神聖であり、その意思を表出できない政府は言語道断 の独裁である。人々が自分の精神を語るときは常に、政府は共にあらねばならず、その他 に正当性の源泉は存在しない。これは基本像や集団的偏見、既に自明の信条になっていて、 もはや単なる教義や合理的理論ではない。この信条は過去 30 年間で実に広範に拡がった。 我々はいま、すべての共産主義国に同じ揺るぎない、絶対的な信条を見ることができ、む しろ辺鄙であろうイスラム諸国にさえ、見られ始めている。こうした定式の伝染力は尽き ることがないようだ。 逆に、人々の統治に基づかないなら、政府に正当性はなく、正当であることを主張でき ない。人々の統治に基づかないなら、政府は即座に放り出される。人民統治に関するこの 神秘的な信条のために、すべての独裁者は自分が統治の表出であることを証明しなければ ならない。長い間、人民統治の理論は民主主義の概念と結びつけられて考えられてきた。 しかし、その教義が最初に適用されたとき、その教義が最も厳格な独裁へと、つまりジャ コバンの独裁につながっていったことを思い出さなければならない。それゆえ、我々は現 代の独裁者が人民統治について語ったとして、とても不平など言えないのである。 このように、政府はこの考え方を叶えずに、この考えを共有しているさまを見せずに、 存在することはできないという信条の力がある。この信条から、独裁者は国民投票によっ て選出されるべきとの必然性が湧き上がってくる。ヒトラー、スターリン、チトー、ムッ ソリーニは皆、自分が人民からその力を得ていると主張することができた。このことは、 ヴワディスワフ・ゴムウカ(訳注：ポーランドの政治家)やラーコシ・マーチャーシュ(訳注： ハンガリーの政治家)にさえ当てはまる。どの国民投票も素晴らしい結果を見せていて、全 投票の99.1％から 99.9％を獲得している。選ばれた者も含めて万人にとって、これがただ の体面上のことで、意味のない人民への“諮問”であることは明らかだったが、それがな ければならないものであることも同様に明らかだった。儀式は正当性がまだそこにあり、 人民がまだその代表者らと完全に一致していることを示すために定期的に繰り返されなけ ればならない。人民は自らこれらすべてのことを行う。結局のところ、投票者が本当に投 票していることや投票者が望まれたかたちで投票していることは否定できない。結果は偽 りではない。応諾である。 人民統治が実際に応諾以上の何かであり得るのか。人々に影響を与えようという先の試 みなしに、本当の立憲的なかたちが人民から現れ得ると期待してよいのだろうか。こうし た推察は馬鹿げている。唯一の現実は、人民が同意することを提示するということだ。こ れまで、我々は、提示されたことに最後まで従わない人民の事例をただの一つも知らない。 国民投票や一般投票において、“賛成投票者”が“反対投票者”を常に上回る。我々はこ
- 99.
- 100. 99 が過去の政権の判断に座り込みの抗議をし、大規模なデモを通してその感情を表すよう求 められた。このデモは国家裁判所に言い渡された死刑宣告を“公認”のものとし、判決に “民主主義的是認”を与える手段であった。こうすることで、カストロは過去の政権への 復讐と流血の渇望という欲求を満たすことで深遠な人々の忠義を獲得したのである。彼は 結束、儀式的重罪で最も強く人々を政府と結びつけた。正義の日(1959 年 1月 21 日)は疑い もなくプロパガンダにおける大きな発見だった。この日は海外ではカストロに決まりの悪 さを感じさせたが、国内では確かに大きな成功となった。こうした人民の活動の誘発は常 に、政府活動の支持に寄与するということに注意されたい。それは少しも自発的でないし、 人々の本質的な望みを少しも表してはいない。それは群衆の数多の喉を通して、政府のプ ロパガンダの叫びを表しただけのことである。 第二に、これはより緻密な手順となるが、政府のプロパガンダは世論がこの決定やあの 決定を求めていると示唆するというやり方である。政府のプロパガンダは、自発的には何 も言っていない人々の意思を引き起こす。ある論点で人々の意思が一度引き起こされ、形 成され、純然たるものとなると、その意思が人々の意思となる。最初に世論を作った後は、 政府は思いのままに活動するものの、人々の意思に従っているような印象を与える。要点 は大衆に政府が既に行うと決定していることを政府に要求されることである。政府がこの 手順を採れば、政府はもはや権威主義と呼ばれるはずがない。人々の意思は行われている ことを求めるからだ。このようにして、ドイツの世論は満場一致でチェコスロバキアの解 放を求めたとき、ドイツ政府は人々に従ってチェコスロバキアに侵攻するほか選択肢を持 たなかった。プロパガンダを通じて世論が政府に影響力を与えるのに十分強くなると、政 府は世論の圧力で動いた。カストロの正義の日は同じことである。それは周到なプロパガ ンダ・キャンペーンによって準備され、十分な配慮をもって喚起された人々は政府が“正 義”の行動を行うことを求めることになった。このように政府は単に行動への賛同を獲得 したのではない。人々が実際に厳しい懲罰処置を政府に求め、大衆的政府は単にその要求 に応えた。もちろんその要求とは政府のプロパガンダによって作られたものである。人々 に予め決定していることを求めさせ、それがまるで自発的で最も深い部分の望みであるか のようにみせる、この継続的なプロパガンダ活動は民主的で慈悲深い政府よって行われ、 今日的“大衆政府”の関係性を最もよく表している。この体系はソ連において特に用いら れていて、この点においてニキータ・フルシチョフは何も自由主義化しなかった。まった くとんでもない。しかし、この特有の現象の出現は、人民統治の原則が実施され始めた日 から予期できたことだ。その時点から、プロパガンダの発展を偏向や偶発と見なすことは できないのだ。 国家とその機能 政府の視点から、二つの追加的要素を考慮しなければならない。世界中の民主主義の競 争的環境と、国家的徳や市民的な徳の分解である。
- 101. 100 なぜ、全体主義的体制はプロパガンダを用いようとするなどと安直に考えるのだろうか。 もし我々が民主主義体制を有利に解釈するなら、民主主義体制は悔恨と嫌悪をプロパガン ダの使用に対して感じるだろうか。しかし、こうした民主主義体制は、彼らは直面しなけ ればならない外部的課題がゆえに、その使用に駆り立てられる。ヒトラー以降でさえ、民 主主義は容赦ない心理戦の影響を受けている。そのとき問題になるのは、どちらの体制が 拡がるかということである。というのは、両者がともにそれぞれ普遍的な妥当性と便益を 持っていると主張するからだ。従って両者は互いに対抗せざるを得ない。共産主義体制は 人々の幸福の先駆者であると主張するので、彼らに取って代わろうという他のあらゆる体 制は破壊する意外に選択肢がない。しかし、西洋の民主主義にとっても問題は同じである。 彼らの目には、共産主義体制は酷い独裁に映る。こうして、非共産主義国において共産主 義政党を通じて共産主義が関与する限り、一方は他方を主にプロパガンダなどを通じて邪 魔をしなければならない。これは翻って民主主義に国内プロパガンダをさせることになる。 もし西洋諸国が共産主義政党やソ連に対して拡がろうとするなら、経済発展が加速しなけ ればならない。実際、二つの体制の競争は、部分的に経済領域において拡がっている。我々 は皆、フルシチョフの経済的挑戦を知っている。経済発展の加速は、民主主義の中心で潜 在的な力の組織化や動員を必要とし、民主主義は心理学的事業、特別な訓練、生産性の情 報に必要な恒常的なプロパガンダ・キャンペーンを必要とする。これが体制間競争の一つ の結果である。 この競争は同様に他の位相でも起きている。この二つの体制の競争の影響を受けずにい られる者はいない。不幸にも、これが一部の人が歓迎するところの世界的連帯の結果であ る。誰もビッグ 2 の軋轢の外側には居られない。民主主義は、すべての小国を征服し掌握 しなければならず、さもなければ小国は共産主義の軌道へと落ちてしまうと考えている。 この目的を追求するなかで、二つの手段が連結して使われている。経済的手段とプロパガ ンダ的手段である。伝統的な帝国主義の時代には、束の間の軍事活動によって時々支持さ れれば、経済的手段だけは十分であった。今日、この手段はプロパガンダなしには効果が ない。例えば、1960年に米国は三度ソ連と同様に途上国に多大な支援を行った。プロパガ ンダのおかげで、ソ連は偉大な支援者であり恩人であるとみなされ、信頼を獲得した。そ れ自体が世論に影響を与えることはない経済援助が成功するには、人々の心や精神が獲得 されなければならない。同様に、プロパガンダはそれ自体、何も実現しない。プロパガン ダは目覚しい経済活動によって実現されなければならない。疑う余地もなく、民主主義国 はこれまでのところアジアやアフリカの人々に向けた競争に敗れている。プロパガンダが 劣っていることと、その使用に前向きでないことが理由である。このように、民主主義国 は決定的な敗北を避けるために、いまや抵抗しがたくプロパガンダの使用へと追い詰めら れている。心理戦は平和政策の日常的主食物となっている。国民全体の心理的征服は必須 となっていて、何びともそこから逃れることができない。もはやプロパガンダ的手段を使 用するかしないかを判断するまでもない。選択の余地などないのだ。
- 102.
- 103.
- 104.
- 105.
- 106. 105 て、彼らは単純な考え、初歩の説明、彼らがある立場を取ることを可能にする“鍵”、で き合いの意見さえも必要とする。多くの人はその欲求と同時に、参加することの不可能性 を持っているため、参加することを可能にするプロパガンダを受け入れる準備が出来てい る。そしてプロパガンダは彼らの無力を打ち消すことなくその欲求を満たすことを可能に しながら、彼らの説明、判断、ニュースを下回る無能力を隠す。政治的、経済的現象がよ り複雑で、一般的で、加速するほど、人は心配をより感じ、より関与したいと考える。あ る意味において、これは民主主義の成果であるが、同時によりプロパガンダにつながるも のである。そして、人が情報を求めず、価値判断と予め考えられた立場を求める。ここに、 プロパガンダ現象の全体において決定的な役割を果たす人の怠惰と、現代の世界において 発展についていくのに十分早くあらゆる情報を伝達することの不可能性を考慮しなければ ならない。その上、発展は人の知的領域を超えているだけでなく、量と強度においても一 個人を凌駕している。人は簡単に世界の経済的、政治的問題を把握できない。こうした問 題に直面して、人は自分の弱さ、非一貫性、無力感を感じる。人は自分が操作できない決 定に基づいていることに気づいており、その気づきは彼を絶望へと駆り立てる。人はこの 状況にそう長くは留まることができない。人は厳しい現実を覆うイデオロギーのヴェール、 幾らかの慰め、存在理由、価値の意味を必要とする。そしてプロパガンダだけが彼に基本 的に耐え難い状況への治療を施してくれる。 その上、現代人は大変な犠牲を求められる。犠牲はおそらく過去に知られているいかな るものをも上回る。まず、仕事は現代生活において全面的に拡がった役割を想定している。 我々の社会ほど、人が働いたことはなかった。よく言われていることとは反対に、今日の 人は、例えば 18 世紀よりもずっと多く働いている。労働時間だけは減っている。しかし、 人の仕事の義務の偏在、義務や制約、実際の労働条件、決して終わらない仕事の強度は、 過去の人に対してよりもずっと重くのしかかっている。すべての現代人はかつての奴隷よ りも働いている。生活水準は下方に調整されている。しかし、奴隷は義務のためだけに働 くが、自由と尊厳を信じる現代人は、自らを働かせる理由と正当性を必要とする。現代国 家では子どもたちでさえ、19世紀の初等以前はどんな子どもも求められなかった多大な仕 事を学校でしている。ここでも正当性が求められる。理由を与えずに、実例として 19 世紀 のブルジョア階級の徳のように労働の徳を作り出すことなく、或いはナチや共産主義者の 神話のように労働を通じた解放の神話を作り出すことなく、精力的で強靭で決して終わら ない労働の国に、人を永遠に住ませておくことはできない。 こうした労働への貢献は、それ自体で或いは自発的には起こらない。その創出はまさに プロパガンダの仕事であり、それはなぜその人がそこにいなければならないのかという個 人的な、心理学的・イデオロギー的理由を与えるものである。その仕事の必要性や、或い はその金銭的報酬を指摘するだけでは人から堅実で良い労働を獲得することはできない。 より高次の位相の心理学的満足を与えてあげなければならない。人は自分が為すことに深 遠で有意義な理由を求める。そしてそれらすべては集団的な状況であるため、集団的手段
- 107.
- 108.
- 109. 108 真を見る。これが理知的に知識を得ている人の姿である。言い換えれば 98％の人の姿であ る。 知識を得て、大量のニュースを知りたいと望む人に、次に何が起きるのか。まず、即時 的なニュース報道は、実際の詳述以外は何も与えない。その日に報じられる出来事は常に ほんの一部である。というのは、ニュースはすべてを扱えないからだ。理論的には、記者 はある詳述を別の詳述に関連付けることができ、それらを文脈として、ある解釈を与える こともできる。しかし、それはもはや純粋な情報ではない。その上、そういったことは最 も重要な出来事だけに可能であり、多くのニュース項目はより重要でない問題を取り扱っ ている。しかし、もしあなたが 1日や 1 週間に起きる幾千もの事項を人々に浴びせるなら、 どれほど頑張ったとしても、意味を持たない幾千の事項がただ残るだけだろう。ある出来 事を 3 週間或いは 3 か月前に起きた別の出来事と結びつける非凡な記憶が必要になる。も っと言えば、経済、政治、地理といったニュース区分の羅列に当惑させられる。話題や区 分は日々変化する。確かに、インドシナやハンガリーといった主要な記事は数週間或いは 数ヶ月に渡って継続的な報道の主題となるが、そのようなことは稀である。通常、過去の ニュース項目の追跡記事は 2 週間から 1 ヶ月後に出る。方々で掲載された記事を手に入れ るためには、人は調査をする必要があるが、平均的な人はそうしようと思わないし、そう する時間もない。結果として、人はある種の万華鏡のなかに自らを見出すことになり、そ のなかでは幾千ものつながっていない像がすばやく互いを追いかけている。人の注意は継 続的に新しい出来事へとそらされ、新しい興味の焦点は多くの点に散らされ、その点は日々 消え去っていく。世界は驚くべきほど変化に富み、不確かになる。人はまるで自分が回転 木馬の中心に立っているように感じ、ある定点を継続的に見るということができない。こ れこそ情報が人に与える最初の効果である。主要な出来事でさえ、新聞が与える数千の小 さな描写、色、力、大きさの変化から十分に広い視座を得るためには多大な努力を要する。 このように世界は点描画の画布のようにもみえる。多くの描写が多くの点を作る。もっと 言えば、画布の空白の箇所もまた一貫した視座を妨げる。 我々読者は、このとき、立ち戻って、遠方から外観的な視座を得なければならないだろ う。しかしニュースの原則は、ニュースが日次の事象であるということである。人が広い 視座を得るために立ち戻ることなど決してできない。なぜなら、人は新しいニュースの束 をすぐに受け取り、その束は古いものに取って変わり新しい焦点を求めるのだが、我々読 者にはそうする時間がないからだ。知識を常に備えておこうとする平均的な人にとって、 世界は驚くべきほど一貫性に欠いた、馬鹿げた、非理性的なものとして現れ、すばやくか つ常に変化するので理解ができない。そして最も頻繁なニュース記事が事件・事故や惨事 に関するものであるため、我々読者は破滅的な世界という視座を持つことになる。人が新 聞で知ることは必ず、物事の秩序を乱す出来事である。人は普通の、興味をそそらない、 出来事の成り行きではなく、そのような成り行きを乱す普通でない災害だけを知らされる。
- 110.
- 111.
- 112.
- 113.
- 114. 113 にあって、瞬間的な刺激で動くことはできない。現代人は自分の周りで何が起きているか、 常に注意を払っていなければならない。現代人は、出したい音を出せず、数ばかりが増え るあらゆる種類の規則に従わなければならず、自分の性的本能や暴力への性向に自由を与 えることができない。人々が不平をもらす現在の“不道徳”ではあるが、現代の人はこう した問題について、16 世紀や 17世紀の人よりずっと自由がない。政治の世界においても、 現代人は常に自分の性向や衝動を抑圧する障害物に直面する。しかし、長期に渡ってこう した状況に人を置いておくことは不可能である。 集団と軋轢を感じ、自分の価値観が周囲の価値観と異なると感じる人は、彼の社会や自 分が参加している集団に対してさえ、人は悲劇的な状況にあるといった緊張を感じる。最 近まで、こうした人はある程度の自由や独立を享受し、それらによって外部に自分の緊張 を解き放ち、およそ受け入れられ得る行動を放出することができた。そうした人は自分の 活動範囲を持って行って、そこを通じて自分自身の価値を表出し、自分の葛藤をさらけ出 すことができた。それは自身の平衡を保つ最善の方法だった。しかし、技術社会において、 人はもはや自分の緊張を適切に解放するのに十分な独立性や活動の選択肢を持っていない。 現代人は自分のなかでそうした緊張を持ち続けるほかない。こうした状況の下、緊張は極 度に達し、病気を引き起こしかねない。まさにこの瞬間に、プロパガンダは外的な活動に よってこうした緊張を減らす(偽の)装置として入り込んでくる。あらゆる領域において、 あらゆる放出に蓋をして人を抑圧することは危険である。人は自分の情熱や望みを表出す る必要がある。集団的な社会的抑圧は、精神分析家の問題である個人的な抑圧と同じ効果 を持ち得る。昇華或いは解放が必要である。最も抑圧された集団の幾つかは、最も容易く 英雄主義の行動や抑圧する者の便益となる犠牲へと導かれるものの、集団的な位相におい て解放は昇華よりも容易い。解放への欲求において、我々は自発的な表出を見ることがで きる。確かに、ジャズは多くの若者にとって抑圧された衝動を解放する手段だったし、暴 力的表現もまた然りである(ジェームス・ディーン、黒革のジャケット、1957 年のスウェー デンにおける反乱など)。 こうした解放の可能性はごく限られてはいるものの、プロパガンダは壮大な規模での解 放を可能にする。例えば、プロパガンダは、社会によってこれまでは阻まれ、攻撃されて きた、危険で破壊的な感情である憎しみといったものを引き起こす。しかし、人は常に人 を殺してやろうという衝動を胸の内にひた隠しにしているように、ある程度の憎しみへの 欲求を持っている。プロパガンダは憎しみに標的を与える。というのは、あらゆるプロパ ガンダは敵に向けられたものであるからだ。プロパガンダが人に与える憎しみは、隠さな ければならない恥ずべき邪悪な憎しみではなく、正統な憎しみであり、人は正当にその憎 しみを感じることができる。もっと言えば、プロパガンダは犯罪を賞賛に値する行動へと 変容させながら、殺されるべき敵を指し示す。ほとんどすべての人は、周囲の誰かを殺し てしまおうという感情を覚えることがあるが、それは禁止されている。多くの場合、人は その結果を恐れてそうすることを控える。しかし、プロパガンダはその扉を開き、ユダヤ
- 115. 114 人やブルジョア階級、共産主義者などを殺すことを許し、こうした殺人は実際に行われさ えする。同様に、19 世紀、男が妻を欺こうとするか、或いは離婚しようとするとき、それ は難色を示されることを知った。だから、19 世紀の終わりに、姦通や離婚を合法化するプ ロパガンダが現れた。こうした場合には、男は情熱的にこうした自分を解放してくれるプ ロパガンダの源泉に加わる。違反が徳となる場所では、違反者が英雄や崇拝された人物と なり、我々は彼に仕えるよう自らを犠牲にするようになる。なぜなら、彼らは我々の抑圧 された熱情を解放してくれているからだ。フランスにおける共和国への強烈な大衆的忠誠 心とカトリック主義の大失敗は、19世紀末の貫通と離婚に関するこうした格闘までさかの ぼることができる。 プロパガンダはまた、遠回りの経路から解放を提供することもある。権威主義的な体制 は、強く掌握された人々が幾らかの減圧や安全弁を必要とすることを知っている。政府は それを与える。この役割は権力を攻撃する皮肉な報道機関によって演じられ、独裁者によ って認められるか(例えばクロコダイル(訳注：ロシアの風刺雑誌)、政権をからかうために 無視された狂気の祝日によって演じられ、独裁者によって罰せられる(例えば、グアテマラ における悲しみの金曜日)。明らかに、こうした装置は、政権によって操作されている。こ うした装置は、自分たちが自由であるという印象を人々に与え、人々が忌み嫌う犯罪のか どで政府が粛清しようとしている人を選び出す役割を果たす。このように、こうした批判 の装置は、国家が常に確認しておくべき人工的な性向の放出を行うことによって、権力を 統合し、人々により政権を支持させる働きを担う。こうした状況では、プロパガンダはほ とんど治療的で贖罪的と言ってよい機能を持っている。 この機能は、もう一つの現象である不安の存在において、より傑出した働きを示す。不 安は我々の社会において最も広範に拡がった心理的特質である。多くの研究は、怖れが我々 の社会において最も強力で、最も至る所にみられる感情であることを示している。もちろ ん、人は共産主義者の破壊や革命、ファシズム、水爆、東側と西側の軋轢、失業、病気と いったものを怖れる当然の理由を持っている。一方で、危険の量はニュース・メディアの ために増加していて、人はますます危険を気にするようになっている。もう一方で、怖れ と対峙することを可能にする宗教的な信条は、ほとんど完全に消え去ってしまっている。 人は自分を脅かす危機についてメディアに触れ続け、その危機に直面してはなすがままに なってしまう。例えば、主要紙における病気に関する多くの医療記事は、それらの記事が 人々の注意を病気の存在に引きつけるので、破壊的である。情報は怖れを引き起こす。こ のことは、なぜ我々の社会における支配的な怖れが、死や幽霊に対する怖れのような個人 的な怖れよりもずっと支配的で、政治的状況のような集団的で一般的な現象と結びついた “社会的”怖れであるかを説明してくれる。しかし、実際の脅威と結びついた怖れや、実 際の脅威と同程度の怖れは不安とは違う。カレン・ホーナイは、怖れと不安の間の本質的 な違いは、不安は実際の危険と釣り合わない反応であるか、想像上の危険への反応である と述べた点において正しい。彼女はまた、人が不安を感じる危険はその人からは見えない
- 116.
- 117.
- 118. 117 こうした偽善には他の用途もある。偽善は人に反道義的、或いは反社会的な確信を公然 と表明する必要なしに、その人の抑制の一部を捨て去ることを可能にする。抑制された行 動は社会に害を与えるが、非道義的或いは反社会的確信を大声で述べるようなこともまた 社会とっては害である。ここに我々は、古くからある問題に直面する。1900 年のように間 違って行動したならそれを隠すことが好ましいのか、1960 年のように間違って行動したな らそれを宣伝するほうが好ましいか(1960年の人は違った正当化を用いていることを考慮 しつつ)。正当化の過程はこのようにその優れた有用性のためにあらゆるところで見ること ができる。 集団的な位相では、ほとんどのイデオロギーや政治或いは経済の理論が正当化であると 言える。M・ルーベルの調査は、マルクスを厳密にみたところその妥協のない教義は、彼が 若い時分にとった感情的で自発的な立場の壮大な知的正当化であることを示している。 現実をそのまま受け入れ、我々の行動の本当の理由を認めることや、我々が属する集団 の動機をはっきりと見つめることは不可能ではないが困難である。もし我々が職務に当た るなら、我々はそれを金銭的な報酬だけで行うのではない。我々は理想的或いは道義的な 正当化とともにそれを行うのである。その正当化は我々の欲求となり、そこに疑問を投げ かけられることには耐えることができなくなる。ナチスのような最も実践的な者でさえ、 自分たちの行動を道義的或いは社会的に正当化しようとしていた。例えば、アーリア人種 の優秀さを維持しようという憂慮は、強制収容所のサディズムを正当化した。共産主義者 のような最大の物質主義者でさえ、理想をもって自分たちを正当化している。例えば、人 道主義者の関心はある戦術を正当化する。必要性と道義的或いは宗教的義務との間の葛藤 のなかで、誰もが葛藤など存在しないと主張するために理性化の外套を身にまとう。人が 必要性に従うとき、自分は必要性に従うなどということはなく、実際自分の意識に従って いるといるのだと証明しようとする。原稿が用意された日に、誰もが自分が国家への熱烈 な想いを持っていたことに気がつく。スターリンがヒトラーと手を組む日に、共産主義者 はドイツ社会主義の優秀性に気づいた。ハンガリー政府がキリスト教会に平和のプロパガ ンダを行うよう強制した日に教会は、平和はキリスト教の徳であると自発的に気づいた。 正当化の広大な普遍性は、明らかではあるがそれを有効なものにする。自分自身を正当 化し、茶番を無意識に演じる者は自分でそれを信じるだけでなく、他人にもそれを信じて もらいたいという欲求を持つ。そして実際他人はそれを信じることになる。なぜなら彼ら は同じ正当化を用い、茶番の共演者となって一緒に演じるからだ。正当化は実際、共謀と いう基礎においてのみ有効性を持ち、その有効性はあまりに全面的に行き渡るので正当化 の犠牲者である者でさえ同調してしまう。例えば、人種主義者は“劣った”集団が怠惰で、 反社会的で、非道義的で、生物学的に劣性であるとして自分の偏見を正当化する。多くの 事例において、偏見を持たれた集団の成員は、こうした偏見を受け入れ、自分たちでも差 別を正当化する劣性という感覚を経験する。これは、彼らもまた異なる位相で正当化を用 いるためである。
- 119.
- 120.
- 121.
- 122. 121 第 4 章プロパガンダの心理学的影響 まずプロパガンダの施行が人にどういった心理的影響を与えるのかを確認することから 始めることにしよう。プロパガンディストが直接手に入れる、例えば投票といった影響と は別に、人の心理学的操作は無意識的なかたちで力を引き起こし、さまざまなかたちで人 に精神的外傷を負わせる。プロパガンダに従う人は無垢でも無傷でもいられない。意見や 態度だけでなく、衝動や精神的で感情的な構造を変化させらせる。プロパガンダの影響は、 外的というよりも内的なものであり、深遠な変化を引き起こす。 また、さまざまなメディアによって作り出されるさまざまな影響の違いを見極めなけれ ばならない。プロパガンディストが意図的に引き起こすかどうかに関わらず、いずれのメ ディアも態度や意見にそれぞれ独自の影響を与える。人が映画に行くとき、彼はある印象 を受け、その内的生活はあらゆるプロパガンダとは独立に成形される。それぞれが持つメ ディアに固有のこうした心理学的影響や意見の変化は、プロパガンダの施行によって個別 に作られた影響や変化と接合する。ある影響の終りと、別の影響の始まりを解析すること は非常に難しい。ラジオによってなされたプロパガンダ・キャンペーンを見るとき、その キャンペーンによる効果と、一般的なラジオ放送による効果を分けることはほとんど不可 能である。多くの研究論文は出版物やラジオ、テレビといったプロパガンダから独立した 基本的な効果について書いているが、その影響はそうしたメディアがプロパガンダのため に用いられた時にも存在する。プロパガンディストは一般的な影響と個別的な影響を分け て考えることはできない。プロパガンディストがラジオ・キャンペーンを立ち上げるとき、 自分のキャンペーンの影響と一般的なラジオ放送の影響が組み合わさることを知っている。 さらに、それぞれのメディアは固有の部分的な影響力を持っているので、プロパガンディ ストは互いを補完するためにそれらを組み合わせようとする。このようにプロパガンディ ストは統合を行うのである。 従って、プロパガンダの心理学的影響を研究するとき、それぞれのメディアの影響を独 立に研究しなければならず、同時に個別的なプロパガンダの技法の組み合わせの影響を研 究しなければならない。ここではそれができないものの、読者は常にこのプロパガンダの 補完的な性質を心に留めておくべきである。 心理学的純化 プロパガンダの影響下で、あいまいで不明瞭なかつしばしば固有の目的を持たない潜在 的な衝動が、突然強く直接的でかつ明確なものになる。プロパガンダは目的を与え、人々 の人格の特徴を系統的に組織化し、型にはめて固める。例えば、どんな出来事においても 存在する偏見はプロパガンダによってしっかりと補強され、硬化する。偏見を抱くことは 正しいことだと人は聞かされる。人は偏見が多くの人々によって明白に共有され、公然と 語られるとき、偏見の理由づけと正当化を見出す。もっと言えば、社会における矛盾が大
- 123.
- 124.
- 125.
- 126.
- 127.
- 128.
- 129.
- 130.
- 131. 130 程度の減圧をもたらすことであり、他のどこかへこうした甚大な力の衝撃効果を用いるこ とであり、さもなければ勢いを失った行動の支持にそれらを用いることである。このこと は、いかにプロパガンダの過程が人から本当の人格を奪うかということを示している。 現代人は友情や自信、緊密な個人的関係を深く希求している。しかし、現代人は競争、 敵対、匿名性の世界に押し込まれている。現代人は自分が完全に信用でき、純粋な友情を 感じることができ、見返りに何かを感じることができる人に会う必要がある。日常生活の なかでそういう人を見つけることは難しいが、指導者や英雄、映画スター、テレビの有名 人への信頼は明白にこうした必要性を満たしてくれる。しかし、こうした充足は紛れもな く幻想や虚偽である。なぜなら、テレビの有名人に友情を感じる視聴者と有名人との間に は本当の友情といった類のものはないからである。ここに、本当の欲求に対する虚偽の満 足が存在する。さらに、テレビが自然と作り出しているものは、プロパガンダに系統的に 利用される。“小さな父親”が常に存在するのだ。 別の例を挙げてみよう。1958 年、フルシチョフはソ連において、共産主義の統合を約束 した。それはすぐに実現すると公言した。この約束は全くの非理性的なキャンペーンであ り、その主要な議論は、1975 年までにソ連は米国の生産水準に到達し、それは米国が共産 主義をすぐに実現することを意味するので、共産主義はすぐに完全に実現するというもの だった。ついでながら、1958年にフルシチョフはこうした現象の発生が起きる年は 1975 年 としていたが、1960 年の 4 月にはその年は 1980 年であるとした。このキャンペーンはソ連 の大衆の欲求を満足させ、自信を回復し、要求を和らげるために設計された。ここに我々 がみるものは、純粋に理論的な回答なのであるが、その回答は大衆によって信じられ、そ の結果プロパガンダの機能によって真実や現実になるために、大衆を満足させることがで きるのである。 さて、硬貨の裏側を見ることにしよう。プロパガンダは人工的な欲求を作り出す。ちょ うどプロパガンダがそれ自体では決して湧き上がって来ないであろう政治的な問題を作り 出し、そうして世論はその解決を求めることになるように、プロパガンダは我々のなかで 決してなければならないというわけでもない願望、偏見、欲求の増殖をかき立てる。それ らは単なるプロパガンダの結果であり、広告と同じような役割を果たす。加えて、プロパ ガンダは一般的に緊張の心理的解放を約束することで広告の効果を拡大しつつ、個人の衝 動にねじれや方向づけを与える広告によって助長される。プロパガンダの衝撃の下で、偏 見(人種的或いは経済的)や欲求(平等或いは成功への)は、すべての領域の意識を支配し、 すべての生活の局面を取り込み、答えを求めながらすべてを滅ぼす破壊的な情熱となる。 プロパガンダの結果、こうした人工的な性向は最終的に我々の最も深層にある欲求と同 一視され、我々のなかのほとんど個人的な深遠なものと混同されるようになる。まさにこ のようにして、19 世紀と 20 世紀のさまざまなかたちのプロパガンダの衝撃の下で、解放へ の本物の欲求は薄められ、忌まわしい自由主義の混合物へと貶められた。プロパガンダに よって作り出されたこの心的混乱のなかで、プロパガンダはただ命令を下すだけである。
- 132.
- 133.
- 134.
- 135.
- 136.
- 137.
- 138.
- 139.
- 140.
- 141. 140 国によって擁護されている価値観にさえ行うことができる。こうしたプロパガンダは単に 効果という観点だけで行うことができ、自分の集団が用いている手段の不適切性や、彼ら の勝利の不確かさ、彼らの指導者の無能さを人に信じさせることは同じ効果を持つ。加え て、プロパガンダはこのようにしてやましい気持ちを作ることができる。神は悪魔に勝利 し、最良の人が勝利し、力が正しさを作るのであり、効果のないものは真実でも正義でも ないという幼稚な信条は奇怪に思われるかもしれない。もちろん、プロパガンダが標的と する聴衆によって求められる心理的効果は変わる。いかなる出来事においても、プロパガ ンダは同士の間に良心を作り、敵の間にやましい気持ちを作る。 後者の効果は既に疑念に包まれている国や集団において特に強力である。やましい気持 ちのプロパガンダは、1939 年のフランスにおいて見事に成功した。キャンペーンによって 拷問や植民地主義、フランスの大義の不正義が支持され、プロパガンダが罪の意識を作り 出したとき、アルジェリアの紛争に関する 1957年の初頭のやましい気持ちのプロパガンダ はさらに見事に成功した。これは特徴的にフランス的である。プロパガンダによって作ら れたこうした感情は(実際には部分的に正統な)、毛の教義や結論と一致するものであり、 アルジェリア民族解放戦線の勝利の本質的な要因である。 第三の矛盾は、ある場合において、プロパガンダが集団や結束への愛着の行為者となり、 別な場合にはプロパガンダは崩壊や分解の行為者になるということである。プロパガンダ は集団の象徴を完全な真実に変え、信義を爆発しそうなほどに膨れ上がらせ、共有の状態 に導き、人を個人的な運命と集団の運命を完全に混同させるようにそそのかす。これは“国 家的一体感”を求める戦争プロパガンダにおいてしばしば起きる。しかし、プロパガンダ はまた、例えば、正義という感情と忠誠という感情の間の矛盾を刺激することによって、 慣れ親しんだ情報源への信頼を破壊することによって、判断の基準を変えることによって、 各々の危機や矛盾を誇張することによって、集団を互いに対立するように仕向けることに よって、集団を崩壊させ瓦解させる。 もっと言えば、人に連続的な段階を提供することが可能である。人が集団の確たる成員 である間、プロパガンダは不確かさや疑い、疑念という要素を持ち込むことができる。し かし、人はこうした状況に長らく居続けることが非常に困難であることに気づく。不確か さは痛みを伴い、人はそれから逃れようとする。しかし、かつての確実性や、かつての集 団への全面的な盲従に立ち返っても、不確かさから逃れることはできない。人が価値観や 真実の根源的な文脈に留まる間は、持ち込まれた疑いはもはや緩和することができないの で、それは不可能である。敵の集団に転向し、或いは不確かさを引き起こすものに従うこ とで、人はその不確かさから逃れることができる。人は敵の集団の真実に完全な忠義を向 けることになる。その服従はとりわけ徹底的なものであり、この連携はとりわけ非理性的 である。なぜならその服従は昨日の真実からの逃避であり、かつての忠義への回帰、その 記憶、それを懐かしむ想いを人にさせなくすることだからだ。かつて完全な信者だった者 以上に強力なキリスト教や共産主義の敵はいない。
- 142. 141 我々は最後の矛盾の種類を強調したいと思う。状況によって、プロパガンダは政治化や、 米国の社会学者が“個人化”と呼ぶものを作り出す。まず、プロパガンダは人が政治的活 動に参加し、政治的問題に身を捧げるように導く。これは、プロパガンダが人のなかにあ る“市民性”を露見させた場合のみ、そして市民が自分の運命や真実、正統性が政治的活 動と結びついていると、さらには自分が国家のなかでのみ、国家を通してのみ自分を実現 できると、自分の運命に対する回答は唯一政治だけにかかっていると確信している場合の み有効となる。この時、人はすべてのプロパガンダの襲撃に服従することが準備万端整っ た犠牲者となる。 プロパガンダの成功はまた、人が次第に自分や家族のことへの興味を失っていくように 求める。自分の妻や子どもを政治的決定の犠牲にすることは、政治的英雄の理想となり、 その犠牲は当然、共通の善として、国や象徴のようなものとして正当化される。そのとき 個人的な問題は価値がなく、自己中心的で、凡庸なものに思える。プロパガンダは個人化 と常に戦わなければならない。人に個人的なことを最も重要と考えさせ、国家の活動に懐 疑論を作り出させる感情、1945 年以降のドイツで広まった私を巻き込まないでというイデ オロギーや、すべてが無用であり投票することに意味はなく“ダンジグのために死ぬ価値 などない”という確信が個人化である。プロパガンダは無関心や懐疑論のなかにある人に は全く無効である。1940 年以前と以降の大きな違いの一つは、1940年以降は西側諸国にお いて懐疑的で個人化した人と対峙しなければならなくなったことである。 現代国家は、その国民が国家を支持する場合のみ機能することができる。その支持は個 人化が消却された場合のみ、プロパガンダがあらゆる問題を政治化し、政治的問題への人々 の情熱を喚起し、政治活動は義務であると人々に思わせることに成功した場合のみ、手に 入れることができる。教会はしばしば、市民問題への参加が基本的には宗教的な義務であ ると示すために設計されたキャンペーンに参画する(それがプロパガンダとは理解せずに)。 同時に、プロパガンダは明確に個人化の行為者である。プロパガンダは時に意図せず、 時に意図的に個人化という効果を作り出す。この個人化という反応は、二つの相反するプ ロパガンダが同じ集団にほぼ同じ力で働くときの引きこもりと懐疑論という現象のなかで 起こる。個人化という効果は意識的なものではない。しかし、多くの場合、プロパガンダ は意図的に個人化を作り出そうとする。例えば、恐怖のプロパガンダは敵を憂鬱にさせる 効果を作り出そうとし、人に宿命論者的態度を取らせようとする。何も助けてくれないと、 相手方の党や軍隊はとても強いので抵抗も不可能であると人を信じ込ませなければならな い。この関係性のなかで、個人的生活の価値への訴えかけが行われる。意味のない死を覚 悟のうえで行うという感情が喚起され、それは個人化プロパガンダの決定的な主張である。 こうした主張は、敵を麻痺させ、奮闘をあきらめさせ、自己中心主義に引きこもらせるの に有効である。この主張は政治的、軍事的紛争においても同様に有効である。 国家による個人化プロパガンダの一つの側面は、我々にとってより重要であるように思 われる。国民が政治的問題にまったく関心を持たないので、個人化プロパガンダは国家が
- 143. 142 自由裁量権を持つような状況を作り出す。権威主義的国家の最も注目すべき武器の一つは、 政治権力の行使は大変複雑であり、それゆえ専門的政治家に任されなければならず、政治 的議論への参加は危険であるといった一連の“真実”を何度も繰り返すことによって敵側 を中立化し麻痺させようというプロパガンダである。それがうまくいってどうだというの だ。・・・なぜ人はあらゆることや公共の利益の名において権力が行使されるところに関 わるべきなのか・・・人は国家から慰みや幸福、安全を受け取る。国家は唯一前を見て計 画し、組織している。 こうしたプロパガンダは、権威主義的国家において特に容易である。なぜなら人と集団 の指導者との間に不協和があるとき、個人化は人の自発的な反応となるからである。人は 個人化によって自分を守る。国家への懐疑論はそのとき、自分の目でみて、国家の活動に よって正当化させる。しかし、個人化と懐疑論という態度を持続するのは、政府が適切だ と思うように活動する、完全な自由を与えるプロパガンダである。 こうしたプロパガンダの“理性的な”訴えかけは、すぐに人の気にするところとなる。 なぜなら、一般的に人は責任を引き受けたくはないからである。皇帝が誕生した 1852 年に、 また準権威主義的な国家がフランス人に自分たちはもはや意思決定をする必要がなく、意 思決定は他者によって自分たちのために行われるという感覚を再び与えた1958 年に、フラ ンス全土を駆け巡った安堵の一息を思い出せば十分である。このようにさまざまな方法で、 ヒトラーのドイツでは恐怖で、ソ連においては“政治教育”によって、自由裁量権を権力 者や活動家、戦闘家に残すために国家は人々に受動性を強いり、個人生活や個人的な幸福 へと立ち戻らせる(実際、人々とこの位相における必要な満足感を一致させながら)。この 手法は国家に非常に大きな便益をもたらす。
- 144. 143 第 5 章社会政治的効果 1．プロパガンダとイデオロギー 伝統的関係性 プロパガンダとイデオロギーの関係性は常に存在してきた。この関係性の様式は、多少 の前後はあれおよそ 19 世紀の終わりに確立した。私はここにイデオロギーの根源的な定義 や特定の定義をしないつもりだが、社会が特定の信条に基づいていて、いかなる社会的集 団もこうした信条なしには存在できないということだけは言っておきたい。集団の成員が 知的有効性をこうした信条のせいにしている限り、イデオロギーが語られることになる。 イデオロギーが形成される過程の違いを考えなければならない。イデオロギーは教義の価 値が下がり、卑俗化する場において、かつ信条の一部が人々に入ってくるときにイデオロ ギーは出現する。幾つかのイデオロギーは受動的な態度と矛盾しないものであると長らく 信じられてきたが、イデオロギーのほとんどは能動的であり、つまり、イデオロギーは人 を行動へと押しやるものである。 もっと言えば、集団の成員がそのイデオロギーが真実を表していると信じている限り、 彼らはほとんど常に攻撃的な態度を取り、そのイデオロギーを他へと強要しようとする。 こうした状況において、イデオロギーは征服という目的に定着するようになる。 征服への衝動は、社会のなかで集団間の紛争として起こるかもしれないし(例えば、プ ロレタリアートのイデオロギーに対する国内のその他の人たち)、或いは国家主義者のイ デオロギーがそうであるように外部の標的を目指すこともある。イデオロギーの拡大は、 さまざまなかたちを採る。集団の拡大に伴って起きる場合もあるし、集団に包括されてい る集団性に発展する場合もある。軍を伴った1793年の共和主義イデオロギーや、1945年の 共産主義イデオロギーのようにである。 さもなければ、ブルジョア社会における労働のイデオロギーのようなイデオロギーは、 純粋に心理的な位相で独自の推進力によって拡張するかもしれない。その場合、イデオロ ギーは非帝国主義者的態度を取る。そのうちに、そうした態度を取る集団に浸透する。こ うしたかたちで、労働のイデオロギーは、19 世紀にあらゆる西洋社会のブルジョア志向を 引き起こす力となった。 最後にイデオロギーは、力を使うことなく、集団全体を動かさずに他の手段によって拡 大することができる。この点において我々はプロパガンダを見ることができる。プロパガ ンダは自発的に、或いは組織化されたかたちで、集団の境界線を超えてイデオロギーを拡 大する手段として、集団内でイデオロギーを強化する手段として現れる。こうした場合に プロパガンダは明確に形式と中身の両方においてイデオロギーの影響を受ける。ここで大 切になることは、そのイデオロギーの中身を広めることであることも同様に明らかである 。プロパガンダは自ら何かを始めるのではなく、イデオロギーが拡大しようとするときだ け、散発的に現れる。
- 145. 144 プロパガンダは、そのイデオロギーと同調して自らを組織する。そのため歴史の過程の なかで我々はプロパガンダの全く異なるかたちを見つける。それはイデオロギーの中身と して広められるべきことに依るのである。また、プロパガンダは厳格にその目的に制約さ れ、その機能過程は回りくどい手段で人を捕えたり支配したりしようとはせず、ある信条 や概念を単純に伝達しようとする点において比較的単純である。これが、イデオロギーと プロパガンダの間の現在の関係性である。伝統的な様式は 19 世紀と同様にいまだに存在し ていて、多くの観察者がそれは今日も有効と考えているが、もはや広く行き渡ってはいな い。状況は深遠な変化を辿っている。 レーニンとヒトラーはイデオロギー拡大の過程が多かれ少なかれ整っていると世界をみ た。しかし、この領域への彼らの侵入は、他の領域における彼らの侵入と同じであった。 実際にレーニン、そしてヒトラーとは何であったのか。偉大な革新だったのだろうか。現 代社会は本質的に“手段”の世界であることを、重要なことはあらゆる手段を自由に活用 することであり、目的や狙いは手段の豊富さによって完全に変容していることを理解すべ きである。19世紀の人は、利用可能な手段のほとんどを無視させる目的を探していた。レ ーニンの真の業績は現実において、20 世紀において、目的は手段に対して二義的なものに なっていて、多くの場合重要でないことを見抜いたことである。問題は主に利用可能な手 段を作動させることであり、人々を制約のなかに押し込むことである。 もっと言えば、レーニンはこうしたあらゆる手段の極端な活用が社会主義社会の確立に つながるだろうという先験的な確信に突き動かされていた。このように目的はすぐに忘れ 去られる前提となった。こうした態度はまさに平均的な人の熱情や、進歩への堅い信条に 一致する。これこそが、レーニンが戦略や戦術を政治的な水準で設計した理由である。こ こにおいて、他でもそうであるが、レーニンは手段が第一義となることを認めたが、一方 でそのことによってレーニンはマルクスの教義を形成することになる。また一方では、教 義には行動への二義的に重要な水準を与えることになった。戦術や手段の進展は、そのと き政治学の主要な目的になった。 まさに同じ傾向をヒトラーに見ることができるが、二つの点において違いがある。一つ 目の違いは、全体的な制約の不足である。レーニンは、進歩的で限定的で調整された手段 の応用を心に描いていた。ヒトラーはそれらすべてを遅延なく用いようとした。二つ目の 違いは、レーニンが二義的な地位に格下げした目的や狙い、教義がヒトラーの場合にはま ったくなくなってしまった。彼が約束したあいまいな千年紀を目的とみなすことはできな いし、彼の反ユダヤ主義を教義とみなすこともできない。代わりに、純粋な行動や行動の ための行動という段階に到達する。 このことは完全にイデオロギーとプロパガンダの関係性を変容した。イデオロギーは行 動或いは計画や戦術に寄与する場合のみ、レーニンやヒトラーにとって関心事になった。 イデオロギーが使えない場において、それは存在しなかった。或いは、イデオロギーはプ ロパガンダのために使われた。プロパガンダはこうして、その有効性の点で主要な要素と
- 146.
- 147.
- 148.
- 149. 148 きことが大衆メディアによって定式化されなければならないことは、必然的に以下のこと に寄与することになる。広まっている信条は今や 3 分の1 の言葉で表現され、数多の拡声 器で叫ばれ、その言葉には新しい力と緊急性が生まれるということである。 心理的技法による色づけ、ある行動への統合によって示される効率という力、イデオロ ギーを根本原理とする知的世界の創造に寄与する総体的な本質、これらはすべてプロパガ ンディストによって実現する。このようなかたちで、社会主義者のイデオロギーは国家的 神話となり、幸福のイデオロギーは 19 世紀末に神話に変容した。こうして、進歩の神話も ブルジョアのイデオロギーを基礎とする一連のプロパガンダから構築された。 最後にプロパガンディストは正当化という目的でイデオロギーを用いることができる。 正当化はプロパガンダの必須の機能であることを幾つかの場面で私は示してきた。一般的 に受け入れられているイデオロギーの存在は、良心を与えるための注目すべき装置である 。プロパガンディストが集団的な信条に言及するとき、その信条に沿うかたちで行動させ ようとする人はほとんど揺らぐことのない感情を経験する。集団的信条と調和して行動す ることは、適切に行動するという安心と補償を与えるものである。プロパガンダは人にこ の調和を示して、集団的信条を知覚でき、意識的で個人的なものにする。人に信条の集団 性を気づかせることで、人に良心を与える。プロパガンダは広まっているイデオロギーの なかに人が見出す正当化を理性化し、自己表現する力を与える。このことは例えば、共産 党が活用する平和のイデオロギーにも当てはまる。このイデオロギーは用いられるとすぐ に、すべてのことが、憎しみまでもがイデオロギーによって正当化される。 長らく、人の反応と同じように人の行動は、イデオロギーによって部分的に感化されて きた。大衆は自発的な信条や、万人に受け入れられた簡潔な概念のためにイデオロギーに よって多かれ少なかれあいまいに輪郭が描かれた目的を求めて行動する。民主主義のイデ オロギーはこうした行動を引き起こす。しかしプロパガンダとイデオロギーの関係はこれ を完全に変えてしまった。 現代的プロパガンダが行われる集団において、人はもはや自発的なイデオロギーに同調 して行動せず、こうしたプロパガンダから人に押し寄せる衝動を通じてのみ行動する。概 念や教義、信条は心理社会学の手法を活用することなく人を動かすことができると、ただ 無知な人だけが信じ続ける。プロパガンダを用いないイデオロギーは、効果がなく、真剣 に受け取られない。人間主義者のイデオロギーはもはや反応を引き起こさない。現代的プ ロパガンダに直面して、知識人は完全に武装解除され、もはや人間主義の価値観を引き起 こすことができない。拷問(政治的敵対者の)は、人々の意見によって暗黙のうちに受け入 れられ、言葉では狼狽が表出するものの、行動には現れない。アルジェリアでの戦争に関 して、最も熱烈な P・ H・シモン(戦争中拷問の実施を公言した若い大尉)の擁護者は、言 葉でのみ彼を擁護し、実際にそれができるとき、つまり戦闘に入り、活動になかに放り込 まれたとき、そうした“概念”は二次的な位相へと退けられ、アルジェリア民族解放戦線 や軍のプロパガンダはいずれも敵の拷問を糾弾して自分たちの活動を正統化し、発言を撤
- 150.
- 151.
- 152.
- 153.
- 154.
- 155.
- 156.
- 157.
- 158.
- 159.
- 160.
- 161.
- 162. 161 我々の第一の仮説： 他の政党は再編成できず、金銭、人材、組織が不足しているために必要な大きな装置を 動かすことができない一方で、ある政党だけが大きなプロパガンダ活動を行う。このとき 我々は、こうした政党が 1932 年にドイツにおいてヒトラーの政党がしたように、1945年に フランスとイタリアにおいて共産党がしたように、ロケットのような上昇をみる。これは 明らかに民主主義の脅威である。我々は、政府を捕える圧倒的に強力な政党に直面する。 この政党がさらに資金的に潤沢になり、より強固なプロパガンダの基盤を我がものとする ようになると、ますます強力になり続ける。この政党が独裁の野心を持っていないとして も、明確に民主主義を脅かすものである。(多かれ少なかれ)無党派層の 75％の人々を取り 戻すことができない他の政党は、ますます大きなプロパガンダを用いることができなくな る。こうした伸長はもちろん、外的な影響力によって変化することがある。フランスやイ タリアで共産党の伸長がプロパガンダの後退とともに 1948 年以降終焉に向かったときにそ れは起きた。これは決して、過去の失敗に原因を帰すことができない。 第二の仮説： 野党が大きなプロパガンダで対応しようとする。しかし、それは力の再編成を通しての み可能である。内部の論争は、共通のカウンター・プロパガンダの必要性よりも強いので (1949年から1958年にかけてのフランスのように)、大きなプロパガンダが実現することは 難しい。或いは政府に訴えることで、全体主義的プロパガンダに反対する政党の裁量で、 コミュニケーション手段や資金を使用することがある。これはレクシストのカウンター・ プロパガンダに関連するベルギーの事例である。 第三の仮説： 急浮上を志向する政党と同様、強力な政党や政党連携は、壁にぶち当たる前に大きなプ ロパガンダを行う。これは米国の場合であり、右派の再編が安定的の場合にはフランスで もあり得る。こうした状況では、多数の政党がこうしたプロパガンダを行う十分な手段を 持つことは考えられないので、財政的な理由が民主主義を二つの政党に縮小してしまう。 このことは教義や伝統の理由からではなく、技術的なプロパガンダの理由から相互構造に つながってしまう。これは、将来における新しい政党の排除を意味する。第二党が次第に 消えていくだけでなく、どうにかして自分たちのことを聞いてもらおうという新しい政治 的集団を組織することが難しくなる。協調した権力のなかにあって、新しい計画を確立す ることはさらに難しくなる。一方で、こうした集団は最初から多額の資金、多数の成員、 大きな権力を必要とする。こうした状況下で、新しい政党は、ゼウスの額から完全に成長 して現れたアテーナーのようでなければ、生まれることができない。政治的組織は“メデ ィア”を持つ者たちの圧力に抵抗できる政党として出現する前に、前もって長期にわたっ て資金を集め、プロパガンダの装置を買い、成員を統合していなければならない。 新しい党の組織だけが難しいというわけではなく、新しい政治的な考えや教義を表現す ることもまた難しい。概念はもはや、情報メディアを通してしか存在しない。情報メディ
- 163.
- 164. 163 このことにより、我々はイデオロギー的な領域で中立であることを止め、それ自体の教 義やイデオロギーを持った国家という仮説を検証することになる。このとき、国家による プロパガンダがすべての政党に課せられる。確かに、我々はいまもプロパガンダを扱って いる。我々は、権力がまず人々の意見を形成し、人々の意見なしでは機能しないというあ らゆる“国家宗教”の、過去数十年間を見てきた。ナチ国家の始まりや大衆民主主義の始 まりにおいて、国家のプロパガンダと権力の座にない政党のプロパガンダの間で、ある種 の競争が続いた。しかしこうした状況にあって、国家は必ず勝利し、野党の大衆メディア の使用を拒否する。国家が恐怖なしに野党を簡単に抑圧できるとき、国家は動きが現れる まで人々の意見に働きかける。しかし、国家は政党という媒介を通じてのみ、人々の意見 に働きかけることができる。これがもう一つのプロパガンダの効果である。すべての政党 を抑圧し、思うがままの国家を思い浮かべることができる。古典的な独裁のかたちである 。しかし、それはもはや不可能である。 一度人々の意見が喚起され、政治的問題が警告されると、人々の意見が考慮されなけれ ばならなくなる。国家のプロパガンダ機構は、行政部隊として機能することができない。 国家政党のメディアを通じてのみ、現実性や効率性を持つことができる。現代国家が、支 配者と人々の意見の間の接触を確立する政党を通して機能せずに容認を集めるということ は想像できない。政党の基本的な役割は、政府に向けてプロパガンダを行うことであり、 つまり、政府がされたいプロパガンダである。付随的に、ある意味において我々は最も純 粋な状態の政党を知る。というのは、究極的にあらゆる政党はプロパガンダ機構であるか らだ。しかし、このことはいまだに微妙な差異や議論が存在できる他の体系のなかでは、 ほとんど見えなくなってしまう。独裁制にあっては、政党はもはやイデオロギー的な或い は政治的な役割を果たさず、社会的な利害を表出しない。政党は人々の意見を飼い慣らし 訓練するよう設計された組織であり、ただ国家の必要性のために存在している。その必要 性が小さくなればすぐに、政党の役割や威信も小さくなる。このことは 1938 年のナチ・ド イツにおいて、1936年の粛清後のソ連において起きた。しかし、プロパガンダが再び重要 になるとすぐに、政党はその役割を取り戻す。 プロパガンダはかなり明確に政党の運命を方向づけ、政党にある種の形式や規則を課し 、ある経路を命じ、プロパガンダや政党が全体に広まるところまで体制が拡大する時まで に、最終的にはその生死を定める。 この角度からプロパガンダの役割を照らすと、私はプロパガンダが政党の進化の一つの 要素であるなどと言おうとは思わなくなった。プロパガンダは確かに他の要素と結びつい ているが、それらはプロパガンダより重要ではなく、プロパガンダと結びついていると述 べることができる。 労働界への影響
- 165.
- 166.
- 167.
- 168.
- 169.
- 170. 169 プロパガンダをしないか ―しかしそのとき、教会はゆっくりと慎重に人にキリスト教 を信じさせる一方、大衆メディアはすばやく大衆を動かすので、教会は歴史の片隅にあっ て“歩調を合わせておらず”、物事を変える力がないという印象を与える。 或いはプロパガンダを行う ―この板挟みは間違いなく、現在教会が直面している最も 過酷な問題の一つである。プロパガンダに操作される人々は精神的な現実にますます鈍感 になり、キリスト教的生活の自主性にますます適合しなくなっている。 我々は甚大は宗教的変容を見ていて、それに伴い宗教的要素はその神話という手段を通 してプロパガンダによって少しずつ吸収され、その範疇の一つになりつつある。しかし、 教会が降参しプロパガンダという手段に打って出るとして、何が起きているのだろうかと 我々は自問する必要がある。 私は既にプロパガンダの総体的な性質を強調してきた。キリスト教徒は、しばしば物理 的な道具はプロパガンダの技法と切り離すことができると、つまりその体系を破壊するこ とができると主張する。例えばキリスト教徒は、心理学的な原理や出版物やラジオが必要 とする技術を用いずにこうしたメディアを使うことができると考えている。或いは条件反 射や神話などに訴えることなくこうしたメディアを使うことができると考える。或いは配 慮や思慮分別をもってこうしたメディアを使うことができると考える。 こうした内気な精神に与えられ得る唯一の答えは、こうした制約が総体的な効果の欠如 につながるということだけである。もし、教会が効果を得るためにプロパガンダを用いよ うとするなら、他と同じようにあらゆる資源をもって全体的な体系を使わなければならな い。好きなものだけを使うことはできない。というのは、そうした区別は教会が最初に行 うプロパガンダのまさに効果を破壊してしまうからだ。プロパガンダは全体性のなかで受 け入れられるか拒否されるかという総体的な体系である。 もし、教会がこのことを受け入れたなら、二つの結果がついて来る。まず、こうした手 段によって広められたキリスト教は、キリスト教ではないということである。我々は既に 、イデオロギーに対するプロパガンダの影響を見てきた。実際、教会がプロパガンダを行 うようになるとすぐに起きることは、他のすべてのイデオロギーや世俗的な宗教の位相へ とキリスト教の価値が下がることである。 このことは歴史を通じて起きていることだと分かる。教会が時代に合ったプロパガンダ 装置を通じて活動しようとしたとき、キリスト教の真実性や確実性は常に凋落してきた。 このことは、4世紀、9 世紀、17 世紀に起きた(もちろん、これは結果としてキリスト教徒 が置き去りにされなかったということではない)。 こうしたときに(プロパガンダを通じて活動するとき)、キリスト教は圧倒的な力や精神 的な探究ではなくなり、すべての表現において機構化され、すべての活動において信頼を 失う。キリスト教は最も気楽なかたちで人々に伝えられ、悪ふざけにすらなることがある 。こうしたときには、おびただしい弛緩と脚色が現れ、キリスト教はその環境に適応して 、その本質を変えてしまう。
- 171.
- 172.
- 173.
- 174.
- 175.
- 176. 175 家が自分たちと異なったプロパガンダを行っている自分たちのメディアと同等か優位なメ ディアを支配している民間企業を支持するかどうかである。国家がこうした企業を弾圧す ることや接収することは完全に合法ではある。 “表現の自由こそ民主主義であり、プロパガンダを阻むことは民主主義の侵害である” という人もいるだろう。個人や小規模集団の考えを取り上げず、資本家の利害や公衆全体 の考えを伝える一つか二つの強力な企業の表現の自由は、一世紀前に言われていた表現の 自由とは正確に符合してはないことは確かに覚えておく必要がある。プロパガンダの科学 はこうした道具の初心者では対応できない衝撃の効果を与えるものであり、限られた聴衆 に演説を行う者の表現の自由は、その国のすべてのラジオを自由にし、聴衆とする者の表 現の自由とは違うということも覚えておく必要がある。 私はこのことに関連して、リヴェロの優れた研究について触れたいと思う。リヴェロは この点において、19 世紀と 20世紀の大きな違いを証明した。 19 世紀、思想の表現を通じた意見形成の問題は、本質的に国家と個人の間の接触の問 題であり、自由獲得の問題だった。しかし今日、大衆メディアのおかげで、個人はこの 格闘の場外に置かれ・・・この議論は国家と強力な集団の問題となった・・・考えを表 現する自由はもはやこの議論で問題になっていない・・・我々が持っているのは、意見 形成の技術的なメディアの総体を通じた国家や幾つかの強力な集団による支配や占有で ある・・・個人はそれらに触れることができない・・・個人は考えの自由な表現を巡る 戦いにもはや参加していない。個人は杭である。個人にとって問題となるのは、どちら の声を聴くことが許されるのか、どちらの言葉が彼を支配する力を持つかということで ある・・・ この申し分ない分析の光のなかにあるのは、民主主義において表現の自由とは何を意味 するのかを自分自身に問う必要があるということである。 しかし、国家がプロパガンダのあらゆる装置を持ったとしても(そしてこのことは政治 的、経済的、資金的な理由で次第に可能性が高まっている。特にテレビに関して)民主主義 を特徴づけるものは、民主主義がさまざまなプロパガンダの表現を認めるということであ る。これは真理である。しかし、あらゆる意見の表明を認めることは不可能である。非道 徳的で、常軌を逸した意見は当然なこととして検閲に従わなければならない。純粋に個人 的な意見や、政治的な傾向は当然排除されるべきである。“自由の敵は不自由”がこのと き合い言葉になる。従って、民主主義は、制限と程度の問題を作ることになる。このとき 誰が特定のプロパガンダ装置を排除するのか。国粋主義者にとって共産主義者は真実の敵 である。共産主義者にとって自由の敵とはブルジョア階級であり、国粋主義者であり、国 際主義者のことである。それでは民主主義にとっての敵とは誰なのか。明確だが、民主主 義のあらゆる敵である。
- 177.
- 178.
- 179. 178 義”はこれに符合していて、或いはそのものである。究極的には政府と国民の間の信頼や 親交を保とうとしても、あらゆるプロパガンダは最終的に大衆を操作する力を広めるため の手段でしかない。 真のプロパガンディストは外科医のように冷静で明晰で厳格でなければならない。主体 と客体がある。自分が言っていることを信じ、自分自身を自分の遊戯の被害者にしてしま うプロパガンディストは、愛する人の手術をする外科医や自分の家族の裁判の責任者とな った裁判官と同様の弱さを持つ。今日プロパガンダの道具を用いるためには、科学的手法 を用いなければならない。科学的手法を用いなかったがために、ナチのプロパガンダの最 後の数年は無力を露呈した。1943 年以降、ゲッベルスはこの観点からそのことを信じ始め ていたことが明確に分かっている。 従って、民主主義の基本的な側面のある部分は、プロパガンダの実行を無力にする。つ まり、“民主主義的な”プロパガンダなどない。民主主義が作るプロパガンダは効果がな く、無力で取るに足らないものである。プロパガンダの多様性はある場面でも同じことが 言える。さまざまなプロパガンダが表現されることが許されるとき、当座の目標という点 で効果はなくなる。この民主主義の市民における無効性はさらなる分析を必要とする。我 々はここではただ、我々のプロパガンダが権威主義国家のプロパガンダに凌駕されている ことだけを強調しておく。我々のプロパガンダはその仕事ができていないということであ る。しかし、我々が直面している困難を見れば、我々のプロパガンダが有効であるべきこ とは必定である。それゆえ、民主主義の特質であるプロパガンダを無効にしてしまう特徴 は放棄しなければならない。効果的なプロパガンダと個人の尊重という組み合わせは不可 能である。 最後の点については、簡潔に言及するつもりだ。ジャック・ドリアンコートはプロパガ ンダはその本質において権威主義であることを証明している。プロパガンダは権威主義国 家の隷従的地位にあるからではなく、プロパガンダがすべてを吸収してしまう性質を持っ ているというのがその理由だ。この発見は彼の業績の最も優れた点である。ある道を選ん だなら、途中で立ち止まることはできないということだ。プロパガンダを有効にするあら ゆる道具と方法を用いなければならない。過去 12年に渡る進展が示していることだが、民 主主義は注意深さ、微妙な意味合いを捨て去り、心の底からプロパガンダ活動に身を投じ ることになるだろう。しかし、こうした活動はもはや民主主義の特別な性質を保持しては いないだろう。 我々はいま、プロパガンダの創造が民主主義に与える影響を検証しなければならない。 それを測るために、我々は対外的プロパガンダと国内プロパガンダの違いを明確にしなけ ればならない。プロパガンダは影響を受けずに用いることができる単なる中立的な装置で あるといった幻想を我々は持ち続けるべきではない。ラジウムと同じである。放射線学者 に何が起きるかはよく知られていることである。
- 180.
- 181. 180 ンダの跳躍台として民主主義を選んでいるという事実は、民主主義のプロパガンダ的価値 を証明している。さらに、民主主義が神話として表現され、構築され、整えられている限 りにおいて、民主主義は正しいプロパガンダのお題目となる。プロパガンダは信条に訴え かける。プロパガンダは失楽園への衝動を作り出し、人々の基礎的な怯えを活用する。こ の観点からのみ、民主主義的プロパガンダは、非民主主義的な外国政府に入っていく可能 性が出てくる。しかしこのとき、その結果については考慮する必要がある。 最初の結果は、民主主義を神話に変容する作業が、民主主義の理想を変容するというこ とである。民主主義は神話であるための手段ではなかった。この問題はフランスでは 1791 年に早くも噴出した。そしてそのすぐ後にジャコビニズムがフランス民主主義から作った ものが何であるかを我々は知っている。我々はこのことを理解しなければならない。ジャ コビニズムがこの国を救った。ジャコビニズムは共和制を守ろうと主張したが、それが民 主主義的なあらゆるものを破壊することでジャコバン体制を守っただけだったことは明ら かである。我々は 1793年から 1795 年にかけての民主主義の廃止に与えた神話の影響力に ついて、ここでは細かな分析までできない。ただ、民主主義は信念や信条といった目的で はあり得ないということだけは言っておきたい。民主主義は意見の表出である。意見に基 づく体制と、信条に基づく体制には基本的な違いがある。 民主主義という神話を作ることは、民主主義に反対を表明することである。古代の神話 の活用と新しい神話の創造は、物質的な進歩にもかかわらず、原始的な精神への後退であ ることをはっきりと理解しなければならない。神秘的な感情の喚起は民主主義的な感情の 否定である。クー・クラックス・クラン(訳注：米国の秘密結社で白人至上主義の団体)、 米国在郷軍人会、ファーザー・ディヴァイン(訳注：人種差別撤廃などを唱えた新興宗教 の教祖)といったさまざまな神話によって、米国では甚大な問題が生じている。これらは 反民主主義ではあるが、地域が限られ部分的で私的なものである。神話が公的で一般化さ れ公的なものになるとき、反神秘的であるものが神秘的になるとき、この問題は非常に深 刻になる。 もちろん、こうした民主主義的プロパガンダが対外的な活用のために作られることを我 々は述べてきた。権威主義的プロパガンダに既に従っていて、行動や精神を変えることが できない人々でさえ、神話によって接触することができる。プロパガンダは単に既にある 型に入って、そこで新しい信条を作り出す。しかし、このように物事を見ることは二つの 意味を含んでいる。 第一に、我々はこうした対外的な民主主義的プロパガンダが兵器であり、我々は心理戦 に関わっていて、一連の敵の思想に自分を適応させ、さらに進んで我々が自分たちのプロ パガンダに従わせる人々は、我々が民主的になって欲しいと思う人々ではなく、我々が打 ち負かしたい人々であるということを受け入れなければならない。もし我々が実際に神話 の力を借りてこうした国に働きかけるなら、我々はそれが反民主主義的な精神のなかに、 反民主主義的な行動のなかに、反民主主義的な生活概念のなかにあることを確認する。我
- 182.
- 183. 182 おいては真実が割に合うということを知っている。このことは 1944 年にゲッベルスが採用 した最終的なプロパガンダのかたちを説明するものである。 この後、対外的な使用のために作り出された神話は国内でも知られるようになり、反響 が起きる。プロパガンダを海外で行うことによって人に影響を与えようとしない場合でさ え、国内は間接的に反応する。そのため、対外的使用のために政府によって作られた神話 の民主主義的な人々への影響を分析しなければならない。こうした反響は、基本的に全員 一致の確立へとつながる。 これは基本的でかつとても単純な結果となる。神話(信条を引き起こす象徴)は希薄化や 弥縫策、矛盾を認めない。ある者はそれを信じるし、別の者は信じないだろう。民主主義 の神話も同じで、鋭利で一貫性のあるかたちを示す。他の神話も同じ性質を持っている。 神話を外国で有効なものにするには、神話が国内で矛盾していてはいけない。対外プロパ ガンダの標的に接触しその神話を破壊する国の内側では、いかなる声も上がってはならな い。 例えば、国内ですぐさま矛盾に直面するのに、アルジェリアに向けたプロパガンダを有 効にすることが可能だなどと誰が信じるだろうか。フランスの名において行ったド・ゴー ル将軍の約束についての報道がすぐさまフランスの一部はこれに反対であると報じたなら 、アルジェリア人や他の外国人たちはどれほど真剣に受け取るだろう。 このことは、政府によって具現化した民主主義の背後で、人々が全員一致でないことを 示す反対派を抹殺することへとつながる。こうした反対派は民主主義的プロパガンダのあ らゆる有効性を完全に破壊してしまう可能性がある。その上、こうしたプロパガンダは多 数派によって支持された政府によって行われる。少数派は民主的ではあるものの、ただそ れが政府から来ているというだけで、こうしたプロパガンダに反対する傾向がある(我々 は1945 年以降のフランスでこれを見た)。その後、民主主義の理想との調和にも関わらず 、この少数派は民主主義的な神話に対して敵対するようになる。このとき、政府はプロパ ガンダを効果的なものにしたいのなら、少数派の表現機会を減らさざるを得ない。つまり 、民主主義の本質的な特質の一つを妨害するということである。我々は既にそれを戦時下 に検閲によって経験してきた。ここに我々は上述した事実に直面する。プロパガンダはそ れ自体戦争状態であり、反対勢力や少数派の排除を求め、それはおそらく総体的で公式な 排除だろうが、少なくとも部分的で間接的な排除となる。 もし、我々が一連の思考を追い求めるなら、新たな要素が出現する。神話は現実的な重 みを持つためには、大衆的な信条に基づいていなければならない。言い換えると、現代的 な強力な物理的手段をもってしても対外的に神話を届けることは簡単ではない。こうした 象徴は、それが信じられていなければ力を持たない。信条は伝染性があるので、神話も伝 染性がある。それゆえ、民主的な人々が民主主義の神話を信じていることは不可欠である 。逆に、政府が真似をすることは意味がないが、政府は海外におけるプロパガンダが国内 のプロパガンダと同じであると確信している必要があり、外国でのプロパガンダは国内で
- 184. 183 信じられている場合のみ力を持つと理解している必要がある。(米国は 1942 年から1945 年 にかけて完全にこれを理解していた。) さらに、神話は国全体の信条を表出するほど効果 的となる。このようにして全員一致が想定される。 我々はいかにあらゆるプロパガンダが個性の信仰を発展させるかを見てきた。これは民 主主義において特に当てはまる。そこでは個人が賞賛され、個人は匿名であることを拒み 、“大衆”を否定して機械化を避ける。個人は人々が人間である人間的体制を求める。個 人は指導者が人間である政府を求める。そして、プロパガンダはそういうものを人々に見 せなければならない。プロパガンダはそうした個性を作らなければならない。確かに、こ の位相における目的は盲目的崇拝ではないが、プロパガンダがうまくいっているなら、盲 目的崇拝が後から起こらないはずがない。こうした盲目的崇拝が装飾まみれの制服を着た 者か、仕事着と作業帽をまとった者か、ビジネススーツと中折帽を着ている者か、誰に与 えられるかに違いはない。それは大衆の感情に対するプロパガンダの簡単な書き換えであ る。民主主義的な大衆は制服を拒むが、うまく伝えられたなら中折帽に心酔する。個性や 政治的主導者なくしてプロパガンダはあり得ない。クレマンソー、ダラディエ、ド・ゴー ル、チャーチル、ルーズベルト、マッカーサーが顕著な例である。加えてフルシチョフは 個性の崇拝を弾劾した後に、別なかたちではあるが同じ容易さで同じ必要性に従って、同 じ役割へと滑り込んだ。国家の全員一致は必要である。この全員一致は個性のなかで体現 され、誰もがその中に自分自身を見出し、誰もがそのなかで願い、自分自身を投影し、す べてがそのために可能であり許される。 全員一致の必要性は民主主義におけるプロパガンダの問題を研究する者たちの一部によ って受け入れられている。この全員一致は古い民主主義のかたちから新しい民主主義のか たちへの移行を示していると言われている。“巨大で進歩的な民主主義”であると。言い 換えれば、忠義の民主主義であり、その体制では万人が同じ信念を共有している。これは 地方分権的な信念ではない。つまり、さまざまなかたちで自らを表現し、極限の分岐の可 能性を容認するものとは違う。それは求心性の信念で、すべてが同じ尺度で測られる。民 主主義がただ一つの声で表される。形式を超えて儀式や礼拝式につながっていく。一方、 それは参加の民主主義であり、市民が完全に参加し、市民の全生活や活動が所与の社会体 制に統合される。ニュルンベルグ党大会という事例もある。なんという奇怪な民主主義の 例であろうか。 こうした全員一致の単一社会のみが国境を越えて効果的に機能するプロパガンダを作る ことができる。しかし、我々はこうした社会が変わらず民主的であるのかどうか自問する 必要がある。少数派や反対派を包括していないこの民主主義は何なのだろうか。民主主義 が単純な政党間の相互作用である限り、反対派は存在し得る。しかし、我々が国家の促し で人々が参加する壮大な儀式を伴う大規模民主主義と聞けば、それはまず政府と国家の間 の混乱を意味し、さらには参加しない者が単に反対者ではないことを意味している。参加 を表明しながら、国家的共同体からは自分を締め出している。それはまさに民主主義の異
- 185.
- 186.
- 187.
- 188.
- 189.
- 190.
- 191.