รายงานคณะอนุกรรมการเฉพาะเรื่องตรวจสอบข้อเท็จจริงกรณีการส่งอีเมลของนักการเมือง ระบุการให้เงินและผลประโยชน์แก่ผู้ประกอบวิชาชีพสื่อมวลชน

1. รายงานคณะอนุกรรมการเฉพาะเรื่องตรวจสอบข้อเท็จจริ งกรณี การส่งอีเมลของนักการเมือง
ระบุการให้เงิ นและผลประโยชน์แก่ผประกอบวิ ชาชีพสื่อมวลชน
ู้
1. ความเป็ นมา
ตามทีมการเสนอข่าวอีเมล 2 ฉบับ ทีใช้หวข้อว่า “จดหมายถึงท่านพงษ์ศกดิ ์” ส่งเมือวันที่ 14
่ ี ่ ั ั ่
มิถุนายน 2554 และ “ข้อเสนอ วิม” ส่งเมือวันที่ 24 มิถุนายน 2554 เผยแพร่ในเว็บไซต์เมเนเจอร์
่
ออนไลน์ เมือวันที่ 30 มิถุนายน 2554 ซึงพาดหัวว่า “กุนซือ ‘ปู’ ซือสือทีละ 2 หมืน” (เอกสารแนบ 1)
่ ่ ้ ่ ่ ่
โดยเนื้อหาข่าวพาดพิงถึงการทําหน้าทีของสือหนังสือพิมพ์หลายสังกัด ทีเป็ นองค์กรสมาชิกสภาการ
่ ่ ่
หนังสือพิมพ์แห่งชาตินน ทีประชุมคณะกรรมการสภาการหนังสือพิมพ์แห่งชาติ เมือวันที่ 5 กรกฎาคม
ั้ ่ ่
2554 พิจารณาแล้วเห็นว่าพฤติกรรมตามข่าวดังกล่าวหมินเหม่ต่อการละเมิดจริยธรรมแห่งวิชาชีพ
่
หนังสือพิมพ์ และส่งผลต่อความน่าเชื่อถือต่อองค์กรวิชาชีพสืออย่างร้ายแรง จึงมีมติให้แต่งตัง
่ ้
คณะอนุ กรรมการเฉพาะเรืองตรวจสอบข้อเท็จจริงกรณีการส่งอีเมลของนักการเมืองระบุการให้เงินและ
่
ผลประโยชน์แก่ผประกอบวิชาชีพสือมวลชน ดังต่อไปนี้
ู้ ่
1. นายแพทย์วชย โชควิวฒน
ิ ั ั
2. นางบัญญัติ ทัศนียะเวช
3. รศ.ดร.ดรุณี หิรญรักษ์
ั
4. ศ.พิเศษ สิทธิโชค ศรีเจริญ
5. ดร.สมเกียรติ ตังกิจวานิชย์
้
2. วิ ธีการตรวจสอบข้อเท็จจริ ง
คณะอนุกรรมการฯ ได้ประชุมกันครังแรกเมือ วันศุกร์ท่ี 8 กรกฎาคม 2554 และมีมติเลือก
้ ่
นายแพทย์วชย โชควิวฒน เป็ นประธาน และ ดร.สมเกียรติ ตังกิจวานิชย์ เป็ นเลขานุการของ
ิ ั ั ้
คณะอนุกรรมการฯ
คณะอนุกรรมการฯ ตระหนักดีวา เรืองทีอยูในการตรวจสอบข้อเท็จจริงในกรณีน้ี มีความ
่ ่ ่ ่
อ่อนไหว และอาจถูกใช้เป็ นเครืองมือทางการเมืองได้ในสถานการณ์ทมความขัดแย้งทางการเมืองสูง
่ ่ี ี
โดยบางครังสือมวลชนเองก็กลายส่วนหนึ่งของความขัดแย้งดังกล่าว จึงพยายามตรวจสอบข้อเท็จจริง
้ ่
อย่างรอบด้านและตรงไปตรงมาในกรอบเวลาทีจากัด โดยใช้หลายแนวทางดังต่อไปนี้ประกอบกัน
่ํ
1

2. 1. เชิญผูประกอบวิชาชีพหนังสือพิมพ์ทมช่อถูกพาดพิงตามข่าว และผูดแลเว็บไซต์
้ ่ี ี ื ้ ู
เมเนเจอร์ ออนไลน์ ซึงเผยแพร่ขาวดังกล่าวต่อสาธารณะเป็ นรายแรกมาให้ขอมูลแก่
่ ่ ้
คณะอนุ กรรมการฯ
2. ขอความร่วมมือไปยังทีมงานทีมประสบการณ์ในการตรวจสอบสือ ให้ชวยดําเนินการ
่ ี ่ ่
ตรวจสอบเนื้อหาของหนังสือพิมพ์ทเี่ กียวข้องในระหว่างวันที่ 1 มิถุนายน 2554 ถึง
่
วันที่ 3 กรกฎาคม 2554
3. ขอทราบผลการตรวจสอบภายในของหนังสือพิมพ์ฉบับต่างๆ
ทังนี้ คณะอนุ กรรมการฯ ได้กาหนดประเด็นในการตรวจสอบดังต่อไปนี้
้ ํ
1. อีเมลทีปรากฏตามข่าวเป็ นของใคร
่
2. หนังสือพิมพ์ทถูกพาดพิงแต่ละฉบับมีการนําเสนอข่าวอย่างไรในช่วงเวลาการหาเสียง
่ี
เลือกตัง และผูประกอบวิชาชีพทีถูกพาดพิงมีการกระทําตามทีปรากฏในอีเมลหรือไม่
้ ้ ่ ่
3. มีการจ่ายสินบนตามข้อกล่าวหาในอีเมลจริงหรือไม่
จากการทีคณะอนุกรรมการฯ ได้เชิญผูประกอบวิชาชีพหนังสือพิมพ์ทถกพาดพิงตามข่าวจํานวน
่ ้ ่ี ู
7 คนและผูแทนของเว็บไซต์เมเนเจอร์ ออนไลน์ มาให้ขอมูลตามเอกสารแนบ 2 นัน ผูประกอบวิชาชีพ
้ ้ ้ ้
หนังสือพิมพ์จานวน 5 คนดังมีรายชื่อดังต่อไปนี้ ได้ให้ความร่วมมือในการมาให้ขอมูล (ชื่อในวงเล็บคือ
ํ ้
ชื่อทีถกพาดพิงในอีเมล)
่ ู
1. นางฐานิตะญาณ์ ธนพิศุทธิ ์กุล (“คุณโจ้”) บรรณาธิการข่าวการเมือง สํานักข่าวเนชัน
่
2. นายปรีชา สะอาดสอน (“ปรีชา”) บรรณาธิการข่าวอาชญากรรม สํานักข่าวเนชัน ่
3. นายสมหมาย ยาน้อย (“พีป๊อป สมหมาย”) หัวหน้าข่าวเศรษฐกิจ หนังสือพิมพ์เดลินิวส์
่
4. ่
นายปราโมทย์ ฝายอุประ (“พีโมทย์”) หัวหน้าข่าวการเมือง หนังสือพิมพ์ไทยรัฐ
่
5. นายนิรนดร์ เยาวภาว ผูดแลเว็บไซต์เมเนเจอร์ ออนไลน์
ั ้ ู
อย่างไรก็ตาม ผูประกอบวิชาชีพหนังสือพิมพ์ทสนนิษฐานว่าเป็ นผูถกพาดพิงจํานวน 3 คนใน
้ ่ี ั ้ ู
เครือบริษทมติชนคือ นายจรัญ พงษ์จน (“พีจรัญ”) นายทวีศกดิ ์ บุตรตัน (“พีเปี๊ยก”) และนายชลิต กิติ
ั ี ่ ั ่
ญาณทรัพย์ (“พีชลิต”) ไม่ได้มาให้ขอมูลแก่คณะอนุกรรมการฯ โดยบรรณาธิการหนังสือพิมพ์มติชน ได้
่ ้
ทําหนังสือแจ้งมาว่า ได้ดาเนินการตรวจสอบแล้วไม่พบว่ามีการกระทําตามทีเป็ นข่าวแต่อย่างใด (ดู
ํ ่
เอกสารแนบ 3) ส่วนหนังสือพิมพ์ขาวสด ได้ทาหนังสือแจ้งมาว่า ไม่ปรากฏว่ามีบุคคลใดชื่อ “ชลิต” ใน
่ ํ
กองบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ขาวสด และข้อมูลทีเผยแพร่เป็ นเท็จอย่างสินเชิง (ดูเอกสารแนบ 4) ใน
่ ่ ้
2

3. ภายหลัง คณะอนุกรรมการฯ ทราบว่า นาย ชลิต กิตญาณทรัพย์ เขียนบทความในหนังสือพิมพ์
ิ
ประชาชาติธุรกิจ ซึงเป็ นหนังสือพิมพ์ในเครือมติชนเช่นเดียวกับหนังสือพิมพ์ขาวสด จึงได้ทาหนังสือ
่ ่ ํ
เพือขอทราบข้อมูลการตรวจสอบจากบรรณาธิการหนังสือพิมพ์มติชนอีกครัง พร้อมกับเชิญให้นายจรัญ
่ ้
พงษ์จน นายทวีศกดิ ์ บุตรตันและนายชลิต กิตญาณทรัพย์มาให้ขอเท็จจริง (ดูเอกสารแนบ 5) แต่ก็
ี ั ิ ้
ได้รบการตอบกลับจากบรรณาธิการหนังสือพิมพ์มติชนว่า บุคลากรของกองบรรณาธิการไม่ได้เกียวข้อง
ั ่
กับอีเมลดังกล่าวและไม่มพฤติกรรมตามทีปรากฏในอีเมลแต่อย่างใด และเห็นว่าเป็ นหน้าทีโดยตรงของ
ี ่ ่
สือแต่ละฉบับทีถูกพาดพิงทีจะบรรเทาผลกระทบทีจะเกิดขึนเอง (ดูเอกสารแนบ 6) ส่วนผูประกอบ
่ ่ ่ ่ ้ ้
วิชาชีพหนังสือพิมพ์ทเี่ ชิญมาให้ขอเท็จจริงโดยตรงทังสามคนนัน ก็ไม่ได้มาให้ขอเท็จจริงต่อ
้ ้ ้ ้
คณะอนุกรรมการฯ และไม่ได้ทาหนังสือชีแจงตอบกลับมาแต่อย่างใด
ํ ้
นอกจากนี้ คณะอนุ กรรมการฯ ยังได้เชิญนายวิม รุงวัฒนะจินดา รองโฆษกพรรคเพือไทย มาให้
่ ่
ข้อมูลด้วย ซึงนายวิม ก็ได้ตอบรับทีจะมาให้ขอมูลในวันที่ 10 กรกฎาคม 2554 แต่เมือถึงวันดังกล่าว
่ ่ ้ ่
่
นายวิมก็ได้แจ้งยกเลิกการมาให้ขอมูล โดยอ้างว่า ฝายกฎหมายของพรรคแนะนําไม่ให้มา เนื่องจากเกรง
้
ว่าผลการตรวจสอบอาจส่งกระทบในด้านลบต่อพรรคและจะขอให้รอคณะกรรมการการเลือกตัง (กกต.) ้
รับรองผลการเลือกตังก่อน อย่างไรก็ตาม คณะอนุกรรมการฯ ก็ได้สอบถามข้อมูลเบืองต้นบางประการ
้ ้
จากนายวิมทางโทรศัพท์ในวันดังกล่าว ดังปรากฏในเอกสารแนบที่ 7 ต่อมาเมือ กกต. ได้ประกาศรับรอง
่
ผลการเลือกตัง คณะอนุ กรรมการฯ ก็ได้ตดต่อไปอีกครังหนึ่งเพือให้นายวิมมาให้ขอเท็จจริง แต่นายวิมก็
้ ิ ้ ่ ้
่
ปฏิเสธ โดยให้เหตุผลว่า ฝายกฎหมายของพรรคแนะนําไม่ให้มาข้อเท็จจริง เนื่องจากได้เกิดการ
ร้องเรียนในเรืองดังกล่าวไปยัง กกต. แล้ว
่
3. ข้อค้นพบ
3.1 ผลการตรวจสอบข้อเท็จจริ งจากการให้ข้อมูลของผูเกี่ยวข้อง
้
จากการตรวจสอบข้อเท็จจริง คณะอนุ กรรมการฯ มีความเห็นว่าอีเมลดังกล่าวน่าจะส่งมาโดยใช้
บัญชี (account) และรหัสผ่าน (password) ของนายวิม จริง เนื่องจากในการสัมภาษณ์สอมวลชนหลัง ่ื
เป็ นข่าว นายวิมไม่ได้ปฏิเสธข้อเท็จจริงดังกล่าว แต่อางว่าเป็ นบัญชีทเี่ ปิ ดไว้เป็ นอีเมลสาธารณะสําหรับ
้
สือมวลชนเข้ามาตรวจสอบกําหนดการลงพืนทีหาเสียงในจุดต่างๆ ของพรรค (ดูเอกสารแนบ 8) ทังนี้
่ ้ ่ ้
การให้สมภาษณ์ของนายวิมทีวา อีเมลดังกล่าวเป็ นอีเมลสาธารณะสําหรับสือมวลชนเข้ามาตรวจสอบ
ั ่่ ่
กําหนดการลงพืนทีหาเสียงในจุดต่างๆ ของพรรคนัน ก็ขดแย้งอย่างแจ้งชัดกับคํากล่าวอ้างของนาย
้ ่ ้ ั
พร้อมพงศ์ นพฤทธิ ์ โฆษกพรรคเพือไทย ทีวามีความพยายามของคนบางกลุ่มทีได้ขโมยรหัสลับในการ
่ ่่ ่
เข้าสูอเี มล (ดูเอกสารแนบ 9) เนื่องจากหากอีเมลดังกล่าวเป็ นบัญชีสาธารณะจริงแล้ว ก็ยอมไม่มความ
่ ่ ี
3

4. จําเป็ นทีจะต้องขโมยรหัสลับในการเข้าไปใช้แต่อย่างใด จึงเห็นได้วา ทีมงานโฆษกพรรคเพือไทยคนใด
่ ่ ่
คนหนึ่งหรือทังสองคน น่าจะได้ให้ขอมูลทีไม่เป็ นความจริงต่อสาธารณะ
้ ้ ่
เชื่อได้วา นายวิม น่าจะเป็นผูเขียนข้อความในอีเมลฉบับดังกล่าวเอง ด้วยเหตุผลต่างๆ
่ ้
ดังต่อไปนี้ ประการทีหนึ่ง เนื้อหาในอีเมลส่วนใหญ่มความเป็ นเหตุผลและตรงกับข้อเท็จจริงทีบุคคล
่ ี ่
ในตําแหน่งของนายวิมน่าจะรับรู้ เช่น เนื้อหาของอีเมลฉบับแรกทีใช้หวข้อ “จดหมายถึงท่านพงษ์ศกดิ ์”
่ ั ั
นันเริมจากสถานการณ์การเมืองทัวๆ ไป ซึงสอดคล้องกับความเป็ นจริงในขณะนัน ทังนี้ เนื้อหาหลาย
้ ่ ่ ่ ้ ้
ส่วนน่าจะเป็ นเรืองทีนายวิมหรือทีมงานเท่านัน ทีอยูในฐานะล่วงรูขอมูลได้ เช่น เรือง “คุณโจ้และปรีชา
่ ่ ้ ่ ่ ้ ้ ่
ทีมาสัมภาษณ์ ทีบาน [ท่านพงษ์ศกดิ ์] เมือสัปดาห์ก่อน” หรือเรืองทีวา “นักข่าวต่างประเทศหลายสํานัก
่ ่ ้ ั ่ ่ ่่
ขอสัมภาษณ์ทานนายกฯ ทักษิณ เช่น อาซาฮี ยูมอริ เอพี และ ไทยพีบเอส พร้อมทีจะสัมภาษณ์ แต่กรอ
่ ิู ี ่ ็
คําตอบจากท่านอยู” ่
นอกจากนี้ บทบาทของนายวิมตามอีเมลดังกล่าวทีชวยแจ้งประเด็น เช็คประเด็นจากสือมวลชน
่ ่ ่
สร้างประเด็นหรือภาพกิจกรรม ประสานสือมวลชน ตลอดจนเตรียมประเด็นแถลงข่าวให้ผบริหารของ
่ ู้
พรรค ก็น่าจะสอดคล้องกับบทบาทหน้าทีของนายวิมในฐานะรองโฆษกพรรค และตรงกับข้อเท็จจริง เช่น
่
ในอีเมลฉบับที่ 2 ของนายวิม ลงวันที่ 24 มิถุนายน 2554 มีเนื้อหาว่า “ผมจะให้คณปูพด [เรืองนโยบาย
ุ ู ่
กีฬา] ของพรรค ในวันพรุงนี้” ก็ปรากฏว่า น.ส. ยิงลักษณ์ ชินวัตรได้แถลงนโยบายกีฬาของพรรคใน
่ ่
วันที่ 25 มิถุนายน 2554 จริง ดังปรากฏเป็ นข่าวในวันที่ 26 มิถุนายน 2554
ประการทีสอง ภาษาทีใช้ในอีเมลทังสองฉบับกลมกลืนกันเหมือนเขียนด้วยคนเดียว วิธเี รียกชื่อ
่ ่ ้
สือมวลชนในอีเมลดังกล่าว เช่น พีจรัญ พีชลิต พีป๊อป สมหมาย คุณโจ้ และปรีชา ก็สอดคล้องกับวิธท่ี
่ ่ ่ ่ ี
นายวิมใช้เรียกบุคคลเหล่านันในการให้ขอมูลต่อคณะอนุกรรมการฯ ทางโทรศัพท์
้ ้
ประการทีสาม ข้ออ้างของนายวิม ทีกล่าวว่า อีเมลดังกล่าวได้เปิดไว้เพือให้ใช้โดยสาธารณะ
่ ่ ่
สําหรับสือมวลชน และผูสอข่าว เข้ามาตรวจสอบกําหนดการลงพืนทีหาเสียงในจุดต่างๆ ของพรรค ไม่
่ ้ ่ื ้ ่
น่าจะสมเหตุสมผล เนื่องจากผิดปรกติวสยในการใช้อเี มลของคนทัวไป เพราะหากจะเปิดอีเมลไว้ใช้เป็ น
ิ ั ่
สาธารณะ ก็น่าจะใช้ช่อบัญชีกลางๆ ไม่ใช่ช่อบัญชีของตน นอกจากนี้ เมือคณะอนุ กรรมการฯ ขอ
ื ื ่
รหัสผ่านของอีเมลดังกล่าว ก็ปรากฏว่า นายวิมไม่ได้ให้ ทังๆ ทีจากคําพูดของนายวิม ซึงเป็ นข่าวมา
้ ่ ่
ก่อนหน้านี้ เขาได้ให้รหัสผ่านแก่สอมวลชนจํานวนมาก การสอบถามนักข่าวทีทาข่าวประจําพรรคเพือ
่ื ่ ํ ่
ไทยของหนังสือพิมพ์ฉบับหนึ่ง ยังยืนยันว่าพรรคเพือไทยได้จดคอมพิวเตอร์ในการใช้งานอย่างเป็ น
่ ั
ระบบ การจะเข้าไปใช้ตองมีการ์ด และนักข่าวไม่สามารถใช้อเี มลของนายวิมได้ตามทีกล่าวอ้าง
้ ่
4

5. ประการทีส่ี ผูประกอบวิชาชีพหนังสือพิมพ์ทถูกพาดพิงหลายคนทีมาให้ถอยคําเชื่อว่า นายวิม
่ ้ ่ี ่ ้
เป็ นผูเขียนอีเมลดังกล่าวจริง โดยจํานวนนี้บางรายได้โทรศัพท์ไปหานายวิมและนายวิมได้กล่าวคําขอ
้
โทษ โดยจากคําขอโทษดังกล่าวทําให้บุคคลนันเชื่อว่า นายวิมเป็ นผูเขียนอีเมลดังกล่าวจริง
้ ้
ประการสุดท้าย ในการสนทนากับคณะอนุ กรรมการฯ ในทางโทรศัพท์ นายวิมกล่าวว่า “ไม่
แน่ใจ แต่ทางพรรคน่าจะลบ [อีเมลดังกล่าว] หรือไม่กบล็อก [บัญชีอเี มล] ไปแล้ว” ทังทีไม่ควรมีเหตุผล
็ ้ ่
ต้องลบเพือทําลายหลักฐานดังกล่าวเนื่องจากนายวิมเองก็เคยกล่าวว่า “ทีมกฎหมาย [ของพรรคเพือ
่ ่
ไทย] จะต้องสอบถามข้อเท็จจริงจากเรืองนี้” นอกจากนี้ เนื่องจากบัญชีอเี มลดังกล่าวเป็ นของนายวิมเอง
่
ซึงต้องใช้เป็ นประจํา จึงต้องสามารถบอกได้อย่างชัดเจนว่าได้มการลบหรือบล็อกไปแล้วหรือไม่ โดยไม่
่ ี
ต้องคาดเดา การกล่าวถ้อยคําดังกล่าวของนายวิม จึงอาจเกียวข้องกับความพยายามในการปกปิ ด
่
ข้อมูลบางประการ
อย่างไรก็ตาม คณะอนุกรรมการฯ ไม่สามารถตรวจสอบให้เรืองดังกล่าวเกิดความกระจ่างโดย
่
ปราศจากข้อสงสัยได้ เนื่องจากไม่มอานาจตามกฎหมายทีจะแสวงหาพยานหลักฐานและไม่ได้รบความ
ีํ ่ ั
ร่วมมือจากผูทถูกพาดพิงบางราย การจะได้ความกระจ่างในเรืองนี้จงจําเป็ นต้องอาศัยอํานาจตาม
้ ่ี ่ ึ
กฎหมายในการแสวงหาพยานหลักฐานต่างๆ ซึงอาจเกิดขึนในกรณีทมการฟ้องร้องเรืองดังกล่าวต่อศาล
่ ้ ่ี ี ่
ตามทีผถูกพาดพิงบางคนกล่าวว่าอาจมีการฟ้องร้องดําเนินคดีในข้อหาหมินประมาทต่อผูททาให้เกิด
่ ู้ ่ ้ ่ี ํ
ความเสียหาย
ส่วนการตรวจสอบทีมาของอีเมลดังกล่าว นายนิรนดร์ เยาวภาว ผูดแลเว็บไซต์เมเนเจอร์
่ ั ้ ู
ออนไลน์ ให้การว่า ได้รบอีเมลดังกล่าวส่งมายัง mgr_politics@yahoo.com ซึงเป็ นอีเมลกลางในการรับ
ั ่
ข่าวของโต๊ะข่าวการเมือง เมือวันที่ 30 มิถุนายน 2554 โดยทีมงานเว็บไซต์เมเนเจอร์ได้มการหารือกัน
่ ี
เห็นว่า เนื้อหาของอีเมลดังกล่าวมีความน่าสนใจ สมควรทีจะนําเสนอเผยแพร่ให้ประชาชนร่วมกัน
่
ตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม นอกจากการประเมินว่าข่าวมีความน่าสนใจแล้ว คณะอนุกรรมการฯ พบว่า
ทีมงานเว็บไซต์เมเนเจอร์ ออนไลน์แทบไม่ได้ตรวจสอบความน่าเชื่อถือของข่าวดังกล่าวเลย เช่น ไม่ได้
ตรวจสอบบัญชีอเี มลของผูรบว่ามีอยูจริงหรือไม่ เป็ นบัญชีของใคร ไม่ได้ตรวจสอบกับผูทถูกพาดพิงถึง
้ั ่ ้ ่ี
ในอีเมล โดยอ้างว่า หากสอบถามไป บุคคลทีถูกพาดพิงก็อาจจะปฏิเสธได้ เพราะในเนื้อข่าวก็ยงไม่แน่
่ ั
ชัดว่าคนทีถูกกล่าวถึงถูกพาดพิงถึงนันเป็ นใคร และไม่ได้ตรวจสอบว่าผูทสงข่าวมาให้เป็ นใคร เป็ นต้น
่ ้ ้ ่ี ่
3.2 ผลการศึกษาการวิ เคราะห์เนื้ อหาข่าวและบทความที่เกี่ยวข้องกับผูถกพาดพิ งในอีเมล
้ ู
5

6. คณะอนุ กรรมการฯ โดยการสนับสนุนของทีมงานทีมประสบการณ์ในการตรวจสอบสือ ได้สารวจ
่ ี ่ ํ
และวิเคราะห์เนื้อหาของหนังสือพิมพ์ 5 ฉบับทีถูกพาดพิงเป็ นข่าวคือ ข่าวสด มติชน ไทยรัฐ เดลินิวส์
่
และ คมชัดลึก ในระหว่างวันที่ 1 มิถุนายน–3 กรกฎาคม 2554 โดยศึกษาเนื้อหาใน 5 ส่วนต่อไปนี้ (ดู
รายละเอียดดูในเอกสารแนบ 10)
1. ภาพข่าว/การบรรยายประกอบภาพ
2. พาดหัวข่าว/ความนํา ประเด็นข่าวและการเรียงลําดับประเด็นข่าว
3. บทสัมภาษณ์พเิ ศษ/รายงาน สกู๊ปข่าว
4. คอลัมน์การเมือง และ
5. โฆษณาพรรคการเมืองในหนังสือพิมพ์ โดยในกรณีของการลงโฆษณาจะศึกษา
หนังสือพิมพ์ประชาชาติธุรกิจด้วย
การศึกษาดังกล่าวให้ขอค้นพบดังต่อไปนี้
้
1. ภาพข่าว/การบรรยายประกอบภาพ: พบว่า หนังสือพิมพ์ขาวสด มติชน และไทยรัฐ ค่อนข้าง
่
นําเสนอภาพข่าวในทางสนับสนุ นพรรคเพือไทย และน.ส. ยิงลักษณ์ โดยเฉพาะข่าวสดและมติชน ซึงให้
่ ่ ่
พืนที่ ขนาด เนื้อหาของภาพเชิงบวกต่อน.ส. ยิงลักษณ์และพรรคเพือไทยมาก (ดูตารางที่ 1 ประกอบ)
้ ่ ่
นอกจากนี้ มีขอสังเกตว่า ภาพข่าวหลายภาพของไทยรัฐ มติชน และข่าวสด มีความคล้ายกันมาก โดย
้
ภาพข่าวในหนังสือพิมพ์สามฉบับนี้ มีลกษณะสือสารทางการเมืองมากกว่าภาพข่าวปกติ ซึงจะเห็นได้ชด
ั ่ ่ ั
เมือเปรียบเทียบกับภาพข่าวทีลงในหนังสือพิมพ์เดลินิวส์และ คมชัดลึก นอกจากนี้ ยังพบว่า ภาพข่าว
่ ่
ทังหมดของน.ส. ยิงลักษณ์ในหนังสือพิมพ์ทกฉบับเป็ นไปในทิศทางเดียวกันทังหมด คือ เชิงบวกและ
้ ่ ุ ้
สร้างภาพลักษณ์ทดี น่าเชือถือทางการเมือง แตกต่างกับของนายอภิสทธิ ์ ทีมทงภาพข่าวเชิงลบและบวก
่ี ่ ิ ่ ี ั้
6

7. ตารางที่ 1 สรุปการนําเสนอภาพข่าวเลือกตังเปรียบเทียบยิงลักษณ์/เพือไทย และ อภิสทธิ/ปชป. ในหนังสือพิมพ์ 5 ฉบับ (1 มิถุนายน–3 กรกฎาคม 2554)
้ ่ ่ ิ ์
ทิ ศทางของภาพข่าวต่อนักการเมือง/พรรคการเมือง
(a) ประเด็น/เนื้ อหา/ภาพข่าว เชิ งบวก คือ ข่าวทีมเี นื้อหา/เหตุการณ์ ทีสงผลต่อการเสริมสร้างความน่าเชือถือ ศรัทธา ภาพลักษณ์ดตอ
่ ่่ ่ ี่
ขนาดภาพ นักการเมือง หรือพรรคการเมืองนันๆ เป็ นประเด็นข่าวเชิงสร้างสรรค์ สือสารกับสาธารณะในเชิงบวกต่อฐานเสียง คะแนนนิยมของพรรค
้ ่
ตําแหน่ งภาพในหน้ าหนังสือพิ มพ์
หนังสือพิ มพ์ การเมือง/นักการเมือง
(กรณีทมภาพทัง
่ี ี ้
่ (b) ประเด็น/เนื้ อหา/ภาพข่าว เชิ งลบ คือ ข่าวทีมเี นื้อหา/เหตุการณ์ ทีสงผลต่อการทําลายความน่าเชือถือ ศรัทธา ภาพลักษณ์ทไม่ดี เป็ น
่ ่่ ่ ่ี
(จํานวนภาพ) 2 ฝายลงในวัน
เดียวกัน) ลบ มีขอครหา หรือตําหนิ ความขัดแย้ง ต่อนักการเมือง หรือพรรคการเมืองนันๆ
้ ้
บน ล่าง กลาง บวก ลบ
ลักษณะภาพ คําบรรยายภาพ
ซ้าย ขวา ซ้าย ขวา + -
1. ข่าวสด
ยิงลักษณ์ (31 ภาพ)
่ 14 7 5 4 1 ภาพยิงลักษณ์
่ 31 0 เน้นภาพการลงพืนทีหาเสียง กิจกรรมต่างๆ ที่
้ ่ เขียนบรรยายเชิงบวก และให้รายละเอียดนโยบายประกอบ และ
ใหญ่กว่า 14 วัน หลากหลาย เป็ นภาพข่าวเชิงบวก/มีมวลชน เน้นบรรยายการต้อนรับอย่างอบอุ่น คับคังและชืนมืน
่ ่ ่
ภาพอภิสทธิใหญ่
ิ ์ สนับสนุ นห้อมล้อม โอบกอด เป็ นทีรกใคร่และชืน
่ั ่
กว่า 4 วัน และ ชม และมีภาพอิรยาบถส่วนตัวกับครอบครัว และ
ิ
เท่ากัน 10 วัน ทําบุญ วันเกิด
อภิสทธิ ์ (31ภาพ)
ิ 4 5 10 4 8 7 24 เน้นภาพพืนทีการลงพืนทีหาเสียง ทีมกลุ่มคนเสือ
้ ่ ้ ่ ่ ี ้ ใช้คาเชิงลบ/เปรียบเทียบ เน้นภาพคนเสือแดงมาต่อต้าน
ํ ้
แดงมาชูป้ ายต่อต้าน เป็ นภาพข่าวเชิงลบ/ขัดแย้ง
นปช. (3 ภาพ) 1 2 ภาพข่าวการชุมนุ ม ต่อต้านต่ออภิสทธิ ์
ิ
2. มติ ชน
7

8. ยิงลักษณ์ (33 ภาพ)
่ 6 12 3 5 7 ภาพยิงลักษณ์
่ 33 0 เน้นภาพการลงพืนทีหาเสียง กิจกรรมต่างๆ ที่
้ ่ ใช้คาบรรยายภาพแบบบอกเหตุการณ์ทกาลังทําในภาพ และมี
ํ ่ี ํ
ใหญ่กว่า 11 วัน หลากหลาย เป็ นภาพข่าวเชิงบวก/สนับสนุ น /มี วรรคสนับสนุ นว่า ประชาชนมาต้อนรับอย่างอบอุ่น ล้นหลาม
ภาพอภิสทธิใหญ่
ิ ์ มวลชนสนับสนุ นห้อมล้อม เป็ นทีรกใคร่ และชืนชม
่ั ่ คับคัง่ และมาให้กาลังใจ
ํ
กว่า 7 วัน และ การสัมผัสใกล้ชด ติดดิน เข้าถึงได้ เป็ นกันเอง กับ
ิ
เท่ากัน 15 วัน ประชาชน และมีภาพอิรยาบถส่วนตัวกับครอบครัว
ิ
และทําบุญตักบาตร วันเกิด องค์ประกอบภาพดู
เรียบร้อย ไม่มสงขัดสายตา
ี ิ่
อภิสทธิ ์ (33 ภาพ)
ิ 13 8 6 4 2 25 8 ภาพพืนทีการลงพืนทีหาเสียงเป็ นภาพเชิงบวก
้ ่ ้ ่ ใช้คาบรรยายภาพแบบบอกเหตุการณ์ทกาลังทําในภาพ ไม่ม ี
ํ ่ี ํ
ส่วนภาพกลุ่มคนเสือแดงมาชูป้ายต่อต้านเป็ นภาพ
้ วรรคท้ายบอกบรรยากาศของการหาเสียง
ข่าวเชิงลบ/ขัดแย้ง หรือเสนอภาพในอากัปกริยา
เหนื่อยล้า องค์ประกอบภาพดูรกสายตา หรือมีสง ิ่
อื่นมาขวางสายตา
นปช. (1 ภาพ) 1 ภาพข่าวการชุมนุ ม
3. ไทยรัฐ
ยิงลักษณ์ (27 ภาพ)
่ 9 4 6 4 4 ภาพยิงลักษณ์
่ 27 0 เน้นภาพการลงพืนทีหาเสียง กิจกรรมต่างๆ ที่
้ ่ ใช้คาบรรยายภาพแบบบอกเหตุการณ์ทกาลังทําในภาพ และมี
ํ ่ี ํ
ใหญ่กว่า 6 วัน หลากหลาย เป็ นภาพข่าวเชิงบวก/สนับสนุ น /มี วลีอธิบายว่า ได้รบการต้อนรับอย่างอบอุ่น และประชาชนมารับ
ั
ภาพอภิสทธิใหญ่
ิ ์ มวลชนสนับสนุ นห้อมล้อม เป็ นทีรกใคร่ และชืนชม
่ั ่ ฟ ังอย่างคับคั ่ง ล้นหลาม
กว่า 5 วันและ การสัมผัสใกล้ชด ติดดิน เข้าถึงได้ เป็ นกันเอง กับ
ิ
เท่ากัน 12 วัน ประชาชน และมีภาพอิรยาบถส่วนตัวกับครอบครัว
ิ
และทําบุญตักบาตร วันเกิด และภาพข่าวมุมกล้อง
มีความโดดเด่นในการเน้นตัวบุคคล มีเรืองราวและ
่
องค์ประกอบภาพมีความโดดเด่น
8

9. อภิสทธิ ์ (26 ภาพ)
ิ 7 9 2 4 4 18 8 ภาพการลงพืนทีหาเสียง ทีได้รบการสนับสนุ น แต่
้ ่ ่ ั ใช้คาบรรยายภาพแบบบอกเหตุการณ์ทกาลังทําในภาพ ไม่ม ี
ํ ่ี ํ
บรรยากาศภาพ ดูหางเหิน และมีระยะห่างระหว่าง
่ วรรคท้ายบอกบรรยากาศเชิงบวก
อภิสทธิกับประชาชน
ิ ์
นปช. (0 ภาพ)
4. เดลิ นิวส์
ยิงลักษณ์ (25 ภาพ)
่ 6 9 3 7 0 ภาพยิงลักษณ์
่ 25 0 เน้นภาพการลงพืนทีหาเสียง กิจกรรมต่างๆ ที่
้ ่ ใช้คาบรรยายภาพแบบบอกเหตุการณ์ทกาลังทําในภาพ และมี
ํ ่ี ํ
ใหญ่กว่า 1 วัน หลากหลาย เป็ นภาพข่าวเชิงบวก/สนับสนุ น /มี วรรคต่อท้ายว่าได้รบการสนับสนุ น หรือสร้างบรรยากาศชืนมืน
ั ่ ่
ภาพอภิสทธิ ์ใหญ่
ิ มวลชนสนับสนุ นห้อมล้อม เป็ นทีรกใคร่ และชืนชม
่ั ่ ฮือฮา เรียกเสียงกรีด การอยูทามกลางการต้อนรับของ
๊ ่ ่
กว่า 2 วัน และ การสัมผัสใกล้ชด ติดดิน เข้าถึงได้ เป็ นกันเอง กับ
ิ ประชาชนทีมาห้อมล้อมอย่างคับคังและให้กาลังใจ
่ ่ ํ
เท่ากัน 21 วัน ประชาชน และมีภาพอิรยาบถส่วนตัวกับครอบครัว
ิ
และทําบุญตักบาตรวันเกิด ภาพทีแสดงการอยู่
่
ท่ามกลางประชาชนทีตอนรับอย่างอบอุ่น
่ ้
อภิสทธิ ์ (29 ภาพ)
ิ 13 9 2 3 1 24 5 ภาพการลงพืนทีหาเสียง ทีได้รบการสนับสนุ น แต่
้ ่ ่ ั ใช้คาบรรยายภาพแบบบอกเหตุการณ์ทกาลังทําในภาพปกติ ไม่
ํ ่ี ํ
บรรยากาศภาพ ฉากหลัง ผูคนห้อมล้อมมักเป็ นคน
้ มีวรรคขยายความบรรยากาศเชิงบวก แต่เขียนบรรยาย
่ ั
ในพรรค และประชาชนทีมาฟงปราศรัย บรรยากาศว่ามีความเข้มงวดในการรักษาความปลอดภัย
นปช. (1 ภาพ) 1 1
5. คมชัดลึก
ยิงลักษณ์ (10 ภาพ)
่ 1 5 3 0 1 ภาพยิงลักษณ์
่ 10 0 นําเสนอภาพเหตุการณ์หาเสียงทั ่วไป และหากลง บรรยายเหตุการณ์ท ั ่วไป ไม่มคาขยายบรรยากาศ
ีํ
ใหญ่กว่า 0 วัน ภาพยิงลักษณ์ ก็มกไม่ลงภาพอภิสทธิ ์
่ ั ิ
ภาพอภิสทธิใหญ่
ิ ์
อภิสทธิ ์ (11 ภาพ)
ิ 4 3 0 2 2 10 1 นําเสนอภาพเหตุการณ์หาเสียงทัวไป และหากลง
่ บรรยายเหตุการณ์ท ั ่วไป ไม่มคาขยายบรรยากาศ
ีํ
กว่า 3 วัน และ
9

10. เท่ากัน 5 วัน ภาพอภิสทธิ ์ ก็มกไม่ลงภาพยิงลักษณ์
ิ ั ่
ลงภาพคูดวยกันราว 5 วันเท่านัน
่ ้ ้
นปช. (1 ภาพ)
(a) ประเด็น/เนื้ อหา/ภาพข่าว เชิ งบวก คือ ข่าวทีมเี นื้อหา/เหตุการณ์ ทีสงผลต่อการเสริมสร้างความน่าเชือถือ (b) ประเด็น/เนื้ อหา/ภาพข่าว เชิ งลบ คือ ข่าวทีมเี นื้อหา/เหตุการณ์ ทีสงผลต่อการทําลายความน่าเชือถือ ศรัทธา
่ ่่ ่ ่ ่่ ่
ศรัทธา ภาพลักษณ์ดต่อนักการเมือง หรือพรรคการเมืองนันๆ เป็ นประเด็นข่าวเชิงสร้างสรรค์ สือสารกับ
ี ้ ่ ภาพลักษณ์ทไม่ดี เป็ นลบ มีขอครหา หรือตําหนิ ความขัดแย้ง ต่อนักการเมือง หรือพรรคการเมืองนันๆ เป็ นประเด็นข่าว
่ี ้ ้
สาธารณะในเชิงบวกต่อฐานเสียง คะแนนนิยมของพรรคการเมือง/นักการเมือง เช่น เชิงสร้างสรรค์ สือสารกับสาธารณะในเชิงบวกต่อฐานเสียง คะแนนนิยมของพรรคการเมือง/นักการเมือง เช่น
่
้ ่ ่ ี ํ ั
(a1) ข่าวบรรยากาศการลงพืนทีหาเสียงทีมประชาชนมาสนับสนุ น ให้กาลังใจ ฟงการปราศรัย การมอบดอกไม้ (b1) ข่าวบรรยากาศการลงพืนทีหาเสียงทีมประชาชนมาคัดค้าน รบกวน หรือโต้เถียงท้าทาย หรือประชดประชัน การมอบ
้ ่ ่ ี
เข้ามาทักทาย รับไหว้ ยิมให้ ทักทาย ภายใต้บรรยากาศความเป็ นมิตร เป็ นกันเอง ความสัมพันธ์เป็ นไปอย่าง
้ ่
ดอกไม้ทเี่ ข้าลักษณะเยาะเย้ยหรือแสดงท่าทีทสนับสนุ นฝายตรงข้าม ถากถาง ภายใต้บรรยากาศความเป็ นอริ ศัตรู ต่อต้าน
่ี
สนับสนุ นกัน ห่างเหิน มึนตึง ความสัมพันธ์เป็ นไปอย่างขัดแย้ง ตรงกันข้าม
(a2) เนื้อหาทีพดถึงนโยบายพรรคการเมืองในทางสนับสนุ น การปราศรัย หาเสียง ความนิยมชมชอบ สนับสนุ น (b2) เนื้อหาทีพดถึงนโยบายพรรคการเมืองในทางวิพากษ์ วิจารณ์ ตําหนิ หรือแสดงอคติต่อการปราศรัย หาเสียง การพูด
่ ู ่ ู
นโยบายการหาเสียงของพรรคการเมือง/นักการเมืองนันๆ
้ โกหก หรือหลอกลวง การต่อต้านนโยบายการหาเสียงของพรรคการเมือง/นักการเมืองนันๆ อย่างไม่เป็ นธรรม
้
(a3) เนื้อหาข่าวการพบปะ/หารือพูดคุย ประชุมกับข้าราชการ นักการทูตต่างประเทศ นักธุรกิจ ประชาสังคมใน (b3) เนื้อหาข่าวการพบปะ/หารือพูดคุย ประชุม กับข้าราชการ นักการทูตต่างประเทศ นักธุรกิจ นักประชาสังคม ในลักษณะ
ลักษณะทีเป็ นมิตร แสดงความยอมรับนับถือและประสานประโยชน์
่ ั
ทีลมเหลว ขัดแย้ง ประสบปญหา
่้
(a4) การแสดงความจงรักภักดีต่อสถาบัน/ราชวงศ์ หรือแสดงความเคารพบุคคลทีเป็ นทีเคารพนับถือของสังคม
่ ่ (b4) การถูกวิพากษ์วจารณ์เรืองความจงรักภักดีต่อสถาบัน/ราชวงศ์ หรือไม่เคารพบุคคลทีเป็ นทีเคารพนับถือของสังคม
ิ ่ ่ ่
(a5) การเยียมเยียนชาวบ้าน ช่วยเหลือคนยากไร้ทางสังคม หรือ พบปะผูนําชุมชน ตรวจเยียมประชาชน ที่
่ ้ ่ (b5) การเยียมเยียนชาวบ้าน ช่วยเหลือคนยากไร้ทางสังคม หรือ พบปะผูนําชุมชน ตรวจเยียมประชาชน ทีเป็ นไปใน
่ ้ ่ ่
เป็ นไปในลักษณะสร้างภาพลักษณ์ตอพรรคหรือนักการเมือง หรือ ประเด็นข่าวทีสร้างภาพความนิยม ความเก่ง
่ ่ ั
ลักษณะถูกวิพากษ์วจารณ์วา ล่าช้า ไร้ประสิทธิภาพ ไม่เข้าใจปญหา ไม่ได้รบความนิยม ขาดวิสยทัศน์ ขาดความสามารถ
ิ ่ ั ั
ดี มีคุณค่า ในเรืองวิสยทัศน์ ความสามารถ การเป็ นพรรคทีมอุดมการณ์ ทําประโยชน์ต่อประเทศชาติ การสร้าง
่ ั ่ ี การเป็ นพรรคทีไม่มอุดมการณ์ ทําประโยชน์ต่อพวกพ้อง และ ผลประโยชน์สวนตัว
่ ี ่
ความสุข สมานฉันท์ ปรองดองต่อประเทศ
(b6) เนื้อหาทีแสดงถึงบุคลิกลักษณะส่วนตัวของนักการเมือง ทีดไม่สนใจครอบครัว เทียวเตร่ เกเร มีขอวิวาท หรือคดีความ
่ ่ ู ่ ้
(a6) เนื้อหาทีแสดงถึงบุคลิกลักษณะส่วนตัวของนักการเมือง ที่ ดูเป็ นมิตร รักครอบครัว ทํากิจกรรมร่วมกับ
่ ขึนโรงขึนศาล หรือกิจกรรมส่วนตัวอื่นๆ ทีไม่เป็ นผลดีต่อตัวนักการเมืองในแง่ความรับผิดชอบ หรือแสดงนิสยใจคอว่าเป็ น
้ ้ ่ ั
ครอบครัวในกิจวัตรประจําวันปกติอย่างมีความสุข หรือ กิจกรรมพิเศษเช่น การทําบุญ ตักบาตร เนื่องในวันเกิด คนไม่ดี หรือเป็ นผูทมพฤติกรรมเสือมทราม
้ ่ี ี ่
10

11. หรือวันครบรอบเหตุการณ์พเิ ศษ (b7) เนื้อหาทีแสดงถึงภาพความล้มเหลวของประสบการณ์การทํางานในอดีต การถูกกล่าวหาในการทํางาน ข้อกล่าวหา
่
เรืองทุจริต คอร์รปชันทียงไม่พสจน์หรือยังไม่สนสุด ยศถาบรรดาศักดิ ์ หรือเรืองส่วนตัวอื่นๆ ทีถกกล่าวหาหรือวิพากษ์ในแง่
่ ั ่ ่ ั ิู ้ิ ่ ่ ู
(a7) เนื้อหาทีแสดงถึงภาพความสําเร็จของประสบการณ์การทํางานในอดีต ผลงาน ยศถาบรรดาศักดิ ์ หรือ
่
ลบ
ระดับการศึกษา รางวัลทีเคยได้รบจากการทํางาน
่ ั
11

12. 2. พาดหัวข่าว/ความนํา การเรียงลําดับประเด็นข่าวเลือกตัง: ข่าวสด มติชน และไทยรัฐ
้
แสดงออกผ่านกลวิธการใช้ภาษาทีชดเจนว่า สนับสนุนพรรคเพือไทย และน.ส. ยิงลักษณ์ หนังสือพิมพ์
ี ่ ั ่ ่
ทัง 3 ฉบับมักใช้การพาดหัวข่าวในการกําหนดประเด็นข่าว ซึงอาจชีนําความคิดผูอานให้เอนเอียงไป
้ ่ ้ ้่
ิ ั
ในทางทีโจมตีนายอภิสทธิ ์และพรรคประชาธิปตย์ และสนับสนุน น.ส. ยิงลักษณ์และพรรคเพือไทย โดย
่ ่ ่
กรณีของข่าวสดนันมีความชัดเจนทีสด เช่น มีการพาดหัวข่าวดังตารางที่ 2 ต่อไปนี้
้ ุ่
ตารางที่ 2 ตัวอย่างการพาดหัวข่าวของหนังสือพิมพ์ขาวสด
่
กรณีนายอภิสทธิ ์และพรรคประชาธิปตย์
ิ ั กรณี น.ส. ยิงลักษณ์และพรรคเพือไทย
่ ่
• 'ปากมาร์ค' ย้อนเติง ไม่พอใจแค่ไม่ไป
้ • 'ปู' อ้อนประยุทธ์ขอชีแนะ ‘มาร์ค’ เจอ ้
บึงฉวาก (1 มิ.ย.54) ป้าย 91 ศพกลางตลาดกรุง ‘ยิงลักษณ์’ ่
• 'ดีแต่พด' อีก! หนุ่ มออฟฟิ ศชูใส่มาร์ค
ู สวน! คดีหนจบไปแล้ว (5 มิ.ย. 54)
ุ้
(11 มิ.ย.54) • 'ปู' สูปากมาร์ค-เทือก จะอดทน พท.
้
• มาร์คยัวะ! ตอกคนชูป้าย 'ดีแต่พด' ู โต้-กุบนได 4 ขันชีปชป.สร้างเรืองป้ายสี
ั ้ ้ ่
พูดสวนเสือแดงทีดกรอกลางตลาด
้ ่ ั ‘สุเทพ’ ยําอีก-เสแสร้ง! นิดาโพลสํารวจ
้ ้
กระทุมแบนสงสัยไม่มลก-ไร้พอแม่
่ ีู ่ ทัวปท. พท.ทิงปชป.ทัง 2 ระบบ (7
่ ้ ้
เลยไม่รรบ.ให้อะไรมัง่ (13 มิ.ย. 53)
ู้ มิ.ย. 54)
• พท.เย้ยปชป.ตีแม้ว-ไร้นโยบาย • ปูนิ่ม-ชีบกตู่แถลงเป็ นกลาง เทือกโต้
้ ๊ิ
ปูควงน้องไปค์หาเสียง จับอีกซีดป้าย ี ั
ดอดพบ ปดไม่ได้พดหนุนปชป. มาร์ค ู
สีเพือไทย แฟนคลับรุมทึง ‘มาร์ค’
่ ้ จัดชุดสกัดป้ายจยย.ขีตรวจล่วงหน้าแต่ ่
โดนรปภ.ผลักกระเด็น! (27 มิ.ย. 54) ยังเจอด่าทุกซอย (16 มิ.ย. 54)
• 'ปู' โชว์ชวยนํ้าท่วม บีบซไล่จมาร์คยัน
่ ี ี ้ี
ตังรบ.แข่ง ให้สมภาษณ์ยาจุดยืน ยิง
้ ั ้ํ ่
ลักษณ์บนด่วนน่านรุดดูแลวิกฤติ
ิ
ชาวบ้าน อภิสทธิ ์โร่ตามทีหลัง ตร.นับ
ิ
แสนคุมโค้งท้าย (29 มิ.ย. 54)
3. บทสัมภาษณ์พเิ ศษ/รายงาน สกู๊ปข่าว: ผลการศึกษาพบว่า หนังสือพิมพ์มติชน ให้
่
ความสําคัญกับการสัมภาษณ์ฝายพรรคเพือไทยถึง 4 ครังคือการสัมภาษณ์ พ.ต.ท. ทักษิณ ชินวัตร,
่ ้
่ ้ ่ ี ่
น.ส. ยิงลักษณ์ ชินวัตร, นายสมชาย วงศ์สวัสดิ ์ และนายณัฐวุฒ ิ ใสยเกือ ในขณะทีมการสัมภาษณ์ฝาย
ั
พรรคประชาธิปตย์เพียง 2 ครังคือ การสัมภาษณ์นายชํานิ ศักดิเศรษฐ์ และนายสาธิต ปิตุเตชะ ซึงเป็ น
้ ่
บุคคลทีไม่ได้เป็ นทีรจกโดยกว้างขวางนักเมือเปรียบเทียบกับผูให้สมภาษณ์ของพรรคเพือไทย
่ ่ ู้ ั ่ ้ ั ่
12

13. ในขณะทีขาวสดเป็ นหนังสือพิมพ์ฉบับเดียวทีแปลบทสัมภาษณ์ พ.ต.ท. ทักษิณ ชินวัตรทีให้สมภาษณ์
่ ่ ่ ่ ั
ผูสอข่าวเอบีซนิวส์โดยลงเนื้อหาทังหมดทีไม่มการตัดทอน ส่วนไทยรัฐและเดลินิวส์ไม่มบทสัมภาษณ์
้ ่ื ี ้ ่ ี ี
พิเศษของพรรคการเมือง
4. คอลัมน์การเมือง: หนังสือพิมพ์ขาวสดมีคอลัมน์ทางการเมืองทีมเี นื้อหาโจมตีนายอภิสทธิ ์
่ ่ ิ
ชัดเจนและมากทีสด เนื้อหาทังหมดยังสนับสนุ นและสร้างภาพลักษณ์เชิงบวกให้แก่น.ส. ยิงลักษณ์ ซึง
ุ่ ้ ่ ่
แตกต่างจากฉบับอื่นๆ ทีคอนข้างมีความสมดุล ส่วนมติชนก็มคอลัมน์ทวพากษ์วจารณ์นายอภิสทธิ ์
่ ่ ี ่ี ิ ิ ิ
มากเช่นกัน แต่วธการสือภาษาไม่ชดเจนเท่ากับหนังสือพิมพ์ขาวสด
ิี ่ ั ่
5. โฆษณาพรรคการเมืองในหนังสือพิมพ์: พรรคเพือไทย ได้ลงพืนทีโฆษณาผ่านหนังสือพิมพ์
่ ้ ่
่ ั ่ึ
29 หน้าสี ซึงมากกว่าพรรคประชาธิปตย์ซงลงโฆษณา 18 หน้าสี นอกจากนี้ มีขอสังเกตว่า พรรคเพือ
้ ่
ไทยลงโฆษณาเฉพาะในหนังสือพิมพ์ในเครือบริษทมติชนเท่านันคือ หนังสือพิมพ์ขาวสด มติชน และ
ั ้ ่
ั
ประชาชาติธุรกิจ (12,12 และ 5 หน้าตามลําดับ) ส่วนพรรคประชาธิปตย์ลงโฆษณาใน 5 ฉบับคือ ข่าวสด
มติชน ประชาชาติธุรกิจ เดลินิวส์ และคมชัดลึก เช่นเดียวกับพรรคการเมืองขนาดกลางอื่นๆ ทีได้ลงใน
่
หนังสือพิมพ์ทง 4-5 ฉบับ ทังนี้ ไม่พบโฆษณาพรรคการเมืองในหนังสือพิมพ์ไทยรัฐ ในเดือนมิถุนายน
ั้ ้
2554 (ดูตารางที่ 3)
จากผลการศึกษาดังกล่าว เชื่อได้วา พรรคเพือไทยน่าจะมี “การบริหารจัดการสือมวลชน" อย่าง
่ ่ ่
เป็ นระบบ เช่น มีการเลือกลงโฆษณาเฉพาะในหนังสือพิมพ์บางฉบับ มีการสร้างและประสานประเด็น
ข่าว ตลอดจนน่าจะมีการจัดส่งภาพของตนไปลงตีพมพ์เป็ นภาพข่าวในหนังสือพิมพ์บางฉบับ
ิ
นอกจากนี้ ยังมีขอมูลด้วยว่า พรรคเพือไทยอาจมีการ “ดูแล” ผูประกอบวิชาชีพสือมวลชนทีทาข่าวของ
้ ่ ้ ่ ่ ํ
พรรคบางรายด้วย
13