联机目录：读者和图书馆员想要什么

zycnzj.com/ www.zycnzj.com
联机目录：读者和图书馆员想要什么翻译: Nalsi islanderee@yahoo.com.cn

联机目录：读者和图书馆员想要什么
翻译：Nalsi Email：islanderee@yahoo.com.cn
非官方中文版网络发布：图林中文译站 http://www.libspace.org

执行总结

终端用户对于网络的期望以及他们在网上的工作实践决定了他们是否使用图书馆联机目录。
目录的界面是很重要的，但是目录数据的质量是另外一个重要的因素，它影响了读者以及图
书馆员和工作人员对于目录是否有用的判断。OCLC 成立研究小组，进行一次全面的、基于
事实的研究，以理解目录数据的“质量”都是由哪些因素构成的，本研究的目的是：

 识别并且比较目录的终端用户以及图书馆员对于数据质量的预期。
 比较不同类型的图书馆员对于编目数据质量的预期。
 提出增强编目数据质量的建议，这个建议要考虑到终端用户和图书馆员两方面的看法。

读者如果想要明确哪些要求能够改进编目数据，他们会发现这份报告有助于他们获得构思。
读者如果想要在下一代的图书馆目录以及 ILS 中，贡献、吸收、整合、同步或者关联不同来
源的数据，也会从本报告中受益匪浅。

经过选择的核心的观点：

 对于期望的资源，用户获取的体验和发现的体验相比同等重要，甚至更为重要。
 用户依赖并期望增强的内容，包括概要/摘要以及目次。
 高级搜索的选项（支持分字段的搜索）以及分面帮助用户精炼搜索、导航、浏览并管理
数量大的结果集。
 终端用户以及图书馆员希望的数据目录质量加强方式存在显著的差别。
 图书馆员和工作人员与终端用户一样，都是带着目的使用图书馆的目录以及目录中的数
据的。终端用户通常想要找到并获取他们所需要的信息，图书馆员和工作人员通常是完
成他们的工作。图书馆员和工作人员的工作影响了他们对于数据质量的偏好。
 图书馆员对于数据质量加强的选择反映了他们对于目录准确性以及目录中结构化数据
的重视。

结果反映了两种现实中的信息组织的方式——一种来自图书馆，另一种来自网络。图书馆员
对于数据的看法在很大程度上仍然受到他们专业经典原则的影响，而终端用户对于数据质量
的预期在很大程度上来自于流行网站上信息组织的方式。我们现在需要做的就是把这两个世
界中最好的部分整合起来，扩展图书馆联机目录“质量”的定义。

本报告的结尾提出建议，我们应当在数据质量计划中平衡终端用户和图书馆员对于联机目录
的希望，继而，我们提出了一些对未来研究的建议。

图林中文译站 http://www.libspace.org 2009-07-01
zycnzj.com/http://www.zycnzj.com/


介绍

“我们在（图书馆数据库质量）决策过程上一贯的不足，来自于我们缺乏对于用户需求、收
益以及数据库质量决策对于用户的实际影响的严肃的研究。”

图书馆的专业人员已经很好的理解了什么因素构成图书馆数据的“质量” 。学识渊博的图书
馆员给“目录质量”下定义可以追溯到卡特（Charles Cutter）在 1876 年对于图书馆目录的
目的提出的声明，这些目的在一百多年来一直主导着图书馆员对于目录设计的偏好。正是由
于卡特及其后继的理论家们，今日的图书馆目录建立在记录和标目的结构上，这些结构可以
预测并且前后一致，它们有助于偶然的发现、有效检索已知资源以及用多种方式进行浏览。
图书馆目录总是包含着高质量的元数据，因为它们使用规范控制、分类法以及内容标准，来
著录以及集中相关的材料——所有这些实践都见于卡特所规定的目录检索（通过作者，题名
或主题，或者通过特定的版本）的目的。

OCLC的联机数据质量控制小组（OCLC Online Data Quality Control Section）在1989年进行的一
项调查确认，图书馆员对于他们自己图书馆的目录质量具有共识，在这种共识上产生出了他
们的期望：Worldcat应该成为共享的目录数据的数据源。时任联机数据质量控制小组组长的
Carol Davis发现，Worldcat让图书馆员最关注的三个质量问题是数据重复（多于一条数据描
述同一个版本）、错误的（未经规范的）名称标目以及错误的（未经规范的）主题标目。今
天，这三个问题仍然是OCLC的Worldcat质量计划关注的核心。而且，你只要简单翻看《OCLC
书目格式和标准》，你就会发现卡特制定的经典
（OCLC Bibliographic Formats and Standards）
原则仍然体现在今天最好的标准化著录、前后一致的数据代码、以及经过规范的名称和主题
标目的实践中。

许多作者都已经确认，卡特设计目录的目的，是时时刻刻把用户的方便置于脑中的。相似的
动机（为了用户的方便）也体现在 FRBR 上，这个概念模型建立在用户查找、识别、选择、
获取他们需要的信息上。但是，文献无法证明，卡特、之后理论家以及构建了 FRBR 模型和
RDA 的专家们在信息用户身上严格检验了他们的概念模型。知名的教授以及图书馆员 Fran
Miska 评价了卡特以及早期图书馆员试图建立信息组织传统的工作，她认为“在图书馆员的
职业中，严肃的用户研究仅仅开始于 1920 年代。同样，
” 在本介绍开篇的引文中，Janet Swan
想要图书馆员们清楚的理解，哪些图书馆目录质量的决策，以怎样的方式帮助用户找到并获
取他们所需要的信息。

信息搜索的行为

2003 年，OCLC 环境扫描（OCLC Environmental Scan）认定，自助服务、满意度和无缝性是信
息搜索者决定性的期望。该报告表明，对于信息搜索者来说，资源是否易于使用、资源的方
便程度以及资源是否可以获得，与信息质量和信息的可信度是同等重要的。2005 年，《图书
馆和信息资源的认知》（Perceptions of Libraries and Information Resources）的报告进一步研
究了人们在图书馆的信息搜索的行为和偏好，这份报告中最重要的一点就是它揭示了，信息
搜索者越来越多的使用搜索引擎作为搜索信息的起点（84%）不是图书馆的网站
，（只有 1%）
。



除了这些对终端用户信息需求的学术研究之外，在传播学、学习理论、社会学、心理学、消
费研究、人机互动等领域中也都已经进行了很多相关的研究。社会科学的研究者提出了许多
信息搜索的范式。语言学家 George Zipf 提出了“最小致力原则”（Principle of Least Effort）
，
这或许是在图书馆中最为广泛了解的一个范式。Marcia Bates 为国会图书馆所作的一份报告
（主题是改进用户在目录以及图书馆首页上的检索）也包含一份有用的对于信息检索文献的
回顾。

在研究信息检索的书中，Donald Case指出，很多研究都关注信息资源（比如书或者报纸）以
及系统（比如目录），却忽略了信息使用者的需求、动机以及行为。换言之，很多研究都在
关注信息的客体以及在人之上的系统。但是，关注可用性问题的专家已经意识到，在情境中
设计系统是重要的，也就是说，要进行对“工作实践”的研究，并且使用这些研究结果来引
导信息系统的设计。罗切斯特河大学图书馆（University of Rochester River Campus Libraries）
的图书馆员们率先把工作实践的研究应用到图书馆研究上。一个例子是，他们借助观察大学
教员进行研究的工作实践，判断学者怎样使用图书馆的馆藏资源。

目录使用，使用者以及数据质量

最近，很多图书馆文献在谈论我们需要改变联机目录，更好的满足信息搜索者的期望，因为
他们已经习惯了网络的搜索引擎、网上书店以及指向全文的无缝的链接。越来越多的人开始
理解到，用户的期望以及他们的工作实践严重影响了他们是否会使用或者再次使用图书馆联
机目录。John Bynum 在 2005 年 8 月向国际图联递交了一份报告，在这份报告中他提出，图
书馆目录需要提供更多内容检索，并且需要根据流行的搜索引擎在功能上进行重大的改进。
关于联机编目的功能限制以及它仅仅关注印刷资料的不足，宾州黑佛大学（Haverford College）
的图书馆员 Norm Medeiros 写到： “读者们越来越多的需要、期望、查找全文。他们搜索电
子期刊、数据库和网站，可是愈加无视图书馆的目录。 ”

与此同时，图书馆联机编目的用户有许多是图书馆员和工作人员——这些人自身构成了图书
馆目录的一个重要的用户群。正如目录终端用户（比如市民、学生和大学教员）有信息的需
求、偏好和期望，而且他们的需求、偏好和期望需要得到目录数据的支持，图书馆员也在利
用目录中的数据来完成他们的工作。

设计新的数据库质量计划

新一代的图书馆联机目录出现了，OCLC 开始决策，怎样设计其下一代的 Worldcat 数据质量
计划，所以现在需要进行研究，了解不同的用户群（对于他们来说，图书馆联机目录是或者
可以是一个重要的，经常访问的信息源）对于编目数据“质量”的看法，并且，这个研究必
须是基于事实的、并且以用户为中心的。为了实现这个目的，OCLC 成立了一个研究小组，
这个小组由编目/元数据专家 Karen Calhoun、一位来自于独立的市场研究公司的研究人员、
以及 OCLC 市场分析（OCLC’s Market Analysis）小组的成员组成。它的目的是：



 识别并且比较目录的终端用户以及图书馆员对于数据质量的预期。
 比较不同类型的图书馆员对于编目数据质量的预期。
 提出增强编目数据质量的建议，这个建议要考虑到终端用户和图书馆员两方面的看法。

这个研究团队的许多结论都特别指向了 Worldcat 的数据质量计划，但也有许多结论适合于
所有的数据，正是这些数据支持着当前的图书馆联机目录以及集成图书馆系统（ILS）。本报
告介绍了这些普遍性的结论。读者们如果想要明确哪些要求能够改进编目数据，他们会发现
这份报告有助于他们获得构思。读者如果想要在下一代的图书馆目录以及 ILS 中，贡献、吸
收、整合、同步或者关联不同来源的数据，也会从本报告中受益匪浅。

方法论

OCLC 的研究小组采用三种方法，用来识别终端用户以及图书馆员工对于编目数据质量的预
期：焦点小组（focus groups）、Worldcat.org 上弹出式的调查以及一个基于网络的调查。
Worldcat.org 是 OCLC 免费的终端用户界面，它提供了一种途径，让研究小组能够研究，这
个新设计的图书馆联机目录中的数据元素，让焦点小组以及弹出页面调查的参与者产生了怎
样的反应。第三种方式关注通过终端用户界面和员工界面检索 Worldcat 的图书馆员——也
就是说，不仅仅是 Worldcat.org 和 FirstSearch，也包括 Connexion 和通过 Z39.50 检索 OCLC
的情况（主要是编目员），以及使用 Worldcat 资源共享的图书馆员（主要是负责馆际互借的
工作人员）。

研究图书馆员和工作人员的期待，我们最好能够考虑到能够检索到 Worldcat 数据的所有界
面，因为我们首要的研究兴趣并非集中在某个特定的界面上，我们关注的是图书馆员/工作
人员对于编目数据质量的偏好。小组对于特定界面的兴趣只是第二位的，我们的目的在于获
得图书馆员和工作人员不同的子用户群对于数据质量的需求，同时这个研究应该是基于事实
的、并且以用户为中心的。在能够把 Worldcat 和图书馆目录进行比较的前提下，我们关注
数据质量而非界面的方法能够让我们了解到，在总体上， Worldcat 和图书馆联机目录以及 ILS
有何种程度的联系。

终端用户焦点小组

OCLC 委托 Blue Bear LLC 于 2008 年 5 月在俄亥俄州的哥伦布（Columbus, Ohio）帮助建立了
三个定性研究的焦点小组。Blue Bear 的人员主持了三个小组的活动，这三个小组是：18 岁
到 24 岁的大学生、25 岁到 59 岁随机选取的搜索者以及教员与研究生（本报告称之为“学
者”。这三个小组参与者的状况如下：
）



研究方法

参与者坐在连网的笔记本电脑前，使用软件和网络连接，研究小组可以捕捉到网络动态，以
及评论和页面标记，继而可以进行实时的浏览以及进行在活动之后的分析。本报告中收取了
一些评论的截图。

和所有评论相联系的评分标记（下图）在小组活动期间都受到研究人员的跟踪。

绿色的加号意味着参与者喜欢他们看到的功能，而且评论是积极的。红色的减号意味着他们
不喜欢这个内容，而且评论是消极的。



这些小组的流程包括：网上的活动以及活动之后网下的讨论。这个活动流程关注的是：

 任务一：通过用户自创的检索完成自创的设计，在线探索 Worldcat.org
 任务二：用 Worldcat.org 在线搜索一本特定的书：《枪炮、细菌与钢铁》
 小组讨论任务一和任务二的体验，包括他们对于 Worldcat.org 的不熟悉的地方
 任务三：用 Worldcat.org 在线搜索每个人的特定兴趣所需要的材料（本科生以及随机的
搜索者）或者专业材料（学者）
 小组讨论任务三的体验
 总结讨论以测试总体的反应

终端用户弹出窗口的调查

OCLC 委托 ForeSee Results 进行一个在线的弹出窗口的调查，对象是 Worldcat.org 在全世界
范围内的终端用户。 ForeSee 在 2008 年 5 月 12 日至 2008 年 7 月 9 日之间一共收集了 11151
个回复，回复率为 4%。

用户访问网站点出详细的书目信息，在线的调查就会自动弹出。这项调查包括 25 道选择题
以及 1 道开放的问题。其中一道问题要求答题者描述他们自己（“以下哪一项最符合你的情
况？”。这道题的答案可以把答题者分为图书馆员、学生、教师/教授、其他一般性的搜索
）
者这四类。为了只获得终端用户的认知，图书馆员的回答被排除在终端用户的数据之外。在
总共 11151 个回复中，68%来自于终端用户。

终端用户描述自己的身份如下：



Source: Online Catalogs: What Users and Librarians Want, OCLC, 2009 (End-user pop-up survey)

图书馆调查

OCLC 委托独立的市场研究公司 Marketing Backup 进行了一个基于网络的调查，对象是从不
同界面使用 Worldcat 数据库的图书馆员和工作人员。

OCLC 用邮件邀请 3522 家成员馆参加这次调查，
这些图书馆包括全世界范围内的专业图书馆、
公共图书馆以及特殊图书馆。为了收集所有使用 Worldcat 数据的人的意见，研究小组把邮
件分成了三个相等的类别。图书馆的领导者、编目机构以及公共服务的负责人收到了邀请。
OCLC 要求收件人把这份邀请继续发送给所有使用 Worldcat 数据的人，包括这些图书馆各自
的馆藏发展、采访、编目、资源共享、参考咨询等部门。

在 2008 年 9 月 10 日至 2008 年 11 月 30 日之间，一共有 1397 位图书馆员和工作人员参与
了调查。因为同一家机构可能有多个参与调查的人，所以调查的参与率无法统计。

参与调查的人要在列表中选出自己的工作类型——图书馆负责人、公共服务/参考咨询、编
目、采访、馆际互借。他们可以选择多个角色，而且绝大多数人都是这样选择的（58%）。
在这份报告中，我们将用图书馆员这个名称表示图书馆员和工作人员这两种身份。



Source: Online Catalogs: What Users and Librarians Want, OCLC, 2009 (Library survey)

这份报告将揭示显著的差别。统计学上显著的差别是基于统计测试的差别，而不是偶然产生
的差别。

数据质量：终端用户想要什么

核心的结论

终端用户需要直接获取（delivery）所需要的资源，这种体验和他们发现的体验同等重要，
甚至更为重要。我们应该用适当、准确以及可靠的数据元素来支持这种从发现体验到获取
体验的转变，这至关重要。

终端用户期望从发现到获取的无缝的流程，终端用户想要立刻知道是否能得到某个资源，以
及怎样能够得到它。对于网络的资源，终端用户想要直接的链接，这样他们可以简单的检索
到网络上的内容，不管是文本还是媒介。

责任者与题名之外的与发现相关的信息元素，是把终端用户发现体验和获取体验联系起来
的重要方面，比如说内容概要、摘录以及目次。



终端用户执行搜索，他们期望得到一些信息来帮助他们进行判断，继而找到并获取他们所需
要的资料。

读者判断某个资源是否是他们想要的，图书馆应该让这变得更容易。对于相似的资源，数据
应该帮助读者判断这个资源是否值得让他们花费时间来获取——通常他们都是亲自到图书
馆来获取的。

搜索结果必须是相关的，相关性必须是明显的

终端用户对于搜索结果的类型报有预期。他们希望图书馆的目录根据他们的预期返回相关的
结果。在后台，目录需要支持数据元素以及排序的算法，这样能够让终端用户一目了然的知
道为什么返回的是这些结果，以及这些结果排序的依据。

关键词检索是重要的，但高级检索（支持字段检索）以及分面能够帮助终端用户精炼检索
结果、导航、浏览以及管理数量大的结果集。

终端用户想要 Google 那样的简单搜索，得到的结果还要符合他们的预期。而且，他们想要
高级的、增加限定条件的检索，这样他们就无需翻许多页才能找到他们所需要的信息。他们
认为用分面来减少搜索结果是一种有效的方法，这样可以减少让他们难以处理的结果列表的
数量。

详细的观察

概要

研究小组通过两种方法收集了终端用户的看法：焦点小组以及弹出窗口的调查。三种不同的
终端用户参与了焦点小组：18-24 岁的本科生，25-59 岁的搜索者以及大学教员和研究生（本
报告称之为学者）。网络的调查在用户检索 Worldcat.org 的时候随机弹出。

最重要的数据元素

终端用户被问到，如果他们要识别需要的资源，数据中的哪些信息最为重要，做出回复的用
户既选择了支持他们获取体验的数据元素，也选择了支持他们发现体验的数据元素。与获取
相关的元素在下表中用带横线的条状物表示，与发现相关的元素表示为实心的条状物。



终端用户排名前五的选择里有三个是关于获取的：24%的参与者说他们想要看到拥有这个资
源的图书馆的名单，14%的人说他们想要知道这个资源当前是否可以获得，7%的人想要网络
内容/全文的链接。

终端用户的前五个选择里面的剩下两个和发现有关，分别是作者（12%）以及资源的详细信
息（7%）
。

单独问及什么数据元素对于发现用户所需要的信息最为重要，焦点小组特别提到了与发现有
关的数据元素，比如说预览图书，封面，能够通过不同的标准来优化搜索结果以及内容概要
/摘要。但是，在整个讨论的过程中，参与者也提到了与获取有关的数据元素。一个参与者
提到，我们现在生活在“即买即得”的世界，能够立刻获取电子材料。这就是终端用户期望
图书馆事实：图书馆能够提供链接，让他们从描述网络内容的元数据链接到内容本身。

用户所期待的数据质量加强

被问及怎样目录加强方式能够帮助他们有效的找到所需要的资源，超过三分之一弹出页面的
受访者回答说，他们想看到更多的网络内容/全文的链接。正如在上一道题中已经得到证实
的，与发现有关的数据元素和与获取有关的数据元素对于终端用户都很重要。



对人们选择最多的其他加强方式——从更多的主题信息到更多的详细书目的信息——被调
查者看起来并没有把他们的选择局限在标准的目录著录上。用户想要的数据元素可以是结构
化的，也可以是非结构化的，但是数据元素必须能够帮助用户判断结果列表中的某一资源是
否有用，并且帮助他们决定这个资源是否值得花费时间来获取。

发现

接下来的两部分介绍了从用户的角度对发现和获取体验的更详细的观察。这一部分将要讨论
发现。不同的用户群——随机的搜索者、本科生、学者组成的焦点小组以及弹出页面的被调
查者——之间的差别将在这份报告的各处加以讨论。

搜索

焦点小组的参与者讨论了他们搜索的体验，从搜索结果的相关性到他们在搜索过程中所使用
的辅助工具，比如说高级搜索以及分面的搜索功能。

搜索结果的相关性。结果显示，终端用户使用搜索引擎（比如 Google）或者网络书店（比
如 Amazon）这种经验越来越多的影响到了他们对于图书馆目录的偏好和期望。
，用户在图书
馆目录执行检索，他们想要能找到符合他们预期的资源，他们需要相关的结果。

在焦点小组中，参与者搜索已知的资源，他们的搜索策略通常都能成功地返回相关的搜索结
果，然后轻松的找到所需要的资源。一个参与者说，她想要找的资源正好排在搜索结果的第
一位。“这正是我的第一选择，”一位学者小组参与者提到他搜索一件已知资源的时候说。另
外一个参与者激动的解释了搜索怎样让他不但找到了正确的资源，还让他有了新的发现：我
“
寻找一些相似的东西，发现了比 Amazon 更全面的结果„„”

搜索已知的资源，焦点小组通常都能找到，搜索的策略通常是输入题名和/或责任者。参与
者执行一般性的主题搜索（比如搜索一个不知道的资源），结果列表中出现了和他们寻找的
东西无关的资源，他们这时会表达不满。终端用户不知道怎样执行适当的主题搜索。结果显



示，终端用户期望打上几个词，然后目录能够返回他们所希望的资源，他们期望目录根据他
们输入的词“知道”他们在寻找什么。而且，如果他们输入的词有多种意思，他们仍然希望
搜索结果能够返回他们在找的资源。如上所述，他们使用搜索引擎的体验甚至是在搜索中使
用自然语言的习惯都影响了他们的预期。正如一个终端用户所要求的： “让它[图书馆目录]
变得和 Google 图书搜索一样简单„„”

在焦点小组中，参与者讨论了他们期望，目录的搜索算法应该更偏重流行词汇的普通用法，
这样目录才能够识别用户所需的资源。如果这种重要性的偏差不明显，用户就会对目录感到
失望。一个用户谈到，他曾经搜索过“running”，搜索结果返回了运营企业以及题名里带有
这个词的几部小说，这些结果让他很吃惊。他感觉目录本应该理解“running”的通常的用
法，而且应该强调关于运动的结果。

增强搜索结果的相关性是一个数据质量的有趣的问题，怎样解决这个问题已经超过了编目员
所提供、获取、管理或者收割的元数据的边界。但是很清楚的是，终端用户的期望很有可能
（至少是应当）为图书馆目录搜索的相关性的能力开拓新的发展道路。

高级搜索。高级搜索需要把书目的数据元素做单独的索引——题名、责任者、主题、格式、
出版时间等等。有效的高级搜索功能可能需要受控词表，比如说所有海明威的作品都能通过
搜索海明威的名字找到。

终端用户焦点小组的参与者搜索已知资源，他们尤其常用 Worldcat.org 的高级搜索的功能。
在焦点小组里，单一检索框对于执行一般性检索的用户是有用的（比如未知的资源）但是，。
搜索者搜索一件已知的资源，精确搜索的能力对于搜索的成功更为重要。高级搜索的功能让
读者在结果列表中更快的识别出所需要的资源，因为结果更加精确。

在焦点小组中，学者组的一些参与者最开始想要基本的关键词检索框以外的更多功能。小组
的组织者和这些参与者讨论了他们的搜索策略，然后他们了解到，人们想要位置明显的高级
搜索的功能，并且把这作为一种可以选择的搜索方式，最好还有一些实用的指南。参与者大
体上了解高级搜索的功能，但是看上去他们并不那么确定。



精炼你的搜索。如果数据经过适当索引，目录数据库中事先存在的字段（比如责任者、出版
年和格式）都能够从数据中提取出来，提供分面导航（通常是在页面的左边），这也被称为
分面搜索或者分面浏览。分面搜索补充了流行的直接搜索的方法（也排除了随之而来的不精
确），也就是在搜索框中输入关键词的方法，这种方法的特点就是用关键词搜索。分面能够
让搜索者从数量很大、而且通常是难以处理的结果集合中渐次的缩小他们的选择。图书馆员
已经在下一代的目录界面中使用了分面搜索的功能，实现这种功能所需的数据元素也逐渐在
数据库中创建出来，这些数据库使用的是图书馆的编目标准和编目传统。研究发现，分面是
另一种有效的受控词语和规范标目形式的应用，而且这种方式是由图书馆创建并维护的。

焦点小组的参与者发现，Worldcat.org 中的分面浏览“用非常全面的方法来精炼”他们的搜
索结果。很短的结果列表是容易管理的，但是关键词的搜索通常都返回上百条结果，所以分
面浏览是一种有效的工具，能够循序的减少我们的选择： “如果你有几百条结果，你需要缩
小你的搜索，但如果你只有 15 个结果，你就不用这样， ”本科生小组的一个参与者如是说。

焦点小组里的一些参与者不太习惯使用分面检索，所以他们没能立刻理解这个功能。但是另
一些人立刻就明白了他们该如何使用这个功能，以及这个功能会有怎样的效果。情况在本科
生和随机搜索者的小组里尤为如此。而且，他们还表现出了明显的倾向，他们在未来仍然会
使用分面浏览的功能。

与发现相关的信息元素

焦点小组讨论了在识别资源过程中特别有用的信息元素。对于这个问题，弹出窗口的调查和
焦点小组的发现是一致的。这两组参与者都依赖并且期待增强的内容，比如说概要/摘要以
及目次。



除了增强的内容，研究还显示一些终端用户认为社会功能是重要的信息元素。尤其是评论和
评级，它们对于特定的用户群来说是非常受欢迎的，当然也要取决于评论和评级作者的可信
度。

概要/摘要。概要信息在三个焦点小组的参与者中都受到好评，也是弹出式调查参与者经常
推荐的一项内容。绝大多数焦点小组的参与者都觉得，在实际中，概要应该在搜索过程中得
到高度的凸显，最好是在搜索结果列表中，还有在单一书目信息的页面上。一个调查的参与
者给出了以下的建议：“我希望结果页能够列出一小段关于这本书的广告词（一行），Google
也会告诉你一点点某个网站链接是关于什么的。”

这个发现告诉我们，概要对于搜索未知的资源是最重要的，焦点小组和弹出式调查的参与者
都希望有一个快速的内容浏览，好决定这个资源是否值得他们花费时间，甚至只是看一眼。
当被问及什么信息对于发现所需资源最为关键，学者焦点小组的一个参与者评论说：“老实
说，我觉得没什么特别关键，但是或许概要除外。我可以用概要来判断是不是要获取这个资
源。”一个调查的被调查者也表达了相同的看法：
“请把对这个资源内容的描述包含进来，这
样看的人就能知道这本书是否值得花费时间从图书馆借出来了。”

其他与发现相关的结果

在发现过程中重要的数据元素，焦点小组和弹出式调查的参与者的意见相同。因为焦点小组
的活动是互动的，所以我们可能发现封面、内容摘引、评论、评级以及用户建立的列表能够
怎样帮助人们发现想要的资源。

封面。三个焦点小组的参与者都对显示封面做出了积极的评价。这些评价包括“我喜欢看到
书的图片”“我喜欢封面的位置很醒目”以及“喜欢看到一本书长什么样子”
、。本科生小组
的参与者对于显示书的封面表现出了最浓厚的兴趣。参与者讨论说，他们认为把封面显示在
结果列表以及某一个资源的数据中是有价值的。

内容摘录。三个焦点小组的参与者都想要在结果列表中看到资源的样子。他们看上去想要看
到网络内容的样子。当他们讨论这个希望的时候，他们并没有把样例仅仅局限在书上。他们
也想要看到其它资源的内容样例，比如说音频和视频的文件。



相关的主题和主题类别。本科生小组的参与者喜欢相关主题信息，他们把这当作判断资源是
否有用的方法。在 Worldcat.org 的单一书目的页面上，相关的主题出现在受控主题词之前。
如果主题类别出现在页面的左边一栏作为分面的依据，许多焦点小组的参与者都觉得列出的
主题类别有助于精炼搜索，并且有助于浏览。

社会功能。焦点小组的参与者对于社会功能褒贬不一，比如说创建评论以及分享列表的功能。
本科生小组的参与者最喜欢用户创建的内容，他们自信能够分辨出哪些评论具有权威性，哪
些评论没有权威性。

总体而言，人们觉得编辑的评论比普通用户的评论更有价值，如果参与者需要资源是为了专
业的目的，情况尤其如此。

用户创建的评论至少对于焦点小组中的一些参与者是有趣的，尤其是他们并不进行学术性的
搜索。学者对于专业的评论更有兴趣，对于其他用户的看法不怎么感兴趣，除非那些用户是
“专家”。

随机搜索者小组中的一些参与者觉得评论很“乏味”，一个参与者提到说，他喜欢阅读评论
是因为他的专业（篮球教练）“我们互相学习。
： ”

本科生小组的参与者说评论有助于判断哪些资源是需要的。并不是所有人都觉得“专业的”
评论是必须的，但是他们也想稍微了解一下评论的作者是谁。他们觉得每个人都有自己的品
味和看法，而且这些看法都是有价值的。不是所有人都同意专业的或者编辑写的评论是必须
的，但是他们都同意这些评论可能是有用的。



本科生的小组也认为用户创建的列表是有价值的，这是一种用户能够记录并且分享资源的方
式。这些列表让用户能够记录感兴趣的资源，并且和朋友以及同事分享。这些参与者觉得，
能够看到其他人在使用哪些资源以及为什么使用这些资源是有好处的，他们觉得知道谁在使
用某个资源都够给这个资源增加可信性。

随机的搜索者和学者小组的参与者认为用户创建的列表没什么用处，随机搜索者小组的一个
参与者把用户创建的列表描述为“一帮任意的人读到这本书，把这本书放到某个列表中„„
对于搜索一点帮助都没有„„”这些参与者想要知道更多列表作者/创建者的信息。

获取

发现是重要的，但是获取同样重要，甚至更为重要。我们发现，从发现到获取无缝的、简便
的流程对于终端用户非常重要。这个观点看上去是显而易见的，但是我们需要记住，对于许
多终端用户来说，发现却没法得到资源是在浪费他们的时间。

弹出式调查的结果确认了，获取在绝大多数搜索中都是非常重要的目的。这个调查列出了用
户在 Worldcat.org 上发现了信息之后要做什么的列表，绝大多数被调查者都选择了和获取有



关的选项，30%的人会从某座图书馆中预约资源，21%会访问列出的图书馆。

资源的拥有者以及资源是否可得。报告显示，终端用户想要知道一个资源是否可以得到，
最好能够在搜索结果列表中分类显示该信息。与获取相关的信息不仅有用，而且它对于一些
焦点小组的参与者来说是最重要的信息。随机搜索者小组中的一对参与者甚至说，如果一个
资源暂时得不到，它不应当出现在结果列表中。正如一个参与者所说：
“如果你都得不到它，
为什么要让它出现在结果里呢？”本科生小组的一个参与者想要能够建立“人们喜欢的图书
馆”的名单，然后可以据此显示搜索的结果。

这些研究结果表明，我们可以做很多有效的努力，来决定哪些数据元素怎样能够有助于尽可
能改进所有种类文献的获取体验。

获取网络内容。我们报告强调说，人们需要更直接而且容易的链接，从图书馆目录检索到网
络内容，不管是在网上阅读还是下载的都可以。获取，而且实际上是即时的获取已经成为用
户们的期望，因为他们已经经历过许多可供下载的媒介： “„„伟大的概念，但是在 2008
年事情还是需要立刻确定下来！即买即得。电子书或者 MP3 的下载是必须有的，”随机搜索
者焦点小组中的一个参与者这样总结了人们需要立即获得信息需求的满足。

从数据质量的角度考虑，从图书馆目录简单检索到网络资源的需求需要我们更多的把元数据
管理和互操作性与第三方数据连结起来。

数据质量：图书馆员想要什么



核心的结论

图书馆员和工作人员，和终端用户一样，都在有目的的使用目录和目录的数据。终端用户
通常是想要找到并且获取他们需要的信息，图书馆员和工作人员通常是要用目录中的数据
完成工作。他们对于数据质量的偏好首先受到他们工作任务的影响。

图书馆员和工作人员的工作总体上分为两大类：直接和图书馆终端用户有联系的工作，以及
主要是支持图书馆运行的工作，后者比如说选择或者购进新的材料。图书馆员从事不同的工
作类型，对于数据质量的看法有着显著的差别。

重复的记录（同一个版本或者载体表现的重复的纪录）阻碍图书馆员和工作人员的工作。

合并 Worldcat 中的重复数据是所有类型图书馆中所有类型的图书馆员最重视的事情。一个
被调查者提到了最基本的看法： “我要弄干净所有重复的数据！我花了好多时间来决定哪些
数据是不同的，我要使用哪些数据。如果没有这些重复，我的工作会容易好多。合并、删”
除或者替代重复的数据是图书馆员最优先的推荐，它能够提高图书馆员或者工作人员的工作
效率和效力。

图书馆员和工作人员优先用目次来加强目录中的数据。

在一长串可能的数据质量加强的方法中，在数据记录中增加目次总是被调查者排名第二的选
择（第一是合并重复的数据）。这个选择几乎出现在所有类型的被调查者中。

除了合并重复的数据以及增加目次之外，图书馆员因不同工作类型、在不同种类图书馆工
作以及在不同地区，他们对于数据质量的看法存在显著差别。

在图书馆社区内，对于加强数据质量的期待和偏好似乎取决于许多因素。北美内外的图书馆
员、来自不同类型图书馆的图书馆员、以及从事不同工作类型的图书馆员在前两个选择之后
再没有一致的选择。比如说，北美以外地区的图书馆最常见的第三选择是增加更多非英文资
料的数据，但是这条选择在北美地区图书馆的被调查者中排不到前十。升级简单的书目数据
排在学术图书馆和公共图书馆选择的第四位，但是在特殊类型的图书馆中，这个选项也没有
排进前十。

详细的观察

概要

研究小组收集了 1397 位图书馆员和工作人员的网络调查的回答，其中 74%的回答来自于北
美。网络的调查关注使用用户界面和员工界面 Worldcat 的图书馆员和工作人员，也就是说，



不仅仅包括 Worldcat.org 和 FirstSearch 上的 Worldcat，也包括 Connexion 和 Z39.50（主要用
于 Worldcat 的编目）以及 Worldcat 的资源共享（主要是负责馆际互借的工作人员）。

图书馆员和工作人员调查的参与者根据图书馆类型、国别以及工作类型（主管、采访、编目、
馆藏发展、资源共享和参考）界定了他们的身份。调查的参加者可以选择多种工作类型。本
章的分析比较了不同类型被调查者之间的差别。但这些差别也体现在本报告的全文中。统计
上的显著的差别是基于统计测试的差别，不是出于偶然的差别。

这个图书馆的调查是为了评估图书馆员和工作人员认为在 Worldcat 上哪些数据元素对识别
资源最有帮助，以及对他们完成工作最有帮助。

这个研究并不关注某个特定的 Worldcat 界面，而是关注图书馆员/工作人员对于加强
Worldcat 数据质量的偏好。因为 Worldcat 和图书馆目录有相似的数据质量的问题（比如说，
重复的数据），这项研究的结论在总体上也可以应用在图书馆联机目录和 ILS 的数据质量需
求问题上。

图书馆员希望的数据质量加强

所有图书馆调查的参与者所期望的数据质量加强

为了列出一份全面的数据质量加强的列表，反映尽可能多的观点，调查的设计者参考了许多
目录数据研究的结果。本次调查列出了 18 个选项，我们要求被调查者选出最希望实现的一
个选项，然后再选出其他希望实现的选项。下表列出了所有被调查者选择的顺序。合并重复
的数据（52%）在详细的书目数据中增加目次（40%）以及在详细的书目数据中增加概要/
、
摘要（28%）排名前三。



原因

本次调查鼓励调查者写出他们最希望看到某个改进的原因。

选择在详细的书目数据中增加目次的被调查者认为，这能够为图书馆员和用户识别资源提
供足够的信息（53%）
，或者是它能够增强搜索（24%），总共有 133 个人回答了这个问题。

选择了增加概要/摘要的参与者里面，多于三分之二的人（68%）选择了概要有助于图书馆
员和用户识别他们所需要的资源，一共有 82 个人进行了评论。

不同类别被调查者眼中的最受欢迎的数据质量加强方式

所有被调查者选出的最受欢迎的数据质量加强方式受到了各类别被调查者人数的影响，超过
一半的被调查者来自学术图书馆。而且，将近四分之三的被调查者来自于北美的图书馆，将
近三分之二的被调查者从事编目的工作。仔细研究就会发现，不同类型的图书馆选择存在着
有趣的差别。

不同类型图书馆被调查者的最受欢迎的数据质量加强方式

研究表明，来自于不同类型图书馆的被调查者之间存在着显著的差别。下表列出了三种类型
图书馆的图书馆员选择最多的十种加强方式。



在下表中，柱状物的阴影显示的是三组之间显著的差别。比如，条纹图案的柱状物表示的是
主要由专业图书馆和特殊图书馆的被调查者进行的选择。带点的柱状物表示的是主要由专业
图书馆和公共图书馆的被调查者进行的选择。格子的柱状物表示的是主要由公共图书馆的被
调查者做出的选择。

专业图书馆的被调查者。专业图书馆和公共图书馆的被调查者，比起特殊图书馆的被调查者
来说更为接近，他们都优先考虑升级第三等级或者其他的简单数据（带点的柱状物）。

在增加目次的问题上，公共图书馆和特殊图书馆的被调查者意见比较一致（条纹的柱状物）
。
而且这两种图书馆员中也有更多的人认为应该增加更多的网络/数字资源的数据，这在公共
图书馆被调查者的选择中排不进前十。尽管同样没有排进前十，还是有更多的专业图书馆和
公共图书馆的被调查者推荐增加非英语材料的数据。



公共图书馆的被调查者。和其他被调查者都不同，公共图书馆的被调查者选择最多的第二个
选项是在搜索结果中增加封面（35%），而不是在数据中增加目次，相对的，专业图书馆和
特殊图书馆选择这个选项的分别只有 23%和 18%。正如我们已经指出的那样，公共图书馆和
专业图书馆的被调查者更多的选择了升级第三等级或者其他的简单数据。



特殊图书馆的被调查者。前面已经说到，特殊图书馆和专业图书馆的被调查者更多的选择在
数据中增加目次和增加更多的网络/数字资源的数据这两个选项。



各工作类型最希望的数据质量加强方式

下一页中的图表列出了六种工作类型的图书馆员各自前十名的选择。

合并重复的数据在每一种工作类型中都排名第一，在书目数据中增加目次都排名第二。

除了参考馆员和资源共享的工作人员之外，更多的网络/数字资源在其他组群都排进了前十。

更多的非英文材料的数据只在编目员中排进了前十。

主管是唯一的组群，在前十名的选择中不包括让我的图书馆更容易的修改或加强记录。

表中列出了每一种工作的前十位选择，在表后面显示出了不同工作类型之间显著的差别。



下面两页的表中详细列出了每一种工作排在前十的选择。



从事编目工作的被调查者

较之于主管、参考馆员或者资源共享工作人员，有更多的编目员把合并重复的数据选当作了
他们的第一选择。

相似的，做编目的被采访者也比主管、参考馆员、馆藏发展和资源共享工作人员更多的选择
了升级第三等级或者其他的简单数据这个选项。



比起资源共享、参考馆员和主管的被调查者，编目员还更多地选择了修改印刷错误这个选择。

从事采访工作的被调查者

比起从事资源共享的被调查者，做采访的图书馆员更多地选择了修改印刷错误的选择。



从事主管工作的被采访者

所有类型的被采访者都把在书目记录中增加目次排进了前十，但比起编目员，还是有更多的
图书馆主管选择了这个方案。

比起做采访或者编目的被调查者，更多的主管建议在搜索列表中增加概要/摘要，以及增加
可以点击的网络内容的链接这两个选择。



从事参考咨询的被调查者

比起编目员，参考馆员更多地选择在结果列表中增加概要以及增加馆藏信息的准确性这两个
选择。



从事资源共享的被调查者

从事资源共享的被调查者比起其他的组群更多的推荐了增加图书馆馆藏信息的准确性这个
选择。



不同地区被调查者的最希望的增强方式

分析表明，来自北美内外的被采访者存在许多差别。北美以外的被采访者更多地选择了增加
非英文材料的记录以及增加更多网络资源的记录这两个选择——这两个选择都没有排进北
美被采访者的前十名。另一个排进北美以外被采访者前十名但是没有排进北美被采访者前十
名的增强方式是增加更多的格式（比如文章、图像、地图、音频、视频等等）。

尽管这两种被采访者都把合并重复的数据选做他们第一重要的建议，但还是有更多的北美的
被采访者选择了这个建议。北美的被采访者也更多的推荐了升级简单数据、更容易的修改或
增强数据以及增加馆藏信息的准确性这些选择。更容易的修改或增强数据、在结果列表中增
加封面、增加馆藏信息的准确性都排进了北美被采访者的前十名，但是没有排进北美以外被
采访者前十名。



数据质量：图书馆员和终端用户

最重要的发现

用户和图书馆员都非常重视印刷资料或者其他相似资料的与获取相关的数据元素——也就
是说，他们想知道这个资源在哪里保存以及当下是否可以获得。

终端用户，但是不是图书馆员，最重视通过增加网络内容的链接来增强目录。图书馆员最
重视合并重复的数据。

增加网络内容的链接在图书馆员和图书馆的工作人员那里排在倒数三分之一。但是一旦被问
及终端用户的喜好，许多和用户直接打交道的图书馆员都能准确预测用户重视这个选项。



图书馆员对于数据质量的偏好和终端用户不同，但是许多和用户直接打交道的图书馆员似乎
也能注意到，用户重视增强的内容、提供印刷文献之外更多的格式以及提供文本的样例和摘
引这些选择。

图书馆员所选择的重要的目录数据元素倾向于和搜索已知资源相关。比如说 ISBN 就是图书
馆员识别已知资源重要的方式。

终端用户选择对于识别所需资源重要的数据元素，这说明他们重视并且期望得到信息（比
如概要），让他们进行判断，这样他们才能发现并且选择所需要的资源。

增加目次和概要这两种增强方式对用户和图书馆员来说是同等重要的。

但这些数据元素通常都不包括在标准的目录数据中。

除了目次和概要之外，用户和图书馆员对于目录数据质量的要求往往是不同的。

差别产生于每个人使用目录的目的——是查找并获取所需要的信息（终端用户）还是去完成
工作（图书馆员——比如说为图书馆订购一本新书）
。

图书馆员对于数据质量加强的看法反映了他们对于目录准确性以及结构化数据的重视。

终端用户会从这种结构化的数据中获益，比如说他们会使用分面来精炼他们的搜索，但是终
端用户往往意识不到图书馆员重视的数据质量的需求，可是这些需求支持着目录的功能，终
端用户依赖这些功能来进行准确而前后一致的搜索。这个现象是图书馆员和终端用户对于数
据质量看法分歧的第二个因素。

详细的观察

概述

本章的第一部分从两个方面比较了终端用户参与弹出窗口调查的回答和图书馆员调查的回
答：

识别所需资源最重要的数据
推荐的数据质量加强方式

这里报告的终端用户的结论根据的是终端用户在 Worldcat.org 上的反应。为了比较双方的看
法，研究小组从图书馆调查中抽取了报告使用 Worldcat.org 那部分图书馆员的回答。

人们所希望的数据质量加强的方式反映了终端用户对 Worldcat.org 的反应以及图书馆员和图
书馆工作人员在 OCLC 任何界面上对于 Worldcat.org 数据的反应。



Worldcat 和图书馆的联机目录可资比较并且都具有目录质量的问题，在这种情况下，本研究
的范围具体到单独的图书馆联机编目。

前面已经说过，本研究意在通过分析搜索者使用数据的目的，评估他们对于数据质量的需求
（而不是对于界面的需求）。对于终端用户来说，他们的目的通常是发现以及获取资源来满
足信息的需求，图书馆员和工作人员的目的通常是完成工作。

本章的第二部分分析了图书馆员在调查中的认知，怎样的改进能够最有效的帮助终端用户。
我们比较了图书馆员和工作人员对于用户需要什么的认知，以及用户在调查中反映出来的真
正的需求。

比较图书馆员和终端用户的需求

最重要的数据元素

图书馆和终端用户调查的参与者都被问到，哪些信息对于他们识别所需要的资源最为重要。
下表详细列出了双方的回答。

比较两边的答案，图书馆和用户的参与者都发现责任者、拥有本资源的图书馆列表以及本资
源当前是否可得是重要的。值得注意的是，ISBN 在图书馆员和工作人员的回答中排在第三
位，但只有 3%的用户选择了它。

图书馆调查让参与者写出，如果他们有一根魔杖，他们会选择怎样增强数据库。一个回答或



许能够解释为什么图书馆调查的参与者认为 ISBN 那么重要：这位公共图书馆的编目员/资源
共享工作人员说： “我的工作会变得容易，如果一个书目数据所有在流通的版本都能有 ISBN
或者出版商号。 ”其他的被调查者也希望所有数据的 ISBN 都是准确的，并且希望旧材料的
ISBN 能够比现在更准确。

希望的数据质量增强

图书馆调查以及终端用户弹出窗口显示，图书馆员和工作人员（用目录完成工作）以及终端
用户（使用目录发现并获取信息）对于数据质量的需求存在重要的差别。下表按照从多到少
的顺序列出了图书馆员和工作人员选出的数据质量加强的方式（调查允许多选）。

合并重复的数据（52%）在详细的书目记录中增加目次（40%）以及在详细的记录中增加概
、
要/摘要（28%）是最受图书馆员欢迎的三个增强措施。

下表按照从多到少的顺序列出了终端用户弹出窗口调查最受欢迎的数据质量增强措施。调查
中多项选择的列表和图书馆调查中的列表不一样，但是两边有一些相同的选择。

终端用户排名前两位的是增加网络内容/全文的链接以及更多的主题信息。并列排在第三的
是更多的目次以及增加概要/摘要。从更多的主题信息到增加文本样例/摘录，终端用户看上
去需要通常并不包括在标准的目录著录之中的数据元素。和改正数据有关的措施删除重复
（



的数据以及增加标目的准确性）分别排在第 8 位和第 17 位。

两个调查的选项列表有所差别，但是两边的相同之处已经足够产生一些有用的比较了。双方
的参与者看上去都同意，增加目次以及增加概要/摘要是重要的，但除此之外就是各种各样
的差别了。我们把两边重叠的选择列了出来，然后把每一个选择分为三类，就产生了下面的
表。在这些结果中，两边差别最大的选择是增加网络内容的链接，这个选择排在终端用户的
第一位，但是只排在图书馆员和工作人员选择的最后三分之一。用户对于增加文本样例/摘
录的兴趣也比图书馆员和工作人员的兴趣大很多。



高级搜索、精炼搜索结果以及分面检索

在前几章中已经提到，要想提供高级搜索、结果的浏览或者分面导航，通常要分字段的给书
目数据元素做索引，还需要建立并且维护标目的受控形式，这样才能让目录中的搜索结果前
后一致并且值得信赖。

图书馆员的增强选择比起用户来更加强调改正错误（比如合并重复的数据，以及修改打印的
错误以及 MARC 代码错误）
，这样能够让目录中的数据元素更好的支持高级搜索以及分面检
索。焦点小组中的终端用户发现高级搜索和分面检索在特定情况下是有用的——尤其是有很
多检索结果的情况下——但是用户通常不理解支持这个功能的数据结构和实践。图书馆员和
工作人员了解更加复杂的搜索功能需要什么条件，所以我们可以理解图书馆调查的参与者—
—尤其是编目员——比用户更加强调修改数据库错误的功能。

图书馆员对于用户需求的认知

我们要求和用户直接打交道的图书馆员预测用户会推荐怎样的改进措施（他们的看法在图表
中称为“图书馆员对于终端用户看法的认知”。这一部分提供了结论，并且在可能的情况下
）
比较了图书馆员的认知以及终端用户实际的看法。

在列出 18 个增强措施的列表中（下页的表）与用户直接打交道的图书馆员要选出一个最优
，
先的，之后再选出其它他们认为对于图书馆用户有帮助的 Worldcat 的增强措施。将近一半
的图书馆员（48%）觉得在搜索结果列表中增加封面对于用户可能最有帮助，其次有 44%的



人选择了在书目记录中增加目次，还有 43%的人选择了在搜索结果列表中增加概要/摘要。

根据图书馆类型的结果显示，有更多公共图书馆的图书馆员认为在搜索结果中增加封面能够
帮助图书馆的用户（公共图书馆：69%，专业图书馆：45%，特殊图书馆：31%）
。

还有多于四分之一的受访者选择了在详细的书目数据中增加概要/摘要（39%）增加更多的
，
网络内容的链接（31%）以及增加更多的格式（25%）
。

所以，图书馆员和工作人员意识到了读者重视内容的加强——比如说概要/摘要——以及用
户重视文本的样例/摘录。这些优先的方式也体现在终端用户在用户调查中所作的选择，见
下表。



在搜索结果中增加封面，在数据中增加目次，在结果中增加概要，以及在书目数据中增加概
要都是图书馆员和工作人员认为能够帮助读者的与发现有关的增强方式。为了发现资源，用
户报告说他们想要更多的主题信息，其次就是增加可以用来进行判断的信息——比如说目次
以及概要/摘要，这和图书馆员的预测相似。



在获取方面，增加网络内容的链接在图书馆员的认知以及终端用户的推荐上都排在第一。图
书馆员和工作人员还预测，增加馆藏信息的准确性能够帮助读者，这项改进毫无疑问能够增
进终端用户的获取体验，但是终端用户没有意识到这一点。

结论



图书馆员和终端用户

本研究发现了图书馆员和终端用户对于目录数据质量的看法存在重要的差别。终端用户、图
书馆员以及图书馆的工作人员都是有目的的使用图书馆目录。用户使用目录主要是为了为满
足信息需求，图书馆员和图书馆工作人员主要是为了完成工作。使用图书馆目录数据目的的
不同看上去是他们对数据质量看法存在差异的一个重要原因。

本研究还发现图书馆员/工作人员因工作类型、图书馆类型以及地区不同，对于数据质量的
看法有明显的差别。在本次研究中，工作类型和地区看上去比图书馆类型更能影响被调查者
的看法。

和数据关系密切的工作了解数据结构是怎样运作的——所以不了解读者的想法——是另一
个图书馆员之间看法差别的原因。终端用户在很大程度上没有意识到目录的基础结构，尽管
终端用户焦点小组的参与者喜欢一些依赖于这些结构的功能（比如分面和高级搜索）。

用户的被采访者认为执行高级搜索是有帮助的，这个事实说明，在下一代图书馆目录中采用
单独的索引以及受控的名称和主题标目能够改善用户发现的体验。

图书馆员和工作人员使用自己图书馆的目录，在它能和 Worldcat 比较的范围内，本报告发
现在图书馆中从事不同工作的图书馆员对于数据质量有不同的偏好。尤其是从事采编工作的
图书馆员当然会更强调改正数据库的错误，不仅相对读者是这样，相对于从事其它类型工作
的图书馆员和工作人员也是如此。采编的工作人员更强调目录结构化数据的形式——当然也
是更好的意识到了它的重要性，比如说按照字段的索引以及标目的规范形式，这些能够支持
高级搜索、搜索限定、分面浏览，以及其他需要依靠目录基础结构实现的功能。他们同样最
为重视合并重复的数据以及改正结构化数据中不准确的地方。

平衡用户和图书馆员的需求

目录有许多支持者，在图书馆内外都是如此。本研究的结果显示终端用户强调加强的数据（目
次、提要等等）以及网络内容的链接——不管是文本的还是多媒体的网络内容。图书馆员和
工作人员也是目录重要的使用者，他们的看法和读者通常不同。如果目录能够满足他们对于
数据质量的需求，他们就能又快又好的完成工作。而且，一些图书馆员对于数据质量的要求
（比如，能够修改错误以及标目的规范形式）尽管不是用户的需求，但对于实现用户的需求
也是非常重要的。

在一个人力资源和财政资源都源源不断的世界中，实施图书馆联机编目的数据质量项目能够
满足所有用户以及所有图书馆员和工作人员的需求。在拥有有限资源的世界中，图书馆的领
导者必须作出决定，创造性的配置他们所拥有的资源，并且平衡相互竞争的数据质量需求。
如果数据质量项目能够在用户以及图书馆员/工作人员的需求之间取得平衡，但侧重强调用



户的需求，这样的目录应该能够在它所服务的终端用户社区中更好的生存下去。

可用性、用户为中心的设计以及信息组织的原则

阅读 Fran Miksa 的论文，我的脑子中跳出了一个有趣的想法，这个想法概括了 Charles Cutter
《字典式目录规则》这本书中的发展与思考，然后我立刻读了 RDA 的第一章，这个规则继
续发展了 FRBR 的概念模型。Cutter 的规则和 RDA 是在非常不同的历史条件下得到应用的，
但是阅读这两个文本，你会觉得其道一以贯之。我们能够看到，在 Cutter 和 RDA 之间是一
条不曾断裂的发展脉络。

以 FRBR 模型作为指南的用户调查还非常少，除了这些特例之外，我们没法说卡特以及 FRBR
或者 RDA 的创立者系统的测试了他们对于信息系统终端用户的假设。Fran Miska 注意到，一
方面信息组织的原则很久以来一直都是在图书馆事业中相对独立而且并行的发展，另一方面
对于信息组织的使用以及对于读者的研究也是如此，她说： “我得出结论，信息的使用以及
信息的使用者在总体上仍然是非常神秘的，就像我们在大雾中开车看到的一样。 ”

随着信息服务开始分化，我们需要信息搜寻大众给我们非常多的注意力，建构这些信息服务
的人却并没有足够重视图书馆职业所蕴含的信息组织的概念框架。相反，大量的试验、教训
和错误笼罩了我们。

网络开发者越来越清楚哪些方法有用、哪些没用，许多人也开始学会从网络的虚拟世界中受
益——这是一些离经叛道的、大规模的信息组织方式，比如说 Flickr 或者 Facebook 教给我们
的教益。在网络上，可用性的原则以及以用户为中心的设计取代了传统的信息组织的原则，
至少是图书馆员所实践的这些原则。David Weinberger 写到给混乱的数字信息带来秩序的新
方式，他指出：
“所有的东西都是相连接的，所以所有的东西都是元数据。 ”根据他们在流行
网站上的体验，没有网络经验的用户期待能够在一个丰富的信息仓库中搜索来自许多信息源
的元数据，而且能够很容易的就找到他们需要的东西。

这两种传统——图书馆的以及网络的——都从用户的角度为信息赋予秩序，却大不相同，念
及此，本研究的结果就一点也不让人意外。图书馆员对于信息质量的看法仍然受到传统的信
息组织方式的强烈影响，而用户对于信息质量的期待来自于流行网站上信息组织的方式。现
在我们需要做的就是把两个世界最好的方面，整合进一个新的、范围更大的对“质量”这个
词的定义：它对于图书馆联机目录意味着什么，以及谁要为它负责。

元数据和内容

目录中的获取、链接以及更多的网络内容

在本研究中，用户的被调查者，而不是图书馆员最强调用更多的网络内容链接加强目录。用
户似乎察觉到，图书馆的流程应该是从发现、选择到获取连续不断的，但是图书馆员通常觉



得用户任务是单独而且特殊的。Karen Coyle 在一片讨论 FRBR 的博文中写到：
“FRBR 的用户
任务（发现、识别、选择、获取）缺乏足够的视野，限制了我们思考用户和目录的方式。 ”

终端用户来自于一个存在大量网络内容的信息世界，他们很自然期待能够检索内容，而不仅
仅是发现、选择并且知道怎样得到它（这正是图书馆目录的做法）。Google 图书搜索吸引了
使用图书馆馆藏的人的注意力，用户就更期待能够直接导向数字化内容的链接，或者至少也
是导向数字化内容片段的链接。终端用户期望的内容链接不仅仅是文本，也包括音乐和视频
的样例。

发现、获取以及增强数据

这些结果显示终端用户想要减少资源的描述（目录中的数据）与资源本身的差别，即通过目
次、提要、封面以及摘录或者样例等内容增强基本的编目记录。对于一些终端用户（本次研
究中的本科生），社会内容同样是有用的，比如社会评论、社会评级以及标签。图书馆员似
乎同意，至少目录是应当加到书目记录中的。

为了呼应“获取资源与发现资源一样重要甚，至更为重要”的观点，终端用户通常觉得，如
果他们得不到他们需要的资源或者需要花费许多时间才能得到这些资源，那么他们根本不需
要查找这个资源。终端用户不想要浪费时间和精力，他们似乎想得到增强的内容，来帮助他
们判断这个资源是否值得花费时间来获取。

“获取实体的资源在很长时间内都被图书馆世界忽视了。 ”Valerie Horton 在 2009 年第二届
“Moving Mountain”会议上做了关于实体图书馆资源获取的报告，以这句话就是报告的开
篇。她的文章通过许多次会议的报告描述了在图书馆获取的状态（馆际互借、成员内部互借
以及送书到家），这是一个很好的起点，可以让我们开始思考在图书馆中获取资源的问题。

主题标目与主题信息

终端用户的被调查者选择了“更多的主题信息”当作他们推荐的增强目录的方式，他们是什
么意思？因为受控的主题词表只能为目录提供很少的包含主题的词汇，读者不太可能想要更
多的受控主题词。终端用户调查的被调查者以及焦点小组的参与者都想要“更多的主题信息”，
这更可能是一种包含主题的数据元素，但通常并不在标准的目录著录中。

受控的主题词以及短语能够在下列几方面帮助读者：作为主题的索引词、能够支持多语种的
主题搜索（数据包含多于一种语言的主题词）、作为减少或者增加搜索结果的分面、用于浏
览、作为与分类以及其他术语相连接的词或者短语、用来决定相关性的排序以及其他。为了
支持这些功能，现在的编目员依赖劳动密集型的工作，来分配受控的主题词。可是这些传统
的方法并不能够可持续发展，所以图书馆需要找到更经济的方法，让受控的主题词表为终端
用户带来好处。

标准号

我们的结论显示，ISBN 这样的标准号对于图书馆员的工作至关重要。尽管终端用户别有他
们认为重要的数据元素，标准号在支持终端用户的任务上也起到至关重要的作用。比如说，



标准号能够在不同的数据库之间提供可靠的连接，指向同一个资源，或者它能够支持各种机
机交互，并且能够增进用户的发现和获取的体验。

哪里获得数据

增强的数据

本报告并非首次提出：增强的数据，比如概要和内容注释对于终端用户完成搜索能够起到重
要的作用；或者，用户需要增强的数据；或者，增强的数据能够增加图书馆资料的使用。但
是，手动在本地目录中给每一条纪录增加像目次这样的数据元素绝不是发展之道。图书馆需
要协力合作，想办法分担增强搜索系统以及关键词索引所带来的额外的支出。

现存的目录数据是收割数据的首选来源。FRBR 化的目录是一种可靠的方法，让我们获取更
有判断价值的内容，比如说提要、主题标签云、封面甚至于目录。创造出 FictionFinder 的
OCLC 研究者成功的为许多数据元素收割了 FRBR 簇，如下图所示。通过开发在 FRBR 簇中的
信息，FictionFinder 能够为许多作品的搜索页提供内容概要。比如说用 FictionFinder 搜索
“foundlings”，我们就能看到同一个主题的知名作品的概要，比如说《呼啸山庄》。获取增
强的内容，增加到基本的树木著录中，要想开发出它的全部潜力，数据收割是第一种方法。

另一种方法在今天已经非常普遍，就是通过数据商或者图书馆ILS提供商购买增强的数据。
Cherie Madarash-Hill和J.B. Hill在2005年的报告中研究了通过图书馆ILS零售商购买增强数据
的结果，这是一个很好的起点。第三种方法是通过应用程序界面（API）把增强的内容加入
到目录中，比如说Amazon Web Services所提供的方式。当然还有其他的API。

相关度排序，分类以及用户处理的数据

图书馆目录相关度排序的状态看上去并没有满足今天用户的需求。有些奇怪的是，Melvin



（probabilistic indexing）之后有那么多
Maron和John Kuhns在1960年写了关于“概率论索引”
信息科学家进行研究，写成了书，但是我们目前的进展仍然有限。 Melvin Maron和John Kuhns
是自动化信息搜索和检索的开拓者。他们的实验测试了概率论索引，这项自动的文档检索技
术是他们自己发明的。他们的实验先提取用户检索词，把这些检索词和加权的关键词索引词
相匹配，进行统计学上的推论，然后根据用户检索相关度的概率选择并组织文档。这个技术
的结果是有希望的，并且带动了一大批相关的研究。Ray L. Larson以及其他人进行了一些振
奋人心的研究，他们在1990年代晚期研究了怎样把相关度排序的技术应用到图书馆目录上，
但他们的研究没能引起ILS商家的注意。Larson的相关度排序的技术尤其有趣，因为他的试验
用“分类聚合”帮助搜索核心主题。在效果上，Larson和他的团队使用和分类法有关的术语
帮助对搜索结果排序。最近，澳大利亚国家图书馆的工作人员研究了收割目录中结构化数据
的可能性，这样能够给澳大利亚图书馆目录的使用者提供更好的搜索结果排序。使用MARC
记录中的字段数据以及馆藏信息，图书馆的工作人员理所应当的取得了成功，他们在2008
年11月开始推行目录的改变，成功的在目录中加进了优化搜索的结果相关度排序的功能。

本研究的结果显示，读者对于图书馆目录相关度排序功能的期待来自于他们在Google或者
Amazon这些网站上的体验。Google不可思议的成功在很大程度上来自于它们通过复杂的算
法所提供的搜索结果的排序。Amazon杰出的相关度排序看上去根据的是读者提供的搜索和
购买方式的数据。

建议

正如在执行总结中所说，本报告所预期的读者是想知道增强目录数据有怎样的要求，以及在
下一代的图书馆目录中从不同的数据源之中贡献、吸收、联合、同步或者关联数据的人。对
于这些读者，我们有如下建议：

检查并比较图书馆对于书目工作、目录管理、链接的功能以及增强内容的投入，重新平衡这
些工作，让它们更好的满足终端用户对于目录数据质量的需求。

在图书馆社区内以及在相关的组织中，研究怎样通过数据收割、通过使用API，通过出版商
以及数据商或者通过合作图书馆计划来获取或者生产增强的内容（目次、提要）。

鼓励适当的组织进行研究或者改进联机目录中的相关性排序。研究通过重新部署分类数据
（以及和分类号相联系的术语）以及其他现有数据来改进相关排序的可行性。

更加注意图书馆的递送服务，以及能够让终端用户产生积极体验的数据元素。
 研究送书上门或者其他更快、更便捷的递送服务的可能性，愿意改变政策和工作流
程，愿意为此改变人力资源以及财政资源的部署。
 研究成员内部互借以及出借的政策。如果适当的话，愿意在目录中增加到书商以及
数字资源的链接。考虑设立让用户获得预定材料的图书馆标准（比如在24小时之内
读者就可以拿到书）。
 努力改进图书馆链接元数据的管理以及互操作性，这些链接的目标是经过授权的以
及开放检索的数据。



 考虑增加更多的数字化内容，让用户可以轻松从目录实现链接，并且考虑把印刷文
献的书目描述和相对应的数字化内容联系起来。
 在可能的情况下，把目录链接到内容摘录或者内容片段上，不管是文本的还是多媒
体的内容。

检查本地书目记录的改动，分析哪些改动直接帮助用户实现查找或者获取的功能，以及哪些
改动没有起到作用。重新设计工作流程，把人力集中在最关乎用户需求以及必须通过手工来
完成的部分。

图书馆不可能独力满足人们的需要。合作或者调整都需要很多组织（甚至于终端用户）的参
与。正如在国会图书馆工作组最终报告的第一部分所说，传统工作流程的特点之一就是许多
图书馆要把同一个改动进行许多次，这种传统既浪费又多余。数据质量改进的正确的分享方
法应该是，让图书馆花费更少，可是让用户得到更好的体验。

在图书馆专业的社区内外，寻求自动生产以及自动维护结构化数据的方式，而且这些数据能
够支持聚合、分面以及高级搜索的功能。

让图书馆社区和适当的组织合作，链接并且相互引用标准号，这样对图书馆和用户都有好处。

未来研究的一点看法

想要从本报告的结论中继续深入的研究者可能会希望考虑未来研究的方向。我们的建议包括
很简单并且实践性的计划，也包括更加复杂的研究课题。

为图书馆提供指导，告诉它们怎样在书目著录中增加更多的加强内容（目次、概要等等）。
比较各种方法（手工的加强、数据收割、数据商、API等等）的成本与收益。

研究新的分类法、主题术语以及结构化的数据怎样能够改进联机目录的相关度排序。

试验并且评估用更经济的方法（自动、收据收割、用户贡献等等）实现分面以及其他高级检
索的方式。Greta de Groat受数字图书馆联合会（Digital Library Federation）委派在2009年出
版的报告能为我们提供很多想法，让我们实现数据收割、聚类、映射以及其他自动加强元数
据的工作，让读者更好地发现并使用数字馆藏。

本研究关注用户和图书馆员对于他们需求的表达。精心设计的网络日志分析能够测量所关注
人群实际的行为，会有效的补充本研究的结论。


联机目录：读者和图书馆员想要什么

More Related Content

Viewers also liked

Similar to 联机目录：读者和图书馆员想要什么

More from sugeladi

联机目录：读者和图书馆员想要什么