Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (17)
Prezantim
- 1. VENDIM NR. 7352/03 STRASBURG 23 GUSHT 2006
- 2. PALET â â A. Familja Beshiri kunder B. Shqiperise Trajton : 1. Mosekzekutimin e nje vendimi gjyqesor te formes se prere qe ka te beje me kompensimin per parcelat e tokes qe jane konfiskuar gjate regjimit komunist. 2. Gjykata ka dhene disa nga parimet me te rendesishme te pranuara lidhur me nenin 6.1 dhe nenin 1 te Protokollit 1 te Konventes .
- 3. Faktet e çështjes : I ati i ankuesve ka qene pronar i: Nje vile 2 parcelas h toke afer sajIa jep me qira te atit te BN (â46-â78) BN ndertoi 2ndertesa shtese ne njeren nga parcelat e tokes âte cilat Gjykata e Rrethit Tirane ia alokoi atij. Ne nje date te paspecifikuar, pasi vila ishte e pabanueshme- shteti I jep nje hua te detyrueshme per ristrukturimin e viles Si rezultat I pamundesise se te atit te ankuesve per te shlyer borxhin U Shtetez ua Familja e BN vazhdoi te jetonte ne vile si banues ne nje prone shteterore
- 4. Procedimet :ï 1996 â Ankuesit paraqiten nje ankese prane Komisionit te Kthimit dhe Kompensimit te Pronave shtetezimi i viles ishte I paligjshem ï 1997 â BN ngriti pretendimin ne Gjykaten e Tiranes per te drejten e pronesise mbi vilen & parcelen e tokes afer saj Deklaroi vendimin e Komisionit te pavlefshem sps. Sipas raportit te ekspertit, shpenzimet nga shteti dhe I ati I BN mbi ndryshimet strukturore dhe shtojcat e nderteses fillestare arrinin me teper sesa 85% te vleres fillestare te prones (n.13 L.pronesise) ï Gjykata e Apelit Mbeshteti vendimin e gjykates se rrethit ï 1998- Gjykata e Larte E ktheu ceshtjen per rigjykim sepse gjykoi se raporti I eksperteve nuk ishte logjik dhe permbante llogaritje te pasakta. ï 2001 â Gjykata e Apelit Shtetezimi I viles kishte qene ne perputhje me kerkesat e ligjit material ne kohen fizike ndaj ankuesit nuk mund te perfitonin nga procesi I kthimit te pronave.Por njohu te drejten e pronesise se ankuesve mbi 2parcelat e tokes & vendosi mbi te drejten e tyre per te marre kompensim ne nje nga format e parashikuara me ligj. (n.16) ï Shkurt 2002- Gjykata e Larte Rrezoi apelin si te pabazuar. ï Shtator 2002- Gjykata Kushtetuese Deklaroi de plano te papranueshem rekursin, pasi ishte âjashte juridiksionitâ ï 2004 â Ankuesit informuan Zyren e Regjistrit se autoritetet nuk pajtoheshin me vendimin e formes se prere te Gjykates se Apelit , per ceshtjen e kompensimit. 2001 â Gjykata e Apelit Shtetezimi I viles kishte qene ne perputhje me kerkesat e ligjit material ne kohen fizike ndaj ankuesit nuk mund te perfitonin nga procesi I kthimit te pronave.Por njohu te drejten e pronesise se ankuesve mbi 2parcelat e tokes & vendosi mbi te drejten e tyre per te marre kompensim ne nje nga format e parashikuara me ligj. (n.16)
- 5. KUNDERSHTIMI PARAPRAK I PALES SHQIPTARE Ankimi â I papranueshem pasi ishte bere jashte afatit 6mujor te parashikuar ne n.35/1 te Konventes. âGjykata mund tĂ« marrĂ« nĂ« shqyrtim çështjen vetĂ«m pasi tĂ« jenĂ« shterur mjetet e brendshme, sipas rregullave pĂ«rgjithĂ«sisht tĂ« pranuara tĂ« sĂ« drejtĂ«s ndĂ«rkombĂ«tare dhe brenda njĂ« afati prej gjashtĂ« muajsh nga data e marrjes sĂ« vendimit pĂ«rfundimtar.â Sipas pales shqiptare rregullimi perfundimtar efektiv ishte ne fakt vendimi I Gjykates se Larte, dhe jo vendimi I dhene nga Gj.K. Nje ankese prane Gj.K mund te konsiderohej nje mjet juridik efektiv qe duhej te perdorej ne kuadrin e shterimit te mjeteve te brenshme , sa here ngriheshin ceshtje te procesit te rregullt.
- 6. PRETENDIMET E ANKUESVE ï Shkelje te n. 6/1 te Konventes ne disa aspekte. (âNe lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civileâŠcdo person ka te drejte qe ceshtja e tij te degjohet drejtesisht brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate.â) Lidhur me : A. B. C. 1 Rregullsine e procedimeve Kohezgjatjen e procedimeve Neglizhence n per ekzekutimin e vendimit gjyqesor.
- 7. ï Pretendimi : B.N â nuk duhej legjitimuar ne procedimet e brendshme per te kundershtuar te drejtat e tyre (te ankuesve) te pronesise. GJEDNJ ï ĂshtĂ« detyra e gjykatave kombĂ«tare, tĂ« zgjidhin problemet e interpretimit tĂ« legjislacionit tĂ« brendshĂ«m ï Roli i GjykatĂ«s kufizohet nĂ« vĂ«rtetimin nĂ«se procesi i gjykimit nĂ« tĂ«rĂ«si ishte i rregullt. ï Procedimet para gjykatave vendase ishin tĂ«rĂ«sisht nĂ« pajtim me kĂ«rkesat e nenit 6/1 tĂ« KonventĂ«s, pasi lejuan ankuesit tĂ« pĂ«rdornin efektivisht tĂ« gjitha tĂ« drejtat e tyre procedurale Pretendimi 5 vjet pĂ«r tĂ« vendosur nĂ« lidhje me pretendimet e pronĂ«sisĂ« sĂ« tyre nuk mund tĂ« konsideroheshin periudhĂ« e arsyeshme e kohĂ«zgjatjes sĂ« procedimeve. GJEDNJ ï KohĂ«zgjatja e arsyeshme e procedimeve duhet tĂ« vlerĂ«sohet nĂ« bazĂ« tĂ« disa rrethanave specifike tĂ« çështjes, psh. Kompleksiteti i çështjes, sjellja e ankuesve dhe autoriteteve. ï CĂ«shtja nĂ« fjalĂ« kishte tĂ« bĂ«nte me njĂ« situatĂ« faktike mjaft komplekse, ku gjykatat duhej tĂ« pĂ«rcaktonin tĂ« drejtat e pronĂ«sisĂ« , mbi bazĂ«n e raporteve komplekse tĂ« ekspertĂ«ve. ï Ankuesit nuk arritĂ«n tĂ« demonstronin se kishte pasur ndonjĂ« periudhĂ« pasiviteti tĂ« konsiderueshĂ«m pĂ«r faj tĂ« autoriteteve gjyqĂ«sore gjatĂ« zhvillimit tĂ« procesit. A Lidhur me Rregullsine e procedimeve : I PABAZUAR B Lidhur me kohezgjatjen e procedimeve : I PABAZUAR
- 8. kunder-argumenta : ï Autoritetet nuk mund tĂ« deklaroheshin pĂ«rgjegjĂ«se pĂ«r mosekzekutimin e vendimit pasi ekzekutimi i tij varej nga marrja e hapave tĂ« nevojshme prej ankuesve, konkretisht duke ngritur njĂ« padi qĂ« kĂ«rkonte ekzekutimin e vendimit. ï Ankuesit nuk kishin pĂ«rdorur mjetet juridike tĂ« parashikuara nĂ« Ligjin e ri tĂ« PronĂ«sisĂ« sa i takon kompensimit. KĂ«shtu, pretendimi i ankuesve duhej tĂ« deklarohej i papranueshĂ«m pĂ«r neglizhencĂ« tĂ« pĂ«rdorimit tĂ« mjeteve juridike tĂ« brendshme. GJEDNJ ï NjĂ« personi, i cili pajiset me njĂ« vendim tĂ« ekzekutueshĂ«m kundĂ«r shtetit nĂ« favorin e tij, nuk mund t'i kĂ«rkohet t'u drejtohet organeve pĂ«rmbarimore pĂ«r tĂ« ekzekutuar vendimin. ï Pala shqiptare nuk kishte paraqitur ndonjĂ« fakt pĂ«r tĂ« provuar efektivitetin e mjeteve juridike tĂ« parashikuara nĂ« Ligjin e ri tĂ« PronĂ«sisĂ« - nuk provuan se ligji i ri mund tĂ« kishte ofruar nĂ« tĂ« vĂ«rtetĂ« ndreqje pĂ«r ankuesit dhe se shteti mund tĂ« kishte plotĂ«suar efektivisht detyrimin e tij pĂ«r tĂ« paguar kompensim pĂ«r pronĂ«n fillestare, konform vendimit tĂ« formĂ«s sĂ« prerĂ« nĂ« favor tĂ« ankuesve. C Lidhur me neglizhencen per ekzekutimin e vendimit gjyqesor : E PRANUESHME
- 9. ï Problemet e pĂ«rfshira nĂ« çështjen e ankuesve janĂ« pjesĂ« e procesit tĂ« kalimit nga sistemi i shkuar ligjor komunist nĂ« njĂ« rend tĂ« pajtueshĂ«m me shtetin ligjor dhe ekonominĂ« e tregut. Konventa nuk mund tĂ« interpretohet si vendosje e detyrimit tĂ« pĂ«rgjithshĂ«m mbi Shtetet Kontraktuese pĂ«r tĂ« kthyer pronĂ«n e transferuar nĂ« favorin e tyre, para ratifikimit tĂ« KonventĂ«s ï Nuk ekziston ndonjĂ« detyrim i pĂ«rgjithshĂ«m, sipas KonventĂ«s pĂ«r krijimin e procedurave nĂ«pĂ«rmjet tĂ« cilave mund tĂ« kĂ«rkohet kthimi i pronave. MegjithatĂ«, kur njĂ« Shtet Kontraktues vendos tĂ« krijojĂ« procedura ligjore tĂ« kĂ«tij lloji, ai nuk mund tĂ« pĂ«rjashtohet nga detyrimi pĂ«r tĂ« respektuar tĂ« gjitha garancitĂ« pĂ«rkatĂ«se tĂ« parashikuara nga Konventa, veçanĂ«risht nĂ« nenin 6/1. ï Ankuesit nuk e pranuan rezultatin e procedimeve, dhe kĂ«rkuan kthimin nĂ« natyrĂ« tĂ« pronĂ«s nĂ« vend tĂ« kompensimit , por autoritetet neglizhuan t'u ofronin ankuesve ndonjĂ« opsion tĂ« pĂ«rshtatshĂ«m pĂ«r kompensim, nĂ« pajtim me vendimin e formĂ«s sĂ« prerĂ« tĂ« gjykatĂ«s . KĂ«shtu, ankuesit nuk patĂ«n asnjĂ« mundĂ«si tĂ« shqyrtonin njĂ« ofertĂ« kompensimi, nĂ« proporcion me kthimin nĂ« natyrĂ« tĂ« pronĂ«s. ï Pala shqiptare nuk dha ndonjĂ« shpjegim se pse vendimi nĂ« favor tĂ« ankuesve nuk ishte ekzekutuar pĂ«r mĂ« shumĂ« se pesĂ« vjet pas shpalljes. Nuk ka tĂ« dhĂ«na se pĂ«rmbaruesit ose autoritetet administrative tĂ« kenĂ« marrĂ« ndonjĂ« masĂ« pĂ«r t'iu bindur vendimit.SHKELJE te nenit 6/1 E drejta e aksesit nĂ« gjykatĂ«, do tĂ« ishte joreale, nĂ«se sistemi i brendshĂ«m ligjor i njĂ« Shteti PalĂ« do tĂ« lejonte qĂ« njĂ« vendim gjyqĂ«sor i formĂ«s sĂ« prerĂ« tĂ« mbetej jo operativ, nĂ« dĂ«m tĂ« njĂ«rĂ«s palĂ«. Ekzekutimi i njĂ« vendimi tĂ« dhĂ«nĂ« nga njĂ« gjykatĂ« duhet tĂ« konsiderohet pjesĂ« pĂ«rbĂ«rĂ«se e "procesit tĂ« rregullt" pĂ«r qĂ«llime tĂ« nenit 6.
- 10. Shkelje te n.1 Protokollit nr.1 - ne lidhje me 2ceshtje: âĂdo person fizik ose juridik ka tĂ« drejtĂ«n qĂ« t'i respektohet pasuria e tij. Askush nuk mund tĂ« privohet nga prona e tij, pĂ«rveçse pĂ«r arsye tĂ« interesit publik dhe nĂ« kushtet e parashikuara nga ligji dhe nga parimet e pĂ«rgjithshme tĂ« sĂ« drejtĂ«s ndĂ«rkombĂ«tare. MegjithatĂ«, dispozitat e mĂ«parshme nuk cenojnĂ« tĂ« drejtĂ«n e shteteve pĂ«r tĂ« nxjerrĂ« ligje, qĂ« ato i gjykojnĂ« tĂ« domosdoshme pĂ«r tĂ« rregulluar pĂ«rdorimin e pasurive nĂ« pĂ«rputhje me interesin e pĂ«rgjithshĂ«m ose pĂ«r tĂ« siguruar pagimin e taksave ose tĂ« kontributeve tĂ« tjera, ose tĂ« gjobave". 2 Shkelje te te drejtes se pronesise mbi vilen Shkelje te te drejtes se pronesise mbi parcelat e tokes B
- 11. PARIMET Privimi nga e drejta e pronësisë ose nga një e drejtë tjetër in rem është në parim një veprim i përkohshëm dhe nuk krijon një situatë të vazhdueshme të "privimit nga një e drejtë" Neni 1 i protokollit nr.1 nuk garanton të drejtën për të fituar pasuri Neni 1 i protokollit nr. 1 a)nuk mund të interpretohet sikur vendos ndonjë detyrim të përgjithshëm mbi Shtetet Kontraktuese për të kthyer pasuritë e transferuara në favor të tyre, para se të ratifikonin Konventën. b) nuk vendos kufizime as mbi lirinë e Shteteve Kontraktuese për të përcaktuar objektin e kthimit të pronës dhe për të përzgjedhur se në çfarë kushtesh bien dakord t'u kthejnë të drejtat e pronës ish-pronarëve
- 12. Një ankues mund të pretendojë një shkelje të nenit 1 të protokollit nr.1, vetëm për sa kohë që vendimet e kundërshtuara kanë pasur lidhje me "pasuritë" e tij brenda kuptimit të kësaj dispozite. "Pasuritë" mund të jenë : a) "pasuri ekzistuese" ose asete b) pretendime në lidhje me të cilat ankuesi mund të argumentojë se ai ose ajo ka të paktën një "pritshmëri të ligjshme" për të fituar gëzim efektiv të një të drejte për pronën. Nuk mund te konsiderohet si "pasuri" brenda kuptimit të nenit 1 të protokollit nr.1 ⹠shpresa për njohjen e një të drejte pronësie, e cila ka qenë e pamundur të ushtrohej efektivisht ⹠Nje pretendim I kushtëzuar që vjen si rezultat i mosplotësimit të kushti Kur interesi i pronarit ka natyrën e një ankimi, ai mund të konsiderohet si "aset", vetëm nëse referuar legjislacionit vendas, ky ankim është mjaftueshmërisht i bazuar, p. sh., kur ekziston një praktikë e konsoliduar e gjykatave vendase në mbështetje të tij, ose kur ai (ankimi) merr formën e një vendimi përfundimtar, të ekzekutueshëm në favorin e ankuesit
- 13. ⹠Në veçanti, Shtetet Kontraktuese gëzojnë një shkallë të gjerë vlerësimi sa i takon përjashtimit të kategorive të caktuara të ish- pronarëve nga kjo e drejtë. Kur kategoritë e pronarëve përjashtohen në këtë mënyrë, pretendimet e tyre për kthim nuk mund të shërbejnë si bazë për "pritshmëri të ligjshme", që kërkon mbrojtjen e nenit 1 të protokollit nr. 1 ⹠Nga ana tjetër, kur një Shtet Kontraktues që ka ratifikuar Konventën, përfshirë Protokollin e Parë Shtesë, dekreton legjislacionin që rregullon kthimin e plotë ose të pjesshëm të pronës së konfiskuar në regjimin e mëparshëm, ky legjislacion mund të konsiderohet si gjenerues i një të drejte të re pronësie, të mbrojtur nga neni 1 i protokollit nr. 1 për personat që i plotësojnë kushtet për të fituar një të drejtë të tillë. E njëjta gjë mund të aplikohet në lidhje me rregullimet ligjore për kthimin ose kompensimin të parashikuara para ratifikimit, nëse ky legjislacion mbetet në fuqi, pas ratifikimit nga Shteti Kontraktues i Protokollit të Parë Shtesë
- 14. âPakĂ«naqĂ«sia e ankuesve nĂ« themel konsiston nĂ« kundĂ«rshtimin e konkluzioneve tĂ« gjykatave vendase dhe nĂ« gabimet qĂ« pretendohet se kĂ«to autoritete kanĂ« bĂ«rĂ« nĂ« drejtim tĂ« interpretimit dhe zbatimit tĂ« legjislacionit vendas.â GJEDNJ âą MeqĂ« vila nĂ« fjalĂ« u shpronĂ«sua nĂ« vitin 1978, nuk mund tĂ« thuhet, qĂ« ankuesit kanĂ« "pasuri ekzistuese" brenda kuptimit tĂ« nenit 1 tĂ« Protokollit tĂ« ParĂ« ShtesĂ«. âą Mbetet pĂ«r t'u shqyrtuar nĂ«se ankuesit mund tĂ« kenĂ« ndonjĂ« "pritshmĂ«ri tĂ« ligjshme" pĂ«r realizimin e pretendimit tĂ« tyre, ndaj kthimit,. âą Fakti qĂ« shteti, nĂ«pĂ«rmjet sistemit tĂ« tij gjyqĂ«sor, siguroi njĂ« forum pĂ«r pĂ«rcaktimin e tĂ« drejtave dhe detyrimeve tĂ« ankuesve, automatikisht nuk e bĂ«n atĂ« pĂ«rgjegjĂ«s nĂ« kuptimin e nenit 1 tĂ« Protokollit tĂ« ParĂ« ShtesĂ«. NĂ« rastin konkret, shteti nuk Ă«shtĂ« pĂ«rgjegjĂ«s pĂ«r humbje tĂ« shkaktuara si rezultat i vendimeve tĂ« gjykatave, qĂ« cenuan nĂ« mĂ«nyrĂ« arbitrare apo joproporcionale pronĂ«n. âą Gjykatat kombĂ«tare proceduan nĂ« pĂ«rputhje me legjislacionin e brendshĂ«m, duke shqyrtuar çështjen e ankuesve nĂ« detaje dhe duke dhĂ«nĂ« arsye tĂ« plota pĂ«r vendimet e tyre - vlerĂ«simi i kryer nga gjykatat kombĂ«tare nuk mund tĂ« konsiderohet haptazi arbitrar ose i paarsyeshĂ«m. âą Ne kete menyre ankuesit nuk mund tĂ« kishin "pritshmĂ«ri tĂ« ligjshme", bazuar qoftĂ« nĂ« dispozitat e Ligjit tĂ« Pronave apo vendimin e Komisionit tĂ« vitit 1996 qĂ« njihte tĂ« drejtĂ«n e tyre ndaj vilĂ«s, pĂ«r tĂ« realizuar pretendimin e tyre pĂ«r kthimin e vilĂ«s. Pretendimet e pronĂ«sisĂ« mbi vilĂ«n RREZOHET
- 15. ⹠Autoritetet kishin një detyrim sipas vendimit të datës 11 prill 2001 për t'u ofruar ankuesve një formë kompensimi në vend të kthimit në natyrë të dy parcelave të tokës. Për pasojë, ankuesit kishin pretendime të zbatueshme që buronin nga vendimi në fjalë. Që një pretendim të konsiderohet "aset" brenda qëllimit të nenit 1 të Protokollit të Parë Shtesë, pretenduesi duhet të provojë që në legjislacionin vendas ekziston një bazë e mjaftueshme, p.sh. : 1. ka një praktikë gjyqësore vendase të konsoliduar në mbështetje të pretendimit të tij, ose që 2. ekziston një vendim gjykate i formës së prerë në favor të pretenduesit. Kur kjo arrihet, mund të hyjë në veprim koncepti i "pritshmërisë së ligjshme"
- 16. ⹠Autoritetet kishin një detyrim sipas vendimit të datës 11 prill 2001 për t'u ofruar ankuesve një formë kompensimi në vend të kthimit në natyrë të dy parcelave të tokës. Për pasojë, ankuesit kishin pretendime të zbatueshme që buronin nga vendimi në fjalë. ⹠Neglizhenca e autoriteteve për të ekzekutuar vendimin në favor të ankuesve konsiderohet cenim i të drejtës së tyre për gëzimin paqësor të pasurive të tyre në kuptimin e nenit 1 të protokollit nr. 1 të Konventës. ⹠Duke mos iu bindur vendimit të Gjykatës së Apelit , autoritetet vendase i lanë ankuesit në një gjendje pasigurie për sa u përket shanseve për të rifituar të drejtat e tyre të pronësisë. Për më tepër, për një periudhë të konsiderueshme kohore, autoritetet i privuan ankuesit nga e drejta për t'iu paguar vlera e kompensimit dhe nga gëzimi i zotërimit të parave të tyre. ⹠mungesa e fondeve nuk mund të justifikojë një neglizhencë nga ana e shtetit për të ekzekutuar një vendim detyrues të formës së prerë për shlyer je borxh Shkelje të nenit 1 të Protokollit 1 lidhur me çështjen e kompensimit.
- 17. ïą NjĂ« vendim nĂ«pĂ«rmjet tĂ« cilit gjykata konkludon se ka pasur shkelje, vendos shtetin e paditur para detyrimit ligjor sipas KonventĂ«s pĂ«r t'i dhĂ«nĂ« fund shkeljes dhe pĂ«r tĂ« riparuar pasojat e saj. ïą NĂ«se legjislacioni i brendshĂ«m mundĂ«son vetĂ«m riparim tĂ« pjesshĂ«m tĂ« dĂ«mit, neni 41 i KonventĂ«s i jep GjykatĂ«s kompetencĂ« pĂ«r tĂ« kompensuar palĂ«n e dĂ«mtuar pĂ«r veprimin apo mosveprimin qĂ« u bĂ« shkak pĂ«r tĂ« konstatuar shkelje. ïą Gjykata gĂ«zon njĂ« lloj diskrecioni nĂ« ushtrimin e kĂ«saj kompetence ïą Midis çështjeve qĂ« Gjykata merr parasysh kur vlerĂ«sohet kompensimi, janĂ« : 1. dĂ«mi pasuror - humbja aktualisht e shkaktuar si rezultat i drejtpĂ«rdrejtĂ« i shkeljes sĂ« pretenduar 2. dĂ«mi jopasuror -kompensimi pĂ«r ankthin, vĂ«shtirĂ«sitĂ« dhe pasigurinĂ« e shkaktuar nga shkelja ïą NĂ«se njĂ« ose mĂ« shumĂ« kategori specifike tĂ« dĂ«mit nuk mund tĂ« llogariten saktĂ«sisht ose nĂ«se dallimi midis dĂ«mit pasuror dhe jopasuror duket i vĂ«shtirĂ«, Gjykata mund tĂ« vendosĂ« tĂ« bĂ«jĂ« njĂ« vlerĂ«sim global ïą Duke mos pasur mundĂ«si pĂ«r tĂ« marrĂ« masa tĂ« pĂ«rshtatshme pĂ«r t'u dhĂ«nĂ« ankuesve kompensim pĂ«r pamundĂ«sinĂ« pĂ«r t'u kthyer pronĂ«n fillestare nĂ« lidhje me dĂ«min pasuror, shteti duhet t'u paguajĂ« ankuesve njĂ« shumĂ« qĂ« i korrespondon vlerĂ«s aktuale tĂ« pronĂ«s pĂ«rkatĂ«se- domethĂ«nĂ«, parcelat e tokĂ«s qĂ« maten pĂ«rkatĂ«sisht me 48.55 metra katrorĂ« dhe 46.70 metra katrorĂ«. ïą Ă§Ă«shtjet nĂ« fjalĂ« pĂ«rfshijnĂ« njĂ« ndĂ«rhyrje serioze nĂ« tĂ« drejtĂ«n e ankuesve pĂ«r gĂ«zimin paqĂ«sor tĂ« zotĂ«rimeve tĂ« tyre, nĂ« lidhje me tĂ« cilin njĂ« shumĂ« parash do tĂ« pĂ«rfaqĂ«sonte njĂ« kompensim tĂ« drejtĂ« pĂ«r dĂ«min jopasuror tĂ« pĂ«suar. 120 000 Euro (dĂ«min pasuror+jopasuror) 600 Euro -Kostot dhe shpenzimet