Příspěvek na konferenci o zneužití práva

1. Oznámení fiktivního shromáždění
CPK PF UK v Praze, 19. června 2015
Vít Zvánovec

2. Definice shromáždění
• obecné užívání
• veřejného prostranství
• za účelem demonstrace/manifestace
politického názoru
2

3. Historie právní úpravy
• zákon č. 135/1867 ř. z., o shromažďovacím právu
(Z 1867)
• zákon č. 68/1951 Sb., o dobrovolných organisacích a
shromážděních
– vyhláška ministra vnitra č. 320/1951 Ú. l. (č. 348/1951 Ú.
v.), o dobrovolných organizacích a shromážděních
• zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím (ZPS)
• velká novela ZPS (SnT č. 510) – PSP právě projednává
3

4. Jiné právní úpravy
• Německo: Gesetz über Versammlungen und
Aufzüge (Versammlungsgesetz) z roku 1953,
BGBl. I S. 684 (VersammlG nebo VersG)
• Rakousko: úplné znění Z 1867 v č. 98/1953
BGBl., Versammlungsgesetz 1953
4

5. Oznamovací povinnost
• nejméně 5 dní předem (§ 5 odst. 1 věta první
ZPS)
• správní úřad rozhodne do 3 pracovních dnů
(§ 11 odst. 1 ZPS)
5

6. Výjimky z oznamovací povinnosti
• §§ 4 a 5 Z 1867:
• Tento zákon netýče se shromáždění voličů k rozmluvám o volbě,
a k rozmluvám s poslanci zvolenými, když se takové rozmluvy konají
v čas rozepsaných voleb a nekonají se pod širým nebem.
• Také se tento zákon nevztahuje k veřejným veselostem, průvodům
svatebním, slavnostem neb pochodům národním, procesím,
poutím, ani k jiným shromážděním nebo pochodům, z příčiny
provozování kultu zákonem dovoleného konaným, když se předse
berou spůsobem obvyklým.
6

7. Výjimky z oznamovací povinnosti (§ 4/1 ZPS)
a) pořádaná právnickými osobami přístupná jen jejich
členům či pracovníkům a jmenovitě pozvaným
hostům;
b) pořádaná církvemi nebo náboženskými společnostmi
v kostele nebo v jiné modlitebně, procesí, poutě a
jiné průvody a shromáždění sloužící k projevům
náboženského vyznání;
c) konaná v obydlích občanů;
d) jmenovitě pozvaných osob v uzavřených prostorách.
7

8. Přezkum legality shromáždění
• chystaného: sankcí je zákaz
• konaného: sankcí je rozpuštění
8

9. Chystané shromáždění
• formální přezkum úplnosti podání
• přípustnost záměru
– § 6 Z 1867: klasické kautely: „Shromáždění, jichž
účel jest na odpor zákonu trestnímu aneb kteráž
by veřejné bezpečnosti nebo obecnému dobru
přinášelo nebezpečenství, buďtež od úřadu
zakázána.“
– §§ 8 až 11 ZPS: sofistikovaná klasifikace
9

10. Přípustnost záměru v ZPS
• vhodnost – místa a času
– veřejné zdraví
– dříve oznámené jiné shromáždění
– veřejné zásobování
• ochrana veřejných hodnot
– noční klid
– proti porušování lidských práv, diskriminaci, nenávisti a nesnášenlivosti
– prevence násilí nebo hrubé neslušnosti
– veřejný pořádek ve veřejnoprávním smyslu slova (tj. prevence
porušování právních předpisů)
10

11. Rozpuštění konaného shromáždění
• nezákonné (§ 11 al. 2, § 13 al. 1, § 17 Z 1867)
• proti veřejnému pořádku (§ 13 al. 2 , § 17 Z
1867)
• sofistikovaná klasifikace v § 12 ZPS
11

12. Vady konaného shromáždění
• zakázané – rozpuštění
• neoznámené – rozpuštění, pokud by bylo
zakázáno + páchání trestných činů
• excesivní – rozpuštění, pokud:
– podstatné odchýlení od oznámení, pokud
• popírání práv či rozněcování nenávisti
• porušování povinností účastníky
– páchání trestných činů
12

13. Východiska praxe
• § 12 prováděcí vyhlášky z roku 1951:
• „Nedotčen zůstává § 5 zákona č. 56/1950 Sb., o
provozu na veřejných silnicích, podle něhož je
pořádání podniků na veřejných silnicích a v jejich
sousedství třeba povolení, jestliže by provozem
těchto podniků mohla býti ohrožena bezpečnost
nebo plynulost silničního provozu.“ = zvláštní
užívání: výlučnost
13

14. Typy protishromáždění
• ve stejném čase poblíž místa shromáždění – legální
• ve stejném čase místo shromáždění: obstrukční
(blokační shromáždění) – ilegální:
– oznámené po oznámení skutečného shromáždění: je
zakázáno
– oznámené před oznámením skutečného shromáždění:
problém
– neoznámená náboženská shromáždění: problém
14

15. Časový limit oznámení
• § 5 odst. 2 ZPS
• článek I bod 5 novely č. 259/2002 Sb.
• „K oznámení, které svolavatel podá dříve než 6
měsíců přede dnem konání shromáždění, se
nepřihlíží.“
• novela nemění
15

16. Kolise 2 shromáždění
• výzva k dohodě (§ 10 odst. 2 písm. b) ZPS)
• výzva ke změně (§ 8 ZPS):
– místa nebo
– času
16

17. Plattform Ärzte für das Leben v. Rakousko
• z 21. 6. 1988, sp. zn. 10126/82
• § 32: Oprávnění na protishromáždění nemůže
vést k znemožnění původního shromáždění.
• § 34: Stát má positivní povinnost chránit
shromáždění proti protidemonstraci – policie
nemůže být pasivní. Volba prostředků je na
něm.
17

18. Öllinger v. Rakousko
• z 29. 6. 2006, sp. zn. 76900/01
• § 33 zákaz shromáždění odpůrců nacismu ze Strany
zelených nebyl nezbytný v demokratické společnosti
• § 34 princip proporcionality v konfliktu 3 práv:
– svoboda shromažďovací a projevu odpůrců nacismu
– ochrana svobody shromažďovací bývalých členů SS
– náboženská svoboda návštěvníků hřbitova
• dissent Loukis Loucaides
18

19. Jiří Šlégr v. městský úřad v Duchcově
• rozsudek NSS z 29. 11. 2013, čj. 2 As 60/2013–26
• výslovné odlišení od Öllinger v. Rakousko:
– česká právní úprava je jiná než rakouská, která kolise neřeší
– nyní jde o pochody a větší počet účastníků
• nelze zakázat pozdější shromáždění jen z formálních důvodů,
neboť fakticky ke kolisi nedochází, přičemž: „Sama časová
rozsáhlost nahlášených shromáždění ještě evidentním
zneužitím práva není,“ ale je to nepřímý důkaz + možnost
veřejného úřadu zjistit faktický stav
19

20. Ratio decidendi
• „Pokud by se zcela zjevně ukázalo, že dřívější
shromáždění byla ohlášena jedině s účelem blokovat
dané místo v daném čase, šlo by o zneužití práva. To
nepožívá právní ochrany“.
• „Prokazatelně obstrukční shromáždění by mohlo být za
určitých okolností zakázáno“.
• „Pokud by obstrukční shromáždění nebylo zakázáno v
třídenní lhůtě, nemohlo by být zakázáno následně“.
20

21. Pavel Matějný v. městský úřad v Duchcově
• skutková podstata: v tentýž čas jako Šlégrovo shromáždění,
ale jinde
• rozsudek NSS z 3. 4. 2014, čj. 6 As 123/2013–37
• je jen parafasí Šlégr v. městský úřad v Duchcově, přičemž však
o něm prakticky mlčí, jen na závěr konstatuje: „Pro podporu
výše uvedených závěrů odkazuje Nejvyšší správní soud i na
svůj rozsudek ze dne 29. 11. 2013, č. j. 2 As 60/2013 – 26, ve
kterém dospěl k obdobným závěrům.“ (ve skutečnosti
identickým)
21

22. Závěry
• Právní úprava je nedokonalá a ani právě
projednávaná novela to nemění.
• Právní praxe pokulhává.
• Jen judikatura ESLP a NSS to vylepšuje.
22