Matilda Hellman Laadullinen tutkimuksen päivä 4.9.

1. Laadullinen tutkimus
tieteellisessä
julkaisuprosessissa
TYÖPAJA 3
Matilda Hellman
5.9 2017

2. WORKSHOP
2
Keskusteleva
Periaatekysymysten + käytännöllisten asioiden
sekoitus. Neljä osaa
I. LEHDENVALINTA
II.TUTKIMUSTYÖ JA KIRJOITTAMINEN
III. MITEN LEHTIVOITUKEA LAAD.TUTKIMUSTA
IV.TOIMITUKSELLINEN PROSESSI

3. I. LEHDENVALINTA:
TUTKIJAN JATUTKIMUSKENTÄN
OMINAISPIRTEET/
LEHDEN FOKUS
3

4. 4

5. 5
THL

6. 6
THL
P

7. journals
7
THL
P

8. journals
8
THL
P

9. KYSYMYKSET:
9
Missä yhteyksissä liikutaan
horisontaalisesti ja vertikaalisesti?
Kuka osaa/ saa ja kenen on pakko?

10. 10
II.TUTKIMUSTYÖ JA KIRJOITTAMINEN

11. 11
Kaksi prosessia:
1) laadullisen tutkimuksen tekeminen
2) laadullisen tutkimuksen ”raportointi”

12. 12
Kaksi prosessia:
1) laadullisen tutkimuksen tekeminen
2) laadullisen tutkimuksen ”raportointi”
 yksi ja sama prosessi

13. Kysymykset:
13
Miten tämä liittyy ensimmäiseen kysymykseen (julkaisu-
kanavaan/ lehtivalintaan)?
Miten tämä vaikuttaa julkaisuprosessiin?

14. 14
III. MITEN LEHTIVOITUKEA LAAD.
TUTKIMUSTA

15. Yhden artikkelin tarina
15
• Ensin oli yleisesti laadullisen tutkimuksen alkutaipaleen vaikeuksia:
analyysikehikko oli liian laaja ja lähestyin aineistoa väärillä käsitteillä
 aiemmasta lehdestä hylätty
• Sitten analyysin uudelleen kehystäminen ja uuden käsikirjoituksen
kirjoittaminen
• Tarjosin Nordic Studies on Alcohol and Drugs -lehteen, jossa kahden
kierroksen kommentit veivät käsikirjoitusta eteenpäin
• Päätoimittajan ekstrapalveluna tukea erityisesti laadullisen analyysin
kuvaamisessa, tulosten esittämisessä ja tekstin sujuvuudessa
• Nyt julkaistu: ”Is it all about money? A qualitative analysis of
problem gamblers’ conceptualisations of money”

16. Teksti paranee prosessissa
16
• Arvioitsijat: millä tavalla ulkopuolinen lukija on lukenut
tekstisi ja analyysisi
• Miten laadullista analyysiä arvioidaan?
• Numeroiden esittämisen vaade
• Analyysiprosessin kuvaaminen: esim. data-driven / theory-based
• Miten ja millaisin käsittein laadullista tutkimusta ja sen
tuloksia kuvataan
• “systematically organised into a structured qualitative content analysis”
• Teemat eivät ole tuloksia, vaan tulokset kerrotaan niiden välityksellä
• Tekstin hiominen sujuvaksi ja selkeäksi vaatii myös ulkopuolisia silmiä

17. 17
IV.TOIMITUKSELLINEN PROSESSI

18. Toimituksellinen prosessi
18
Artikkelin esiarviointiprosessi
- Tekniset asiat: formaatti, liitteet, pituus, abstrakti,
kirjallisuusluettelo ja viittaukset, otsikko ja avainsanat,
anonymisointi
- Lehden linja: eettinen arviointi, aims & scope
- Tieteellinen esiarviointi: metodit, käsityö, kirjoitusasu, työn
laatu ja tieteellinen kontribuutio

19. Arviointiprosessin yleisimmät ongelmat
19
― Otsikko ja abstrakti
― Tutkimuskysymys ei tarpeeksi selkeä
― Metodit huonosti valittu/kuvailtu/dokumentoitu
― Ei tarpeeksi tietoa analyysista
― Materiaali ei tue tulkintoja
― Keskusteluosuus liian heikko
― Heikkouksia ei tiedosteta
― Tutkimuseettiset kysymykset

20. Publishing addiction science (2017):
20
― difficult to find referees who are competent to evaluate
qualitative methods and analyses.
― in qualitative work, the collection and processing of data are
more closely intertwined than in a quantitative study.
― Especially when the researchers personally collect the data,
they will not be able to avoid problems of interpretation
during the collection phase.
― The qualitative researchers have to describe this analytical
process in an honest and convincing way.

21. Publishing addiction science (2017):
21
― difficult to find referees who are competent to evaluate
qualitative methods and analyses.
― in qualitative work, the collection and processing of data are
more closely intertwined than in a quantitative study.
― Especially when the researchers personally collect the data,
they will not be able to avoid problems of interpretation
during the collection phase.
― The qualitative researchers have to describe this analytical
process in an honest and convincing way.

22. Publishing addiction science (2017)
22
― https://www.ubiquitypress.com/site/books/10.5334/bbd/
― Stenius, K, Mäkelä, K, Miovský, M and Gabrhelík, R. 2017.
How toWrite Publishable Qualitative Research. In: Babor,T F,
Stenius, K, Pates, R, Miovský, M, O’Reilly, J and Candon, P.
(eds.) Publishing Addiction Science: A Guide for the Perplexed,
pp. 155–172. London: Ubiquity Press. DOI:
https://doi.org/10.5334/bbd.h. License: CC-BY 4.0.

23. Arvioinnin kriteerit:
Laadullinen tutkimus tieteellisessä julkaisuprosessissa 23

24. Laadullinen tutkimus tieteellisessä julkaisuprosessissa 24
?
?

25. Rejection-syyt:
25

26. nordicwelfare.org
Matilda Hellman &Tom Kettunen
matilda.hellman@nordicwelfare.org
Nordic Studies on Alcohol and Drugs
http://journals.sagepub.com/home/nad
Laadullinen tutkimus tieteellisessä julkaisuprosessissa 26

27. Kiitos
Laadullinen tutkimus tieteellisessä julkaisuprosessissa 27