1. Обзор хода переговоров по проблеме изменения климата «Копенгаген 2009»: октябрь 2009 г. (по состоянию после сессии РКИК ООН в Бангкоке) 14 октября 200 9 г . , Oxfam Алексей Кокорин [email_address]

2. Комментарии к названию обзора Все переговоры по проблеме изменения климата, как в рамках РКИК ООН и Киотского протокола, так и вне их ( G8, G20, MEF, UNGA,… ) на 90% финансово-экономические, только 10% составляют технические вопросы по тропическим (REDD) и нетропическим (LULUCF) лесам – ~20% глобальных антропогенных выбросов Проблема изменения климата как таковая не обсуждается , ученые- климатологи и экологи, экологические и неправительственные организации выступают только на вспомогательных семинарах. Общепризнанный ориентир – 50% снижение глобальных выбросов парниковых газов к 2050 г. ( >2 0 C … ??, подход на основе «углеродного бюджета» на 50 и более лет = > 350 – 450 – 550 ppm ) Сложилась специфическая переговорная терминология: словарь см. www.wwf.ru ( публикации), но и он устаревает Mitigation = Предотвращение – официальный термин ООН для снижения выбросов или усиления их поглощения наземными экосистемами. Перевод как «смягчение» более не используется «Копенгаген 2009» ( РКИК КС-15) - название условное , возможно продолжение работы в 2010 г. без потери качества будущего документа, 2010: Copenhagen Advanced Plan + КС -15bis

3. http://climate2008.igce.ru/v2008/htm/index00.htm Нынешнее изменение климата из-за человека и от нас зависит климат XXI века И все таки о причине изменения климата

7. Рост среднегодовой температуры, 0 С (за ноль приняты средние значения за 1961- 1990 гг.

9. Почему можно выделить вклад человека «на фоне» больших естественных потоков СО 2 в система атмосфера – океан – наземные экосистемы? Почему можно утверждать, что температура меняется вслед за СО2, а не наоборот?

10. Изменение площади льдов в Арктике Sa – Арктика в целом Sm – Сибирские арктические моря

12. Факторы, влияющие на радиационный прогрев атмосферы

13. Рост числе опасных гидрометерологических явлений: рост в 2 раза за 15 лет, прогнозируется рост в 2 раза за предстоящие 10 лет

14. Основные принципы обсуждены на Президиуме Правительства 23 апреля 2009 г. МПР, МЭР, Минрегион Текст «вывешен» на сайте МПР 28 мая 2009 г. Должна быть подписана Президентом Климатическая доктрина РФ Первое официальное признание: антропогенного характера текущего изменения климата (с аргументацией от СО 2 к температуре и ОГЯ) негативное влияние гораздо сильнее позитивного, особенно в будущем ( ..здоровье... ) потери будут значительны , если ничего не делать – 2-5% ВВП к 20___ году (2020-2030) (Ю.Трутнев) – опасно !! нужно не только адаптироваться, но и снижать выбросы (где энергоэффективность- энергосбережение сейчас главное) действовать должны все: федеральные и региональные органы, население, общественность нужно образование: СМИ, школы, ВУЗы, ....

15. Основные принципы обсуждены на Президиуме Правительства 23 апреля 2009 г. МПР, МЭР, Минрегион Текст «вывешен» на сайте МПР 28 мая 2009 г. Принцип: «без чисел» Должна быть подписана Президентом Климатическая доктрина РФ Обойдены «проблемы» ( loopholes) : очень «утвердительный» и позитивный стиль языка (если мерить «линейкой» правительственных документов). В ряде мест подобраны прекрасные формулировки. леса не «легкие планеты» (нет риторики, у России нет «особого пути») геоинжиниринг («сульфатные экраны») не средство ядерная энергия не «наше» решение проблемы не может быть адаптации без мер предотвращения (новый перевод слова mitigation)

16. Основные принципы обсуждены на Президиуме Правительства 23 апреля 2009 г. МПР, МЭР, Минрегион Текст «вывешен» на сайте МПР 28 мая 2009 г. Должна быть подписана Президентом Климатическая доктрина РФ Особенности и недостатки: документ сугубо «внутреннего пользования» (вспомним .... Обаму и нефть...) шаг в преодолении «аллергии» на слова «климат» и «Киото» в Правительстве (с «числами» одобрить Доктрину было бы невозможно) забыты ООПТ ? налоговые ? и финансовые инструменты угрозы обороноспособности ? нет ориентиров Плана(ов) действий (федеральных, региональных и отраслевых)

17. Основные принципы обсуждены на Президиуме Правительства 23 апреля 2009 г. МПР, МЭР, Минрегион Текст «вывешен» на сайте МПР 28 мая 2009 г. Принцип: «без чисел» Должна быть подписана Президентом Климатическая доктрина РФ общая оценка: прекрасный документ для «внутреннего пользования» !! что надо делать: Главный результат - образовательные проекты (федеральные, региональные..... ) – «теперь пойдут» включить в Доктрину ООПТ (.. Приказ МПР... ) добиваться определенности в выработке Планов действий добиваться определенности в следовании России глобальным ориентирам (снижение глобальных выбросов на 50% к 2050 г.; развитые страны на 80%; «дорожная карта» для России

18. Какая задача стоит перед новым соглашением? 2050 Позиционирование обязательств как шага на пути достижения глобальной стратегической цели на 2050 г. 50% снижение глобальных выбросов и 80% снижение выбросов развитых стран (принято на G8 , Россия 50% от 1990 г.). Преамбула соглашения 2020 или 2013-2020 Принятие развитыми странами (в т.ч. США) обязательств по снижению выбросов в едином численном формате. Как можно ближе к рекомендованным МГЭИК минус 25% от 1990. Все страны дали предложения, в сумме -1 2 -15% (окончательно - Копенгаген, дек. 2009) 2020 Финансовые институты и механизмы с привлечением частного бизнеса и инновационными решениями; средства на снижение выбросов, передачу технологий и адаптацию в развивающихся странах к 2020 году ~ 100 млрд. долларов в год. Пока обещаны только ОПР (гос. деньги развитых стран) ~85 млрд. ( самый сложный вопрос, G20 , отмена субсидий в энергетике, но без даты ) 2020 Принятие развивающимися странами обязательств в "формате NAMA " (а также REDD) с унифицированной процедурой проверки MRV ( высокий уровень проработки)

20. Общая оценка Прогресс есть, но времени слишком мало для принятия в Копенгагене детального соглашения, подлежащего ратификации обзор см. www.wwf.ru/climate Краткое рамочное соглашение ? Оно заведомо будет допускать и сильные и слабые «подзаконные акты» ( Accords) – решения КС ? Политическая Копенгагенская декларация + план на 2010 г.? Продление Киото на второй срок (Россия резко против) ?? - Политические вопросы для «первых лиц»! Работа над переговорными текстами в РКИК ООН AWG LCA (в рамках конвенции) , AWG KP (в рамках Киотского протокола ?) Тексты по темам реструктурированы и сокращены. Разногласия и проблемы выявления. Прогресс во второстепенных вопросах. Есть «сигналы» к компромиссам, но главные проблемы не решены ! Политические усилия ( G8, М EF, UNGA, G20) . Страны Восьмерки заявили о готовности к 2050 г. снизить выбросы парниковых газов в 5 раз (!!) – на 80%, Россия до 50% уровня от 1990 г. ЕС, США, Япония, Австралия, Южная Корея, Китай всерьез прорабатывают национальные меры. Национальные планы и меры, в развитых странах создание национальных и региональных рынков квот - "углерода"

21. 40 стран, разработавших национальные планы климатических действий, в основном в энергетике Бангладеш , сентябрь 2008 Bangladesh СС strategy and АР (draft) Бразилия , декабрь 2008 National Plan on Climate Change (PNMC) Великобритания , июль 2009 The UK Low Carbon Transition Plan Гайана , май 2008 Transforming Economy While CC ЕС , январь 2008 - 2009 EU Energy and Climate Package Китай , июнь 2007 - 2009 National CC Program ( UNGA update !) Коста Рика , июль 2007 Peace with Nature Индия , июль 2008 - 2009 National AP on CC (NAPCC) Индонезия , ноябрь 2007 - 2009 National AP addressing CC Мексика , март 2009 National Strategy on CC, Special Program США , май 2009 U.S. Climate Bill (Waxman-Markey) ЮАР , июль 2008 Long Term Mitigation Scenarios (LTMS) Climate Change Policy Framework Ю . Корея , август 2008 ‘Low Carbon, Green Growth’, National Basic Energy Plan 2030 and Plan Combating CC Япония , июль 2008 - 2009 AP for achieving a low carbon society ---------------------------------------------------------------- Россия, апрель - май 2009 г. Климатическая Доктрина (не план), не подписана ?? План правовых мер по повышению Энергоэффективности и Энергосбережению (из 49 пунктов), по сути дела = план климатических действий в энергетике, где как и в других странах, движущей силой является технологическая модернизация

22. Конфликт между развитыми (Приложения 1 – А1 РКИК) и развивающимися странами Группы 77 и Китая , без которых нельзя решить проблему климата и которые сильнее всего могут от климата пострадать.

23. Конфликт между развитыми (Приложение 2 – А2 РКИК) и развивающимися странами Развитые страны не могут одновременно : - еще сильнее снизить выбросы «дома» (есть просчитанные обязательства), - закупить квоты (уже заложено в объявленные обязательства), - оплатить крупномасштабное снижение выбросов и адаптацию в развивающихся странах. Нужен компромисс но Группа 77 и Китая пока на него не идет Принципиально важно, чтобы Копенгагенское соглашение «запустило торможение» выбросов в развивающихся странах В краткосрочном плане главное, что будет происходить в странах BICS (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР), Индонезии и Мексике. 2020 г. (оценка по СО2 от сжигания топлива - 2008 г. 31,6 млрд. т) BICS+ Мексика-Индия (при ~ 20% снижении от BAU) - 20 млрд. в год, из них Китай 15 млрд Все развитые страны - 12 млрд т СО2 Все остальные менее развитые страны - 7-8 млрд. т СО2 в год Главный вопрос - сколько и куда платить развитым странам: источники средств, институциональные решения А2: по «старым» каналам UN/WB/GEF, USAID, Euro AID, .. ; NA1 – все новое и через РКИК ООН).

24. Борьба с утечками углерода - переносом производства в другие страны (или товарами, не обложенными в стране производства углеродными ограничениями) Россия и другие страны СНГ могут рассматриваться бизнесом как своего рода «углеродные убежища»?? Лучше быть вне Копенгагенского соглашения?? Ситуация обратная. Именно на странах, не участвующих в «Копенгагене», вероятна, наиболее жесткая апробация «углеродного протекционизма», особенно если эти страны не члены ВТО. Примеры уже есть. « Buy American » ( Кризисная мера с вероятным углеродным продолжением). Ответ Китая - те же меры. Решение ЕС об обложении всех авиарейсов в ЕС платежом за выбросы СО2 с 2012 г. ЕС: Товары из "климатически недружественных стран" США: закон Ваксмана - Марки - президент может вводить Carbon Adjustment Tax ( Обама не поддерживает так как конфликты ) ; специальный фонд может делать компенсационные выплаты американским производителям (Pew Center ~1% производителей ) Response measures ( негативное влияние мер в развитых странах на экономику развивающихся) – специальный раздел переговорного текста Игнорировать новое соглашение не сможет ни одна страна, если она экспортирует, хотя бы какую-нибудь продукцию

25. Конфликт между развитыми и развивающимися странами: Приложения 1 РКИК (А1) и вне его ( NA1) Политическая проблема «единства» развивающихся стран – «Группы 77 и Китая». Желание сохранить status quo , когда за все платят только страны со статусом развитых. Около 20 небольшим развивающимся странам и Саудовской Аравии давно пора сменить статус. Стремление ряда развитых стран ( ЕС, Австралии.. ) создать глобальный рынок углерода. ЕС, Япония за секторную торговлю, как единый инструмент для развитых и развивающихся стран. США не считают это главным (но планируют закупку квот через REDD) . США на первое место ставят MRV ( monitoring, reporting verification) : все страны проходят MRV инвентаризации выбросов, планов NAMA , NAPA и их финансирования, программ передачи технологий, финансовой помощи в наращивании потенциала (А1 поддерживают). NA1 против расходов на достижение полной прозрачности, MRV только финансируемых проектов. США готовы платить marginal cost за MRV . Развивающиеся страны настаивают на финансировании NAPA и NAMA , куда не входила бы «коммерческая» компонента (производство квот на продажу). МЧР должен существовать и развиваться «по старинке». Создание глобального рынка пока не предполагается, но существенно расширяется список и сфера охвата экономических механизмов

26. Сводка: углеродный рынок, новые и старые механизмы NAMA – 2 (3?) части: «односторонний» (без поддержки развитых стран) «поддержка» (детальная отчетность) – без передачи квот. (высокая вероятность) «коммерческий» с передачей квот (МЧР ? , REDD) (маловероятно) Пилотная фаза (из НС !, программного МЧР ?) (возможно) REDD + – на двух- многосторонней основе: (!) , рыночный (? ) , «плюс» - смесь с адаптацией (очень высокая вероятность) NAPA- адаптация – но финансирование не только из ОПР: аукционы , смешанные фонды , отчисления - платежи (вероятно с МЧР, ПСО, межгосударственной торговли квотами) МЧР – перетекание в NAMA , кроме НРС ( весьма вероятно) . Секторная торговля с вовлечением ряда развивающихся стран в «дифференцируемом» режиме (маловероятно в ближайшее время) ПСО – Двух- многостороннее дело развитых стран (высокая вероятность) Объединение торговых систем развитых стран (их «личное» дело, вне РКИК, маловероятно в ближайшее время)

27. Секторная торговля стран с разным уровнем развития отрасли Снижение норм удельных выбросов в процентном исчислении или динамических подход с постепенным выравниванием нормативов, например, за 20 лет, выглядит для России и стран СНГ как наиболее предпочтительный

28. Структура переговорных текстов AWG LCA ( переговоры в формате РКИК ООН) "Общее видение" - долгосрочные цели Адаптация к изменениям климата Предотвращение изменений климата Общие действия Действия стран Приложения 1 Действия стран, не входящих в Приложение 1 ( NAMA+MRV) Прекращение сведения тропических лесов ( REDD) Секторный подход к снижению выбросов Рыночные механизмы (МЧР, ПСО, торговля квотами) Ответные меры (на действия развитых стран) Финансовые ресурсы и инвестиции Развитие и передача технологий Наращивание потенциала AWG KP ( переговоры в формате Киотского протокола) Механизмы гибкости (действия развитых стран) Общие и индивидуальные обязательства стран Приложения 1 Землепользование и лесное хозяйство ( LULUCF) в странах Прил. 1 "Новые" парниковых газы Воздействие мер в развитых странах на развивающиеся страны

29. «Общее видение» - долгосрочные цели, преамбула нового соглашения. Для развитых стран [ 25-40% ниже, чем в 1990 г., к 2020 г. ] и [ другие варианты ] , на 80% ниже к 2050 г. Подход долгосрочного углеродного бюджета (США…. ) Для развивающихся стран, [ к 2020 г. уровень на 15-30% ниже, чем по базовому сценарию развития ] , а [ к 2050 г. уровень выбросов на 25% ниже, чем в 2000 году. ] и [ другие варианты ] Такие цифры на 2050 год дают глобальные выбросы на 50% меньшие, чем в 1990 г. - экологическая цель Принципы принятия и распределения обязательств. Историческая ответственность.

30. Адаптация развивающихся стран ( ! ) , развитые адаптируются сами, но в соответствии с общими принципами и приоритетами Критерии уязвимости стран. NAPA - механизм помощи [ слабейшим странам ] в адаптации к изменениям Превентивные меры по предотвращению последствий стихийных бедствий, в адаптацию включаются любые природные климатические воздействия Работа Комитета по адаптации, возможные институциональные решения Ответные меры экономического характера, которая страна, может предпринимать, если глобальное снижение выбросов воздействует на ее экономику, а также страховые и прочие финансовые вопросы предлагается перенести в главы по финансам, передаче технологий и усилению потенциала

31. Предотвращение - совместные действия всех стран Все страны действуют: развитые в "киотском" формате QUELRO , развивающиеся в формате NAMA+MRV Разный принцип и формат принятия обязательств – для развивающихся это план NAMA и снижение удельных показателей выбросов на единицу продукции или ВВП. Предлагается единая таблица всех стран РКИК ООН, где в алфавитном порядке перечисляются национальные меры всех стран по снижению выбросов, что в определенной мере большой шаг вперед

32. Сокращение выбросов развитыми странами Все страны Приложения 1 приняли решения по обязательствам - уровням выбросов на 2020 г. В сумме ~-15% от 1990 г. Австралия -25% от 2000 г. Беларусь -5 - -10% от 1990 г. Канада -20% от 2006 г. (0% от 1990 г.) ЕС -20 - -30% от 1990 г. Норвегия -40% от 1990 г. Япония -25% от 2005 г. (-17% от 1990 г.) Россия -10 - - 15% от 1990 г. Швейцария -30% от 1990 г. Украина -20% от 1990 г. США -15 - 20% от 2005 г. (0 - -5% от 1990 г.) Группа 77 настаивает: 45% ниже 1990 в 2020 г. и на 95% ниже в 2050 г В тексте бланки таблиц с обязательствами Неопределенности (влияющие на финансы): - сколько «дома», сколько закупить через REDD или МЧР (« offsets »)? - сколько снижения может добавить LULUCF ? - будут ли продаваться свободные квоты с 2008-2012 гг. Россия ( ~5 млрд. т), Украина ( ~2 ,2 млрд. т), Восточная Европа в ЕС (~1 ,2 млрд. т) – это в сумме ~ 25% выбросов ЕС-27 в 2013-2020 гг.

33. Антропогенные выбросы парниковых газов в России, 1990-2007 гг. (без учета LULUCF – лесов и почвенного углерода, на 1990 г. это относительно небольшой поглотитель ~150 млн. т СО2 / год.) -1,1 млрд т СО2 -34% от 1990 г.

34. Антропогенные выбросы парниковых газов в России, 1990-2020 гг. (без учета LULUCF – лесов и почвенного углерода, в 2000-2007 гг. это относительно небольшой поглотитель ~150 млн. т СО2 / год.) Официальные "безрисковые" обязательства, скорость роста выбросов в 2000-2007 гг. увеличена в 2 раза Наиболее вероятный сценарий - продолжение роста выбросов на 1% в год Объявленные офиц. обязательства РФ - в 2020 г. 85-90% от 1990 г. За 30 лет 1990 - 2020 гг. вклад РФ в глобальные усилия - 30 млрд. т СО2-экв. - синий цвет (8 лет всех выбросов ЕС)

35. Принципы обращения с квотами по Киотскому протоколу (как система, которую надо сохранить на будущее) 1990 2000 2008 2012 3,3 2,0 М л р д . т С О 2 Выбросы ПГ Возможность зачета стока углерода в лесах - ~ 600 млн т СО2 Излишек квоты – основа для «схемы зеленых инвестиций» > 5 млрд. т СО2 Часть квоты под ПСО 100-300 млн т СО2 Базовый уровень (100% от 1990 г.) Фактические выбросы – база для внутренней торговли квотами и управления выбросами ~ 1 2 млрд т СО2

36. Ограничение выбросов развивающимися странами NAMA + MRV Какие меры могут входить в NAMA , какие из них и кем проверяются по процедуре MRV и т.д. и т.п.? Входит ли REDD в NAMA (как это считает ЕС)? Входит ли МЧР в NAMA ? Как NAMA «сотрудничает» с секторной торговлей и как при этом избежать двойного учета? Как часть NAMA выделяются «односторонние меры», которые развивающиеся страны должны предпринимать на свои средства, без поддержки развитых стран MRV - Инвентаризация. США: все страны должны проводить инвентаризацию на высоком уровне с равным уровнем надежности и детальности данных - USAID готово оказать помощь. Пилотная фаза NAMA (до 2013 г.) будет «вырастать» из государственных планов стран, из их Национальных сообщений (и соответствующей ежегодной инвентаризации) или же из программного МЧР

37. Ограничение выбросов развивающимися странами REDD + плюс означает добавку - вклад в сохранение биоразнообразия и устойчивое развитие, права коренного населения …. ЕС: нужны численные обязательства по REDD , например, 50% к 2020 г. Бразилия намерена снизить сведение лесов на 70%, но позиционирует это как национальные действия, не имеющие статуса международных обязательств. Индонезия - 26% ниже BAU , леса станут нетто-поглотителем к 2030 г. Большинство тропических стран: не хотят видеть в REDD численных параметров и считают, что этот механизм не должен входить в NAMA . Австралия: REDD должен быть инкорпорирован в глобальный углеродный рынок. Ряд стран: четко разграничить, что в REDD нацелено на снижение выбросов, а что на адаптацию к изменению климата.

38. Ограничение выбросов развивающимися и развитыми странами Секторная торговля между развитыми и развивающимися странами Дебаты о рассмотрении отраслевых целевых показателей, которые распространялись бы на все страны. Секторная торговля не должна подменять обязательств развитых стран. Развивающиеся страны не верят в "умную" торговлю со стимулами, а не с наказанием отстающих. Предлагают добровольный подход. Включение в NAMA ? Рыночные механизмы (МЧР, ПСО, международная торговля), корректировка правил (фактически подготовлено AWG KP) Ответные меры ( response measures) в развивающихся странах Как предотвратить "углеродные утечки" и при этом не нанести ущерба торговле ?

39. Финансовые ресурсы и инвестиции Источники: [ Принципы наполнения (ВВП, ВВП на чел., загрязнитель платит, историческая ответственность (долг) ] . [ Масштабы наполнения [ 0,5 - 2% ] ВНП, не менее [ 0,5-1% ] ВВП…. ] [ по формуле РКИК ] . Аукционная продажа [X%] квот стран [ Приложения 1 ] для [REDD] , [ адаптации ] , [ наращивания потенциала ] . Отчисления международного авиационного и морского транспорта Отчисления от механизмов гибкости [ 2 %] , …. [ 12% ] [CDM], [JI], [ET]

40. Финансовые ресурсы и инвестиции "Архитектура": роли нынешних и новых финансовых институтов, РКИК ООН ОПР ( ODA) , рост с 0,3 до 0,7% ВВП, …. дополнительные 1% ….. Неверно излишне надеяться на традиционное финансирование. Все варианты будут сведены к 4 опциям 1) Набор фондов работающих в рамках РКИК ООН ( G77 и Китая) Финансово - Технологический механизм Конвенции набор исполнительно контролирующих органов ( EBFTA , EBFTM , TPREDD … ) 2) Многосторонний (Глобальный) Фонд вне РКИК ООН но под ее руководством - как финансовый операционный орган РКИК (США и другие развитые страны) 3) "Углеродный налог" с налоговым освобождением от уровня [1,5] [2] тСО2 / чел. со сложной системой сбора и распределения средств (Швейцария) 4) Текст об улучшении финансирования в целом (минимальное решение на уровне политической декларации с детализацией в подзаконных актах)

41. Развитие и передача технологий Практически согласовано создание региональных центров по передаче технологий для стран, не входящих в Приложение 1. учебные центры, распространение новых технологий пилотные проекты по внедрению технологий. Китай настаивает на кардинальном усилении передачи технологий и создании в рамках РКИК ООН новой институциональной структуры. Предлагается разработать и принять План действий по технологиям, включающий все этапы работы от разработки до внедрения и распространения технологий; создать новый Вспомогательный орган РКИК ООН Права интеллектуальной собственности ( IPR) . Группа 77 настаивает на самом широком доступе к чистым технологиям и минимизации ограничений. Против выступают, в частности, США, отстаивающие неприкосновенность имеющихся международных договоренностей по IPR . Вопрос "завис" и вероятно его исключение из переговоров Наращивание потенциала Меры помощи в наращивании технического и кадрового потенциала в развивающихся странах

42. Следующие сессии Ноябрь 2 – 6 Барселона Декабрь 7-18 Конференция в Копенгагене - КС-15 ….. …… …… Варианты Главы государств?, политическая декларация?, Рамочное соглашение? План и отсрочка на 3-6 мес.? Мандат без КП ? Сочетание Соглашения и решений КС-15 ( bis) ? Новые подзаконные акты к КС-17 в конце 2012 г.

43. Спасибо за внимание! Экспертная поддержка переговорного процесса "Копенгаген 2009" мнения независимых экспертов (на русском языке) WWF SKPI Бюллетень "Меньше 2 градусов" www.wwf.ru /climate аналитические материалы (на английском языке) CLIMATE ACTION NETWORK - EUROPE www.climnet.org дискуссионная группа (на русском языке) CAN-Eastern Europe Eurasia (NGO coordinator) [email_address] [email_address]

44. вспомогательные слайды для ответов на вопросы

45. Коммерческие возможности по пост-Киото? 1990 2000 2008 2012 3,3 2,0 2020 М л р д . т С О 2 Выбросы ПГ «Грязный» BAU «Инновационный» BAU Цель -50% к 2050 г. Обязательство на 2013-2020 гг. (-10-15%??) Возможность и далее зачитывать сток в лесах?? Возможность банкинга квот? 1,0 Пост-киотский период обязательств

48. Климатический сбор на авиаперевозки Конкретный пример "из будущего" - ЕС ввело сбор для авиаперевозчиков, самолеты которых взлетают или приземляются в аэропортах ЕС с 2012 г. (подсчет компаниям надо начать в 2010 г., результаты представят к 31 августа 2010 г., Германия - середина октября) Сбор - на за топливо, а за реальный выброс СО2 (зависит от типа самолета) - рост цены билета на дальние перелеты на 30-40 евро. ~3% выбросов в ЕС (рост в 2 раза с 1990 г. и еще в 2 раза к 2020 г.) В мире к 2020 г. сумме ~ 1,5 млрд. т СО2 = 10-45 млрд. евро. (по ценам ЕТ S) . Возможность бесплатных квот, по решению страны - куратора (?) Черный список компаний не покупающих квоты сейчас - 4000 (в т.ч. около 100 российских. Неевропейские компании распределены по странам ЕС: Аэрофлот, Россия, S7 - Германия; Трансаэро - Испания. Мотивы: "смесь коммерции с экологией" - зарубежные самолеты, доли рынков….

49. Конфликт между развитыми и развивающимися странами (оценка по СО2 от сжигания топлива - 2008 г. 31,6 млрд т) При заявленных Восьмеркой: (80% снижении выбросов к 2050 г. в развитых странах, ЕС от 1990 г., а США, Япония и др. от 2005 г., и 50% в России и других EIT ) вклад развитых стран 4,5 млрд. т СО2 в год или от 5 до 20% всех выбросов. Если выбросы развивающихся страны будут до 2050 г. расти так же , как в 2000-2008 гг., то они составят около 55 млрд. т СО2 Более оптимистический вариант: Ю. Корея, Бразилия, ЮАР, Мексика и Саудовская Аравия выбросы до уровня 50% от 2005 г.; Китай на 50% от 2020 г., а до 2020 г. снижает скорость роста выбросов на 20% (в 2000-2008 рост был 100%) ; Индия и другие страны в целом к 2050 г. стабилизируют выбросы на уровне 2020 г. Тогда глобальные выбросы могут опуститься до 75% от 2008 года. . Excel считалки для развитых и развивающихся стран www.wwf.ru/climate

50. Финансовые ресурсы и инвестиции WB/GEF , Euro AID , USAID, SIDA.. , …. Начал работу Адапт.Фонд КП - отчисления с МЧР (новый принцип) Один или несколько небольших фондов РКИК ООН, WB/GEF , Euro AID , USAID, SIDA.. , …. Относительно небольшой Многосторонний фонд, один или несколько фондов РКИК, ООН- WB/GEF , двусторонние агентства помощи Глобальный (Многосторонний) клим. фонд как операц. фин. орган РКИК ООН, (но вне ее). GEF для наращивания потенциала. Управление ОПР развитых стран ( WB PCCF , двусторонние проекты. Спец. Фонд РКИК и т.д.) ОПР развитых стран Прил. 2, (возможно небольшие добровольные взносы прочих стран) ОПР развитых стран, платежи с бункерного топлива, небольшая аукционная продажа AAUs Аукционная продажа AAUs ; платежи с бункерного топлива, ОПР развитых стран и сильнейших развивающихся Источники средств ~ 1 млрд. в год, без учета МЧР, но с учетом 2% отчислений с МЧР 10-20 млрд. в год, в основном не доп., а перераспре-деление ОПР 30-70 млрд. в год. дополнитель-ных клим. средств ~ 160 млрд. долл. в год В 2020 году средства на клим. цели от развитых к развив. (долл. в ед. 2000 г.) Status quo Мин. цель Реальная цель Экологическая цель

51. Финансовые ресурсы и инвестиции Доклад Oxfam International , Dec . 2008 12 4 Платежи с авиационных перевозок или их включение в системы торговли Доклад Oxfam International , Dec . 2008 17 6 То же с морских перевозок Оценка в зав. от отчислений и (2-12%) и объема проектов и трансакций . Адаптационный фонд не сможет работать только за счет этого источника (сейчас 2% с МЧР) 1,7 0,3 Отчисление с проектов МЧР, ПСО и межд. (!) торговли квотами 2008 г. ОПР = ~ 120 млрд., на климат ~1 млрд. Развивающиеся страны настаивают на доп. финансировании, а не на перераспределении ОПР. Рост ОПР при отмене субсидирования на исп. ископаемого топлива ( G20) . ~50 ~10 Официальная помощь развитию (ОПР) по каналам ООН и т.д . Продается от 2 до 10% всех квот по цене ~ 45 долл. за тонну СО2-экв. (предложение Норвегии, поддержанное рядом крупнейших стран) 70 15 Аукционные продажи квот ( AAUs ) развитых стран Предположения Макс. оценка Мин. оценка Источник средств, 2020 год, млрд. долл. в ед. 2000 г.