Mekanisme interkoneksi dan penyelesaian keuangan antara ISP merupakan hal yang kompleks karena tidak ada model yang jelas. Ada berbagai model interkoneksi seperti peering dan hubungan penyedia/pelanggan tanpa penyelesaian keuangan, namun model ini hanya stabil untuk lalu lintas domestik. Untuk mendukung layanan berkualitas dan beragam, dibutuhkan model penyelesaian keuangan antar-ISP yang lebih terstruktur.

2. Contents
1. Interconnection: retailing, reselling, and
wholesaling. Peer or client?
2. Interconnection architectures: exchanges and NAPs
3. Interaction financials: peering and settlements
4. Settlement models for the Internet
5. Internet settlement structures
6. The settlement debate
7. Quality of service and financial settlements
8. Conclusions

3. Abstract
 Puluhan ribu ISP yang beroperasi di ruang usaha
deregulasi
 Complex Environment
 Transaksi antara dua ISP melibatkan beberapa
penyedia
 Biaya distribusi keuangan dasar didasarkan pada
hubungan bilateral pelanggan / penyedia dan
saling melakukan peering
 Industri internet menggunakan set kecil
mekanisme interkoneksi fisik (LAN switch)

4. Interconnection: retailing,
reselling, wholesale
#1
 Internet merupakan hasil interaksi bisnis dan teknologi
 Penyedia jasa layanan internet dapat memiliki peran:
 Retail, resel, and wholesale (grosir)
 Retail ISP can easily become a wholesale provider
 Many ISPs operate as client and provider
 Hard to support stable segmentation into wholesale and
retail market sectors

5. Internet environment:
• Tidak ada tertata dengan baik model hirarkis satu set ISP grosir dan
eceran.
• Beragam ISP beroperasi sebagai pengecer dan penyedia grosir ke
pengecer lain

6. Peer or Client?
 Leads to a question of who is making subjective
decision and on what basis.
 Traditional public solution: pay a fee to a regulator
that gives ISP a peer license
 Two problems:
 Regulators are artificial in defining the market entities
(client vs. peers)
 Discourages large-scale private investment, thus putting
funding burden on public sector

7. Things have changed
 Lingkungan regulasi berubah untuk mengalihkan beban comm.
infrastruktur
 Sektor publik untuk investasi swasta
 Lingkungan deregulasi
 Tidak ada yang bisa mengatakan apakah dua ISP klien / penyedia atau
rekan-rekan
 Siapa yang bisa mengatakan begitu dalam industri?
 Commercial Internet eXchange (CIX)
 Berdasarkan uraian infrastruktur dari masing-masing pihak
 Rekan: jika Anda memiliki kemampuan infrastruktur angkutan
nasional
 Modifikasi kemudian: membayar biaya untuk CIX assicaition
 Tidak bilateral tetapi multilateral hubungan dengan rekan-rekan
lainnya!
 Penyelesaian keuangan Nol (berdasarkan biaya)

8. Other models use functional peer specification:
 Jika ISP menempel pada entitas pertukaran fisik, terserah
kepada ISP untuk membuka negosiasi bilateral dengan ISP lain
yang melekat pada pertukaran
 True peer relationship is based on the assumption that
either party can terminate the interconnection
 Jika salah satu ISP bergantung pada interkoneksi lebih dari
yang lain  penyedia / hubungan klien
 Jika ada keseimbangan kebutuhan timbal balik antara dua ISP
 hubungan interkoneksi rekan
 Masalah: tidak ada metrik untuk mengukur persyaratan
(berdasarkan persepsi)
 There are various levels of peering in today’s internet
due to business pressures
 Local ISPs see competing local ISPs as peers
 Local ISPs are clients of trunk ISPs

9. Interconnection Architecture
#2
 Strict hierarchical structure
 Worst case: lalu lintas antara dua ISP dapat melintasi
transit ISP
 Jalan diperpanjang tidak efisien dan mahal
 Untuk mengurangi biaya, ISP pada tingkat yang berbeda
membangun interkoneksi bilateral

10. How to connect with ISPs?
 Connect with all ISPs (full mesh, not scalable:N2
connections)
 Local exchange model
 ISP terhubung ke pertukaran lokal tunggal (scalable: koneksi N)
 Bursa router adalah komponen aktif dalam kebijakan peering
 Setiap ISP harus memiliki peering multilateral dengan semua ISP
lain
 Router harus melaksanakan kebijakan routing sendiri
 Ketika dua ISP mengiklankan rute ke tujuan yang sama, router
membuat keputusan atas nama semua ISP terkait lainnya
 Router mungkin tidak sepenuhnya netral untuk semua ISP

11. What do ISPs expect?
 Fleksibilitas penentuan kebijakan dari struktur
pertukaran
 Interkoneksi bilateral pada struktur pertukaran
 Membuat kebijakan dengan tujuan yang sama
oleh beberapa penyedia
 Bursa harus netral terhadap kebijakan routing
yang individual
 BAGAIMANA?
 Memodifikasi model pertukaran untuk
menggunakan LAN switch sebagai elemen
pertukaran

12.  Each ISP:
 memiliki dedicated router di pertukaran LAN
 memiliki perjanjian peering bilateral dengan ISP lain
dengan memulai router sesi peering dengan router lain
 Jika beberapa rekan-rekan mengiklankan jalan ke tujuan
yang sama, ISP dapat menggunakan preferensi berbasis
kebijakan sendiri untuk memilih rute
 Lingkungan pertukaran harus menawarkan ketahanan dan
tingkat tinggi (biaya banyak)

13. Distributed exchange model
 Pertukaran datang ke lokasi ISP
 Harus memiliki teknologi akses seragam antara
setiap peserta pertukaran
 Masalah: kecepatan switching (contention bisa
menjadi masalah)

14. Exchange-located service platforms

15. Network Access Points
NAPs
Roles of NAP:
Penyedia pertukaran antara ISP
Situs pembelian Transit untuk membuat
kesepakatan antara ISP dan trunk ISPs

16. Exchange Business Models
 Dalam industri ISP, sebuah model bisnis yang umum
membutuhkan pertukaran internet menjadi
 Operated by neutral party that is not an ISP
 Constructed in robust and secure fashion
 Located in high density areas of internet market
 Scalable
 Operated in sound and stable fasion
 Others (Performance of the exchange, QOS)
 Model bisnis yang umum menggunakan struktur flatfee
 Berdasarkan jumlah unit rak yang digunakan oleh ISP di bursa
 Other models are strcutured as cooperative entity
between a number of ISPs
 Masalah: tidak ada ISP yang ingin mengambil tanggungjawab
finansial untuk memastikan kualitas pertukaran

17. A structure for connectivity
Meningkatkan infrastruktur internet diukur dengan
tujuan sebagai berikut:
o Perpanjangan reachability.
o Peningkatan pencocokan kebijakan oleh ISP.
o Lokalisasi konektivitas.
o Pengaturan cadangan untuk keandalan operasi.
o Peningkatan kapasitas konektivitas.
o Peningkatan stabilitas operasional.
o Penciptaan struktur rasional lingkungan koneksi
untuk memungkinkan penataan scalable dari
alamat dan ruang routing untuk mengakomodasi
pertumbuhan tertib.

18. #3 What is the currency of
interaction?
Routing advertisements
ISP bertukar entri routing untuk memungkinkan
arus lalu lintas
Arus lalu lintas di arah yang berlawanan iklan rute

19. Types of Routes
 Clients routes
 Dilewatkan ke ISP routing dengan kontrak dengan klien, konfigurasi
statis di tepi ISP, dipelajari oleh BGP, atau bagian dari alamat DHCP
 Internal ISP routes
 DNS, SMTP, SNMP, POP..etc
 Upstream routes
 Belajar dari membuat kontrak layanan transit dengan ISP upstream
 Peer routes
 Belajar dari pertukaran atau interkoneksi swasta
 What is the route export policy ?

20. #4 Internet settlement models
 Packet cost accounting (strawman model)
 Setiap paket melintasi jaringan boundry, itu dijual ke ISP berikutnya
 Pada akhirnya, paket yang dijual kepada klien penerima
 Pros:
 Keuntungan pendapatan dari paket deliverd pada jalan keluar dari jaringan
 Insentif ekonomi untuk tidak drop paket di ISP angkutan
 Cons:
 Packet drop tidak bisa dihindari
 Mekanisme ini terbuka untuk penyalahgunaan

21. TCP session accounting
 Network boundry dapat
 Mendeteksi awal TCP handshake
 Menghitung semua paket berikutnya dengan sesi TCP yang
sama
 Sesi inisiator membayar untuk seluruh arus lalu lintas
 Such accounting allows for settlement based on
dutration (TCP packets) or volume (TCP sessions)
 Problem: very hard to do
 Router di boundry jaringan harus melakukan semua
pekerjaan!
 Real problem with any settlement models
 saat ini internet memiliki banyak struktur harga eceran
 Berdasarkan volume yang diterima, volume yang
dikirim, campuran, kapasitas akses
 Tidak ada harga eceran seragam

22. #5
Internet
settlement
structures
 Dua struktur dari interaksi antara dua ISP
 Customer/provider and peering with no form of financial
settlement
 Sender Keep All (SKA)
 Biasanya berlaku untuk lalu lintas domestik antara dua ISP
 Stabil saat kedua belah pihak merasakan manfaat yang sama
dari interkoneksi
 Ex. Among local ISPs, regional ISPs, national ISPs
 How does it work? On each interconnection
 masing-masing ISP HANYA menyajikan / menerima ke / dari rute
ISP lain yang terkait dengan pelanggan
 Klien membuat kontrak dengan ISP untuk menyajikan rute
mereka untuk semua pelanggan lain dari ISP yang sama, ke
penyedia hulu ISP, dan semua rekan ISP

23. How does all that look like ?
 Internet into two domains: transit ISPs, local ISPs
 Transit ISPs: high capacity carriage infrastructure
 Local ISPs: retail services
 Berpartisipasi di pertukaran dengan SKA rekan interkoneksi dengan
ISP lain
 Pertukaran tidak memiliki konektivitas yang lengkap  ISP
membeli layanan angkutan

24. Negotianted financial
settlement
 Alternative to customer/provider and peer structures
 Based on both parties selling services to each other
across the interconnection
 Simple model:
 mengukur Volume lalu lintas di setiap arah
 Gunakan accounting rate tunggal untuk semua lalu lintas
 Pada akhir periode akuntansi, dua ISP mengendap didasarkan
pada nilai yang disepakati diterapkan untuk lalu lintas
 Which way should the money flow in relation to traffic flow?
 One model: Originating ISP should pay terminating ISP to deliver
traffic
 Another model: when traffic is generated because of an action of a
receiver (webpage, downloads), terminating ISP should pay

25. #6 Settlement Debate
 Despite great ISP attention, today’s internet does
not have sound models of financial settlements
 Mengapa internet berhasil menimbulkan tantangan
keras untuk industri ISP?
 Disebabkan oleh model ritel mengadopsi layanan ISP
 Internet sebagai ritel untuk klien bukan layanan end-to-end komprehensif
 Internet bekerja sebagai akibat dari jalan parsial layanan dipasangkan
 Dana Sender komponen jalur awal dan penerima dana mengakhiri
komponen path
 Natural outcome of today’s internet settlement
environment is one of aggregation of ISPs

26. #7 Quality of Service and
financial settlements
• Pergeseran ke arah model layanan end-to-end
dan dukungan QOS merupakan faktor kuat
untuk mengubah model layanan ISP saat ini
• Inter-provider financial settlements sangat
tergantung pada memperkenalkan layanan endto-end ke industri ritel
• Yang pada gilirannya tergantung pada upaya
rezim layanan yakni regulasi pemerintah

27. #8 Conclusions
• $0 biaya peering dan customer/provider
relationships adalah satu-satunya model yang
stabil dalam internet
• Sebagai konsekuensinya
– Penyebaran (deployment) end-to-end QOS
sangatlah tidak memungkinkan dalam
lingkungan seperti itu
– Ketidakmampuan untuk mendukung beragam
layanan ISP
– Aggregation dalam industri ISP

28. From the paper:
Interconnection, Peering, and Settlements
Geoff HUSTON <gih@telstra.net>
Telstra
Australia
Terima Kasih