大学経営の鍵となるIR

1. 大学経営の鍵
となるIR
森 雅生（東京工業大学 情報活用IR室）
平成28年2月19日 ERMS研究会 1

2. トラウマ
２位じゃ
ダメなんで
すか？
平成28年2月19日 ERMS研究会 2

3. 講演内容
1. 自己紹介
2. IRとは（概要）
3. 高等教育行政に関して
4. 情報技術に関して
5. 統計に関して
6. その先
平成28年2月19日 ERMS研究会 3

4. 1. 自己紹介
森 雅 生（もり まさお）
学位：博士（情報科学）
現職：東京工業大学 情報活用IR室（教授）
前職：九州大学 大学評価情報室（助教，准教授）
専門：情報学，大学評価，IR
「本日の講演内容は個人の主観によるもので、所属大学の立
場からの発言ではありません」
平成28年2月19日 4ERMS研究会

5. 2. IRとは
平成28年2月19日 ERMS研究会 5

6. 2. IRとは（概要）
◇ 多くの大学では，各業務におけるIT化の進展。
2000年代以降の急速な電子化・ネットワーク化
教務，人事，財務・経理など
効率化が最大の理由
◇ 平成16年以降に新たな業務として大学評価が加わる。
大学の活動＝文化的活動のアーカイブ
ステークホルダーへの説明責任
内部質保証（改善サイクル）の実質化
平成28年2月19日 ERMS研究会 6

7. 2. IRとは（概要）
内部質保証
◇ 機関の目的に沿って機関の活動をモニタし，必要な場
合は客観的データに基づき改善を行い，それを不断に継続
する。
1. 機関の目的や評価の基準
2. モニタリングの仕組み
3. 改善の仕組み
平成28年2月19日 ERMS研究会 7

8. ◆ 内部質保証を実質化するための機能の一つと
して，IR（Institutional Research）がある。
◇ IRとは
“機関の意思決定や計画策定に資する
情報の提供“
J. Saupe 1990
平成28年2月19日 ERMS研究会 8
2. IRとは（概要）

9. 平成28年2月19日 ERMS研究会 9
IR
技能
情報
技術
統計
技術
高等教
育行政
IR・データサイエンスに必要な技能と素養
文脈的（政
治的）知能
問題解決知能
技術的・分析
的知能
IR人材の素養(テレンジーニ)
researchmapシンポジウム2015
IR人材の技能(ダベンポート)

10. 3. 高等教育行政
について
平成28年2月19日 ERMS研究会 10

11. 3. 高等教育行政について
背景
 大学の戦略性が要求される
ー 戦略性：特定の目的を達成するため、大局的・総合的な見地から活用可
能な資源を効果的に運用する方法
ー さまざまな政府からの競争的資金とその課題（SGU）
ー 「特定の目的」というものがなく、学位を授与するための教育を実施し、
各々の目的に照らして研究活動を行っていた。
 文科省からの資源配分の変化
ー 国立大の法人化および教育改革以後、競争的な資源配分への変遷。
ー テーマごとに目的志向の強い競争的資金事業による資源配分。
平成28年2月19日 ERMS研究会 11

12. 3. 高等教育行政について
背景
 教育改革、国際化、ガバナンス強化
ー 客観的根拠に基づく大学経営を迫られている。
ー IRの必要性が強調される
 私立大学等教育研究活性化設備整備費補助金
 大学ガバナンス改革推進について（中教審大学分科会2014）
 初期のIRへの期待
ー 教学IR：学生調査＋成績情報＝教育の目的やDPの評価・教育改善
ー 評価IR：機関別認証評価，国立大学法人評価
 IRは機関の経営支援
ー 機関の存在根拠や経営・運営の基本方針を押さえておく。
平成28年2月19日 ERMS研究会 12

13. 教育の目的
入学者
受入
方針
教育
課程
編成
方針
学位
授与
方針
IR:活動のモニタリング
（観測と分析）
デ
ー
タ
分
析
に
基
づ
く
評
価
と
改
善
DWH
教育の内部質保証（認証評価基準）
平成28年2月19日 ERMS研究会 13

14. 研究の目的
組織運営
（人・資金）
環境整備
（場所・設備）
研究
成果
IR:活動のモニタリング
（観測と分析）
デ
ー
タ
分
析
に
基
づ
く
評
価
と
改
善
DWH
学術的
インパクト
社会
関連性
質と量
研究活動の質保証（質の向上）
平成28年2月19日 ERMS研究会 14

15. 大学の目的
認証評価
中期目標
中期計画
IR:活動のモニタリング
（観測と分析）
デ
ー
タ
分
析
に
基
づ
く
評
価
と
改
善
DWH
業務運営に関するモニタリング
年
度
評
価
年
度
評
価
競争的資金に
よる大学事業
定
期
的
な
外
部
評
価
中間
評価
部局ごとの自
己点検・評価
平成28年2月19日 ERMS研究会 15

16. 4. 情報技術につ
いて
平成28年2月19日 ERMS研究会 16

17. 大学情報の分類
未構造情報：テキストデータ 構造化情報：数値データ
個
別
情
報
研究室・部局HP
教員個人HP
論文などの研究成果物
教員の教育研究業績
シラバス
学生アンケート
組
織
情
報
学則
委員会資料
評価報告書
教育データ
人事データ
研究資金データ
学校基本調査
よくばらず
まずはここから
ERMS研究会
4. 情報技術について（データ収集）
17平成28年2月19日

18. 平成28年2月19日 ERMS研究会 18
研究者情報
– 教員の活動情報の収集と発信
– 新しい学際領域の発見
大学評価ウェアハウス（部
局）
– 法人評価現況調査表等の作成支援
– 活動の定期的な自己点検ツール
大学評価と
改善サイクル
情報公開
データ分析
• 大学情報データウェアハウス
– 分析専用のデータベース
– 調査業務の負担軽減と効率化
中期計画データベース（全学）
– 中期計画〜年度計画を記録
– 国立大学法人PDCAサイクルの確立
教育
データ
人事
データ
研究
資金
データ
効率的に集積
研究業績
データ
学内の業務データベース
部局独自の評価情報・根拠
資料のアーカイブ
担当課の年度計画
実施の進捗管理、
根拠資料アーカイブ
世界中から
のアクセス
担当によるデータ分析、代
理入力等

19. 目的
中期目標中期計画達成の根拠となる年度計
画の進捗管理するウェブシステム。
開発事例：中期計画データベース
中期計画の達成
５年目
１年目 ２年目 ３年目
6年目
４年目
年度計画を
こつこつと
積み上げる
19

20. 中期計画と年度計画の対
応の一覧、および担当課や
係の表示。
20平成28年2月19日 ERMS研究会

21. 担当各課の自己点検
評価を、評価担当で
チェック。
根拠資料となるファイ
ルは、ここに添付して
保存。
21平成28年2月19日 ERMS研究会

22. 目的
教育、研究の主体である学部、学府、研
究院（科）で評価報告書作成を支援する
ウェブシステム。
法人評価における現況調査表作成
認証評価における自己点検・評価
開発事例：大学評価ウェアハウス
22

23. 23
項目毎に独立して点検
評価し編集する。
1. 根拠データ
2. 自己評価記述
3. 根拠資料添付
4. 管理者のお知らせ
認証評価や法人評価
で示されている基準・
観点を一覧できる
平成28年2月19日 ERMS研究会

24. 24
自己評価記述と根拠データ（表データ）は、
分離してDWで管理。
評価項目例：学生数
ウェブを通じて共有できるDW。
その他の調査業務やIR活動でも活
用可能。
平成28年2月19日 ERMS研究会

25. 25
報告書の様式に応じて
章立てを組み替え可能。
平成28年2月19日 ERMS研究会

26. 6. 統計について
平成28年2月19日 ERMS研究会 26

27. 事例：出身高校分析
◦ 目的：高校について個別に見るのではなく、全体の分布を俯瞰。
◦ 使用するデータ：15年分の学生の出身高校情報。
◦ 方法：各高校において5カ年で何人の学生が入学したかを集計。
◦ グラフ：集計値を降順に並べ替え、折線グラフで表記。
◦ 何がわかるか
特定の高校からの入学者の集中状況。
分布の変遷
平成28年2月19日 ERMS研究会 27

28. 入学者
高校
学生が減りつつあ
るので今後注視し
ていく必要が有る。
ロングテール化に注意。
入学者で同窓生のつなが
りができにくくなりつつ
ある。
平成28年2月19日 ERMS研究会 28

29. 事例：学位授与方針と国際性
ある国立大学（研究大学）の法学部・法学研究科
「法学部には国際性があるのか？」
※ そもそも英語で論文書かない
大学院に国際コース（修士・博士後期）
◦ 約10年ほど前から。
◦ 留学生を受け入れている。
教育の目的
…「高い倫理性・社会性に裏打ちされた，国際レベルで活躍しうる創造性豊かな
研究者とルール形成や政策形成をリードすることのできる高度な専門的知識・能
力をもつ高度専門職業人を組織的に養成する」
ディプロマポリシー（期待される進路）
博士後期課程への進学（修士）、世界各国の大学・研究所等の教育・研究機関、
政治・行政分野のリーダー、法律専門職等。
平成28年2月19日 ERMS研究会 29

30. 事例：学位授与方針と国際性例
認証評価自己評価書・法学研究科国際コースの修了後進路
平成28年2月19日 ERMS研究会 30
年度 修了後の進路
21
…ラオス法務省,モンゴル UNDP,ミャンマー法務省検察官,ミャンマー法務局,ミャンマー
法務局, ミャンマー大学助教,フィンランドJoensuu大学講師,フィリピン 法律事務所弁護
士,タイ王国 裁判所裁判官,タイ王国裁判官,タイ王国法務省検察官,シンガポール裁判
所検察官,
22
…判事 (ミャンマー),中国雲南省人民検察院,中国最高人民検察院,中国広東中肯法律
事務所,モンゴ ル外務省,ミャンマー司法長官室法務官,ベトナム法務省,ベトナム法務省,
タイ裁判所,タイ検 事局,キルギス司法行政団体,カンボジア商務省,カンボジア CLJR 事
務総局,
23
….ラオス最高裁判所法務職員,モンゴル法的機関研究員,モンゴル法 的機関研究員,モ
ンゴル法的機関,ミャンマー最高裁判所,ミャンマーヤンキン人民裁判所,ミャ ンマータウ
ンジー大学,ベトナム司法省,フィリピン農地改革省,フィリピンドール労働基準社会 保護
次官,タイ裁判所裁判官,タイ法律事務所弁護士,シンガポール法務長官庁検事,キルギ
スタ ン検察庁,キルギスタン公務員….
24
…モンゴル金融規制委員 会,モンゴル国家事務局,ミャンマー最高裁判所裁判官,ベー
カーアンドマッケンジー法律事務所 (タイ),ベトナムの法律事務所,フィリピン最高裁判所,
フィリピン・首都圏労働雇用省(調停 弁護士),バングラデシュ内務省(警察庁),バングラテ
゙シュ・食料災害対策省 …

31. 事例：学位授与方針と国際性
データはどう得られたか
◦ 修了時進路アンケート。
◦ クロス集計とソート機能を活用して，全ての修了生の進路を列挙。
何が見えたか
◦ 特定の国（中央・東南アジア）の行政職，司法職についている。
◦ この傾向は，コース設置から継続している。
考察
◦ なぜ，この地域だろうか。
◦ なぜ，継続しているのだろうか。
◦ どんなストーリーが想定されるか。
◦ 大学外の人々にはどのように見えるか。
◦ 法学部の国際性の成果と言えないか
平成28年2月19日 ERMS研究会 31

32. 事例：入学者受け入れ
③ 成績の平均点などからな
にを読み取るか
◦ 右のグラフは、福祉関連の資
格取得系の大学の3つのコー
スにおける学生の成績平均
点の推移グラフ。
◦ 保健福祉士，保育士，社会福
祉士
問「社会福祉士の成績が良く
ない。なにが原因なのか？
もしも改善できるのであれば
施策は何か？」
平成28年2月19日 ERMS研究会 32
70
72
74
76
78
80
82
84
1年次 2年次 3年次 4年次
3コース平均点推移
保健福祉士コース 保育士コース 社会福祉士コース

33. 事例：入学者受け入れ
問「社会福祉士の成績が良くな
い。なにが原因なのか？
もしも改善できるのであれば施
策は何か？」
 当該コースの学生の入学時の
成績については，問題はなかっ
た。
入学後の意欲低下がみられる
（アンケート）。
なぜ意欲が低下したのか？社会
福祉士という資格への理解が不
足。
入試広報や高校説明会の改善
を図った。
平成28年2月19日 ERMS研究会 33
70
72
74
76
78
80
82
84
1年次 2年次 3年次 4年次
3コース平均点推移
保健福祉士コース 保育士コース 社会福祉士コース

34. 事例紹介：教育課程
③成績の平均点などからなにを読
み取るか（その1）
◦ 左のグラフは、各卒業生の修得単
位数と平均点について散布図にし
たものである（一つの点が独りの学
生を示す）。
問「単位が取れずに卒業できない
学生にばらつきがあるが、何か違
いがあるだろうか？
また改善できる点はあるか？」
平成28年2月19日 ERMS研究会 34

35. 事例紹介：教育課程
問「単位が取れずに卒業できない学
生にばらつきがあるが、何か違いが
あるだろうか？
また改善できる点はあるか？」
Aグループ
単位も取れておらず，各授業につい
ても成績が低い。
学習意欲向上などの取り組み。
Bグループ
各成績は良いのに単位が取れてい
ない。
不適合学生や経済的困難。
平成28年2月19日 ERMS研究会 35

36. 事例：教員DBの効果
平成28年2月19日 ERMS研究会 36
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
研究者情報：海外からのアクセス傾向(2007.12～2009.7)
ラテンアメリカ諸国 アジア諸国 欧米諸国
直
帰
率
平均ページ閲覧数
研究者からのアクセス（欧米型）
留学希望の学生からのアクセス（アジア型）

37. 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
京都大学 1.16 1.23 1.18 1.27 1.30 1.30 1.32 1.40
九州大学 0.98 0.99 0.99 0.96 1.00 0.92 0.93 1.09
大阪大学 1.24 1.17 1.19 1.18 1.27 1.29 1.36 1.51
東京工業大学 0.91 0.92 0.95 0.95 1.17 1.23 1.31 1.28
東京大学 1.28 1.26 1.33 1.28 1.42 1.42 1.56 1.58
東北大学 1.00 0.99 1.01 1.02 1.16 1.04 1.23 1.18
北海道大学 0.87 0.86 0.92 0.96 0.94 0.98 1.05 1.09
名古屋大学 1.07 1.08 1.09 1.08 1.35 1.23 1.45 1.43
京都大学, 1.40
九州大学, 1.09
大阪大学, 1.51
東京工業大学, 1.28
東京大学, 1.58
東北大学, 1.18
北海道大学, 1.09
名古屋大学, 1.43
0.70
0.80
0.90
1.00
1.10
1.20
1.30
1.40
1.50
1.60
1.70
対世界相対インパクト（1.00=被引用数世界平均）
ERMS研究会
世
界
大
学
ラ
ン
キ
ン
グ
対
策
問
相
対
イ
ン
パ
ク
ト
を
増
や
す
に
は
ど
う
す
れ
ば
良
い
か
37平成28年2月19日

38. 北海道大学 東北大学 東京大学 東京工業大学 名古屋大学 京都大学 大阪大学 九州大学
教員一人あたりの論文生産数 1.25 1.46 1.97 2.17 1.42 1.66 1.42 1.32
教員一人あたりの国際共著論文生産数 0.34 0.47 0.67 0.74 0.46 0.53 0.42 0.35
教員一人あたりの学生数 7.71 6.15 7.47 9.26 7.68 6.85 7.89 8.29
1.25
1.46
1.97
2.17
1.42
1.66
1.42
1.32
0.34
0.47
0.67
0.74
0.46
0.53
0.42
0.35
7.71
6.15
7.47
9.26
7.68
6.85
7.89
8.29
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
2012年 教員１人あたりの論文数(Web of Science) と学生数
教員一人あたりの論文生産数 教員一人あたりの国際共著論文生産数 教員一人あたりの学生数
ERMS研究会
受
け
持
ち
学
生
数
と
の
関
連
は
？
教員一人当たりの学生数にはあまり関係なさそうだ
38平成28年2月19日

39. 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
京都大学 5225 5329 5274 5439 5415 5551 5346 5779 5638
九州大学 2797 2966 3039 2836 2904 3000 2885 3060 3071
大阪大学 4417 4392 4576 4351 4570 4423 4349 4426 4427
東京工業大学 2679 2637 2544 2465 2547 2468 2388 2439 2372
東京大学 6956 6891 6718 7144 7013 7272 7337 7291 7470
東北大学 4336 4246 4445 4364 4303 4394 4309 4451 4380
北海道大学 2948 2938 2925 2882 2899 2849 2832 3030 2940
名古屋大学 2751 2745 2820 2851 2781 2826 2785 2920 3024
京都大学, 5638
九州大学, 3071
大阪大学, 4427
東京工業大学, 2372
東京大学, 7470
東北大学, 4380
北海道大学, 2940
名古屋大学, 3024
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
年間総論文数
７大学＋東工大 論文数 経年
ERMS研究会
論
文
の
採
択
数
は
あ
ま
り
変
わ
ら
な
い
。
WoS
未
採
録
の
論
文
を
採
録
さ
せ
る
。
※
執
筆
論
文
数
を
増
や
さ
ず
に
取
組
可
能 39平成28年2月19日

40. 6. IRのその先
ネガティブイメージからポジティブイメージへ
 教職員が活動の成果を実感できるポジティブな情報
 例：研究者の活動＋大学が運営する研究者情報DB
寄生虫の研究を癌の早期発見へ適用
 例：とある大学の法学部の国際性
タイ国の行政，法曹界への人材育成
 経年で変化を見る
誰に説明しているのか
 大学業界の中だけで伝わるアカウンタビリティーから，国民が納得するア
カウンタビリティーへ
 国民（一般）の視点，国民に支持されること。
 例：「はやぶさ」，「2位じゃダメなんですか」
終
平成28年2月19日 ERMS研究会 40