大学経営におけるITシステムの重要性とその活用方策

3. 大学経営の効率化と
改善サイクルの有効化

8. 教育の目的
入学者
受入
方針
教育
課程
編成
方針
学位
授与
方針
IR:活動のモニタリング
（観測と分析）
デ
ー
タ
分
析
に
基
づ
く
評
価
と
改
善
教育の内部質保証：分析の枠組み
DWH
教育の内部質保証（認証評価基準）
出典：九州大学大学評価専門委員会資料より

9. 研究の目的
組織運営
（人・資金）
環境整備
（場所・設備）
研究
成果
IR:活動のモニタリング
（観測と分析）
デ
ー
タ
分
析
に
基
づ
く
評
価
と
改
善
研究の内部質保証：分析の枠組み
DWH
学術的
インパクト
社会
関連性
質と量
研究活動の質保証（質の向上）
出典：九州大学大学評価専門委員会資料（九州大学 関口教授）より

10. 大学の目的
認証評価
中期目標
中期計画
IR:活動のモニタリング
（観測と分析）
デ
ー
タ
分
析
に
基
づ
く
評
価
と
改
善
業務運営の内部質保証：分析の枠組み
DWH
業務運営に関するモニタリング
年
度
評
価
年
度
評
価
競争的資金に
よる大学事業
定
期
的
な
外
部
評
価
中間
評価
部局ごとの自己
点検・評価

12. IR
技能
情報
処理
統計
解析
大学
行政
スキル：IRに必要な技能や知識
データサイエンスに必要な技能
文脈的
知能
問題解決
知能
技術的・
分析的知
能
IR人材の３つの層
researchmapシンポジウム2015

14. ここに力を入れるべき

16. フレームの要素 意味
1 誰が 提案システムの運営主体、責任者
2 何のために 目的や取組の前提にある外圧など
3 誰の協力で コンテンツの情報源、協力体制
4 誰にむけて コンテンツの提供先、クライアント
5 何を提供するのか コンテンツと提供方法

17. フレームの要素 意味
1 誰が 大学（法人）が
2 何のために 計画策定、組織評価、個人評価、情報
公開、外部調査の５つの目的
3 誰の協力で 教員
4 誰にむけて 教員自身
5 何を提供するのか データベースと教員データのスキーム

18. 未構造情報：テキストデータ 構造化情報：数値データなど
個
別
情
報
• 研究室や教員個人HP
• 教員個人によるブログ
• 論文そのもの
• 教員業績DB
• シラバス
• 授業アンケート
組
織
情
報
• 学則や委員会資料
• 自己点検・評価報告書
• 部局の活動報告書
• 成績・学籍・人事データ
• 研究資金
• 満足度調査
• 学校基本調査
③
関
係
者
の
協
力
が
必
要
① 集めやすく重要，
データウェアハウスに
しやすい
② 集めやすいが，集計や分
析を行うには技術的な準備
が必要。
④ 大学の個性を示すもので
あるが，完全に揃えること
は大変困難。

19. 管理者 経営者
仲介者（ＩＲ）
質の高い
意思決定
分析と報告
経営判断
課題を
特定
データの
収集と蓄
積
デーア
ウェアハ
ウスMcLaughlin と
Howardによる
情報支援サイクル
Ｉ
Ｒ
の
文
脈
に
お
け
る
改
善
サ
イ
ク
ル
の
理
想
形

21. 研究者情報
– 教員の活動情報の収集と発信
– 新しい学際領域の発見
大学評価ウェアハウス（部
局）
– 法人評価現況調査表等の作成支援
– 活動の定期的な自己点検ツール
大学評価と
改善サイクル
情報公開
データ分析
• 大学情報データウェアハウス
– 分析専用のデータベース
– 調査業務の負担軽減と効率化
中期計画データベース（全学）
– 中期計画〜年度計画を記録
– 国立大学法人PDCAサイクルの確立
教育
データ
人事
データ
研究
資金
データ
効率的に集積
研究業績
データ
学内の業務データベース
部局独自の評価情報・根拠
資料のアーカイブ
担当課の年度計画
実施の進捗管理、
根拠資料アーカイブ
世界中から
のアクセス
専門家によるデータ分析、
代理入力等
九州大学の事例

22. 中期計画データベース
中期計画の達成
５年目
１年目 ２年目 ３年目
6年目
４年目
年度計画を
こつこつと
積み上げる

23. 中期計画と年度計画の対
応の一覧、および担当課や
係の表示。

24. 担当各課の自己点検
評価を、評価担当で
チェック。
根拠資料となるファイ
ルは、ここに添付して
保存。

25. 中期計画データベース

26. A Study on Information Systems for
University Evaluation and Institutional
Research - Masao Mori
26
平成16〜21年度
国立大学法人評価の
評価報告書。
総ページ数 約2500頁。
数値データは
どのような形で
提示されていたか。

27. 平成16〜21年度
国立大学法人評価の
評価報告書。
総ページ数 約2500頁。
1603個の数値表を
人力で作成。 表の数×組織数
人力で作成、精査。
表（数値）の数
法人評価（教育） ４７
法人評価（研究） １２
1363項目
240項目

28. 大学評価ウェアハウス

29. 項目毎に独立して点検
評価し編集する。
1. 根拠データ
2. 自己評価記述
3. 根拠資料添付
4. 管理者のお知らせ
認証評価や法人評価
で示されている基準・
観点を一覧できる

30. 自己評価記述と根拠データ（表データ）は、
分離してDWで管理。
評価項目例：学生数
ウェブを通じて共有できるDW。
その他の調査業務やIR活動でも活
用可能。

31. 報告書の様式に応じて
章立てを組み替え可能。

32. 大学評価ウェアハウス

33. •「過去のデータや現在の進捗がウェブで
確認できて良い」
•「修正や記述の追加が即座にできて良い」

34. 大
学
評
価
を
知
ら
ず
と
も
気
づ
か
ぬ
う
ち
に
自
己
点
検

36. これは法学府における教育の国際性を十
分に説明できる。

38. アクセスの目的が明確。
研究者のアクセスと推測
される。
複数の研究者のページにアク
セス。留学希望者のアクセス
と推測される。
直帰率
平均
ページ
閲覧数

42. おわり
Grazie per l’attenzione