Case law telecom 21

Огляд судової практики з ОКУ
в контексті кабельної ретрансляції
м. Київ, 29 травня 2021 р.
www.jurimex.ua
Оксана Чайковська,
адвокат, керівник IP-практики
ЮК «Jurimex»

www.jurimex.ua
2
Не викликає дискусії
право на винагороду за результати творчої
праці
Дискусія (судові спори) обумовлена
недовірою до акредитованої ОКУ
(питання до законності процедури її
обрання, прозорості діяльності etc)

www.jurimex.ua
3
2 категорії судових спорів між ОКУ і
провайдерами (щодо винагороди):
1. Переддоговірний спір (примусове
укладення договору з ОКУ)
2. Спір про порушення прав ІВ (в умовах
відсутності договору з ОКУ)

www.jurimex.ua
4
Переддоговірні спори
З серпня 2020 р. КАМП звернувся зі 100 позовами до
провайдерів - повідомлення на сайті http://camr.org.ua/
Що вимагає:
з 10 квітня 2020 року вважати укладеним Громадською
спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і
«ПРОВАЙДЕРОМ» договір № ….. про надання дозволу на
кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і
суміжних прав, крім прав організацій мовлення на
програми організацій мовлення на умовах, визначених
відповідним договором та наведених у позовній заяві.

www.jurimex.ua
5
Основні аргументи (заперечення), які використовують
провайдери:
 Позивач не довів факту використання провайдером
об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що
зобов'язувало би укласти договір. Ліцензія провайдера
не доводить факту здійснення такої діяльності (засвідчує
тільки право на її здійснення)
Контраргументи ОКУ: провайдер має обов'язок
укладення договору до моменту початку використання
IPR (ч.3 ст. 20 Закону про ефективне управління…). Тому
позивач не має необхідності доводити факти
використання.
Cуд: Факт ретрансляції програми зарубіжних країн
відповідачем не заперечується.

www.jurimex.ua
6
 Проект договору позивача не відповідає вимогам
законодавства
Позиція суду (в більшості справ): на даний час немає
примірного чи типового договору про надання дозволу на
кабельну ретрансляцію. Проаналізувавши зміст
запропонованого проекту договору, суд не вбачає в ньому
умов, які б суперечили законодавству. /e.g. Господарський суд
м.Києва, рішення у справі № 910/17099/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/95973715/

www.jurimex.ua
7
 Вимога вважати договір укладеним з минулої дати
(10.04.2020) суперечить ч. 2 ст. 187 ГК України (день
набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного
господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше).
Контраргумент ОКУ: тариф є обов'язковим з дати
завершення переговорів щодо затвердження тарифів,
тобто з 10.04.2020 (ч.2. ст. 20 Закону про ефективне
управління…) – суди часто не погоджуються (буде далі)

www.jurimex.ua
8
 Визнання судом договору укладеним призведе до
порушення принципів свободи договору, вибору
контрагента та визначення умов договору (визначення
умов договору на розсуд лише однієї сторони).
 Акредитацію позивача було здійснено комісією, яка не
була створена у відповідності до закону, а також, що
позивач не відповідає вимогам до репрезентативності,
в нього відсутнє необхідне технічне і програмне
забезпечення. (Відхиляючи такі доводи, суди посилаються на пункт
Договору, згідно з яким він автоматично припиняється у разі втрати
КАМП статусу акредитованої ОКУ)

www.jurimex.ua
9
ПРОВАЙДЕРИ ПРОСЯТЬ ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ
Підстава: адмін. спір про оскарження протоколу і наказу
про акредитацію КАМП.
Суди 1 інстанції нерідко зупиняють.
Суб'єктивна думка: Процесуально виправданий, але з
правової точки зору сумнівний захід. Для зупинення
важлива не стільки «пов’язаність справ», як встановлення
об’єктивної «неможливості розгляду» справи до
вирішення іншої (пов’язаної). Цього немає, тому апеляція
переважно скасовує ухвали про зупинення.

www.jurimex.ua
10
ПРОВАЙДЕРИ ПРОСЯТЬ ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ
АЛЕ: є прецеденти зупинення провадження судом з власної
ініціативи і з іншої підстави -
до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою
Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19
(предмет позову: наявність/відсутність в ОКУ права на
звернення до суду від власного імені за захистом прав
правовласників без доручень останніх, з метою стягнення
збитків) https://reyestr.court.gov.ua/Review/96341031
Суб’єктивна думка: Справа про укладення договору VS
Справа про повноваження ОКУ по стягненню збитків?
Сумнівна підстава для зупинення провадження.

www.jurimex.ua
11
РЕЗУЛЬТАТИ ПЕРЕДДОГОВІРНИХ СПОРІВ
Більшість рішень на користь КАМП
АЛЕ Є ВИНЯТКИ

www.jurimex.ua
12
Справи, в яких суди відмовляють КАМП
(мотиви рішення суду):
І.
 Позивач не довів: А) факт того, що початкова
трансляція передачі (програми) здійснена організацією
мовлення (каналом), яка не підпадає під юрисдикцію
України; Б) факт того, що позивач здійснює обов`язкове
колективне управління об`єктами авторського права і (або)
суміжних прав, які не є власними програмами (передачами)
організацій мовлення; В) що відповідачем не укладені
договори з організаціями мовлення (правовласниками
телепрограм) на публічне сповіщення іншим особам їх
програм шляхом ретрансляції. https://reyestr.court.gov.ua/Review/95469163

www.jurimex.ua
13
 Відсутність згоди відповідача на умову договору про
те, що він застосовується до відносин сторін, які
виникли між ними з 10.04.2020.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95469163

www.jurimex.ua
14
ІІ.
 Ліцензія провайдера анульована (ОКУ в суді наполягало,
щоб договір вважався укладеним на період з дати
затвердження остаточних тарифів до дати анулювання) –
суд зазначив, що договір не може укладатися лише на
минуле, без можливості виконання його в майбутньому
NB. Звідси висновок, що спори про укладення договорів
згідно з чинною практикою розглядаються тільки
відносно ліцензованих провайдерів, і не стосуються ОТТ.

www.jurimex.ua
15
ІІІ.
 Позивач не довів ретрансляцію програми зарубіжної
організації мовлення
+ Суд критично оцінив акт фіксації, складений КАМП («Не є
доказом транслювання відповідачем телепрограми "Fashion TV HD"
складений позивачем в односторонньому порядку акт. Фактично
вказаний акт був наданий з метою доведення наявності у контенті
телепрограм Fashion TV HD об`єктів авторського та суміжних прав, а
не з метою доведення факту проведення ретрансляції саме
відповідачем»).

www.jurimex.ua
16
Питання до дати, з якої договір є укладеним?
Дата затвердження тарифів (більшість рішень)
VS
Дата судового рішення

www.jurimex.ua
17
СУД: Оскільки матеріали справи не містять доказів
надання відповідачем згоди на включення такої умови у
договір, та більш того відповідач категорично заперечує
проти можливості застосування таких положень, суд не
знаходить підстав для зазначення в договорі умови щодо
застосування умов договору до правовідносин, що
виникли між сторонами з 10.04.2020.

www.jurimex.ua
18
СУД: Виходячи з прямого змісту ч. 3 ст. 631 ЦК України,
умова договору про застосування його умов до відносин
сторін, що виникли до його укладення, може бути
застосована у договорі лише за згодою сторін. У справі
немає доказів, що сторони дійшли добровільної згоди
про включення до спірного договору п. 5.1.

www.jurimex.ua
19
ТЕКСТ ДОГОВОРУ, затверджений судом. Наскільки
коректними є його умови?
 В частині термінологічної визначеності
 В частині способу використання об’єктів ІВ
 В частині території (в проекті договору, який затверджує
суд, стоїть прочерк або загальне «Україна»)
Суд: позивач просить визнати укладеним не заповнений договір, в
якому не вказано хто підписав його з боку відповідача, територія дії
договору, кількість абонентів провайдера, перелік програм
організацій мовлення, з яких він збирається отримувати платню.
 В частині строку (поширення на минулий період)
 В частині санкції за затримку оплати (чи є вона
сумісною з функціями, які покладені на ОКУ відповідно
до ст. 12 Закону? Чим є така сума?)

www.jurimex.ua
20
«Не укладання користувачем (провайдером) обов'язкового
договору з ОКУ не позбавляє його можливості
самостійно укласти договори з організаціями мовлення
(правовласниками телепрограм) на публічне сповіщення
іншим особам їх програм шляхом ретрансляції. У цьому
випадку відпадає необхідність укладати ще додатково
обов`язковий договір з ОКУ про надання дозволу на
кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і
суміжних прав» - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95469163
Запрошую до дискусії щодо такого висновку

www.jurimex.ua
21
Спори про стягнення компенсації за
порушення прав ІВ
Про що справи: ОКУ КАМП в інтересах ПП «Світова
музика» (РФ) до «ПРОВАЙДЕР» про стягнення
компенсації у зв'язку з порушенням майнових
авторських прав у розмірі …...

www.jurimex.ua
22
РЕЗУЛЬТАТИ
Більшість рішень на користь ПРОВАЙДЕРА
Причина – не доведення КАМПом наявності повноважень
СУД: На момент фіксації порушення авторських прав
твори не перебували в управлінні КАМП + матеріали
справи не містять доказів, що первинними суб`єктами
авторського права (авторами) було передано у
встановленому законом порядку права на використання
твору. (у договорах вказано % (частку), якою володіє
відповідний автор, і це не 100%)

www.jurimex.ua
23
РЕЗУЛЬТАТИ
Поодинокі виграшні для КАМП у 1 інстанції
справи апеляція скасовує.
Наприклад,
 Справа № 910/12908/20 – апеляція скасувала
присуджену компенсацію.
 Справа № 917/1600/20 (мотивувальна частина
рішення суду 1 інстанції свідчить про поверхневий
розгляд справи судом) – відкрите апеляційне
провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97096760)

www.jurimex.ua
24
Як можна було би знизити рівень напруги у
відносинах Провайдер/ОКУ?
 більша регламентація діяльності і вимог до ОКУ на рівні
закону (зокрема, до електронної системи збору, обліку,
розподілу винагороди) + їх дотримання з боку ОКУ
 посилення громадського контролю (зараз наглядовий
орган складається аж з 2 фізичних осіб? – за даними
аудит. звіту за 2020)

www.jurimex.ua
Юридична компанія Jurimex
01024, м. Київ, вул. В.Васильківська, 9/2, оф. 67
Тел. (044) 500-79-71
jurimex.ua
chaikovska.o@jurimex.ua
25

Case law telecom 21

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (18)

Similar to Case law telecom 21

Similar to Case law telecom 21 (20)

Case law telecom 21