Круглий стіл «Практика визнання та виконання рішень іноземних судів та міжнародних арбітражних судів в Україні», організований Відділенням АПУ в Одеській області, Комітетом АПУз альтернативних вирішень спорів та Радою адвокатів Одеської області, 20.05.2016, м. Одеса

1. Ольга Самойленко
юрист Адвокатского объединения «Арцингер»

2. ANTI-SUIT
INJUNCTIONS

3. KEY POINTS:
 основные понятия
путешествие forum shopping
 громкие примеры – чем показательны?
 украинский контекст применения ASI

4. ПОНЯТИЕ: ANTI-SUIT INJUNCTIONS
предписание государственного суда, запрещающее лицу инициировать
судебное разбирательство в зарубежном государственном суде либо
принимать в нем участие
или
обязывающее данное лицо предпринять все возможные меры по
прекращению указанного судебного разбирательства

5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУТА
ANTI-SUIT INJUNCTIONS
• Великобритания
(1) writ of prohibition с целью ограничить юрисдикцию церковных судов
(2) Лорд Канцлера (court equity) c целью запретить подавать иск в суд обычного
права (common law court)
• США

6. HOW TO PLAY?
PICTURE
INTERACTIONS!
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
o обеспечительная мера
o применяется в отношении лица, а не иностранного суда
o пресечение злоупотребления лицом процессуальными
правами

7. АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА:
1) статья 37 Закона о Высших Судах и статья 44 Закона об арбитраже 1996 года
- полномочия английских судов принимать антиисковые решения в связи с
судебными разбирательствами в других юрисдикциях
2) restrictive approach – применение АSI только в исключительных случаях
3) liberal approach – риск противоречивых судебных решений
– значительные расходы сторон
3) случаи отказа в применении ASI:
• промедление с обращением о применении запрета
• не реализовано право на арбитражное рассмотрение
• у суда есть обоснованные основания полагать, что ASI не достигнет своей цели

8. РОМАНО-ГЕРМАНСКАЯ СИСТЕМА:
действие принципа lis alibi pendens – надлежащим будет тот суд, который
первым примет дело к производству
(дело Gregory Paul Turner v. Felix Fareed Grovit, Harada Ltd. и Changepoint SA )

9. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ
• pacta sunt servanda – арбитражное соглашение не должно превратиться в
голословное обещание без возможности исполнения
• обеспечение исполнения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (обязанность
суда направить стороны в арбитраж, если предмет спора охватывается
арбитражным соглашением)
• избежание дополнительных затрат времени и расходов
• укрепление авторитета арбитражных институтов
• эффективное средство борьбы с недобросовестным поведением сторон

10. ARGUING POINTS
• противоречие принципу «международной вежливости» (особенно в рамках ЕС)
• риск не достигнуть желаемого эффекта
• нарушение права на судебную защиту
(принцип справедливого судебного разбирательства – Всеобщая декларация прав
человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод)

11. LET’S START SHOPPING!
step 1 – when? – есть опасение или реально начавшийся параллельный процесс
step 2 – who? – государственный суд (имеющий компетенцию рассматривать спор)
– арбитраж (возможность применения обеспечительных мер прямо
предусмотрено ст. 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном
торговом арбитраже)

12. LET’S GO!
step 3 – got it! – what’s next?
1) добровольное исполнение – сторона самостоятельно отзывает все требования
2) санкции за неповиновение – штраф, арест имущества и счетов, лишение
свободы
3) возможность признания и исполнения в рамках иностранной юрисдикции

13. step 4 – breach of prohibition
1) суд открывает параллельное производство (отсутствие сведений о запрете;
незнание природы антиискового запрета)
2) существующие барьеры:
 статья 2 Нью-Йоркской конвенции – обязанность суда направить стороны в
арбитраж , если существует арбитражное соглашение (только по заявлению
стороны!)
 внутренние меры – оставление иска без рассмотрения ввиду наличия спора между
теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях

14. step 5 – positive court decision
1) конкурирующие судебные акты – какой из них имеет законную силу и
подлежит исполнению?
2) затраченное время/усилия vs. результат?

15. CASES:
 West Tankers vs. Eng Petroli
(ASI не совместимы с Регламентом ЕС «Брюссель-1»)
 Газпром vs. Министерство энергетики Литвы
 Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC vs. AES Ust-
Kamenogorsk Hydropower Plant LLP
(обеспечительная мера может быть принята, даже если арбитражное
разбирательство ещё не начато и не предполагалось)
 Telenor Mobile Communications AS vs. ООО «Сторм»

16. ПРИМЕНЕНИЕ ASI В УКРАИНЕ: ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
 общий характер положений о мерах обеспечения:
• ХПК –запрет ответчику/третьей стороне совершать определенные
действия (хоть перечень мер и исчерпывающий)
•ГПК – перечень мер открыт
•Закон об МЧП – не является несовместимым с арбитражным соглашением
применение в ходе арбитражного разбирательства государственным судом
мер обеспечения иска
• Закон о МКА – третейский суд может распорядиться о применении какой-
либо стороной таких мер обеспечения относительно предмета спора,
какие он посчитает необходимыми

17. ПРИМЕНЕНИЕ ASI В УКРАИНЕ: ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
 ключевые обстоятельства для установления:
• риск усложнения исполнения или неисполнения будущего судебного
решения
• соотносимость с сутью предмета иска
•соразмерность заявленным требованиям
 необходимость расширения системы целей обеспечительных мер:
• обеспечение исполнения судебных актов за пределами Украины
• предотвращение причинения ущерба заявителю

18. KEEP
CALM
and
APPLY
FOR
INJUNCTION

19. Ольга
Самойленко
Olga.Samoilenko@arzinger,ua
Благодарю за Ваше
Время и
Внимание