Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания

1. БИБЛИОТЕКА СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖЕРА
Корпоративная социальная
ответственность:
общественные ожидания
Потребители, менеджеры, лидеры
общественного мнения и эксперты
оценивают социальную роль
бизнеса в России
И С С Л Е Д О В А Н И Е
Москва 2003г .

2. БИБЛИОТЕКА СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖЕРА
Корпоративная
социальная
ответственность:
общественные ожидания
Потребители, менеджеры, лидеры
общественного мнения и эксперты
оценивают социальную роль бизнеса
в России
Москва 2003г.

3. Национальный координатор проекта
Ассоциация менеджеров
Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания.
Потребители, менеджеры, лидеры общественного мнения и эксперты
оценивают социальную роль бизнеса в России. /Под ред.: С.Е. Литовченко,
М.И. Корсакова — М.: Ассоциация менеджеров, 2003. — 100 с.
Подписано в печать 16.09.03
Формат 70х100/16. Бум. мел. мат. Печать офсетная. Усл. печ. л. 8,06. Тираж 3 000 экз.
© МОО «Ассоциация менеджеров», 2003 г.
ББК
УДК
Исследование проводилось при поддержке
компании Philip Morris International
Генеральный медиа — партнер:
ИА «Интерфакс»
Информационный партнер:
Агентство социальной информации
ISBN 5–902500–01–X

4. БИБЛИОТЕКА СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖЕРА
Корпоративная
социальная
ответственность:
общественные ожидания
Потребители, менеджеры, лидеры
общественного мнения и эксперты
оценивают социальную роль бизнеса
в России
Москва 2003г.

5. 4
Содержание
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Что общество ожидает от бизнеса и что оно готово дать взамен . . . .7
На основе чего написана эта книга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Как проводилось исследование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Как была организована серия международных исследований . . . .13
Что исследовалось и как была составлена выборка . . . . . . . . . . . . . .15
Какие цели ставили перед собой организаторы . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Корпоративная социальная ответственность:
общественные ожидания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Краткие результаты российской части исследования . . . . . . . . . . . . .17
Россия и остальные страны – участники исследования:
сравнительный обзор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
Как общество воспринимает корпоративную социальную
ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

6. 5
Как должна вести себя социально ответственная компания . . . . . .35
Кто «самый — самый» : наиболее социально ответственные
компании в глазах общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
Кто и как распространяет информацию о социальной
ответственности компании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Оценки лидеров общественного мнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Основные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Анализ мнений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
Корпоративная социальная ответственность – повестка для
действий: оценки экспертов (по итогам работы Экспертной
группы проекта) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83
Комментарии участников экспертной группы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97

8. Введение
Что общество ожидает от бизнеса и что оно готово
дать взамен
Сложившаяся в настоящее время в России ситуация делает
корпоративные социальные программы, в частности, и активное
участие компаний в общественном развитии, вообще, необходимым
условием устойчивого ведения бизнеса и — одновременно — фактором
повышения социальной стабильности и уровня жизни.
Согласно исследованиям Ассоциации менеджеров, 52,9% выборки
крупных и средних российских компаний приветствуют модель, в которой
"государство и бизнес совместно определяют приоритеты социальной
политики, а также области, в которых бизнес может нести социальную
нагрузку с максимальным учетом своих интересов". Еще 17,6%
опрошенных считают, что бизнес должен брать на себя "основную часть
функций в осуществлении … социальных программ".1
Деловое сообщество России совершенствует свою социальную
стратегию, разрабатывает и внедряет механизмы согласования интересов в
диалоге "бизнес — общество — государство", выходит на этап
формирования консолидированной позиции социально ответственного
бизнеса.
Вместе с тем, одним из ключевых факторов успеха в реализации
стратегии социально ответственного бизнеса является получение ответа на
вопрос "Что общество ожидает от бизнеса" и — возможно, более важный,
но зачастую забываемый — "Что оно готово дать взамен".
7
1"Социальные инвестиции: взаимодействие бизнеса и государства", Ассоциация
менеджеров, 2003

9. Введение
Предлагаемая Вашему вниманию книга представляет собой попытку
максимально подробно, объективно и на основе практического материала
определить сводный профиль мнений граждан, потребителей, менеджеров,
лидеров общественного мнения, экспертов в отношении того,
· Как должна выглядеть социально ответственная компания
· Как воспринимаются действия компании с точки зрения социальной
ответственности
· Какие компании считаются наиболее социально ответственными
· Как складывается социальная репутация компании
· Как обеспечить доверие общества к социальной роли бизнеса.
Такая постановка вопроса представляется особенно важной для того,
чтобы обеспечить реальную эффективность социальных программ
российского бизнеса и обоснованные механизмы публичного признания
социального вклада компаний в развитие общества.
8

10. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
На основе чего написана эта книга
Эта книга появилась на свет как результат международного
исследовательского проекта "Корпоративная социальная ответственность:
общественные ожидания", осуществленного при поддержке компании
"Филип Моррис Интернешнл" и "Социальной программы российского
бизнеса" Ассоциации менеджеров.
В течение части 2002 и всего 2003 г. были проведены масштабные
исследования, глубокая экспертная проработка темы, многосторонняя и
многораундовая оценка и обсуждение результатов, в ход которых были
вовлечены свыше 1500 респондентов, 60 экспертов и лидеров
общественного мнения, представителей СМИ из всех регионов России.
Результаты, положенные в основу данной книги явились следствием
объединения усилий группы экспертов от ведущих российских компаний,
исследовательских организаций, СМИ, некоммерческих организаций и
фондов, которым Ассоциация менеджеров выражает искреннее
восхищение и благодарность за их интеллектуальный вклад и работу в
проекте1:
Бекетов Игорь Андреевич, Генеральный директор Благотворительного
фонда "ЛУКОЙЛ", Начальник отдела по координации спонсорской
деятельности, ОАО НК "ЛУКОЙЛ"
Василенко Александр Борисович, Начальник департамента по связям с
общественностью, ОАО НК "ЛУКОЙЛ"
Веледеев Александр Геннадьевич, Руководитель группы региональных
связей, ОАО НК "СИДАНКО"
Голома Ника Витальевна, Главный специалист по социальным
коммуникациям ОАО "Энергомашэкспорт — Силовые машины"
Голубенко Александр Александрович, Начальник службы персонала, ЗАО
"Аптека — Холдинг"
Гончаров Алексей Валерьевич, Директор департамента корпоративных
отношений, ОАО "СУАЛ — Холдинг"
Гошко Юлия, Менеджер по корпоративным отношениям, Компания
"Юнилевер"
Дембовская Ксения Сергеевна, Заместитель начальника по работе с
органами власти и СМИ, ОАО "Мосэнерго"
Жигалова Анастасия Алексеевна, Руководитель отдела корпоративных
коммуникаций, ООО "Данон — Индустрия"
Иванов Владимир Николаевич, Директор программы "Открытые финансы",
Институт "Восток — Запад"
Кабалина Вероника Ивановна, Начальник отдела социальных программ,
ОАО ГМК "Норильский никель"
1Данные по состоянию на июль 2003 года.
9

11. Введение
Калинин Алексей Андреевич, Советник по стратегическому управлению,
ЗАО "Силовые машины"
Кибина Ирина Ивановна, Вице — Президент по корпоративным
отношениям и коммуникациям, ООО "САН Интербрю"
Клейнер Георгий Борисович, Заместитель директора Центрального
экономико — математического института, доктор экономических наук,
Российская Академия Наук
Коновалова Лариса Николаевна, Заведующая кафедрой, Кафедра
ЮНЕСКО Государственного университета управления
Костюк Константин Николаевич, Научный сотрудник, Фонд Конрада
Аденауэра
Котельникова Марина Владимировна, Ведущий специалист Департамента
кадровой и социальной политики, ОАО "СУАЛ — Холдинг"
Кузнецова Елена Сергеевна, Начальник по стратегии и развитию
корпоративного имиджа, ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"
Леонова Ольга Александровна, Директор департамента по связям с
общественностью и корпоративным отношениям, Холдинг "ФосАгро"
Леднев Валентин Петрович, Заместитель руководителя аппарата —
руководитель группы социальной политики и социально экономического
анализа, Комитет ГД по труду и социальной политике
Либоракина Марина Ивановна, Исполнительный директор, Фонд
"Институт экономики города"
Максимова Марина Александровна, Начальник отдела кадров, ОАО
"Афанасий — пиво"
Манвелов Николай Владимирович, Руководитель аналитической рабочей
группы, Компания "ЛУКОЙЛ Оверсиз Холдинг" ЛТД
Марголина Татьяна Ивановна, Заместитель Губернатора Пермской области
Милехин Андрей Владимирович, Генеральный директор, Компания
"ROMIR Monitoring"
Олешек Марина Дмитриевна, Заместитель генерального директора —
Директор по организационному развитию и управлению персоналом, ОАО
"Ростелеком"
Петрова Виктория Александровна, Заместитель Генерального директора по
персоналу, Компания "РУСАЛ"
Плотников Игорь Николаевич, Заместитель начальника Департамента
информационной политики, ОАО "Газпром"
Плотникова Анна Васильевна, Заместитель начальника отдела рекламы и
благотворительных программ, ОАО АКБ "Росбанк"
10

12. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Полякова Светлана Витальевна, Директор по связям с общественностью,
Компания "Макдоналдс" в России
Пятенко Сергей Васильевич, Генеральный директор, Экономико —
правовая школа ФБК
Ряковский Сергей Михайлович, Заместитель генерального директора по
кадровой политике, ОАО "ОКБ СУХОЙ"
Сахартов Роман Михайлович, Заместитель начальника Департамента
информационной политики, ОАО "Газпром"
Тихонов Алексей Иванович, Редактор международного отдела, Газета
"Финансовые известия"
Тихонов Владимир Ильич, Глава администрации Ивановской области.
Тополева Елена Андреевна, Директор, Агентство социальной информации
Франценюк Людмила Ивановна, Директор института, Доктор технических
наук, профессор Академик РАЕН, ОАО "Новолипецкий металлургический
комбинат"
Черныш Михаил Федорович, Ведущий научный сотрудник, Российская
Академия Наук
Чуклинов Андрей Евгеньевич, Эксперт, Центр Транспаренси Интернешнэл
Шабшин Илья Иосифович, Руководитель PR — службы, ИА "Финмаркет"
Якимец Владимир Николаевич, Заместитель заведующего кафедрой,
Кафедра ЮНЕСКО Государственного университета управления
11

14. Р А З Д Е Л 1
Как проводилось
исследование
Как была организована серия международных
исследований
Международный исследовательский проект "Корпоративная
социальная ответственность: общественные ожидания" начал
свою деятельность одновременно во всех странах, в ноябре 2002
года. Исследование охватило Россию и еще 4 страны Центральной и
Восточной Европы (Венгрия, Польша, Чехия, Украина).
Цель исследовательского проекта — определить социальную роль
крупного и среднего бизнеса, оценить общественные ожидания в области
социальной ответственности бизнеса, а также определить глобальные
тенденции и национальную специфику социальной роли бизнеса.
Во всех странах использовался единый подход для сопоставления
результатов исследования:
· 1000 интервью "заинтересованной общественности" в каждой стране (в
России 1200)
· 20 глубинных интервью с лидерами общественного мнения
(правительство, НКО, СМИ, бизнес, академические круги) в каждой
стране
· В каждой стране, где проводилось исследование, его тематика,
концепция, вопросы, промежуточные и итоговые результаты обсуждались
Экспертной группой, в которую вошли представители бизнеса, общества и
власти.
13

15. РА З Д Е Л 1 Как проводилось исследование
В каждой стране вопросы по корпоративной социальной
ответственности формулировались с учетом национальной специфики.
В России исследование проходило в три этапа:
Первый этап заключался в опросе масштабной выборки респондентов.
Было опрошено 1200 представителей заинтересованной общественности в
возрасте 18 лет и старше. Выборка включала жителей крупных российских
городов, отвечавших в режиме "живого" общения.
Второй этап включал в себя интервью с ключевыми экспертами,
влияющими на вопросы корпоративной социальной ответственности.
Было опрошено 300 руководителей ведущих крупных и средних компаний
различной отраслевой принадлежности и географии деятельности.
Третий этап — 20 глубинных интервью с лидерами общественного
мнения (правительство, СМИ, бизнес, академические круги).
Исследование курировалось Экспертной группой, в которую входят
представители бизнеса, общества и власти. Экспертная группа была собрана
для оценки результатов международного исследовательского проекта,
российской части и проведения мероприятий по доработке и продвижению
результатов исследования.
Национальным координатором исследовательского проекта выступала
Ассоциация менеджеров.
14

16. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Что исследовалось и как была составлена выборка
Исследование призвано выявить общественное мнение, определяющее
социальную роль крупного и среднего бизнеса, оценить общественные
ожидания в области социальной ответственности бизнеса, а также
определить глобальные тенденции и национальную специфику социальной
роли бизнеса по следующим направлениям.
· Как должна выглядеть социально ответственная компания
· Как воспринимаются действия компании с точки зрения социальной
ответственности
· Какие компании считаются наиболее социально ответственными
· Как складывается социальная репутация компании
· Как обеспечить доверие общества к социальной роли бизнеса
Для проведения опроса населения была сформирована выборка
респондентов в 32 городах.
Какие цели ставили перед собой организаторы
Результаты исследования позволяют более четко представлять:
· Практические последствия для компаний от общественных стереотипов
в области социальной ответственности бизнеса
· Оптимальные практические приоритеты компаний в области
социальной ответственности
· Наиболее эффективные каналы информирования общественности о
социальных программах компании.
15
Опрос населения
Все города с населением более
500 тысяч человек
Москва, Санкт — Петербург, Воронеж,
Рязань, Липецк, Нижний Новгород,
Саратов, Пермь, Екатеринбург, Челя#
бинск, Новосибирск, Красноярск, Ир#
кутск, Хабаровск, Ижевск, Самара, То#
льятти, Кемерово, Казань, Омск, На#
бережные Челны, Ростов — на — До#
ну, Тюмень, Владивосток, Барнаул,
Краснодар, Уфа, Волгоград, Оренбург,
Ярославль, Ульяновск, Пенза
Опрос менеджеров
7 городов:
Москва,
Санкт — Петербург,
Екатеринбург,
Новосибирск,
Красноярск,
Нижний Новгород,
Краснодар

18. Р А З Д Е Л 2
Корпоративная
социальная
ответственность:
общественные ожидания
Краткие результаты российской части
исследования
Корпоративная социальная ответственность (КСО):
общественные стереотипы, оценки и ожидания
1. Широкая общественность скептически относится к способности
компаний быть социально ответственными. Так, 46% опрошенных не
доверяют в этом плане крупным российским компаниям, 39% —
международным.
2. Деятельность компаний оценивается в первую очередь по качеству их
продукции и услуг, а также по их отношению к сотрудникам и
поставщикам. Вклад компаний в национальную экономику,
природоохранная деятельность, честность и участие в благотворительности
— важные, но второстепенные факторы.
17

19. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
18
3. В России большинство общественности (58% опрошенных) полагает,
что деятельность компаний не должна ограничиваться "получением
прибыли, уплатой налогов и обеспечением населения рабочими местами".
Большая часть опрошенных также сошлась на том, что:
— проявление социальной ответственности выгодно для ведения
бизнеса (86%)
— наиболее процветающие компании обычно являются и наиболее
социально ответственными (67%)
— они не стали бы покупать продукцию социально безответственных
компаний (64%).
4. На сегодня большинство придерживается мнения, что компании
используют не весь свой потенциал; 87% опрошенных не верит в
серьезность деклараций компаний о социальной ответственности, кроме
того, 85% считают, что у них попросту нет возможности узнать, является ли
компания социально ответственной. 83% полагают, что компании должны
совместно выработать единые стандарты КСО.
5. Самые важные из 28 конкретных признаков социально
ответственного поведения распределились следующим образом:
— 2 касаются производимой продукции (качество, информирование о
возможном вредном влиянии продукта)
— 3 имеют отношение к вопросам занятости (надежные рабочие места,
справедливое обращение, охрана труда и здоровья)
— 2 связаны с природоохранной (защита окружающей среды,
экологическая безопасность агротехники)
— 2 касаются методов ведения бизнеса (законопослушность, внесение
вклада в национальную экономику)
— 1 относится к социальной сфере (помощь при катастрофах).
6. Оценки текущего уровня социальной ответственности компаний в
значительной степени зависят от сферы бизнеса компании,
преимущественно от производимой ею продукции. Компании,
работающие в области производства продуктов питания, компьютерных и
информационных технологий, телекоммуникаций удостоились наиболее
высокой оценки, в то время как компании, занятые в добывающей и
химической промышленности, а также производящие табак и алкогольные
напитки, имеют самый низкий показатель.
7. Самые проблемные области, в которых практически незаметен
значительный успех, отмечены по следующим позициям:
— помощь в борьбе против бедности (62% считают, что очень немногие
компании достигли здесь успеха)

20. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
19
— чёткое информирование потребителей об опасностях, связанных с
использованием производимой компанией продукции (61%)
— открытая и честная финансовая отчётность (59%)
— недача взяток и неучастие в коррупции (59%)
— честные способы получения прибыли (59%).
Корпоративная социальная ответственность:
информационная прозрачность и осведомленность
8. В настоящее время большинство людей узнает о деятельности
компаний в сфере этики, корпоративной социальной ответственности,
защиты окружающей среды преимущественно из СМИ (88% — из
сообщений по телевидению, 66% — из прессы, 53% — из радиопрограмм),
а также общаясь с другими людьми (60%). Информация на упаковке (19%)
и информация, исходящая непосредственно от компаний (11%), как видно,
не имеют первоочередного значения.
9. Только 3% опрошенных доверяют получаемой информации полностью,
52% верят ей в некоторой степени, в то время как 40% высказали полное
недоверие. Большинство хотело бы обладать большей осведомленностью:
59% ощущают недостаток информации; 31% удовлетворены ее
количеством, и лишь 5% говорят о ее избытке.
10. Вместе с тем, большинство респондентов выступает за регулярную
отчетность компаний о возложенной на себя корпоративной социальной
ответственности, по аналогии с финансовой отчетностью. Только 16%
сказали, что в этом нет необходимости. Мнения по вопросу об
обязательности подобной отчетности разделились: 46% полагают, что она
должна быть обязательной, 36% — добровольной.
11. Доверие к отчётам компаний по КСО будет наибольшим (82%), если
они будут удостоверяться независимым (негосударственным) органом. 70%
удовлетворились бы подтверждением, полученным от государства, и только
46% готовы поверить собственной отчетности компании без
дополнительного её "внешнего" утверждения.
Корпоративная социальная ответственность: роль
и приоритеты бизнеса
12. Руководители компаний более высоко оценивают способность бизнеса
(национального и международного) к социальной ответственности в своих
действиях (положительные оценки дали 50% и 38% соответственно).
13. Несмотря на то, что одним из основных критериев оценки компаний
по W прежнему является качество товаров и услуг (43% назвали его самым

21. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
20
важным фактором), представители бизнеса расширенно понимают свою
социальную роль (47% респондентов — руководителей считают, что
компания должна брать на себя выходящие за рамки законодательного
минимума социальные программы, в то время как только 28% опрошенной
общественности считают так же).
14. Руководители компаний также видят прямую связь между успехом
бизнеса и социально ответственным поведением (81% опрошенных), при
этом в большей степени, чем представители общественности (67%).
15. Самые важные признаки социального поведения (из перечня в 28
пунктов) в ответах руководителей несколько отличаются от стереотипов
общественности. Ответы распределились следующим образом:
— социальная защита сотрудников и их семей (24%)
— помощь в решении социальных проблем (24%)
— соблюдение законов (15%)
— обеспечение рабочих мест (11%)
— обеспечение достойной заработной платы (11%).
16. Оценки текущего уровня социальной ответственности компаний в
значительной степени зависят от сферы бизнеса компании,
преимущественно от производимой ею продукции. Компании, работающие
в области производства продуктов питания, компьютерных и
информационных технологий, телекоммуникаций удостоились наиболее
высокой оценки, в то время как компании, занятые в добывающей и
химической промышленности, а также производящие табак и алкогольные
напитки, имеют самый низкий показатель.
17. Наименьшие успехи в области социальной ответственности
наблюдаются по таким направлениям, как:
— объективная и доступная финансовая отчетность (48%)
— недопущение коррупции (38%)
— четкое информирование о рисках, связанных с деятельностью
компании (32%).
18. Как и общественность, руководители основным источником
информации о социально ответственном поведении компаний называют
СМИ (84%). При этом полностью доверяют информации из различных
источников 2% респондентов; в определенной степени — 60%.
Значительная доля руководителей (70%) считает, что такой информации в
настоящее время недостаточно.
19. Наиболее перспективными источниками информации на будущее
руководители компаний считают отчеты и аналитику независимых
организаций.

22. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
20. Руководители бизнеса считают, что компании должны ежегодно
публиковать добровольные отчеты о своих социальных программах (62% в
отличие от 32% — представителей общественности). В несколько меньшей
степени (31%) оценивается перспектива обязательной отчетности. 7%
считает, что отчетность нецелесообразна.
21

23. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
Россия и остальные страны — участники
исследования: сравнительный обзор
22
Сходств оказалось больше чем различий
В мнениях "заинтересованной общественности" и лидеров
общественного мнения есть много совпадений в каждой стране — но
вторые лучше понимают суть КСО и их ответы позволяют сделать более
глубокий анализ.
При оценке способности различных социальных институтов действовать
на благо общества, заинтересованная общественность правительству верит
больше, чем крупным компаниям (кроме Украины и Польши). Крупным
отечественным компаниям верят больше, чем международным (кроме
Украины).
Степень доверия к способности различных социальных
институтов действовать на благо общественного развития
Правительство
Крупные национальные компании Международные компании
Венгрия 51 % 41 %
Россия 43 % 38 %
Чехия 50 % 30 %
Польша 50 % 39 %
Украина 49 % 50 %
Критерии оценки гражданами социальной роли компаний
(важные факторы формирования позитивного/негативного
отношения)
По 7 ключевым факторам профиль мнений выглядит достаточно
универсально в пяти странах, важность "специфических" факторов КСО
имеет самый высокий рейтинг в Венгрии.

24. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
В Венгрии общественность считает компании в большей степени
социально ответственными, в отличие от всех стран участниц (43%), в
Венгрии они составляют 60%. Венгры также оценивают повышенное
внимание компаний к окружающей среде и этике поведения,
соответственно 61% и 76%, в других странах участницах — 41% и 34%.
Роль крупных компаний в обществе
Кроме Польши, во всех странах большинство опрошенных считает, что
компании должны делать больше, чем просто "делать деньги"
23

25. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
Информированность о деятельности компаний в сфере КСО
В целом, представители общественности слышали больше плохого о
социальной роли компаний, чем хорошего
Общее отношение к КСО и деятельности компаний по 5 странах
Большинство опрошенных готовы поддержать социально ответственные
компании, но испытывают недостаток информации для принятия решения.
Ответственность перед обществом выгодна для бизнеса —
я предпочел бы покупать продукцию социально ответственной компании............... 83%
В большинстве случаев нет никакой возможности выяснить,
является ли компания социально ответственной ....................................................... 86%
Компании должны совместно разработать общие стандарты социально
ответственного поведения ............................................................................................ 85%
Оценка деятельности крупных компаний по 10 ключевым
направлениям КСО
Большинство опрошенных считает, что лишь некоторые крупные
компании проявляют социальную ответственность по 10 направлениям:
· Производство качественных товаров по разумной цене
· Защита здоровья и обеспечение безопасности работников компании
· Защита окружающей среды
· Обеспечение гарантированной занятости
· Справедливое отношение к работникам
· Предоставление достоверной информации о возможных негативных
сторонах производимой продукции
· Гарантирование неиспользования детского труда
· Соблюдение всех норм законодательства
· Вклад в национальную экономику
· Соблюдение этических норм
В Чехии и Венгрии мнение о КСО крупных компаний наиболее
позитивно.
24

26. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Источники информации о социальной ответственности компаний
В целом по 5 странам 68% респондентов высказались за большее
количество информации. Остальные считают, что имеют достаточно
информации.
Наиболее информированной, в аспектах социальной, этической и
экологической деятельности компаний, считают себя граждане Украины.
Достоверными источниками информации о социальной ответственности
по всем странам признаны социальные отчеты компаний.
25

27. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
26
Полезные источники информации о КСО компаний
Предпочтения разделились, но каналы коммуникации с использованием
"массового маркетинга" (не рекламы) достаточно популярны.
Предпочтительные каналы для получения информации
Информационные листовки, вложенные в упаковки с товаром или доступные
в пунктах продаж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44%
Информация на упаковке (товар экологически безвреден) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43%
Социальные наклейки — соответствие государственным и прочим стандартам . . . .42%
Отчеты независимых сторонних организаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41%
Журналистские публикации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29%
Рекламные материалы об основных акциях компании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25%
Полные отчеты компаний, распространяемые бесплатно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23%
Полные отчеты в интернете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13%
На Украине предпочитают информационные листовки, вложенные в
упаковку с товаром или доступные в пунктах продаж (56% опрошенных).
Польша (33%) не считает информацию на упаковке достаточно полезным
источником информации.
Отчетам независимых сторонних компаний в среднем доверяют 41%
респондентов во всех странах участницах, хотя в Польше всего 20%.
Относительно небольшое предпочтение отдается каналам журналистской
публикации (в среднем 29%, а в Венгрии всего 2%).
Хотя в Чехии журналистским публикациям доверяют 45% опрошенных.
Рекламным материалам об основных акциях компании на Украине (35%)
доверяют больше, чем во всех остальных странах участницах
исследовательского проекта.
В Венгрии наибольшим доверием пользуются отчеты независимых
сторонних организаций (68%), а также полные отчеты компаний,
распространяемые бесплатно (35%).

28. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Разумно ли требовать публикации годовых отчетов о социальном
и экологическом поведении компаний?
27

29. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
Как общество воспринимает корпоративную
социальную ответственность
28
Степень заинтересованности
Для обеспечения представительности выборки (на уровне страны)
установлены нормы присутствия в срезе по признакам возраста, пола,
трудовой занятости. Чтобы определить, относятся ли опрашиваемые к
категории "заинтересованной общественности", им задавались два вопроса:
·Интересуетесь ли Вы социальными и экономическими вопросами?
·Обсуждаете ли Вы с другими людьми проблему социально
ответственного поведения компаний?
Как показывают предыдущие исследования, определяемая таким
образом "заинтересованная общественность" представляет приблизительно
57% взрослого населения. Опрос проводился среди "заинтересованных
граждан" (согласно оценке, это 57% всего взрослого населения),
определяемых как те, кто:
·Проявляет некоторый или большой интерес к социальным и
экономическим вопросам и политике,
·Хотя бы один раз за прошедший год обсудил социальное поведение
компаний с друзьями и семьей.
В дополнение к этому была выделена подгруппа "активных граждан".
Результаты, касающиеся этой группы, обычно отражены на диаграммах в
скобках, рядом с общими результатами. "Активные граждане" — это те, кто
за последние два года участвовал по крайней мере дважды в мероприятиях
в социальной/местной общественной/политической сфере (см. диаграмму)
При таком определении "активные граждане" составляют 10% нашей
выборки "заинтересованных граждан" (и ок. 5% всего взрослого населения).
Участие в мероприятиях за последние 2 года (социальных/местно —
общественных/политических)

30. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Уровень доверия
Если говорить о степени доверия к способности различных организаций
действовать на благо общественного развития, то в настоящее время из всех
организаций (включая правительство и СМИ) именно компании
пользуются наименьшим доверием. Так 46% опрошенных не доверяют в
этом плане крупным российским компаниям, 39% — международным.
Доверие к способности социальных институтов действовать на благо
общественного развития
29
Критерии оценки
Критерии оценки гражданами компаний

31. РАЗДЕЛ 2
30
Общественные ожидания
Опрошенные оценивают деятельность компаний в первую очередь по
качеству их продукции и услуг, а также по их отношению к сотрудникам и
поставщикам. Тогда как вклад компании в национальную экономику,
природоохранная деятельность, честность и участие в
благотворительности — важные, но второстепенные факторы
Профиль мнений
Роль крупных компаний в обществе
В России по сравнению с многими другими странами население менее озаW
бочено как социально — экономическими проблемами в целом, так и пробW
лемами социальной ответственности компаний в частности. Однако больW
шинство (58% опрошенных) полагает, что деятельность компаний не должна
ограничиваться "получением прибыли, уплатой налогов и обеспечением наW
селения рабочими местами".
Общее отношение к КСО и соответствующей деятельности компаний

32. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Большая часть сошлась на том, что:
· социальная ответственность выгодна для ведения бизнеса (86%)
· наиболее процветающие компании обычно являются и наиболее
социально ответственными (67%)
· они не стали бы покупать продукцию социально безответственных
компаний (64%).
Особенности поведения
Общественность полагает, что компании в деятельности на пользу
общества используют далеко не весь свой потенциал; также выявлена
довольно низкая осведомленность о действиях компаний в сфере КСО:
87% опрошенных не верят в серьезность деклараций компаний о
социальной ответственности ("много слов, мало дела"), кроме того, 85%
считают, что не существует реальной возможности узнать, является ли
компания социально ответственной.
· 83% полагают, что компании должны выработать единые стандарты
КСО.
31

33. РАЗДЕЛ 2
32
Общественные ожидания
48% не помнят, чтобы в последнее время они что — нибудь слышали о
социальных, этических или природоохранных показателях деятельности
компаний. Из остальных 52% чуть более половины получили негативную
информацию о деятельности компаний (в основном, это касалось
загрязнения окружающей среды и плохого качества продукции); позитивная
информация касалась улучшения качества продукции и поддержки
компаниями благотворительной деятельности и местных сообществ.
Вместе с тем, положительная или отрицательная информация о
социальной активности компании влияет на потребительское поведение,
например, с точки зрения экологической чистоты продукции.

34. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Информированность о реальной ситуации — "плохие" и
"хорошие" новости
Представленные ниже данные позволяют оценить те информационные
категории, которые формируют представления общественности о
социальной активности компании.
Что слышал — хорошее1
Компании повышают качество продуктов/услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31%
Компании выделяют средства на благотворительность/социальные
мероприятия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12%
Создаются новые рабочие места . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8%
В компаниях растёт заработная плата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7%
Компании предлагают товары по доступным ценам/делают
скидки, подарки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Компании учитывают интересы своих сотрудников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Компании ведут себя более честно и этично . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Компании выделяют средства на социальные и спортивные мероприятия . .5%
Компании уделяют большее внимание вопросам охраны
окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Компании выделяют средства на образовательные цели/школы/детей . . . . .4%
Что слышал — плохое1
Загрязнение окружающей среды в целом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25%
Плохое качество товаров и услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15%
Увеличение цен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12%
Загрязнение воды и воздуха . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9%
Компании не платят налогов / жульничают . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8%
Закрылось предприятие / уволили рабочих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Компании интересует только прибыль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Продукты плохие, вредные для здоровья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Зарплата низкая / снизилась . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Компании не соблюдают законов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3%
Компании злоупотребляют монопольным положением . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3%
1На основе ответов респондентов 33

35. РАЗДЕЛ 2
34
Общественные ожидания
"Информационный эффект"
Воздействие позитивной информации о компании
Воздействие негативной информации о компании

36. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Как должна вести себя социально ответственная
компания
Атрибуты социально ответственного бизнеса
Сегодня, в понимании общественности, КСО подразумевает целый ряд
факторов. Когда в начале беседы респондентов просили своими словами, без
подсказки, сформулировать признаки социально ответственного поведения
компании, те в первую очередь называли выпуск качественной продукции, заW
боту о сотрудниках, участие в благотворительности. Защита окружающей среW
ды, честность и чёткая уплата налогов оказались важными факторами второW
го порядка. (Аналогичным образом распределились и примеры "плохого" и
"хорошего" корпоративного поведения.) Когда опрошенным предложили выW
брать из 28 конкретных признаков социально ответственного поведения наW
иболее важные, спектр названных признаков и, соответственно, представлеW
ние о КСО оказалось довольно широким. Из 10 выявленных пунктов:
· 2 касаются производимой продукции (качество, информирование о
возможном вредном влиянии продукта)
· 3 имеют отношение к вопросам занятости (надежные рабочие места,
справедливое обращение, охрана труда и здоровья)
· 2 связаны с природоохраной (защита окружающей среды,
экологическая безопасность агротехники)
· 2 касаются методов ведения бизнеса (законопослушность, внесение
вклада в национальную экономику)
· 1 относится к социальной сфере (помощь при катастрофах).
Этот набор приоритетов одинаков для всех групп общества.
35
Что общественность понимает под социально ответственным
корпоративным поведением?
Выпуск товаров высокого качества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21%
Выплата более высокой зарплаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17%
Социальная защита сотрудников/их семей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12%
Помощь в решении социальных проблем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12%
Защита окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11%
Чёткая уплата налогов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11%
Поддержка благотворительной деятельности и фондов . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10%
Искренность/верность обещаниям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10%
Поддержка нуждающихся/бедных слоёв населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9%
Обеспечение рабочими местами/защита рабочих мест . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8%
Обеспечение хорошей надёжной работой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8%
Защита интересов России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Поддержка образования/школ/детей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%

37. РАЗДЕЛ 2
36
Общественные ожидания
Как обосновывается "качество" социально ответственной
компании
В дополнение к общему вопросу — о том, чего люди ожидают от
социально ответственной компании, — респондентов просили назвать две
компании, которые, по их мнению, ведут себя с должной социальной
ответственностью, и две компании без должной социальной
ответственности. Затем опрашиваемых просили объяснить причину выбора
именно этих компаний.
В ответах фигурировали самые разнообразные компании. Цель вопроса,
однако, заключалась не в том, чтобы выявить "хорошие" и "плохие"
компании, а в том, чтобы понять критерии оценки. Основные причины
отнесения компании к той или иной категории представлены на двух
следующих диаграммах.
Конкретные примеры "хорошего" социального поведения компаний
Обеспечение высокого качества продуктов/услуг . . . . . . . . . . . .60%
Приемлемые цены на продукты приемлемого качества . . . . . .23%
Льготы для сотрудников (медицина, спорт и т.д.) . . . . . . . . . . . .19%
Достойная/справедливая зарплата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17%
Широкий ассортимент товаров и услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15%
Учёт запросов клиентов/потребителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10%
Поддержка благотворительной деятельности/фондов . . . . . . . .10%
Обеспечение занятости населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7%
Умение ценить сотрудников/уважать их интересы . . . . . . . . . . .7%
Надёжность и честность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Уплата налогов/инвестиции в экономику/большое
число рабочих мест . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5%
Конкретные примеры "плохого" социального поведения компаний
Низкое качество товаров и услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32%
Слишком высокая стоимость товаров и услуг . . . . . . . . . . . . . . .17%
Продукт компании плохо влияет на здоровье/вызывает
привыкание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12%
Загрязнение окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9%
Продукт компании отрицательно влияет на здоровье . . . . . . . .9%
Компания злоупотребляет положением монополиста . . . . . . . .9%
Компания не участвует в социальных программах/
не оказывает социальной поддержки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7%
Загрязнение воздуха и воды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Низкая зарплата/снижение зарплаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Отсутствие социальной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6%
Для этих компаний имеет значение только прибыль . . . . . . . . .6%
Компании ведут себя нечестно/не держат обещаний . . . . . . . . .6%

38. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
37
Признаки социально ответственного поведения:
ранжированный список
10 наиболее значимых признаков
10 наиболее значимых признаков (признаки 11 — 20)

39. РАЗДЕЛ 2
38
Общественные ожидания
8 наименее значимых признаков (признаки 21 — 28)

40. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
39
Кто "самый — самый": наиболее социально
ответственные компании в глазах общества
Мнения респондентов об успешности работы компании в области КСО
в значительной степени зависят от сферы бизнеса компании, преимущественно
от производимой ей продукции.
Компании в области производства продуктов питания, компьютерных и
информационных технологий, телекоммуникаций удостоились наиболее
высокой оценки, в то время как компании, занятые в добывающей и
химической промышленности, а также производящие табак и алкогольные
напитки, имеют самый низкий показатель.
При оценке конкретных показателей КСО, ни по одному из них (за
исключением показателя "неприменение детского труда") число
избравших ответ — "большинство компаний достигли успеха в этом
направлении" — не превышает 12%.
По большинству вопросов мнения разделились между такими ответами,
как "некоторые компании достигли успеха в этом направлении" и "успехов
в этом направлении достигли очень немногие компании/не достигла ни
одна компания".
Из 28 упомянутых признаков, наихудшие показатели КСО отмечены
общественностью по следующим позициям:
· Помощь в борьбе против бедности (62% считают, что очень немногие
компании достигли здесь успеха)
· Четко информирование потребителей об опасностях, связанных с
использованием производимой компанией продукции (61%)
· Открытое и честная финансовая отчётность (59%)
· Недача взяток и неучастие в коррупции (59%)
· Исключительно честные способов получения прибыли (59%)
Наилучшие показатели, по мнению общественности, достигнуты по
следующим позициям:
· Неприменение детского труда (63% считают, что большинство
компаний/некоторые компании достигли здесь успеха)
· Поставка продукции по приемлемым ценам (61%)
· Оказание поддержки в случае катастроф (61%)
· Использование единых стандартов ведения бизнеса в различных
странах (60%)
· Вклад в российскую экономику (58%)

41. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
Отраслевой анализ
Показатели компаний в сфере КСО (по отраслям промышленности)
Что лучше всего удается крупным компаниям
10 наиболее успешных позиций
40

42. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Следующие признаки 11 — 20
Что хуже всего удается компаниям
8 признаков, где успехи наименьшие
41

43. РАЗДЕЛ 2
42
Общественные ожидания
Кто и как распространяет информацию
о социальной ответственности компании
В настоящее время большинство людей узнает о деятельности компаний
в сфере этики, корпоративной социальной ответственности, защиты
окружающей среды преимущественно из СМИ (88% — из сообщений по
телевидению, 66% — из прессы, 53% — из радиопрограмм), а также общаясь
с другими людьми (60%).
Информация на упаковке (19%) и информация, исходящая
непосредственно от компаний (11%), как видно, не имеют первоочередного
значения. В плане доверия к получаемой информации, только 3%
опрошенных доверяют ей полностью, 52% верят ей в некоторой степени, в
то время как 40% высказали полное недоверие.
Большинство хотело бы иметь больше информации: 59% ощущают
недостаток информации; 31% удовлетворены ее количеством, и лишь 5%
говорят об её избытке.
Большинство респондентов полагают, что подобную информацию лучше
всего было бы помещать на вкладыши в упаковке либо на листовки в местах
продаж (45%), она также может носить характер особых знаков на
упаковке, присуждаемых правительственными или другими независимыми
стандартизирующими организациями (44%), либо кратких сведений на
упаковке о степени экологичности того или иного продукта (42%).
Отмечена хотя и более низкая, но всё же существенная
заинтересованность в информации, исходящей от журналистов (35%),
независимых организаций (34%), прямой информации компаний —
бесплатных полных отчётов, материалов, публикуемых печатно (22%),
рекламных материалов о соответствующей деятельности (19%), материалов
в сети Интернет на сайте компании (11%). Итак, в целом выявлена
потребность в такого рода информации, причем большинство людей хотело бы
получать её в доступной форме на упаковке, либо в местах продаж.
Вместе с тем, большинство респондентов выступает за регулярную
отчетность компаний о возложенной на себя корпоративной социальной
ответственности, по аналогии с финансовой отчетностью. Только 16%
сказали, что в этом нет необходимости.
Мнения по вопросу об обязательности подобной отчетности
разделились: 46% полагают, что она должна быть обязательной, 36% —
добровольной.
Доверие к отчётам компаний по КСО будет наибольшим (82%), если они
будут удостоверяться независимым (негосударственным) органом. 70%
удовлетворились бы подтверждением, полученным от государства, и только
46% готовы поверить собственной отчетности компании без
дополнительного её "внешнего" утверждения.

44. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Существующие источники
Источники информации о социальной активности компаний (% ответивших)
Степень доверия к информации о деятельности компаний в сфере КСО
43

45. РАЗДЕЛ 2
44
Общественные ожидания
Полнота и достаточность
Достаточно ли информации о деятельности в сфере КСО
Востребованные каналы
Потенциально полезные источники информации о деятельности
компаний в социальной области и области защиты окружающей среды

46. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
45
Социальные отчеты: добровольно или принудительно?
Должны ли компании ежегодно отчитываться о деятельности в
социальной области и области защиты окружающей среды? На какой
основе — добровольной или обязательной?
Независимая оценка
Степень доверия к видам/источникам отчётности по КСО

47. РАЗДЕЛ 2
46
Общественные ожидания
Корпоративная социальная ответственность:
специфика мнений деловых кругов
Наряду с опросами 1200 представителей "заинтересованной общественW
ности" по России, дополнительно были опрошены более 300 менеджеров
высшего звена российских компаний.
Уровень доверия
Доверие к способности социальных институтов действовать на благо
общественного развития
Критерии оценки
Критерии оценки компаний топ — менеджерами

48. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
47
Атрибуты социально ответственного бизнеса
Роль крупных компаний в обществе
Общее отношение к КСО и соответствующей деятельности компаний

49. РАЗДЕЛ 2
48
Общественные ожидания
Отраслевой анализ
Показатели компаний в сфере КСО — по отраслям промышленности
Источники информации: существующие и востребованные
Основные источники

50. ККооррппооррааттииввннааяя ссооццииааллььннааяя ооттввееттссттввееннннооссттьь: ооббщщеессттввеенннныыее оожжииддаанниияя
49
Полнота и достаточность информации
Достаточно ли информации о деятельности в сфере КСО1
Потенциально полезные источники информации о деятельности
компаний в социальной области и области защиты окружающей среды
1здесь и далее в скобках — данные по заинтересованной общественности

51. РА З Д Е Л 2 Общественные ожидания
Социальная отчетность
Должны ли компании ежегодно отчитываться о деятельности в
социальной области и области защиты окружающей среды? На какой
основе — добровольной или обязательной
50

52. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
Независимая оценка
Степень доверия к видам/источникам отчетности по КСО
Преимущества социально ответственной компании
Каковы преимущества социально — ответственного бизнеса
Повышение конкурентоспособности компании . . . . . . . . . . . . . . . . . 23%
Доверие клиентов/потребителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22%
Лучший потенциал для развития. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14%
Стабильность кадрового состава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13%
Государственная поддержка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12%
Доверие деловых партнёров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11%
Удовлетворение сотрудников/гордость за компанию . . . . . . . . . . . . . 10%
Финансовая стабильность бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10%
Рост производительности труда/мотивации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4%
Гарантированное получение заказов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4%
51

54. Р А З Д Е Л 3
Оценки лидеров
общественного мнения
Серия интервью с лидерами общественного мнения была проведена в
53
рамках исследовательского проекта в следующих целях:
1. Понять, как лидеры общественного мнения определяют понятие
корпоративной социальной ответственности.
2. Определить их ожидания от социально ответственных компаний
(включая наиболее важные аспекты).
3. Выяснить мнение респондентов о том, насколько текущая деятельность
компаний соответствует принципам социально ответственного
бизнеса.
4. Понять, какие шаги нужно предпринять для развития социальной
отчетности компаний.
5. Оценить тенденции развития ситуации в области корпоративной
социальной ответственности в России.
Для опроса лидеров общественного мнения было проведено 20
неструктурированных глубинных интервью, продолжительностью
примерно 45 минут, с представителями высшего уровня органов
исполнительной власти, академических кругов, СМИ, крупных компаний
и институтов гражданского общества.

55. РАЗДЕЛ 3
54
Оценки лидеров общественного мнения
Основные выводы
·Как показало исследование, на настоящий момент в российском обществе
нет единого мнения о том, что понимать под термином корпоративная
социальная ответственность.
·Опрошенные руководители СМИ сказали, что им сложно говорить о
критериях социальной ответственности, пока не определено само
понятие.
·Руководители общественных организаций и представители
академических кругов также полагают, что пока в российском обществе
нет четкого представления о том, что такое социальная ответственность,
этому надо учиться.
·Представители бизнеса полагают, что развитие социальной
ответственности должно происходить последовательно, для каждого этапа
решается задача, которая позволит подняться на ступеньку выше.
"Естественно, начинать надо с себя, с нормальной хорошей обстановки в
семье. Далее — создать нормальные комфортные отношения в фирме, затем
переходить к улучшению жизни вокруг себя и фирмы" (Бизнес)
В целом, можно сказать, что пока под корпоративной социальной
ответственностью понимается:
1) Качество продукции и услуг, которые должны обеспечивать достаточную
прибыль компании
2) Социальная защита сотрудников, чтобы бизнес функционировал
эффективно.
Это необходимые условия, без этого нельзя двигаться дальше в развитии
социальной ответственности. Но не все опрошенные лидеры включают это
в понятие КСО. Существует мнение, что это показатели эффективности и
развития самого бизнеса.
3) Основной момент это законопослушность, в частности уплата налогов
согласно схемам, предусмотренным законодательством, и как следствие
этого — возможна прозрачная и открытая финансовая отчетность.
Это самый важный шаг, после которого уже можно говорить о
социальной ответственности бизнеса в таких областях
4) Вклад в национальную экономику
5) Создание квалифицированных рабочих мест
6) Достойная заработная плата
Если все вышеперечисленное выполняется, то можно говорить о таком
показателе КСО как:
7) Благотворительность, которую следует разграничить со спонсорством.
Нужны долгосрочные социальные программы, которые действительно
нужны людям и поднимают уровень жизни в России.
По мнению лидеров, настоящая благотворительность, в отличие от

56. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания
спонсорства, не приносит прямой прибыли бизнесу, но выгодна ему, так
как создает благоприятную среду для дальнейшего развития.
8) Продуманная экологическая политика, забота о ненасении вреда
окружающей среде — значимый критерий КСО для крупных
промышленных предприятий. Природоохранную деятельность
предложено выделить в отдельную область, которой должны заниматься
специалисты
Таким образом, в общем, выявляется следующая тенденция расстановки
по важности показателей КСО:
·Качество продукции и услуг
·Прибыльность бизнеса
·Социальная защищенность сотрудников
·Соблюдение законов и уплата налогов по законным схемам
·Открытая и прозрачная финансовая отчетность
·Вклад в национальную экономику
·Обеспечение занятости
·Достойная заработная плата
·Благотворительность (следует отличать от спонсорства)
·Природоохранная деятельность (самостоятельная область)
Следует обратить внимание, что природоохранная деятельность
занимает особое место, потому что, во — первых, она вменяется в важную
составляющую, в основном крупным производственным предприятиям, а
во — вторых, существует ряд причин, чтобы выделить ее вообще в
самостоятельную область. Основные причины такого мнения
55
·Довольно внушительные затраты
·Требуются квалифицированные специалисты
·Она должна быть поддержана на законодательном уровне.
Поднят вопрос о понимании термина обеспечение занятости как
обеспечение "надежных рабочих мест".
Как показало исследование, существует особая точка зрения на этот
вопрос. Она заключается в следующем: не нужно заниматься
патернализмом, нужно соблюдение КЗОТ и достойная заработная плата,
чтобы сотрудник сам выбирал ту социальную защиту, которая ему
необходима.
Лидеры общественного мнения, принадлежащие к разным подгруппам,
по — разному расставляют акценты в обсуждении проблемы социальной
ответственности бизнеса в России.
Бизнес
Следует оценивать социальную ответственность предприятия адекватно,
т.е. в зависимости от того, на каком реальном уровне развития оно
находится на данный момент. Главное — развитие, поступательное и
последовательное движение в этом направлении. Создание благоприятных
условий в обществе и на законодательном уровне и на уровне правильного
и адекватного освещения данной темы в СМИ.