Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2711 от 13.07.2015 г

1
В Сормовский районный суд
г. Нижнего Новгорода
ИСТЕЦ: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
603051, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 910 149 40 68
Представители по доверенности
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
ОТВЕТЧИКИ:
Шевченко Галина Павловна
612194, Кировская обл., Арбажский р-н,
село Кормино, ул. Юбилейная д. 5, кв. 2.
Тел. (83330) 32 - 170
Овсянникова Наталья Алексеевна
г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное
шоссе, д. 43-а, кв. 44.
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 11-
а, кв. 15.
E-mail: jekaplotnik@rambler.ru
тел.: 964 456 56 12
Крюкова Тамара Алексеевна
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 11-
а, кв. 15.
E-mail: jekaplotnik@rambler.ru
тел.: 914 866 56 29
Пинаева Нина Васильевна
612180, пгт. Арбаж, Кировской области,
ул. Некрасова, д. 16, кв. 1.
тел.: (83330) 2 – 19 – 37.
Кировский областной суд
610017, г. Киров, ул. Спасская, д. 63.

2
Яранский районный суд
612260, г. Яранск, ул. Кирова, д. 12.
Генеральная прокуратура РФ
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 15 а.
прокуратура Кировской области
610000, г. Киров, ул. Володарского,
д. 98
прокурора Арбажского района
612180, п. Арбаж, ул. Комсомольская, д. 8.
Следственный комитет РФ
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2
Следственное управление СК РФ
по Кировской области
610005, г. Киров, ул. Розы Люксембург,
д. 84-а.
Яранский МСО СУ СК РФ по Кировской
области
612260, г. Яранск, ул. Кирова, д. 14.
УМВД РФ по Кировской области
610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 96.
ПП «Арбажский»
МО МВД России «Яранский»
612180, пгт Арбаж, ул. Советская, д. 12.
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление № 2711.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.

3
1. Так как эта история давняя и имеет свои корни, без оценки которых мы не
поймем цену рассматриваемого плода, поэтому к этим корням и необходимо вернуться.
1.1 Чтоб понять, кто такая Шевченко Г.П., необходимо вернуться в 1995 г.,
когда я с ней познакомился. 10.04.95 г. в отношении меня откровенно преступными
способами было возбуждено уголовное дело № 41460 за якобы ношение и хранение
атипичного огнестрельного оружия, угрозу убийством гр. Имаеву Ф.А., который работал
на сотрудников милиции и прокуратуры, которые грабили предпринимателей. Также
меня незаконно обвиняли в самоуправстве по отношению к Имаеву Ф.А. Через 18 лет я
наконец-то узнал, что уголовное дело за хранение оружия в отношении меня было пре-
кращено за отсутствием в моих действиях состава преступления, а по иным эпизодам за
недоказанностью моей вины, хотя мне сложно понять, как можно прекращать уголов-
ное дело за недоказанностью по угрозе убийством оружием, которого у меня не было.
Именно это дело и наглость, с какой оно фальсифицировалось и определило на тот пе-
риод моё отношение к «правоохранительным» органам. Я наивно полагал, что привле-
чение невиновных людей к уголовной ответственности вполне возможно и во многом
доверялся тем, с кем имел дело. Среди таких была и Шевченко Г.П., которую обвиняли
в мошенничестве за присвоение кредита в размере 50 000 рублей как руководителя
ООО «Бытсервис». Также в отношении Шевченко Г.П. были возбуждены уголовные де-
ла по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении сотрудников милиции, не
опасного для жизни и здоровья: она в неадекватном состоянии в разное время при
различных обстоятельствах нанесла царапины разным сотрудникам милиции. Она была
помещена в СИЗО г. Магадана.
1.2 Так как я выявил немало процессуальных нарушений, поэтому доказать
недопустимость многих доказательств труда особого не составило и поэтому я практи-
чески развалил все дела. Я добился освобождения Шевченко Г.П. из СИЗО, однако мне
было понятно, что не так все просто, как это могло показаться вначале. Шевченко Г.П.
действительно украла этот кредит и как абсолютно любой мошенник была уверена в
правомерности своих действий. А нанесенные сотрудникам милиции царапины и неаде-
кватное состояние были объективной реальностью. Вопрос оставался только в интер-
претации. И это послужило основанием, чтоб я дальше ей не стал оказывать какую-
либо помощь. Но дела-то мной были развалены и это порождало свои правовые по-
следствия. Мало того, я в Магадане создал практику предъявление исков «судьям» и
«прокурорам» за незаконные их действия и поэтому у Шевченко Г.П. была реальная
возможность нажиться в связи с «незаконным» её уголовным преследованием. И аргу-
ментировать особых мозгов не требовалось, так как я свои иски распространял точно
также, как и этот. Ей по тем временам была выплачена огромная компенсация: 340 000
рублей. На эти деньги можно было купить очень хорошую двухкомнатную квартиру.
1.3 Поскольку на тот период я был вполне обеспеченным человеком, поэтому
я ни у кого из своих подзащитных ничего не брал и Шевченко Г.П. не была исключени-
ем из этого числа. Мало того, я многим финансово помогал. Для сведения могу сооб-
щить, что не мало сотрудников из милиции помнили о том, как они задержали мою дочь
в аэропорту с дорожной сумкой, набитой деньгами, когда она со своими подружками
хотели вылететь в Израиль к бабушке.
1.4 Что касается Шевченко Г.П., то многие в с. Кормино помнят, как она воз-
мущалась, что дорого купила дом, в котором живет сейчас. По разным сведениям она
купила дом не то за 40 000 рублей, не то за 60 000 рублей. Но фактом является то, что
и сам дом и ВСЁ барахло, которое в нем находится, приобретены на те деньги, которые
Шевченко Г.П. получила от государства за то, что я развалил её дела и за то, что она
сама по себе лживый, подлый и неблагодарный человек.
1.5 Здесь необходимо вспомнить еще о хищении Шевченко Г.П. 500 000 руб-

4
лей у государства. Так как у Шевченко Г.П. в Магадане была двухкомнатная квартира,
в которой она проживала с сыном, которого она всем представляет как инвалида,
но который таковым не является и Шевченко Г.П. продала эту квартиру, поэтому
она не имела права на субсидию для получения жилья. Но Шевченко Г.П. по сфаль-
сифицированным документам незаконно получила субсидию, на которую была приоб-
ретена квартира в г. Котельнич для её сына. Эту квартиру Шевченко Г.П. продала за
500 000 рублей и деньги присвоила себе. Теперь по документам у Шевченко Г.П.
вообще ничего нет, кроме кредитов и поэтому она подала документы на выделение
уже ей субсидии для получения жилья для себя. То есть, при приобретении жилья для
сына, Шевченко Г.П. совершила мошенничество в крупном размере и преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а во втором случае она всего лишь покушалась на
совершение мошенничества и явно совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В зависимости от того, какие документы ею представлены, там
можно будет найти еще не один состав преступлений. Добиться проверки данных фак-
тов в Кирове НЕВОЗМОЖНО, то есть невозможно добиться того, чтоб была дана оценка
ДОКУМЕНТАМ, ИЗОБЛИЧАЮЩИМ Шевченко Г.П. в совершенных ею преступлениях, по-
скольку специализирующийся на Хищениях, Взятках и Убийствах прокурор Кировской
области Бережицкий С.П., специалист по Взяткам прокурор Арбажского района Шевнин
С.В. и ничем от него не отличающийся в этом плане, но не имеющий юридического
образования его заместитель Мотовилов С.В., начальник Яранского МСО СУ СК РФ по
Кировской области Коррупционер Бакулев А.А., специализирующаяся на Взятках и
Коррупции председатель Яранского райсуда Назарова И.Е. и часто представляющийся
как Врио ПП «Арбажский» Коррупционер Кальсин С.Н. делали все от них зависящее,
чтоб приведенные факты выявлены не были, то есть целью Бережицкого С.П., Шевнина
С.В., Мотовилова С.В., Назаровой И.Е., Бакулева А.А., Кальсина С.Н. и подконтрольных
им подельников, являлось незаконное освобождение Шевченко Г.П. от уголовной от-
ветственности и совершение, как минимум, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
210, ст. 300 УК РФ. Также следует иметь ввиду, что её юридическим консультантом яв-
лялся и является профессиональный Мошенник Касаткин Владимир Юрьевич, спе-
циализировавшийся на получении и невозврате кредитов:
http://partnerscheck.ru/ru/component/kadarbitr/?view=company&name=kasatkin_vladimir
_yurevich, http://sudact.ru/arbitral/participant/PZAr2jru8i1J/?page=1, :
http://sudact.ru/arbitral/doc/YxABVBFcIlHO/?page=1. Также неизменным консультантом
Шевченко Г.П. является Кокоулин Евгений Борисович, ведущий исключительно парази-
тический образ жизни, ничем по своей сути не отличающийся от паразитического об-
раза жизни Шевченко Г.П. и Касаткина В.Ю.
2. Так как я в Магадане незаконно был привлечен к уголовной ответственно-
сти, поэтому я согласился с Шевченко Г.П., что если она мне поможет, то я возмещу ей
все понесенные ею расходы и сверх этого её отблагодарю. По крайней мере, я гаран-
тировал ей вознаграждение в размере 100 000 рублей. Она зарегистрировала меня по
адресу её проживания и после освобождения я поселился у неё. Нет необходимости
описывать все, так как это описано уже не один раз. Фактом является то, что я поручил
Шевченко Г.П. продать принадлежащую мне на праве личной собственности квартиру
№ 85 в г. Магадане по ул. К. Маркса, д. 62-а за 2 100 000 рублей. За эту услугу я га-
рантировал Шевченко Г.П. 200 000 рублей. Также она знала, что я хотел купить хоро-
ший дом в с. Кормино у Пинаевой Н.В., чтоб забрать внука из детдома и если бы это
осуществилось, то Шевченко Г.П. получила бы еще и дом, поскольку я с внуком бы уе-
хали из Кормино. Но Шевченко Г.П. этого показалось мало и она решила меня обворо-
вать на гораздо большую сумму. Уверенность такой наглости я, конечно, могу предпо-
лагать, но я на данный момент не могу этого доказать. Однако без поддержки со сто-
роны соответствующих «судей» и «прокуроров» Шевченко Г.П. со своими подельни-
ками на такое бы сами не решились.
2.1 Здесь необходимо иметь ввиду, что первоначально продажей моей квар-
тиры «занималась» Крюкова Тамара Алексеевна, которая убеждала меня в том, что мою
квартиру продать очень сложно. Не зная положения дел на рынке недвижимости, я то-
гда дал согласие на продажу квартиры за 1 500 000 рублей и по странному стечению

5
обстоятельств, был найдет ТОЛЬКО ОДИН покупатель квартиры за эту сумму. Я был со-
гласен выплатить Крюковой Т.А. вознаграждение в 100 000 рублей, что и было огово-
рено в доверенности от 07.05.13 г. Но так как Крюкова Т.А. повела себя, назовем это,
«странным» образом, я отозвал доверенность.
2.2 То, что квартиру можно было продать за 2 100 000 и меня ЯВНО ввели в
заблуждение относительно стоимости квартиры в 1 500 000 рублей, мне 20.08.13 г.
объяснил риэлтор из Магадана Родькин. В декабре 2013 г. квартиру были готовы ку-
пить за 2 100 000 рублей, что было совсем не дорого. Продать за 2 100 000 рублей вы-
ражала согласие и Маркова Л.Г., на имя которой я также выписывал доверенность и за
услуги которой готов был также заплатить 100 000 рублей. Но поскольку Маркова Л.Г.
преклонного возраста и ей сложно было справляться с необходимым объемом задач,
поэтому пришлось изменить решение. Конечно, я и сам мог поехать в Магадан и зани-
маться продажей квартиры, но на тот период я работал по 18 часов в день и мне было
жалко потраченной даже минуты. Я практически никуда не ходил, время на приготов-
ление пищи и саму еду у меня было минимальным. Я только читал и писал.
2.3 Когда Шевченко Г.П. прилетела в Магадан, то начались совершенно не-
объяснимые мне на тот период странности: мало того, что она НИЧЕГО не делала для
продажи квартиры, так она еще вообще ничего не делала для получения документов,
которые мне были необходимы и получение которых было частью соглашения. В моей
квартире оставались документы, которые у меня остались от прежних времен и за ко-
торыми вели охоту «судьи» и «прокуроры» Магадана, так как эти документы изоблича-
ли их в фальсификации в отношении меня уголовных дел. Еще у меня были разные ви-
деозаписи. И это всё Шевченко Г.П. перевезла на квартиру своей дочери Коваленко
С.М. Правда, в настоящее время Шевченко Г.П. утверждает, что ПЯТЬ коробок доку-
ментов находятся у некой Ангелины. Я стал просить Шевченко Г.П. прислать мне ви-
деозаписи и документы, но начались разные отговорки. Затем Шевченко Г.П. вообще
стала скрываться и с ней невозможно было наладить какое-либо общение ни по элек-
тронной почте, ни по телефону. Я её просил сделать фотографии квартиры и прислать
эти фотографии мне, но и для этого были «непреодолимые» трудности. И тогда мне
стало понятно, что мне надо самому лететь в Магадан и решать те проблемы, которые
мне создавала совершенно умышленно и сознательно уже Шевченко Г.П. Из представ-
ленной в исковом заявлении № 2371 переписки мы можем увидеть, как происходило
все на самом деле.
2.4 Вопрос заключается в том, что Овсянникова Н.А., которая якобы купила
мою квартиру, является РОДНОЙ СЕСТРОЙ Крюковой Т.А. и поэтому не лишне будет
вспомнить о её творчестве:
Воскресенье, 2 марта 2014, 10:38 +04:00 от Евгений Крюков
<jekaplotnik@rambler.ru>:
Вот дала себе слово вообще вам не отвечать, потому что меня сегодня пристыдили
- зачем я дразню больного.Помнится, ответы каких-то официальных органов ласкают
ваш слух уже много лет - вы поэтому не хотите работать и сидите на шее Галины Пав-
ловны, дармоед несчастный? Но это уже точно мое последнее слово. "Полудурак, полу-
подлец - но есть надежда, что станет полным наконец". Желаю вам, "единственному в
мире юристу", подавиться собственной злобой и завистью. Я специально пригласила к
себе Галину Павловну, чтобы показать, как можно и нужно добиваться результата в су-
дах. 32 решения судов различных уровней, в которых подтвержден факт нарушения
моих и моих сыновей конвенционных прав - вам такое и не снилось.
В 1:41 Крюкова Т.А. решила отправить следующее сообщение: «А моя сестра ска-
зала - "Пусть он вернет мои деньги, которые я заплатила за объявления в газетах, ко-
зел". Но я ей ответила, что на то он и козел, чтобы не платить. Козлы не платят, козлы

6
козлят. Пользуюсь вашим "уникальным" методом - буду вас оскорблять до тех пор, пока
вы не подадите на меня в суд. А там будем исследовать причины, по которым я это де-
лаю. Представляете удовольствие, с которым судьи Магаданского горсуда будут читать
все, что я написала (и напишу) в ваш адрес? Итак, повторяю: вы мерзкий, отврати-
тельный негодяй. Ублюдок и ушлепок, которому отомстила сама жизнь - нет у вас ни
друзей, ни родных. Безродное существо, никому не нужное, гадкое и отвратительное в
своей бессильной злобе. Вашей настольной книгой должна быть "Как управлять миром,
не привлекая внимания санитаров"
На это я ей в 7:44 написал: «Вы мне доставляете истинное наслаждение. Вы лас-
каете мой слух. А о каких объявлениях в газетах идет речь, если я о них НИЧЕГО не
знаю? Я могу заплатить, но я ДОЛЖЕН знать, ЗА ЧТО я должен платить. Также ИЗ
СМЫСЛА того, что вы написали следует, что ИМЕННО ВЫ сделала ВСЁ ОТ ВАС ЗАВИ-
СЯЩЕЕ, чтоб я КАК МОЖНО ДОЛЬШЕ был в заточении. Вы просто не понимаете СМЫСЛ
того, что вы пишете. Но именно ЕГО то вам РАЗЪЯСНЯТЬ и придеться. Вы почитайте
ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ то, ЧТО вы пишете и попытайтесь ПОНЯТЬ, ЧТО вы написали. В
письме от 20.05.13 г. вы написал: " Вы просите прислать мой "самый обоснованный
иск". Я считаю их все "самыми обоснованными", а ответчик - орган местного само-
управления - по традиции, придерживается противоположного мнения. Конечно, я, в
отличие от вас, не начинаю судебное заседание с ходатайства о разъяснении прав - и
поэтому потихоньку движусь. И какие-то деньги выиграла в качестве компенсации мо-
рального вреда, и,главное, ремонт дома начался. Собственно, к этому я и стремлюсь. У
нас с вами разные цели. Вы стремитесь доказать свою правоту во что бы то ни стало,
даже вопреки здравому смыслу. Если бы я, как вы, клеймила всех участников всех
процессов, в которых я принимала участие, я бы так и осталась с кучей бессмысленных
ответов. У меня тх и так хватает. Но я поставила себе цель = восстановить жилищные
права. А на войне как на войне - надо быть и стратегом, и тактиком. В лоб их не обы-
граешь - мы в их стране. Мне это не нравится, но мировая практика не знает иного пу-
ти".
ВСПОМИНАЕТЕ? Значит вы из тактических соображений ДЕЛАЛИ ВСЁ ОТ ВАС ЗА-
ВИСЯЩЕЕ, чтоб я не вышел на свободу?
В письме от 22.02.13 г. я писал: "Тамара Алексеевна! Мне понятно, что разгова-
ривать со мной вы не желаете. Однако я хочу знать ответ на простой вопрос: "Вы вы-
шлите мне мои документы, или уничтожите их как и дискеты?"
Помните СКОЛЬКО я вас просил выслать мне мои документы?
Вы выслали ЧАСТЬ документов, и после того, как вы мне их выслали, в письме от
24.03.13 г. я написал: "Спасибо за упорное молчание. Ответы Пономарено на надзор-
ные жалобы 2006 г. тоже испарились?" Вы мне ответили в этот же день: "Я что-то
должна была написать вам? Ответы Пономаренко от 2006г. тоже должны быть у меня?
Вы о них прежде не упоминали. Сейчас посмотрю"
И вы ДО СИХ ПОР "смотрите".
2.5 Так как Крюкова Т.А. в отношении меня допустила оскорбительные вы-
сказывания и клеветнические измышления, поэтому я 03.03.14 г. ей предъявил иск №
2292, который затерялся в недрах Магаданского горсуда, облсуда, прокуратурах г. Ма-
гадана и Магаданской области. И после этого Крюковой Т.А. замолчала. Однако это
лишний раз доказывало, что Крюкова Т.А. продала меня как товар. Но так как это от-

7
дельное исковое производство, поэтому дальше в данном иске его рассматривать не
имеет смысла. Важно лишь то, что летом 2013 г. «продажей» квартиры в Магадане за-
нимались Крюкова Т.А. и Овсянникова Н.А. и они ВМЕСТЕ решили её «продать» за
1 500 000 рублей. Но так как Крюкова Т.А. была «великим» юристом, исправно списы-
вающим у меня необходимые аргументы, поэтому она оказалась неспособна подать тот
«короткий» иск, как это «сделала» Шевченко Г.П., чтоб были сняты с регистрационного
учета дочь и внуки, которые НЕЗАКОННО были зарегистрированы в моей квартире, что
и было установлено в решении Магаданского горсуда от 30.04.14 г.
2.6 09.06.14 г. нежданно-негаданно появилась Шевченко Г.П. и объявила, что
она квартиру продала за 1 500 000 рублей и за эту работу взяла 200 000 рублей. Тогда
я взял диктофоны, положил их на стол и записал наш разговор. Этот разговор приве-
ден в иске № 2371. В этом же день я обратился к прокурорам Кировской области Бере-
жицкому С.П. и Магаданской области Васильеву А.Н., а также к председателю правле-
ния Сбербанком Грефу Г.О. с просьбой «блокировать все счета, принадлежащие Шев-
ченко Г.П. и её дочери Коваленко С. до выяснения вопросов по существу».
3. Правильно оценить обстоятельства дела можно только тогда, когда име-
ется необходимая информация. Эту информацию я получил 23.04.15 г., когда я с
Мелиховой С.Г. ознакомились с материалами якобы проверки по моему заявлению о
мошенничестве, совершенного Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. Это заявление мной бы-
ло подано 27.06.14 г. Шевнину С.В. В основу этого заявления было положено исковое
заявление № 2371, которое я 24.06.14 г. подал в Яранский райсуд. И здесь началась
для всех очень веселая жизнь. Так как Шевченко Г.П. дала взятку Шевнину С.В., по-
этому он со своими подельниками стали препятствовать в рассмотрении заявления в
порядке уголовного судопроизводства. Так как Шевченко Г.П. дала взятку Назаровой
И.Е., поэтому мне был закрыт доступ к суду в порядке гражданского судопроизводства.
Кировские Коррупционеры так и не поняли за более чем годовую переписку со мной,
что выиграть у меня их преступными способами дела практически невозможно. Они
оказались настолько Недалекими, что не могли сообразить, что я всё довожу до логи-
ческого конца и это только вопрос времени, когда это произойдет.
3.1 До 23.04.15 г. я имел косвенные доказательства того, что моей квартирой
завладела организованная преступная группа, о чем можно судить по моим Объяснени-
ям № 2482 от 13.11.14 г. На момент написания Объяснений я не знал, что Овсянникова
Н.А. являлась родной сестрой Крюковой Т.А. Я это только предполагал. Однако после
23.04.15 г. это стало очевидным. Но в России то, что может быть очевидным для любого
умственно полноценного человека, является невероятным для «судей», «прокуроров»,
«следователей» и «полицейских», поскольку они в основу своих выводов кладут не
объективные доказательства, а шизофренические фантазии, которым они, кстати, не-
способны дать адекватную правовую оценку.
3.2 Что было очевидным 09.06.14 г.? После того, как Шевченко Г.П. вручила
мне документы то выяснилось, что вместо 2 100 000 рублей, о чем я с Шевченко Г.П.
договаривался изначально, квартира 20.05.14 г. по договору купли-продажи, который
со мной не согласовывался, была продана за 1 500 000 рублей и деньги по договору
Шевченко Г.П. получила ПОЛНОСТЬЮ. Затем Мошенники, не уведомляя об этом меня,
06.06.14 г. изменили условия договора, чем фактически его расторгли (ст. 450, ч. 5 ст.
453 ГК РФ) и предоставили расписку о том, что Шевченко Г.П. получила 1 200 000 руб-
лей, а 300 000 рублей Овсянникова Н.А. оставила для «погашения коммунальных дол-
гов». Таким образом, РЕАЛЬНО Шевченко Г.П. продала мою квартиру за 1 200 000 руб-
лей, причинив мне ущерб в размере 900 000 рублей и за оказанную «услугу» присвои-
ла себе еще 200 000 рублей, что договор между мной и Шевченко Г.П. не преду-
сматривал. Оставшиеся деньги Шевченко Г.П. перечислила себе на счет, что также

8
противоречило условию договора. То есть она их присвоила, чем совершила, как мини-
мум преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Это для меня было очевидным и об этом я уведомил специализирующегося на Хи-
щениях, Взятках и Убийствах «прокурора» Бережицкого С.П.
3.3 24.06.14 г. я подал исковое заявление № 2371 в Яранский райсуд, а
27.06.14 г. подал заявление Шевнину С.В. В Яранском райсуде «судья» Сырчина Т.Ю.
24.06.14 г. вынесла откровенно преступное определение об оставлении иска без дви-
жения и когда я получил материалы, то на уведомлении высказал то, что считал нуж-
ным. Потом пошел к Шевнину С.В. и сделал явку с повинной о том, что я совершил в
отношении Сырчиной Т.Ю. и иных «должностных» лиц «преступления», предусмотрен-
ные ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ. Шевнин С.В. отказался принимать у меня явку с повин-
ной. Тогда 03.07.14 г. я подал в Яранский райсуд жалобу № 2379 в порядке ст. 125
УПК РФ на отказ в принятии явки с повинной. Эту жалобу по указанию специализи-
рующейся на Взятках и Коррупции Назаровой И.Е. незаконно приняла к себе в произ-
водство Потерпевшая Сырчина Т.Ю., которая посчитала, что я её оскорбил, унизил её
честь и достоинство и 04.07.14 г. отказала в её рассмотрении. На определение Сырчи-
ной Т.Ю. об оставлении без движения искового заявления № 2371 я написал частную
жалобу № 2386, а на постановление Сырчиной Т.Ю. от 04.07.14 г. об отказе в рассмот-
рении моей жалобы № 2379 я подал апелляционную жалобу № 2393. Добиться рас-
смотрения жалобы № 2386 я так и не смог, поскольку кировский криминальный авто-
ритет Бармин Ю.В., промышляющий под видом председателя Кировского облсуда со
своими не имеющими юридического образования заместителями Леденских И.В., Лукь-
яновым Э.В. и Ембасиновым И.В. мне путь в апелляцию закрыли в 2013 г. Зато Потер-
певшая Сырчина Т.Ю. 04.07.14 г. написала на меня заведомо ложный донос с искусст-
венным созданием доказательств обвинения, чем совершила в отношении меня престу-
пление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ и на основании него затем в отношении
меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 77408/14, фальсификацией кото-
рого занимался Шевнин С.В. и не имеющий юридического образования выживший из
Ума Мотовилов С.В.: https://youtu.be/hl2GH__pwFE, https://youtu.be/I5qMLLBpnT0,
https://youtu.be/XnqWfxaL5NA, https://youtu.be/Heilzz4Axhs,
https://youtu.be/Le6ZUfkphYA, https://youtu.be/wZAhEAvIUmc, https://youtu.be/-
O9ijAy49q4. Следствие по заведомо ложному доносу Сырчиной Т.Ю. через коррупцио-
нера Бакулева А.А. было поручено следователю Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской
области Новиковой Юлии Владимировне: http://youtu.be/HQvvrfNFfhQ,
https://youtu.be/FH_CDkada3c, https://youtu.be/u3SzC7aYCTk. Вся эта эпопея мной
обоснована в апелляционной жалобе № 2690: http://kremlins-
victim.livejournal.com/44006.html.
3.3.1 Согласно документам, 27.06.14 г. оперативный дежурный Машков А.А. на
имя начальника ПП «Арбажский» Липатникова В.Л. написал рапорт, в котором указал,
что от Шевнина С.В. в дежурную часть поступило мое заявление, в котором я просил
«привлечь к уголовной ответственности за мошенничество Шевченко Г.П. и Пинаеву
Н.В.». Несмотря на то, что Шевченко Г.П. была депутатом Корминской думы и обладала
статусом неприкосновенности, в связи с чем дело было подследственно следственному
комитету, тем не менее проверку преступной деятельности Шевченко Г.П. в ПП «Ар-
бажский» поручили Кальсину Сергею Николаевичу, который был и есть отъявленным
Уголовником: http://youtu.be/l1IkQPGTwh0. Естественно, что Кальсин С.Н. взял объяс-
нения у меня и у Шевченко Г.П., создал видимость проверки, отослав материалы в Ма-
гадан, откуда его послали.
3.3.2 Кальсин С.Н. стал разыскивать Овсянникову Н.А. в Комсомольске-на-
Амуре. 27.10.14 г. оперуполномоченный Гусевский М.С. отобрал объяснения у Овсян-
никова Александра Викторовича, который показал: «Моя мама гр Овсянникова Наталья

9
Алексеевна (сот. тел. нет.), 23.07.1955 гр является собственником данной квартиры №
44 дома № 43/2 по ул. Магистральное шоссе в г. Комсомольск-на-Амуре. В настоящее
время моя мама проживает в г Магадане по пр. Карла Маркса, 11/А-15 у своей сестры
Крюковой Тамары Алексеевны (сот. тел. 8914866529) (переехали в соседний подъезд
всвязи с ремонтом квартиры № 15). Мама работает в одной из школ г. Магадана, а моя
тетя гр. Крюкова Т.А. работает руководителем в Магаданской филармонии. В г. Магада-
не моя мама (нечеткое слово) находится (проживать и работать до лета 2015 года) пока
не начнутся школьные каникулы, после чего у неё появится возможность приехать ко
мне в гости в г. Комсомольск-на-Амуре».
По приведенному мы видим, что местонахождение Овсянниковой Н.А. установить
было не сложно и оно было известно.
3.3.3 В материалах проверки также имеется справка, составленная оперупол-
номоченным в Комсомольске-на-Амуре от 24.11.14 г.: «Мною о/у ОУР ОП-1 лейтенантом
полиции Никифоровым Д.В. в ходе отельного поручения исх. 3775 от 13.11.14 с целью
установления местонахождения гр. Овсянниковой Натальи Алексеевны 1955 г.р. отра-
батывался неоднократно адрес ул. Магистральное шоссе 43/2 кв. 44. Данная квартира
находится в левом крыле пяти этажного дома. На момент неоднократных проверок
дверь квартиры никто не открывал. Периодически на момент проверок за дверью были
слышны шорохи, однако дверь квартиры никто не открыл» (л.д. 164).
3.3.4 13.11.14 г. Кальсин С.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Шевченко Г.П., основав его на бездоказательных фан-
тазиях Шевченко Г.П., то есть без опроса Овсянниковой Н.А. и Крюковой Т.А., место-
нахождение которой было очень хорошо известно, в том числе и из моего заяв-
ления № 2371. Он вообще не рассматривал вопрос о том, за сколько квартира должна
была быть продана и согласовывала ли Шевченко Г.П. свои действия со мной, посколь-
ку понимал, что если только квартира должна была быть продана по цене 2 100 000
рублей, а Шевченко Г.П. её продала за 1 500 000 рублей без моего согласия на это,
то в этом случае она либо злоупотребила моим доверием, либо продала квартиру путем
моего обмана. А это уже попахивало одним из основных квалифицирующих признаков
мошенничества. Но если бы даже Шевченко Г.П. со своими подельниками Крюковой
Т.А. и Овсянниковой Н.А. не имели умысла на хищение принадлежащих мне 600 000
рублей, которые образовались от разницы между моим договором с Шевченко Г.П. и её
договором с Овсянниковой Н.А., то в любом случае состав преступления, предусмот-
ренный ч. 1 ст. 165 УК РФ имел место, поскольку имели место оба квалифицирующих
признака данной нормы. Кальсин С.Н. по указанию Шевнина С.В. в этом разбираться не
стал и пришел к выводу о том, что квартира была продана за 1 500 000 рублей. Триста
тысяч Овсянникова Н.А. правомерно удержала для оплаты за задолженность по комму-
нальным услугам. 500 000 рублей Шевченко Г.П. перечислила мне, а 700 000 рублей
она оставила себе и этому имеются документы. Правда, Кальсин С.Н. не объяснил, ка-
кое отношение эти документы имели к законности, поскольку на нормы закона он во-
обще не ссылался. Да и расчета как такого нигде и никто не представил. Заявление о
мошенничестве, совершенном Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. Кальсин С.Н. вообще
рассматривать не стал и об этом эпизоде вообще нигде не упоминалось.
Здесь есть один нюанс с задолженностью по коммунальным услугам, который я
пока раскрыть не могу, но который имеет существенное значение для дела и всей ло-
гики правоприменителей. Скорее всего они в силу отсутствия юридического образова-
ния этого и сами не осознают. Однако факт остается фактом: правильной квалифика-
ции преступных действий Шевченко Г.П., Крюковой Т.А. и Овсянниковой Н.А. никто и
никогда не давал.
3.4 Но я же не унимался. Я же писал и в заявлении № 2498 от 17.11.14 г.
расписал цену всем «документам», предоставленным Шевченко Г.П. и всем лицам, ко-

10
торые помогали ей уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления.
Узнав об этом из интернета, Шевнин С.В. 19.11.14 г. вынес постановление (л.д. 111-
112), которым отменил постановление Кальсина С.Н. об отказе в возбуждении уголов-
ного дела и направил материалы проверки в Яранский МСО СУ СК РФ по Кировской об-
ласти. Представляющий опасность для общества и СК Коррупционер Бакулев Алексей
Александрович по указанию Особо Опасного Преступника Житенева Григория Яковле-
вича, промышляющего в Кирове под видом руководителя СУ СК РФ по Кировской об-
ласти, незаконно передал дело Новиковой Ю.В., которая цинично фальсифицировала
уголовное дело № 77408/14 под руководством Бережицкого С.В., Шевнина С.В. и Мото-
вилова С.В. Новикова Ю.В. меня опрашивать не стала, но зато опросила Шевченко Г.П.
Однако, так как имелись аудиозаписи, изобличающие Шевченко Г.П. в даче заведомо
ложных объяснений, поэтому она давала уже совершенно иные показания, существен-
но отличающиеся от первоначальных, что Новикова Ю.В. и отразила 03.12.14 г. в объ-
яснениях, взятых у Шевченко Г.П.: «Изначально я с Усмановым договорилась о прода-
же квартиры за 2 100 млн. рубл, потом по телефону я договорилась о продаже за 1 900
млн. руб. Покупатели звонили, хотели купить в ипотеку, но продать я ее не могла, так
как доверенность составленная Усмановым не позволяла, что мне и объяснил нотариус
в Магадане… Также квартира имеет долги за коммунальные услуги в размере 470 тыс.
рублей. В апреле мне позвонил покупатель, я ему объяснила что квартира с задолжен-
ностью он мне приложил купить за 1600 млн. рубл., я пояснила ему, что необходимо
переговорить с хозяином квартиры и записала у него номер. Через неделю позвонила
по номеру, ответила женщина, которая представилась Овсянниковой Натальей Алексе-
евной, с которой мы стали общаться и она предложила мне купить квартиру за 1 500
млн. рубл. Я позвонила Усманову и убедила, что за 1 500 млн. рубл. необходимо про-
дать квартиру, так как покупателей нет из-за обременения ее за большую сумму никто
не купит. На это предложение Усманов согласился. На руки от Овсянниковой я получи-
ла 1 200 рубл., оставшуюся сумму 300 тыс. рубл. она обещала вернуть в ближайшее
время, так как у нее имелись финансовые трудности. При этом она написала мне рас-
писку».
Не давая оценку полученным объяснениям, Новикова Ю.В. 04.12.14 г. вынесла
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Г.П.,
переписав постановление Кальсина С.Н., которое перечисленных выше Преступников
вполне устроило.
3.4.1 На обороте л.д. 185 мы можем ознакомиться с объяснениями Шевченко
Г.П., которые она дала 03.03.15 г. сотруднику ПП «Арбажский» Пьянкову А.Г.: «По во-
просу 4 могу пояснить в ноябре 2014г мне пришли деньги от Крюкой Г.А. которой в Ма-
гадане была продана квартира это был остаток по продаже квартиры Усманова Р.Р. так
как я её продала по его же доверенности. Деньги я передать Усманову Р.Р. не отказы-
ваюсь я ему пояснила, что если он соберется уезжать из моей квартиры тогда я ему и
передам деньги. Говорила ли по данному вопросу с Кокоулиным Е.Б. я точно сказать не
могу».
Признание в присвоении Шевченко Г.П. 300 000 рублей мы можем наблюдать и
здесь: http://youtu.be/cKQ2gMyN1Lc. Однако, несмотря на то, что я и съехал от Шев-
ченко Г.П., и снялся с регистрационного учета, тем не менее все деньги Шевченко Г.П.
при пособничестве (ч. 3 ст. 33 УК РФ) кировских криминальных авторитетов Бармина
Ю.В. и его не имеющих юридического образования Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и
Ембасинова И.В., специализирующегося на Хищениях, Взятках и Убийствах Бережицко-
го С.П. и его ближайшего подельника Тулуповой Е.Б., Коррупционеров Житенева Г.Я. и
Бакулева А.А., специализирующихся на Взятках и Коррупции Назаровой И.Е. и Мотви-
лова С.В., Коррупционера Кальсина С.Н. с их нижестоящими подельниками мне так и

11
не вернула. Никого не интересовало и то, что квартира фактически была продана
Крюковой Т.А., что и следует из приведенных объяснений.
3.4.2 Таким образом, давая пояснения 03.12.14 г., Шевченко Г.П. утаила, что в
ноябре 2014 г. её подельница Крюкова Т.А. передала ей 300 000 рублей и она их при-
своила себе, что составляло стопроцентный состав, как минимум, преступления, преду-
смотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. С учетом же того, что была присвоена сумма в составе
организованной преступной группы, которая не знала, как уже выпутаться из баррика-
ды лжи, то в действиях подельников имелся состав преступления, предусмотренный ч.
4 ст. 160 УК РФ ТОЛЬКО ПО 300 000 тысячам рублей, поскольку они ВСЕ понимали, что
эти 300 тыс. рублей они должны мне были отдать после заключения договора купли-
продажи. Меня не должны интересовать финансовые трудности Овсянниковой Н.А. или
кого бы то ни было. Удержание этих 300 тыс. рублей само по себе являлось расторже-
нием договора и поэтому с моей квартирой при удержании 300 тыс. рублей Овсяннико-
ва Н.А. не имела права делать что-либо. ФАКТ ВОЗВРАТА 300 000 рублей ЯВЛЯ-
ЕТСЯ ФАКТОМ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ – НИЧТОЖНЫМ.
3.4.3 В объяснении от 17.04.15 г., данных следователю СО по г. Магадан СУ СК
РФ по Магаданской области Угрюмову Б.П. (л.д. 192-194), Овсянникова Н.А. показала,
что она с сентября 2012 г. проживала «совместно с сестрой Крюковой Тамарой Алексе-
евной». Также она показала, что «после того, как по судебному решению несовершен-
нолетний ребенок был выписан из квартиры, и задолженность по коммунальным пла-
тежам была погашена, то я в ноябре 2014 года перевела Шевченко Г.П. денежную сум-
му в размере 300 000 рублей». Что касается задолженности, то Овсянникова Н.А. пока-
зала: «Задолженность по коммунальным платежам я не гасила… Уточняю, что спустя
непродолжительное время я продала квартиру и ее собственником является уже другое
лицо».
Из смысла сказанного следует, что незаконно продав мою квартиру, Овсяннико-
ва Н.А. и Крюкова Т.А. из полученных средств, то есть моих, погасили задолженность
по коммунальным платежам, к которым я не имел никакого отношения и из моих
же денег вернули мне 300 тыс. рублей. А оставшиеся деньги они присвоили себе, что
также было мошенничеством.
3.5 Таким образом, мы можем сделать однозначный вывод о той афере, кото-
рую провернули Шевченко Г.П., Крюкова Т.А. и её сестра Овсянникова Н.А.
3.5.1 07.05.13 г. я за вознаграждение в 100 000 рублей предложил Крюковой
Т.А. продать мою квартиру. Крюкова Т.А. убеждает меня, что продать квартиру доста-
точно сложно и я, не зная реального положения дел на рынке недвижимости в Магада-
не, предложил продать квартиру за 1 500 000 рублей, но так как в квартире незакон-
но были зарегистрированы моя дочь и внуки, поэтому эти вопросы надо было решать в
суде. По странному стечению обстоятельств нашелся всего лишь один НЕИЗВЕСТНЫЙ
покупатель на квартиру. Крюкова Т.А. тянула время и трепала мне нервы. Тогда я об-
ратился к риелтору Родькину. Он готов был продать квартиру минимум за 2 100 000
рублей и за вознаграждение в 200 000 рублей. Тогда я отозвал доверенность у Крюко-
вой Т.А. Дальше объяснять не имеет смысла, так как это достаточно подробно объясне-
но в моем исковом заявлении № 2371. Важно лишь отметить, что 02.03.14 г. Крюкова
Т.А. написала то, что она написала и что отражено в п. 2.4. Шевченко Г.П. Крюкову
Т.А. знала достаточно хорошо и поэтому им было о чем поговорить. Там же была и Ов-
сянникова Н.А. То есть утверждение Шевченко Г.П. о том, что с Овсянниковой Н.А.
она познакомилась в апреле – заведомо ложно, так как она с ней с момента своего
приезда в Магадан виделась практически ежедневно у Крюковой Т.А.
3.5.2 Я вполне допускаю, что Шевченко Г.П. сначала давала объявления о про-
даже квартиры за 2 100 000 рублей и было не мало покупателей, о чем она сама же и
говорила и что можно послушать на аудиозаписях. Но потом Шевченко Г.П. делала

12
все от неё зависящее, чтоб снизить цену. В результате они в наглую меня обворовали,
как это сделала Крюкова Т.А. в 2004 г., когда злоупотребляя моим доверием, то есть
злонамеренного соглашения (ч. 1 ст. 179 ГК РФ) с магаданскими «судьями» и «проку-
рорами» и своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) незаконно отказалась от моей жалобы к
МОПНД и последующего за ним иска. Дальше Крюкова Т.А. торговала мной напра-
во и налево, создавая при этом видимость моего представителя.
Когда же в марте 2014 г. я всех уже достал в Магадане, Кирове и Кемерово, то
был рассмотрен вопрос о законности регистрации у меня дочери и внуков. Их регист-
рация у меня, естественно, была признано незаконной и было устранено последнее
препятствие для продажи квартиры. Когда это препятствие было устранено, то органи-
зованная преступная группа в составе Шевченко Г.П., Крюковой Т.А. и Овсянниковой
Н.А. довели свой преступный умысел до конца. Ни Крюковой Т.А., ни Овсянниковой
Н.А. квартира была не нужна. Они её просто перепродали и на этом нажились. Вот
весь умысел!!! Но это никто устанавливать не собирался. Новикова Ю.В. не желала
меня опрашивать до последнего дня и избавиться от неё было невозможно. Потом на-
чалась война из-за 300 000 тысяч, которые себе присвоила Шевченко Г.П., о чем я уз-
нал случайно. Бесполезно было обращаться в прокуратуру, полицию, суд, так как
Шевченко Г.П. разрешили совершать любые преступления в отношении меня,
о чем свидетельствуют мои многочисленные заявления и отсутствие проверок по
ним. Мало того, перед Шевченко Г.П. была поставлена задача сделать все от неё зави-
сящее, чтоб меня незаконно поместили в психиатрический стационар и она с этой за-
дачей справлялась всеми доступными для неё способами. Но так как это предмет от-
дельного иска, поэтому можно подвести итог.
3.6 Необходимо сказать и о том, что поскольку Шевченко Г.П. не исполнила
НИ ОДНОГО пункта соглашения между нами, поэтому она и не имела права на какое-
либо вознаграждение, которое относится к неосновательному обогащению, предусмот-
ренному п.п. 1, 4 ст. 1103 ГК РФ. Мало того, что Шевченко Г.П. не получила в суде до-
кументы, которые получить и привезти БЫЛА ОБЯЗАНА, так как об этом изначально ве-
лось соглашение, так она еще и не возвращает мои документы, которые были ею взяты
на квартире. Шевченко Г.П. прекрасно понимала, как прекрасно понимала и её по-
дельница Крюкова Т.А., что те документы, которые находились в их распоряжении,
представляют ОГРОМНУЮ историческую ЦЕННОСТЬ, поскольку были уникальными. В
истории человечества не было и не будет подобного случая, чтоб в отношении
ОДНОГО человека было незаконно возбуждено СТОЛЬКО (№ 73229, № 3878,
№ 3945, № 3957, № 14173) уголовных дел, по которым потерпевшими были
признаны СТОЛЬКО «судей» и «прокуроров», которые оказались неспособны
защитить свои «честь» и «достоинство» и оказались несостоятельны как юри-
сты. Одно дело – это когда эти так называемые «судьи» и «прокуроры» откровенно
преступными способами уничтожали уголовные дела с целью уйти от ответственности и
наказания за совершенные преступления и совершенно иное, когда Шевченко Г.П. и
Крюкова Т.А. уничтожили документы за 30 серебрянников. Они не чувствуют вообще
НИКАКОЙ ответственности. Им важна их утроба, а дальше хоть трава не расти. Если
проверить декларацию о доходах той же Крюковой Т.А. и её расходы, то очень быстро
выясниться, что у неё были «доходы» сомнительного происхождения, о которых она
отчитаться не сможет. Шевченко Г.П. ОЧЕНЬ ХОРОШО знает, что Крюкова Т.А. меня
продавала просто как товар. Но если в 2004 г. это были отдельные эпизоды, то с 2007
г. это была уже система. Крюкова Т.А. уничтожила вообще все, что только смогла унич-
тожить. Она уничтожила даже то, что уничтожить СЛУЧАЙНО было невозможно: диске-
ты от компьютера. Абсолютно Лживое и Трусливое Существо с паранойяльной логикой,
неспособное написать возражения на иск. И это ВСЁ Шевченко Г.П. ЗНАЛА и пошла по
тем же стопам и ТОЛЬКО потому, что они были уверены, что в суд я попасть не смогу.

13
3.7 Злоупотребляя правом представителя (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), то есть исключи-
тельно с намерением причинить мне вред и действуя в обход закона с противоправной
целью, Шевченко Г.П. скрывала от меня совершаемые ею Аферы, хотя ЗНАЛА, что в
силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ она была не вправе извлекать преимущество из своего незаконно-
го или недобросовестного поведения. Она это знала потому, что у неё был свой юрист,
о котором она упомянула в разговоре от 09.04.14 г. То есть она свои противоправные
действия осуществляла осознанно и целенаправленно. В этом разговоре она вновь ста-
ла утверждать, что я не должен забирать свои деньги у Пинаевой Н.В. и задаток дол-
жен остаться у неё в силу каких-то статьей 130 и 131. Весь разговор в этой части явля-
ется классической паранойей, когда человек, живя сегодняшним днем, завтра уже за-
бывает, что было вчера и какие правовые последствия вчерашний день оказал на день
сегодняшний. По логике Шевченко Г.П. я ДОЛЖЕН буду оплатить ВСЕ, когда ОНА меня
загонит в долги. По её бредовому мнению, до тех пор, пока на взятые ЕЮ деньги на-
числяются проценты, то всё это принадлежит ей, а потом, когда ОНА погрязнет в дол-
гах, то заплатить за всё должен буду я. ЭТО ВЕСЬ СМЫСЛ шизофренической логики
Шевченко Г.П. Результатом же всей этой паранойи является ПОЛНОЕ банкротство И
ОЧЕРЕДНОЕ ХИЩЕНИЕ. Но я же сказал о том, что свои противоправные действия Шев-
ченко Г.П. совершала осознанно и целенаправленно, а паранойя осознанных действий
не предполагает. В том-то и парадокс, что когда паранойя Шевченко Г.П. приводит её к
банкротству, то включается её сознание только для того, чтоб что-нибудь украсть, а
потом это сознание угасает и вновь наступают блаженные паранойяльные дни со сказ-
ками о том, что такое хорошо и что такое плохо.
4. Предметом моего договора с Шевченко Г.П. были: продажа моей квартиры
за 2 100 000 рублей и доставление документов, которые находились в квартире. Квар-
тиру за оговоренную сумму Шевченко Г.П. не продала, а документы присвоила себе.
Требовать проведения проверки по присвоенным Шевченко Г.П. документам было со-
вершенно бесполезно, так как вообще никакая проверка не проводилась. По преступ-
ной деятельности Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. проверка также никакая не проводи-
лась и писать об этом было также бесполезно. В результате преступной деятельности
«судей», «прокуроров», «следователей» и «полицейских» мы имеем причинение мате-
риального и морального вреда.
4.1 То, что стало твориться после дачи Шевченко Г.П. взяток Шевнину С.В. и
Назаровой И.Е. иначе как деятельностью организованного преступного сообщества на-
звать нельзя. Фактически между Шевченко Г.П., «судьями», «прокурорами», «следова-
телями» и «полицейскими» были распределены преступные роли и все их действия
не имели никакого отношения к законности, обоснованности и мотивированности. Все
без исключения преследовали одну преступную цель: не давать оценку моим доводам и
оказывать содействие Шевченко Г.П. в присвоении принадлежащих мне денежных
средств, а Крюковой Т.А., Овсянниковой Н.А. и Пинаевой Н.В. уйти от ответственности
и наказания за совершенные мошенничества.
4.2 После того, как Шевченко Г.П., Крюкова Т.А. и Овсянникова Н.А. факти-
чески украли у меня 1 500 000 рублей, Шевченко Г.П. при пособничестве Бережицкого
С.П., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Житенева Г.Я.,
Бакулева А.А., Кальсина С.Н. и их подельников поставили цель выжить меня из халу-
пы, в которой я проживал. Житенев Г.Я., Бакулев А.А. и Кальсин С.Н. делали все воз-
можное, чтоб не проводились проверки по моим заявлениям о совершенных Шевченко
Г.П. преступлениям. Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. с Мотовиловым С.В. считали, что
так и должно быть. А Бармин Ю.В. и Назарова И.Е. лишили меня права на доступ к суду
и я не мог добиться того, чтоб в суде были рассмотрены мои иски. Я ВСЕМ говорил:
«Отдайте мне мои деньги и я НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ съеду от Шевченко Г.П.». А Шев-
ченко Г.П. мне нагло заявляла: «Обращайся в суд. Суд присудит и тогда все полу-
чишь». То есть я не мог в условиях открытого общения обсудить с Шевченко Г.П. ни
одного вопроса, поскольку Бандорша Шевченко Г.П. с профессиональным Мошенником
Касаткиным В.Ю. и ведущим паразитический образ жизни Кокоулиным Е.Б., Бережиц-

14
ким С.П., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В., Барминым Ю.В., Назаровой И.Е., Житене-
вым Г.Я., Бакулевым А.А. и Кальсиным С.Н. распределили между собой преступные ро-
ли и делали все возможное, чтоб этого общения не состоялось никогда. Всем было дав-
но понятно, что если бы мы с Шевченко Г.П. сели с документами и разобрались в этих
документах, то Шевченко Г.П. давно бы оказалась там, где её место: на нарах. Доста-
точно было ДВУХ часов нашего с ней общения, чтоб были сняты ВСЕ вопросы. Но как
раз этого-то добиться было и невозможно. ВСЕ БЫЛИ ЗАНЯТЫ СОВЕРШЕННО БЕС-
СМЫСЛЕННОЙ ПЕРЕПИСКОЙ, которую можно вести ГОДЫ.
4.3 Никого вообще не интересовало, что у Шевченко Г.П. фактически в с.
Кормино ТРИ дома, однако по документам у неё нет ничего. После того, как Шевченко
Г.П. меня обворовала, она с сыном стала жить в Кормичах, хотя она с ним там жила с
сентября 2013 г. Но двух свободных домов Шевченко Г.П. оказалось мало и поэтому
она решила, что с места моего проживания должен съехать я. Но даже когда я съехал,
то Шевченко Г.П. по указанию Назаровой И.Е., Бакулева А.А., Кальсина С.Н. и Мотови-
лова С.П. при пособничестве профессионального Мошенника Касаткина В.Ю. и ведуще-
го паразитический образ жизни Кокоулина Е.Б. написала на меня заведомо ложный до-
нос с требованием привлечь меня у уголовной ответственности за нанесение её побоев:
https://youtu.be/grXuwC9lSOU, https://youtu.be/FojZ0D6qLfY, https://youtu.be/jRy4NS-
Vx8A, хотя это опровергалось документами: я же все время вел аудио- и видеозаписи и
они были в распоряжении Новиновой Ю.В., которая проверку по данным обстоятельст-
вам не проводила.
4.4 10.02.15 г. (6121948200580) я в очередной раз обратился в Яранский
райсуд с исковым заявлением № 2577 к Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. Специали-
зирующаяся на Взятках и Коррупции Назарова И.Е. цинично лишив меня моего права
на разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, соз-
данным на основании закона, гарантированного мне ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1
ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, незаконно поручив По-
терпевшему Тимохину И.В. прикинуться Идиотом, без законных на то оснований при-
нять дело к своему производству и вынести 24.02.15 г. определение об оставлении за-
явления без движения, в котором он потребовал предоставить уже представленные до-
казательства и оплатить госпошлину, которую я платить был не должен. Дальнейшее
предсказать не представляло никакого труда, поскольку меня втянули бы в бесконеч-
ное написание частных жалоб, которые в апелляционную инстанцию не направлялись,
так как кировский криминальный авторитет Бармин Ю.В. и его не имеющие юридиче-
ского образования заместители Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Ембасинов И.В., гото-
вые на совершение абсолютно любого преступления в сфере отправления правосудия,
а также специализирующийся на Воровстве, Взятках и Убийствах Бережицкий С.П. со
своими подельниками делали все от них зависящее, чтоб не рассматривать поставлен-
ные перед ними вопросы. Для достижения преступной цели нарушения моих конвенци-
онных и конституционных они использовали преступные средства, выражающиеся в
том, что они либо злостно не исполняли нормы действующего законодательства, на ко-
торые я ссылался и систематически совершали, как минимум, преступления, преду-
смотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, либо они паралогически истолко-
вывали применяемые ими нормы, в результате чего приходили к паранойяльным выво-
дам, что в конечном итоге всегда приводило к Паранойяльному правосудию, то есть
Кривосудию. Фактически Бармин Ю.В., Бережицкий С.П. и Житенев Г.Я. со своими по-
дельниками из всех правоприменителей в Кировской области сделали параноидных
Шизофреников.
Если брать меня, то в отношении меня с 2012 г. в криминальном Кирове не было
вынесено ни одного судебного решения, отвечающего требованиям состязательности
и равноправия сторон, гарантированного п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1
ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в значении, обоснованном в решениях ЕСПЧ, Кон-
ституционного и Верховного Судов: «Право на судебную защиту, которое относится к
основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Фе-
дерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного пра-
ва и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограниче-

15
нию (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции РФ), предполагает на-
личие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать
его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах
посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справед-
ливости и равенства» (абзац 1 п. 2 мот. части Постановления КС № 6-П от 31.03.15
г.). Ничего этого в криминальном Кирове не существует, так как кировские криминаль-
ные авторитеты Бармин Ю.В., Бережицкий С.В., Житенев Г.Я. и Солодовников Сергей
Александрович, промышляющий в Кирове под видом начальника УМВД по Кировской
области с их подельниками органы государственной власти поставили себе в услуже-
ние и превратили их в личную Кормушку. Только эти четыре специалиста разворо-
вали не один миллиард бюджетных денег.
4.5 Также препятствовать рассмотрению моих исков к Шевченко Г.П. специа-
лизирующаяся на Взятках и Коррупции Назарова И.Е. при пособничестве Шевнина С.В.
и Мотовилова С.В. незаконно поручала получившей черепно-мозговую травму Гулиной
Н.А., интеллект которой значительно выше интеллекта Назаровой И.Е., но ниже интел-
лекта её родственницы, работающей в Яранском райсуде поломойкой. Это какое-то по-
вальное явление в Яранском райсуде: если с «судей» снять мантии, то можно подумать,
то попадаешь в захолустный трактир с заунывными речами, С своим напевом заучен-
ным, Как разрумяненный трагический актер, Махающий мечем картонным… То есть для
нас совершенно очевидно, что до тех пор, пока специализирующаяся на Взятках и Кор-
рупции Назарова И.Е. будет председателем Яранского райсуда, а прокурорами будут
такие же как и Назарова И.Е. Шевнин С.В. и Мотовилов С.В., до тех пор ВСЕ «судьи»
этого якобы суда будут заурядными Уголовниками, цинично глумящимися над правами
и законными интересами тех Жертв, которые к ним обратились за судебной защитой.
Здесь необходимо иметь ввиду, что в силу п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судеб-
ной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении
должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или органи-
заций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения
должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и
юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на
уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан,
права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных перего-
воров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную за-
щиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство пра-
вовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного
преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать
степень отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ
РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число
потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или
имущественного вреда и т.п.».
4.5.1 По указанию кировских криминальный авторитетов Бармина Ю.В., Бере-
жицкого С.П., Житенева Г.Я., специализирующихся на Взятках и Коррупции Назаровой
И.Е., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. все без исключения «судьи» при вынесении сво-
их решений фальсифицировали (ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ) мои доводы, не отражая их и
злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), не рассматривали за-
явленные мной ходатайства, чем цинично нарушали право на мнение, гарантированное
ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «b» Декларации, п. 1 ст. 10
Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции.
4.5.2 Это в свою очередь позволяло им нагло глумиться над моим правом на
эффективные средства правовой защиты, которое гарантировано мне ст. 8 Всеобщей
декларации, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-
венции, ст.ст. 33, 45 Конституции РФ в их нормативном единстве, чем они умышленно
создавали конфликт интересов, который влек основание для их же отвода в силу п. 3
«с» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости,
эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в
РФ» и превышение ими своих должностных полномочий, образующие совершение, как
минимум, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в этом
случае нарушалось право на разбирательство дела судом, созданным на основании

16
закона, то есть не подлежащего отводу, которое гарантировано мне ст. 8 Всеобщей
декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. При
этом мы всегда должны помнить, что преступления дифференцируются по объекту
преступного посягательства и для того, чтоб совершить одно преступление, как в
данном случае, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, необходимо было в качест-
ве способа совершения этого преступления совершить другое преступление, преду-
смотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть умышленно не исполнять те нормы действующе-
го законодательства, которые подлежали исполнению. То есть злоупотребление долж-
ностными полномочиями, выразившихся в злостном неисполнении подлежащих приме-
нению норм действующего законодательства явилось способом, позволившим присво-
ить себе полномочия и лишить меня права на доступ к Правосудию.
4.5.3 Также преступная цель кировских «правоприменителей» нарушения всех
моих прав потерпевшего достигалась циничным совершением преступлений, преду-
смотренных ст. 140 УК РФ, то есть сокрытием информации о всех моих правах и основ-
ных свободах, а также о том, каким образом обеспечиваются эти права и свободы, то
есть порядке их осуществления, что мне гарантировано п. «а» ст. 6 Декларации о пра-
ве. Повторяю еще раз: международные нормы – это минимальные стандарты, кото-
рые сокращены быть не могут ни при каких обстоятельствах и исполнение кото-
рых в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах должно быть не-
укоснительным и отступление от которых НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО.
4.5.4 Поскольку кировские «судьи» по указанию перечисленных выше киров-
ских криминальных авторитетов систематически цинично глумились над нормами меж-
дународного права и моими правами, ими гарантированными, поэтому ими эти права
существенно были нарушены, что привело к конфликту интересов. Часть 2 ст. 3 Закона
«О статусе судей в РФ» предусматривает: «В случае возникновения конфликта интере-
сов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поста-
вить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом ин-
тересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или
косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им
должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть про-
тиворечие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интереса-
ми граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Россий-
ской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению
вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муници-
пального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации».
4.5.5 В данной части повторим доводы Европейского Суда, высказанные в § 16
Постановления ЕСПЧ от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федера-
ции»: «…Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств
правовой защиты, ДОЛЖНЫ убедить Европейский суд в том, что данное средство
правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике
НА МОМЕНТ рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось
таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные
шансы на успех (…)».
Из приведенного понятно, что средство правовой защиты привязывается к момен-
ту нарушения и это следует из дальнейших разъяснений, где указано, что «внутрен-
ние средства правовой защиты ДОЛЖНЫ быть эффективными в том смысле,
что они должны предотвращать ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ нарушение ИЛИ ЕГО ПРЕ-
КРАЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже
произошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они
ДОЛЖНЫ применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения
права или предположения о его нарушении. Естественно, что дальше речь идет об
АДЕКВАТНОЙ компенсации, но нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено, что, кста-
ти, прямо предусмотрено не только принципом restitutio in integrum, но и п. 2 ст. 12 ГК
РФ.
4.5.6 Таким образом, так как в криминальном Кирове меня лишили права на
доступ к суду, поэтому я не смог реализовать свое право на доступ к Правосудию.

17
4.6 В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возло-
женных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении
прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и
свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нару-
шивших закон, и возмещению причиненного ущерба…
4.6.1 Как мы можем убедиться, ничего из приведенного в криминальном Кирове
не действует и не исполняется, так как специализирующийся на Хищениях, Взятках и
Убийствах Бережицкий С.П. создал абсолютно криминальную систему, при которой це-
лью прокуроров является не исполнение приведенных требований, а обложение данью
Преступников, поскольку миллиардных хищений бюджетных средств Бережицкому С.П.
и его подельникам было мало. Это было бы невозможным если бы при решении вопро-
са о нарушенных правах прокуроры при разъяснении нарушенных прав ссылались на
закон или иной нормативный акт, предусматривающие способы защиты этих прав, как
то прямо предусмотрено ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными
нормами Закона «О прокуратуре РФ».
4.6.2 Также мы можем убедиться и в том, что по указанию специализирующего-
ся в Хищениях, Взятках и Убийствах Бережицкого С.В. в криминальном Кирове вообще
не действует ст. 29 Закона «О прокуратуре РФ», которая предусматривает, что «пред-
метом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, ус-
тановленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и
проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предва-
рительное следствие».
Приведенные требования в криминальном Кирове не выполняются и поэтому во
всех районах Кировской области орудуют Банды, состоящие из «судей», «проку-
роров», «следователей» и «полицейских». Фактически специализирующийся в Хище-
ниях, Взятках и Убийствах Бережицкий С.П. Закон «О прокуратуре РФ» вообще отме-
нил, поскольку он не действует и на него ссылаться совершенно бесполезно. Он дейст-
вует только в части, гарантирующей льготы прокурорам. В остальной части «прокуро-
ры» Кировской области Закон «О прокуратуре РФ» не видят в упор. Деньги – это всё,
что интересовало Бережицкого С.П. в жизни и вся его карьера построена на Взят-
ках. Как прокурор он вообще – Ничто и поэтому он из прокуратуры Кировской области
создал Вертеп для Полуобразованных Проходимцев и Отморозков.
4.6.3 Это все обусловлено только тем, что приносить жалобы на преступные
действия специализирующегося в Хищениях, Взятках и Убийствах Бережицкого С.Н. и
его подельников в генпрокуратуру бесполезно, так как все без исключения обращения
в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 5
ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» незаконно пересылались специализирующемуся в
Хищениях, Взятках и Убийствах Бережицкому С.П. и его подельникам. То есть как ор-
ган государственной власти генеральная прокуратура вообще не нужна, поскольку это
обычный сортировочный цех, где сотрудники на поставленные перед ними вопросы не
отвечают, по поступающую корреспонденцию пересылают.
4.7 Что касается следователей и дознавателей, то они обязаны при сообще-
нии о преступлении принять меры к пресечению дальнейших преступных действий и
сохранению следов уже совершенного преступления. Более полно этот вопрос рассмот-
рен и регламентирован в п. 25 Приложения № 1 к Приказу от 29.12.05 г. «О едином
учете преступлений»: «Руководители органов, перечисленных в пункте 2 настоящего
Положения, с учетом своей компетенции организуют проверку сообщений о преступле-
ниях, принятых ими лично, при непосредственном их прибытии на место происшествия,
а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрирован-
ных сообщений, в том числе по которым были приняты меры неотложного реаги-
рования: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и
преследованию "по горячим следам" лиц, совершивших преступления, с це-

18
лью их задержания; производству отдельных следственных действий по за-
креплению следов преступления; введению в действие специальных планов
по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое
преступление и т.д.»
Ничего этого в криминальном Кирове не практикуется, поскольку Житенев Г.Я. и
Солодовников С.А. со своими подельниками гоняются за несовершеннолетними и бом-
жами. Тем же, кто им готов платить, для преступных действий открыта широченная до-
рога, что мы можем наблюдать на примере Шевченко Г.П. и её консультантов Касатки-
на В.Ю. и Кокоулина Е.Б.
4.7.1 Что касается Следственного комитета РФ, то это такой же бесполезный с
точки зрения эффективности орган, как и генпрокуратура, сотрудники которого наде-
лены правом паразитировать за счет бюджета.
5. Таким образом, за преступные действия Шевченко Г.П., совершенные по-
сле 09.06.14 г. ответственность должна возлагаться на органы государственной власти,
которые не пресекли её преступные действия и не приняли меры к компенсации за
причиненный ею вред, как то прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 53 Конституции
РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 16 ГК РФ в их нормативном единст-
ве.
5.1 Кировские «правоприменители» вместе с Шевченко Г.П. считали, что я
должен был платить по кредиту 5 % в месяц. Значит и мне исходя из принципа консти-
туционного равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, за пользование моими
деньгами должны заплатить также 5 % в месяц, что разъяснено в абзаце 5 п. 3.2 мот.
части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.: «…из принципа юридического равенства
применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вы-
текает требование, в силу которого однородные по своей юридической приро-
де отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение кон-
ституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм
дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,
запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной ка-
тегории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет
различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных
ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той
или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции
Российской Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправдан-
ны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых
используются лишь соразмерные правовые средства (…)».
5.2 Лично Шевченко Г.П. с учетом перечисленных ей Крюковой Т.А. 300 тыс.
рублей у меня украла 660 тыс. рублей. За незаконное пользование моими 1 400 000
рублей с 20.05.14 г. по 06.06.14 г. и 1 100 000 с 20.05.14 г. по 09.06.14 г. Шевченко
Г.П. мне должна заплатить 42833 рубля 33 копейки. Таким образом, общий размер ма-
териального вреда, причиненного аферой с квартирой, который надлежит взыскать с
Шевченко Г.П., составит 702833 рубля 33 копейки.
5.3 Овсянникова Н.А. при пособничестве Крюковой Т.А. и Шевченко Г.П. у
меня украла 600 тыс. рублей. За пользование моими 300 000 рублей с 06.06.14 г. по
09.06.14 г. Овсянникова Н.А. мне должна заплатить 1500 рублей. Таким образом, об-
щий размер материального вреда, причиненного аферой с квартирой, который надле-
жит взыскать с Овсянниковой Т.А., составит 601500 рублей.
5.4 Так как Шевченко Г.П. с Овсянниковой Н.А. 06.06.14 г. фактически рас-
торгли договор, поэтому в качестве неустойки должны выплатить мне 200 000 рублей в
солидарном порядке, что и предусматривал сам договор. С учетом же процентов эта
сумма на 06.07.15 г. составляет 387629 рублей 83 копейки.
5.5 Так как санкция ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривают допол-
нительно к наказанию штраф в размере до одного миллиона рублей, поэтому будет за-
кономерно взыскание с Шевченко Г.П., Крюковой Т.А. и Овсянниковой Н.А. по миллио-
ну рублей за причинение мне морального вреда, причиненного аферой с моей кварти-
рой.
5.6 Следствием непроведения проверки по моим заявлениям о преступлениях
явилось незаконное пользование моими деньгами Крюковой Т.А., Овсянниковой Н.А.,
Шевченко Г.П. и получивших от них взятки Назаровой И.Е. и Шевниным С.В., за что

19
Казна РФ с 09.06.14 г. должна мне выплатить в виде процентов на 09.07.15 г.
1 876 298 рублей 30 копеек.
5.7 Так как по моим заявлениям о присвоении Шевченко Г.П. моих докумен-
тов с учетом их исторической важности, который я оцениваю в 100 000 000 евро,
никакая проверка вообще не проводилась, поэтому мне Казна РФ должна выплатить эти
100 000 000 евро в рублевом эквиваленте.
5.8 Пинаева Н.В. при пособничестве Шевченко Г.П. посредством мошенниче-
ства украла у меня 43 400 рублей. Специализирующаяся на Взятках и Коррупции Наза-
рова И.Е. при пособничестве кировских криминальных авторитетов Бармина Б.В. и Бе-
режицкого С.П. посредством получившей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. неза-
конно лишили меня права на доступ к суду, а Шевнин С.В. со своими подельниками
препятствовали проведению проверки по заявлению о преступной деятельности орга-
низованной преступной группы в составе Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В., поэтому Каз-
на РФ за пользование Пинаевой Н.В. и получивших взятки Назаровой И.Е. и Шевнина
С.В. в виде процентов должна мне выплатить на 13.07.15 г. 42 079 рублей 46 копеек.
5.8.1 Так как Пинаева Н.В. совершала свои мошеннические действия в составе
организованной с Шевченко Г.П. преступной группы, поэтому к ней применима ч. 4 ст.
159 УК РФ и компенсация мне морального вреда в размере одного миллиона рублей.
5.9 Что касается морального вреда, причиненного указанными выше «долж-
ностными» лицами, то исходя из принципа равенства всех перед законом, и причинен-
ного ими вреда, обусловленного непроведением проверок по моим заявлениям о пре-
ступлениях и бесчеловечным обращением, обоснованным, например, в § 141 Постанов-
ления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Феде-
рации»: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации
представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Кон-
венции». (Постановления Европейского Суда 05.04.07 г. по делу «Байсаева против
Российской Федерации», § 142; от 28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие
против Российской Федерации», § 123; от 21.06.11 г. по делу «Махарбиева и другие
против Российской Федерации», § 103; от 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие против
Российской Федерации», § 104 и др., то мне Казна РФ должна выплатить денежные
средства в размере финансирования преступных, террористических органов власти,
каковыми являются генеральная прокуратура РФ, прокуратура Кировской области,
прокуратура Арбажского района, Кировский областной суд, Яранский районный суд,
Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по Кировской области, Яранский МСО СУ СК РФ по
Кировской области, УМВД РФ по Кировской области, ПП «Арбажский».
5.10 Абсолютно все знали, что продажу квартиры я затевал с целью забрать
моего любимого внука из детдома и воссоединиться с семьей вообще. Активно препят-
ствовали этому все те, по чьей вине более года я не мог продать квартиру. Здесь необ-
ходимо говорить о циничном нарушении моего права на уважение семейной жизни, ко-
торое мне, моему внуку, внучке и дочери гарантировано ст. 12 Всеобщей декларации,
ст. 17 Пакта, ст. 8 Конвенции, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Наглое глумление над моим
правом, правом моих внука, внучки и дочери на уважение семейной жизни я оцениваю
в 10 000 000 евро, которые и надлежит взыскать с Казны РФ, а также по 1 000 000 ев-
ро с Шевченко Г.П. и Крюковой Т.А.
5.11 Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия Бармина Ю.В., Леденских
И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова
С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за составление справки о проживающих в
моей квартире, на которую требуется не более 5 минут, с учетом одного листа бумаги
составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед законом
(ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции
РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК
РФ), написание данного иска должно быть оценено в 619420,73 рублей. Это рассчиты-
вается достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей
71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для за-
полнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение состав-
ляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данный иск имеет объем 29 страниц.

20
Но шрифт в данном иске значительно меньше, а поэтому времени на составление стра-
ницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то
на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть
34,8 рабочих дней. Перемножаем 34,8 на 8 и получаем 278,4. Данную сумму надо пе-
ремножить еще на 12 и получим 3340,8. Полученный результат надо умножить на
185,41 и получим 619417.73 рублей. К полученной сумме надо прибавить еще стои-
мость бумаги и мы получим 619420,73 рублей.
5.11.1 Повторим еще раз, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРА-
ВО на вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже ус-
тановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.
132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, слож-
ности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при ус-
тановлении и изменении условий оплаты труда».
5.12 Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,
Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчи-
тали, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому,
исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции
РФ и разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.
и мне за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с
тех пор инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной стра-
ницы текста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть,
что при присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков
вообще не интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и
я не обязан обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько
я потребую. Я предоставляю копии двух доверенностей на 2 листах, поэтому за их рас-
печатывание Казна РФ мне должна компенсировать 600 рублей.
5.13 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотре-
нием дела, как то предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Поскольку рассмотрению дела тради-
ционно будут препятствовать и этим будет нарушено право собственности Ивановой
И.А. и Мелиховой С.Г. в виде гонорара за оказание юридической помощи, то есть их
право собственности, поэтому этот вопрос будет решаться во Франции, куда будет ле-
тать другой представитель. То есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с
переводами (п. 1 ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95,
ч. 2 ст. 97 ГПК РФ); 3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч.
1 ст. 97 ГПК РФ); 4. расходы, связанные с участием в деле представителей (п. 4 ст. 94,
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); 5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. и другие непредви-
денные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).
5.14 Полученная сумма будет распределена следующим образом: 80 % от неё
должно быть направлено в создаваемый Фонд имени «Марата Усманова», средства ко-
торого будут направлены на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Ос-
тальные средства будут распределены между мной и моими представителями в сле-
дующих долях: 10 % от полученной суммы должен получить я и по 5 % должны полу-
чить мои представители Иванова И.А. и Мелихова С.Г.
Право на суд.
6. Согласно ст. 8 Всеобщей декларации: «Каждый человек имеет право на
ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ компетентными национальными судами в
случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или зако-
ном».

21
6.1 В п. 4.5.5 дано разъяснение понятию «эффективные средства правовой
защиты» по ссылкой на § 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по делу
«Познахирина против Российской Федерации».
6.2 В силу п. 1 ст. 14 Пакта: «КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО при рассмотрении ЛЮ-
БОГО уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении ЕГО ПРАВ и
ОБЯЗАННОСТЕЙ в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное
разбирательство дела КОМПЕТЕНТНЫМ, независимым и беспристрастным судом, соз-
данным на основании закона».
6.3 В силу п. 1 ст. 6 Конвенции: «КАЖДЫЙ в случае спора о ЕГО гражданских
ПРАВАХ и ОБЯЗАННОСТЯХ или при предъявлении ему ЛЮБОГО уголовного обвинения
ИМЕЕТ ПРАВО на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок не-
зависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
6.3.1 В § 97 Постановления Большой палаты от 10.05.01 г. по делу «T.P и K.M.
против Соединенного Королевства» Европейский Суд пришел к выводы о том, что «на
пункт 1 статьи 6 Конвенции "может ссылаться каждый, кто, считая НЕЗАКОННЫМ
вмешательство в осуществление ОДНОГО из своих (гражданских) прав, жалуется на то,
что не имел возможности обратиться в суд, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 6
Конвенции" (…). Если имеет место сложный подлинный спор о законности такого вме-
шательства либо по поводу самого наличия оспариваемых гражданских прав,
либо по поводу их объема, пункт 1 статьи 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы "дан-
ный вопрос национального законодательства был разрешен в том или ином
суде страны" (…)».
6.4. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «КАЖДОМУ гарантируется судебная
защита ЕГО ПРАВ и СВОБОД».
6.5 В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембур-
га» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если
суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (см. упо-
минавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Руис Ториха против Ис-
пании", § 29), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать
их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ
(см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Донадзе против Гру-
зии" (Donadze v. Georgia) от 7 марта 2006 г., жалоба N 74644/01, § 35). Кроме того,
если эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвен-
цией и Протоколами к ней, национальные суды должны рассматривать их в
обязательном порядке и с особой тщательностью».
7. В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов
против Российской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, явля-
ясь ОСНОВНЫМ ГАРАНТОМ справедливости разбирательства, не может быть освобо-
жден от его или ее ответственности разъяснить обвиняемому его процессуальные
права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуществление. В отсутст-
вие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу СПОСОБА, кото-
рым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от по-
следнего нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатай-
ства для обеспечения явки в суд кассационной инстанции может привести к заочному
рассмотрению его кассационной жалобы».
7.1 Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН
не только разъяснить право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эф-
фективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то есть судья обязан разъяснить механизм, способ
реализации права. В § 159 Постановления от 06.07.06 г. по делу «Жигалев против
Российской Федерации» «Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции
распространяется только на споры (contestation) о "гражданских правах", которые
можно рассматривать хотя бы на доказуемых основаниях как признаваемые в нацио-
нальном законодательстве. Спор должен быть реальным и существенным; он может от-
носиться не только к наличию права, но и его ОБЪЕМУ, и СПОСОБУ ОСУЩЕСТВЛЕ-
НИЯ; и, наконец, результат судебного разбирательства должен иметь решающее зна-
чение для такого права (…)».

22
То есть, если «судья» отказался разъяснять объем и способ осуществления права
и не обеспечил осуществление права, то это является основанием для искового произ-
водства и установления в рамках этого искового производства правовых последствий,
которые повлекли ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия «судьи». По крайней мере право на
справедливое разбирательство дела (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) в этом
случае нарушено.
7.2 Это касается как уголовного, так и гражданского судопроизводства, что
разъяснено в § 40 Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против Рос-
сии» установлено: «В любом случае право на состязательный процесс, являющееся од-
ним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, в
принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на ознакомление с лю-
бым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯНИЕ
НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к
"гражданскому", так и "уголовному" разбирательству (…)».
7.3 Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопро-
изводства является безусловным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение
прав является и нарушением права на информацию, а поэтому в этом случае следует
говорить также о нарушении п. 1 ст. 10 Конвенции. А нарушение Конвенции является
основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств по смыслу п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч. 3 ст.
392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в их нормативном единстве
и в этом случае должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения
права, как то предписано не только принципом restitutio in integrum, но и п. 2 ст. 12 ГК
РФ.
8. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1
«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии
мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои ис-
ки и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это пре-
дусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции
РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового за-
кона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Мо-
дельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК
РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п.
1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подпи-
си», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-
низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот.
части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения
КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст.
434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Но поскольку мы имеем право
подавать свои обращения в электронной форме и такие обращения равнозначны об-
ращению в письменной форме, поэтому иск будет через представителей ответчикам на-
правлен самостоятельно еще из Франции. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их
нормативном единстве, копии документов должны предоставляться для ответчиков в
том случае, если они у них отсутствуют. Все документы у ответчиков имеются и они
ими могут при желании обменяться, как то ПРЯМО предусмотрено ст. 7 Закона «Об ор-
ганизации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 5 ст. 8 Закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». А так как в суд они ОБЯЗАНЫ
явиться с документами, поэтому нет необходимости их предоставлять дополнительно.
Однако у ответчиков эти документы истребовать необходимо, поскольку именно истре-
буемые у них документы и позволят установить факт психологических Пыток, кото-
рым они меня подвергали.
8.1. Также необходимо учитывать, что, во-первых, подача исков и частных
жалоб посредством электронной почты предусмотрена действующим гражданско-
процессуальным законодательством, что разъяснено Оренбургским областным судом

23
(http://pravo.ru/news/view/113499/#) и правоприменительной практикой в Смоленской
области, г. Новосибирске и г. Орел.
8.2 Во-вторых, обращение в суд посредством электронной почты предусмот-
рено Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. № 229 «Об ут-
верждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступаю-
щих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юриди-
ческих лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) ор-
ганов местного самоуправления», смысл которого в криминальном Кирове исказили и
извратили. Текст обращения гражданина должен отвечать требованиям Приложения №
1 и в нем не должно быть даже подписи гражданина, хотя подписи требует п. 2.10. На-
ши же обращения содержат подпись, как это предусмотрено именно п. 2.10 в значении
Закона «Об электронной подписи», как специального закона, а поэтому направляе-
мые нами документы в электронной форме не только не противоречат Постановлению
№ 229, но в полной мере отвечают ему. Мало того, наши иски и жалобы отвечают ВСЕМ
нормам международного права, которые в Кировском облсуде не применяются и игно-
рируются, за что Бармин Ю.В. и его не имеющие юридического образования заместите-
ли Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Ембасинов И.В. подлежат привлечению к уголовной
ответственности, как минимум, по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ. И все идет к тому, что
на нарах они все-таки окажутся, о чем я их предупреждал и они явно позавидуют
участи действовавших под видом председателя Магаданского облсуда Шматова П.П.,
его заместителей и председателя Магаданского горсуда Сошникова В.А., судейские
полномочия которых были прекращены 22.06.99 г., когда впервые в России была пол-
ностью обезглавлена судебная власть в субъекте Российской Федерации.
9. Что же касается оплаты госпошлины за подачу иска, то прошу меня от неё
освободить и возложить ответственность по её оплате на причинителя вреда. Я не
только был незаконно привлечен к административной ответственности, но я фактиче-
ски являюсь потерпевшим по делу, а потерпевшие по делу не должны нести дополни-
тельное бремя расходов в связи с совершенными в отношении них преступлениями. Я
просто не знаю государства, где бы потерпевшие оплачивали судебное разбирательст-
во в связи с совершенными в отношении них преступлениями. В п. 2.1 мот. части Опре-
деления № 272-О от 13.06.06 г. Конституционный Суд РФ со ссылкой на доводы Евро-
пейского Суда разъяснил: «…условия доступа к правосудию не могут ограничивать
право на суд до такой степени, что сама сущность оказывается затронутой…» Тот же
смысл имеет и § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Со-
единенного Королевства», где указано, что примененные ограничения не должны ис-
ключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким
образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ог-
раничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует
законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми сред-
ствами и преследуемой целью».
9.1 Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституци-
онного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от
11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уго-
ловным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Феде-
рации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального
вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента,
когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпев-
шим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением та-
кого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпев-
шим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается
исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется
постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не
формируется им (…)».
10. Теперь мы должны определиться с подсудностью иска. Так как речь идет

24
о публичных правоотношениях, поэтому подсудность иска должна определяться их
природой. Коллизии в сфере публичных правоотношений регулируются главой 25 ГПК
РФ, где ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, как специальная норма (lex specialis derogate generali)
для специальных правоотношений определяет альтернативную подсудность и пре-
дусматривает предъявление заявления по месту жительства истца. Для российских
«юристов» специально привожу доводы Конституционного Суда РФ, выраженные в аб-
заце 3 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «… в случае коллизии
между различными законами равной юридической силы приоритетными при-
знаются последующий закон и закон, который специально предназначен для ре-
гулирования СООТВЕТСТВУЮЩИХ отношений».
При этом о безусловном приоритете норм соответствующего закона не может идти
речь и в случаях, когда в иных помимо этого закона, закрепляющего общие правила
судопроизводства законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии
прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их
особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, со-
гласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между раз-
личными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из
этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанав-
ливает более широкие их гарантии (абзац 5).
10.1 Решая вопрос о подсудности в сфере публичных правоотношений, необ-
ходимо учитывать доводы Верховного Суда РФ, выраженные в п. 15 ППВС РФ № 25 от
23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», где
разъяснено: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образова-
ние) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом
требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ-
ления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рас-
смотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или
юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к орга-
ну местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому ор-
гану само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого ис-
ка. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствую-
щее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие орга-
ны будут представлять его интересы в процессе».
То есть мы видим, что ни о каких организациях (ст. 28 ГПК РФ), о которых могут
вести речь российские «судьи», речи и быть не может. Мало того, решая вопрос об ор-
ганах государственной власти, это на неё возлагается обязанность определять круг
надлежащих участников и привлекать их к участию в деле.
10.2 Также следует иметь ввиду и доводы Верховного Суда РФ, выраженные в
абзацах 2, 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых поло-
жений раздела I части 1 ГК РФ»: «Если при принятии искового заявления суд придет к
выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его
восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии
искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии
со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации
правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению
при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168
АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным об-
стоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка
истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права
сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требо-
вания».
Из приведенного следует, что судьи не имеют права возвращать мне моё иско-

25
вое заявление без установления юридической квалификации правоотношений, так как
именно юридическая квалификация правоотношений и определяет подсудность дела,
как обязаны указывать «мотивы, по которым не применил нормы права, на кото-
рые ссылались лица, участвующие в деле».
10.3 В рассматриваемом контексте необходимо учитывать и абзац 2 п. 12:
«Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степе-
нью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный
размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт-
ков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов спра-
ведливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».
11 На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2, 4, 5, п.п. 6 «а», «b»,
«е», п.п. 7, 8, п. 12 «а» Декларации; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, п.
1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции; ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18,
ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 29, ч.ч. 1-3 ст. 35, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47,
ст. ст. 52, 53 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 3, 7, 9, 12 ст. 12 ГК РФ
ПРОШУ:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и от-
разить в принимаемом решении п. 11 данного заявления.
2. Признать Чайку Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина
Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Назарову И.Е., Бастрыкина
А.И., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Кальсина С.Н. Особо
Опасными Преступниками, а возглавляемые ими органы - преступными и террори-
стическими, которые нормами действующего законодательства не руководствуются.
3. Признать мои права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 21,
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 52, 53
Конституции РФ – нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нару-
шения прав, как то предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер
против Люксембурга».
4. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, при-
знать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановле-
нию положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,
нарушающие мои права.
5. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Вен-
ской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей деклара-
ции, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции
РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фун-
даментальные права, гарантированные мне нормами международного права и
обеспечить их.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.
2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Кон-
ституции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном
единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и со-
держание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со
ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального РОС-
СИЙСКОГО и МЕЖДУНАРОДНОГО законодательства, так как нарушение этих
прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУ-
ДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230
ГПК РФ.
7. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.

26
2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Кон-
ституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмот-
ренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСО-
БАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ
этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции.
8. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Дек-
ларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14
Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об элек-
тронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2
Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных ус-
луг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п.
2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ,
ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,
признать за мной и моими представителями право пользоваться благами научного
прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной фор-
ме.
9. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12
«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой пала-
ты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-
192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к
предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение
материального и морального вреда.
10. Взыскать с Шевченко Г.П. в мою пользу и пользу моих представителей 702833 руб-
ля 33 копейки за причинение мне материального вреда, что объяснено в п. 5.2.
11. Взыскать с Овсянниковой Н.А. в мою пользу и пользу моих представителей 601500
рублей за причинение мне материального вреда, что объяснено в п. 5.3.
12. Взыскать с Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. в мою пользу и пользу моих пред-
ставителей 387629 рублей 83 копейки за неустойку с процентами в солидарном по-
рядке, что объяснено в п. 5.4.
13. Взыскать с Шевченко Г.П., Крюковой Т.А. и Овсянниковой Н.А. в мою пользу и
пользу моих представителей по миллиону рублей за причинение морального вреда,
что объяснено в п. 5.5.
14. Взыскать с Шевченко Г.П. и Крюковой Т.А. в мою пользу и пользу моих представи-
телей по миллиону евро в рублевом эквиваленте за причинение морального вреда,
обусловленного нарушением моего права, права внуков и дочери на уважение се-
мейной жизни, что объяснено в п. 5.10.
15. Наложить арест на все имущество Шевченко Г.П. и вклады, а также на вклады до-
чери Шевченко Г.П. Коваленко С.М., у которой она жила и которая консультирова-
ла Шевченко Г.П. по вопросам распоряжения чужими деньгами и имуществом.
16. Наложить арест на ВСЁ имущество Коваленко С.М. и сделать его опись с целью
воспрепятствования ей скрыть или уничтожить принадлежащие мне документы, ко-
торые Шевченко Г.П. перевезла к ней.
17. Наложить арест на все имущество и вклады Овсянниковой Н.А. поскольку ей еще
предстоит отвечать в порядке уголовного судопроизводства.

27
18. Взыскать с Пинаевой Н.В. в мою пользу и пользу моих представителей 43400 руб-
лей за причинение мне материального вреда, что объяснено в п. 5.8.
19. Взыскать с Пинаевой Н.В. в мою пользу и пользу моих представителей один милли-
он рублей за причинение мне морального вреда, что объяснено в п. 5.8.1.
20. Наложить арест на все имущество и вклады Пинаевой Н.В. поскольку ей еще пред-
стоит отвечать в порядке уголовного судопроизводства.
21. Взыскать с Казны Российской Федерации в мою пользу и пользу моих представите-
лей 1 876 298 рублей 30 копеек за причинение материального вреда, обусловлен-
ного бездействием по моим заявлениям о преступной деятельности Шевченко Г.П.,
Крюковой Т.А., Овсянниковой Н.А. и Пинаевой Н.В., что объяснено в п. 5.6.
лей 100 000 000 евро в рублевом эквиваленте за причинение материального вреда,
обусловленного бездействием по моим заявлениям о присвоении Шевченко Г.П.
моих документов, что объяснено в п. 5.7.
лей 42 079 рублей 46 копеек за причинение материального вреда, обусловленного
бездействием по моим заявлениям о преступной деятельности Пинаевой Н.В., что
объяснено в п. 5.8.
лей 10 000 000 евро в рублевом эквиваленте за причинение морального вреда,
обусловленного нарушением моего права, права внуков и дочери на уважение се-
мейной жизни, что объяснено в п. 5.10.
лей денежные средства за причинение морального вреда, обусловленного непрове-
дением проверок по моим заявлениям о преступлениях, в размере финансирования
преступных, террористических органов власти, каковыми являются генеральная
прокуратура РФ, прокуратура Кировской области, прокуратура Арбажского района,
Кировский областной суд, Яранский районный суд, Следственный комитет РФ, СУ
СК РФ по Кировской области, Яранский МСО СУ СК РФ по Кировской области, УМВД
РФ по Кировской области, ПП «Арбажский», что объяснено в п. 5.9.
26. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в мою пользу и пользу моих предста-
вителей 619420,73 рублей за причинение материального вреда, что объяснено в п.
5.11-5.11.1.
27. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в мою пользу и пользу моих предста-
вителей 600 рублей за причинение материального вреда, что объяснено в п. 5.12.
28. Наложить арест на имущество и вклады Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Тулуповой
Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова
Э.В., Ембасинова И.В., Назаровой И.Е., Бастрыкина А.И., Житенева Г.Я., Бакулева
А.А., Солодовникова С.А., Кальсина С.Н. и подконтрольных им Бандитов Кардако-
вой Веры Юрьевны, Шустова Николая Васильевича, Пьянкова Александра Геннадь-
евича с целью компенсации в порядке регресса, как это должно быть согласно ст.
1081 ГК РФ.
29. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст.
303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с»
Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст.
29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2
ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания
и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию.
285, ч. 1 ст. 303, 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 6
«с» Декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст.
57 ГПК РФ в их нормативном единстве, истребовать из генпрокуратуры и исследо-

28
вать все мои обращения по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и от-
веты на них и предоставить мне их копии.
285, ч. 1 ст. 303, 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, обоснованные в подпунк-
те 29, истребовать из прокуратуры Кировской области и исследовать все мои обра-
щения по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и пре-
доставить мне их копии.
те 29, истребовать из прокуратуры Арбажского района Кировской области и иссле-
довать все мои обращения по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и
ответы на них и предоставить мне их копии.
те 29, истребовать из Кировского облсуда и исследовать все мои обращения по
рассматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и предоставить
мне их копии.
те 29, истребовать из Яранского райсуа и исследовать все мои обращения по рас-
сматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и предоставить мне
их копии.
те 29, истребовать из СК РФ и исследовать все мои обращения по рассматриваемо-
му вопросу, сведения о их регистрации и ответы на них и предоставить мне их ко-
пии.
те 29, истребовать из СУ СК РФ по Кировской области и исследовать все мои обра-
щения по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и пре-
доставить мне их копии.
те 29, истребовать из Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области и исследовать
все мои обращения по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на
них и предоставить мне их копии.
те 29, истребовать из ПП «Арбажский» и исследовать все мои обращения по рас-
сматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и предоставить мне
их копии.
39. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ис-
полнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать ответчи-
ков не глумится над п. 2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, представить возражения на данный иск
и предоставить их мне и моим представителям, а если они этого не сделают, то ос-
новать решение на моих доводах, как того требует ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
40. Вызвать в суд в качестве свидетеля Пинаеву Нину Васильевну для установления
обстоятельств покупки мной у неё дома, внесения за него залога и расторжения до-
говора. Пинаева Н.В. проживает по адресу: 612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Некрасова, д. 16, кв. 1. Телефон (83330) 2-19-37.

29
41. Вызвать в суд в качестве свидетеля Кокоулина Евгения Борисовича, паразитирую-
щего по адресу офиса отделения партии «Яблоко» в Кирове: 610027, г. Киров, ул.
К. Маркса, д. 127, кааб. 401а и имеющего телефон (8332) 64-86-77. Домашний те-
лефон: (8332) 67-37-14. Мобильный телефон: 922 927 75 05. Кокоулина Е.Б. сле-
дует допросить на предмет установления причин, по которым он звонил мне
27.02.14 г. и просил, чтоб Шевченко Г.П. продолжила свою деятельность, то есть
преступную.
42. Вызвать в суд в качестве свидетеля Коваленко Светланы Михайловны, имеющую в
г. Магадане телефон 63-44-08 и электронную почту: smkoval@rambler.ru и допро-
сить её на предмет обстоятельств продажи её матерью Шевченко Г.П. моей кварти-
ры, распоряжения деньгами, полученными от её реализации и документами, выве-
зенными к ней.
43. Освободить меня от уплаты госпошлины по основаниям, обоснованным в п. 9-9.1
данного заявления и возложить ответственность по уплате госпошлины на причи-
нителей вреда.
Приложение:
1. Копия доверенности на Иванову И.А. в электронной форме и на бумажном носите-
ле.
2. Копия доверенности на Мелихову С.Г. в электронной форме и на бумажном носите-
ле.
3. Копия заявления № 2507 в электронной форме.
4. Копия искового заявления № 2371 в электронной форме.
5. Копия частной жалобы № 2386 в электронной форме.
7. Копия объяснений № 2482 и объяснениями от 04.07.14 г. в электронной форме.
8. Копия искового заявления № 2403 в электронной форме.
14. Основные необходимые документы приложены к исковому заявлению № 2711, ко-
торые представляются на CD-диске и аудиозапись от 01.12.14 г., где Шевченко Г.П.
САМА объясняет основания и технологию своих преступных действий.
13.07.15 г. Усманов Р.Р.
13 июля 2015 г. Иванова И.А.

32
Президенту РФ, Гаранту Конституции
РФ, прав и свобод человека и гражда-
нина, Руководителю СК РФ, Согласова-
телю функционирования и взаимодей-
ствия ВСЕХ органов государственной
власти, к которым относится и суд в си-
лу ст. 10 Конституции РФ, Координато-
ру деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и
т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке
Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Прокурору Кировской области
Бережицкому С.П.
от Ивановой Ирины Александровны,
представителя по доверенности
Усманова Рафаэля Раисовича
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес и электронная
подпись:
irina.merrypoppins7@gmail.com
Заявление № 2507.
1. 24.06.14 г. Усманов Р.Р. обратился к прокурору Арбажского района Шев-
нину С.В., в котором сообщил о том, что в отношении него гражданской Шевченко Г.П.
было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Шевченко
Г.П. и Пинаевой Н.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
1.1 18.11.14 г. Усманов Р.Р. наконец-то получил постановление, которым не-
законно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Г.П.,
поскольку, по мнению Шевнина С.В. и его подельников, признаков «преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава престу-
пления в действиях Шевченко Г.П.» Данное постановление было направлено прокурору
Арбажского района Шевнину С.В., который, как обычно, признал его законным и обос-
нованным.
1.2 Усманов Р.Р. всем объясняет, что Шевченко Г.П. из тех денег, которые она
украла у Усманова Р.Р., дала взятку Шевнину С.В. с тем, чтоб он незаконно освободил
её от уголовной ответственности. Шевнин С.В. в свою очередь разделил взятку с пред-
седателем Яранского райсуда Назаровой И.Е., которая лишила Усманова Р.Р. права
на доступ к суду. В настоящее время у Шевченко Г.П. уже вообще нет денег. Что же
касается логики Шевнина С.В. и его подельников, то она такова.
2. Шевнин С.В. со своими подельниками считают, что Шевченко Г.П. имела
право продать квартиру Усманова Р.Р. за 1 500 000 рублей, однако у них нет ни одно-
го доказательства, свидетельствующего о том, что Усманов Р.Р. поручал Шевченко Г.П.

33
продать его квартиру за такую сумму. Шевченко Г.П. продала по документам кварти-
ру Усманова Р.Р. действительно за 1 500 000 рублей, однако он на это ей согласия не
давал. Изначально Усманов Р.Р. поручал Шевченко Г.П. продать квартиру за 2 100 000
рублей и именно эта сумма определяла размер вознаграждения в 200 000 рублей, но
никак не 1 500 000 рублей, о чем было написано неоднократно. Если бы даже Шевчен-
ко Г.П. не совершила мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение (ст. 160 УК РФ), то
даже в этом случае в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный
либо ч. 1 ст. 165 УК РФ (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ), либо п. «а» ч. 2 ст. 165 УК
РФ. Но Шевченко Г.П. преступления в отношении Усманова Р.Р. совершила в любом
случае.
2.1 Так как Шевченко Г.П. условий договора не исполнила, поэтому она не
имела права и на вознаграждение, что достаточно подробно объяснено в Объяснениях
№ 2482.
2.2 Согласно постановления, Шевченко Г.П. в обоснование своих доводов
представила документы, однако по постановлению мы не видим расчет тех сумм, кото-
рые имели ввиду Шевнин С.В. со своими подельниками. Поскольку в постановлении
никаких расчетов нет, поэтому постановление необоснованно. Также оно необосно-
ванно по той причине, что Шевнин С.В. со своими подельниками вообще ничего не
опроверг в Объяснениях № 2482, которые они получили 12.11.14 г., то есть за день
до вынесения постановления. Так как в постановлении нет оценки приводимых в нем
доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточно-
сти, как это предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ, по-
этому постановление незаконно. А так как в постановлении отсутствуют доводы Усма-
нова Р.Р. по обстоятельствам дела, поэтому оно незаконно по признаку нарушения
принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 15
УПК РФ.
2.3 23.11.14 г. в 15:58 между Усмановым Р.Р. и Шевченко Г.П. состоялся сле-
дующий разговор, который длился 6 минут 7 секунд (713_0373).
Усманов: Вы горите о том, что вы меня из психушки вытащили? А в чем ваша по-
мощь выразилась? А, Галина Павловна? Насколько я так помню, вы говорили, что не
надо писать кассационную жалобу. Вы помните это? А почему вы кассационную жалобу
не написали, когда Губерман вынес свое постановление? А? почему вы не написали
кассационную жалобу? Почему нанятый вами «адвокат» Вагин не написал? И я вас во-
обще просил нанимать Вагина или нет? Я вам говорил, чтобы вы не нанимали ни одного
адвоката. Я вас просил купить ксерокс нормальный. А Вагина я вас не просил нанимать
и тратить мои деньги.
Шевченко: Ох-хо-хо-хо-хо!
Усманов: В чем это выразилась ваша помощь? А, Галина Павловна? Вы же всем
рассказываете, что вы меня вытащили из психушки. Ну, расскажите.
Шевченко: Расскажу. 11 лет ты сидел? Сидел! И выйти не мог, пока Галина Пав-
ловна не наняла так называемых адвокатов. Да, и заплатила им деньги.
Усманов: С чего это вы взяли?
Шевченко: А, что? Бартеневу ты платил что ли? Ну так и че ты? И все! Хватит, не
мешай мне!
Усманов: А Бартенев что сделал?
Шевченко: У! У тебя никто ничего не делает!
Усманов: Покажите кассационную жалобу Бартенева. Покажите!
Шевченко: А че тебе кассационная жалоба? За руку возьмет тебя из психушки
уведет что ли?
Усманов: Я вам говорил, что мне надо, чтоб он разъяснил права и порядок их
осуществления. Почему он этого не сделал?
Шевченко: М-м-м… (напев).
Усманов: Почему он этого не сделал?
Шевченко: Не ко мне вопрос! Отвяжись от меня.
Усманов: Как это: не к вам вопрос? Это вы заключали эти дурацкие договоры и вы
за них должны нести ответственность.
Шевченко: А, теперь уже дурацкие стали? М-х-х-м!
Усманов: А посмотрите на свои договоры. Это вы заключали.

34
Шевченко: Это я заключала и поэтому ты здесь. Понял?
Усманов: Почему…
Шевченко: Все! Рот закрыл и отстал от меня.
Усманов: Почему, почему меня не освободили тогда?
Шевченко: Потому!
Усманов: Почему?
Шевченко: Потому!
Усманов: Почему Бартенев не написал ни одной кассационной жалобы?
Шевченко: Ох-ха-ха-ха-ха!
Усманов: Почему он не исполнил договор?
Шевченко: Когда на голову человек больной, то бесполезно с ним разговаривать.
Усманов: То есть, вы хотите сказать, что я на голову больной? Да?
Шевченко: М-хм-хм-хм-хм! Это ты говоришь. Не я говорю.
Усманов: Так вы сказали сейчас, что когда на голову человек больной – с ним
бесполезно разговаривать. То есть кто-то из нас двоих на голову больной. Вы хотите
сказать, что вы больная?
Шевченко: Что ты как вошь цепляешься все ко всему?
Усманов: Нет, вы вмешиваетесь в разговоры.
Шевченко: А ты чего, ты хоть какие-то правила приличия понимаешь? Ты ведь
ведешь себя как баба и ребенок в одном флаконе.
Усманов: На каком это основании вы вообще вмешиваетесь в разговоры?
Шевченко: На том основании, что меня там полощут с твоей подачи. Вот на таком
основании и вмешиваюсь.
Усманов: А вы, а вы…
Шевченко: А тебе не нравиться это Раф? Сними жилье себе. Купи себе жилье и,
пожалуйста, живи, никто не будет вмешиваться. Чего ты это?
Усманов: Значит, отдайте деньги, которые вы украли.
Шевченко: А я не украла у тебя ничего.
Усманов: Как это не украли?
Шевченко: Нет! Нет, мой дорогой! Не украла ничего.
Усманов: Вы, что, выполнили условия договора?
Шевченко: Выполнила!
Усманов: Где вы выполнили? В какой части?
Шевченко: В той части! Квартира продана? Продана!
Усманов: Я вас не просил её продавать за полтора миллиона.
Шевченко: Да?
Усманов: Да!
Шевченко: Ну, сколько, а долги куда девать?
Усманов: Долги – это долги. Но я вас не просил её продавать за полтора миллио-
на.
Шевченко: А если долги снять, за два, за два миллиона. Ты с арифметикой-то
дружишь? Нет? Если из двух вычесть четыреста пятьдесят или четыреста семьдесят ты-
сяч было долга – сколь останется? Полтора миллиона и останется. Вот и все! За это и
продано.
Усманов: То есть, вы хотите сказать, что за полтора миллиона вы продали. Теперь
я еще должен заплатить и за …
Шевченко: Нет! Ты не должен. Там люди все сделали без тебя. Понимаешь? Бе-з
те-бя!
Усманов: Что значит…
Шевченко: А ты не смог ничего сделать. Ты не смог в суде ничего доказать. Ты не
смог ничего сделать. Какой ты нахер правозащитник? Обсирать людей? Пожалуйста!
Тамару ты обосрал! Она тебе столько лет помогала! Имей совесть!!! Хватит! И не цеп-
ляйся ко мне, мне нужно заняться делом.
Усманов: Я, я…
Шевченко: Мне (нечеткие слова 5:19) делом.
Усманов: Меня интересует: «На каком основании вы за полтора миллиона прода-
ли?».
Шевченко: На таком основании.
Усманов: На каком основании? Кто вам право давал такое?

35
Шевченко: А там, что было написано, за сколько продать её? Раф, в суд, суд, суд!
Все, все! В суд! В суд! Всё! В суде разберемся. Все бумажки все представим. В суде
только можно.
Усманов: Хорошо. Как…
Шевченко: Ты пойдешь в туалет. Навалишь там столько. (переходя на визг) Как
это там? Объясните мне! Не так мои какашки легли, ну! Что ты будешь делать? Не так
вот они легли, как я хочу. А хочу я по-другому. По-другому переложат - опять не так!
На этом Усманов Р.Р. разговор прекратил. Но тот же смысл мы можем наблюдать и
здесь: http://youtu.be/vyjrPURKTaI.
2.3.1 Таким образом, по мнению Шевнина С.В. и его подельников, с Усманова
Р.Р. списали 500 000 рублей несуществующего долга и еще 300 000 рублей, к кото-
рым он не имеет никакого отношения. Это и есть арифметика Шевнина С.В. и его
подельников. Какое это отношение имеет к Разуму? Хоть один документ есть, подтвер-
ждающий законность данной арифметики, например, судебное решение, по которому
Усманов Р.Р. должен заплатить даже эти 300 000 рублей?
3. В связи с тем, что Шевнин С.В. данное постановление признал законным и
обоснованным, поэтому он не имеет права принимать по делу какое-либо решение в
силу ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ». Прошу отменить постановление подельни-
ков Шевнина С.В. Кальсина С.Н. и Липатникова В.Л. и передать дело следственному
комитету, не подконтрольному Шевнину С.В., так как Шевченко Г.П. является депута-
том Корминской думы и поэтому имеет статус неприкосновенности. А так как Шевнин
С.В. совершает в отношении Усманова Р.Р. преступления с 21.05.13 г., поэтому прошу
разъяснить основания для его отвода со ссылками на закон или иной нормативный акт,
предусматривающие способы защиты в виде реализации права на заявление отвода.
Мы Шевнину С.В. заявляем отвод как Особо Опасному Преступнику, лично и прямо
заинтересованному в исходе все дел Усманова Р.Р., то есть по основаниям, предусмот-
ренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Также мы заявляем отвод Шевнину С.В. как лицу, не имею-
щему юридического образования, позволяющего разъяснить права Усманова Р.Р. и по-
рядок их осуществления, а также давать оценку доказательствам, как того требуют ч.ч.
3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ, то есть по основаниям иной заинте-
ресованности, что также предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ в значении п. 1 ст. 14 Меж-
дународного пакта о гражданских и политических правах.
3.1 Возбудить уголовное дело в отношении Шевнина С.В. и Кальсина С.Н. по
ст. 300 УК РФ за незаконное освобождение Шевченко Г.П. от уголовной ответственно-
сти по данному хищению.
3.2 Возбудить уголовное дело в отношении Шевнина С.В. и Кальсина С.Н. по
ст. 300 УК РФ за незаконное освобождение от уголовной ответственности Шевченко
Г.П. и Пинаевой Н.В., совершивших в отношении Усманова Р.Р. преступление, преду-
смотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной
группой, что подтверждается отсутствием вообще какой-либо проверки с
24.06.14 г.
1. Копия доверенности.
2. Копия постановления от 13.11.14 г.
24 ноября 2014 Иванова И.А.
В Яранский райсуд
ИСТЕЦ: жертва организованного преступного

36
Тел. (83330) 32 - 170
ОТВЕТЧИК:
Шевченко Галина Павловна
Тел. (83330) 32 - 170
Овсянникова Наталья Алексеевна
г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное
шоссе, д. 43а, кв. 44.
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62-а,
кв. 85
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –
далее Декларация.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономи-
ческих правах.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
1. Мне на праве личной собственности в г. Магадане по пр. К. Маркса в д. 62-а принадлежала
квартира 85. Для продажи этой квартиры я 05.02.14 г. выписал доверенности на имя Шевченко Г.П. При
оформлении доверенности у нас с ней была договоренность, что она продаст квартиру минимум за 2 100 000
рублей. За её услуги я ей гарантировал выплатить вознаграждение в размере 200 000 рублей.
1.1 Первоначально продажей моей квартиры «занималась» Крюкова Тамара Алексеевна, кото-
рая убеждала меня в том, что мою квартиру продать очень сложно. Не зная положения на рынке недвижи-
мости, я тогда дал согласие на продажу квартиры за 1 500 000 рублей и по странному стечению обстоя-
тельств, был найдет ТОЛЬКО ОДИН покупатель квартиры за эту сумму. Я был согласен выплатить Крюко-
вой Т.А. вознаграждение в 100 000 рублей, что и было оговорено в доверенности от 07.05.13 г. Но так как
Крюкова Т.А. повела себя, назовем это, «странным» образом, я отозвал доверенность.
1.2 То, что квартиру можно было продать за 2 100 000 и меня ЯВНО ввели в заблуждение отно-
сительно стоимости квартиры в 1 500 000 рублей, мне 20.08.13 г. объяснил риэлтор из Магадана. В декабре
2013 г. квартиру были готовы купить за 2 100 000 рублей, что было совсем не дорого.
2. Когда Шевченко Г.П. прилетела в Магадан, то начались совершенно необъяснимые мне на
тот период странности: мало того, что она НИЧЕГО не делала для продажи квартиры, так она еще вообще
ничего не делала для получения документов, которые мне были необходимы. В моей квартире оставались
документы, которые у меня остались от прежних времен и за которыми вели охоту «судьи» и «прокуроры»
Магадана, так как эти документы изобличали их в фальсификации в отношении меня уголовных дел. Еще у
меня были разные видеозаписи. И это всё Шевченко Г.П. перевезла на квартиру своей дочери Коваленко С.

37
Я стал просить Шевченко Г.П. прислать мне видеозаписи и документы, но начались разные отговорки. За-
тем Шевченко Г.П. вообще стала скрываться и с ней невозможно было наладить какое-либо общение ни по
электронной почте, ни по телефону. Я её просил сделать фотографии квартиры и прислать эти фотографии
мне, но и для этого были «непреодолимые» трудности. И тогда мне стало понятно, что мне надо самому ле-
теть в Магадан и решать те проблемы, которые мне создавала совершенно умышленно и сознательно уже
Шевченко Г.П. Из представленной переписки мы видим, как происходило все на самом деле.
Fwd[6]: Для Галины Павловны.
От кого: Рафаэль Усманов <rafael.usmanov.2012@mail.ru> ⚁
Кому: Евгений Крюков <jekaplotnik@rambler.ru>, Борис Тыравский <bg45@list.ru>, Алексей.
<wall20062@rambler.ru>, anna markovaanna <markovaanna@mail.ru>, TTshnik30.k@rambler.ru
<ttshnik30.k@rambler.ru>, smkoval <smkoval@rambler.ru>, Станислав Нечаев <stasnechaev2013@yandex.ru>
26 февраля, 17:38
O1 файл
Так как мои обращения на электронную почту не доходят, поэтому я отправлю параллельные обра-
щения ВСЕМ, с кем вы можете общаться. Если этого будем мало, то я отправлю своё обращение через суды,
прокуратуры и т.д. Итак, вы угрожали мне тем, что упечете меня в психушку. Теперь вы становитесь моим
"благодетелем" и не ходите, чтоб меня в психушку упекли, если я приеду. То есть, вы не хотите, чтоб я при-
езжал и чтоб меня упекли в психушку. Вы меня уговорили. Я "испугался". Но я напомню о том, что ваша
дочь меня "изобличила" в том, что из меня бизнесмен никудышный и я гол, как сокол. Значит переходим К
ОСНОВАМ бизнеса. Вы нарушили условия договора и НЕ ВЫПОЛНЯЛИ то, о чем я вас просил: получить
копии необходимых мне материалов дел. Чтоб я не получил эти материалы заинтересованы ТОЛЬКО "су-
дьи" и "прокуроры". А это значит, что, исходя из результата, вы РАБОТАЕТЕ на тех, кто не заинтересован в
том, чтоб я получил документы. Мало того, что я вам письменно написал список дел, которые мне необхо-
димы, так я еще разослал свое заявление во все суды, прокуратуры, Крюковой, Тыравскому, Красиковой и
т.д. Это заявление есть У ВСЕХ. Его нет только у вас. Но я В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ позабочусть о том, чтоб вы
моё заявление об ознакомлении с делами и получении их копий получили. Так как условия договора вы не
выполнили, поэтому я договор изменяю. Вы получите вознаграждение ровно на половину меньше, то есть
100 000 рублей. ЕСЛИ вы выполните то, о чем я вас прошу, то ТОЛЬКО в этом случае я оплачу понесенные
затраты, связаные ВЫПОЛНЕНИЕМ тех поручений, которые я даю. Итак, В СЛУЧАЕ, если мои поручения
будут исполнены, вы получите 100 000 рублей. Я оплачу затраты на дорогу и т.д. Для того, чтоб вопросы
решались, я ХОЧУ знать ВСЁ. Если кто-то будет создавать проблемы, то я хочу знать: КТО КОНКРЕТНО
создает проблемы и КАКИЕ. Так как надо решать юридические вопросы, поэтому юридические вопросы
буду решать я. Но это не значит, что я вас ограничиваю в ВАШИХ действиях. Вы вольны делать то, что по-
считаете нужным. Однако это не значит, что я вас наделяю правом ограничивать действия МОИ. Скрывая от
меня проблемы и лиц, которые эти проблемы создают, вы ограничивате мои действия. Результаты такой
"хитромудрости" я уже имел удовольстве наблюдать, когда за 5 месяцев ЛЖИВАЯ Тамара Алексеевна не
только не решила НИ ОДНОЙ проблемы, но их ТОЛЬКО усугубила. И чтоб это всё прекратить, поэтому я И
ТРУБУЮ информировать меня о возникающих проблемах. Мне необходимы документы И ОНИ ДОЛЖНЫ
БЫТЬ получены. Пошла уже ТРЕТЬЯ неделя, как я безуспешно уговариваю вас сфотографировать квартиру
и прислать фотографии мне. Объясняю, кто НЕ ХОЧЕТ, чтоб я получил фотографии. НЕ ХОТЯТ, чтоб я
получил фотографии: Чижова, Шумков, Печеный, Васильев и т.п. ОНИ ОДНИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том,
чтоб я не получил ДОКАЗАТЕЛЬСТВА совершенных В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ВСЕ
отговорки о том, что отправить мне фотографии невозможно, или трудно МОГУТ делаться ТОЛЬКО с од-
ной целью: помочь ПРЕСТУПНИКАМ уйти от наказания и ответственности за те преступления, которые
они в отношении меня совершили. ВСЕ эти отговорки - это СПОСОБ ПОСОБНИЧЕСТВА. Даже если отго-
ворки и соответствуют действительности, однако ДЛЯ МЕНЯ они по своему РЕЗУЛЬТАТУ являются СПО-
СОБ, лишающим меня соответствующих возможностей. Повторяю, что эти отговорки, то есть ИЗДЕВА-
ТЕЛЬСТВА, тянутся третью неделю. На этой неделе этому ДОЛЖЕН быть положен конец. Меня интересует
ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ. Я знаю, что данное обращение до вашей дочери не дойдет, но чтоб вы это ПОНЯЛИ
наконец, я приглашаю еще свидетелей, чтоб они вам это подтвердили. Прикрепляю моё заявление об озна-
комлении с материалами дела, которое вы НЕ ХОТИТЕ получить с 10.02.14 г.

38
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Рафаэль Усманов <rafael.usmanov.2012@mail.ru>
Кому: smkoval <smkoval@rambler.ru>, TTshnik30.k@rambler.ru <ttshnik30.k@rambler.ru>
Дата: Понедельник, 24 февраля 2014, 9:21 +04:00
Тема: Fwd[5]: Для Галины Павловны.
Вот Галина Павловна вам мое решение. Вы ЗНАЛИ, что дом, который я БЫ купил достался БЫ вам и
ВАШИМ детям. Мне он не нужен. Поэтому пусть ваши дети вам его и покупают. Это, во-первых. Во-
вторых, ВСЁ, что я вам должен я вам И ЗАПЛАЧУ. В-третьих, я занимаю деньги и вылетаю в Магадан, чего
вы так хотели. Но вашу поездку пусть оплачивает ваша дочь. Вы же наивно полагаете, что я денег не найду
и на вас свет клином сошелся. Посмотрим. Вспомните сказку о золотой рыбке. Вы получите тоже самое.
Дата: Воскресенье, 23 февраля 2014, 16:54 +04:00
Алия, распечатай ВСЁ это и передай Галине Павловне. Завтра она ДОЛЖНА перехать на Карла Мар-
кса.
[16:31:38] Светлана Коваленко: Раф, я тебя разочарую. Я ей завтра покажу нашу переписку. И не ут-
руждайся кому то что то посылать. Уж она то читать умеет. А в интернете я сижу до сих пор не потому что
мне охота с тобой попереписываться. А потому что, у меня загружается файл. Поскольку здесь интернет
плохо работает, вот и приходится долго ждать загрузки файла. Буду очень признательна, если ты от нас с
матерью отстанешь. Дай ей спокойно продать квартиру. А если ты этого не хочешь, то едь и продавай свою
квартиру сам. Будем тебе очень признательны.
[16:32:45] Raf Usmanov: Вы пишите, пишите. Можете уже ознакомиться с тем, что я УЖЕ отправил.
[16:34:00] Светлана Коваленко: Я за тебя очень рада, что ты там что то отправил. Если ты такой ум-
ный, то почему такой бедный?
[16:35:31] Raf Usmanov: Моя "бедность" - она временна. А ваша бедность - она постоянна.
[16:37:51] Светлана Коваленко: Гениальная фраза. Т.Е. ответа на этот вопрос ты незнаешь. Уж в твои
то года уже нужно быть состоявшимся человеком. А не говорить о временной бедности, которая постоянна.
[16:43:02] Raf Usmanov: В ваши годы я зарабатывал столько, сколько вам и не снилось. На таких НЕ-
ДОУМКОВ я и спустил ВСЁ, что заработал. И от таких НЕДОУМКОВ я благодарности не получу. Благода-
ря таким как вы теперь ВСЕ в заднице. Когда вы со мной познакомились, у меня было чуть меньше 100 000
долларов. На вас НЕДОДЕЛАННЫХ они ВСЕ и ушли.
[16:47:11] Светлана Коваленко: Значит ты такой же НЕДОДЕЛАННЫЙ как и мы? А что же тебе ме-
шает вот уже полтора года как, сделать свой капитал? Которым ты так хвастаешься сейчас. И что же тебе
сейчас в твои годы мешает заработать такие деньги? Ты же в самом рассвете сил. Как говорится, плохому
танцору всегда что то мешает.
[16:50:00] Raf Usmanov: Дальше общение с ТУПОЙ становиться бессмысленным, так как ВЫЛЕ-
ЧИТЬ это можно только тем способом, который описан выше.
[16:50:47] Светлана Коваленко: Желаю удачи. Я пошла спать, так как мой файл уже загрузился.
Всё что ты прислал на e-mail, я отдала маме на изучение

39
[15:12:04] Светлана Коваленко: Галина Павловна спрашивает, на какие деньги купить фотокамеру,
чтобы сфотографировать твою квартиру?
[15:21:54] Raf Usmanov: Пусть у кого-нибудь займет.
[15:23:18] Светлана Коваленко: Есть вариант такой: тебе у кого-нибудь занять и переслать Галине
Павловне. Здесь занимать не у кого.
[15:27:32] Raf Usmanov: Раз ТАК ставиться вопрос, то чтоб она завтра же переехала на Карла Маркса,
а я займусь поиском денег. Общаться с Шизофрениками я больше не намерен. А если это продолжиться, то
после завтрая я отзову доверенность и дальше - это будет вашими проблемами. Не получите от меня НИ
КОПЕЙКИ.
[15:36:29] Светлана Коваленко: Раф, никуда моя мать не поедет. Не на какое Карла Маркса. Я не буду
перевозить свою мать на Карла Маркса. Это не её квартира, а твоя. И я могу тебе предложить переехать на
Карла Маркса и решать свою проблему продажи квартиры самому. И это будет правильней. Согласна при-
обрести тебе билет до Магадана. А мать отправлю обратно в деревню. Проблема продажи квартиры- это не
проблема моей матери, а только твоя. И свои проблемы конечно лучше решать самому, а не вешать их на
других. А если твои проблемы кто то решает, так нужно быть благодарным, а не активно поливать человека
грязью и не мешать ему.
[15:37:16] Светлана Коваленко: А те кредиты, которые она взяла на тебя? КТО БУДЕТ ОТДАВАТЬ?
Пушкин?
[15:37:45] Светлана Коваленко: А деньги на оплату телефона кто пересылал тебе в деревню? Лермон-
тов?
[15:38:16] Светлана Коваленко: А деньги Рафаэльчику кто пересылыл в дет.дом? Толстой?
[15:38:38] Raf Usmanov: Пиши больше!
[15:39:02] Светлана Коваленко: Читай внимательней!!!
[15:48:09] Raf Usmanov: Если вы не знаете, что такое ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, то я то это знаю
ОЧЕНЬ ХОРОШО. Если вы не в состоянии СООБРАЗИТЬ куда ушли ВСЕ деньги Галины Павловны, то я то
это объяснить могу. Она влезла в ДОЛГИ и без меня. Она КАЖДЫЙ ДЕНЬ видит как её дети занимаются
совершенно бессмысленным "трудом" и деградируют у компьютера. Ваш "труд" у компьютера равнозначен
алкоголизму Алии. РЕЗУЛЬТАТ абсолютно тот же. Ты о своей матери ВООБЩЕ НИКОГДА не думала. Еще
учить меня будешь. За свою жизнь ничего полезного для общества не сделала, а все туда же в учителя.
[16:01:00] Светлана Коваленко: Что полезного для общества сделал ТЫ? Может я что то пропустила?
В какой газете про твои полезности обществу писали? И я тебя ничему не учу. А спрашиваю: кто пересылал
деньги Рафаэлю? Кто пересылал деньги тебе на телефон? Просто возьми и конкретно ответь на эти вопросы.
Т.е. назови это имя. Т.Е. из всего вышесказанного, ты ничем не отличаешься от "деградированных" детей
Галины Павловны. Поскольку сам гораздо больше времени сидишь у компьютера. Вывод такой: что твой
труд равнозначен алкоголизму ТВОЕЙ дочери. А у Галины Павловны дочь "алкоголизмом" не страдает. Я в
отличие от ТВОЕЙ дочери, не бросаю детей на произвол судьбы.
[16:04:02] Светлана Коваленко: А та же Галина Павловна помогает вытаскивать твоих внуков из
дет.дома, для того, чтобы они были рядом с тобой. А ты оказывается не благодарный человек. И не мешай
ей продавать твою квартиру. А то сам её будешь продавать и не на расстоянии.
[16:08:07] Raf Usmanov: Я ТУПОЙ объясняю: пиши дальше, пиши еще. На этой неделе иск получит
Тамара Алексевна, а на следующей его МОЖЕШЬ получить и ты. Тогда ты и блеснешь своей ШИЗОФРЕ-
НИЧЕСКОЙ логикой. Ты испытываешь моё терпение, но это может закончиться для тебя плачевно.
[16:14:37] Светлана Коваленко: Мои колени дрожжат. Хочу сообщить следущее: если я получу иск,
то ты будешь сидеть на улице под ёлкой или березой на худой конец. Т. е. ты лишишься крова в котором в
данный момент проживаешь. И я тебе в этом помогу. И все таки, ответь мне на вопросы, кто посылал деньги
Рафаэлю, кто пересылал деньги тебе на телефон, кто для тебя брал кредиты? КТО ВСЁ ЭТО ДЕЛАЛ? И по-
том, если тебе не нравится жильё в котором ты находишься, ты знаешь, где находится выход. Никто тебя в
этом доме не держит, а тем более не запирает.
[16:23:52] Raf Usmanov: Объясняю ДЕБИЛУ: для того, чтоб я сел под ёлкой, надо у меня выиграть
суд. А ДЕБИЛЫ на это неспособны. Если ДЕБИЛА интересут, кто пересылал деньги, то я могу на это отве-
тить: НЕ ВЫ. Тот факт, что до настоящего времени ВЫ сидите в интернете и он у вас работает исправно
говорит ТОЛЬКО о том, что именно ВЫ мешаете в решении проблем. А это значит, что от ВАС надо изба-
виться. И причем СРОЧНО. Я сейчас это всё сохраню и перешлю Алие, чтоб завтра с этим она ознакомила
Галину Павловну. А ВЫ готовьтесь К БОЛЬШИМ НЕПРИЯТНОСТЯМ.

40
Так как я по телефону 63-44-08 связь поддерживать не могу, поэтому решаем вопрос КАРДИНАЛЬ-
НО. Прошу вас Галина Павловна купить сим-карту и предоставить мне номер вашего мобильного телефона.
Я хотел, чтоб Лидия Геннадьевна вас приютила, но у неё однокомнатная квартира и мне теперь понятно,
КАК даются объявления. Прошу сохранить ВСЕ квитанции по даваемым объявлениям, то есть ВСЕ финан-
совые документы. Также прошу переехать на Карла Маркса. ПОКА я отсылаю обращение вам и Алие. Если
молчание будет продолжаться, то обращения будет пересылаться через ВСЕ средства массовой информа-
ции, суды, прокуратуры и т.д. Психозы лечаться ОЧЕНЬ ЛЕГКО.
Кому: smkoval <smkoval@rambler.ru>
Тема: Fwd: Для Галины Павловны.
Информирую вас Галина Павловна! Я опять попросил Надежду Константиновну отправить факс в
Страсбург. И опять возникли "непреодолимые трудности". Я позвонил Кокоулину и попросил его купить
карту Зебра-телеком. Это тоже сделать оказалось "очень сложно". Тогда я пошел в администрацию и взял
факс. Отправлять факс - это ОЧЕНЬ ПРОСТО. И я его в Страсбург отправил ИЗ ДОМА. Но я всё равно вас
прошу отправить факс из Магадана, так как мне надо знать тарифы.
Кому: smkoval <smkoval@rambler.ru>
Тема: Для Галины Павловны.
Раз вы разговаривать не хотите и у вас припадки, поэтому я вам напишу. Вы мне предъявляете пре-
тензии по поводу того, что ВЫ меня вытащили из психушки И Я ЖИВУ У ВАС. В этом есть ваша доля, но
не такая большая, какой вы себе её представляете. Это, во-первых. Во-вторых, НА ДАННЫЙ момент вы не
даете мне возможности ни заплатить вам, ни расплатиться с вами. В основе ВСЕГО этого лежит ваша спо-
собность ТОЛЬКО рассказывать сказки при нежелании ничего делать. Вы считаете, что вы мой спаситель.
Объясняю вам, что еще год вашего "бизнеса" и вы окажетесь ВСЯ в долгах как в шелках. И ваш "бизнес"
пустил бы вас по миру. Поэтому не вы меня спасаете, а я В ОЧЕРЕДНОЙ раз спасаю вас. Я не буду вам на-
поминать, КТО и КОГО спасал, так как это будет слишком унизительно для меня. Но так как я вам плачу,
поэтому вы БУДЕТЕ делать то, что я вас прошу. Прошу вас в очередной раз сфотографировать квартиру и
прислать фотографии мне. Для этого разрешаю вам купить в счет расходов фотокамеру. Так как тратить
деньги на БЕССМЫСЛЕННЫЕ и БЕСПОЛЕЗНЫЕ разговоры я больше не намерен, поэтому наше общение
НАЧНЕМ оформлять документально, чтоб вы потом МЕНЯ не обвиняли в том, что я вам что-то не говорил,
и о чем-то не просил. Так же напоминаю вам о том, что с помощью детализации телефонных соединений
установить дату и продолжительность разговоров не представляет НИКАКОГО труда. И еще напоминаю
вам, что когда меня ВЫНУЖДАЮТ действовать, то потом остановить машину становиться ОЧЕНЬ
СЛОЖНО. Поэтому со мной ЛУЧШЕ решать вопросы по хорошему.
Fwd[4]: Re[13]: Печеному В.П., Абрамову С.В., Васильеву А.Н., Шумкову В.М., Чижовой В.К., Оба-
ниной Т.М., Августовой Ж.В., Романовой Л.А., Мымрик И.А., Голубчик И.Г., Белисову А.В., Лебедевой
Я.Е., Милотворскому В.Э.

41
Кому: postmast <postmast@regadm.magadan.ru>, meria <meria@cityadm.magadan.ru>, Магаданский
областной суд <most@online.magadan.su>, maggsud <maggsud@gmail.com>, magprok <magprok@maglan.ru>,
Почта <magprokuratura@mail.ru>, magadan@severdv.ru <magadan@severdv.ru>, Maggkh
<maggkh@rambler.ru>, Fms_magadan <fms_magadan@maglan.ru>, Борис Тыравский <bg45@list.ru>, Алексей.
<wall20062@rambler.ru>, Евгений Крюков <jekaplotnik@rambler.ru>, opeka_magadan
<opeka_magadan@mail.ru>, mopnd49@yandex.ru <mopnd49@yandex.ru>, Vvkrasikova <vvkrasikova@mail.ru>,
olskiy.mag@sudrf.ru, omsuksud@mail.ru, evsksud@mail.ru, sredsud@mail.ru, sudsus@mail.ru,
hasynsud@rambler.ru, rsud@online.magadan.su, yagsud@mail.ru, mirsudmag1@mail.ru, mirsudmag2@mail.ru,
mirsudmag3@mail.ru, sledkom-mag <sledkom-mag@yandex.ru>, teplo@energosbyt.ru, smkoval
<smkoval@rambler.ru>, TTshnik30.k@rambler.ru <ttshnik30.k@rambler.ru>
25 февраля, 8:54
Я отзываю доверенности на представительство и продажу моей квартиры, которые выдал на имя
Шевченко Галины Павловны и прошу считать их недействительными.
То, что написано пером, уже не вырубишь топором.
2 марта, 11:45
Кому: Евгений Крюков <jekaplotnik@rambler.ru>
Дата: Воскресенье, 2 марта 2014, 11:43 +04:00
Тема: Re[21]: Fwd[2]: Печеному В.П., Абрамову С.В., Васильеву А.Н., Шумкову В.М., Чижовой В.К.,
Обаниной Т.М., Августовой Ж.В., Романовой Л.А., Мымрик И.А., Голубчик И.Г., Белисову А.В., Лебедевой
Я.Е., Милотворскому В.Э.
Я очень доволен тем, что теперь-то вы ДОКАЗАЛИ, что именно благодаря тому, что вы у нас гений и
помогали мне АКТИВНО, именно БЛАГОДАРЯ вашей помощи меня и казнили 10 лет 7 месяцев и 26 дней.
Я очень доволен тем, что Галина Павловна вас пристыдила и назвала меня больным и что я сижу на её шее.
Я очень доволен тем, что Галина Павловна вам объяснила, что я работать не хочу и, главное, не работаю. Но
я могу вам объяснить, что ВСЕ ваши аргументы, которые вы применили для того, что выиграть суды, вы как
и следует человеку без стыда и совести просто УКРАЛИ у меня. Вы НИКОГДА не покажете ни ваших ис-
ков, ни ваших жалоб. А тот факт, что у Галины Павловны есть и время и возможности ходить к вам и нет ни
времени, ни возможности ходить по моим делам, является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, ЧТО и КОМУ мне
надо будет заплатить. Мне понятно, что переписка прекращена, но вы там ВСЕ так и не поняли ПОКА
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ того, что вы сотворили... Это многоточие я объясню, но не вам и не сейчас.
Воскресенье, 2 марта 2014, 10:38 +04:00 от Евгений Крюков <jekaplotnik@rambler.ru>:
Вот дала себе слово вообще вам не отвечать, потому что меня сегодня пристыдили - зачем я дразню
больного.Помнится, ответы каких-то официальных органов ласкают ваш слух уже много лет - вы поэтому
не хотите работать и сидите на шее Галины Павловны, дармоед несчастный? Но это уже точно мое послед-
нее слово. "Полудурак, полуподлец - но есть надежда, что станет полным наконец". Желаю вам, "единствен-
ному в мире юристу", подавиться собственной злобой и завистью. Я специально пригласила к себе Галину
Павловну, чтобы показать, как можно и нужно добиваться результата в судах. 32 решения судов различных
уровней, в которых подтвержден факт нарушения моих и моих сыновей конвенционных прав - вам такое и
не снилось.

42
3. Из имеющихся документов мы видим, что 11.02.14 г. в 22:31 по электронном адресу дочери
Шевченко Г.П. я направил заявление № 2272, в котором ставил вопрос о предоставлении должностными
лицами Шевченко Г.П. документов.
3.1 14.02.14 г. в 7:24 я Шевченко Г.П. переслал ответы из Магаданского облсуда, УФМС по
Магаданской области и прокуратуры города Магадана.
3.2 17.02.14 г. я Шевченко Г.П. переслал заявления № 2279 для органа опеки и попечительства,
а также заявление № 2280 по дочери. В 14:41 Шевченко Г.П. получили иск № 2276. В 19:45 Шевченко Г.П.
получила мою просьбу забрать у Крюковой Т.А. мои рукописные письма, а также письма в электронном
виде.
3.3 19.02.14 г. в 20:35 Шевченко Г.П. получила мои документы и просьбу отравить их факсом в
Страсбург. В 20:50 я туже просьбу продублировал обращением к дочери.
3.4 21.02.14 г. в 7:57 копии заявления № 2272 в формате docx и pdf для Шевченко Г.П. получи-
ла дочь. В 8:00 тоже самое получила и Шевченко Г.П. В 8:08 Шевченко Г.П. вновь получила документы для
отправки в Страсбург. Шевченко Г.П. мне прислала документы, которые ей выдали в полиции и она мне
прислала часть из них. После того, как я с ними ознакомился, я их переслал ей обратно, чтоб она сама по-
смотрела на то, что она мне прислала. Так как Шевченко Г.П. из меня делала Идиота, поэтому в 15:32 я ей
пишу: «Так как я не могу переслать даже присланные мне файлы, поэтому я сфотографирую экран и пере-
шлю Алие. Надеюсь фотографиям вы поверите?». В 16:00 я дочери прислал 4 фотографии.
3.5 22.02.14 г. в 0:38 я направил дочери 6 фотографий.
3.6 23.02.14 г. в 10:26 я разослал по Магадану просьбу к Крюковой Т.А., чтоб она Шевченко
Г.П. передала мои документы. В 11:00 я написал Шевченко Г.П. объяснения по поводу наших отношений и
попросил её купить фотокамеру, чтоб она сфотографировала квартиру и прислала мне фотографии. В 11:43
я проинформировал Шевченко Г.П. о том, что из себя представляет её друг Кокоулин и о том, что факс в
Страсбург я отправил из дома, но при этом просил отправить факс еще из Магадана. В 13:14 Шевченко Г.П.
и дочь получили от меня сообщение о том, что дозвониться до Шевченко Г.П. по стационарному телефону я
не могу и просил Шевченко Г.П. купить сим-карту, чтоб с ней можно было поддерживать связь. Также я
просил Шевченко Г.П. переехать на К. Маркса. В 16:29 дочь и Шевченко Г.П. получили копию моего обще-
ния с Коваленко С. В 16:54 они получили вторую часть этого общения.
3.7 24.02.14 г. в 9:21 Шевченко Г.П. и дочь получают от меня сообщение, в котором я объяс-
нил, что дом я покупать не буду, занимаю деньги для того, чтоб вылететь в Магадан, а поездку Шевченко
Г.П. будет оплачивать её дочь. В 9:57 я обратился к Лызлову Д. с просьбой, чтоб он мне занял 30 000 рублей
на дорогу в Магадан. В 9:29 я обратился с такой же просьбой к Саяпину С. В 10:42 я написал Шевченко Г.П.
и дочери, что Шевченко Г.П. может «возвращаться к своему корыту».
3.8 25.02.14 г. в 8:54 я разослал по Магадану обращение, в котором уведомил всех о том, что
отзываю доверенности, выданные на имя Шевченко Г.П.
3.9 26.02.14 г. в 17:38 я разослал сообщение, в котором обосновал «логику» Шевченко Г.П. и
объяснил, что поскольку она условия договора не исполнила, поэтому в случае исполнения ею ранее приня-
тых обязательств, она получит 100 000 рублей. Также было указано, что помимо продажи квартиры, она
должна получить все документы, о которых я её просил изначально.
3.10 27.02.14 г. мне позвонил подельник Шевченко Г.П. Кокоулин Е.Б. и стал убеждать меня в
том, чтоб я дал Шевченко Г.П. возможность продать квартиру и вернуться в Киров. Также он сообщил мне
о том, что Шевченко Г.П. видела мои заявления об ознакомлении с материалами интересующих меня дел, но
они написаны с употреблением некорректных выражений, «которые полностью дезавуирует возможности
их реализации», хотя Шевченко Г.П. меня убеждала в том, что она вообще ничего от меня не получала.
3.11 Из смысла обращения от 02.03.14 г., полученного мной в 10:38 от Крюковой Т.А. следова-
ло, что Шевченко Г.П. говорила о том, что я «больной», не работаю и сижу на её шее. Смысл шизофрениче-
ского Бреда Крюковой Т.А. я объяснил в 11:43.
3.12 Несмотря на то, что я понимал, с каким подлым человеком я имел дело, но так как мне ото
всюду звонили и просили, чтоб я не летел в Магадан и уверяли, что Шевченко Г.В. выполнит все, что обе-
щала, поэтому 04.03.14 г. в 10:22 я отправил в Магадан сообщение о том, что восстанавливаю юридическую
силу ранее выданных доверенностей.
3.13 11:03.14 г. в 20:25 в Магадане помимо прочих и Шевченко Г.П. получила моё обращение за
№ 2300, в котором я вновь уведомил всех о том, какие документы мне нужны. Но я писал в пустоту.

43
4. В разговоре от 13.03.14 г. Шевченко Г.П. стала меня убеждать в том, что квартиру продать
сложно и спекулировать на том, что я никак не могу решить вопрос с внуком.
Шевченко: Что делать с квартирой? Снижать цену? За эту цену не продадим, я сидеть здесь не могу
полгода…
Дальше идет разговор о подельнице Шевченко Г.В. Пинаевой Н.В. и её долге передо мной, о чем бу-
дет сказано ниже.
Шевченко: Ра-аф, ты не забывайся, не забывайся, тебе надо ребенка забрать. Хочешь и это просрать
еще? Квартиру просрал, теперь и это еще хочешь просрать, еще ребенка хочешь просрать?
Усманов: Значит, Галина Павловна, если вы думаете, что я буду следовать шизофреническим сове-
там, то глубоко заблуждаетесь.
Шевченко: Я не думаю, что ты будешь следовать шизофреническим советам, если бы ты, как ты на-
зываешь, шизофреническим советам следовал, ты бы не сидел в такой жопе до сих пор. Ты говорил: «Три
месяца и я все решу, полгода и я все решу» - ты сколько уже кормишь Рафаэльчика обещаниями, что ты его
заберешь?
Усманов: Вот поэтому, именно поэтому всё закончилось для ВСЕХ вас. ДЛЯ ВСЕХ ВАС ЗАКОНЧИ-
ЛОСЬ! ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!!!
Шевченко: Та-ак, началось! Иди таблетки выпей!
Усманов: Вот так.
Шевченко: Чего ты тут орешь?
Усманов: Смех.
Шевченко: Всех нас. Для тебя как бы не закончилось. Раф, не нарывайся, я тебе говорю.
Усманов: А вы можете…
Шевченко: Что Рафаэлю потом скажешь?
Усманов: Вы Галина Павловна можете куда угодно бежать: к «прокурорам», к «судьям», к «адвока-
там», к Тамаре Алексеевне.
Шевченко: Ты не прыгай! Ты не прыгай! Ты не прыгай! Бывает такие ямы, откуда не выбираются.
Усманов: Я посмотрю…Я прекрасно знаю как, я прекрасно знаю Галина Павловна как вы мне рыли
яму и как вы мне её роете.
Шевченко: Ой! Теперь уже я ему, блядь, яму рою. Кто еще тебе не рыл? Весь, тебе вся страна рыла
яму. Ты уже всех обвинил. Раф, прекрати это. Я тебе сказала, прекрати эти вещи делать. Подумай о том, что
тебе надо Рафаэля забирать. И теперь скажи, что делать с квартирой? Снижать цену или нет? Продать её за
эту цену нельзя.
Усманов: Если вы считаете, что снижать, то снизим. Насколько надо снизить?
Шевченко: Не знаю на сколько. Говорит ты насколько снижать.
Усманов: Значит…
Шевченко: Если с ремонтом купили за два миллиона, то как продать без ремонта за два миллиона? Я
сегодня ждала их, они должны были с 9 до 11 мне позвонить, они позвонили: «Спасибо, мы нашли, восемь
квартир мы выбрали» - из восьми квартир, по этим, я тебе говорю, вон газеты, там в одном 180 объявлений,
в одной газете.
Усманов: Нет, но мне понятно. Лично мне понятно.
Шевченко: Предложение, тебе ничего непонятно, как я поняла. Ничего тебе непонятно. Предложений
больше, чем это самое, мы сегодня с Алией разговаривали, я говорю: «Аля!» - она говорит: «Да, квартиры
дешевеют к это, к лету, э-э-э, билеты дорожают. Осенью наоборот билеты дешевеют, квартиры дорожают».
Усманов: И это мне понятно, Галина Павловна.
Шевченко: Ой! Как хорошо, что тебе понятно. Так что делать с квартирой? С ценой на квартиру, вер-
нее?
Усманов: Ну снизим, конечно.
Шевченко: Та-ак, на сколько?
Усманов: А я в Магадане не сижу. Если вы хотите, чтоб я вылетел в Магадан, то я буду знать, на-
сколько мне надо снизить цену. Это вы там ориентируетесь.
Шевченко: Я ориентируюсь, значит, э-э-э, ты тоже можешь мне хоть что-то сказать? Я ориентируюсь.

44
Усманов: Вы мне сделайте предложение, я вам выскажу свое мнение и мы придем к какому-то ре-
зультату.
Шевченко: Раф, я думаю, что на 200 тысяч надо снижать.
Усманов: Считаете на 200 тысяч, хорошо, значит на 200 тысяч снизьте.
Шевченко: Вот, потому что э-э-э это мне сейчас надо новые писать объявления и это и в газету да-
вать, и ходить по этим, по организациям снова. Значит, я ставлю миллион девятьсот.
Усманов: Хорошо.
Шевченко: Потому что не продать будет, я чувствую. Я уже Свете говорила, там это предложи дев-
кам, она говорит: у нас 3 квартиры продается, трое уезжают на материк, три квартиры продают на работе.
Видишь, отток большой отсюда. Так что, так что – так что, ладно. Кто-то звонит.
Усманов: Значит, куда мне переводить деньги?
Шевченко: Значит, Раф, я сейчас узнаю, кто звонит, одну секунду подожди…
4.1 Комментарий. Вот так была изменена цена на квартиру. Из смысла разговора следует, что
первоначальной ценой была сумма 2 100 000 рублей. Но это же легко и установить по объявлениям о про-
даже квартиры. Даты обозначены, как и подача объявлений и именно по этим датам и содержанию подавае-
мых объявлений и можно удостовериться в изменении договорных отношений. Также мы видим, что Шев-
ченко Г.П. откровенно спекулировала на моем желании забрать внуку из детдома, однако, как оказалось на
практике, мой внук её интересовал меньше всего и ей было глубоко наплевать на него. Её интересовал чисто
корыстный интерес и по результатам можно совершенно определенно утверждать, что предложенного воз-
награждения ей показалось мало и она решила получить еще неучтенные средства, как это делала её по-
дельница Крюкова Т.А..
5. 09.06.14 г. нежданно-негаданно появилась Шевченко Г.П. и объявила, что она квартиру
продала за 1 500 000 рублей и за эту работу взяла 200 000 рублей. Тогда я взял диктофоны, положил их на
стол и записал наш разговор.
Усманов: Сколько вы за работу взяли?
Шевченко: Двести.
Усманов: На каком основании?
Шевченко: На основании доверенности. Читай!
Усманов: На основании доверенности?
Шевченко: Да, на основании доверенности. Что, много кажется?
Усманов: Галина, Павловна, вы вообще читали по интернету, что…
Шевченко: Что, что ты изменил условия договора в одностороннем порядке?
Усманов: Что значит: в одностороннем порядке я изменил условия договора?
Шевченко: Ну!
Усманов: Я вам согласен был платить за работу.
Шевченко: А я за что?
Усманов: Понимаете слово: работа?
Шевченко: Я это понимаю очень хорошо, я работать умею. Ты что отношения со мной выяснять со-
бираешься?
Усманов: Естественно.
Шевченко: Зря. Не надо. Не надо.
Усманов: Естественно, Галина Павловна.
Шевченко: Не надо.
Усманов: Галина Павловна, я вам еще раз объясняю…
Шевченко: В суд иди! Ладно, не буду я с тобой с этим.
Усманов: Что, хотите в суд, значит пойдем в суд.
Шевченко: Пойдем в суд. Пойдем, пойдем. Так, держи, в суд давай, через суд все. Остальные на тебе,
вот пачка договоров, этих вот документов, вот тут по Красиковой, решения судов и все остальное. На. Так,
значит, кредиты, я тебе финансовый отчет предоставлю сколько я там истратила, э-э значит, сколько я тебе
посылала, сколько я чего посылала, так что мой дорогой, мы еще об этом, я приду с финансовым отчетом и
мы с тобой еще об этом поговорим.
Усманов: Да нет, Галина Павловна, мы можем и сейчас эти вопросы все решить.

45
Шевченко: Документы принесу по финансам, будем решать вопросы.
Усманов: Короче…
Шевченко: Раф!
Усманов: …те, э-э…
Шевченко: Платить не хочется, да?
Усманов: …те задатки, Галина Павловна…
Шевченко: Какие?
Усманов: …которые у вас были в Магадане…
Шевченко: Какие задатки?
Усманов: …они так у вас и остались.
Шевченко: Никаких задатков у меня не было, ты можешь проверить все. Никаких задатков никто не
дал. Понимаешь?
Усманов: Задатки ваши вообще как личности.
Шевченко: Это другой вопрос. Я выполнила работу. Все!
Усманов: Это главный вопрос.
Шевченко: Ра-аф, давай не будем. Я тоже рассержусь.
Усманов: Вы знаете…
Шевченко: Я все знаю, я поехала, пробыла там четыре месяца и чуть не сыграла в ящик, все-таки
деньги я раздобыла их, считай как в банке: получишь, отдашь ей там, отсудишь, все остальное там уже это
самое сам.
Усманов: Галина Павловна, а с чего это вы взяли, что, нанеся мне такой ущерб …
Шевченко: Ущерб?
Усманов: Да. Такой ОГРОМНЫЙ ущерб в 600 000 рублей вы заработали еще?
Шевченко: А где я заработала их?
Усманов: Где…
Шевченко: А это – это работа.
Усманов: Это работа причинить мне ущерб в 600 000 рублей – это работа?
Шевченко: Ра-аф, не фантазируй!
Усманов: Как это…
Шевченко: Вот тут не сказано за сколько я должна продать. Не надо мне рассказывать сказки, я тоже
не вчера родилась.
Усманов: А, то есть вы за любую сумму могли продать, да?
Шевченко: Нет, не за любую.
Усманов: Какая вам в голову взбредет?
Шевченко: Раф, не выясняй со мной отношений. Не вы-яс-няй.
Усманов: Галина Павловна…
Шевченко: Ни к чему хорошему не приведет.
Усманов: Смех.
Шевченко: Да!
Усманов: Галина, Павловна…
Шевченко: Я!
Усманов: …вы плохо понимаете, что …
Шевченко: Я хорошо понимаю.
Усманов: …что в суде вам придется ДОКАЗЫВАТЬ.
Шевченко: Хорошо, давай до суда. Все! В суде будем доказывать. Я там буду с тобой разбираться. А
сейчас я не буду разбираться, мне некогда.
Усманов: Уговорили. Уговорили Галина Павловна, но я вам могу сказать, что если вы спрыгнули …
Шевченко: С чего я спрыгнула?
Усманов: …с уголовного дела по мошенничеству в Магадане, то вы нарываетесь на точно…
Шевченко: А с какого я дела спрыгнула по мошенничеству в Магадане? Раф,…
Усманов: …а с чего это…
Шевченко: … ты о чем? Чего ты несешь бред-то сивой кобыла-то?
Усманов: Вы, что хотите…
Шевченко: Я четыре месяца там сидела, что я, загорала что ли под северным солнышком?

46
Усманов: Совершенно верно, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ вашей деятельности вы именно этим и занимались.
Шевченко: В суде выясним какой результат, в суде, в суде дорогой. Всё! Разговаривать не хочу боль-
ше. У меня нет времени. Видишь, умник, я там работала, ты мне чо тут сделал? Ты тут тоже ничего не сде-
лал. Покосить у тебя сил не хватило даже. У меня здесь все из-за тебя запущено, хозяйство порушено и во-
обще. Ты тоже отдаешь себе отчет? И ты со мной сейчас стал выяснять отношения за все то, что я для тебя
сделала?
Шевченко: Молодец!!!
Усманов: Галина Павловна, я могу на вас двести тысяч повесить кредитов в Сбербанке и будете как
миленькая платить.
Шевченко: Ты ведь на всю страну объяснил всем, что это я для тебя брала.
Усманов: Вот я вам объясняю, что я могу на вас повесить эти двести тысяч вообще без проблем.
Шевченко: Ну если ты еще и это сделаешь?!!! Усманов!!!
Усманов: Вообще без проблем.
Шевченко: Раф!
Усманов: Вообще без проблем!
Шевченко: Ра-а-аф! Тебе, что не с кем было ругаться здесь?
Усманов: Вот я вам объясняю Галина Павловна…
Шевченко: Всё, отстань. Я приехала, мне итак тяжело.
Усманов: Без проблем могу на вас их повесить.
Шевченко: Я понимаю.
Усманов: Со всеми процентами.
Шевченко: Да, да, да. Давай. Вешай, как это будет выглядеть? Посмотришь.
Усманов: Посмотрите.
Шевченко: В суд пойдем.
Усманов: Посмотрите, когда вам иск предъявит Сбербанк и этот кооператив и все.
Шевченко: Тебе чо, ты не пользовался этими деньгами?
Усманов: Я вам еще раз говорю…
Шевченко: Я тебе повторяю: ты не пользовался этими деньгами?
Усманов: Я вам…
Шевченко: Вопрос, ответь: не пользовался этими деньгами? Не пользовался?
Усманов: Я могу применить туже самую логику, что и вы.
Шевченко: Примени! При-ме-ни! Примени. Так, Алюш, поможешь, ой. Сейчас я переоденусь, мне
надобно будет твоя помощь, это самое, как его…
5.1 Комментарий. Из приведенной части разговора следует, что Шевченко Г.М. мне объявила,
что продала квартиру за 1 500 000 рублей и поэтому появилась сумма в 600 000 рублей. Также Шевченко
Г.П. посчитала, что если в доверенности не была указана сумма для продажи квартиры, то она могла про-
дать её за любую сумму, какая ей придет в голову. Но по ДОКУМЕНТАМ то мы можем убедиться в том,
что она могла продать квартиру минимум за 1 900 000 рублей. Мало того, из приведенного следует, что для
меня приезд Шевченко Г.П. был полной неожиданностью. Она от меня вообще всё скрывала, а поэтому я
находился под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Я ПОКА не могу утверждать ТОЛЬКО о злонамереннном
соглашении Шевченко Г.П. на причинение мне вреда, но то, что она действовала в ущерб моим интересам –
это объективный факт. О злонамеренных действиях другой стороны можно будет говорить тогда, когда поя-
вятся возражения на иск ответчиков.
5.2 Но мы же заговорили о личных качествах Шевченко Г.П. В отношении неё в Магадане бы-
ло возбуждено уголовное дело за мошенничество, когда она получила кредит и распорядилась им по своему
усмотрению. Её определили на нары в СИЗО. Оттуда я её вытащил и развалил все дело. После этого она
стала активной «правозащитницей», так как идти ей было больше не к кому. Работать она не умела. ЗАРА-
БАТЫВАТЬ деньги она тоже не умела. Но рассказывать сказки она умела изумительно. За «незаконное»
привлечение к уголовной ответственности она получили приличную компенсацию. Продала в Магадане
двухкомнатную квартиру и у неё на тот период была приличная сумма. Надо отметить её очень важную
особенность. Когда у Шевченко Г.П. есть деньги, то она может оказывать какую-то финансовую помощь
кому-либо, занимать их. Но деньги имеют особенность заканчиваться и тогда наступает период, когда их

47
надо где-то доставать. И когда наступает этот период, то для Шевченко Г.П. уже не существует вообще
НИКАКИХ ограничений. ЗАРАБАТЫВАТЬ деньги Шевченко Г.П. не умеет. Она их может ТОЛЬКО тра-
тить. И именно эти траты и создают ИЛЛЮЗИЮ её хлебосольной души. Если бы я ей «помог» так, как она
«помогала» мне, когда я НЕЗАКОННО находился в психиатрическом стационаре, то она давно бы превра-
тилась в то, что представляет сейчас: по уши В СОБСТВЕННЫХ долгах и кредитах, так как она пускается в
авантюры ЭКОНОМИЧЕСКИ необоснованные. Она неспособна представить ЭКОНОМИЧЕСКИЕ расчеты
своих авантюр и поэтому её продукция с экономической точки зрения является просто золотой по себестои-
мости. Сев на нары за мошенничество в Магадане ТОГДА, она бы не имела то, что поимела к своему приез-
ду в Киров. Она бы не была правозащитницей, а была бы просто уголовным элементом и от неё шарахалась
бы как от чумной, а она стала символом жертвы. Я своими уголовными делами могу ТОЛЬКО гордиться,
ТАК КАК Я ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕ СОВЕРШАЛ, а она их может только скрывать или извращать их смысл.
5.3 Шевченко Г.П. как-то забыла, откуда у неё деньги взялись ЕЩЁ и за что она может оказать-
ся на нарах и сегодня и без истории со мной. Достаточно просто ВСПОМНИТЬ об этом!!! Но факт остается
фактом: в результате «работы» Шевченко Г.П. я лишился МИНИМУМ 400 000 рублей и это следует из
СМЫСЛА приведенного отрывка. Но на этом же причиненный вред не закончился.
6. Шевченко: Дворцы мне купить, и все. Я прекрасно понимаю, что это несбыточное дело и
все и хватит разговаривать на эту тему. Я выполнила работу, я её честно выполнила, я сделала все, что надо
и даже больше. Да что ты бляха-муха, куда она свалилась?
Усманов: Что это вы сделали, нанеся мне ущерб в шестьсот тысяч рублей?
Шевченко: От чего ты отталкиваешься? От чего ты отталкиваешься? Шестьсот тысяч рублей в этот?!
Усманов: Я отталкиваюсь, Галина Павловна от первоначальной цены в два миллиона сто.
Шевченко: Я с тобой согласовала за миллион девятьсот. Ой, нет, я же не хотела с тобой разговари-
вать. Не буду я разговаривать, Раф. Не буду.
Усманов: Значит, не будете вы разговаривать да?
Шевченко: Не буду, не буду, не буду. У меня дел выше крыши. Выше крыши! Некогда мне разгова-
ривать, это пусты разговоры. Тебе нечего делать, ты сворачиваешь людям кровь, в том числе и мне. Ты на
себя оборотись, куманек. На себя погляди. Что ты сделал? Ты живешь 20 месяцев В МО-ЁМ ДО-МЕ, НА
ПОЛ-НОМ МО-ЁМ ОБЕС-ПЕ-ЧЕ-НИИ! Акстись Усманов!
Шевченко: Она, она!
Усманов: …вы что хотите сказать, что …
Шевченко: Что я хочу сказать? Я ничего не хочу сказать. Я тебе говорю…
Усманов: …вас освободили от уголовной ответственности благодаря вам что ли?
Шевченко: А тебя из психишки благодаря тебе что ли освободили?
Усманов: А вы что ли к этому имеете какое-нибудь отношение к освобождение из психушки то?
Шевченко: Имею!
Усманов: Какое?
Шевченко: Прямое, самое прямое.
Усманов: Какое вы отношение имеете к ОСВОБОЖДЕНИЮ из психушки?
Шевченко: А самое прямое, Раф. Са-мое пря-мое! Са-мое пря-мое!
Усманов: В чем это прямое отношение выражается?
Шевченко: В том, что ты вот тут стоишь, вот оно и выражается.
Усманов: Это Галина Павловна не ваша заслуга.
Шевченко: А чья? А чья?
Усманов: Я могу вам напомнить о том, что, во-первых, вы мне предлагали вообще не писать кассаци-
онную жалобу…
Шевченко: Правильно. И не пиши.
Усманов: То есть вы согласны были, чтоб меня там держали.
Шевченко: Да чо я там согласна была? Если б я согласна, я б не сделала того, что я сделала. Ну чо ты
Раф? Хуйней-то не страдай!
Усманов: Вот меня и интересует: что вы сделали?
Шевченко: Что я сделала?
Усманов: Да.

48
Шевченко: А много чо сделала, раз ты тут стоишь.
Усманов: Вы знаете, если бы вы были в СИЗО, а я бы оказывал помощь точно такую же как вы…
Шевченко: А какую? Какую такую?
Усманов: Такую.
Шевченко: Такую, какую?
Усманов: Какую мне «оказывали» вы, Кокаулин …
Шевченко: О-о-о!!! Теперь и Кокаулин виноват. А Какаулин чо тебе там, опять это?
Усманов: А Какаулин, он…
Шевченко: У тебя есть с ним договор какой-то? Чо ты это самое мелешь-то? Ты тоже маленько сооб-
ражай, что ты говоришь.
Усманов: А вы хотите сказать, что он не взял на себя обязательства, когда стал моим представителем?
Шевченко: Тебе вообще вся страна чем-то обязана. ВСЕ обязаны! Усманов, значит, это хуйня на по-
стном масле, значит, перестань дурака валять. Вот, давай доделаем, поезжай…
Усманов: Значит, Галина Павловна, так как вы мне нанесли ущерб в шестьсот тысяч рублей, то вы
ничего вообще не заработали…
Шевченко: Как это я не заработала?
Усманов: … и мало того, вы нанесли его по своей собственной инициативе.
Шевченко: Да что ты говоришь?
Шевченко: Ну и хорошо! В суд Усманов, в суд!
Усманов: В суд, совершенно верно Галина Павловна.
Шевченко: У нас только одна дорога: в суд. В Су-у-д!
Усманов: Совершенно верно.
Шевченко: В суд. Всё! Давай не будем, не мотай мне нервы, мне некогда, во-первых, во-вторых, я ус-
тала с перелета. В-третьих, не забывай, у меня СМЕРТЕЛЬНО опасное заболевание, нервироваться мне
нельзя.
Усманов: Ничего, в суде вас вылечат.
Шевченко: Хорошо! Хорошо пусть меня вылечат в суде…
Усманов: Вы вообще документы привезли, видеокассеты?
Шевченко: Нет, там все осталось. Ты ж поедешь. Заберешь. Я знала с кем имела дело. Ты ж мне ска-
зал по телефону: «Вы не знаете с кем вы имеете дело». А я уже поняла с кем я имею дело. Ты все получишь,
как только мы здесь разберемся, все получишь.
Усманов: То есть вы хотите сказать, что э-э …
Шевченко: Что?
Усманов: …вы мало того, что там уничтожили документы…
Шевченко: Я ничего не уничтожала.
Усманов: А с чего это вы взяли, что вы ничего не уничтожили? Чем это подтверждается? Я вас…
Шевченко: А ты чо передал по описи эти документы или чо?
Усманов: Ах, я вам по описи не передал?
Шевченко: Так ты слушай, ты ко мне права качаешь, ты на каком основании качаешь? Тебе надо раз-
рядиться на ком-то, значит пойди поругайся, ну, я не знаю куда, там тебя отправить.
Усманов: Я «качаю вам права» потому, что за ту работу, которую вы ОБЯЗАЛИСЬ выполнить…
Шевченко: Я выполнила.
Усманов: … я вам собирался заплатить ДЕНЬГИ.
Шевченко: Хорошо!
Усманов: Так вот…
Шевченко: А я знаешь сколько на тебя потратила уже Усманов?
Усманов: Так вот…
Шевченко: Сколько я на тебя уже потратила!!! Ты еще собирался, а я уже сделала это. Всё!
Усманов: Так вот Галина Павловна я вам…
Шевченко: Друган мой дорогой!
Усманов: Я вам должен платить за работу, а не за то, что вы действовали…
Шевченко: Раф, дорогой мой…
Усманов: …в ущерб…

49
Шевченко: В суде, в суде будем выяснять отношения. Всё! В манду!
Усманов: Уговорили.
Шевченко: В суде, я тебе привезла все документы, целую эту кучу, работай.
6.1 Комментарий. Шевченко Г.П. ОЧЕНЬ ХОРОШО знала, что я в этой жизни никому не был
должен и у меня было достаточно приличные деньги в 1995 г., когда мы с ней познакомились. У меня
ТОЛЬКО часы были стоимостью с квартиру. Она прекрасно знала, что я выполняю данные обещания и я
действительно ей обещал не только вернуть ВСЁ то, что на меня будет истрачено, но и заплатить ГОРАЗДО
БОЛЬШЕ понесенных ею затрат. Поэтому у неё был даже в этом смысле чисто экономический интерес. Я
изначально хотел купить дом у Пинаевой Н.В. и оформить его на Шевченко Г.П., но так как мне надо было
забрать внука из детдома, поэтому мы решили, что я куплю дом, оформлю его на себя, а потом оформлю
дарственную на Шевченко Г.П. Но в этом вопросе Шевченко Г.П. вела ТОЧНО также, как и с продажей
квартиры. Только если квартиру Шевченко Г.П. постаралась продать даром, то при покупке дома у Пинае-
вой Н.В. Шевченко Г.П. постаралась, чтоб цена на него умопомрачительно взлетела. Когда мне в феврале
2014 г. стало понятно, что придется лететь в Магадан и самому решать вопросы и я отозвал доверенность, то
Шевченко Г.П. стала божиться и клясться, что она сделает все, чтоб квартира была продана и она проделала
колоссальную для этого работу. Она обещала получить и необходимые мне документы. Правда, Шевченко
Г.П. не могла и, главное, не может сказать, в чем эта работа заключалась. К концу февраля ЕЮ не было сде-
лано практически НИЧЕГО. Когда же 13.03.14 г. речь зашла о том, чтоб Пинаева Н.В. вернула мне деньги,
то Шевченко Г.П. была категорически против того, чтоб я требовал от Пинаевой Н.В. МОИ деньги.
Шевченко: А где ты, кстати, деньги взял?
Усманов: А это не имеет значения, где я их взял.
Шевченко: Как это не имеет значения? Очень имеет большое значение. Очень имеет значение боль-
шое.
Усманов: А какое, э-э, вам разница, где я взял деньги? Вы что думали, что вы меня экономически за-
душите, что ли?
Шевченко: Я не думала, я не думала. Ты не вздумай трясти Нину Васильевну. Не вздумай трясти! Не
надо этого делать.
Усманов: (Смех.) Галина Павловна, я только вас не спросил, что мне надо делать. Я теперь буду де-
лать то, что считаю НУЖНЫМ. А ваша Нина Васильевна, эта Сумасшедшая, пожалеет о том дне и часе,
когда она родилась на этот свет.
Шевченко: Ща-ас!!!
Усманов: Не «щас», не «щас»!
Шевченко: Хватит я сказала! Раф, ты не забывайся, не забывайся…
6.2 Но мы не поймем преступный умысел Шевченко Г.П., если не выслушаем её доводы в раз-
говоре от 09.03.14 г. Когда речь зашла о том, чтоб Пинаева Н.В. вернула мне деньги, то Шевченко Г.П. зая-
вила, что я вообще ничего не получу и у меня нет расписки от Пинаевой Н.В. То есть, по мнению Шевченко
Г.П., я ДОЛЖЕН был заплатить взятый ею кредит, проценты по нему, так как я это обещал и распрощаться
со всеми деньгами, которые Пинаева Н.В. получила.
Шевченко: (12:13) Подожди, что же я еще хотела тебе сказать? Что-то я хотела тебя спросить, блин?
Вылетело из башки, надо записывать. А, Раф, слушай, значит, сейчас я буду в среду, значит, снова выйдут
объявления, я поставила две сто, как бы не пришлось снижать цену. Звонков нет. Завтра я пойду по этим, по
организациям, пойду в облздрав, в горздрав, туда везде, где там э-э-э-э, теперь департаменты кругом, буду
предлагать квартиру там подешевле – она же дешевле чем все, вот, не намного, но квартир ОЧЕНЬ много
продается. Может быть учителям там кому-то, врачам, э-э-э это нужно будет, пройдусь по организациям.
Усманов: Ну понятно. Просто я хотел вам сказать, что когда я Нине Александровне напомнил о том,
что она хотела мне за пятьдесят, ой, за пятьсот пятьдесят тысяч продать, она прикинулась Дурочкой и гово-
рит: «Я вам такого не предлагала».
Шевченко: Раф, значит, не совсем так был разговор. Был такой у вас разговор, но не совсем так он
звучал. Вот, во-первых, во-вторых и, в-третьих. Ты не забывай, она ждала тебя семь месяцев фактически.
Усманов: Галина Павловна, я сегодня с ней разговаривал.

50
Шевченко: Ну, я не знаю, когда ты разговаривал и с кем, она, вот, когда я ей последний раз звонила,
она мне сказала, что она выставила квартиру на продажу, что Николай Сергеевич смотрел. Но я так предпо-
лагаю, что скорее всего он мог купить, э-э-э повторно.
Усманов: Да не имеет значения кто купил. Имеет значение то, что она хотела с меня поиметь пятьсот
пятьдесят тысяч, а потом она…
Шевченко: Ра-аф!!! Ты с этим согласился, во-первых, она сказала тебе непреднамеренно. Она тебе
просто сказала, что долго ждет и тебе вообще еще ждать там квартира дороже будет, вот так вот это было. Я
не думаю, что она…
Усманов: Галина, Га…Галина Павловна, то что вы говорите – это говорит о том, что вы все прекрасно
знаете.
Шевченко: Что, что?
Усманов: Вы меня, вы мне рассказываете о том, вы мне рассказываете о том, о чем я говорил с ней.
Причем, С ЕЁ слов. Вы же мне передаете ЕЁ слова.
Шевченко: А какие я тебе должна передавать слова? Я твои знаю слова и её знаю, когда ты мне рас-
сказал, когда я пришла домой, ты мне рассказал это, я тебе сказала – это не может быть так. Это не совсем
так. Я её хорошо знаю. Вот, и поговорила я тогда была у неё, заезжала к ней, заскакивала, мы поговорили с
ней, она мне сказала: «Да так было вот» - как я тебе говорю сейчас. Ну теперь уже чо говорить? Раф, о чем
уже говорить? Все, квартира продана!
Усманов: Важно, важно другое Галина Павловна.
Шевченко: Что важно?
Усманов: Важно то, что ОНА изменила условия договора. Вот это важно. А теперь она прикидывает-
ся Дурочкой…
Шевченко: Да не прикидывается она дурочкой, Раф! Не надо всех дураками делать. Это опасное заня-
тие. Это, во-первых. Во-вторых, не прикидывается она никакой дурочкой, она тебя ждала долго и ты при
мне ей говорил: «Я вам заплачу не триста пятьдесят, четыреста» - в свое время.
Усманов: Совершенно верно, за моральный вред. Совершенно верно. Я готов был платить ей четыре-
ста тысяч, пятьдесят тысяч за моральный вред и оплатить проценты за каждый месяц пользования деньгами.
Вот это я готов был сделать.
Шевченко: Вот, а второй разговор был, она тебя, как она мне объяснила, значит, и с твоих слов я точ-
но так же поняла, что, значит, давайте, ну как там у вас дела-то, чего сколько еще ждать, так это вам кварти-
ра вообще обойдется в пятьсот пятьдесят тысяч. Вот, приблизительно так это было. А ты сказал: «Хорошо».
Усманов: Я этого не говорил Галина Павловна. Она лжет.
Шевченко: А что говорил? Ничего она не лжет. И, это самое, если ты не говорил, значит, наверно, лгу
я. Так, давай все, давай не будем уже об этом. Теперь об этом уже говорить поздно. Продала она? Продала.
Она тебе звонила, или ты звонил?
Усманов: Я сегодня ей звонил.
Шевченко: Вот, а зачем?
Усманов: Как это, «зачем»? Ну, это неважно, зачем. Важно, что …
Шевченко: Как это неважно? Как это неважно? Очень даже важно. Ты ошибаешься. Важно. Зачем ты
ей звонил?
Усманов: Важно, что я звонил и получил то, что мне нужно было получить.
Шевченко: А что ты получил?
Усманов: (Смех). Я получил информацию Галина Павловна.
Шевченко: Ну, и что она тебе даст эта информация? А вообще, с какой целью ты звонил-то ей, зачем?
Вот мне интересно?
Усманов: Ну, Галина Павловна этот вопрос мы с ней уже САМИ решим.
Шевченко: Мг. Ладно, ясно.
Усманов: Вот так!
Шевченко: Какой же все-таки вопрос- то? Какой же все-таки вопрос? М?
Усманов: Галина Павловна, у меня на сегодняшний день один вопрос.
Шевченко: Какой?
Усманов: Денежный.
Шевченко: Денежный. И что ты хочешь?
Усманов: (Усмешка). Вы же прекрасно понимаете.

51
Шевченко: Что ты хочешь?
Усманов: Света же мне написала, что я голодранец и гол как сокол. И как бизнесмен я ничего из себя
не представляю.
Шевченко: Чего ты хочешь? Денежный вопрос, что ты хочешь? Быстрей продать квартиру? Что ты
хочешь? Что?
Усманов: Какой, ну, собственно говоря…
Шевченко: Какой вопрос с Ниной Васильевной денежный ты мог решать? Какой?
Усманов: Как это «какой»? Простой!
Шевченко: Какой простой? Какой?
Усманов: (Смех).
Шевченко: Какой?
Усманов: Галина Павловна!!!
Шевченко: Что «Галина Павловна»? Значит, меня это настораживает. Что «Галина Павловна»? Ну ка
говори! Быстренько, давай.
Усманов: Дело сделано уже.
Шевченко: Что там сделано? Что ты предложил ей вернуть сто тысяч?
Усманов: А она никуда не денется вернет.
Шевченко: Нет, она не будет их возвращать! У тебя хватает совести сказать это? Раф!
Усманов: А куда она денется-то?
Шевченко: Ра-аф! Ра-аф! Ра-аф!
Усманов: Вы что хотите из своего кармана сто тысяч заплатить?
Шевченко: Раф! Я выложу из своего кармана, но тебе это дорого потом будет стоить!
Усманов: (Смех). Галина Павловна…
Шевченко: Меня обижать не надо, меня обижать не надо и её обижать не надо. Никаких денег она те-
бе не вернет. Во-первых.
Усманов: Я в таком случае завтра же подам иск в суд и посмотрим: вернет она или нет.
Шевченко: Ну, попробуй!
Усманов: А что пробовать? Вы распечатайте иск к Тамаре Алексеевне, почитайте!
Шевченко: Раф! Имей совесть!!! Ты ей не давал деньги! Понял?
Усманов: Ну если я не давал деньги, значит я ничего и не должен. Я же могу так поставить вопрос.
Шевченко: Пусть это будет так! Пусть это будет так! Я заплачу свои деньги. Но запомни!
Усманов: Что я должен запомнить?
Шевченко: Ничем хорошим это не кончиться. Ничем хорошим это не кончиться. Я тебе еще раз гово-
рю.
Шевченко: Настроение, не хочу разговаривать больше. Все, спасибо. Давай. Это не надо. Не хочу, это
очень не порядочно. Не хочу.
Усманов: А вы вообще имеете представление о том, что порядочно, а что нет?
Шевченко: Очень хорошо имею это представление. Гораздо лучше чем ты. Понимаешь?
Усманов: Галина Павловна, вы иск к Крюковой почитайте и тогда узнаете, что такое порядочность!
Шевченко: Не хочу читать иск Крюковой, я считаю, что ты поступил неправильно.
Усманов: По отношению к кому?
Шевченко: Я не хочу расстраиваться. Там и к Тамаре Алексеевне, и Нины Васильевны. Никаких де-
нег возврата не будет. Никаких!
Усманов: Ну, это мы посмотрим.
Шевченко: Я тебе еще раз говорю: никаких!
Усманов: Галина Павловна, есть такое понятие, как «судебные приставы», они придут, опишут…
Шевченко: Есть, есть, есть, есть. У тебя нет ни это ни расписки, у тебя нет ничего, на тебе не чис-
литься никакого кредита, что ты собираешься высуживать.
Усманов: У меня нет расписки?
Шевченко: Да.
Усманов: (Усмешка). С чего вы взяли, что у меня нет расписки?
Шевченко: Откуда она у тебя взялась?

52
Усманов: Я вам сосканирую расписку, сейчас пришлю на почту Светы. Можете полюбоваться, рас-
пиской. Вы мне еще рассказывать сказки будете!
Шевченко: Я не буду рассказывать сказки, значит, ты мне испортил настроение очень сильно сегодня.
Очень сильно. Давай закончим разговор.
Усманов: А уж как мне портят настроение!
Шевченко: Я не знаю, кто тебе портит настроение, но у тебя большой талант к этому, понимаешь?
Усманов: Сегодня пошел второй месяц Галина Павловна, как я не могу получить документы!
Шевченко: Какие документы? Из суда?
Усманов: Из суда…
Шевченко: (26:22)…выцарапать попробуй, (нечеткое слово)… по этому вопросу.
Усманов: Фотографии квартиры я не могу получить.
Шевченко: Ну, вот, туда не могу сейчас войти. Не могу.
Усманов: Конечно «не можете» потому, что у вас ключ есть, поэтому вы и «не можете войти».
Шевченко: Не-ет, потому что там Алия, я её не трогаю.
Усманов: Когда Алии не было вам мешали другие вопросы.
Шевченко: Ты понимаешь, она мне сказала, что тебе пошлет. Ты не слышишь меня? Ну?...
6.2.1 Комментарий. Из разговора мы видим, что Шевченко Г.П., во-первых, признает, что квар-
тира за 2 100 000 рублей была дешевле, чем остальные квартиры. Но она уже 09.03.14 г. говорили о том, что
цену надо снизить еще.
6.2.2 Во-вторых, Шевченко Г.П. стала откровенно лгать о том, что Пинаева Н.В. в предположи-
тельной, а не утвердительной форме сказала, что я должен буду заплатить за её дом 550 тысяч рублей при
том, что я ПО СВОЕЙ ВОЛЕ сказал, что за причиненный ей моральный вред, КОТОРЫЙ ОБРАЗОВАЛСЯ
НЕ ПО МОЕЙ ВИНУ, заплачу 50 000 рублей.
6.2.3 В-третьих, Шевченко Г.П. ясно сказала, что сто тысяч, взятые ею в кредит, я не получу и
она их отдаст сама, но мне придется об этом пожалеть. А откуда Шевченко Г.П. могла взять сто тысяч руб-
лей при наличии у неё СВОИХ кредитов? У Шевченко Г.П. был ТОЛЬКО ОДИН способ получить эти день-
ги: мошенническим способом продать мою квартиру и от НЕУЧТЕННОЙ от продажи суммы решить свои
«благородные» намерения. Но на деле оказалось все гораздо сложнее и один Мошенник пытался обмануть
Мошенника другого.
7. После того, как Шевченко Г.П. вручила мне документы то выяснилось, что квартира
20.05.14 г. по договору купли-продажи была продана за 1 500 000 рублей и деньги по договору Шевченко
Г.П. получила ПОЛНОСТЬЮ. Затем Мошенники 06.06.14 г. изменили условия договора и предоставили
расписку о том, что Шевченко Г.П. получила 1 200 000 рублей, а 300 000 рублей Овсянникова Н.А. оставила
для «погашения коммунальных долгов». Таким образом, РЕАЛЬНО Шевченко Г.П. продала мою квартиру
за 1 200 000 рублей, причинив мне ущерб в размере 900 000 рублей и за оказанную «услугу» присвоила себе
еще 200 000 рублей. Как Шевченко Г.П. пояснила, деньги она перевела себе на счет и я до сих пор лишен
какой-либо возможности ими распоряжаться. Но раз я по кредиту ДОЛЖЕН платить 5 % в месяц, то и Шев-
ченко Г.П. за пользование уже МОИМИ деньгами ДОЛЖНА уже МНЕ платить 5 % в месяц.
7.1 Также мы видим ИСТИННУЮ «заботу» Шевченко Г.П. о моем внуке, о котором она вспо-
минала тогда, когда надо было спихнуть квартиру по любой для неё удобной цене. Она прекрасно понимает,
что мне необходимо показать сведения о доходе для того, чтоб решить вопрос с попечительством над вну-
ком. Но доход я не могу показать, так как все деньги находятся у Шевченко Г.П. и уже теперь Шевченко
Г.П. делает все от неё зависящее, чтоб я не мог забрать внука из детдома, так как она озабочена тем, чтоб
сохранить присвоенное ею. То есть она откровенно преступную цель достигала откровенно преступными И
АМОРАЛЬНЫМИ средствами. А это значит, что у Шевченко Г.П. есть только маска человека, а человека в
ней самой просто нет.
7.2 Она вообще не думает о последствиях того, что она творит, а когда эти последствия насту-
пают, то она от них избавляется. У Шевченко Г.П. была кошка. Хорошая, красивая кошка. Но она приносила
котят. И когда она их приносила, то Шевченко Г.П. сначала мыла и убирала вонь, а потом ей это все надое-
дало и она либо котят уничтожала, либо куда-нибудь девала. Потом она убила и кошку. Когда я об этом уз-
нал, то у нас состоялся довольно неприятный разговор, так как меня вообще убивало её отношение ко всему.
Я ей объяснил, что я бы заплатил любые деньги, чтоб стерилизовать кошку и не было бы необходимости в

53
её убийстве. Мне тоже не нравилось, что кошка мне не давала спать, когда терлась своей мордочкой о моё
лицо или лизала мне руки. Но это вполне нормальная привязанность и как бы она ни докучала, ОБЯЗЫВА-
ЛА быть толерантным. Шевченко Г.П. просто избавляется от НАДОЕДАЮЩИХ ей игрушек. Когда её иг-
рушки (куры, козы, кролики, корова) поддерживают её иллюзии, то она готова на них тратить и время и
деньги, НЕ ДУМАЯ ДАЖЕ О ПОСЛЕДСТВИЯХ.
7.3 По приведенному выше мы видим, что Крюковой Т.А., пообщавшись с Шевченко Г.П.,
пришла к выводу о том, что я не хочу работать и сижу у Шевченко Г.П. на шее. Конечно, я НЕ ХОЧУ «РА-
БОТАТЬ», как Шевченко Г.П. Она за ВСЕ время совместного проживания не прочитала НИ ОДНОЙ книги.
Её практическая деятельность не просто равна нулю, но имеет ТОЛЬКО отрицательный результат. Что она
вообще видела? Она видела ОДНУ и ТУЖЕ КАРТИНУ: она ложиться спать примерно в 21:00 – я работаю;
она просыпается к 7:00 – я работаю. Это всё, что она видела и это ВСЁ, что она обо мне может рассказать.
Еще она может рассказать о том, что я совершенно неприхотлив и поэтому мне не требуются какие-то изы-
ски. Я живу не для того, чтоб есть, а ем для того, чтоб жить И РАБОТАТЬ. Я себе вообще не могу предста-
вить проведение хоть одной минуты без дела, а для Шевченко Г.П. «делом» является бесконечные РАЗГО-
ВОРЫ о том, что такое хорошо и что такое плохо. И этим БЕССМЫСЛЕННЫМ, БЕСПОЛЕЗНЫМ и ПУС-
ТОПОРОЖНИМ разговорам просто нет конца. Она, как и её Друган Кокоулин Евгений Борисович, не имею
НИКАКОГО представления о том, как реализовать на практике свои ФАНТАЗИИ, так как у них нет для это-
го знаний, а вместо знаний они имеют набор штампов и лозунгов. У них просто нет образования для того,
чтоб заниматься практическими вопросами. Именно наблюдение над ними привело меня к выводу, обосно-
ванному в п. 4.8 частной жалобы № 2220: «Когда кто-то предлагает что-то сделать кому-то, то это что-то не
будет сделано никогда, так как никто не понимает и понять не сможет, как можно сделать то, что не в со-
стоянии сформулировать сам индуктор. А откуда растут ноги у всего этого Безумия? А ноги у этого Безумия
растут из информационного источника, называемого Телевизор. У людей нет времени читать и еще меньше
у них есть времени для того, чтоб понимать, что на самом деле происходит. Телевизор сделал из людей Зом-
би, которые неспособны решать элементарные вопросы. Все ответы они находят не в научной литературе, а
банальных, тривиальных, пошлых сентенциях, льющихся полноводным потоком с экрана. Они учатся НЕ
РЕШАТЬ проблемы, А ГОВОРИТЬ о них. Разговорам нет конца и это касается не одного Морального Пе-
дофила. Это практически касается всех. Я смотрю на своё окружение и у меня создается такое впечатление,
что везде не прекращающийся Дурдом. Разговором и СОВЕТАМ нет конца, но никто не может решить ни
одну проблему. В этом плане Конфуций правильно объяснил: «Советы мы принимаем каплями, зато даём
ведрами». Я везде вижу одну и туже тенденцию: люди, не имеющие теоретической подготовки пытаются
решать практические вопросы. Как это возможно, мне понять очень сложно».
7.4 Меня любой здравомыслящий человек спросит: «А зачем вы это пишете и какое это отно-
шение имеет к делу». Это имеет ПРЯМОЕ отношение к делу. Здесь все участники говорят о честности, по-
рядочности, взаимопомощи и т.п. Но на практике мы видимо совершенно обратное. Мы можем увидеть чет-
ко прослеживающуюся закономерность: на первоначальном этапе имеются какие-то проблески человечно-
сти, ПОПЫТКИ помочь, сочувствие, сопереживание и т.п. Но потом это ВСЁ исчезает. Неспособность РЕ-
АЛЬНО помочь приводит к тому, что виноватым обязательно остается тот, кому помочь не смогли. Подчер-
киваю: не не захотели, а именно не смогли. Вся «помощь» в лучшем и идеальном варианте заключается в
том, что от человека откупаются или что-то или кого-то покупают. Это является сверх«помощью». А потом,
когда появляется шкурный интерес или игрушка надоедает, её просто бросают или уничтожают и происхо-
дит трансформация из человека как бы порядочного, сопереживающего, сочувствующего в жесткого и без-
жалостного монстра. Меня тоже могут обвинить в том, что я безжалостен к Шевченко Г.П. Но она сама в
этом виновата. Она не хочет разговаривать и решать вопросы конструктивно. Она рвется в суд, заведомо
зная, что ей в суде вообще никто не поможет. Просто она уверена в том, что самого суда не состоится и она
меня ВЫНУДИТ пойти на НАВЯЗЫВАЕМЫЕ ею мне условия. Она уверена, что из оставшегося миллиона я
заплачу все кредиты, проценты после чего она меня просто вышвырнет под ту елку, о которой говорила её
дочь. Вот она РЕАЛЬНАЯ «помощь» по-русски. Здесь нет НИ ОДНОГО признака Разума. Чувства проходят
очень быстро и поэтому не зря говорят, что от любви до ненависти один шаг. Но также общеизвестно, что
пока человек чувствует боль – он жив; пока человек чувствует чужую боль – он Человек. Русские поставле-
ны в такие экономические условия, что они в своей основной массе стали как пауки в банке. Они по своему
менталитету стали Нелюдями. Мало того, что они совершенно бесполезны как специалисты, а поэтому по-
мощи от них как от козла молока, так еще и как людей у них в основном интерес заключается в том, чтоб

54
обмануть ближнего с целью просто выжить и опять-таки потому, что они как специалисты – Ничто. Именно
поэтому они неспособны на созидание, но зато с успехом способны на разрушение. После них хоть потоп.
7.5 Вывод. «Помощь», основанная на чувствах, а не на Разуме помощью быть не может, так
как она не приводит, да и, в основном, не может приводить к тому результату, которого от неё ожидают.
Такая «помощь», как правило, перерождается в противоположность. Тот ВРЕД, который мне причинила
Шевченко Г.П. в материальном аспекте, просто несопоставим с той «помощью», которую она мне оказала.
Если же мы причиненный ею вред переведем в моральную плоскость и тот удар, который она нанесла по
моему внуку стоит многих Издевательств, которым его подверг российский «гарант» со своими подельни-
ками, отнявший у него практически ВСЁ. В настоящее время Шевченко Г.П. ПО СВОЕЙ СУТИ вообще ни-
чем не отличается от Человекоподобного Существа Путина В.В.
8. Таким образом, предметом данного иска является незаконность договора купли-продажи
моей квартиры, так как 06.06.14 г. Овсянниковой Н.А. и Шевченко Г.П. был существенно изменен его пред-
мет, в результате чего мне причинен ущерб в размере 300 000 рублей ТОЛЬКО по договору. При заключе-
нии договора как Шевченко Г.П., так и Овсянникова Н.А. ЗНАЛИ, что квартира имеет обременение в виде
зарегистрированного в ней внука Алексеева Р.С. и наличия задолженности по коммунальным платежам и
поэтому эти вопросы либо ДОЛЖНЫ были быть решены в договоре, либо обременение было составной ча-
стью договора. Не отражая в договоре вопросы обременения в виде регистрации внука и задолженности по
коммунальным платежам, договаривающиеся стороны с ними были согласны, а поэтому ДОЛЖНА была
быть выплачена сумма в размере, установленная договором, то есть 1 500 000 рублей. Так как договор
ФАКТИЧЕСКИ был расторгнут Овсянниковой Н.А. и Шевченко Г.П. 06.06.14 г., поэтому они ОБЯЗАНЫ
возместить мне 200 000 рублей за его расторжение, как если бы он был расторгнут по моей вине. Этого тре-
буют ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 3 ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ.
8.1 Так как Шевченко Г.П. по договору получила 1 500 000 рублей и ими пользовалась до
06.06.14 г., а после 06.06.14 г. она пользуется 1 200 000 рублей, а Овсянникова Н.А. пользуется 300 000
МОИХ рублей, поэтому, исходя из обычая делового оборота (ч. 1 ст. 5 ГК РФ), с них надлежит взыскать
сумму в размере 5 % в месяц, как к тому ОБЯЗЫВАЕТ Шевченко Г.П. меня. Этого требуют также общие
начала и смысл гражданского законодательства, которые определяются требованиями добросовестности,
разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), а также равенством прав и обязанностей, вытекающих из
общий по своей юридической природе правоотношений (ст. 19 Конституции РФ).
8.2 Так как Шевченко Г.П. не исполнила НИ ОДНОГО пункта соглашения между нами, поэто-
му она и НЕ ИМЕЕТ права на какое-либо вознаграждение, которое относится к неосновательному обогаще-
нию, предусмотренному п.п. 1, 4 ст. 1103 ГК РФ. Мало того, что Шевченко Г.П. не получила в суде доку-
менты, которые получить и привезти БЫЛА ОБЯЗАНА, так как об этом изначально велось соглашение, так
она еще и уничтожила мои документы, которые были ею взяты на квартире. Шевченко Г.П. прекрасно по-
нимала, как прекрасно понимала и её подельница Крюкова Т.А., что те документы, которые находились в их
распоряжении представляют ОГРОМНУЮ историческую ЦЕННОСТЬ, поскольку были уникальными. В
истории человечества не было и не будет подобного случая, чтоб в отношении ОДНОГО человека было не-
законно возбуждено СТОЛЬКО (№ 73229, № 3878, № 3945, № 3957 и № 14173) уголовных дел, по которым
потерпевшими были признаны СТОЛЬКО «судей» и «прокуроров», которые оказались неспособны защи-
тить свои «честь» и «достоинство» и оказались несостоятельны как юристы. Одно дело – это когда эти так
называемые «судьи» и «прокуроры» откровенно преступными способами уничтожали уголовные дела с це-
лью уйти от ответственности и наказания за совершенные преступления и совершенно иное, когда Шевчен-
ко Г.П. и Крюкова Т.А. уничтожили документы за 30 серебрянников. Они не чувствуют вообще НИКАКОЙ
ответственности. Им важна их утроба, а дальше хоть трава не расти. Если проверить декларацию о доходах
той же Крюковой Т.А. и её расходы, то очень быстро выясниться, что у неё были «доходы» сомнительного
происхождения, о которых она отчитаться не сможет. Шевченко Г.П. ОЧЕНЬ ХОРОШО знает, что Крюкова
Т.А. меня продавала просто как товар. Но если в 2004 г. это были отдельные эпизоды, то с 2007 г. это была
уже система. Крюкова Т.А. уничтожила вообще все, что только смогла уничтожить. Она уничтожила даже
то, что уничтожить СЛУЧАЙНО было невозможно: дискеты от компьютера. Абсолютно Лживое и Трусли-
вое Существо с паранойяльной логикой, неспособное написать возражения на иск. И это ВСЁ Шевченко
Г.П. ЗНАЛА и пошла по тем же стопам и ТОЛЬКО потому, что они уверены, что в суд я попасть не смогу.
8.3 Злоупотребляя правом представителя (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), то есть исключительно с намере-
нием причинить мне вред и действуя в обход закона с противоправной целью, Шевченко Г.П. скрывала от
меня совершаемые ею Аферы, хотя ЗНАЛА, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ она была не вправе извлекать пре-

55
имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Она это знала потому, что у неё был
свой юрист, о котором она упомянула в разговоре от 09.04.14 г. То есть она свои противоправные действия
осуществляла осознанно и целенаправленно. В этом разговоре она вновь стала утверждать, что я не должен
забирать свои деньги у Пинаевой Н.В. и задаток должен остаться у неё в силу каких-то статьей 130 и 131.
Весь разговор в этой части является классической паранойей, когда человек, живя сегодняшним днем, зав-
тра уже забывает, что было вчера и какие правовые последствия вчерашний день оказал на день сегодняш-
ний. По логике Шевченко Г.П. я ДОЛЖЕН буду оплатить ВСЕ, когда ОНА меня загонит в долги. По её бре-
довому мнению, до тех пор, пока на взятые ею деньги начисляются проценты, то всё это принадлежит ей, а
потом, когда ОНА погрязнет в долгах, то заплатить за всё должен буду я. ЭТО ВЕСЬ СМЫСЛ шизофрени-
ческой логики Шевченко Г.П. Результатом же всей этой паранойи является ПОЛНОЕ банкротство И ОЧЕ-
РЕДНОЕ ХИЩЕНИЕ. Но я же сказал о том, что свои противоправные действия Шевченко Г.П. совершала
осознанно и целенаправленно, а паранойя осознанных действий не предполагает. В том-то и парадокс, что
когда паранойя Шевченко Г.П. приводит её к банкротству, то включается её сознание только для того, чтоб
что-нибудь украсть, а потом это сознание угасает и вновь наступают блаженные паранойяльные дни со
сказками о том, что такое хорошо и что такое плохо. Но в любом случае, документы я оцениваю в
100 000 000 евро.
8.4 Так как Шевченко Г.П. плевать на моего внука и дело движется к развязке в виде оказаться
под елкой, то есть Шевченко Г.П. вообще утратила человеческий облик, поэтому моральный вред от её но-
меров я оцениваю в 10 000 000 евро.
Право на суд.
9. Согласно ст. 8 Всеобщей декларации: «Каждый человек имеет право на ЭФФЕКТИВНОЕ
ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ компетентными национальными судами в случае нарушения его основ-
ных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
9.1 В § 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Рос-
сийской Федерации» достаточно ясно разъяснено, что «внутренние средства правовой защиты должны
быть эффективными в том смысле, что они должны ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение
или ЕГО ПРЕКРАЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже про-
изошедшее нарушение (…).
9.2 В силу п. 1 ст. 14 Пакта: «КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО при рассмотрении ЛЮБОГО уголов-
ного обвинения, предъявляемого ему, или при определении ЕГО ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ в каком-либо
гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела КОМПЕТЕНТНЫМ, независи-
мым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
9.3 В силу п. 1 ст. 6 Конвенции: ««КАЖДЫЙ в случае спора о ЕГО гражданских ПРАВАХ и
ОБЯЗАННОСТЯХ или при предъявлении ему ЛЮБОГО уголовного обвинения ИМЕЕТ ПРАВО на спра-
ведливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, соз-
данным на основании закона».
9.3.1 В § 97 Постановления Большой палаты от 10.05.01 г. по делу «T.P и K.M. против Соединен-
ного Королевства» Европейский Суд пришел к выводы о том, что «на пункт 1 статьи 6 Конвенции "может
ссылаться каждый, кто, считая НЕЗАКОННЫМ вмешательство в осуществление ОДНОГО из своих (гра-
жданских) прав, жалуется на то, что не имел возможности обратиться в суд, отвечающей требованиям пунк-
та 1 статьи 6 Конвенции" (…). Если имеет место сложный подлинный спор о законности такого вмешатель-
ства либо по поводу самого наличия оспариваемых гражданских прав, либо по поводу их
объема, пункт 1 статьи 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы "данный вопрос национального зако-
нодательства был разрешен в том или ином суде страны" (…)».
9.4. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «КАЖДОМУ гарантируется судебная защита ЕГО
ПРАВ и СВОБОД».
9.5 В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский
Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы
отказа по каждому доводу сторон (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу
"Руис Ториха против Испании", § 29), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматри-
вать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (см., mutatis
mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Донадзе против Грузии" (Donadze v. Georgia) от 7
марта 2006 г., жалоба N 74644/01, § 35). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам и
свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды
должны рассматривать их в обязательном порядке и с особой тщательностью».

56
10. В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-
ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь ОСНОВНЫМ ГАРАНТОМ спра-
ведливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить
обвиняемому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуще-
ствление. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу
СПОСОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последне-
го нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в
суд кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».
10.1 Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъ-
яснить право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то
есть судья обязан разъяснить механизм, способ реализации права. В § 159 Постановления от
06.07.06 г. по делу «Жигалев против Российской Федерации» «Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Ста-
тьи 6 Конвенции распространяется только на споры (contestation) о "гражданских правах", которые можно
рассматривать хотя бы на доказуемых основаниях как признаваемые в национальном законодательстве.
Спор должен быть реальным и существенным; он может относиться не только к наличию права, но и его
ОБЪЕМУ, и СПОСОБУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ; и, наконец, результат судебного разбирательства должен
иметь решающее значение для такого права (…)». То есть, если «судья» отказался разъяснять объем и спо-
соб осуществления права и не обеспечил осуществление права, то это является основанием для искового
производства и установления в рамках этого искового производства правовых последствий, которые по-
влекли ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия «судьи». По крайней мере право на справедливое разбирательство
дела (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) в этом случае нарушено.
10.2 Это касается как уголовного, так и гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40
Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» установлено: В любом случае право
на состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справедливого
судебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на озна-
комление с любым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯ-
НИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к
10.3 Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является
безусловным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и нарушением права на ин-
формацию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 1 ст. 10 Конвенции. А наруше-
ние Конвенции является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся
обстоятельств по смыслу п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в их нормативном единстве и в этом случае должно быть вос-
становлено положение, существовавшее до нарушения права, как то предписано принципом restitutio in
integrum.
11. В силу п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электрон-
ных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2,
ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст.
7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст.
6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 За-
кона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части
Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в
их нормативном единстве я имею право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электрон-
ной форме. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии документов долж-
ны предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутствуют. Все необходимые документы
у ответчиков имеются, а поэтому я представляю те документы, которые это подтверждают.
12. С марта 2013 г. я не имею официального источника дохода, так как меня в России откро-
венно преступными способами лишили права на доступ к Правосудию и получению компенсации за причи-
ненный мне вред. Меня незаконно лишили возможности распоряжаться своей собственностью, но даже ко-
гда квартира незаконно была продана, Шевченко Г.П. присвоила себе все деньги, вырученные от её продажи
и поэтому у меня кроме долгов вообще ничего нет. В п. 2.1 мот. части Определения № 272-О от 13.06.06 г.
Конституционный Суд РФ со ссылкой на доводы Европейского Суда разъяснил: «…условия доступа к пра-
восудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама сущность оказывается затрону-
той…» Тот же смысл имеет и § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соеди-
ненного Королевства», где указано, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать

57
«возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность
права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если
оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средст-
вами и преследуемой целью». Лишение меня преступными способами права распоряжаться своей собствен-
ностью и имуществом, которые я мог бы продать или заложить привело к образованию долга, превышаю-
щему 300 000 рублей и поэтому требование от меня оплачивать госпошлину фактически будет являться спо-
собом лишения доступа к суду, то есть способом нарушения моего права, гарантированного п. 1 ст. 14 Пак-
та, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Но ВСЕ должны учитывать, что ТЕПЕРЬ на суммы, по
которым не будут приниматься адекватные решения БУДУТ начисляться 5 % в месяц и сумма от продажи
квартиры, по которой не будет приниматься АДЕКВАТНОЕ решение будет ОЧЕНЬ БЫСТРО расти.
13. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2, 4, 5, п.п. 6 «а», «b», «е», п.п. 7, 8, п. 12
«а» Декларации; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции; ст. 2, ч.
2 ст. 8, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 29, ч.ч. 1-3 ст. 35, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст.
46, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 3, 7, 9, 12 ст. 12 ГК РФ
ПРОШУ:
44. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в прини-
маемом решении п. 13 данного заявления.
45. Признать мои права, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ
– нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
46. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК
РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10
Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нор-
мативном единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание
прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствую-
щие нормы материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют
подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то преду-
смотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.
47. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК
РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10
Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституци-
онное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПО-
СОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а
также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
48. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11
ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях,
п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6
ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст.
9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части
Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.
в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказатель-
ства в электронной форме.
49. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры 85, расположенной в г. Магадане по ул. К. Маркса в
д. 62а от 20.05.14 г., заключенный Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. на основании существенного на-
рушения условий договора, обоснованные в п. 8 данного заявления.
50. Взыскать с Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. 200 000 рублей за неустойку, явившуюся следстви-
ем расторжения договора по их вине, в солидарном порядке, как то следует из ст. 19 Конституции РФ, ч.
1 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 330 ГК РФ.
51. Взыскать с Овсянниковой Н.А. 5 % с 300 000 рублей за каждый месяц пользования.

58
52. Взыскать с Шевченко Г.П. в мою пользу 42 500 рублей за пользование 1 500 000 рублями 17 дней и
5 % за каждый месяц пользования ею 1 200 000 рублями, полученными по договору до признания дого-
вора расторгнутым.
53. Взыскать с Шевченко Г.П. 10 000 000 евро в рублевом эквиваленте за причинение ею морального
вреда как мне, так и моему внуку.
54. Обязать Шевченко Г.П. передать мне все деньги, полученные ею от Овсянниковой Н.А.
55. Наложить арест на все имущество Шевченко Г.П. и вклады, а также на вклады дочери Шевченко
Г.П. Коваленко С., у которой она жила и которая консультировала Шевченко Г.П. по вопросам распоря-
жения чужими деньгами и имуществом.
56. Наложить арест на ВСЁ имущество Коваленко С. и сделать его опись с целью воспрепятствования
ей скрыть или уничтожить принадлежащие мне документы, которые Шевченко Г.П. перевезла к ней.
57. В случае уничтожения документов взыскать с Шевченко Г.П. 100 000 000 евро в рублевом эквива-
ленте.
58. Запретить Овсянниковой Н.А. совершать оплату якобы задолженности по коммунальным якобы
услугам в спорной квартире.
59. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, ис-
полнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст.
13 Конвенции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино
против Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к пре-
дотвращению неоправданных задержек рассмотрения искового заявления и выплате компенсации за
причинение морального и материального вреда.
60. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ,
исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта,
п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3
ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и дос-
таточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
61. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, исполнить свои обя-
занности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать ответчиков не глумится над п. 2 ч. 2 ст. 149 ГК
РФ, представить возражения на данный иск и предоставить их мне, а если они этого не сделают, то осно-
вать решение на моих доводах, как того требует ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
62. Вызвать в суд в качестве свидетеля Пинаеву Нину Васильевну для установления обстоятельств по-
купки мной у неё дома, внесения за него залога и расторжения договора. Пинаева Н.В. проживает по ад-
ресу: 612180, п. Арбаж, Кировской области, ул. Некрасова, д. 16, кв. 1. Телефон (83330) 2-19-37.
63. Вызвать в суд в качестве свидетеля Кокоулина Евгения Борисовича, паразитирующего по адресу
офиса отделения партии «Яблоко» в Кирове: 610027, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 127, кааб. 401а и имею-
щего телефон (8332) 64-86-77. Домашний телефон: (8332) 67-37-14. Мобильный телефон: 922 927 75 05.
Кокоулина Е.Б. следует допросить на предмет установления причин, по которым он звонил мне 27.02.14
г. и просил, чтоб Шевченко Г.П. продолжила свою деятельность, то есть преступную.
64. Дать поручение соответствующим органам по допросу Коваленко Светлану, имеющую в г. Магада-
не телефон 63-44-08 и электронную почту: smkoval@rambler.ru и допросить её на предмет обстоятельств
продажи её матерью Шевченко Г.П. моей квартиры, распоряжения деньгами, полученными от её реали-
зации и документами, вывезенными к ней.
65. Дать поручение соответствующим органам по допросу Крюковой Тамары Алексеевны, проживаю-
щей по адресу: 685000, г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 11а, кв. 15. Домашний телефон: 63-16-16. Мобиль-
ный телефон: 914 866 56 29. Электронная почта: jekaplotnik@rambler.ru. Крюкову Т.А. необходимо до-
просить об обстоятельствах продажи ею моей квартиры, а также установления того покупателя, который
хотел приобрести мою квартиру за 1 500 000 рублей при наличии обременения, то есть на тех же самых
условиях, на основании которых была куплена квартира Овсянниковой Н.А.
66. Освободить меня от уплаты госпошлины по основаниям, обоснованным в п. 12 данного заявления и воз-
ложить ответственность по уплате госпошлины на причинителей вреда.

59
15. Копия искового заявления № 2358 по числу ответчиков в электронной форме.
16. Сосканированная 24 страница искового заявления № 2358 в электронной форме.
17. Копия сообщения с сайта Mail.ru от 11.02.14 г. в электронной форме.
18. Копия сообщения с сайта Mail.ru от 17.02.14 г. в электронной форме.
19. Копия сообщения с сайта Mail.ru от 21.02.14 г. в 15:32 в электронной форме.
20. Копия сообщения с сайта Mail.ru от 21.02.14 г. в 16:00 (1 часть) в электронной форме.
25. Копия договора купли-продажи от 20.05.14 г. в электронной форме.
26. Копия расписки от 06.06.14 г. в электронной форме.
27. Копия Договора № 1376 в электронной форме.
28. Копии сберкнижки с расчетом взыскиваемых процентов за пользование кредитом в отделении Сбербанка
в п. Арбаж, квитанции к приходному ордеру на сумму 5754 рубля и перевода на сумму 5000 рублей из
Магадана в электронной форме.
29. Копии переводов на сумму 35 477.93 рубля и квитанции к приходному ордеру № 17029 от 29.11.13 г. на
сумму 5000 рублей в электронной форме.
P.S.
Напоминаю своё заявление при направлении иска через интернет-приемную (43RS0043-31): «Направ-
ляю исковое заявление № 2371. При этом я заявляю отвод ВСЕМ "судьям" Яранского райсуда по причине
их личной и прямой заинтересованности в исходе дела, а также их некомпетентности и прошу дело напра-
вить в Организацию Объединенных Наций, так как только его еще Путин В.В. не смог купить с потрохами».
Также я заявляю отвод ВСЕМ «судьям» Яранского райсуда на основании того, что представляющая
исключительную опасность для общества и Правосудия Назарова И.Е. ВСЕХ «судей», «рассматривающих»
дела по моим обращения, заставила совершать тяжкие и особо тяжкие преступления в отношении меня и
растоптать абсолютно все мои права.
http://youtu.be/sruz8_osrGU - ИСТИННОЕ лицо российского «психиатра», то есть Безумного, то есть
натурального Сумасшедшего.
http://youtu.be/zdqO-5qRqQQ,
В Кировский областной якобы суд
от жертвы организованного преступного
612194, с. Кормино, Арбажского района,
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
Тел. (83330) 32 - 170
Частная жалоба № 2386.

60
1. В Ярайский районный якобы суд я предъявил исковое заявление № 2371 к Отпетой Мошен-
нице Шевченко Г.П., которая, не то что бы доведя себя до ручки, но рассовав по заначкам украденный ею
ранее почти 1 млн. рублей, утратила элементарные признаки Разума и при появлении даже возможности
честно заработать, непременно хочет украсть еще как можно больше. Мой иск в очередной раз попал к
представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия Сырчиной Т.Ю., которая умудря-
ется не видеть даже то, что может увидеть абсолютно любой зрячий, то есть иск попал к ярко выраженной
Невменяемой, у которой просветление наступает ТОЛЬКО тогда, когда она получает указание от дейст-
вующей под видом председателя Яранского райсуда Назаровой И.Е. что-то сделать Нужное при определен-
ных условиях. Естественно, что эти лица руководствуются не Законом, а тем Нужным, что нужно получить.
То есть Сырчина Т.Ю. и Назарова И.Е. как Отпетые Коррупционеры в Арбажском районе Кировской облас-
ти занимают доминирующее положение в организованном преступном сообществе, которое создал дейст-
вующий под видом прокурора Арбажского района Взяточник Шевнин С.В., незаконно освобождающий те-
перь Шевченко Г.П. от уголовной ответственности и доводящий Арбажский район до ручки. То есть Наза-
рова И.Е. и Шевнин С.В. распределили между собой преступные роли и помогают Шевченко Г.П. уйти от
наказания и ответственности за совершенные и совершаемые преступления не только в отношении меня, но
и государства, а в качестве преступных средств они используют подконтрольных им как бы должностных
лиц, в обязанности которых входит лишение меня возможности встретиться с Шевченко Г.П. тет-а-тет и
решить ВСЕ вопросы по существу. То есть это ярко выраженные Мазохисты, которые не дают мне возмож-
ность покинуть эти Благодатные края для взращивания умственно Неполноценных и перебраться куда-
нибудь подальше из вотчины Безумных и Сумасшедших.
1.1 Для того, чтоб мы решили вопрос по существу, мы должны понять, что Сырчина Т.Ю. из
себя представляет и как она вообще действует. При решении вопроса о снятии с меня издевательств под
видом принудительного лечения, Сырчина Т.Ю. с Шевниным С.В. организовали проведение в отношении
меня преступными способами освидетельствование в КОГБУЗКПБ, которое и было проведено 20.06.13 г. с
нарушением всех моих прав. В КОГБУЗКПБ изготовили заведомо ложный акт № 44. Этот акт от меня скры-
вали всеми возможными средствами и всучили его перед судебным заседанием 10.07.13 г., не дав мне его не
только прочитать, но чтоб выразить к нему отношение в письменной форме, Сырчина Т.Ю., Шевнин С.В. и
«адвокат» Важенин провели в пожарном порядке процесс, хотя им должно было быть известно, что in
judicando criminosa celeritas – в проведении суда поспешность преступна. Так как постановление Сырчиной
Т.Ю. от 10.07.13 г. о незаконном снятии с меня принудительного «лечения» без снятия диагноза никакого
отношения к закону не имело, поэтому я на него написал апелляционные жалобы. Сырчина Т.Ю. стала ут-
верждать, что мои апелляционные жалобы не отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ, так как, по её ши-
зофреническому мнению, в них не содержалось ссылок на нормы ст. 389.15 УПК РФ. Несмотря на то, что
факт параноидной Шизофрении у Сырчиной Т.Ю. мной был удостоверен в нотариальном порядке и было
ДОКАЗАНО, что мои жалобы содержали ссылки на соответствующие нормы ст. 389.15 УПК РФ, тем не
менее в апелляцию я попасть так и не смог, поскольку Право на Невменяемость Сырчиной Т.Ю. гарантиро-
вали действующие под видом председателя Кировского облсуда Бармин Ю.В., его заместители Леденских
И.В. и Лукьянов Э.В., естественно, Назарова И.Е., прокурора Кировской области Вор Бережицкий С.П. и
Взяточник Шевнин С.В.
1.2 Мной был подан иск к организации Мошенников, действующей под видом «Почта России».
Сырчина Т.Ю. вынесли абсурдное определение. Я это определение обжаловал. Сырчина Т.Ю. стала утвер-
ждать, что в моей частной жалобе № 1978 не содержится ходатайства о восстановлении срока на апелляци-
онное обжалование. В частной жалобе № 2008 это описано так:
1. 13.07.13 г. я предъявил иск к организации Мошенников, именуемой «Почта России» и со-
труднику почты в п. Арбаж Батухтиной Т.Г., которой от нечего делать надо создавать проблемы.
2. 20.07.13 г. я получил очередное бредовое определение о возврате мне иска действующей
под видом судьи Яранского райсуда, не имеющей юридического образования Сырчиной Т.Ю.

61
2.1 03.08.13 г. я принес частную жалобу № 1978 на определение Сырчиной Т.Ю.
3. 13.08.13 г. я получил определение от 07.08.13 г. вообще утратившей возможность воспри-
нимать реальность Сырчиной Т.Ю. о возвращении моей частной жалобы.
3.1 Основанием для возврата моей частной жалобы, по мнению Сырчиной Т.Ю., послужил
пропуск мной принесения жалобы и отсутствие в ней ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Таким образом, перед нами остро встает вопрос о моменте принесения жалобы на судебное решение.
3.2 То, что в частной жалобе № 1978 имеется ходатайство о восстановлении срока на апелляци-
онное обжалование может увидеть любой умственно полноценный человек в подпункте 19 п. 6. Как мы мо-
жем убедиться, Сырчина Т.Ю. к таковым не относится, то есть её определение от 07.08.13 г. подлежит отме-
не по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть её бредовые выводы не соответствуют фактическим об-
стоятельствам дела.
1.2.1 То есть мы видим, что Сырчина Т.Ю. наделена Правом вообще не видеть то, что может
увидеть любой зрячий человек, поэтому у меня имелись обоснованные сомнения в её способности выпол-
нять функции судьи. То же самое мы можем наблюдать и в данном случае.
2. Я умственно полноценным в иске объяснил, что Шевченко Г.П. присвоила себе 1 млн. 200
тыс. рублей и так как я по договору с кредитной организаций должен платить 5 % в месяц, поэтому и мне
Шевченко Г.П. ДОЛЖНА помимо того, что вернуть 1 млн. 200 тыс. рублей, так еще заплатить 5 % в месяц
за пользование моими деньгами, как то следует из смысла ст. 19 Конституции РФ, ст. 5 ГК РФ. Сырчина
Ю.Т. это понять не может и предлагает мне произвести расчет процентов, который можно определить
ТОЛЬКО на момент прекращения пользования Шевченко Г.П. моими деньгами. Я не могу сказать, сколько
времени Назарова И.Е. и Шевнин С.В. будут прикидываться Невменяемыми и препятствовать в решении
вопроса по существу. Я объясняю, что так как по договору купли-продажи в случае расторжения с моей сто-
роны условий договора я должен заплатить 200 тыс. рублей неустойки, то и за изменение условий, то есть
расторжение договора 06.06.14 г. покупателем Овсянниковой Н.А. и Шевченко Г.П. они ДОЛЖНЫ мне
возместить эту же самую сумму. Сырчина Т.Ю. утверждает, что отсутствуют расчеты неустойки, хотя о не-
устойке в размере 200 тыс. рублей она сама ведет речь в первом абзаце мотивировочной части определения.
Сырчину Т.Ю. просто необходимо поместить в психиатрический стационар. Там есть ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ
нейролептик, который называется галоперидол и через месяц лечения Сырчина Т.Ю. будет ползать на четы-
рех копытах и визжать, что она всё уже поняла и все в моем иске увидела. А если галоперидол дать Шевни-
ну С.В., то он СРАЗУ вспомнит клятву, которую давал, когда появился на горизонте прокуратуры. У него
прояснение в мозгах наступит гораздо быстрее, чем даже у Сырчиной Т.Ю., так как ВСЯ моя практика пока-
зала, что как только Трус получает достойный отпор, то с него тут же слетает спесь и он начинает походить
на что-то нечто человеческое. Такие как Шевнин С.В. нормальную человеческую речь вообще не понимают
и в этом смысле Шевнин С.В. и Шевченко Г.П.: два сапога – пара; одним миром мазаны; одного поля ягода;
на одну колодку и т.п.
2.1 Я в подпункте 5 п. 13 искового заявления прошу: «Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45
Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Ти-
пового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных госу-
дарственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1,
9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст.
5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муници-
пальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части
Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в
суд мои иски, жалобы и доказательства в электронной форме».
Сырчина Т.Ю. мне отвечает: «…к исковому заявлению не приложены: его копии по числу ответчи-
ков…документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии
этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют…» Мало того, что часть документов была
представлена в электронной форме, так Сырчина Т.Ю. в следствии своей Невменяемости и отсутствии при
этом юридического образования лишила меня еще права и на заявление ходатайств, так как она их просто не
рассматривает.
2.2 Я просил освободить меня от уплаты госпошлины и представил в электронной форме часть
документов.

62
Сырчина Т.Ю. мне в ответ: «…к исковому заявлению не приложены:...документы, подтверждающие
невозможность уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд…» То есть Сырчина Т.Ю.
объявила, что рассмотрения моего ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и исполнения ею
требований ст.ст. 89, 90 ГПК РФ в значении, обоснованном в п. 12 искового заявления № 2371, является
необязательным, то есть является для неё необязательным исполнение ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в
РФ».
2.3 И, конечно, центральным вопросом в паранойе Сырчиной Т.Ю. является её утверждение о
том, что мной в исковом заявлении «не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав,
свобод и законных интересов истца». То, что лишение меня права пользоваться моими деньгами, выручен-
ными от продажи моей квартиры является нарушением права собственности, гарантированное ст. 17 Все-
общей декларации, п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ – это понятно абсо-
лютно любому здравомыслящему человеку. Это все равно, как если бы Сырчина Т.Ю. пришла в кассу за
получением своей заработной платы, а ей объявили: «Обращайтесь в суд и доказывайте, что вы на эти день-
ги имеете право и при этом докажите, что невыплата вам требуемой суммы нарушает какое-либо ваше пра-
во». Но то, что понятно абсолютно любому просто здравомыслящему человеку, совершенно непонятно
«судьям» Яранского районного якобы суда, так как быть просто здравомыслящими людьми им запретила
Назарова И.Е., которой вообще ничего непонятно и это полное не восприятие объективной реальности она
распространила на всех подконтрольных ей и Шевнину С.В. подельников. Что же касается угрозы наруше-
ния прав, то этой угрозой нарушения моих конституционных права на доступ к суду (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Консти-
туции РФ) и права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако-
ном (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) – является преступный государственный орган в лице Яранского районно-
го якобы суда СО ВСЕМИ находящимися в нем лицами, которые в нарушение ст. 42 УК РФ исполняют пре-
ступные распоряжения Назаровой И.Е. То есть ВЕСЬ Яранский районный якобы суд – это сборище ярко
выраженных Уголовников, для которых не существует норм действующего законодательства, подлежащих
исполнению, а исполняется только Прихоти Назаровой И.Е., которые опять-таки детерминированы фанта-
зиями действующих под видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В., его заплечных дел масте-
ров и сподручных Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., а также прокурора Кировской области Вора Бережиц-
кого С.П., устроившего в Кировской области тотальное Беззаконие, о чем свидетельствуют МНОГОЧИС-
ЛЕННЫЕ отписки его подельников, в которых не разъясняется даже порядок их обжалования.
3. Таким образом, сами способы «рассмотрения» моего искового заявления № 2371 являются
бесчеловечным обращением, при котором невозможно добиться не только того, чтоб в выносимых решени-
ях отражались мои доводы, но чтоб даже то, что в этих решениях отражено, было рассмотрено АДЕКВАТ-
НО, а не паралогично, то есть чтоб в выносимых решениях содержались адекватные ответы по существу
отражаемых вопросов.
3.1 Вышеприведенное дает основание утверждать, что определение Сырчиной Т.Ю. подлежит
отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как приведенные ею в определении доводы в нарушение
ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельства дела и мы видим явные противоречия, то
есть амбивалентность между первым и четвертым абзацами мотивировочной части определения. Определе-
ние подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как Сырчина Т.Ю. в
нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.
13 Конвенции; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ в их нормативном
единстве не рассмотрела мои ходатайства о предоставлении мной моих обращений и документов в элек-
тронной форме, освобождении от уплаты госпошлины и др., в результате чего не установила обстоятельства
(п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суть которых отражена в этих ходатайствах, имеющих значение для дела. Также
необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судья ОБЯЗАН создавать условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, установления ФАКТИЧЕСКИХ обстоятельств и ПРАВИЛЬНОГО
применения законодательства. А поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоя-
тельства имеют значение для дела, то есть именно суд устанавливает пределы доказывания и определяет
достаточные доказательства согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поэтому можно совершенно определенно утвер-
ждать, что Сырчина Т.Ю. паралогически, то есть неправильно истолковала п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, без
учета приведенных норм ГПК РФ, в связи с чем её определение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст.
330 ГПК РФ. Подлежит отмене определение Сырчиной Т.Ю. и по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ, так как она неправильно определила правоотношения как таковые не только сторон, но и пра-
воспособность самого суда, в связи с чем отправление Правосудия стало невозможным. Но одно дело – это

63
причинение морального вреда самой Сырчиной Т.Ю. посредством преступных способов «рассмотрения»
дела и нарушения разумных сроков его рассмотрения, а иное – это причинение материального вреда, кото-
рый увеличивается за счет процентов по тем деньгам, которые мне ДОЛЖНЫ были быть присуждены и пе-
реданы. Увеличение этих сумм автоматически должно быть наложено на саму Сырчину Т.Ю. и, как следует
из смысла Постановления Европейского Суда от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Российской Федера-
ции», должно быть взыскано из её кармана, а не с казны Российской Федерации. Тем более это следует из
смысла доводов апелляционных коллегий Кировского облсуда по моим последним искам, где сказано, что
иски к «судьям» и «прокурорам» надлежит предъявлять по месту их жительства, то есть как к рядовым гра-
жданам, а не должностным лицам. Подлежит отмене определение Сырчиной Т.Ю. и по основаниям, преду-
смотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как она не доказала, что ей не были представлены документы.
Следует отменить определение и по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как Сырчи-
на Т.Ю. неспособна в силу тяжелого психического расстройства установить, что она Невменяемая, что име-
ет существенное значение для дела, так как именно Невменяемость Сырчиной Т.Ю. и не позволяет ей уста-
навливать вообще какие-либо обстоятельства. Любому психиатру известно, что когда человек соскальзыва-
ет и подменяет понятия, нарушает причинно-следственные связи, то он не может придти к адекватному вы-
воду и поэтому паралогически интерпретирует реальность. Его выводы ВСЕГДА будут либо параноидными,
либо паранойяльными в зависимости от наличия или отсутствия галлюцинаций или псевдогаллюцинаций.
4. Напрочь лишенным логики и здравого смысла является решение Сырчиной Т.Ю. оставить
иск без движения до 08 июля 2014 г. при том, что она разъяснила, что я её определение могу обжаловать «в
течение 15 дней со дня его вынесения», то есть до 09.07.14 г. включительно. А это значит, что Сырчину
Т.Ю. не научили производить элементарные расчеты, на которые способен абсолютно любой двоечник пер-
вого класса. Сложно понять о каком разумном сроке может идти речь, если этот срок не определяется даже
примитивными расчетами. Это тот срок, о котором, как правило, говорят, что он «взят с потолка». А так как
Сырчина Т.Ю. неправильно в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истолковала «разумный срок», поэтому её определение
подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Так как Сырчина Т.Ю. не
представила расчет разумного срока, то есть она не доказала его разумность, поэтому её определение под-
лежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
5. Традиционно объясняю, что по определению мы видим, что демонстрируя признаки ригид-
ности, обусловленные торпидностью психических процессов и ярко выраженным негативизмом, тяжело
психически Больные в Кирове, по указанию особо опасных преступников Бармина Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е., с упорством Маньяков настаивают на том, что я вправе обжаловать их
Бред Сумасшедших или в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, или «в те-
чение пятнадцати дней со дня его вынесения». Они заведомо знают, что это никакого отношения к законно-
сти не имеет, в связи с чем они БЕЗУСЛОВНО подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3
ст. 210, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, так как Бармин Ю.В. с его подельниками категорически отказываются
выполнять требования п. 4 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ» и организовывать работу по повыше-
нию квалификации судей, а также отказывается выполнять требования п. 6 ч. 1 ст. 6.2 Закона и информиро-
вать судей и работников аппарата суда о своей преступной деятельности и о преступной деятельности суда,
выражающейся в циничном игнорировании как норм международного права, так и российского законода-
тельства. Что же касается так называемых «прокуроров», то действующие под видом прокурора Кировской
области Вор Бережицкий С.П. и прокурора Арбажского района Взяточник Шевнин С.В. обучили своих под-
чиненных нагло глумятся над п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» и не разъяснять порядок защи-
ты СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушаемых прав умственно Неполноценными «судьями», а также не принимать
меры к возмещению причиняемого вреда, что и свидетельствует о хорошо организованном в России пре-
ступном сообществе из разношерстных Уголовников в мантиях, мундирах и смокингах, для которых норм
действующего законодательства вообще не существует.
5.1 Что касается норм международного права, то по смыслу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.
11 ГПК РФ Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции»,
от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Рос-
сийской Федерации» (§ 53) я имею право на обжалование решения с момента его получения.
Надо закрыть эту тему и привести доводы Европейского Суда, с которого и на-
чалось решение этого вопроса. В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано
(Miragall Escolano et al.) и другие против Испании» ЕСПЧ указал: «Поскольку вопрос касается принципа
правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМ-
НОМ толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о
возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд
или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно
узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их за-

64
конным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состо-
явшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невоз-
можным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит
для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позво-
лить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».
5.1.1 Однако, как мы можем убедиться по определениям не имеющих юридического образования
российских «судей», всё проходит по СТАНДАРТНЫМ схемам, где мы имеем сто процентную ригидность,
когда написав однажды чушь, от неё уже не отказываются ни при каких обстоятельствах, какие бы ОБЪЕК-
ТИВНЫЕ данные эту чушь не опровергали. Неспособность признавать свои ошибки является характерным
признаком психически больного человека, так как это указывает на упрямство и негативизм. Дальше уже
идет паралогия и в конечном счете сто процентная Шизофрения, поскольку Больного трудно переубедить.
Его суждения не поддаются в таком случае коррекции. Он будет просто Тупо повторять: «Так предписано
ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ» - и совершено не будет понимать указанные мной нор-
мы, ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК
РФ, то есть он в конечном счет не будет понимать сам гражданский и уголовный процессуальный кодексы.
Больной не будет понимать, что если он вынес судебное решение и определил течение срока обжалования с
момента его вынесения, то ОН и ОБЯЗАН доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕМ
лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в
силу МОЁ ПРАВО, за нарушение которого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего
права – это проблемы правоприменителя, а не мои. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его
место уже на нарах.
5.1.2 По определению мы видим, что оно было вынесено 24.06.14 г. Я определение получил
26.06.14 г. (61218071315980). Что касается Сырчиной Т.Ю., то полное отсутствие у неё юридического обра-
зования подтверждается её очередным «разъяснением» о том, что я могу обжаловать её определение «в те-
чение 15 дней со дня его вынесения». Но такой нормы в ГПК РФ не существует, то есть Сырчина Т.Ю. в
обоснование своих доводов ссылается на нормы галлюцинаторного законодательства. Мне приходится по-
вторять вновь и вновь, что кировские «судьи», если уж они намерены ссылаться ТОЛЬКО на российское
законодательство, должны применить по аналогии ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, которые предусматривают
принесение жалобы с момента получения решения суда лицами, которым «стало ИЗВЕСТНО это определе-
ние». Но Сырчина Т.Ю. ОБЯЗАНА была руководствоваться нормами, которые имеют большую юридиче-
скую силу, к чему её обязывала ч. 2 ст. 11 ГПК РФ. А такими нормами являлись п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6
Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ППВС РФ №
23 от 19.12.03 г. «О судебном решении» в их нормативном единстве, предусматривают обжалование судеб-
ного решения с момента его получения. За злостное неисполнение приведенных выше решений Европейско-
го Суда Сырчина Т.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а за цинич-
ное неисполнение перечисленных норм процессуального и материального законодательства Сырчина Т.Ю.
подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как нарушено МОЁ ПРАВО
на обжалование её решения В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СРОК. А так как свои преступления Сырчи-
на Т.Ю. совершала по ПРЯМОМУ указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой
И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В., поэтому она подлежит привлечению к уголовной ответственности
по ч. 3 ст. 210 УК РФ, так как свои преступления совершала в составе организованного преступного сооб-
щества с использованием своего служебного положения.
5.1.3 Так как Сырчина Т.Ю. ссылается на нормы, которой нет в ГПК РФ, поэтому её необходимо
направить в психиатрический стационар для освидетельствования с целью установления причин, по кото-
рым она видит то, чего нет. А так как Сырчина Т.Ю. не видит то, что есть (туже ст. 332 ГПК РФ в редакции
от 28.12.13 г.), поэтому она нуждается в срочной госпитализации, так как представляет опасность не только
для Правосудия как такового, но и для тех жертв, которые попадают в её лапы.
5.2 Поскольку Сырчина Т.Ю. в определении не сослалась на подлежащие применению нормы,
поэтому само решение в рассматриваемой части является незаконным. Также надо учитывать и то, что
28.12.13 г. содержание ст. 332 ГПК РФ было изменено и она с этого времени пред-
писывает: «Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня
вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом».
Но так как в данной норме говориться об иных сроках, которые установлены ГПК РФ, то судья ОБЯЗАН
указать на эти сроки. Из определения Сырчиной Т.Ю. невозможно установить есть ли в ГПК РФ иные сро-
ки, предусматривающие порядок обжалования судебного решения. Так как получаемые мной «судебные»
решения в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (§ 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии») не

65
отвечают требованиям правовой определенности, поэтому это позволило Бармину Ю.В., Назаровой И.Е. и
их подельникам создать обстоятельства вообще непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, Постанов-
ление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N
52854/99, § 52, ECHR 2003-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской
Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25). Отсутствие ссылок на
подлежащие применению нормы действующего законодательства в рассматриваемой части порождает на-
личие в судебном решении сомнений и неясностей. Однако при наличии сомнений и неясностей в судебном
решении, такое решение подлежит разъяснению, что прямо предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, п. 15 ст. 397
УПК РФ. Мало того, по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ на суд возлагается обязанность разъяснить СПОСОБ
исполнения судебного решения. По смыслу ст. 204 ГПК РФ на суд возлагается обязанность ОБЕСПЕЧИТЬ
исполнение решения. Те, кто вынес абсурдные решения, те и ОБЯЗАНЫ как ОБЕСПЕЧИТЬ их ИСПОЛНЕ-
НИЕ, так и определить СПОСОБЫ и ПОРЯДОК их исполнения. А для того, чтоб это сделать, надо РАЗЪ-
ЯСНИТЬ порядок обжалования, как это следует из СМЫСЛА п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, п. 16 ч. 3 ст. 259
УПК РФ.
Повторим еще раз: СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ написание ОДНОГО И ТОГО же
требования, не основанного на законе, РАЗНЫМИ «судьями», является неопровер-
жимым доказательством того, что они выполняют единую волю и поэтому не обла-
дают независимостью, которой от них требуют п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Кон-
венции, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
5.3 В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-
ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь ОСНОВНЫМ ГАРАНТОМ спра-
ведливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить
обвиняемому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуще-
ствление. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу
СПОСОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последне-
го нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в
суд кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».
5.3.1 Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъ-
яснить право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то
есть судья обязан разъяснить механизм, способ реализации права. В § 159 Постановления от
06.07.06 г. по делу «Жигалев против Российской Федерации» «Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Ста-
тьи 6 Конвенции распространяется только на споры (contestation) о "гражданских правах", которые можно
рассматривать хотя бы на доказуемых основаниях как признаваемые в национальном законодательстве.
Спор должен быть реальным и существенным; он может относиться не только к наличию права, но и его
ОБЪЕМУ, и СПОСОБУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ; и, наконец, результат судебного разбирательства должен
иметь решающее значение для такого права (…)». То есть, если «судья» отказался разъяснять ОБЪЕМ и
СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ права и НЕ ОБЕСПЕЧИЛ осуществление права, то это является основанием
для искового производства и установления в рамках этого искового производства правовых последствий,
которые повлекли ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия «судьи». По крайней мере право на справедливое разби-
рательство дела (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) в этом случае нарушено.
5.3.2 Это касается как уголовного, так и гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40
Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» установлено: В любом случае право
на состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справедливого
судебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на озна-
комление с любым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯ-
НИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к
5.3.4 Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является
безусловным нарушением п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и наруше-
нием права на информацию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 2 ст. 19 Пакта,
п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. А нарушение этого конвенционного и конституционного
права является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств по смыслу п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2
ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в их нормативном единстве и в этом случае должно быть восстанов-
лено положение, существовавшее до нарушения права, как то предписано принципом restitutio in integrum.
5.4 Доводы судьи ДОЛЖНЫ быть законными и обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а также
мотивированным (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ; п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления Европейского суда от § 30
Постановления от 27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии», § 30; от 15.02.07 г. по делу «Болдя

66
против Румынии», § 33; от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев против Российской Федера-
ции», § 25; от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 55; ч. 4
ст. 7 УПК РФ). В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Россий-
ской Федерации» разъяснено: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практи-
ке, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны
надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции
ОБЯЗЫВАЕТ суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подроб-
ного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может
различаться в зависимости от характера решения (…). Даже если национальный суд имеет определенную
степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в под-
держку доводов сторон, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия,
приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…). Дальнейшей функцией обоснованного решения является
продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сто-
ронам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть реше-
ние. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общест-
венный контроль за отправлением правосудия (…)».
5.4.1 О том, что отсутствие в решении изложения причин для принимаемого решения превраща-
ет «конституционное право на судебную защиту в формальность» и препятствует «…возможности прове-
рить обоснованность решения, оценить мотивы его принятия, без чего не могут быть обеспечены … равен-
ство перед законом и судом…», обосновано в абзаце 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09
г. О том, что решение «должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины», обосновано в
абзаце 1 п. 6 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления. Это же
разъяснено и в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения КС № 783-О-О от 01.06.10 г., абзаце 4 ч. 2 мот. части
Определения КС № 683-О-О от 10.06.10 г. А что это значит? Это значит, что судья, который разъясняет по-
рядок обжалования судебного решения, ОБЯЗАН изложить мотивы, по которым он применяет ст. 332 ГПК
РФ и отказывается применять п. 1 ст. 6 Конвенции в части обжалования судебного решения с момента его
получения. При этом, ни один судья «НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной
или недостоверной информацией», что разъяснено в абзаце 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от
24.03.09 г.
5.4.2 Но тогда рассматриваемое разъяснение Сырчиной Т.Ю. ДОЛЖНО звучать следующим об-
разом: «На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд (п. 2 ч. 2 ст. 331
ГПК РФ) в течение 15 дней со дня, который посчитает нужным судья, так как для российских судей испол-
нение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, гарантирующие обжалование судебного решения с
момента его получения, является не обязательным и эти нормы российские судьи имеют право игнориро-
вать, как имеют право извращать сам смысл ст. 332 ГПК РФ. Жалоба может быть принесена через Яранский
районный суд (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ)». Когда российские «судьи» начнут исполнять свои обязанности и разъ-
яснять право на обжалование с учетом того СМЫСЛА, который они вкладывают в это «разъяснение», то
ТОЛЬКО тогда начнется меняться практика и заработают законы. Но мы же должны видеть в приведенных
разъяснениях ГЛАВНОЕ: когда дается оценка деятельности судей, то СУДЬИ НЕ ВПРАВЕ руководство-
ваться предположительной, непроверенной или недостоверной информацией, а когда дается оценка дея-
тельности граждан, то эта оценка может основываться на предположительной, непроверенной и недостовер-
ной информации. ВОТ ФАКТ ДИСКРИМИНАЦИИ по признаку сословной принадлежности (ст. 2 Всеоб-
щей декларации, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), социальной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ст.
26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) и должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конститу-
ции РФ).
5.5 В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской
Федерации» Европейский Суд разъяснил:
54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе
имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может
нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности озна-
комиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего По-
становления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения
суда до указанной даты.
55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст реше-
ния суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со
статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского суда провозглашает в качестве
принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда
должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).
56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к
кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении
процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский суд отмечает, что не совсем ясно,

67
действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, моти-
вированное Решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых,
Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предпола-
гая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25
июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский суд
отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал
на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные зако-
ном, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и
31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразуме-
ваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению
Европейского суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того,
учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, на-
циональным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной
инициативе».
5.6 Из смысла приведенного следует, что устранять последствия противоправной деятельности
возлагается на нарушителя, то есть на суд: раз суд не предоставил решение в день вынесения,
то он и ОБЯЗАН восстанавливать срок на подачу жалобы, так как нарушителем ус-
тановленного СУДОМ срока является он сам.
5.7 Что касается норм российского законодательства, то право на обжалование с момента полу-
чения решения суда следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в
РФ», ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ. Повторим еще раз то, что ПРЕДПИСАНО в абзаце 5
п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…разрешение в процессе правоприменения
коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из
этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие
их гарантии». Я написал «предписано» потому, что разъяснение Конституционного Суда носит материаль-
но-правовой характер, то есть является НОРМОЙ права. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского
сообщества в РФ» судья имеет право принести жалобу на решение квалификационной коллегии в течение
10 дней со дня получения. Вы только задумайтесь: судьи не в состоянии обжаловать вынесенное в отноше-
нии них решение, если его у них нет. А граждане должны делать то, на что неспособны сами судьи. Именно
поэтому я везде пишу, что те, кто придумал ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающие
принесение участниками процесса жалоб на судебное решение со дня его вынесения, а не получения – пара-
ноидные Шизофреники, так как они неспособные испытать свои бредовые фантазии на своей шкуре. Уже
сколько лет обсуждается этот ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос, а воз и ныне там. При этом, о чем мы должны
ПОМНИТЬ ВСЕГДА? Мы должны помнить ВСЕГДА о доводах Конституционного Суда РФ, выраженных в
абзаце 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.: «…предоставление гарантируемых Консти-
туцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фак-
тическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав…; исходя из консти-
туционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно
быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отноше-
ний…» Речь идет об однородных по своей юридической природе отношениях: порядке обжалования реше-
ний суда и поэтому он не может быть различным для разных групп. За установление В ДАННОМ случае,
различного отношения к судьям и гражданам, ВСЕХ «законодателей» и «президентов» надо пересажать по
ст. 136 УК РФ за СОВЕРШЕННО ЯВНУЮ дискриминацию, так как В ДАННОМ СЛУЧАЕ не преследуются
конституционно значимые цели. В данном случае речь идет о том, что «судьям» обеспечивается право на
достаточное время и возможности подготовиться к своей защите путем обжалования решения суда, а рос-
сийских граждан этого права лишают. Для 21364 «судей» устанавливается соблюдение конвенционного
принципа, предусмотренного п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, а для 142 883 836 граждан РФ этот принцип не пре-
дусмотрен. В Определении Верховного Суда от 21 июня 2006 г. по делу N 81-Г06-7 «судьи» пришли к вы-
воду о том, что «только получив указанное решение суда в окончательной форме, Г. могла подгото-
вить мотивированную кассационную жалобу, поэтому Г. не пропущен срок подачи кассационной жа-
лобы…».
Конечно, всему этому потворствует европейский якобы суд с его главным Коррупционером Дином
Шпильманном, но и у российских граждан должны быть мозги. Голова человеку дана не только для того,
чтоб её украшали шляпы, перья и большие кокарды на фуражках. За всем этим хоть как-то, но должна про-
слеживаться мысль.
Так как мы говорим о СИСТЕМАТИЧЕСКОМ нарушении моего конвенционного права на обжалова-
ние судебного решения с момента его получения, поэтому подлежат объединению в одно производство все
дела «рассмотренные» в отношении меня в Яранском, Котельничском, Ленинском и Октябрьском райсудах,
а также в Магадане. Раньше вопрос заключался не в том, что были рассмотрены мои жалобы, поданные с
нарушением требований ст. 332 ГПК РФ, п. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а в том, что на основании ст. 332 ГПК РФ,

68
п. 1 ст. 389.4 УПК РФ от меня требовали вообще невыполнимого. Однако испокон веков было известно, что
impossibilium nulla est obligatio – невозможное не может вменяться в обязанность. Но это было известно
древним Цивилизациям. Россия, к сожалению, этот этап еще не прошла, так как населена Ворами, Убийцами
и подчиненными им рабами. При этом эта «власть» облачиться в костюмы, присущие времени – смогла, а
вот цивилизованные Идеи уяснить никак не может. Теперь мы перешли на новый этап воспрепятствования
мне в доступе к Правосудию, когда действующая под видом председателя Яранского райсуда Назарова И.Е.
стала мне предоставлять определения после истечения срока на обжалование и обвинять меня в том, что я
пропустил все сроки. А действующая под видом судьи Октябрьского райсуда Уськова А.Н. отмочила номер
еще лучше: она при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование сослалась на штамп на кон-
верте после чего… конверт уничтожила. После этого, действующий под видом зам. председателя Кировско-
го облсуда Леденских И.В., прикинулся Невменяемым и стал утверждать, что частная жалоба № 2326 «не
содержит указание на судебный акт, на который она подана», то есть Леденских И.В. утверждает, что в ча-
стной жалобе № 2326 отсутствуют п. 2 и подпункт 6 в п. 4, которые может увидеть ЛЮБОЙ зрячий. Теперь
его параноидную Шизофрению, как и у Сырчиной Т.Ю. пришлось установить в нотариальном порядке.
Действующий под видом судьи Яранского райсуда Тимохин И.В. по указанию Назаровой И.Е. свое опреде-
ление от 16.06.14 г. прислал мне только 01.07.14 г. (61226075032307).
5.8 Также в этом вопросе надо учитывать и доводы Европейского суда, изложенные в § 31 По-
становления от 16.12.97 г. по делу «Техедор Гарсия против Испании»: «Суд повторяет, что, в первую оче-
редь, на национальные власти, а именно на суды ложиться ОБЯЗАННОСТЬ по толкованию внутреннего
права, и что он не должен заменять их толкование права своим собственным ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОИЗ-
ВОЛА. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, например,
касающихся сроков представления документов или жалоб. Хотя ПРАВИЛА
СРОКА и ПРОЦЕДУРЫ, относящиеся к апелляционным жалобам, подаваемым прокурором, поскольку они
являются неотъемлемой частью понятия судебного разбирательства, должны соблюдаться, по общему пра-
вилу внутренние суды ДОЛЖНЫ следить за этим в ходе их собственных процессов».
Как мы можем убедиться, Конвенция в рассматриваемой части для российских «судей» не писана и
ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ приведенных решений Европейского Суда, то есть ЦИНИЧНОЕ соверше-
ние «судьями» и «прокурорами» преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ в России при
существующем криминальном режиме является нормальным и допустимым.
5.9 Таким образом, определение Бармина-Назаровой-Бережицкого-Шевнина, подписанное
Сырчиной Т.Ю., в данной части подлежат отмене как по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как они не
применили закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Кон-
венции; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ», абзац 5 п. 2 мот. час-
ти Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ), так и по осно-
ваниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как они применили закон, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ (ст.
332 ГПК РФ) в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ и к тому же ими извращенный, то есть паралогически ис-
толкованный.
5.9.1 Также определение в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ, так как Бармин-Назарова-Бережицкий-Шевнин-Сырчина в нарушение ч. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст.
225 ГПК РФ не указали мотивы, по которым они применили неизвестный закон и не применили ч. 2 ст. 1, ч.
4 ст. 11, п. 1 ст. 6 Конвенции, п.п. 2, 4 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», предусматри-
вающие право на обжалование с момента получения решения суда.
5.9.2 Поскольку ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ применяются без учета норм
международного права, поэтому мы и имеет не государственное устройство, где justitia regnorum
fundamentum – правосудие – основа государства и leges regnant populous – законы управляют людьми, а го-
сударство Нечто, где господствуют Нечто «законы». Так как это превратилось в систему, поэтому ВСЕ мои
дела, «рассмотренные» в Кирове и Магадане подлежат объединению в одно производство с целью установ-
ления причин, по которым «судьи» неспособны руководствоваться законами и нагло глумятся над ч. 1 ст. 3
Закона «О статусе судей в РФ», а Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий
С.П. и Шевнин С.В. не желают исполнять свои обязанности и приводить правоприменительную практику в
соответствие с нормами действующего законодательства, имеющими большую юридическую силу (ч. 3 ст. 5
ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 11 ГПК РФ), то есть делать её Законной, доступной и понятной в
способах реализации.
5.10 Тот факт, что Сырчина Т.Ю. сослалась на неподлежащую применению ст. 332 ГПК РФ и
при этом еще извратила её смысл свидетельствует о том, что она получила указание на неё ссылаться от На-
заровой И.Е., которая в свою очередь выполняет преступные распоряжения Бармина Ю.В., Леденских И.В.,

69
Лукьянова Э.В. и Бережицкого С.П., которые в Кировской области организовали преступное сообщество
(ст. 210 УК РФ) и уже именно по этой причине они подлежат вызову в суд и допросу в качестве свидетелей
на предмет установления ТОТАЛЬНОГО совершения ОДНОТИПНЫХ преступлений кировскими «судья-
ми», что свидетельствует об их организованности. А поэтому необходимо вызвать в суд и допросить иных
«судей», которые совершали аналогичные преступления: из Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньевну,
Солоницына Николая Анатольевича, Тимохина Игоря Владимировича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гулину
Надежду Алексеевну, Швецову Марину Вячеславовну, «судей» Котельничского райсуда Попова Андрея
Валерьевича, Губермана Олега Владиславовича, Колотовкина Павела Владимировича и Шабалину Евгению
Владимировну, «судью» Ленинского райсуда Зайцева Константина Геннадьевича, Федяева Сергея Влади-
мировича, зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашева Владимира Алексеевича, а также из Ок-
тябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву Надежду Анатольевну и Уськову Анну Ни-
колаевну. Из Кировского облсуда необходимо вызывать и допросить на предмет установления причин со-
вершения ими преступлений Обухова Михаила Николаевича, Шихова Николая Николаевича, Сапожникова
Юрия Евгеньевича, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова Александра Николаевича, Бизяева Сер-
гея Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Бронникова Романа Алексеевича, Прыткова Аль-
берта Александровича, Пенькова Евгения Алексеевича, Ситчихина Николая Владимировича, Носкову Гали-
ну Николаевну, Бакину Елену Николаевну, Дубровину Ирину Львовну, Кочкину Елену Анатольевну, Мар-
кина Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайловну, Черникову Ольгу Федоровну, Обухову
Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича и Баталову Светлану Витальевну.
6. В Постановлении от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации» Ев-
ропейский Суд сформулировал общие принципы, являющиеся основанием для отвода судьи:
37. Европейский Суд напоминает, что в демократическом обществе наибольшую важность приобрета-
ет обеспечение того, чтобы ни общество, ни, когда дело касается уголовного судопроизводства, обвиняемый
не сомневался в справедливости суда (…). В этой связи статья 6 Конвенции ТРЕБУЕТ от суда быть беспри-
страстным. При рассмотрении вопроса о том, был ли суд беспристрастным, следует принимать во внимание
два критерия.
38. Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не
может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность пред-
полагается, пока не будет доказано иное (…).
39. Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные га-
рантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При объективной проверке должно быть ус-
тановлено, имеются ли, независимо от поведения судей, неопровержимые факты, которые могут породить
сомнения относительно их беспристрастности. В этой связи даже малейшие подозрения обладают опреде-
ленным значением. При решении вопроса о том, есть ли в конкретном случае законные основания опасать-
ся, что суд не был беспристрастным, важна точка зрения лиц, утверждающих это. Вместе с тем решающее
значение имеет вопрос о том, насколько эти опасения объективно обоснованы (…).
40. Наконец, Европейский Суд напоминает, что существует возможность того, что вышестоящий и
Верховный суды могут исправить при определенных обстоятельствах нарушения, которые были допущены
при рассмотрении дела судом первой инстанции (…).
6.1 Однако давно уже необходимо поставить и решить вопрос о том, что судьи должны быть
еще и компетентны, как того от них требуют ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 «b» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.
Статья 8 Всеобщей декларации предписывает: «КАЖДЫЙ человек имеет право на эффективное восстанов-
ление в правах КОМПЕТЕНТНЫМИ национальными судами в случаях нарушения его основных прав, пре-
доставляемых ему конституцией или законом». Согласно п. 3 «b» ст. 2 Пакта Россия взяла на себя обяза-
тельство «ОБЕСПЕЧИТЬ, чтобы право на правовую защиту для ЛЮБОГО лица, требующего такой защиты,
устанавливалось КОМПЕТЕНТНЫМИ судебными, административными или законодательными властями
или любым другим КОМПЕТЕНТНЫМ органом, предусмотренным правовой системой государства, и раз-
вивать ВОЗМОЖНОСТИ судебной защиты». Также согласно п. 3 «с» ст. 2 Пакта Россия взяла на себя
обязательство «ОБЕСПЕЧИТЬ применение КОМПЕТЕНТНЫМИ властями СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ защиты,
когда они предоставляются». Той же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, например, в
абзаце 3 п. 2 мот. части Постановления № 22-П от 16.10.12 г., где он разъяснил, что «компетенция по рас-
смотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительного решения, т.е. на
основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе
критериев». То есть компетенция определяется подлежащей применению нормой закона, а не фантазией
какого-либо должностного лица. При этом эта норма ДОЛЖНА распространяться НА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮ-
ЧЕНИЯ. Как мы можем убедиться, те «судьи» и «прокуроры», о которых я веду речь, не являются компе-
тентными лицами, поскольку они неспособны ПРАВИЛЬНО ссылаться на закон или иной нормативный
правовой акт, предусматривающий ЭФФЕКТИВНЫЕ средства правовой защиты нарушенного права. В свя-
зи с этим нелегитимной является и Криминальная российская власть, так как она не выполняет возложенные
на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВА обеспечивать Жертв эффективными средствами правовой защиты, то есть сред-
ствами, позволяющими восстанавливать положение, существовавшее до нарушения права, пресекать дейст-
вия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, то есть она неспособна НЕУКОСНИТЕЛЬНО

70
исполнять требования restitutio in integrum, п.п. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ. ОТ ВЛАСТЕЙ ТРЕБУЕТСЯ ВСЕГО
ЛИШЬ ЭТО!!! Но они некомпетентны РЕШАТЬ эти вопросы. Они на это неспособны, а поэтому и не явля-
ются властью, поскольку не выполняют СВОИ ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ. Достаточно посмотреть
те клятвы, которые приносили должностные лица, чтоб признать их клятвопреступниками. До их созна-
ния не доходит, что promissum cadit in debitum – ОБЕЩАНИЕ СТАНОВИТСЯ
ОБЯЗАННОСТЬЮ. Повторим еще раз то, что ПРЕДПИСЫВАЕТ ст. 8 Всеобщей декларации: «КАЖ-
ДЫЙ человек имеет право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ в правах КОМПЕТЕНТНЫМИ на-
циональными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставляемых ему конституцией или за-
коном». Это ДОЛЖНО быть целью ЛЮБОЙ власти. Если эта цель (ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК
РФ) не достигается, то власть некомпетентна и в связи с этим нелегитимна.
6.2 Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит от-
воду, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».
Приведенные доводы надо рассматривать в нормативном единстве с разъяснениями Конституционного Су-
да РФ, которые выражены в абзаце 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.: «…ПРАВО по-
дать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство
или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» Так как мной были заявлены
ходатайства и по этим ходатайствам не были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения,
поэтому следует говорить об объективном критерии заинтересованности Сырчиной Т.Ю. в исходе дела, так
как нерассмотрение заявленных ходатайств относиться к злоупотреблению должностными полномочиями
(ч. 3 ст. 285 УК РФ), а неотражение этих ходатайство в принимаемом решении относится к фальсификации
доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ), что свидетельствует о прямой заинтересованности Сырчиной Т.Ю. в ис-
ходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В любом случае перечисленные преступные действия были направлены
на лишение меня возможности представлять доказательства И НЕ ПРИЗНАВАТЬ НАРУШЕННЫМИ ПРА-
ВА, а также не разъяснять порядок защиты нарушенных прав. Сырчина Т.Ю. не могла не понимать, что
предъявление абсурдных, не основанных на законе требований ведет к нарушению разумного срока разби-
рательства дела и нарушению прав, предусмотренных п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конститу-
ции. Сами способы «рассмотрения» Сырчиной Т.Ю. моих доводов являются доказательством того, что она
является Коррупционером и эти способы относятся к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 7 Пак-
та, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. Когда не рассматриваются доводы заявителя, то становить-
ся совершенно бессмысленным написание самих обращений, так как не рассматривается и не опровергается
ничего.
По смыслу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ моментом, кото-
рый дает право на заявление отвода, является момент, когда жертве становятся
известны обстоятельства, которые являются основанием для отвода.
6.3 Так как Сырчина Т.Ю. неправильно давала толкование примененным ею ранее нормам, по-
этому она не имела права рассматривать дело, что разъяснено в § 63 Постановления Европейского Суда от
29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты»: «…в вопросе, касающемся ходатайства о
назначении повторного судебного разбирательства, Апелляционный суд, главным образом, должен был ус-
тановить, было ли вынесенное им ранее постановление от 30 декабря 1993 г. основано на неправильном
толковании норм закона. Следовательно, те же судьи должны были решить, не допустили ли они сами в
своем вынесенном ранее решении ошибку в юридическом толковании или в применении нормы права,
то есть фактически должны были сами рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способ-
ность применять нормы права». То, что это запрещено, было известно с древнейших времен, к чему Рос-
сия никак приблизиться не может: nemo judex in causa sua – никто не судья в своем деле; nemo judex in
propria causa est – никто не может быть судьей в своем собственном деле. Тот же смысл мы находим и в ре-
шениях Европейского Суда, на которые в России плевать все хотели: от 1 октября 1982 года по делу "Пьер-
сак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня
1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 25.07.02 г. по делу «Пероте Пеллон против
Испании», от 15.12.05 г. по делу «Киприану против Кипра» и др. Это же самое разъяснено и в Определе-
нии КС № 733-О-П от 17.06.08 г., где предписано: «…в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Кон-
ституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе произ-
водства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в даль-
нейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судеб-
ное решение, вынесенное с его участием». К обстоятельствам, которые не могут быть предметом повторно-
го рассмотрения, КС отнес, в том числе, «сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рас-
смотрения … дела выводы относительно …достаточности собранных доказательств, по иным вопросам,
которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом

71
связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений». Так как обстоя-
тельства Невменяемости Сырчиной Т.Ю. подлежат установлению и её Невменяемость несомненно связыва-
ет её с итоговым решением, а также с суммами, подлежащими выплате, поэтому определение подлежит без-
условной отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть дело рассмотрено неза-
конным составом суда, подлежащим отводу.
6.4 Так как я имею право на заявление отвода, поэтому я и заявлению отвод Сырчиной Т.Ю. по
основаниям её прямой и личной заинтересованности в исходе дела (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Эта заинтересован-
ность выразилась в совершении ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,
п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315, 316 (…) УК РФ. При решении вопроса об отводе необхо-
димо рассматривать не отдельные действия Сырчиной Т.Ю., совершенные при вынесении данного опреде-
ления, а ВСЕ её преступные действия. Так как Сырчина Т.Ю. при рассмотрении других дел неправильно
применяла нормы действующего законодательства, а теперь она делает абсолютно тоже самое, поэтому она
превысила свои должностные полномочия и совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в»
ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку подлежала безусловному отводу. Результатом этого явилось лишение меня
конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом,
то есть судьей, который не подлежит отводу. Сам факт принятия дела к своему производству при наличии
оснований для самоотвода является неопровержимым доказательством циничного нарушения Сырчиной
Т.Ю. требований п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве в значении Определе-
ния КС № 733-О-П от 17.06.08 г. Тот факт, что Сырчина Т.Ю. не отразила в определении п. 13 искового за-
явления, то есть сфальсифицировала мои доводы, является доказательством совершения ею преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ. То, что «немотивированные и неубедительные, небрежно
составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, порождают со-
мнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей» разъяснено в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ
№ 27 от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г. Злоупотребляя должностными полномочиями, то есть
цинично совершая преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, Сырчина Т.Ю. не рас-
смотрел ходатайства, заявленные в подпунктах 2-5, 16, 17, 23 п. 13 искового заявления № 2371. Прямая за-
интересованность в исходе дела проявилась в том, что Сырчина Т.Ю. упорно при вынесении своих решений
не желает разъяснять права и обязанности сторон и порядок их осуществления, чем делает их реализацию
практически невозможной, чем цинично совершает преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285
УК РФ. Именно потому, что надо разъяснять права и обязанности сторон, а также порядок их осуществле-
ния, то есть изобличать себя в предыдущих преступлениях и определяет заинтересованность Сырчиной
Т.Ю. дело вообще не рассматривать. А отказ разъяснять права и порядок их осуществления является лише-
нием права на доступ к информации, то есть является циничным нарушением требований п. 2 ст. 14 Пакта,
п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Предыдущие процессы показывают, что Сырчина Т.Ю.
для достижения преступного результата готова растоптать не просто все, что только можно было растоп-
тать, но даже иллюзию законности. Я не имел права даже на иллюзию. Все эти преступления свидетельст-
вуют о том, что я Сырчиной Т.Ю. подвергаюсь дискриминации по признаку лишения меня права на равен-
ство перед законом и судом, которое гарантировано ст. 7 Всеобщей декларации, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ,
что привело к совершению ею в отношении меня преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 136 УК
РФ. Личная заинтересованность Сырчиной Т.Ю. в исходе дела проявилась в том, что она по указанию Бар-
мина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В, Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. упорно
«разъясняет» порядок обжалования её решений, не основанный на законе. Именно эта стандартность, сте-
реотипность «разъяснений» свидетельствует о том, что она руководствовался не законом, подлежащим при-
менению, а указаниями. А эти указания в Кировском облсуде могут давать ТОЛЬКО лица, причастные к
руководству этого суда: Бармин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов И.В. Но, честно говоря, не имеет значе-
ния, кто давал указания. Важно, что Сырчина Т.Ю. не руководствовалась законом и умышленно совершала
в отношении меня преступления и была уверена в том, что действующие под видом прокурора Кировской
области Вор Бережицкий С.П. и прокурора Арбажского района Взяточник Шевнин С.В. и пальцем не поше-
велят для того, чтоб защитить нарушаемые Сырчиной Т.Ю. права. Также личная заинтересованность Сыр-
чиной Т.Ю. подтверждается и тем, что она не вынесла в отношении Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого
С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. част-
ные определения об устранении нарушения ими норм действующего законодательства, о которых шла речь
в подпунктах 51 - 57 п. 12 частной жалобы № 2344 и аналогичные им.
Тот факт, что Сырчина Т.Ю. паралогически толкует подлежащие применению нормы действующего
законодательства и не имеет вообще никакого представления о правоотношениях, которые определяют при-

72
роду искового производства, свидетельствует о том, что она некомпетентна как судья, а поэтому она подле-
жит отводу по основаниям её некомпетентности, что охватывается «иными обстоятельствами», предусмот-
ренными п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть по основаниям п. 1 ст. 14 Пакта, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
6.5 Определения Сырчиной Т.Ю. об отказе в удовлетворении отводов по предыдущим делам
ВСЕ подлежат безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как она
неправильно истолковала п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ без учета ч. 2 ст. 12, ст. 165 ГПК РФ, обязывающие её
РАЗЪЯСНЯТЬ лицам, участвующим в деле их права и обязанности, а не оглашать их. При этом Сырчина
Т.Ю. ОБЯЗАНА не просто разъяснять права и обязанности, то есть делать их ясными и понятными в право-
применении, но разъяснять порядок, то есть способы осуществления прав, что следует из аналогии ч. 2 ст.
243 УПК РФ и к этому Сырчину Т.Ю. ОБЯЗЫВАЛИ ст. 19 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ,
так как не может быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической
природе отношений. Если в уголовном судопроизводстве обязаны разъяснять права и обязанности ВСЕХ
участников процесса и порядок их осуществления, то и в гражданском судопроизводстве в этой части не
может быть иного. Этого ТРЕБУЕТ и п. 1 ст. 6 Конвенции, о чем сказано в п.п. 5.3 – 5.3.2 данной жалобы.
Также п. 1 ст. 6 Конвенции ТРЕБУЕТ от судьи ТОЛКОВАТЬ подлежащие применению нормы так, чтоб с
приведенным толкованием участники процесса могли сообразовать свое поведение и исключить произвол
правоприменителя. Утверждение подельников Сырчиной Т.Ю. о том, что «вопрос об отводе разрешается в
соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не соответству-
ет фактическим обстоятельствам дела, так как данное толкование употребляется без учета ТРЕБОВАНИЙ п.
3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которые предусматривают, что «внутренние
средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвра-
щать ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ нарушение ИЛИ ЕГО ПРЕКРАЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕК-
ВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже произошедшее нарушение (…)». То есть средства правовой защиты
ДОЛЖНЫ применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предполо-
жения о его нарушении. Естественно, что дальше идет речь об АДЕКВАТНОЙ компенсации, но нарушение
права ДОЛЖНО быть прекращено, что, кстати, прямо предусмотрено п. 2 ст. 12 ГК РФ и следует из смысла
п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. То есть определения, которые выносит и должна вынести Сырчина Т.Ю. по рас-
сматриваемому вопросу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
7. В Решении по делу «Янке и Ленобль против Франции» Европейский Суд пришел к выводу
о том, что «Если статья 6 обязывает суды мотивировать свои решения, эта обязанность не может пониматься
как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».
Это решение имеет важнейшее значение, так как именно в его контексте можно понять смысл приве-
денного утверждения: «ОТНЫНЕ суд считает, что, не отвечая на простой аргумент, оставаясь лишенным
влияния на спорный вопрос, апелляционный суд не допустил никакого дефекта мотивации. Учитывая то,
что предшествует, Суд считает, что было неизбежно то, что рассматриваемый кассационный довод будет
рассмотрен как новый Кассационным судом. Конечно, Кассационный суд мог заранее объяснить свою пози-
цию и провести различие между доводами и аргументами, представленными заявителями. Выбирая лако-
ничный ответ, постановление Кассационного суда может, в действительности дать повод для неясности и
обязывает Суд заняться глубоким изучением дела, чтоб убедиться, что правила справедливого процесса не
были не признанными».
Из смысла сказанного следует, что ст. 6 Конвенции не требует подробного ответа на аргументы, не
влияющие на спорный вопрос. Однако аргументы, которые влияют на решение ПО СУЩЕСТВУ дела,
должны быть рассмотрены с особой тщательностью и ответы не должны давать повод для неясностей. То
есть, когда Европейский Суд говорит о том, что в решении суд может не давать подробного ответа на каж-
дый аргумент, то это значит, что под аргументом, который не требует подробного ответа, подразумеваются
аргументы, которые не влияют на существо рассматриваемого вопроса.
7.1 В § 52 Постановления по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22.02.07 г. Ев-
ропейский Суд пришел к выводу: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным дока-
зательством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решаю-
щим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя
в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом пер-
вой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод тре-
бовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд
кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя,
либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для

73
принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности
отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с
концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции (см.,
mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против
Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22
апреля 1992 г., Series A, N 235-B, § 34)».
7.2 В § 12 Особого мнения Шпильманна и Малинверни в Постановлении от 18.03.10 г. по делу
«Максимов против Российской Федерации» судьи пришли к выводу: «С учетом полного отсутствия мотивов
несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю национальными судами, мы уверенно
полагаем, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в
соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Мы не убеждены, что на-
циональные суды в настоящем деле, руководствуясь искренним желанием поступать справедливо и исклю-
чительно разумно, попытались оценить воздействие, которое случай жестокого обращения оказал на благо-
получие заявителя (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз
против Греции" (Dougoz v. Greece), жалоба N 40907/98, § 46, ECHR 2001-II),..»
7.3 В § 64 Постановления от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации»
Европейский Суд пришел к выводу о том, что «хотя заявитель прямо жаловался в суд кассационной инстан-
ции на отсутствие возможности опровергнуть свидетельские показания в суде, кассационный суд никак не
прокомментировал это в своем определении (…). Следовательно, в ходе кассационного производства не
были устранены допущенные ранее нарушения».
7.4 В § 50 Постановления от 10.02.11 г. по делу «Капанадзе против Российской Федерации»
Европейский Суд увидел нарушение справедливого разбирательства дела в том, что «Ленинский районный
суд отклонил его жалобу кратким решением, которое не содержало его версии событий или медицинских
данных или не приводило какие-либо подробности, относящиеся к определенным жалобам и доводам, при-
веденным в письменных объяснениях заявителя. Тульский областной суд оставил в силе решение районного
суда в краткой форме, не рассмотрев подробно доводы заявителя».
7.5 В Постановлении от 09.01.13 г. по делу «Александр Волков против Украины» Европейский
Суд увидел нарушение ст. 6 Конвенции в том, что «важные доводы, выдвинутые заявителем, не были над-
лежащим образом рассмотрены Высшим административным судом. Таким образом, судебная проверка дела
заявителя не была достаточной».
7.6 В § 27, 29, 87, 102, 118, 124, 127, 128 Постановления от 02.10.12 г. по делу «Веселов и дру-
гие против Российской Федерации» Европейский суд увидел нарушение требований ст. 6 Конвенции в том,
что суды первой и кассационной инстанции не рассмотрели доводы заявителей о том, что они стали Жерт-
вами провокации со стороны сотрудников милиции.
7.6 В Постановлении от 24.07.12 г. по делу «B.S. против Испании» Европейский Суд увидел
нарушения права Жертвы, предусмотренного ст. 14 Конвенции в том, что при рассмотрении её дела не была
рассмотрены её доводы о том, что «она имеет африканское происхождение и работает проституткой».
7.8 В §§ 102, 103 Постановления от 08.11.11 г. по делу «Якубов против Российской Федерации»
Европейский Суд увидел нарушение ст. 13 Конвенции в том, что при решении вопроса по существу «ни
один из них не провел надлежащего и подробного рассмотрения жалоб заявителя».
7.9 В § 59 Постановления от 18.10.11 г. по делу «Шувалов против Российской Федерации» Ев-
ропейский Суд увидел нарушение ст. 3 Конвенции в том, что «что расследование, проведенное по жалобе
заявителя на жестокое обращение, не отвечало требованию эффективности, поскольку не было тщательным
и независимым, и по этой причине не могло повлечь установление фактов и нахождение и наказание винов-
ных».
7.10 В Постановлении от 20.11.12 г. по делу «Гарабин против Словакии» Европейский Суд при
решении вопроса об отводе установил, что Конституционный Суд, рассматривающий дело, не реагировал на
доводы, на основании которых были заявлены отводы судьям. По мнению Европейского Суда, лишь однаж-
ды доводы сторон были рассмотрены и принято решение по существу отводов, чтобы мог возникнуть во-
прос о наличии необходимости и оправдания отказа в отводе судей. Таким образом, мотивы, указанные
Конституционным Судом, не могли оправдать участие двух судей, которые были ранее отстранены от раз-
бирательств с участием заявителя и в отношении которых объективные сомнения не были убедительно
устранены. Соответственно, право заявителя на рассмотрение дела беспристрастным судом не было со-
блюдено. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
7.11 В Постановлении от 29.10.13 г. по делу «S.C. IMH Сучаева C.P.Л.» против Румынии» Евро-
пейский Суд установил, что поскольку это было решающее доказательство для установления фактов, возник
вопрос о справедливости судебного разбирательства. Действительно, применяя вторую санкцию к компа-
нии-заявителю, департамент экономических преступлений ссылался на другие документы помимо эксперт-
ных заключений. Тем не менее суды страны, рассматривая жалобу компании-заявителя на санкцию, не упо-
минали эти документы в своих решениях. Компания-заявитель уведомила суды, осуществлявшие второе

74
разбирательство, о наличии ранее вынесенного решения, в котором действительность доказательств оцени-
валась по-другому. Хотя суд сослался на это решение, он не предоставил достаточных мотивов для приня-
тия противоположной позиции относительно действительности того же доказательства.
С учетом решающей роли данного доказательства от судов требовался конкретный и яс-
ный ответ на этот довод. В отсутствие такого ответа невозможно установить, уклонились ли суды
от рассмотрения этого довода, или они нашли нужным отклонить его, и если да, то по какой причине. По
делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "про-
тив").
7.12 Согласно абзаца 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 4-П от 02.02.96 г., абзаца 5 п. 3 Оп-
ределения КС № 1248-О от 28.06.12 г. пересмотру ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств под-
лежит судебное решение, неправосудность которого была обусловлена результатом «либо игнорирования
собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо непра-
вильного применения закона». Эти доводы надлежит рассматривать в контексте принципа restitutio in
integrum и п. 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающие восстановление положения, существовавшего до наруше-
ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
7.13 Вывод. Таким образом, нерассмотрение доводов заявителя В ЛЮБОЙ инстанции, которые
влияют на подлежащие установлению правоотношения, является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части
права на справедливое разбирательство дела и это является основанием для возобновления производства
ввиду вновь открывшихся обстоятельств С МОМЕНТА допущенного нарушения, так как этот мо-
мент нарушения повлиял на качество самого решения. Этот вывод следует из доводов Конституционного
Суда РФ, выраженных в п. 2.7 мот. части Определения КС № 683-О-О от 21.10.08 г.: «Суд кассационной
инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по
делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответ-
ственно, на какой стадии они должны быть исправлены». Тоже разъяснение содержится и в п. 2 мот. части
Определения КС № 666-О от 11.05.12 г.
7.13.1 Но мы должны все-таки разобраться с доказательствами, которые имеют значение для дела.
Это мы может понять по Решению Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо
против Испании», где разъяснено: «В уголовно-правовой сфере проблема доказывания должна разрешаться в
свете ст. 6.2 и ст. 6.3 Конвенции, ст. 6.2, посвященная принципу презумпции невиновности, требует, среди прочего,
чтобы бремя доказывания возлагалось на обвинение и чтобы сомнение в доказанности толковалось в пользу об-
виняемого. Кроме того, данное положение накладывает на государственное обвинение ОБЯЗАННОСТЬ
указать осужденному, в чем конкретно он обвиняется, и предоставить ДОСТАТОЧНЫЕ доказатель-
ства, обосновывающие обвинительное заключение. В данном деле сторона государственного обвинения из-
ложила свое видение фактов дела, квалифицировала их и перечислила доказательства, на предоставлении ко-
торых она настаивает, - включая 1 600 страниц дела - при этом детально не объясняя, на какие именно
элементы она опиралась, выдвигая обвинение против данных лиц; это затруднило защиту». Приведенные
доводы свидетельствуют ТОЛЬКО о том, что ВО ВСЕЙ Европе как не было Юристов, так их нет и сейчас. Дело в
том, что абсолютно любое доказательство что-то доказывает. Нужно всего лишь УСТАНОВИТЬ, что же КОН-
КРЕТНО доказывает исследуемое доказательство. И когда при исследовании доказательств указывается на то, что
конкретно доказывает исследуемое доказательство, то только тогда можно решить вопрос об относимости этого
доказательства. Если исследуемое доказательство подтверждает подлежащий установлению тезис, то такое доказа-
тельство дополнительно должно оцениваться на предмет допустимости и достоверности. Но ничего же этого не
делается и поэтому никто и ничего на самом деле не доказывает.
7.13.2 Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что «судьи» не приводят мотивы, по которым
они отвергают доказательства другой стороны, то есть речь идет о том, что суды не выполняют СВОИ ФУНКЦИИ
и ТРЕБОВАНИЯ ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 240, п.п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ и аналогичные
нормы европейских стран.
7.13.3 Но если уж мы заговорили о справедливости и состязательности, то мы должны решить и эти во-
просы. В гражданском судопроизводстве предъявляется иск и истец в обоснование своей позиции обязан предста-
вить соответствующие доказательства. На этот иск и доказательства ответчик имеет право принести возражения,
или предъявить встречный иск и это суд ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ. При наличии иска и доказательств и возражений
на них другой стороной, принцип состязательности будет соблюден и останется только дать АДЕКВАТНУЮ оцен-
ку доводам сторон. В уголовном судопроизводстве принцип тот же самый. Проблема в уголовном судопроизводст-
ве заключается в том, что сторона защиты не всегда может получить доказательства. Но даже если она их получает,
то у «адвокатов» нет мозгов, чтоб этим доказательствам дать АДЕКВАТНУЮ оценку. Они просто такие же Тупые,
как «судьи» и «прокуроры». В этом вся проблема. Например, я могу вообще не участвовать в процессе, если у меня

75
будет все необходимые доказательства, так как я на эти доказательства напишу свои комментарии и на этом все
разговоры будут закончены. Но в этом мире Безумных все давно уже поняли, что мне просто нельзя давать доказа-
тельства и поэтому все заняты их сокрытием. Однако это же по существу ничего не меняет, так как доказательства
Жертва имеет право получить и на них она имеет право принести свои комментарии, а суд ОБЯЗАН дать оценку
доводам сторон на предмет их достоверности.
Внедрением ПРЕСТУПНОЙ практики в Кирове, при которой не дается оценка применяемым доказа-
тельствам и занимаются Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и
Шевнин С.В.
8. Из смысла решений, вынесенных Сырчиной Т.Ю. следует, что целью Уголовников в манти-
ях и прокурорских мундирах является лишение меня права на доступ к суду, то есть к циничному наруше-
нию п. 1 ст. 6 Конвенции и связанной с ним ст. 13 Конвенции. Я сообщаю, что в России «правопримените-
лями» цинично нарушаются нормы Конвенции. В данном случае речь идет о злостном нарушении права на
жизнь (п. 1 ст. 2 Конвенции), компенсацию за незаконное лишение свободы (п. 5 ст. 5 Конвенции); п. 1 ст. 6
Конвенции в части права на справедливое разбирательство дела посредством справедливого получения и
исследования доказательств независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; ува-
жение личной и семейной жизни (п. 1 ст. 8 Конвенции); права на эффективные средства правовой защиты,
предусматривающие эффективное расследования (ст. 13 Конвенции) по преступной деятельности фигуран-
тов и получении АДЕКВАТНОЙ компенсации; лишение меня права на доступ к информации (п. 1 ст. 10
Конвенции); права на пересмотр судебных решений вышестоящим судом (п. 1 ст. 2 Протокола № 7 к Кон-
венции); возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (п. 2 ст. 4 Протоко-
ла № 7 к Конвенции); права на уважение собственности (п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции). Нарушение
перечисленных прав является безусловным доказательством того, что я в нарушение ст. 3 Конвенции под-
вергаюсь бесчеловечному обращению. В совокупности перечисленных нарушений следует говорить о ци-
ничной и наглой дискриминации, выражающейся в отказе признания моего права на равенство перед зако-
ном и судом, а также по признаку того, что я не принадлежу к членам той Банды, которые незаконно лиша-
ли меня свободы и личной неприкосновенности 10 лет 7 месяцев и 26 дней и до сих пор лишают права соб-
ственности. Права собственности меня лишали и лишают Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бережицкий С.П., Шев-
нин С.В., Васильев Н.А., Шумков В.М., Лебедев В.М., Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Наза-
рова И.Е., Чижова В.К., Мирошникова С.В., Лапшин П.В., Обанина Т.М. и Булгакова П.М. В § 96 Постанов-
ления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд
должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сто-
рон (…), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и
давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы отно-
сятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней,
национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном порядке и с особой
тщательностью».
8.1 Так как я продолжаю подвергаться СИСТЕМАТИЧЕСКОМУ бесчеловечному обращению,
поэтому сумму компенсации, заявленную в частной жалобе № 2384, увеличиваю еще в 10 раз. Так как без
экспертов мы здесь не разберемся, поскольку в вышестоящей инстанции сидят все те же российские «су-
дьи», поэтому прошу для реализации моих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 52, 53 Конститу-
ции РФ:
1. Назначить правовую экспертизу.
2. В распоряжение экспертов предоставить ВСЕ уголовный, гражданские и административные дела в от-
ношении меня, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.
3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Отвечают ли требованиям законности, обос-
нованности и мотивированности решения кировских судей по обращениям Усманова? 2. Были ли соблю-
дены при вынесении обжалуемых решений указанные Усмановым Р.Р. нормы действующего законода-
тельства? 3. Являются ли обжалуемые судебные решения формой провокации и злоупотреблением пра-
вом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на принятие решений? 4. Что конкретно непонятно здравомыслящему
человеку в доводах Усманова Р.Р. и соответствуют ли доводы «правоприменителей» доводам заявителя?
5. Каковы причины неотражения в обжалуемых решениях просительной части обращений Усманова Р.Р.,
то есть, каковы причины фальсификации доводов Усманова Р.Р. в обжалуемых решениях, то есть каковы
причины циничного совершения «правоприменителями» преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст.
300; ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ? 6. Когда КОНКРЕТНО Усманову Р.Р. будут
разъяснены ВСЕ СРЕДСТВА и СПОСОБЫ защиты своих интересов, не запрещенные законом, то есть
когда будет реализован конституционный принцип ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; п. 22 ч. 2 ст.

76
42, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ? 7. Относится ли приведенный цинизм к психологической пытке и как долго
его может терпеть просто здравомыслящий человек?
4. Экспертизу провести в любом юридическом ВУЗе с моим участием.
8.2 В данной части необходимо исходить из того, что поскольку «судьи» освобождены от обя-
занности объяснять причины, по которым они приходят к своим выводам, то и я не обязан объяснять причи-
ны, по которым считаю подлежащим взысканию компенсацию за причиненный мне вред именно в указан-
ном размере, в каком он заявлен. Требование от меня указывать причины, по которым я прихожу к своим
выводам и освобождение правоприменителей от обязанности указывать причины, по которым они приходят
к своим выводам является явной дискриминацией по признаку социального происхождения (ст. 2 Всеобщей
декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), или сословного положения (ст. 2
Всеобщей декларации), или должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). А то, что перед законом
мы вообще не равны подтверждает тот факт, что российские «правоприменители» освободили себя от обя-
занности ссылаться на ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ нормы действующего законодательства, но при
этом обязывают меня делать то, что обязаны делать они.
9. То, что вытворяли в отношении меня «судьи» Яранского райсуда Сырчина Т.Ю., Назарова
И.Е., Солоницын Н.А., Гулина Н.А., Швецова М.В. и Чернова Т.Н. и ВСЕ их решения свидетельствуют о
том, что они принимаются в Кировском облсуде и исход дела ясен и понятен. Теперь просто надо сформу-
лировать основания для отвода ВСЕМ «судьям» Кировской области. Надо дать оценку ВСЕМ преступлени-
ям, совершенным в отношении меня не только «судьями» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Солоницыным
Н.А., Тимохиным И.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В. и Черновой Т.Н., «судьями» Ко-
тельничского райсуда Поповым А.В., Губерманом О.В., Колотовкиным П.В. и Шабалиной Е.В., но из Ле-
нинского райсуда Зайцевым К.Г., Федяевым С.В., совершенно юридически безграмотным, действующим
под видом зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашевым В.А., а также из Октябрьского райсуда
Сивковым В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. Нужно установить причины, по которым действует эта
Шайка Уголовников и КАК она действует.
9.1 03.07.12 г. косящий под кандидата юридических наук Губерман О.В., действуя под видом
судьи Котельничского райсуда, откровенно преступными способами продлил мне издевательства, под ви-
дом принудительного лечения и с этого времени я не могу добить рассмотрения дела в кассации, так как все,
причастные к этому делу прикидываются Невменяемыми и утверждают, что в моей кассационной жалобе №
1641-2 нет подпункта 15 в п. 14, где заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжало-
вание. Также все утверждают, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, то есть утверждают,
что в УПК РФ нет ст.ст. 130, 357. 30.01.13 г. я по данному делу на адрес Кировского облсуда отправил бан-
дерольку (61219457002609): всего 800 грамм, в которой содержались документы, которые не желал пред-
ставлять «адвокат» Вагин Н.В. 14.03.13 г. я свои документы получил обратно, так как их просто не получи-
ли на почте в течение месяца, то есть истек срок хранения. То есть, руководство Кировского облсуда делало
все возможное, чтоб лишить меня права на кассационное рассмотрение дел.
9.1.1 В Котельничскую психиатрическую больницу были отправлены какие-то документы из Ки-
ровского облсуда. Об этом я сообщил в Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.
Документы испарились. То есть понятно, что такое очевиднейшее беззаконие может осуществляться ТОЛЬ-
КО по прямому указанию Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П., который не желает исполнять требования п.п.
2, 3 ч. 4 ст. 413, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 415, ст. 416 УПК РФ и возобновлять производство по постановлениям Мага-
данского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. ввиду новых обстоятельств, к которым относятся не только По-
становление КС № 13-П от 20.11.07 г., Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и т.п., ч.
3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», но и новые доказательства в виде ПОЛНОГО набора актов
судебно-психиатрической «экспертизы» от 22.12.01 г., свидетельствующие о том, что мне издевательства
под видом принудительного лечения были назначены на основании акта судебно-психиатрической якобы
экспертизы № 540 не только не подписанном «психиатром» Бридковский В.В., но и не заверенного печатью
психиатрического стационара, а Губерман О.В. продлил мне 03.07.12 г. принудительное «лечение» на осно-
вании одного из трех вариантов акта № 546, изготовление которого «психиатрам» во-
обще никто не поручал. Тоже самое касается и Колотовкина П.В.
9.1.2 Но именно Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. ЗАСТАВЛЯЮТ ВСЕХ прикидываться Идио-
тами и не понимать, что меня держали в заключении на основании СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ актов
«психиатров», которые к Психиатрии не имеют НИКАКОГО отношения. В § 68 Решения Европейского Су-
да от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» разъяснено: «По общему правилу

77
внутренние суды, и особенно суд первой инстанции, должны оценивать предъявленные им доказательства и
отношение к делу доказательств, которые представляют обвиняемые (…). Тем не менее, Суд должен выяс-
нить…было ли справедливым, согласно п. 1 ст. 6, судебное разбирательство, рассматриваемое в целом,
включая и то, как были получены доказательства, обвинительные и оправдательные» (см.
также Постановления Европейского Суда по делу «Костовски против Нидерландов», § 39; от 27 сентября
1990 г. по делу «Виндиш против Австрии», § 25; от 19 декабря 1990 г. по делу «Дельта против Франции», §
35)». Я давно ВСЕМ объяснил, что при диагностике психических расстройств должны быть речь жертвы и
анализ этой речи психиатрами. Но это никто не понимает, так как для понимания этого Идиоты не созданы.
Я объясняю, что во время «экспертиз» и «освидетельствований» я были лишен ВСЕХ своих права и НЕТ
РЕЗУЛЬТАТОВ РЕАЛИЗАЦИИ МНОЙ ПРАВ. Но это никто не понимает, так как ВСЕ понимают, что надо
отправляться на нары. В § 148 Постановления от 07.07. 11 г. по делу «Шишкин против Российской Федера-
ции» предписано: «Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом,
включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если
нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (…)». Ни у кого нет НИКА-
КОГО желания устанавливать природу получения актов «психиатров», так как всех охватывает животный
Страх стать Судьями и Прокурорами.
9.1.3 Им ВСЕМ удобнее быть Мразями, Тварями и Ублюдками, так как из § 33 Постановления
Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от 18.03.97 г. они ВСЕ прекрасно знали: «Суд
повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 является со-
стязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность не только знакомиться с до-
казательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любыми доказа-
тельствами или замечаниями, приобщенными к делу, которые оказывают влияние на решение
суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что соблюдение принципа состя-
зательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 ст. 6, относиться к
рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен общий и абстрактный
принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях
иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать о доказательст-
вах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны могли
адекватно участвовать в судебном разбирательстве». Но указанные «судьи» и «прокуроры» доказа-
тельства «психиатров» объявили ничем не прошибаемой Тайной.
9.2 Что касается Сырчиной Т.Ю., то она по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьяно-
ва Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. меня лишила ВСЕХ моих прав с 08.05.13 г. Она
делала ВСЕ от неё зависящее, чтоб я не мог повлиять на выносимые ею судебные решения и препятствовала
мне в ознакомлении с документами и принесения на них Возражений и Комментариев. Если 20.11.13 г.
Сырчина Т.Ю. дала мне время хотя бы прочитать представленные ответчиками документы, то 10.07.13 г.
она не дала мне права даже на это, хотя из Решения Европейского Суда от 14.01.03 г. по делу «Аркадий
Иванович Викторов против Российской Федерации» она знала: «Более того, сторона судебного разбиратель-
ства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами до начала рассмотрения дела в суде, а
также возможность выразить свое мнение об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и
в надлежащее время, при необходимости, заблаговременно в письменном виде (…)». Если 20.11.13 г. Сыр-
чина Т.Ю. все-таки удосужилась понять смысл «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то до этого
времени она ОТКАЗЫВАЛАСЬ его понимать и разъяснять, то есть она лишала меня права на заявление от-
водов по данным основаниям. Но когда Сырчина Т.Ю. наконец-то 20.11.13 г. поняла смысл нормы, подле-
жащей применению, то она меня просто лишила права на заявление отвода.
9.2.1 Магаданские «правоприменители» заказали действующему под видом главврача КОГ-
БУЗКПБ Огорельцеву А.В., Бармину Ю.В., Бережицкому С.П., Шубину Д.Н. и Утемовой Е.Д. проведение
моего освидетельствования. Эти Сумасшедшие, не отдавая отчет своим действиям и не понимая правовые
последствия, которые могут за этим последовать, купились на это и 06.11.13 г. преступными способами ос-
видетельствование провели, за что подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, п.
«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Эти Уголовники не желают отвечать на мои вопросы, касающиеся диагностики пси-
хических расстройств и достоверности заключений «психиатров». Я обжаловал их преступные действия в
суд. Они не желают теперь судебного разбирательства и поэтому препятствуют рассмотрению моих жалоб
через своих неизменных подельников Сырчину Т.Ю. и Попова А.В. Сырчина Т.Ю. 19.12.13 г. вынесли от-
кровенно преступное определение о возврате моего заявления № 2216, а Попов А.В. послал меня в уголов-
ное судопроизводство, заведомо зная, что расследованию будут препятствовать Бережицкий С.П., Шубин
Д.Н. и Шевнин С.В.
9.2.2 Теперь Бармину Ю.В., Леденских И.В., Лукьянову Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкому С.П.
и Шевнину С.В. магаданские Недоумки порекомендовали ограбить меня на сумму незаконно предъявленно-
го иска Мошенниками Печеным В.П., Абрамовым С.В. и ОАО «Магаданэнерго». 11.04.14 г. и 16.04.14 г.
Уголовники Бармин Ю.В., Леденских И.Н., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В.
по указанию из Магадана организовали «рассмотрение» дела Черновой Т.Н. Наглость Черновой Т.Н. пере-

78
шагнула все мыслимые границы разумности и теперь война началась такая, что мало не покажется никому.
Я им такое теперь устрою, что они не будут знать куда бежать из Кирова. Я сделаю все возможное и невоз-
можное, чтоб было возбуждено уголовное дело и они мне теперь ЗА ВСЁ ответят.
9.3 28.01.14 г. я получил «ответ» из Вятскополянского райсуда за подписью умственно Непол-
ноценного, юридически Безграмотного Камашева В.А., который действует под видом заместителя председа-
теля этого суда, у которого председателя нет. По «ответу» мы видим, что умственно Неполноценный, во-
первых, в моём иске нашел то, что в нем не нашли другие: некорректные, оскорбительные выражения; во-
вторых, он мне предложил обратиться с иском по месту ЖИТЕЛЬСТВА Уголовников или непонятно каких
организаций, так как его не научили отличать граждан от должностных лиц, а государственные органы от
организаций; в-третьих, Камашев В.А. стал утверждать, что мой иск не соответствует каким-то требовани-
ям ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; и, в-четвертых, он порекомендовал мне
«обратиться к специалисту за юридической помощью для подготовки и составления искового заявления»,
так как Невменяемый в России такого специалиста просто не знает, а сам он указать нормы ст.ст. 131, 132
ГПК РФ, которым бы не соответствовал мой иск, не может, поскольку мантию напялить он смог, а вот то,
что определяет качество, которое должно это мантию ЗАЩИЩАТЬ: Знания, где-то на пути к этой мантии
получить забыл, если вообще мог. Таких Недоумков и ставят руководителями «судов».
9.4 Я писал различные заявления о возбуждении уголовных дел в отношении разных Недоде-
ланных в мантиях и мундирах. Надлежащая проверка по заявлениям не проводилась. Я написал жалобы в
Яранский райсуд. Действующая под видом судьи Яранского райсуда Гулина Н.А. прикинулась умственно
Неполноценной и «не поняла» о чем я писал в жалобах. Она вынесла шизофренические постановления в
пользу криминальной Арбажской якобы прокуратуры от 07.02.13 г. и 07.06.13 г. об отказе в принятии и рас-
смотрении моих жалоб, где так и указала, что ей «не представляется возможным установить…, что именно
обжалуется заявителем…» То есть она сама призналась, что она Невменяемая. В этом Больная была под-
держана действующими под видом судей Кировского облсуда 28.03.13 г. Обуховым М.Н., Шиховым Н.Н. и
Сапожниковым Ю.Е., 16.07.13 г. Понкратьевым В.А., 02.07.13 г. Чулковым А.Н., 23.07.13 г. Бизяевым С.Г.,
Колеговым К.В. и Бронниковым Р.А.
9.5 Но вопрос то стоит значительно шире. В Кировском областном суде действуют под видом
судей и другие, неспособные объяснить значение совершаемых действий. К этим ярко выраженным Уголов-
никам относятся Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л.
(определение от 07.05.13 г.), Кочкина Е.А. (16.07.13 г.), Маркин В.А. (06.08.13 г.), Шевченко Г.М., Чернико-
ва О.Ф. и Обухова С.Ю. (19,11.13 г., 26.11.13 г.), Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л. и Баталовой С.В. (18.02.14
г.) и, конечно же, Бармин Ю.В. с его ближайшими сподручными Леденских И.В. и Лукьяновым Э.В. Что
также надо отметить и что является очень важным? Надо отметить и это является самым важным: указанные
«судьи» вообще неспособны отправлять Правосудие. Они настолько все умственно Неполноценные, что
неспособны не только сформулировать права, которые подлежат признанию, соблюдению и защите (ст. 2
Конституции РФ), но они вообще неспособны разъяснить порядок защиты прав. Они настолько Тупые, что
неспособны сформулировать нормы материального права, подлежащие применению и определить даже вид
судопроизводства. Они неспособны определить пределы доказывания и достаточный объем доказательств.
Самым страшным является не то, что они всё это творят. Самым страшным явля-
ется то, что они неспособны объяснить значение совершаемых ими действий. Конеч-
но, они смогут ВСЁ сообразить, но они смогут все сообразить ТОЛЬКО тогда, когда будет ОБЕСПЕЧЕНА
возможность мне встретиться с ними тет-а-тет и задать друг другу вопросы. Тогда они СРАЗУ ВСЕ про-
трезвеют. А на данный момент они находятся все в состоянии эйфории.
Это состояние мной было описано в заявлении от 15.02.02 г., в котором я просил и.о. главврача
МОПНД Федорова В.А. освидетельствовать и поместить в психиатрический стационар действовавших под
видом «судей Магаданского облсуда тяжело психически Больных Лапшина П.В., Самохвалову Н.Л. и Смир-
нова В.В. За это время в криминальных повадках российских «судей» не изменилось ничего. Читаем то, что
мной было написано более 11 лет назад: «Фактически, в действиях Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и
Смирнова В.В. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Однако, я
вполне допускаю, что в силу психических отклонений и заболевания, Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и
Смирнов В.В не могли понимать значение совершаемых ими действий. Последствия их асоциальных по-
ступков свидетельствуют о нарастании и прогрессировании параноидального расстройства личности. Так,
ярко выраженные мания величия, выражающаяся в уверенности безнаказанности и вседозволенности, не
дает Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. свободы суждений, относительно своего места и
роли в обществе. Им кажется, что им все позволено и они могут игнорировать нормы действующего законо-
дательства. Асоциальные поступки их таковы, что обоснованно можно придти к мнению о переоценке Лап-
шиным П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирновым В.В. своей личности, некритичности, что ведет к неадекват-
ной оценке межличностного взаимодействия. Имеющиеся продуктивные суждения в судебных документах,
полностью перечеркиваются стремлением к совершению поступков, содержащих признаки уголовно-
наказуемых деяний, и являются доминирующими. Однобокое понимание норм действующего законодатель-
ства, не дает возможности Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. правильно их понимать и

79
применять. Свое право на вынесение судебных решений, они видят в отрыве от юридических обязанностей
неукоснительного соблюдения Конституции РФ и других законов. Суждения отличаются претенциозно-
стью, аффективной зависимостью и не поддаются коррекции. Интеллектуальная деятельность как судей,
отличается однобокостью, схоластикой, с тенденцией к ригидности с символическим толкованием, что от-
ражает оторванность от реальных жизненных коллизий (считают, что им все позволено, что причинение ими
вреда судебной власти и правосудию не будет предметом обсуждения, а все жалобы на их неправомерные
действия будут рассматривать если не они, то те лица, с которыми они непосредственно связаны и находят-
ся от них в прямой зависимости). При этом, они крайне чувствительны к оценочным сужениям их деятель-
ности, эмоционально охвачены ими и не всегда полностью осмысливают их последствия. На основании
имеющейся у меня юридической документации, я прихожу к выводу, что Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и
Смирнов В.В. обнаруживают признака болезненного психического состояния в форме параноидального рас-
стройства личности, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Степень
имеющихся расстройств такова, что во время вынесения заведомо неправосудных решений, лишает их сво-
боды суждений и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими, в силу чего их следует признать НЕВМЕНЯЕМЫМИ. В связи с высоким
риском социально опасного поведения, судей Магаданского областного суда Лапшина П.В., Самохвалову
Н.Л. и Смирнова В.В. необходимо срочно освидетельствовать и принять меры к их помещению в психиат-
рический стационар в недобровольном порядке, согласно ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 11,
п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
9.6 Перечисленные Невменяемые в Кирове не могли понять то, о чем я их просил потому, что
они оказались неспособны отразить в своих решениях доводы просительной части моих обращений, то есть
они оказались способны только фальсифицировать доказательства по делу и совершать, в зависимости от
вида судопроизводства, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ. Это обеспечило
им всем возможность выносить заведомо неправосудные решения (ч. 2 ст. 305 УК РФ). Вообще неизвестно в
каких подворотнях они получали свои дипломы, и что за умственно Неполноценные их обучали. То есть мы
видим целый отряд параноидных Шизофреников, не только неспособных понять то, что я пишу, но и нормы
действующего законодательства, которые подлежат применению. Создается такое впечатление, что в Рос-
сии вообще не существует независимых и беспристрастных Судей, способных выносить хотя бы жалкое
подобие законных, обоснованных и мотивированных решений.
9.7 Апелляционные определения фальсифицируются все без исключения и не отвечают требо-
ваниям п.п. 4-6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, п.п. 4-7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, то есть в них
вообще не отражаются мои доводы и доказательства, что обеспечивает возможность не приводить мотивы,
по которым суд мои доводы отверг. Фальсификация доказательств достигается тем, что в судебных решени-
ях не отражаются мои доводы из просительной части моих обращений, а если даже мои доводы отражаются,
то из них изымаются правовые основания, в результате чего они утрачивают свой смысл. Именно это позво-
ляет писать всё, что придет в больную голову «правоприменителям» и прикидываться Невменяемыми. Меня
четырнадцатый год «не понимают» СОТНИ «судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров», поскольку
мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию объявлены государственной Тайной. Но при таких
условиях абсолютно любые доводы становятся бессмысленными. Так как в судебных решениях вообще не
отражаются мои доводы, то есть судебные решения нагло фальсифицируются и в них не приводятся причи-
ны (мотивы), на основании которых делаются выводы, поэтому «общение» становится равнозначно «обще-
нию» слепо-глухо-немых. То, что ВСЕ «судьи» прямо заинтересованы в исходе дела, это установил… дей-
ствующий под видом председателя верховного суда Лебедев В.М., который в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27
от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г. разъяснил: «Немотивированные и неубедительные, небрежно
составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, порождают со-
мнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей». Факт того, что в судебных решениях
не отражаются мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию является доказательством не только
фальсификации самих решений, но и доказательством того, что они не имеют преюдициального значения,
что разъяснено в Постановлении КС № 30-П от 21.12.11 г. Это же разъяснено и в Определении Верховного
Суда РФ от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-123: «Законность и обоснованность этих решений в полной мере
зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе
решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных».
9.7.1 Также необходимо повторить то, что разъяснено Конституционным Судом в п. 3 мот. части
Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г.: «Судебное решение, если существенно значимые обстоятельст-
ва события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не
может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от
того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка

80
или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость
судебного акта».
9.8 Надо учитывать и то, что Бармин Ю.В. в нарушение п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О ста-
тусе судей в РФ» не предпринимает мер к повышению квалификации судей и мне приходится писать одно и
тоже, а судьи, как под копирку пишут откровенный Бред и НЕСПОСОБНЫ ОБЪЯСНИТЬ ЗНАЧЕНИЕ СО-
ВЕРШЕННЫХ ИМИ ДЕЙСТВИЙ, то есть неспособны объяснить правовые последствия своих решений.
Если раньше из Яранского райсуда мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ присылали документы не заказной почтой с
отметкой «Судебное», как это предусмотрено п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в район-
ном суде, утвержденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в ре-
дакции от 18.03.13 г. № 61), а простыми бандеролями, которые отследить невозможно, то теперь это же са-
мое стали делать и в Кировском облсуде. 12.11.13 г. я получил записку за подписью Лукьянова Э.В., в кото-
рой он меня уведомил: «Направляются комментарии № 1630-2, жалоба № 2153, заявления Усманова Рафа-
эля Раисовича для рассмотрения и дачи ответа». Приложение составляло 141 лист. Мои документы были
направлены Назаровой И.Е. Ответ я жду до сих пор, то есть состав преступлений, предусмотренных ст. 140,
ч. 3 ст. 210 УК РФ – налицо. Я, конечно, понимаю, что ВСЕМ СТРАШНО рассматривать мои НАИВНЫЕ
Комментарии на акты судебно-психиатрических «экспертиз» и «освидетельствований», так как надо пере-
сажать ВСЕХ «психиатров», которые их изготавливали и теперь всем СТРАШНО проводить судебно-
психиатрические экспертизы и освидетельствования потому, что я напишу такие Комментарии на акты, что
ВСЕМ мало не покажется, но рассматривать то даже мои НАИВНЫЕ Комментарии придется. И НИКУДА и
НИКТО НЕ ДЕНЕТСЯ, однако ВСЕ питают иллюзии, что ВСЁ и ВСЕМ сойдет с рук.
9.9 22.02.14 г. (61219465003674) я обратился в Кировский областной якобы суд с исковым за-
явлением № 2285 к Леденских И.В., Лукьянову Э.В. и Бережицкому С.В., которые создали в Кировской об-
ласти организованное преступное сообщество из «судей» и «прокуроров». Эти Уголовники нагло оклевета-
ли меня. 15.03.14 г. (61004671052963) я получил свой иск обратно с лишенным логики и здравого смысла
определением от 07.03.14 г. не имеющей юридического образования, действующей под видом судьи Ок-
тябрьского райсуда г. Кирова Мамаевой Н.А., которым она незаконно вернула мне мой иск, поскольку, по её
шизофреническому мнению, мне надлежало обратиться по месту жительства или месту нахождения одного
из ответчиков. Вместе с присланными документами имелась очередная записки Леденских И.В., который
незаконно, не имея на то права, изменил подсудность дела, лишив меня конституционного права на рас-
смотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное мне
ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. На определение Мамаевой Н.А. я 29.03.14 г. принес частную жалобу № 2307.
24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обратно с откровенно издевательским определени-
ем действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от 21.04.14 г., которым мне было
незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, который я не пропускал. Для достижения пре-
ступного результата Уськова А.Н. уничтожила доказательства по делу и стала утверждать, что я отправил
свою частную жалобу после срока, который мне был отведен законом.
9.9.1 На её определение я 06.05.14 г. принес частную жалобу № 2326, которая поступила в Ки-
ровский областной якобы суд 13.05.2014 г. и была зарегистрированной за входящим № 592800. Пункт 2 ча-
стной жалобы содержит следующий текст: «24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обрат-
но с откровенно издевательским определением действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Усько-
вой А.Н. от 21.04.14 г., которым мне было незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, ко-
торый я не пропускал. Для достижения преступного результата Уськова А.Н. по указанию особо опасного
Преступника, действующего под видом председателя Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторо-
вича, сфальсифицировала доказательства по делу. Так, незаконно отказывая мне в удовлетворении заявлен-
ного мной ходатайства, Уськова А.Н. стала утверждать, что я частную жалобу направил 01.04.14 г., «что
подтверждается штампом, имеющимся на конверте». Несмотря на то, что Уськова А.Н. обязана была мне с
материалами прислать конверт и опись вложения, на котором также стоял штамп с датой отправления, од-
нако она эти документы уничтожила. Но так как у Уськовой А.Н. нет доказательств, подтверждающих её
бредовые фантазии, поэтому её определение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ. Так как дело в производстве у Уськовой А.Н. не находилось, поэтому определение вынесено неза-
конным составом суда и подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ».
9.9.2 Подпункт 6 п. 4 частной жалобы № 2326 имеет следующее содержание: «Отменить шизоф-
реническое определение действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от 21.04.14 г.
об отказе в восстановлении срока на обжалование и возврате частной жалобы № 2307 по основаниям, обос-
нованным выше».
Частная жалоба была № 2326 адресована в Верховный Суд РФ.
9.9.3 17.05.14 г. я все материалы получил обратно с запиской за подписью Леденских И.В. Он
мне написал: «Рафаэль Раисович Возвращается без рассмотрения «частная жалоба 2326» от 06.05.2014 года,

81
так как не содержит указание на судебный акт, на который она подана. По указанным причинам, невозмож-
но определить в какой суд она подлежит направлению, для выполнения требований ст. 325 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: на 37 листах, почтовый конверт в первый
адрес».
То есть для этих Человекоподобных очевидное является невероятным и они готовы прикидываться
кем угодно, но лишь бы только не допустить меня в суд.
9.10 При этом надо ясно и четко понимать причины, по которым Бармин Ю.В. дал указания
ВСЕМ «судьям» без исключения не исполнять свои обязанности по разъяснению моих прав и порядок их
осуществления, а также не признавать перечисленные мной конвенционные и конституционные права на-
рушенными, то есть причины, по которым нарушаются причинно-следственные связи. Несмотря на то, что
ВСЕ демонстрируют ярко выраженное паралогическое мышление, являющееся основной бредовой системы,
тем не менее соображают, что нарушение ЛЮБОГО конституционного права ДОЛЖНО БЫТЬ предметом
СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ, что и разъяснено в п. 3 мот. части Определения КС № 418-О от 04.12.03 г., п. 4
мот. части Постановления КС № 14-П от 16.07.04 г., п. 2 мот. части Постановления КС № 4-П от 27.02.09 г.,
абзац 7 п. 2 мот. части Постановления КС № 18-П от 09.07.13 г. Фактически речь идет об умышленном и
целенаправленном нарушении моих прав посредством злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и долж-
ностными полномочиями, то есть посредством совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285 УК РФ.
9.11 Так как появились новые читатели, поэтому я вновь возвращаюсь к Великолепным доводам
одного из моих любимых Юристов, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук Лукашевой Е.А.:
«Сложные связи, возникающие между государством и индивидом, и взаимоотношения людей друг с другом
фиксируются государством в юридической форме – в форме прав, свобод и обязанностей, образующих пра-
вовой статус человека и гражданина. Это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая
неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности. Пра-
вовой статус человека и гражданина может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законо-
дательно закрепленная государством в конституциях и иных нормативно-юридических актах. Права и обя-
занности – основной исходный элемент права. Следует согласиться с Г.В. Мальцевым, что ничего более
важного в структуре права не существует. «Система прав и обязанностей – сердцевина, центр правовой сфе-
ры, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем». В правах и обязанностях не только
фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, це-
лесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные
принципы взаимоотношений государства и личности». («Права человека», Москва, Норма-Инфра*М, 2001
г., стр. 91). При этом я должен в который уже раз привести основополагающие доводу Конституционного
Суда в п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г. где разъяснено: «Отсутствие же корреспон-
дирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению
права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То есть пра-
во человека реализуется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем доку-
менте. Если такого документа нет, либо нет документа, в котором должен быть указан порядок осуще-
ствления права, то есть механизм его реализации, в следствии чего жертва лишена возможно-
сти реализовать права, то нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказа-
тельства РЕАЛИЗАЦИИ права является доказательством нарушенного права.
9.12 Также надо иметь ввиду, что по указанию Бармина Ю.В. «судьи» облсуда Леденских И.В.,
Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е., Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г.,
Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дуб-
ровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М., Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л. и
Баталова С.В., Котельничского райсуда Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Яран-
ского райсуда Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Тимохин И.В., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н.,
Швецова М.В., Ленинского райсуда Зайцев К.Г., Федяев С.В., Вятскополянского райсуда Камышев В.А.,
Октябрьского райсуда Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. не вынесли ни одного законного, обосно-
ванного и мотивированного решения, а мои доводы в решениях сфальсифицированы, в связи с чем эти ре-
шения являются филькиными грамотами, не имеющими преюдициального значения. Так как перечисленные
Уголовники всё время фальсифицировали и искажали мои доводы И НЕ РАССМАТРИВАЛИ в установлен-
ном законом порядке мои ходатайства, поэтому они все подлежат безусловному отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 16
ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку прямо заинтересованы (ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1, 3

82
ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ) в исходе дела, чтоб и дальше прикидываться Идиотами. Но они же при-
кидываются Идиотами, чтоб совершать преступления и используют это как способ, чтоб уйти от ответст-
венности и наказания за ранее совершенные преступления.
9.13 Также, демонстрируя ярко выраженные признаки ригидности, перечисленные «судьи» с
упорством Маньяков стали видеть в моих обращениях то, чего в них нет: оскорбительные высказывания без
объяснения признаков оскорблений. В результате получается, что я сам за «судей» в своих обращениях
должен найти и устранить то, что никто ИЗ НИХ не может объяснить. То есть, объяснить значение совер-
шаемых действий не могут они и поэтому у них с головой не в порядке, а проблемы возникают у меня. Аб-
солютно тоже самое касается и «прокуроров». Впрочем, «судьи» от «прокуроров» вообще ничем не отлича-
ются, поскольку как Тупые одни, так Тупые и другие. Мне очень сложно понять, где в моих обращениях
Невменяемые увидели оскорбительные высказывания, так как оскорбительные высказывания ВСЕГДА мо-
гут унизить честь и достоинство кого-либо. Порядочный человек свои честь и достоинство будет уважать и
защищать, а всякие Мрази, Твари и Ублюдки честь и достоинство защищать не будут и поэтому у нас нет ни
объекта посягательства, ни оскорблений. Я всего лишь отражаю реальность в истинном свете и мои доводы
соответствуют своему предмету. Судебная власть вообще перестала выполнять свои функции только пото-
му, что суд в Кирове возглавляет не лицо, имеющее юридическое образование и высокие моральные качест-
ва, а лицо, являющееся образцом ярко выраженного Коррупционера, при этом еще и Тупого. То, что россий-
ские «судьи» неспособны обосновывать оскорбительный характер примененных выражений было установ-
лено в апелляционном определение Верховного Суда Республики Карелия 12.0313 г. по делу № 33-604/2013,
где, в частности, сказано: «В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Редакция"
указывает на несогласие с доводами жалобы, ссылается на то, что именно истец должен обосновать, почему
те или иные сведения, изложенные в статье, являются порочащими. Между тем, сторона истца не пожелала
уточнить требования относительно того, какие именно фразы, фрагменты статьи носят порочащий истца
характер». Все, на что способны представители российской «власти» - это надувать губки и брызгать слю-
ной у себя в кабинетах. Это там они смелые. Как только эти Недоумки появляются на публике, с них сразу
слетает их спесь, так как это сборище состоит из одних Трусов, способных только на одно: оставляем ваше
обращение без ответа, так как оно содержит оскорбительные выражения.
9.13.1 Также надо иметь ввиду, что утверждая, что в моих обращениях содержатся оскорбитель-
ные высказывания и используя это как основание для отказа в рассмотрении моих обращений, фактически
нарушается моё право на выражение своего мнения, гарантированное мне п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст.
10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. В § 39 Постановления Европейского Суда от 16.12.10 г. по
делу «Алексей Овчинников против Российской Федерации» разъяснено: «В соответствии с установившейся
прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демокра-
тического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2
статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно
принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие
или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без кото-
рых невозможно "демократическое общество" (…)». В § 43 читаем: «Хотя нельзя сказать, что государствен-
ные служащие заведомо ставят себя в положение, допускающее пристальный контроль каждого их слова и
поступка, в равной степени с политическими деятелями, государственные служащие, находящиеся при ис-
полнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики,
чем частные лица (…). Кроме того, что касается критики, направленной на судей, Европейский Суд поста-
новил, что работа судов, которые выступают ГАРАНТАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ и ИГРАЮТ ОСНОВО-
ПОЛАГАЮЩУЮ роль в государстве, основанном на верховенстве права, должна пользоваться обществен-
ным доверием. Таким образом, она должна быть защищена от необоснованных нападок. Суды вместе с тем
не закрыты для критики и контроля. Важно проводить четкое разграничение между критикой и оскорблени-
ем. Если единственной целью какой-либо формы выражения является оскорбление суда или его членов, со-
ответствующее наказание в принципе не будет являться нарушением пункта 2 статьи 10 Конвенции (…)».
9.13.2 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что п. 1 ст. 10 Конвенции допускает ис-
пользование оскорбительных и шокирующих общественность выражений. Важно только, чтоб эти СРЕД-
СТВА не преследовали противоправные цели. Если применяемые слова и выражения соответствуют своему
предмету и направлены на то, чтоб само общество обратило внимание на это, то это не только не противо-
речит ЦЕЛЯМ демократического общества, но играет очищающее, оздоровляющее само общество значение.
Этот вывод следует из смысла разъяснений в другом Постановлении Европейского Суда от 08.04.10 г. по
делу «Безымянный против Российской Федерации», где доводы о правоотношениях между гражданами и
судьями еще более конкретны:
34. Европейский Суд находит бесспорным, что гражданское дело о защите чести, достоинства и дело-
вой репутации против заявителя составляло вмешательство в его право на свободу выражения мнения и что

83
данное вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты репутации истца. Ос-
тается определить, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе".
35. В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выраже-
ния мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных ус-
ловий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвен-
ции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или
считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие
беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно
"демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключе-
ний, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то
ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.
36. Тест на "необходимость в демократическом обществе" требует от Европейского Суда установить,
отвечало ли "вмешательство" "настоятельной общественной необходимости", было ли оно соразмерно пре-
следуемой законной цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его
обоснование, относимыми и достаточными (…). При оценке того, имелась ли такая "необходи-
мость", и какие меры следовало принять в связи с ней, национальные власти обладают определенной свобо-
дой усмотрения. Данная свобода усмотрения, однако, не является неограниченной, а сопровождается евро-
пейским надзором, осуществляемым Европейским Судом, чья задача - вынесение окончательного решения
относительно того, совместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гаран-
тированной статьей 10 Конвенции. При осуществлении надзорной функции задача Европейского Суда не
подмена национальных властей, а, скорее, проверка на основании статьи 10 Конвенции в свете всех обстоя-
тельств дела, решений, принимаемых ими в рамках их свободы усмотрения (…).
37. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, в отличие от подавляющего большинства дел,
рассмотренных Европейским Судом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был основан на
требовании заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Б., а не на публикации в средствах
массовой информации (…). При написании писем от 23 марта и 12 мая 2000 г. заявитель действовал в своем
личном качестве как частное лицо, а не как журналист.
38. Что касается личной ситуации судьи Б., Европейский Суд напоминает, что может быть необходи-
мо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных напа-
док, рассчитанных на воспрепятствование исполнению их обязанностей и нарушению общественного дове-
рия в их отношении и в отношении занимаемой ими должности (…). Это приобретает особое значение, ко-
гда речь идет о судьях, поскольку утверждения о незаконных действиях, содержащие обви-
нения в нарушении закона или пренебрежении профессиональными обязанностями,
могут не только умалить репутацию таких судей, но также подорвать веру обще-
ства в честность судебной власти в целом (…).
39. В то же время Европейский Суд отмечает, что заявитель не распространял сведения, ставящие под
сомнение честность судьи Б., через средства массовой информации. Он лишь сообщил о действиях, кото-
рые, по его убеждению, были незаконными, органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, ИС-
ПОЛЬЗУЯ ВЫРАЖЕНИЯ, которые НЕ БЫЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ или ОСКОРБИТЕЛЬНЫМИ.
По мнению Европейского Суда, поступая таким образом, заявитель действовал в порядке, предусмотренном
законом для обращения с жалобами (…).
40. Европейский Суд напоминает в этой связи, что одной из составляющих верховенства
права является возможность граждан сообщать компетентным государственным
органам о действиях государственных служащих, которые представляются им не-
правильными или незаконными (…). Важная роль, которую играет судебная власть в демократиче-
ском обществе, сама по себе не может предоставить судьям иммунитет от жалоб граждан.
41. Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном каче-
стве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не
в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий
интерес, но в связи с ПРАВОМ заявителя сообщать о нарушениях в деятельности
должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (…).
42. Действительно, нельзя сказать, что судья Б., подобно политическим деятелям, была открыта для
общественной критики, и она, соответственно, нуждалась в общественном доверии в условиях, свободных
от ненадлежащего беспокойства при исполнении обязанностей (…). Однако необходимость обеспечения
общественного доверия к гражданским служащим в таких условиях может оправдать вмешательство в право
на свободу выражения мнения лишь при наличии реальной угрозы в этом отношении (…). Письма заявителя
явно не представляли такой угрозы. Кроме того, их содержание не было доведено до сведения широкой
публики; соответственно, отсутствовали освещение в прессе или иная форма огласки (…). Негативное воз-
действие высказываний заявителя на репутацию судьи Б., если таковое имелось, было, таким образом,

84
ограниченным.
43. Наконец, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, была ли примененная к заявителю
санкция приемлемой при обстоятельствах дела. По его мнению, компенсация морального вреда в размере 20
000 рублей, которая была взыскана за подачу заявления о возбуждении уголовного дела против судьи, пред-
ставляется несоразмерно суровой.
44. С учетом вышеизложенных соображений, оценивая текст письма в целом и контекст, в ко-
тором оно было написано, Европейский Суд находит, что разбирательство по делу о защите чести, достоин-
ства и деловой репутации привело к возложению на заявителя чрезмерного и непропорционального бреме-
ни. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
9.13.3 Комментарий. Мы видим, что умственно Неполноценная «судья» Б. не пожелала чтоб в
отношении её жертвы было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, а побежала в граждан-
ское судопроизводство, ЗАВЕДОМО зная, что её подельники растопчут ВСЕ принципы доказывания и рас-
правятся с теми, кто посмел о них сказать Правду. В этом вопросе я удивляюсь и позиции Европейского
Суда, который не дал оценку заявлению на предмет достоверности сообщения о преступной деятельности
судьи Б., правда, Недоделанной. По приведенным доводам мы видим, что Европейский Суд дал оценку до-
водам Жертвы только на наличие в них признаков каких-либо некорректных выражений и не дал оценку на
предмет наличия в доводах признаков преступления в действиях Недоделанной. Ведь понятно, что в случае,
если сообщается о преступлении, то в доводах ВСЕГДА имеются признаки преступления: либо в действиях
заявляемого, либо в действиях заявителя. Тот факт, что Европейский Суд уклонился от обсуждения этого
вопроса свидетельствует о том, что у «судьи» Б. рыльце явно в пушку. Таким образом, мы можем сделать
вывод о том, что российские «судьи», это не только сборище Недоумков, но и, прежде всего, сборище Уго-
ловников. Я могу смело заявлять это по той простой причине, что в России не найдется НИ ОДНОГО судьи,
который бы рискнул В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ рассмотреть хоть ОДНО моё дело. Так-
же Мы должны понимать ясно и то, что ПРИМЕНЯЕМЫЕ СЛОВА И ВЫРАЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОЦЕН-
ВАТЬСЯ В КОНТЕКСТЕ ОБРАЩЕНИЯ.
9.13.4 В § 52 Постановления Европейского Суда по делу «Фрессоз и Руан против Франции» разъ-
яснено: «ЛЮБОЙ, кто, включая журналистов, осуществляет свободу выражения, берет на себя ОБЯЗАН-
НОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, объем которых зависит от его положения и используемого ТЕХНИЧЕ-
СКОГО СПОСОБА. (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против
Соединенного Королевства», § 49). Полностью признавая существенную роль прессы в демократическом
обществе, Суд подчеркивает, что журналисты не должны быть, в принципе, освобождены защитой, которую
им предоставляет статья 10, ОТ ОБЯЗАННОСТИ соблюдать уголовные законы общего права».
Кто этим Тварям разрешил незаконно освобождать меня от ответственности за их «оскорбления» И
ОТВЕЧАТЬ в установленном ст.ст. 39, 297, 319 УК РФ порядке? Я имею ПРАВО и ХОЧУ нести ОБЯЗАН-
НОСТЬ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои действия.
9.13.5 В § 62 Постановления Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норве-
гии» Европейский Суд разъяснил: «При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не
только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобид-
ные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство Государ-
ству или определенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не
должны преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необхо-
димо распространять информацию и идей О ЛЮБЫХ вопросах, представляющих обществен-
ный интерес. К функции, которая состоит в распространении информации, добавляется право общества
получать информацию. Следовательно, чтобы определить, основывалось ли вмешательство на достаточных
основаниях, которые делали его необходимым, нужно учитывать аспект ОБЩЕГО интереса, который
приобрело дело».
Таким образом, общественный интерес имеет превалирующее значение перед частным. И уж никак
недопустимо, чтоб всякие Твари, в каком бы обличье они ни выступали, наделялись правом под видом ос-
корбленных уходить от ответственности за свои ПРЕСТУПЛЕНИЯ. У меня нет НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕ-
РЕНИЯ кого-либо оскорбить. У меня есть одно намерение: ВСЕХ ИХ ОПРЕДЕЛИТЬ НА НАРЫ.
9.13.6 В настоящее время умственно Неполноценные «судьи» всё чаще стали ссылаться на ст. 35
Конвенции и утверждать, что она позволяет оставлять без рассмотрения обращения, которые содержат ос-
корбительные выражения. Но мы видим, что п. 1 ст. 10 Конвенции предоставляет право допускать оскорби-
тельные выражения, если того требует общественный интерес. В § 136 Постановления от
19.10.12 г. по делу «Катан и другие против Молдавии и Российской Федерации» Европейский Суд сформу-
лировал общие принципы применения Конвенции: «... Конвенция должна восприниматься как единое целое
и толковаться таким образом, чтобы обеспечивать внутреннюю согласованность и гармонию различных ее
положений (…)… При толковании и применении этого положения следует учитывать любые относимые
нормы и принципы международного права, применимые к отношениям Договаривающихся Сторон, и Кон-
венция должна, насколько это возможно, толковаться в гармонии с иными нормами международного права,
частью которого она является (…). Следовательно, положения, относящиеся к праву на образование, Все-

85
общей декларации прав человека, Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, Междуна-
родного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международной конвенции о ликвида-
ции всех форм расовой дискриминации и Конвенции о правах ребенка, являлись относимыми (…). Наконец,
Европейский Суд подчеркивает, что объект и цель Конвенции как инструмента защиты прав лиц требуют,
чтобы ее положения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии практическими и
эффективными (…)».
То есть, положения Конвенции должны толковаться в нормативном единстве с тем, чтоб применяе-
мые нормы и толкования не были противоречивыми. При этом Конвенция, являясь частью международного
права, должна применяться и толковаться с учетом иных норм международного права И ГАРАНТИРОВАТЬ
защиту нарушенных конвенционных прав.
9.13.7 Вывод. Из всего сказанного мы должны сделать естественный вывод о том, что применение
российскими «правоприменителями» ст. 35 Конвенции в значении, позволяющем оставлять без рассмотре-
ния обращения, содержащие даже оскорбительные выражения без учета ТРЕБОВАНИЙ п. 1 ст. 10 Конвен-
ции в том смысле, который раскрыт выше, является НЕДОПУСТИМЫМ, искажает и извращает сам смысл
Конвенции и свидетельствует об отсутствии юридического образования у «правоприменителей», позво-
ляющего ПРАВИЛЬНО применять те нормы, которые применению подлежат. Мало того, так как речь идет о
лишении права на доступ к суду, гарантированный п. 1 ст. 6 Конвенции, который ПРЯМО предусматривает
рассмотрение вопроса об ответственности за свои действия, то отказ рассматривать вопрос об ответственно-
сти за свои действия никак нельзя признать «необходимым в демократическом обществе», где вопрос об
ответственности является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ и прямо предусмотренным п. 1 ст. 19 Всеобщей дек-
ларации: «КАЖДЫЙ человек имеет ОБЯЗАННОСТИ перед обществом, в котором только и возможно сво-
бодное и полное развитие его личности». Пункт 2 ст. 19 Всеобщей декларации предписывает: «При осуще-
ствлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие ус-
тановлены законом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ обеспечения ДОЛЖНОГО признания и уважения прав и
свобод других и удовлетворения СПРАВЕДЛИВЫХ требований морали, ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА и
ОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ в демократическом обществе». Разъяснение судом участникам процесса
ответственности прямо предусмотрено ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Это следует и из смысла ч. 2 ст.
12 ГПК РФ, обязывающую суд предупреждать участников процесса «о последствиях совершения или несо-
вершения процессуальных действий». НЕЗАКОННОЕ освобождение от ответственности является гораздо
большим преступлением, так как порождает чувство безнаказанности и новые противоправные действия,
что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ. В данном слу-
чае речь идет как о провокациях «судьями» и «прокурорами» на совершение преступлений с моей стороны,
так и использование провокаций ими как способ уйти от ответственности за совершенные преступления. Но
так как ВСЕ понимают, что провокация преступлений не может породить ответственность (см., например,
Постановление от 02.10.12 г. по делу «Веселов и другие против Российской Федерации»), поэтому все на-
брали в рот воды. А это значит, что российские «правоприменители» лишний раз доказывают, что они та-
ковыми не являются, а являются сборищем Уголовников и Отщепенцев, то есть Сбродом. А так как весь
этот Сброд возглавляет один человек, поэтому мы и имеем право утверждать, что Россия захвачена Бандой
Уголовника, какого не знала история человечества, то есть Путина Владимира Владимировича.
Повторим еще раз: ПРИМЕНЯЕМЫЕ СЛОВА И ВЫРАЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОЦЕНИВАТЬСЯ В
КОНТЕКСТЕ ОБРАЩЕНИЯ.
9.14 Таким образом, я заявляю отвод ВСЕМ кировским «судьям» как особо опасным Преступ-
никам и ярко выраженным Уголовникам, которые неспособны в установленном законом порядке рассмот-
реть ни одного моего дела, поскольку они ВСЕ без исключения являются Коррупционерами и признаков
объективного критерия, дающего основание полагать, что мои дела в Кирове в установленном п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции порядке рассмотрены не будут - более чем
достаточно.
10. ВСЕМ приведенным в жалобе лицам известно и то, что в администрации Магаданской об-
ласти решался вопрос о покушении (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на моё убийство в условиях психиатрического ста-
ционара, то есть лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенного ор-
ганизованной группой, с целью скрыть другие преступления по мотивам политической и идеологической
ненависти (п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). То есть все «не понимают», что занимаются заранее
необещанным укрывательством (ст. 316 УК РФ) указанных преступлений. Одного этого ФАКТА достаточ-
но, чтоб ВСЕ перечисленные Уголовники оказались на нарах за совершение преступлений, предусмотрен-
ных ч. 3 ст. 210, ст. 316 УК РФ и за которые им положен МИНИМУМ 15 лет лишения свободы.

86
11. Согласно тех тарифов, которые применила подельница Назаровой И.Е. и Сырчиной Т.Ю.
Чернова Т.Н. и тех трудозатрат, которые были вложены ею лично, написание данной жалобы должно быть
оценено в 961171,14 рубль. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н.
взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для за-
полнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по
одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет объем 36 страниц. Но шрифт в данной жалобе значительно
меньше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на состав-
ление 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допустим, в полтора раза больше,
то есть 54 рабочих дней. Перемножаем 54 на 8 и получаем 432. Данную сумму надо перемножить еще на 12
и получим 5184. Полученный результат надо умножить на 185,41 и получим 961165.44 рублей. К получен-
ной сумме надо прибавить еще стоимость бумаги и мы получим 961171,14 рубль.
12. В результате преступных действий перечисленных Уголовников я лишился возможности
распоряжаться своей собственностью. В п. 2.1 мот. части Определения № 272-О от 13.06.06 г. Конституци-
онный Суд РФ со ссылкой на доводы Европейского Суда разъяснил: «…условия доступа к правосудию не
могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама сущность оказывается затронутой…» Тот же
смысл имеет и § 147 Постановления Европейского Суда по делу «Осман против Соединенного Королевст-
ва»: «Европейский суд должен быть убежден в том, что примененные ограничения не сокращают возможно-
сти для доступа к суду, предоставленные лицу, и не вмешиваются в нее таким образом или до таких преде-
лов, что наносится вред самой сути этого права. Более того, ограничение не будет соответствовать пункту 1
статьи 6 Конвенции, если оно не преследует правомерную цель и если отсутствует разумное отношение со-
размерности между используемыми средствами и преследуемой целью». Лишив меня преступными спосо-
бами права распоряжаться своей собственностью и имуществом, которые я мог бы продать или заложить,
перечисленные в жалобе Уголовники загнали меня в долги и поэтому требование от меня оплачивать гос-
пошлину фактически будет являться способом лишения доступа к суду, то есть способом нарушения моего
права, гарантированного п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. На данный мо-
мент Бандитами мне причинен материальный ущерб в размере 1 млн. 850 тыс. рублей.
13. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14
Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ
исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,
ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к
проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в от-
ношении тех, кто по ним проверку не провел.
2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-
ном определении п.п. 6.3 - 6.5, 8.1, 9.14, 13 данной жалобы.
3. Так как в действиях «судей» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Тимо-
хина И.В., Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316,
ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст.
117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч.
1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.
303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому прошу признать их особо опасными преступниками.
4. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,
Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,
Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М.,
Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин
П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Тимохин И.В., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чер-
нова Т.Н., Швецова М.В., Зайцев К.Г., Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова
А.Н. прикидываются Невменяемыми, паралогически трактуют нормы действующего законодательства и
объективную реальность, фальсифицируют доказательства по делу, в результате чего приходят к пара-
нойяльным выводам, поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия
и подлежат направлению на освидетельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической
помощи…» для помещения в психиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психи-
атрической помощи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы,
после чего побежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Явля-
ются ли решения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапож-

87
никова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова
А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А.,
Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В., По-
пова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Ти-
мохина И.В., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Зайцева К.Г., Федяева С.В.,
Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. отражением логики и здравого смысла,
то есть имеются ли доказательства их фантазий? 2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и
ответах на нее ложные суждения и умозаключения? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо
назначить, чтоб помочь больному отражать реальность в истинном свете?
5. Отменить лишенное логики и здравого смысла юридически безграмотное определение действующей под
видом судьи Яранского районного якобы суда Сырчиной Т.Ю. от 24.06.14 г. об оставлении моего иско-
вого заявления № 2371 без движения по основаниям, обоснованным выше.
6. Обязать Сырчину Т.Ю. вынести определение по заявленному мной отводу в п.п. 6.3 - 6.5 данной жалобы
и предоставить его мне, чтоб я мог его обжаловать.
7. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5 - 13, п. 3 ст.16, ст.ст. 17 - 22, п.п. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24,
25, п.п. 1, 2 ст. 26, ст. 28, п. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст.
9, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, п.п. 5-7 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2
ст. 19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 25, 26 Пакта, п.п. а «i», d, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 2 «d» ст. 12, п.п. 1, 2 «с» ст. 13
Пакта об экономических правах, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6,
п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола
№ 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Кон-
венции, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32, ст.
33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45,
ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ –
нарушенными кировскими «судьями» и «прокурорами», провести тщательную и эффективную проверку
по фактам нарушения прав.
8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,
исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-
ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном един-
стве, разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения
со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как нару-
шение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.
9. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,
ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право,
предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не
запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффек-
тивность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
10. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, ис-
полнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1
ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч.
2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный
объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить
требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-
венции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против
Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предотвра-
щению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального вреда.
12. Взыскать с Министерства финансов 100 400 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте за моральный
вред, причиненный Сырчиной Т.Ю. и её подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым
Э.В., Назаровой И.Е., Тимохиным И.В., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовым Д.А., Бережицким
С.П., Шевниным С.В. и Тигуновым И.П. бесчеловечным обращением, что обосновано в моих МНОГО-
ЧИСЛЕННЫХ апелляционных и частных жалобах.
13. Взыскать с Министерства финансов 961171 рубль 14 копеек за понесенные трудозатраты при написании
данной жалобы по тарифам, определенным самой Черновой Т.Н., Назаровой И.Е. и Сырчиной Т.Ю.

88
14. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК
РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.
19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5,
ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9
Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части
Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.
в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказатель-
ства в электронной форме.
15. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК
РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»,
ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я.,
Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Наза-
ровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А, Сырчиной Т.Ю., Черновой Т.Н. и Швецовым Д.А. – преступ-
ными, обязать их устранить нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п.
1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы,
п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Мо-
дельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рас-
смотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об
электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об органи-
зации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения
№ 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их норма-
тивном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в элек-
тронной форме и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и закон-
ных интересов.
РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-
ждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства
об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жа-
лоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в вы-
полнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способство-
вавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК
РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Барми-
на Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А., Сырчиной
Т.Ю., Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. частные определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45
Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7
Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Ди-
рективы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об элек-
тронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-
ждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п.
3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления госу-
дарственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.,
абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять ме-
ры по предупреждению и пресечению нарушений моего права на представление в суд моих исков, жалоб
и доказательства в электронной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и воз-
мещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные
нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
17. Вызвать в суд действующего под видом президента РФ Путина Владимира Владимировича и допросить
его о причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по моим заявлениям от 15.07.02 г.,
19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых я сообщал о том, что в администрации Магаданской области решался
вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара.

89
18. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покуше-
нии на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»
РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 258
ГПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве, признать действия Пу-
тина В.В., Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. - преступными, обязать их устранить нарушение ст. 80 Кон-
ституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», ст. 37, ч. 2 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.
140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 29, 30, 51 Закона «О прокуратуре РФ» и рассмотреть мои заявления
от 15.07.02 г., 19.07.02 г. и 22.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического ста-
ционара с предоставлением АДЕКВАТНОГО ответа ПО ВСЕМ поставленным мной вопросам и заняться
наконец-то РЕАЛЬНОЙ координацией деятельности по борьбе с преступностью с ВЫЯВЛЕНИЕМ и
УСТРАНЕНИЕМ ПРИЧИН преступлений.
20. Признать Владимира Владимировича Путина, Носикова Николая Николаевича и Чижову Веру Констан-
тиновну – Убийцами.
21. Обязать указанных в жалобе Уголовников помолиться Богу и сказать ему: «Спасибо!» - за то, что в сут-
ках 24 часа, а мне надо спать, так бы жизнь у них была еще веселее. Только пусть они не переусердству-
ют и не расшибут лбы, а то еще их за членовредительство надо будет помещать в психиатрический ста-
ционар. Успокойся, Володенька, успокойся!
22. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений, при которой не учитывались мои доводы, обя-
зывание терпеть преступные решения и лишение меня права на эффективное средство правовой защиты
с помощью аргумента в виде отрезвляющего удара менее слабой левой рукой – является пыткой и бесче-
ловечным, унижающим достоинство обращением.
23. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям,
находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.
РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, вынести в адрес Пу-
тина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Черновой Т.Н. и Шве-
цова Д.А. частные определения об устранении нарушений норм действующего законодательства, ука-
занные в подпунктах 1 - 4, 6 - 12, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих
прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а
также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить
положение, существовавшее до нарушения прав.
25. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей», перечисленных в п. 5.10 данной жалобы и допросить их на
предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и игнорирования ими подлежащих
применению норм действующего законодательства, то есть на предмет организации их в Банду, создан-
ную Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В. и Бережицким С.П.
26. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с
просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М.
Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и за-
ставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие
нормы действующего законодательства, подлежащие применению и для которых
норм действующего законодательства вообще не существует, а их подельники не-
способны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего ре-
шения. При этом все перечисленные в заявлении Уголовники прямо заинтересова-
ны в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за со-
вершенные преступления.
27. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не
совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол-
нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17,
19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,
33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского

90
Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от
12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от
23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК
РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть
конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня
незаконно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международ-
ного законодательства.
РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия
Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских
И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Швецова Д.А. и
Черновой Т.Н. – преступными, обязать их устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а»
Декларации, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции, ч.ч. 1,
2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК
РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как
ОНИ меня незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на практике мои пра-
ва, которые мне ГАРАНТИРОВАНЫ нормами международного законодательства
и восстановить положение, существовавшее до нарушения моих прав ПО ВСЕМ
«рассмотренным» ими делам.
29. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу ис-
полнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, разъяснить конституционно-
правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие
основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то
есть раскрыть еще и смысл личной, прямой или косвенной заинтересованности, которые «судьи», «про-
куроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа-
лизации рассматриваемых мной норм, так как меня незаконно лишили права на заявле-
ние отвода по данным основаниям.
30. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода
«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако-
нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично
(ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в
установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и
обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару-
шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;
лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы
дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто-
верности и достаточности и т.п.?»
Черновой Т.Н. - преступными, обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства,
указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1
ст. 16 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня не-
законно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и восстановить
положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими
делам.
исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, разъяснить конституци-
онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст-
ве, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать повторную

91
оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельст-
вам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ
РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как меня незаконно лишили права
на заявление отвода по данным основаниям.
указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ,
п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то
есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили
права на заявление отвода по данным основаниям и восстановить положение, су-
ществовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, разъяснить конституци-
онно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ
в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то
есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТА-
ДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявите-
лю, так как меня этого права незаконно лишили.
указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120
УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве, то есть механизм
реализации рассматриваемых норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и
гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю, так как ОНИ
меня незаконно лишили моего права и восстановить положение, существовавшее
до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
36. Так как российские «судьи» неспособны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения,
разъяснять права и обязанности сторон и порядок их осуществления, то есть они фактически неспособны
отправлять Правосудие в следствии отсутствия у них юридического образования, позволяющего это де-
лать и они просто некомпетентны в рассматриваемых вопросах, поэтому я им ВСЕМ заявляю отвод как
некомпетентным лицам на основании ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта в
их нормативном единстве.
37. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о
преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со-
вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол-
нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, обеспечить верховенство права
и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК
РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из СОТЕН моих заявле-
ний о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

92
указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О поряд-
ке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государ-
ственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145
УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку благодаря указанным фигурантам из СОТЕН моих заяв-
лений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО и восстановить положение, существо-
вавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
Путина В.В. - преступными, обязать его устранить нарушение ст. 52, ч.ч. 2, 3 ст. 80 Конституции РФ, ч. 3
ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ,
restitutio in integrum, выполнять свои ОБЯЗАННОСТИ по руководству Следственным комитетом РФ,
обеспечить его эффективное функционирование, провести тщательное и эффективное расследование по
фактам указанным мной преступлений, поступивших на его имя и восстановить положение,
существовавшее до нарушения моего права на подачу заявлений о преступлениях и,
соответственно, прав потерпевшего.
исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право
на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-
правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм
реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.
указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1
ст. 12 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как указанные фи-
гуранты препятствуют в реализации указанных прав и восстановить положение,
существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
признать за мной право на обжалование судебного решения с момента его получения как то прямо пре-
дусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п.
1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрис-
дикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к
ней», ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
признать за мной право на обжалование судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо
предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК
РФ.
44. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,
исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, разъяснить порядок обжа-
лования в иные сроки, предусмотренные ГПК РФ, о которых идет речь в ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ.
исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 27, раскрыть конституцион-
но-правовой смысл бредовых ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающих
право на обжалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то есть разъяснить меха-
низм реализации данной нормы.
РФ, признать тех, кто написал и утвердил ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ – параноид-
ными Шизофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать действия дан-
ных норм на своей слоновьей шкуре. Также их следует признать Шизофрениками еще и потому, что в ст.
332 ГПК РФ 28.12.13 г. изменения все-таки внесли, которые, правда, не действуют, а «специалисты» в
области УПК как были умственно Неполноценными, так ими и остались.

93
47. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и предоставлять
мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в день написания, а
если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,
ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый судом срок и неиспол-
нения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.
48. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустила срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК
РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании
Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по
делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Ря-
занцев против Российской Федерации» (§ 53); ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского
сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Пу-
тина В.В. частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13
Конвенции, ст. 80 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», В
ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должност-
ных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование
за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступле-
ний и других правонарушений» в их нормативном единстве в части права на обжалование судебного ре-
шения со дня получения и приведении норм действующего законодательства в рассматриваемой части в
соответствие с международными стандартами И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и принять
меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.
РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле-
бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об
устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ППВС
РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на вы-
явление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других право-
нарушений» в части права на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм ме-
ждународного права, если нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к
устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.
устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 5 ФКЗ «О судебной
системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении
судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения
предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О
повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение при-
чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и прекраще-
нию судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО применять
нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на обжалование
судебного решения со для его получения и принять меры к устранению причин и условий, порождающих
указанные нарушения.
устранении нарушений п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвер-
жденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в редакции от
18.03.13 г. № 61) и отправлении документов с отметкой на конвертах «Судебное» и принять меры к уст-
ранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

94
устранении нарушений п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ», то есть организовать ра-
боту суда, позволяющего им выполнять возложенные на них ч. 1 ст. 46 Конституции РФ функции; орга-
низовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять требова-
ния ст.ст. 11, 12 ГПК РФ; проинформировать судей и работников аппарата суда о своей преступной дея-
тельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содержание иных полномочий по
организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные на-
рушения.
РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай-
ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27
Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть
обязать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 7 п. 13 данной жа-
лобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответст-
венности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устра-
нению причин, порождающих указанные нарушения.
РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай-
ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27
Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть
обязать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его по-
лучения, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и
пресечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пак-
та, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.
56. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио- и видеозаписи судебного
заседания (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).
57. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.
58. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,
«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128,
ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301,
ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сооб-
щенным мной преступлениям, то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство дей-
ствует.
59. Так как я не работаю, источника дохода не имею, поэтому прошу освободить меня от уплаты госпошли-
ны, что объяснено в п. 12 данной жалобы.
60. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,
Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,
Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М.,
Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин
П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Тимохин И.В., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чер-
нова Т.Н., Швецова М.В., Зайцев К.Г. Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова
А.Н. в отношении меня цинично совершили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу
приять меры к наложению на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномо-
чий судьи за совершение указанных преступлений.
61. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обу-
хова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова
К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,
Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Си-
доркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Наза-
ровой И.Е., Солоницына Н.А., Тимохина И.В., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой
М.В., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. так как
у них нет юридического образования, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивиро-
ванные решения.
62. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-
ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

95
неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-
нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является
ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»
63. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята безобидные.
64. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить
ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и напра-
вить мою жалобу Председателю Следственного комитета для возбуждения уголовного дела в отношении
меня за оскорбление «должностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников.
65. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ор-
ганах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью:
«При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется
для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю!
Сообщаю!..
1. Сосканированная тридцать шестая страница с подписью для электронного сообщения.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав
и свобод человека и гражданина, Руководителю
СК РФ, Согласователю функционирования и
взаимодействия ВСЕХ органов государственной
власти, к которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятельности
правоохранительных органов по борьбе с пре-
ступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612194, с. Кормино, Арбажского р-на,
Кировской области, ул. Юбилейная, д. 5,
кв. 2.
Тел. (83330) 32 - 226
представитель по доверенности
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay.
FRANCE +33 4 71 09 61 77,

96
1. В отношении меня гражданкой Шевченко Галиной Павловной при пособничестве прокуро-
ра Арбажского района Шевнина Сергея Владимировича, председателя Яранского райсуда Назаровой Ири-
ной Евгеньевной, и.о. начальника ПП «Арбажский» Кальсина С.Н. и подчиненных им подельников в отно-
шении меня были совершены и совершаются множественные преступления. По моим заявлениям об их пре-
ступной деятельности проверка не проводится, поскольку в нарушение установленного законом порядка
мои жалобы и заявления ВСЕГДА пересылаются им и поэтому они полностью уверовали в свою безнака-
занность и вседозволенность.
1.1 Чтоб понять, кто такая Шевченко Г.П., необходимо вернуться в 1995 г., когда я с ней позна-
комился. 10.04.95 г. в отношении меня откровенно преступными способами было возбуждено уголовное
дело № 41460 за якобы ношение и хранение атипичного огнестрельного оружия, угрозу убийством гр.
Имаеву Ф.А., который работал на сотрудников милиции и прокуратуры, которые грабили предпринимате-
лей. Также меня незаконно обвиняли в самоуправстве по отношению к Имаеву Ф.А. Через 18 лет я наконец-
то узнал, что уголовное дело за хранение оружия в отношении меня было прекращено по основаниям отсут-
ствия в моих действиях состава преступления, а по иным эпизодам за недоказанностью моей вины, хотя мне
сложно понять, как можно прекращать уголовное дело за недоказанностью по угрозе убийством оружием,
которого у меня не было. Именно это дело и наглость, с какой оно фальсифицировалось и определило на тот
период моё отношение к «правоохранительным» органам. Я наивно полагал, что привлечение невиновных
людей к уголовной ответственности вполне возможно и во многом доверялся тем, с кем имел дело. Среди
таких была и Шевченко Г.П., которую обвиняли в мошенничестве за присвоение кредита в размере 50 000
рублей как руководителя. Она была помещена в СИЗО г. Магадана.
1.2 Так как я выявил немало процессуальных нарушений, поэтому доказать недопустимость
многих доказательств труда особого не составило и поэтому я практически развалил все дело. Я добился
освобождения Шевченко Г.П. из СИЗО, однако мне было понятно, что не так все просто, как это может по-
казаться вначале. Шевченко Г.П. действительно украла этот кредит и как абсолютно любой мошенник была
уверена в правомерности своих действий. И это послужило основанием, чтоб я дальше ей не стал оказывать
какую-либо помощь. Но дело-то было развалено и это порождало свои правовые последствия. Мало того, я в
Магадане создал практику предъявление исков «судьям» и «прокурорам» за незаконные их действия и по-
этому у Шевченко Г.П. была реальная возможность нажиться в связи с «незаконным» её уголовным пресле-
дованием. Ей по тем временам была выплачена огромная компенсация: 340 000 рублей. На эти деньги мож-
но было купить очень хорошую двухкомнатную квартиру.
1.3 Поскольку на тот период я был вполне обеспеченным человеком, поэтому я ни у кого из
своих подзащитных и ничего не брал и Шевченко Г.П. не была исключением из этого числа. Мало того, я
многим финансово помогал. Для сведения могу сообщить, что не мало сотрудников из милиции помнили о
том, как они задержали мою дочь в аэропорту с дородной сумкой, набитой деньгами, когда она со своими
подружками хотели вылететь в Израиль к бабушке.
1.4 Что касается Шевченко Г.П., то многие здесь помнят, как она возмущалась, что дорого ку-
пила дом в с. Кормина, в котором живет сейчас. По разным сведениям она купила дом не то за 40 000 руб-
лей, не то за 60 000 рублей. Но фактом является то, что и сам дом и ВСЁ, что в нем находится, приобретены
на те деньги, которые Шевченко Г.П. получила с государства за то, что я развалил её дела и за то, что она
сама по себе лживый, подлый и неблагодарный человек.
2. Так как я незаконно был привлечен к уголовной ответственности, поэтому я согласился с
Шевченко Г.П., что если она мне поможет, то я возмещу ей все понесенные ею расходы и сверх этого её
отблагодарю. По крайней мере, я гарантировал ей вознаграждение в размере 100 000 рублей. Она зарегист-
рировала меня по выше указанному адресу и после освобождения я поселился у неё. Нет необходимости
описывать все, так как это описано уже не один раз. Фактом является то, что я поручил Шевченко Г.П. про-
дать принадлежащую мне на праве личной собственности квартиру в г. Магадане за 2 100 000 рублей. За эту
услугу я гарантировал Шевченко Г.П. 200 000 рублей. Также она знали, что я хотел купить хороший дом в с.
Кормино у Пинаевой Н.В., чтоб забрать внука из детдома и если бы это осуществилось, то Шевченко Г.П.
получила бы еще и дом, поскольку я с внуком бы уехал из Кормино. Но Шевченко Г.П. этого показалось
мало и она решила меня обворовать на гораздо большую сумму.
2.1 Здесь необходимо вспомнить еще о хищении Шевченко Г.П. 500 000 рублей у государства.
Так как у Шевченко Г.П. в Магадане была двухкомнатная квартира, в которой она проживала с сыном, ко-

97
торого она всем представляет как инвалида, но который таковым не является и Шевченко Г.П. продала эту
квартиру, поэтому она не имела права на субсидию для получения жилья. Но Шевченко Г.П. на приобрете-
ние жилья для своего сына незаконно получила субсидию, на которую была приобретена квартира в г. Ко-
тельнич. Эту квартиру Шевченко Г.П. продала за 500 000 рублей и деньги присвоила себе. Теперь по доку-
ментам у Шевченко Г.П. вообще ничего нет, кроме кредитов и поэтому она подала документы на выделение
уже ей субсидии для получения жилья для себя. То есть, при приобретении жилья для сына, Шевченко Г.П.
совершила мошенничество в крупном размере и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а во
втором случае она всего лишь покушалась на совершение мошенничества. Добиться проверки данных фак-
тов в Кирове НЕВОЗМОЖНО, то есть невозможно добиться того, чтоб была дана оценка ДОКУМЕНТАМ,
ИЗОБЛИЧАЮЩИМ Шевченко Г.П. в совершенных ею преступлениях, поскольку Шевнин С.В. делает все
от него зависящее, чтоб приведенные факты выявлены не были, то есть целью Шевнина С.В. и подкон-
трольных ему в Арбаже подельников, является незаконное освобождение Шевченко Г.П. от уголовной от-
ветственности и совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ.
2.2 После того, как Шевченко Г.П. фактически у меня украла 1 400 000 рублей, она поставила
цель выжить меня из халупы, в которой я проживаю и ей в этом активно содействуют Шевнин С.В., Назаро-
ва И.Е., Кальсин С.Н. и их подельники. Кальсин С.Н. отказывается проводить проверку по моим заявлениям
о совершенных Шевченко Г.П. преступлениях. Шевнин С.В. считает, что так и должно быть. Назарова И.Е.
лишила меня права на доступ к суду и я не могу добиться того, чтоб в суде были рассмотрены мои иски. Я
ВСЕМ говорю: «Отдайте мне мои деньги и я НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ съеду от Шевченко Г.П.». А Шев-
ченко Г.П. нагло заявляет: «Обращайся в суд. Суд присудит и тогда все получишь». То есть я не могу в ус-
ловиях открытого общения обсудить с Шевченко Г.П. ни одного вопроса, поскольку Шевченко Г.П., Шев-
нин С.В., Назарова И.Е. и Кальсин С.Н. распределили между собой преступные роли и делают все возмож-
ное, чтоб этого общения не состоялось никогда. Всем давно понятно, что если бы мы с Шевченко Г.П. сели
с документами и разобрались в этих документах, то Шевченко Г.П. давно бы оказалась там, где её место: на
нарах. Достаточно ДВУХ часов нашего с ней общения, чтоб были сняты ВСЕ вопросы. Но как раз этого-то
добиться в Арбаже и невозможно. ВСЕ ЗАНЯТЫ СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННОЙ ПЕРЕПИСКОЙ,
которую можно вести ГОДЫ.
3. Фактически у Шевченко Г.П. в с. Кормино ТРИ дома, однако по документам у неё нет ни-
чего. После того, как Шевченко Г.П. меня обворовала, она с сыном стала жить в Кормичах, хотя она с ним
там жила уже с сентября 2013 г. Но двух свободных домов Шевченко Г.П. оказалось мало и поэтому она
решила, что я с места проживания должен съехать. Так как телефон был оформлен на Шевченко Г.П., по-
этому по её заявлению заблокированы были межгород и интернет. Мне пришлось заключать договор на ус-
тановку телефона и интернета, то есть нести расходы. Так как Назарова И.Е. со своими подельниками ли-
шила меня права на доступ к правосудию, поэтому возникло уголовное дело № 77408/14, фальсификацией
которого занимается Шевнин С.В. Поскольку ВСЕ уже понимают, что осудить меня в установленном зако-
ном порядке невозможно, так как в моих действиях отсутствует СОСТАВ преступления, предусмотренный
ч. 2 ст. 297 УК РФ, поэтому меня решили объявить невменяемым.
3.1 Шевченко Г.П. ездила к главврачу Котельничской психиатрической больницы (КОГ-
БУЗКПБ) Огорельцеву А.В. и обсуждала с ним вопрос о помещении меня туда, а Шевнин С.В. со своими
подельниками организовал изготовление заведомо ложного заключения № 848 амбулаторной судебно-
психиатрической якобы экспертизы в психиатрическом стационаре г. Советска, которая не проводилась.
Причиной этого послужило то, что когда после доставления меня с моим представителем Усмановой Алией
Рафаэльевной в КОГБУЗСПБ «психиатры» увидели у нас аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, то они
отказались экспертизу проводить, что доказывается имеющимися у меня аудиозаписями. Несмотря на то,
что экспертиза 05.08.14 г. проведена не было, однако «психиатры» в акте написали, что они экспертизу про-
вели и порекомендовали направить меня в Кировскую областную психиатрическую больницу им. Бехтерева
В.М. (КОГБУЗКОКПБ).
3.2 Шевнин С.В. и Назарова И.Е. со своими подельниками организовали моё помещение в
КОГБУЗКОКПБ, лишив меня вообще всех прав, что мной обосновано в апелляционной жалобе № 2431
(2433). Потерпевший «судья» Яранского райсуда Трухин С.А. позволил мне ознакомиться с заключением №
848 от 05.08.14 г. перед вынесением постановления, лишив меня права иметь достаточное время и возмож-
ности для подготовки своей защиты и высказать о нем свое мнение. Аудиозаписи, свидетельствующие о
том, что экспертиза в КОГБУЗСПБ не проводилась, приобщать к делу и исследовать отказались. И так как

98
ничего вообще не исследовалось, поэтому в Кировском областном суде 02.10.14 г. это признал законным
Потерпевший Прытков А.А.
3.3 20.10.14 г. приехал Кальсин С.Н. со своими подельниками и с циничным нарушением моего
права на защиту меня арестовал. Я Кальсину С.Н. передал ключи от дома и попросил его принять меры по
сохранности моего имущества и отоплению дома.
3.4 Когда 12.11.14 г. меня выпустили из КОГБУЗКОКПБ и я приехал домой, то первое, что я
увидел – это Шевченко Г.П. Сначала Шевченко Г.П. позвонила в полицию, а затем туда позвонил и я, по-
скольку не мог доверять Шевченко Г.П. Со мной разговаривал … Кальсин С.Н. Он прислал полицейских и
… пьяного «психиатра» Евдокимова А.Г. Все это милое шоу можно наблюдать здесь:
http://youtu.be/uATvOnqxc34, http://youtu.be/lDrf1yvkM98 . Евдокимов А.Г. «объяснил» мне, что мне при-
дется встать на учет и начать лечение, то есть объявил мне, что мне теперь на законных основаниях будут
принять тяжкий вред здоровью одним из самых страшных видов оружия: нейролептиками, то есть в отно-
шении меня «на законных» основаниях будут совершать преступления, предусмотренные п.п. «б», «е» ч. 2
ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
3.5 Но здесь возникает вопрос: а как Шевченко Г.П. попала в дом, если ключи я передал Каль-
сину С.Н., в чем можно убедиться по данным видеороликам: http://youtu.be/Uyz2O30d0LQ ,
http://youtu.be/RtRx4ae8Dts ? Как мне все поясняют, никто Шевченко Г.П. ключи не давал, но как пояснила
Шевченко Г.П., ей ключи дала её сестра, которая числится хозяйкой дома. Потом Шевченко Г.П. ключи по-
теряла и пришлось спилить замок. То есть мне понятно, что Шевченко Г.П. откровенно преступными спосо-
бами проникла в дом при пособничестве Кальсина С.Н. и Шевнина С.В. и получила доступ к моим докумен-
там, то есть обрела Право нарушить моё право на тайну переписку и совершение преступления, предусмот-
ренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, а также на нарушение права неприкосновенности жилища и совершение престу-
пления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
3.5 Также я обнаружил, что Шевченко Г.П. украла у меня книгу Микеле де Сальвиа «Преце-
денты Европейского Суда по правам человека», которую мне подарил Касаткин. Она это объясняет так:
«Эту книгу привезла я. Поэтому я её и вернула». Действительно, книгу привезла Шевченко Г.П., но эту кни-
гу подарил мне Касаткин и от того, что Шевченко Г.П. книгу мне привезла, это не отменяет факт дара. Я же
Касаткину по электронной почте переслал эту книгу в электронном варианте, чтоб ему было удобнее рабо-
тать. Однако факт хищения принадлежащей мне книги остается фактом хищения и преступлением, преду-
смотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и это при условии, что она в дом проникла на законных основаниях. А так
как она в дом проникла незаконно, то в действиях Шевченко Г.П. содержится состав преступления, преду-
смотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. То, что Шевченко Г.П. зарегистрирована по данному адресу не дава-
ло ей оснований для незаконного проникновения в дом, поскольку в нем ФАКТИЧЕСКИ проживал я, а не
она и с фактом моего проживания и находящегося в доме моего имущества Шевченко Г.П., Шевнин С.В. и
Кальсин С.Н. считаться были обязаны. Шевченко Г.П. могла в дом проникнуть ТОЛЬКО в установленном
законом порядке, то есть при наличии судебного решения, но никак не самоуправно. Она ОБЯЗАНА была
получить мое разрешение на проникновение в дом и на доступ к моему имуществу и документам. Это все
равно, как если бы хозяин дома, сдав его в аренду, проникнет к арендаторам и начнет перерывать вещи
арендаторов только на том основании, что он хозяин дома. Он может быть хоть сто раз хозяином дома, но
права на доступ к вещам он не имеет.
3.6 Также необходимо учитывать тот факт, что на адрес моей электронной почты:
rafael.usmanov.2012@mail.ru регулярно приходят сообщения о сдаче жилья. Я эти объявления не давал и их
не оплачивал. Эти объявления оплатила и дала Шевченко Г.П. со своими подельниками. То есть целью
Шевнина С.В., Назаровой И.Е., Кальсина С.Н. и Шевченко Г.П. является сделать мою жизнь АБСОЛЮТНО
невыносимой и иметь бесконтрольный доступ ко всем моим документам.
4. Таким образом, поскольку Шевченко Г.П. в доме по адресу: с. Кормино, ул. Юбилейная, д.
5, кв. 2 фактически не проживала и здесь находилось моё имущество, поэтому без моего разрешения она не
имела права на доступ к этому имуществу, а это значит, что она совершила преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли
ПРОЖИВАЮЩЕГО в нем лица. Обращаю внимание еще раз на то, что Шевченко Г.П. в доме былА ЗАРЕ-
ГИСТРИРОВАНА, но в нем НЕ ПРОЖИВАЛА, а я в этом доме И зарегистрирован, И проживал, поэтому
без моего разрешения Шевченко Г.П. в дом заходить в моё отсутствие НЕ ИМЕЛА ПРАВА.
4.1 Так как Шевченко Г.П. украла книгу Микеле де Сальвиа «Прецеденты Европейского Суда
по правам человека», принадлежащую мне на праве личной собственности и распорядилась ею по сво-

99
ему усмотрению и при этом НЕЗАКОННО проникла в дом без моей воли, поэтому она совершила преступ-
ление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ.
4.2 Так как Шевченко Г.П. нарушила моё право на тайну переписки, что подтверждает сам факт
кражи книги, поэтому в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 138 УК
РФ.
4.3 А так как ВСЕ эти преступления Шевченко Г.П. совершила с ведома Кальсина С.Н. и Шев-
нина С.В., поэтому эти преступления были совершены в составе организованной преступной группы.
5. Здесь необходимо учитывать не только совершенные Шевченко Г.П. данных преступлений,
но и преступления, которые Шевченко Г.П. совершила в отношении меня и моей дочери до этого и проведе-
нию проверки по которым препятствуют Шевнин С.В., Назарова И.Е. и Кальсин С.Н. со своими подельни-
ками. ВСЕ преступления, совершенные Шавченко Г.П. необходимо объединить в одно производство в силу
п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, поскольку эти преступления совершались одними и теми же лицами с одной
и той же целью: незаконного освобождения Шевченко Г.П. от уголовной ответственности и причинения мне
как можно большего вреда, в надежде на то, что я совершу какое-либо противоправное деяние, чтоб в рам-
ках этого деяния расправиться со мной и вывести за рамки следствия свои преступные действия, как это уже
делается по уголовному делу № 77408/14.
6. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 5 ст. 9 Декларация о праве и обязанности
отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основ-
ные свободы, п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 13 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод
Прошу:
1. Возбудить уголовное дело в отношении Шевченко Г.П. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст.
139 УК РФ, что обосновано выше.
2. Возбудить уголовное дело в отношении Шевнина С.В. и Кальсина С.Н. уголовное дело по ч. 3 ст. 33,
«а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139 УК РФ, что обосновано выше.
3. Объединить в одно производство ВСЕ материалы проверки по моим заявлениям о преступной деятель-
ности Шевченко Г.П. и её подельников.
4. Не пересылать данное заявление в прокуратуру Кировской области, поскольку ВСЕ описанные преступ-
ления совершаются с ведома прокурора Кировской области Бережицкого С.П. и руководителя СУ СК РФ
по Кировской области Житенева Г.Я., которые пересылают все обращения Шевнину С.В. и его подель-
никам, что подтверждает МАЛАЯ часть приложения.
1. Копия объяснений № 2482 и объяснениями от 04.07.14 г.
2. Копия искового заявления № 2371.
3. Копия частной жалобы № 2386.
5. Копия заявления № 2376.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав
и свобод человека и гражданина, Руководителю
СК РФ, Согласователю функционирования и

100
взаимодействия ВСЕХ органов государственной
власти, к которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятельности
правоохранительных органов по борьбе с пре-
ступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Кировской области, ул. Юбилейная, д. 5,
кв. 2.
Тел. (83330) 32 - 226
представитель по доверенности
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay.
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
Объяснение № 2482.
1. Ознакомившись с объяснениями Шевченко Г.П. по факту продажи моей квартиры могу со-
общить следующее.
1.1 Так, Шевченко Г.П. утверждает: «Усманов Р.Р. проживал со мною, на полном моем обеспе-
чении, не работал и дохода иного не имел». Утверждение о том, что я не работал, заведомо ложно и это оп-
ровергается моей письменной продукцией, которая является РЕЗУЛЬТАТОМ МОЕГО ТРУДА. Что же каса-
ется дохода и проживания у Шевченко Г.П. на полном её обеспечении, то это утверждение также заведомо
ложно. Во-первых, после освобождения 05.10.12 г. из КОГБУЗКПБ я получил пенсионные деньги. Во-
вторых, я до февраля 2013 г. получал пенсию. И это ДОКАЗЫВАЕТ, что Шевченко Г.П. цинично лжет. Для
установления изложенных мной сведений прошу запросить из КОГБУЗКПБ сведения о размере суммы, по-
лученной мной при освобождении, а также из пенсионного фонда о размере и времени начисления мне пен-
сии.
1.1.1 Согласно доводов Шевченко Г.П., получив 100 000 рублей в виде кредита, я по-прежнему
не имел дохода и проживал «на полном моем обеспечении». 19.08.14 г. мне Саяпин С.В. из Камбоджи пере-
вел 300 долларов и я получил сумму в размере 9477,93 рублей. 04.09.14 г. мне из Москвы Козлов А.М. пере-
вел сумму в размере 10 000 рублей. 03.10.14 г. мне Саяпин С.В. из Москвы перевел сумму в размере 16 000
рублей. 23.11.13 г. мне из Магадана Федоров В.Г. перевел сумму в размере 5000 рублей. В декабре 2013 г.
мне из Магадана Маркова Л.Д. перевела 5000 рублей. То есть, живя у Шевченко Г.П., я израсходовал БО-
ЛЕЕ 200 000 рублей, к которым она не имеет никакого отношения, но которые имели отношение к моему
проживанию У НЕЁ. Я просто САМ не мог себе позволить жить за счет, как мне представлялось, лица, сво-
дящего концы с концами и изуродованным ЕЮ сыном. Поэтому я, конечно, понимаю, что Шевченко Г.П.
привыкла делать Идиотов из всех, кто её окружает, но я себя к их числу причислить не могу. То есть и здесь
Шевченко Г.П. «кое-что» не учла, поскольку с математикой у неё большие проблемы, а представляющих
исключительную опасность для общества Правосудия и действующих под видом прокурора Арбажского
района Шевнина С.В. и председателя Яранского районного якобы суда Назарову И.Е. с их подельниками,

101
перечисленные мной «мелочи» интересуют мало, так как они сами является подельниками Шевченко Г.П. в
совершенных ею хищениях и иных преступлениях, которые инициировали уже сами Шевнин С.В. и Назаро-
ва И.Е.
1.2 Шевченко Г.П. утверждает, что я неправильно выписал доверенности на Крюкову Т.А. и
Маркову Л.Г., однако она не может указать, в чем же эта неправильность выразилась, то есть какой норме
закона доверенности не соответствовали. Также Шевченко Г.П. не объяснили причины, по которым она по
«неправильно» оформленным доверенностям продала квартиру. То есть доводы Шевченко Г.П. в данной
части заведомо ложны, поскольку у Шевнина С.В., Назаровой И.Е. и их подельников нет юридического об-
разования, которое позволило бы им указать норму закона, которой бы не отвечали выданные мной дове-
ренности.
1.3 Шевченко Г.П. утверждает, что долги по ЖКХ составили 470 рублей, однако документы
НА ЭТУ сумму Шевченко Г.П. не представила. То есть её утверждение в данной части является заведомо
ложным И ИХ НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЛ, поскольку Шевнина С.В., Назарову И.Е. и их подельников устраи-
вал абсолютно любой Бред, какой бы Шевченко Г.П. не изрекла.
1.4 Утверждения Шевченко Г.П.: «02 февраля 2014 года Усманов Р.Р. предложил мне съездить
в г. Магадан, чтоб продать его квартиру. Я ему предлагала, чтобы он сам ехали, и продавал свою квартиру,
но он ехать не хотел, говорил, что у него много работы. Он, сказал мне, что если я поеду в г. Магадан и про-
дам его квартиру, то получу за это деньги в сумме 200 тыс. рублей. Так же пояснил мне, что он полностью
компенсирует мне расходы по продаже квартиры, по проживанию в г. Магадане и по проезду до г. Магадан
и обратно. На это его предложение я согласилась. После этого Усманов Р.Р. напечатал доверенность на меня
на право продажи его квартиры и заверил в Администрации поселения с. Кормино и выдал доверенность
мне на руки» - ПОЧТИ правильны.
Они правильны почти потому, что их содержание правильно, но они неполны. Я сказал тогда Шев-
ченко Г.П., что поскольку мне пришлось бы риэлтору Родькину Андрею Владимировичу, который и предла-
гал продать квартиру за 2 100 000 рублей, заплатить 200 тыс. рублей, поэтому я лучше заплачу их ей, тем
более, что такую сумму ей при её жизни не заработать никогда. Но именно здесь мы видим противоречие с
предыдущими объяснениями в том, что у меня было много работы и поэтому я не работал. А поскольку хо-
зяйство Шевченко Г.П. ей приносило ОДНИ УБЫТКИ, поэтому для неё моё предложение было равносильно
манне небесной. Приведенные фантазии Шевченко Г.П. также никто не проверял и не оценивал, поскольку
у Шевнина С.В., Назаровой И.Е. и их подельников нет юридического образования, достаточного, чтоб ис-
полнять требования ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ и давать оценку доказательствам на предмет
их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
1.5 Утверждения: «О сумме денег за продажу квартиры мы с ним не договаривались, сказал
мне, что когда я приду в Магадан, то там сориентируюсь сколько будет стоить квартира» - заведомо ложно,
так как 2 100 000 рублей – это МИНИМАЛЬНАЯ цена, по которой ДОЛЖНА была быть продана квартира и
именно эта цена была оговорена изначально. Для установления этого обстоятельства необходимо устано-
вить цену за квартиру, которая проходила по объявлениям в феврале 2014 г. И именно цена по объявлениям
ДОКАЗЫВАЕТ, что Шевченко Г.П. лжет относительно того, что мы с ней не договаривались о ней. По
МИНИМАЛЬНОЙ цене в 2 100 000 рублей должна была продать квартиру и Маркова Лидия Геннадьевна и
поэтому установить эту МИНИМАЛЬНУЮ цену не представляло вообще никакого труда. То есть не пред-
ставляло НИКАКОГО ТРУДА установить факт дачи Шевченко Г.П. заведомо ложных показаний, но это
НИКТО по указанию Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. НЕ УСТАНАВЛИВАЛ.
1.6 Утверждения о том, что после приезда в Магадан, Шевченко Г.П. «стала снимать с регист-
рации родственников Усманова Р.Р., которые были прописаны в квартире, даже обращалась в суд о снятии с
регистрации внука. Суд вынес решение в мою пользу» - заведомо ложны, поскольку решением вопроса о
снятии с регистрационного учета я занимался ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем Шевченко Г.П. и суд не вынес за-
конного, обоснованного и мотивированного решения и поэтому апелляционную жалобу на него пришлось
писать мне, ХОТЯ ПИСАТЬ АПЕЛЛЯЦОННУЮ ЖАЛОБУ ДОЛЖНА БЫЛА Шевченко Г.П. Суд всего
лишь признал правильность МОИХ доводов о незаконности регистрации в моей квартире дочери и внуков, а
Шевченко Г.П. выполняла ВСЕ указания, которые ей давали в органе опеки и попечительства и УФМС по
Магаданской области и это подтверждается ДОКУМЕНТАМИ, а не её фантазиями. Эти документы по ука-
занию Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. никто не истребовал и не проверял, а они это Беззаконие посчитали
достаточным, чтоб Шевченко Г.П. незаконно освободить от уголовной ответственности и совершить пре-
ступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ.

102
1.7 Утверждения Шевченко Г.П. о том, что выданные мной доверенности не позволяли продать
квартиру – заведомо ложны, поскольку бредовые фантазии Шевченко Г.П. основаны не на нормах дейст-
вующего законодательства, а на «консультациях» нотариуса и иных «специалистов», которых Шевченко
Г.П. засекретила. То есть проблемы создавал не я, а их создавала Шевченко Г.П., поскольку «суд вынес ре-
шение в мою пользу». Она реальную пользу видела ТОЛЬКО в том, чтоб причинять мне вред и делать не то,
что предписано Законом, а то, что ей посоветовали ДРУГИЕ. Мои советы ОНА СЛУШАТЬ ВООБЩЕ НЕ
ЖЕЛАЛА. А тот факт, что по объявлениям при цене в 1 900 000 рублей звонило более 40 человек, о чем ут-
верждает сама Шевченко Г.П., свидетельствует о том, что выбор покупателей был достаточно широк. Но
здесь мы должны учитывать еще и время, о котором говорит Шевченко Г.П. Она говорит о том, что объяв-
ления она дала ПОСЛЕ вынесения решения суда, то есть после 30.04.14 г. Квартира была продана 20.05.14
г., то есть через 20 дней. Шевченко Г.П. явно здесь чего-то недопонимает и явно путает ВСЕ даты, посколь-
ку убедила меня продать квартиру за 1 900 000 рублей Шевченко Г.П. 13.03.14 г., что и подтверждает
имеющаяся у меня АУДИОЗАПИСЬ. Но убедила-то меня снизить цену Шевченко Г.П. и пошел я на это
ТОЛЬКО потому, что хотел быстрее забрать дочь и внука. Меня дочь и внук интересовали больше, чем
деньги, но это НИКТО по указанию Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. НЕ УСТАНАВЛИВАЛ, поскольку
ВСЕХ устраивал Бред и НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕМЫЕ Шизофренические фантазии Шевченко Г.П.
1.8 Дальнейшие объяснения Шевченко Г.П. о том, что при наличии более 40 покупателей за
сумму в 1 900 000 рублей она продала квартиру за 1 500 000 рублей Овсянниковой Н.А. потому, что «поку-
пателей нет, в виду обременения» - это классика Паранойи. Утверждение Шевченко Г.П. о том, что Овсян-
никова Н.А. отдала ей 1 200 000 рублей опровергается её же распиской в договоре о получении Шевченко
Г.П. 1 500 000 рублей. Фантазии Шевченко Г.П. опровергаются ДОКУМЕНТАМИ, но даже при наличии
документов она пытается из всех делать Идиотов. Я совсем не против, что таких в Арбаже много, но я то к
их числу никак не принадлежу. Я понимаю, что подельники Шевченко Г.П. Шевнин С.В. и Назарова И.Е.,
которых она купила с потрохами на мои же деньги, готовы совершать абсолютно любые преступления, так
как им в этом оказывают содействие в прокуратуре Кировской области и Кировском облсуде, но я не пони-
маю, как все собираются опровергать ДОКУМЕНТЫ, которым давать оценку придется в любом случае.
1.9 Согласно доверенности, я должен был заплатить Шевченко Г.П. 200 000 рублей вознаграж-
дения ПРИ УСЛОВИИ, что она продаст мою квартиру, переведет на моё имя соответствующую сумму и
пришлет мне документы, фотографии и иные не громоздкие вещи, которые будут обнаружены в квартире.
Квартиру за ту сумму, которую мы с Шевченко Г.П. оговорили, она не продала; деньги мне не перевела, то
есть она их присвоила себе и совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ и ничего из мо-
их документов мне не привезла и не прислала. Она посоветовала мне за документами лететь самому. То есть
НИЧЕГО из того, что было оговорено в доверенности, она не исполнила. А это значит, что договор она В
ЛЮБОМ СЛУЧАЕ не исполнила и поэтому НЕ ИМЕЛА НИКАКОГО ПРАВА на вознаграждение в сумме
200 000 рублей. Но Шевнин С.В. и Назарова И.Е., несмотря на очевидные преступления, считают, что при-
своение 200 000 рублей к преступлению не относится.
1.10 Таким образом, Шевченко Г.П., исходя даже из её объяснений, совершила в отношении ме-
ня мошенничество В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК
РФ и это подтверждается ДОКУМЕНТАМИ, которым НИКТО по указанию Шевнина С.В. и Назаровой И.Е.
оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности давать не собирается. Шевченко Г.П. на-
собирала разных квитанций, справок, КОТОРЫЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ДЕЛУ НЕ ИМЕЮТ.А дока-
зательства, которые имеют отношение к делу, подельники Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. собирать не хо-
тят.
2. Прежде чем мы перейдем к финансовому обоснованию, мы должны решить вопрос с ква-
лифицирующими признаками тех преступлений, которые совершила Шевченко Г.П. и которые Шевнин С.В.
и Назарова И.Е. со своими подельниками устанавливать не собираются. Согласно п. 3 ППВС РФ № 51 от
27.12.07 г. «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Злоупотребление доверием при мошен-
ничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имуще-
ства или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица
либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также
имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их
выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества
или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение
работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом
исполнять свои обязательства)».

103
2.1 То, что Шевченко Г.П. злоупотребила моим доверием к ней – это факт очевидный и объек-
тивный, поскольку она не просто не выполнила взятых на себя обязательств, но действовала в интересах тех
«третьих лиц», кому за бесценок передала мою квартиру. Мы должны определить: кто вообще такая Овсян-
никова Н.А. По моему мнению, Овсянникова Н.А. – это сестра Крюковой Тамары Алексеевны, которой
Крюкова Т.А. и хотела продать квартиру за 1 500 000 рублей в июле 2013 г. и которая была «единственным»
покупателем. Шевченко Г.П. Крюкову Т.А. знала очень хорошо и она с ней в Магадане поддерживала тес-
ные отношения и обсуждала вопросы продажи квартиры и уничтожения (или продажи) моих документов. В
силу п. 4 ППВС РФ № 51: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обма-
на или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступи-
ло в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости
от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается
оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во
владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистра-
ции права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в
соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи
(индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается пра-
во на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами
власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных
оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)».
2.2.1 Таким образом, в Магадане была создана организованная преступная группа, целью кото-
рой была продажа моей квартиры именно за 1 500 000 рублей и именно Овсянниковой Н.А. Для достижения
преступного результата Шевченко Г.П. делала все от неё зависящее, чтоб квартира иному покупателю про-
дана не была и регулярно убеждала меня в том, что квартиру продать очень трудно и с этой целью она доби-
валась снижения цены, при этом спекулируя на том, что мне из детдома надо забрать внука. Таким образом,
при учете, что мне Шевченко Г.П. отдала 500 000 рублей и 200 000 рублей, которые бы я должен был вы-
платить ей в качестве вознаграждения и, допустим, 100 000 рублей в виде прямых и косвенных затрат, сум-
ма причиненного вреда исчисляется в размере 1 300 000 рублей. Это я обосновываю факт мошенничества
организованной преступной группой, состоящей из Шевченко Г.П., Крюковой Т.А. и ЕЁ СЕСТРЫ Овсянни-
ковой Н.А.
2.3 Согласно доверенности, Шевченко Г.П. ОБЯЗАНА была перевести на мой счет, КОТОРЫЙ
ЕЙ БЫЛ ХОРОШО ИЗВЕСТЕН, поскольку был открыт в её присутствии, оставшуюся сумму. Читаем
доверенность: «После продажи квартиры поручаю перевести по договору продажи НА МОЕ ИМЯ сумму,
…». Она миллион рублей перевела на свой счет. Читаем п. 19 ППВС РФ № 51: «При рассмотрении дел о
преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в
безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему иму-
щества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверен-
ным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на об-
ращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает
наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на
банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях
истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его
расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вве-
ренного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна
часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует
совокупности преступлений».
2.3.1 Таким образом, с момента, как Шевченко Г.П. перевела деньги от продажи квартиры на
свой счет, она совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть НЕЗАКОННО при-
своила сумму в особо крупном размере. Этот состав преступления Шевченко Г.П. совершила самостоятель-
но. А дальше для совершения преступлений вновь была организована преступная группа уже на территории
Арбажа, в которую вошли Шевнин С.В. и Назарова И.Е. с их подельниками. Они распределили между собой
преступные роли и всячески препятствовали в установлении фактических обстоятельств дела. Шевнин С.В.
всячески препятствовал в проведении следствия, а Назарова И.Е. со своими подельниками препятствовала
мне в доступе к суду. Только после того, как 23.04.14 г. мной было подано исковое заявление № 2371 в
Яранский райсуд через интернет-приемную (№ 43RS0043-31) и 24.06.14 г. заявления получили Шевнин
С.В., а также в Яранском райсуд в Арбаже, Назарова И.Е. и Шевнин С.В. дали указание Шевченко Г.П. пе-
ревести на мой счет 500 000 рублей, что ею и было сделано 25.06.14 г. А дальше они уже искали обоснова-

104
ние для совершения ими безнаказанных преступлений. Но это не имело значения, поскольку «судам необ-
ходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельство-
вать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества» (абзац 4 п. 20
ППВС РФ № 51).
3. Шевченко Г.П. утверждает, что я «бурно отреагировал» на сообщение о способе продажи
моей квартиры, «после чего у нас пошел с Усмановым Р.Р. конфликт, в ходе которого я переехала к своему
сыну, который проживает в Б. Кормино». Во-первых, это можно послушать на аудиозаписи. Я не знаю, что
такое бурно реагировать на действия Негодяев. Когда я вижу, что передо мной Негодяй, то я становлюсь
АБСОЛЮТНО ХЛАДНОКРОВНЫМ. В ЭТОМ СЛУЧАЕ Я НЕ ИСПЫТЫВАЮ ВООБШЕ НИКАКИХ
ЭМОЦИЙ.
Во-вторых, Шевченко Г.П. жила в Б. Кормина с сентября 2013 г., так как её очень смущала однооб-
разная картина: я ложился в 12 ночи и с 6 утра уже РАБОТАЛ, а она спала не меньше 12 часов и хозяйством
своим, приносящем убытки, занималась не более 3 часов. Все остальное время она стонала, лежала и гово-
рила по телефону «с своим напевом заученным» о том, какая она умная, деятельная и незаменимая. Это
ВСЁ, чем занималась Шевченко Г.П. За год проживания под одной кровлей я не видел, чтоб Шевченко Г.П.
прочитала ХОТЬ ОДНУ книгу. В местной газете её интересовала ТОЛЬКО погода.
3.1 Назарова И.Е., Шевнин С.В. и Шевченко Г.П. утверждают, что Шевченко Г.П. для меня
брала кредиты в Сбербанке и «Вятка кооператив». Я это не оспариваю. Я оспариваю другое. В октябре 2013
г. я сказал Шевченко Г.П., что проценты по кредиту Сбербанку я выплачивать не буду и чтоб она этого так-
же не делала, так как Сбербанк УКРАЛ у меня 30 000 рублей в ценах на 02.11.91 г. и поэтому я ничего
Сбербанку не должен был, а наоборот он должен был мне. Шевченко Г.П. с этим согласилась, но потом я
узнал, что она продолжает платить по кредиту. Я потребовал у неё договор, однако она его от меня скрыла и
скрывает до сих пор. То есть вопрос о 100 000 рублей моего долга перед Сбербанком и процентами по нему
ДОЛЖЕН был решаться в суде. Шевченко Г.П. НЕ ИМЕЛА ПРАВА распоряжаться МОИМИ деньгами в
данной части. Распоряжение МОИМИ деньгами по кредиту в 100 000 рублей перед Сбербанком и процентов
по нему с октября 2013 г. относиться к растрате и преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, так
как эту растрату она совершала в составе организованной группы, где Шевнин С.В. препятствовал в уста-
новлении фактических обстоятельств дела в рамках следствия, а Назарова И.Е. преступными способами ли-
шала меня права на доступ к суду. Но если Шевченко Г.П. в вычитаемую из меня сумму включила еще и
проценты с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г., когда проценты платил я, то эта сумма относится уже к мо-
шенничеству, а не к растрате и преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как это мошенни-
чество Шевченко Г.П. совершала в составе организованной преступной группы с Шевниным С.В. и Назаро-
вой И.Е.
3.2 Что касается моего долга перед «Вятка кооператив», то я действительно должен был выпла-
тить 100 000 рублей и от этой суммы я не отказываюсь, однако я отказываюсь ОТ ВСЕХ процентов по кре-
диту, поскольку эти проценты ДОЛЖНА заплатить Пинаева Н.В., которая расторгла договор купли мною её
дома, изменив В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ условия договора. Это подтверждается не только аудиоза-
писями, но и…иском № 2304 от 29.03.14 г., рассмотрению которого воспрепятствовала Назарова И.Е. со
своими подельниками, а Шевнин С.В. препятствовал в проведении следствия. По моему заявлению о со-
вершении Пинаевой Н.В. и Шевченко Г.П. мошенничества в отношении меня проверка не проведена ДО
СИХ ПОР.
Послушаем моё общение с Пинаевой Н.В. 25.02.14 г.
Пинаева: А если у вас её нет, так я не знаю, как так можно?
Усманов: (усмешка)
Пинаева: Вы сказали один месяц подождите, вот решится, вот в декабре решится, вот в январе ре-
шиться. У вас каждые месяц все решалось. Вот уже все, все. Вы и врали, что у вас там дети выписаны давно,
и все, вы мне врали натурально! Разве так делается?
Усманов: Когда это я вам говорил, что дети выписаны?
Пинаева: А это вы еще в ноябре месяце мне сказали.
Усманов: Я вам такого в ноябре месяце никогда в жизни не говорил. Это, во-первых…
Пинаева: Это я выдумала. Я вот только сейчас узнала, что у вас до сих пор, оказывается, дети не вы-
писаны…
Усманов: Это, во-первых.
Пинаева: …в квартире.
Усманов: Ах, вы сейчас узнали? Значит она вам все-таки перезвонила и после...

105
Пинаева: Не сегодня, а вчера. Вчера я имею ввиду. Вчера мы разговаривали с ней, я же вам говорю.
Усманов: (смех). Хорошо! Она же сейчас звонила и убеждала меня, что вопрос с выпиской уже ре-
шен.
Пинаева: Ну, так, вот. Так вот я и говорю, что выписаны сейчас еще только. Вот в феврале месяце я
чо и говорю, что дети-то у вас выписаны оказались в феврале.
Усманов: А я вам вчера обо всем этом говорил, что этот вопрос решила не она, а я.
Пинаева: Так мене-то это не важно, кто у вас решил. Мне важно: почему вы меня-то обманывали
столько месяцев? Вот мне, вот моё-то какое.
Усманов: Я лично вас…
Пинаева: Уважение.
Усманов: Я лично вам ни в чем вообще не обманывал.
Пинаева: Как не обманывали? Вы же мне говорили, вот…
Усманов: Я, я…
Пинаева: Вот вопрос решается, вот решится, вот уже в конце месяца решится.
Усманов: Я, я делал все возможное - я делал ВСЕ от меня зависящее - чтобы вопрос решился.
Пинаева: Да ничего вы не делали. Вы сидели тут и ничего не делали. Если полгода вы ничего не мог-
ли сделать, так как вы делали-то? Вы сидели и ничего не делали.
Усманов: То есть вы хотите…
Пинаева: Так получается и обманывали меня самым натуральным образом. Лапшу мне на уши веша-
ли. Вот так получается.
Усманов: (смех). Ясно.
Пинаева: Но Рафаэл так не делается ведь.
Усманов: Значит, вы хотели, чтобы я ваш дом за 550 тысяч купил, да?
Пинаева: У нас такого договора не было за 550.
Усманов: Вы сами мне сказали, что теперь я должен заплатить 550 тысяч.
Пинаева: Так правильно, вы сколько меня это самое э-э-э лапшой-то кормите? Вы сколько лапшой-то
кормите? Вы сами подумайте. Это нормально или нет?
Усманов: И поэтому вы подняли цену до 550 тысяч.
Пинаева: Да я ничего не поднимала. Просто я вам сказала так потому, что уже, я ведь просто говорю,
если вы так делаете, так а мне-то как остается? Я тогда вам и сказала, я вам не за триста пятьдесят продаю, а
уже за 550 получается. Потому что вы каждый месяцем врете и врете мне. Если вы врете, а мне-то чо оста-
ется делать?
Усманов: Ну, прекрасно.
Пинаева: Я свои решения не меняю, не то, что это вы каждый день меняете.
Усманов: Значит, вы изменили условия договора …
Пинаева: Да я никакие условия договора.
Усманов: Значит, вы изменили условия договора, поэтому я вправе изменить условия договора с уче-
том моих…
Пинаева: Мг.
Усманов: …возможностей.
Пинаева: Я не меняла условия договора. Это вы там уже все это перевертели и не знаю, чо вы думаете
и вообще чем думаете, каким местом. Просто вы бессовестно поступаете. Не надо было сразу, я вам не на-
сылалася с этой квартирой. Я вам не насылалась.
Усманов: (усмешка). Хорошо. Вы уговорили меня.
Пинаева: Как не хорошо-то? Вам-то хорошо, а мне-то не очень хорошо, потому что у меня долг ви-
сит. У меня бы его не было, мне бы было хорошо. А у меня долг висит. Вот вопрос-то в чем. Вы просто бес-
совестно вот так-то поступили и всё.
Усманов: Вы помните о чем вы говорили?
Пинаева: Я все помню, о чем я говорила.
Усманов: Очень хорошо. Вы говорили, что мои проблемы – это мои проблемы. Я вам отвечаю тем же:
«Ваши проблемы – это ваши проблемы».
Пинаева: Мг.
Усманов: Видите! Надо быть логичным и последовательным.
Пинаева: Мг. Надо быть.

106
Усманов: Ладно, до свидания.
Пинаева: До свидания. Я вам 130 тысяч не отдаю.
Таким образом, присвоение суммы в виде процентов является продолжением мошеннических дейст-
вий, начатых Пинаевой Н.В. и Шевченко Г.П. в феврале 2014 г. и преступлением, предусмотренным ч. 4 ст.
159 УК РФ. Шевнина С.В. за этого необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ, а
Назарову И.Е. с её подельниками по ч. 3 ст. 33, ст. 300 УК РФ, так как она не просто была организатором
преступной группы, но и была пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) незаконного освобождения от уголовной от-
ветственности как Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В., так и Шевнина С.В.
3.3 Так как Шевченко Г.П. не исполнила условий договора, поэтому я не должен был компен-
сировать ЕЁ затраты, связанные с поездкой в Магадан и поэтому присвоение себе «более 100 000 рублей» в
качестве затрат относиться к присвоению, как и присвоение 200 000 рублей в виде вознаграждения. По-
скольку указанные суммы у меня были похищены НЕЗАКОННО и прав на эти суммы у Шевченко Г.П. НЕ
БЫЛО и это Шевнин С.В. и Назарова И.Е. с их подельниками понимали ОЧЕНЬ ХОРОШО, поэтому мы
имеем состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение организованной груп-
пой.
3.4 Шевченко Г.П. утверждает, что я обещал ей платить за проживает 10000 рублей в месяц.
Это заведомо ложное утверждение и оно вообще ничем не подтверждаются. А это значит, что в данной
части Шевченко Г.П. заведомо ложные утверждения использовала КАК СПОСОБ присвоения себе тех
средств, которые она из меня вычла. Так как сумма присвоенного Шевченко Г.П. в данной части меньше
250 000 рублей и причиненный вред является значительным, поэтому в действиях Шевченко Г.П. содержат-
ся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение с причинением значи-
тельного ущерба. Тем более, что Шевченко Г.П. ГОЛОСЛОВНО утверждает, что моё проживание в её доме
и питание обошлось ей в 80 000 рублей. Оно не могло обойтись в 80 000 рублей по той простой причине, что
ОСНОВНЫМ моим рационом была гречневая каша, черный хлеб и чай в пакетиках и это при условии, что я
не истратил на питание и свое проживание ни копейки. А так как установлению этих обстоятельств препят-
ствовали Шевнин С.В. и Назарова И.Е. со своими подельниками, поэтому в их действиях содержится состав
преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ. Шевнин С.В. и Назарова И.Е. не могли не понимать,
что Шевченко Г.П. жила ТОЛЬКО на свою пенсию и определить размер этой пенсии труда не представляло.
Сын Шевченко Г.П. выкачивал и пропивал ВСЕ, что ему НЕЗАКОННО начисляли в виде пенсии и поэтому
эти деньги в расчет приниматься не могли. А если из полученной Шевченко Г.П. суммы вычесть еще и про-
центы ПО ВСЕМ кредитам, то где же она для меня набрала эти 80 000 рублей? То есть мы видим, что Шев-
нин С.В. и Назарова И.Е. с их подельниками неспособны решать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ арифметические задачи
для школьников 1 класса общеобразовательной школы.
3.5 Что касается суммы в 60 000 рублей, которые Шевченко Г.П. заплатила «адвокату» Барте-
неву Д.Г., который якобы «осуществлял его юридическую помощь», то эта «юридическая помощь» мне ока-
зана не был и у Шевченко Г.П. НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, что Бартенев Д.Г. мне юридическую помощь
оказал, а поэтому по всем вопросам Шевченко Г.П. может обращаться к Бартеневу Д.Г. и выяснять отноше-
ния с ним САМА. Мало того, именно благодаря тому, что Шевченко Г.П. НЕ ВЫПОЛНИЛА мои просьбы
при составлении договора о том, чтоб мне были РАЗЪЯСНЕНЫ ВСЕ МОИ ПРАВА и ПОРЯДОК ИХ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ, о чем я просил РЕГУЛЯРНО, именно поэтому с Бартене-
вым Д.Г. выяснять отношения должна ОНА, а не я, поскольку результатом договора было причинение МНЕ
ВРЕДА. А за причинение МНЕ вреда я платить не должен. За причинение вреда ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ
МНЕ. А это значит, что присвоение себе МОИХ 60 000 рублей является преступлением, предусмотренным
ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в разъяснении моих прав и порядке их осуществления ПРЕПЯТСТВУЮТ
Шевнин С.В. и Назарова И.Е. с их подельниками с 21.05.13 г. То есть в сокрытии этого обстоятельства они
имеют прямую заинтересованность, поскольку абсолютно те же преступления совершали в отношении меня
назначаемые уже ими «адвокаты».
3.5.1 Здесь необходимо учитывать и то обстоятельство, что я из КОГБУЗКПБ перевел на имя
Шевченко 20 000 рублей. Я просил Шевченко Г.П. купить хороший ксерокопировальный аппарат, но Шев-
ченко Г.П., не спрашивая моего согласия, заключила соглашение с «адвокатом» Вагиным Н.В., которому
заплатила 10 000 рублей. Шевченко Г.П. с Вагиным Н.В. дело успешно проиграли, а Вагин Н.В. за мои
деньги УНИЧТОЖИЛ переданные мной ему документы и лишил меня права на кассацию, после чего нача-

107
лись мои пытки, пособниками которых были … Шевченко Г.П. со своими подельниками Вагиным Н.В. и
Кокоулиным Е.Б.
3.6 Таким образом, из 700 000 рублей, которыми располагала Шевченко Г.П., 600 000 рублей
относятся к растратам, присвоениям и мошенничеству. Так как мошенничеством, растратами и присвоением
600 000 рублей Шевченко Г.П. занималась при участии Пинаевой Н.В., Назаровой И.Е. и Шевнина С.В.,
поэтому ИХ действия и следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть мошенничество,
присвоения и растраты, совершенные организованной группой.
4. Так как Шевченко Г.П. является депутатом корминского поселения и обладает статусом не-
прикосновенности, поэтому следствие в отношении неё может вестись ТОЛЬКО сотрудниками СК РФ. До-
воды о том, что Шевченко Г.П. свои преступления совершала не в связи с исполнением ею своих обязанно-
стей как депутата – несостоятельны, поскольку статус неприкосновенности предусматривает наличие имму-
нитета НА ПЕРИОД исполнения своих обязанностей, а НЕ В СВЯЗИ с исполнением этих обязанностей. Ко-
гда 05.09.14 г. Шевченко Г.П. с подельниками в отношении меня и моей дочери совершила хулиганство (ч. 2
ст. 213 УК РФ), нанесение побоев (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ) и самоуправство с применением насилия
(ч. 2 ст. 330 УК РФ) будучи кандидатом на должность главы корминского поселения и обладающая также
статусом неприкосновенности, то Шевнин С.В. со своими подельниками также пришли к абсурдному
выводу о том, что проверка по заявлению о их преступлениях не относится к компетенции СК РФ, а отно-
сится к компетенции полиции. То есть для Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. с их подельниками не имеет во-
обще никакого значения, в каком качестве и как Шевченко Г.П. совершает преступления. В любом случае
проверка будет поручаться полицейским, которые либо фальсифицируют доказательства при обвинении
меня и моей дочери в совершении административных правонарушений, либо незаконно освобождают от
уголовной и административной ответственности Шевченко Г.П. и её подельников. То есть в любом случае
для Банды, созданной в Арбажском районе Шевниным С.В. и Назаровой И.Е. норм действующего законода-
тельства существовать не будет и в любом случае Бандиты будут давать оценку своим преступным действи-
ям, какие бы преступления они ни совершили. И все только потому, что прокуратуру Кировской области
возглавляет ярко выраженный Коррупционер Бережицкий С.П., а власть в Кировском областном суде захва-
тили НЕ ИМЕЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ параноидные Шизофреники Бармин Ю.В. со
своими заместителями Леденских И.В., Лукьяновым Э.В. и Ембасиновым И.В. Они ВСЕ обращения будут
отсылать Бандитам, а потом писать, что поскольку я Бандитов называю Бандитами, поэтому я Бандитов ос-
корбляю и мои обращения рассмотрению не подлежат, так как Бандитов называть Бандитами нельзя, а со-
вершать им преступления не только можно, но и нужно, поскольку если Бандиты преступления совершать
не будут, то Бережицкий С.В., Бармин Ю.В. и их подельники не смогут воровать больше того, что им платит
еще и государство за их преступления. И поскольку государство им платит мало за их преступления, поэто-
му им необходимо Воровать и Грабить еще больше, поскольку в их распоряжении имеются Банды из поли-
цейских и следователей, которые в любую минуту сфальсифицируют всё, что им прикажут. Но В ЛЮБОМ
СЛУЧАЕ Бандиты, промышляющие в Арбажском районе, отвечать за совершаемые ими преступления не
будут И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЭТОМУ УЖЕ ВЫШЕ КРЫШИ.
5. На основании изложенного, прошу возбудить уголовные дела в отношении выше указанных
лиц за совершение тех преступлений, которые в объяснении обоснованы.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
1. Копия объяснений от 04.07.14 г.
3. Копия частной жалобы № 2386, которую по указанию Бармина Ю.В., Бережицкого С.П. и их подельни-
ков не направляют в апелляцию.
4. Копия искового заявления № 2304, рассмотрению которого препятствуют Бармин Ю.В., Бережицкий
С.П. и их подельники.
04.11.14 г. – 13.11.14 г. Усманов Р.Р.

108
ОБЪЯСНЕНИЕ.
04.07.14 г. с. Кормино
Арбажского района
Ст. О/У группы УР ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» капитан поли-
ции Кальсин С.Н. получил объяснения с гр. Усманова Рафаэля Раисовича, 15.03.1956 г.р.,
уроженца гор. Ивдель Свердловской области. Проживающий по адресу с. Кормино, ул.
Юбилейная, д. 5, кв. 2, Арбажского района Кировской области.
Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна. Показания давать желаю. .
По существу заданных мне вопросов поясняю следующее:
В дополнение к объяснениям, данным 03.07.14 г. сообщаю следующее. Риэлтор
Родькин Андрей Владимирович мне сказал, что может продать мою квартиру за 2 млн.
100 тыс. рублей, но ему для этого необходимы документы по квартире. В декабре 2013 г.
мою квартиру при наличии соответствующих документов готовы были также купить за 2
млн. 100 тыс. рублей. Именно эта сумма и стала отправной при решении вопроса о прода-
же квартиры. За эту же сумму давала согласие на продажу моей квартиры и Маркова Ли-
дия Геннадьевна, доверенности на которую мной были оформлены 08.10.13 г. Однако, так
как Маркова Л.Г. находится в преклонном возрасте, поэтому она не могла решать вопросы
по существу, в связи с чем в первых числах февраля 2014 г. я предложил Шевченко Г.П. за
вознаграждение в 200 000 рублей решить вопрос о продаже квартиры с выездом в Мага-
дан. Также я обещал оплатить её проезд и проживание. Шевченко Г.П. согласилась с этим
предложением и вылетела в г. Магадан. Однако с 12.02.14 г. она не отвечала на мои теле-
фонные звонки, я не мог отправить ей по электронной почте ни одного своего сообщения,
равно, как не мог связаться с ней по Скайпу, который был у её дочери, у которой она про-
живала в Магадане. После того как я понял, что не могу установить связь с Шевченко Г.П.
и она стала скрываться, то я 24.02.14 г. принял решение занять у своих знакомых Саяпина
С.В. и Лызлова Д.В. 30 тыс. рублей, чтоб вылететь в Магадан с целью решения всех тех
вопросов, которые обещала решить Шевченко Г.П. В этот же день я написал Шевченко
Г.П. о том, что она «может возвращаться к своему корыту», то есть домой, а 25.02.14 г. я
по электронной почте отозвал выданные мной доверенности. Так как на меня посыпались
многочисленные уговоры и обещания со стороны Шевченко Г.П. и тех её знакомых, кото-
рых она натравила, я 04.03.14 г. восстановил юридическую силу доверенностей, полагая,
что состоявшийся между нами конфликт заставит её выполнить все условия в нашем с ней
договоре.
09.03.14 г. Шевченко Г.П. стала намекать, что продать квартиру за 2 млн. 100 тыс.
рублей она не может и следует снизить цену. Вопрос о снижении цены нами был разре-
шен 13.03.14 г. до 1 млн. 900 тыс. рублей. Эту цену предложила Шевченко Г.П. и я с ней
согласился.
Шевченко Г.П. утверждает, что мне звонила Овсянникова и договаривалась со мной
о продаже квартиры за 1 млн. 600 тыс. рублей. Это не соответствует действительности,
так как по моему требованию Шевченко Г.П. мне предоставила два телефона покупателей
и им звонил я. Один покупатель – это женщина, которая хотела купить квартиру за 1 млн.
900 тыс. рублей по ипотеке и другим покупателем была женщина, которая согласна была

109
купить квартиру за 1 млн. 600 тыс. рублей наличными. Шевченко Г.П. утверждает, что
она позвонила мне и мы согласовали вопрос о продаже квартиры за 1 млн. 500 тыс. руб-
лей, однако квартиру она продала без какого-либо моего согласия за 1 млн. 500 тыс. руб-
лей 20.05.14 г. и этот вопрос она со мной не согласовывала. Свой приезд в с. Кормино Ар-
бажского района она сохраняла в тайне и этот приезд для меня был полной неожиданно-
стью. Шевченко Г.П. пришла ко мне 09.06.14 г. Содержание нашего разговора отражено
на аудиозаписях и письменно отражено в п.п. 5, 6 исковом заявлении № 2371. После того,
как Шевченко Г.П. мне сообщила новость о продаже моей квартиры за 1 млн. 200 тыс.
рублей и о том, что мне придется ехать в Магадана и решать все проблемы с задолженно-
стью по коммунальным услугам в сумме 300 тыс. рублей, чтобы получить оставшуюся
сумму от гр. Овсянниковой Н.А., а также мне придется ехать за документами, которые
Шевченко Г.П. должна была получить в Магаданском горсуде и облсуда и привезти их
мне, что было составной частью договора, мне стало понятно, что Шевченко Г.П. совер-
шила в отношении меня мошенничество, так как, во-первых, не исполнила условия дого-
вора со мной, чем ввела меня в заблуждение, а, во-вторых, Шевченко Г.П. злоупотребила
моим доверием к ней. За то, что она не выполнила ни одного пункта нашего с ней догово-
ра, она присвоила себе 200 тыс. рублей, а также она присвоила себе 500 тыс. рублей, кото-
рые она воспринимает как мой долг перед ней в виде моего у неё проживания, оплаты по
договору с адвокатом Бартеневым Д.Г., двум кредитам и проживания её в Магадане на
момент продажи моей квартиры. Так как Шевченко Г.П. не исполнила наш с ней договор,
поэтому все расходы, связанные с продажей моей квартиры, и неполучения ею докумен-
тов, а также сокрытия ею моих документов, за которыми она предложила лететь мне, не-
сти расходы должна она. От продажи моей квартиры я получил только 500 тыс. рублей,
которые она перевела на мой счет.
Фактически речь идет о мошенничестве и в части моей оплаты за проживание у
Шевченко Г.П., так как она дает заведомо ложные показания о моем устном с ней согла-
шении на оплату мной в размере 10 тыс. рублей в месяц. Такого разговора с ней не было.
Вопрос о моем доходе и оплате за проживание у Шевченко Г.П. я оставлю до очной став-
ки с ней, равно как и о кредитах. Фактически следует говорить о растрате моих денег и
совершении Шевченко Г.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Более
развернутые объяснения я дам дополнительно.
В Яранский райсуд
ИСТЕЦ: от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
тел.: (83330) 32-170
ОТВЕТЧИК: Пинаева Нина Васильевна
612180, пгт. Арбаж, ул. Некрасова, д. 16,
кв. 1, тел.: 2 – 19 – 37.

110
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принци-
пы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни бы-
ло форме – далее Свод Принципов.
1. Когда особо опасный преступник Путин В.В. в 2000 г. посредством обмана избирателей (п.
«а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ) и орга-
низованной им преступной группы (п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ), то есть в составе созданного им организован-
ного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), узурпировал власть в России, то единственным, кто этой
Банде АКТИВНО противостоял – это был я. Но так как магаданский криминальный авторитет, действовав-
ший под видом губернатора Магаданской области Цветков Валентин Иванович, купил Путина В.В. и его
подельника Устинова В.В. с потрохами, поэтому Путин В.В. разрешил Цветкову В.В. делать всё, что бы ни
пришло в его больную голову.
1.1 Испытывая ненависть к законности и правопорядку и подмяв все виды государственной
власти, Путин В.В. и Цветков В.И. дали своим подельникам команду: «Фас!» - и они стали незаконно в от-
ношении меня возбуждать уголовные дела. Так откровенно преступными способами были возбуждены уго-
ловные дела № 3878, № 3945, № 4075, № 3957, № 14168, № 14173. Для достижения преступного результата
Бандиты мои права и порядок их осуществления объявили государственной Тайной на всех вертикалях и
горизонталях. Но так как мозгов у них не было для того, чтоб грамотно предъявить обвинение, поэтому чтоб
довести липовые дела до конца, они решили объявить меня невменяемым. Но и здесь у них мозгов не хвати-
ло и поэтому они просто забыли вынести процессуальные решения о назначении судебно-психиатрической
экспертизы по уголовным делам № 3878, № 3945, № 3957 и № 14173. Однако и здесь они столкнулись с
проблемой: мозгов у «психиатров» также не было и они по результатам одной «экспертизы» 22.12.01 г. вы-
ставили пять диагнозов и изготовили минимум 7 актов, КОТОРЫМ НЕ СМОГЛИ ДАТЬ ОЦЕНКУ «ЮРИ-
СТЫ», у которых как мы знаем, мозгов не было и которые всё это и затеяли, понимая, что это мозгов не
прибавит, в чем и проявился их РЕАЛЬНЫЙ интеллект.
1.2 Отсутствие мозгов у членов созданной Путиным В.В. Банды, дало о себе знать при моём
незаконном осуждении, так как мне были назначены издевательства под видом принудительного лечения не
просто на основании второго варианта Бредового акта № 540, но на основании акта, не имеющего никакого
отношения к Психиатрии, который к тому же не был подписан «психиатром» Бридковским В.В. и не был
заверен печатью МОПНД. Естественно, что меня лишили права знакомиться с актом и приносить на него
возражения, как это было предусмотрено ст. 193 УПК РСФСР. О какой-либо состязательности не могло
быть и речи, поскольку после того, как я написал Комментарии на обвинительные заключения и первый
вариант акта № 540, всем стало понятно, что я могу выиграть дела и не участвуя в них. Уже тогда, в декабре
2001 г. ВСЕМ было СТРАШНО приобщать к материалам дел и рассматривать мою письменную продукцию.
Уже тогда ВСЕМ стало понятно, что им придется растоптать нормы международного права, гарантирующие
мне право знакомиться с материалами дела И КОММЕНТИРОВАТЬ их. И мои Комментарии как Дамоклов
меч висят над ними. То есть для Бандитов вообще не существовало никаких понятий законности. ВСЕ 5
уголовных дел, по которым в качестве потерпевших были признаны «судьи» и «прокуроры» незаконно были
прекращены и уничтожены СО ВСЕМИ надзорными производствами. И мне официально пишут о том, что
от этих уголовных дел не осталось вообще никаких следов.
1.3 Однако осудить меня незаконно все-таки удалось и двумя заведомо неправосудными поста-
новлениями Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., рассчитанными исключительно на Идиотов, к
которым российские «юристы» и относятся, мне откровенно преступными способами были назначены изде-
вательства под видом принудительного лечения в психиатрической больнице специализированного типа с
интенсивным наблюдением (СПбПБСТИН) по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9.
20.11.07 г. нормы УПК РФ, которые были положены в основу вынесения этих постановлений, Постановле-

111
нием КС № 13-П были признаны неконституционными, в связи с чем постановления Магаданского горсуда
от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. не подлежали исполнению в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»,
что достаточно подробно разъяснено в Постановлении КС от 02.02.1996 года N 4-П, Определениях КС от
14.01.99 г. N 4-О, от 05.02.04 г. N 78-О, от 27.05.04 N 211-О, от 12.05.06 г. N 135-О, от 29.01.09 г. N 44-О-О,
от 10.02.09 г. N 286-О-О, от 20.10.11 г. N 1389-О-О, от 25.01.12 г. N 106-О-О, от 19.06.12 г. N 1161-О и от
28.05.13 г. № 698-О. Но Путин В.В. дал команду перечисленные нормы материального права растоптать, то
есть дал указание ВСЕМ «судьям», «прокурорам» и «психиатрам» цинично совершать в отношении меня
преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, в том числе и прокурору Арбажско-
го района Шевнину Сергею Владимировичу, который решил, что требования ч. 4 ст. 413, ч.ч. 1-3 ст. 415, ст.
416 УПК РФ для него не писаны. Так как «адвокаты» к должностным лицам не относятся, поэтому Путин
В.В. разрешил им совершать менее тяжкие преступления, предусмотренные всего лишь ч. 2 ст. 210, ст. 315
УК РФ. Поскольку этот иск не к тем Извергам, которые меня незаконно лишали свободы 10 лет 7 месяцев и
26 дней, поэтому изложенного достаточно.
2. В апреле 2013 г. я нашел своего внука Рафаэля в ботьевском приюте и сразу принял реше-
ние забрать его. В ходе телефонного разговора 01.05.13 г. со своей знакомой из Магадана Красиковой В.В. я
узнал, что моя квартира 85, расположенная по адресу: 685000, г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 62-а стоит не
менее 2 млн. рублей, поэтому я принял решение продать её и 07.05.13 г. выписал доверенность на её прода-
жу Крюковой Т.А., оговорив сумму вознаграждения в 100 000 рублей. Также я обратился к руководству в
Магадане, чтоб Крюковой Т.А. была оказана помощь в продаже квартиры. Однако выяснилось, что после
того, как меня преступными способами отправили в СПбПБСТИН, такими же преступными способами при-
надлежащую мне на праве личной собственности квартиру передали в распоряжение моей дочери со всем
имуществом. Несмотря на то, что я никому разрешения на регистрацию в моей квартире не давал, тем не
менее в моей квартире незаконно была зарегистрирована моя дочь и её дети. Я стал решать и эти вопросы.
2.1 Поскольку я не владел информацией о ценах на недвижимость в Магадане, а с технология-
ми был знаком недостаточно, поэтому у меня вызвала сомнение цена в 2 млн. рублей и я дал согласие Крю-
ковой Т.А. продать квартиру за 1,5 млн. рублей. 23.07.13 г. Крюкова Т.А. мне сообщила о том, что появился
покупатель и готов купить квартиру. Поскольку меня уверили в том, что вопрос с продажей квартиры ре-
шен, а в Кормино Пинаева Н.В. продавала свой дом, поэтому я решил купить его. Изначально была названа
цена в 300 000 рублей. Я этот дом изначально хотел купить для Шевченко Г.П., которая мне РЕАЛЬНО по-
могла НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ моего освобождения и рассчитывал к концу 2013 г. уехать в Моск-
ву. Но потом я понял, что для того, чтоб забрать Рафаэля мне ПРИДЕТЬСЯ иметь недвижимость, чтоб со-
блюсти юридические формальности для оформления документов и мы с Шевченко Г.П. решили, что я дом
оформлю на себя. То есть, если бы не проблемы с внуком, я бы возможно и уехал, но так как я его забрать из
приюта был должен, поэтому я не мог решить вопрос и с отъездом. Все прекрасно знали, что я этот дом ос-
тавил бы Шевченко Г.П.
2.2 Так как до сентября 2013 г. вопрос с продажей квартиры решен не был, а я узнал, что за 5
месяцев титанического «труда» и за вознаграждение в 100 000 рублей Крюкова Т.А. не собрала НИ ОДНО-
ГО документа, поэтому я стал искать возможность получить кредит для покупки дома и обзвонил в Кирове
не один ломбард и кредитное учреждение, в том числе и по рекомендации Пинаевой Н.В. Но получить кре-
дит также оказалось невозможным, так как фактически я считался безработным и не имеющим дохода, а в
залог квартиру в Магадане никто принимать не хотел.
2.3 В сентябре 2013 г. Шевченко Г.П. объявила, что дом стоит 350 000 рублей. Я с этим спо-
рить не стал. Шевченко Г.П. для покупки дома в сельскохозяйственном кредитном потребительском коопе-
ративе «Вятка» 04.10.13 г. взяла кредит в 100 000 рублей под космические проценты и передала деньги Пи-
наевой Н.В. 05.10.13 г. я Пинаевой Н.В. передал еще 30 000 рублей и она написала расписку на сумму полу-
ченных денег в счет покупки принадлежащего её дома, то есть на сумму в 130 000 рублей. Еще Пинаева
Н.В. продала дрова и картошку на общую сумму в 17 000 рублей. Я с ней не торговался: сколько она запро-
сила, столько я и обещал заплатить.
2.4 Так как вопрос с продажей квартиры в Магадане Крюкова Т.А. не решала, поэтому я ото-
звал доверенность и 08.10.13 г. выписал доверенность на свою знакомую Маркову Л.Г. Когда Пинаева Н.В.
в ноябре позвонила и рассказала о том, что она для покупки дома в Арбаже назанимала кучу денег и от неё
эти деньги требуют, то я предложил ей переоформить заем на меня и готов был платить 9 % в месяц за поль-
зование этими деньгами. Через некоторое время Пинаева Н.В. мне перезвонили и сообщила, что тех людей,
у кого она заняла деньги это не устраивает. Тогда я ей сказал: «Так как я фактически пользуюсь вашими

112
деньгами, поэтому с ноября я буду выплачивать 3 % за пользование этими деньгами». Но поскольку я обе-
щание по покупке дома не выполнил, поэтому в качестве компенсации за причинение морального вреда я
взял на себя обязательство выплатить Пинаевой Н.В. еще 50 000 рублей.
2.5 Далее выяснилось, что при всех положительных качествах Марковой Л.Г., решать вопросы,
необходимые для продажи квартиры она неспособна. Но здесь неожиданно Пинаева Н.В. мне объявила, что
за покупку дома я должен буду ей заплатить 550 000 рублей. Когда мне стало понятно, что мои расходы на-
читают возрастать, а виновников этого было более чем достаточно, поэтому 14.01.14 г. мной был подан иск
№ 2242 к действующим под видом председателя Яранского райсуда Назаровой И.Е., председателя Киров-
ского облсуда Бармину Ю.В. и прокурора Кировской области Бережицкому С.П. В п. 4 искового заявления я
писал: «Так как меня лишили возможности распоряжаться своей собственностью и продать мою квартиру,
поэтому этим были созданы условия для того, чтоб вогнать меня в долги. Я договорился с бывшей житель-
ницей с. Кормино купить у неё дом за 350 000 рублей. Теперь она от меня требует 550 000 рублей. На взятые
кредиты начисляются проценты. Взято два кредита по 100 000 рублей…». То есть по дате написания заявле-
ния мы видим, что Пинаева Н.В. в одностороннем порядке в начале января 2014 г. изменила условия дого-
вора. Но из этой истории я КАК ВСЕГДА понял одно: надо собирать доказательства и разговоры с Пинае-
вой Н.В. с её елейным голоском начал записывать на диктофон.
2.6 Однако мне надо было забрать внука, из-за которого началась бойня уже в Кемерово и я
принял решение отправить в Магадан Шевченко Г.П., установив её вознаграждение за продажу квартиры в
200 000 рублей, что и было оговорено в доверенности, выданной 04.02.14 г. Шевченко Г.П. вылетела в Ма-
гадан 06.02.14 г. И здесь начались СПЛОШНЫЕ нервотрепки: Шевченко Г.П. не делала НИЧЕГО для того,
чтоб наладить нормальную связь, получить и выслать мне необходимые документы. Но так как это Безумие
перешагнуло ВСЕ мыслимые границы, я принял решение отказаться от покупки дома Пинаевой Н.В., тем
более, что когда она мне объявила цену в 550 000 рублей она в одностороннем порядке
расторгла договор и я был волен поступать так, как посчитаю нужным.
2.7 Мне сообщили о том, что Пинаева Н.В. дала объявление о продаже дома. Через некоторое
время я позвонил Пинаевой Н.В. и поинтересовался: правда ли то, что она выставила на продажу дом? Она
мне сказала, что дом уже продан. Раз дом был уже продан, поэтому я попросил вернуть мне мои деньги. Мы
обсудили с ней эти вопросы и я составил расписку с учетом прежних договоренностей, вычтя из суммы
130 000 рублей цену за картошку, которую не ел и которая мне была не нужна, и дрова, а также проценты
«за пользование» деньгами. Пинаева Н.В. назначила мне встречу в Арбаже на 13.03.14 г. Когда я приехал в
Арбаж, то Пинаева Н.В. потащила меня к прокурору Арбажского района Шевнину С.В. Он отказался участ-
вовать в качестве свидетеля при передаче денег и подписании расписки. Эти расписки я предъявил Шевнину
С.В. и он с ними ознакомился. Видя неадекватное поведение Пинаевой Н.В., я вообще хотел развернуться и
уехать. Но так как Шевнин С.В. отказался принимать какое-либо участие в этом, поэтому Пинаева Н.В. ре-
шила тащить меня к нотариусу. Она сгребла все расписки и направилась к выходу. Я её догнал на выходе и
потребовал вернуть мне расписки. Это происходило при зам. прокурора Арбажского района Мотовилове
С.В. Только тогда, когда я предупредил Пинаеву Н.В., что ПОТАЩУ в полицию, чтоб у неё расписки изъя-
ли, только тогда она мне их отдала. То есть по её действиям нельзя было судить о том, что это адекватный
человек и расписки её интересовали больше, чем решение вопроса по существу. Дальше она меня повела к
нотариусу Макину Сергею Анатольевичу (612180, п. Арбаж, ул. Пионерская, д. 2, каб. 48, тел. 2-14-48). Там
я объяснил суть вопроса. Макин С.А. прочитал составленную мной расписку и также отказался принимать
участие в передаче денег и подписании расписок. Пинаева Н.В. не унималась и побежала по кабинетам. Там
она наконец-то нашла свидетеля Карпушкину Татьяну Леонидовну (612180, п. Арбаж, ул. Пионерская, д. 2,
каб. 56). В присутствии Карпушкиной Т.Л. Пинаева Н.В. внесла в составленный мною текст расписки свои
дополнения, так как моих объяснений ей ПОКАЗАЛОСЬ мало. После того, как деньги были пересчитаны,
расписки подписаны я спросил Пинаеву Н.В. о том, когда я смогу забрать картошку и дрова. Она мне объя-
вила о том, что картошку она выбросила на свалку, так как мышами поедены как мешки, так и картошка. То
есть она по своему усмотрению распорядилась моей собственностью, вообще со мной не обсуждая этот во-
прос и не спрашивая меня о том, что же я с ней намерен делать. А это значит, что они ввела меня в заблуж-
дение при производстве расчетов суммы, подлежащей возврату, что делало сделку недействительной по
основаниям совершения её под влиянием обмана со стороны Пинаевой Н.В. (ст. 179 ГК РФ). Во время раз-
говора Пинаева Н.В. какими-то просто неуловимыми движениями сгребла ВСЕ расписки и направилась к
выходу. Когда я хотел мой экземпляр расписки положить в папку, то увидел, что его нет. И мне стало окон-
чательно понятна вся та «порядочность», о которой так много рассуждала Пинаева Н.В.: ей было важно
уничтожить расписку от 05.10.13 г. и всё, что с ней связано, так как ей просто очень не хотелось возвращать
деньги.
3. Всё поведение Пинаевой Н.В. говорило о том, что в ней практически нет элементарных
признаков человечности. Она всех и во всем подозревает и видит в других то, на что способна сама: обма-

113
нывать. Ведь если бы она оформила дом на меня, то я бы вынужден был бы выплатить всё по договору и
никуда бы я не делся. Но она посчитала, что дом будет переоформлен на меня только при получении ею
всей суммы. Она видела, что я делал всё возможное, чтоб расплатиться с ней и знала, что моей главной це-
лью было забрать внука из детдома, поэтому она наивно полагала, что я нахожусь в безвыходной ситуации и
заплачу ей любую сумму, какая ей придет в голову. Она видела, что я согласен был платить практически за
все и в результате у неё сформировалось устойчивое мнение о том, что я заплачу любую сумму, какую она
от меня потребует, то есть Пинаева Н.В. вела себя точно также, как старуха в сказке Пушкина А.С. «О золо-
той рыбке». Она просто не могла поверить, что даже при моем положении я могу сделать тоже самое и оста-
вить её у разбитого корыта.
3.1 Но поскольку Пинаева Н.В., потребовав у меня 550 000 рублей и в одностороннем порядке
договор расторгла, поэтому и ВСЕ расходы, связанные с договором должны быть возложены на неё. А к
этим расходам надо отнести сумму процентов, которые мной выплачивались по кредиту. Так как картошкой
Пинаева Н.В. распорядилась по своему усмотрению и меня вообще ни о чем не уведомляла, поэтому я не
обязан ей платить и за неё, а также за дрова, то есть за содержание дома, в связи с чем ей надлежит вернуть
мне и 17 000 рублей, которые я вычел из суммы, полученной Пинаевой Н.В. Но я же в счет своих расходов
включил 3 % за якобы пользования деньгами, которыми фактически не пользовался, поэтому ей надлежит
вернуть мне и эти средства.
3.2 23.03.14 г. в 18:50 у нас состоялся следующий разговор.
Усманов: Здравствуйте!
Пинаева: Здравствуйте!
Усманов: Я хотел бы узнать: когда вы мне вернете расписку?
Пинаева: Какую?
Усманов: Которую вы забрали.
Пинаева: У меня одна.
Усманов: У вас одна?
Пинаева: Да.
Усманов: (Смех). Ну это радует. Это радует. Значит все-таки одна у вас есть. Да?
Пинаева: Но я её уже сожгла.
Усманов: (Смех).
Пинаева: У меня одна была. Что, что мне вы дали.
Усманов: Ну понятно. Значит, когда вы вернете мои деньги?
Пинаева: Какие?
Усманов: А все. Все, которые я вычел из 130 тысяч. Все до копейки. Вот я просто неделю мучаюсь со
своими исками, сегодня, я думаю, закончу иск…
Пинаева: Давайте, всего доброго.
Усманов: …завтра я составлю для вас иск. Алло! Алло!
Пинаева бросила трубку.
Конечно, лучше не читать, а слушать живую речь, так как важна интонация голоса, которая и указы-
вает, как человек нагло врет. Но и по тексту видно, что для Пинаевой Н.В. ложь является совершенно нор-
мальным явлением. Такие люди вообще не понимают нормальных отношений. Их лечит ТОЛЬКО сила: си-
ла судебного решения, сила описи имущества, сила приговора и т.п.
3.3 Когда я с Пинаевой Н.В. 05.01.13 г. обменялись расписками о получении 130 000 рублей в
счет оплаты за дом, картошку и дрова, то в этот момент фактически была не просто заключена сделка в
письменной форме, как то предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, но заключен договор, в котором содержа-
лись необходимые условия для его заключения. Так как Пинаева Н.В. в одностороннем порядке изменила
условия договора в части размера оплаты, поэтому ОНА существенно нарушила условия договора и факти-
чески его расторгла, как это следует из ч.ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ и обязана возместить мне ВСЕ убытки, как это
следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ.
3.4 Но так как мы подошли к приговору, поэтому рассмотрим и этот вопрос. Та ложь, которую
я назаписывал и наслушался дает мне основание полагать, что Пинаева Н.В. вводила меня в заблуждение
относительно её долга. Конечно, платить 3 % в месяц было моей инициативой, но я намеревался искупить
ВОЗМОЖНЫЕ затраты Пинаевой Н.В. в связи с её долгом. Судя по тому, как Пинаева Н.В. РЕГУЛЯРНО
говорила о займе, в том числе и при возврате 86 600 рублей, можно предположить, что информация о зани-
маемых средствах ею использовалась как средство вызвать к ней жалось в связи с трудным материальным
положением, в том числе и после продажи дома. Но это значит, что Пинаева Н.В. использовала информацию
о займе как СРЕДСТВО для мошенничества. Так как речь идет о получении Пинаевой Н.В. средств для меня
значительных, поэтому её действия можно расценивать как мошенничество, совершенное с причинением
значительного ущерба, то есть содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Санкция данной статьи предусматривает штраф до 300 000 рублей. Это и будет размером причиненного мне
морального вреда ЛЖИВОЙ Пинаевой Н.В. в части рассказов о займах. А то, что она ЛЖИВАЯ доказать не

114
представит труда В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
3.5 Но речь же идет о чем? Речь идет о том, что из-за этого дома я не мог забрать внука и обре-
кал его на нереализуемые надежды, что вылилось в помещение его в детдом. А в этой части я моральный
вред оцениваю в 500 000 рублей, так как недоверие к моим обещаниям умаляло мои честь и достоинство.
Мне под моё честное слово до 1996 г. выдавали кредиты до 150 000 долларов, а в данном случае шизофре-
ническая подозрительность вылилась в то, что из меня Пинаева Н.В. сделала лжеца, неспособного испол-
нять возложенные на себя обязательства. Я ВСЕГДА привык исполнять то, что говорю.
3.6 Таким образом, общий размер причиненного мне материального вреда составляет 43 400
рублей в виде процентов за якобы пользование деньгами, картошку и дрова. На поездку в Арбаж я затратил
500 рублей. По договору займа выплачено процентов 21 801 рубль. Итого: 65 701 рубль. Плюс 800 000 мо-
рального вреда и у нас получается подлежащие взысканию 865 701 рубль.
4. Теперь мы должны решить вопрос с доказательствами. То, что Пинаева Н.В. потребовала с
меня 550 000 рублей за её дом, подтверждает не только исковое заявление № 2242, в котором сообщается о
том, что с меня потребовали 550 000 рублей, но и аудиозаписями, на которых Пинаева Н.В. объясняет моти-
вы своего требования. Также об этом же самом говорилось и при прокуроре Арбажского района Шевнине
С.В., а также нотариусе Макине С.А. Расписка о получении мной 86600 рублей была подписана Карпушки-
ной Т.Л. С ней также ознакомился Шевнин С.В. и Макин С.А., чего так хотела Пинаева Н.В. ВСЕ эти дейст-
ва записывались на ДВА диктофона.
4.1 Пинаева Н.В. убеждает, что на покупку квартиры она деньги заняла. Допустим, что это так.
Для установления этого факта надо установить не только лиц, у которых Пинаева Н.В. заняла деньги, но и
источник происхождения этих денег у тех, у кого они были заняты. Без этого невозможно определить дос-
товерность утверждений Пинаевой Н.В. Разобравшись с этими деньгами, мы разберемся и с мошенничест-
вом, а также с размером морального вреда. Но бесспорным в данном случае является размер материального
вреда.
5. На расписке от 05.10.13 г. был записан адрес Пинаевой Н.В., однако, так как она расписку
забрала и уничтожила, поэтому мне надо было вновь его восстановить. Я как и раньше позвонил по телефо-
ну 2-12-39, однако мне в предоставлении адреса было отказано. Также по данному вопросу у меня состоя-
лась беседа с Игорем Николаевичем по телефону 2-11-46, который мне «объяснил», что данные Пинаевой
Н.В. мне предоставлены быть не могут. Я считаю, что при такой системе мне нет необходимости анализиро-
вать Закон «О персональных данных» и отвлекаться от предмета иска, поскольку нормы ГПК РФ уже не
соответствуют нормам материального права. Важным является не то: ЧТО мне не дает получить необходи-
мую информацию, важным является то, что я имею ПРАВО обратиться в суд с иском к конкретному лицу,
указав ДОСТАТОЧНЫЕ данные об этом лице, а суд ОБЯЗАН решить вопрос об этом лице в порядке межве-
домственного взаимодействия. Я не ручаюсь за достоверность приведенного в заявлении адреса, но факт
наличия телефонных соединений установить не представит никакого труда.
26.03.13 г. в 16:45 я позвонил Пинаевой Н.В. После того, как она сняла трубку:
Здравствуйте, Нина Васильевна! Я составил иск к вам. Все дело в том, что мне не дают адрес ваш, но
я хотел бы, чтоб вы с ним ознакомились прежде, чем я его направлю в суд, потому что если я его направлю в
суд, то потом оглобли вы уже не повернете. Куда мне направить вам иск, чтоб вы с ним ознакомились?
Пинаева Н.В. бросила трубку.
5.1 Таким образом мы видим, что Пинаева Н.В. реально не отдает отчет своим действиям и на-
гнетает конфликт, наивно полагая, что если она не станет разговаривать со мной и знакомиться с моими до-
водами, то она не будет отвечать на них. Я совершено не против, если она на мои доводы отвечать не будет
и суд взыщет с неё требуемую мной сумму, как то предписано ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Лично для меня является
очевидным то, что я не могу себе представить, как она при её лживости и её «логике» собирается доказывать
свои фантазии.
6. В § 44 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Российской Федерации» Ев-
ропейский Суда разъяснил, что «председательствующий судья, являясь основным гарантом справед-
ливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить обви-
няемому его процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное осуществление». В
§ 40 Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» установлено: В любом случае
право на состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справед-
ливого судебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на
ознакомление с любым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ
ВЛИЯНИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как
к "гражданскому", так и "уголовному" разбирательству (…)».
Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является безуслов-
ным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и нарушением права на информа-

115
цию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 1 ст. 10 Конвенции. А нарушение Кон-
венции является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве и должно быть
восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
6.1 Так как в силу п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»
я имею право представлять доказательства и сами обращения в электронной форме, поэтому суд их и полу-
чит в полном объеме вместе СО ВСЕМИ аудиозаписями по электронным видам связи. Если Пинаева Н.В.
захочет их прослушать, а также ознакомиться с моими МНОГОЧИСЛЕННЫМИ заявлениями, то она допол-
нительно получит ВСЁ, что у меня есть.
7. Традиционно сообщаю, что в результате преступных действий перечисленных выше Банди-
тов, которые меня НЕЗАКОННО лишали свободы, НЕЗАКОННО применяли и в нарушение ч. 3 ст. 79 ФКЗ
«О Конституционном Суде РФ» применяют ДО СИХ ПОР постановления Магаданского горсуда от 03.04.02
г. и 23.01.03 г., я не только лишился собственности, но они меня еще вогнали в долги, присвоив себе ВСЁ,
что у меня было. На данный момент общие затраты уже составляют 595 895.39 рублей. К этим затратам
приложила свою руку не только Пинаева Н.В… Я надеюсь, что меня понимают ВСЕ те, кто так много гово-
рит о законности и которых перечислять ПОКА не надо?
8. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 ст. 13 Конвенции, п. 1 ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции; ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст.
24, ч. 4 ст. 29, ч.ч. 1-3 ст. 35, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ
ПРОШУ:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и при решении вопроса по
данному делу в определении о приемлемости иска отразить ВСЮ просительную часть данного обраще-
ния в п. 8.
2. Признать мои конвенционные права, предусмотренные ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, п. 1
ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции – нарушенными и провести тщательную проверку по фактам наруше-
ния прав.
ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном
единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав и обя-
занностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы
материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность де-
ла И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2
ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.
4. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,
ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное
право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБА-
МИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их
эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
5. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования
п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 Пакта, п. 5 ст. 5, ст. 13 Конвенции, Постановление
Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192, 202-
215), ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предотвращению неоправданных за-
держек рассмотрения искового заявления и выплате компенсации за причинение материального и мо-
рального вреда.
6. Взыскать с Пинаевой Нины Васильевны после подтверждения моих предположений о её мошеннических
действиях моральный вред в размере 300 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей за ли-
шение меня возможности выполнить свои обещания по оплате и связанной с этим возможностью забрать
внука.
7. Взыскать с Пинаевой Нины Васильевны 65 701 рублей за причинение материального вреда, повлекшего
её шизофреническими фантазиями о том, что я мог её обмануть, то есть о том, что я такой же лживый,
как и она сама.

116
8. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, ис-
полнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1
ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст.
67, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и доста-
точный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
9. Истребовать из компании «Ростелеком» детализацию телефонных соединений за август – октябрь 2013 г.
По детализации соединений можно установить те кредитные организации, в которых я имел намерение
взять кредит.
10. Вызвать в суд в качестве свидетелей действующих под видом председателя Яранского райсуда Назарову
И.Е., председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В. и прокурора Кировской области Бережицкого
С.П., которые лишили меня доступа к правосудию и выступили пособниками в лишении меня права рас-
поряжаться своей собственностью в Магадане и, естественно, лишивших меня ВОЗМОЖНОСТИ распла-
титься за дом.
11. Вызвать в суд в качестве свидетеля прокурора Арбажского района Шевнина Сергея Владимировича об
установлении достоверности предъявленной мной расписки от 13.03.14 г. и неадекватности поведения
Пинаевой Н.В., пытавшейся присвоить расписку о получении ею от меня 130 000 рублей и наличия в
этой расписке условий договора, а так же наличия расписки, в которой оговаривались условия прежнего
договора и возврате 86 600 рублей.
12. Вызвать в суд в качестве свидетеля зам. прокурора Арбажского района Мотовилова Сергея Вениамино-
вич об установлении неадекватного поведения Пинаевой Н.В., не отдававшей мне расписки до тех пор,
пока я её не предупредил, что ПОТАЩУ её в полицию, чтоб у неё расписку изъяли.
13. Вызвать в суд в качестве свидетеля нотариуса Макина Сергея Анатольевича и Карпушкину Татьяну Лео-
нидовну для установления наличия и удостоверения правильности текста расписок, которые им были
предъявлены. Карпушкина Т.Л. может подтвердить сделанные Пинаевой Н.В. в расписках дополнения по
её желанию и порядок их подписания.
14. Исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать Пинаеву Н.В. не глумится
над п. 2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, представить возражения на данный иск и предоставить их мне, а если она
этого не сделает, то основать решение на моих доводах, как того требует ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
15. Освободить меня от уплаты госпошлины, так как на данное время я формально являюсь не работающим
и фактически не имеющим постоянного источника дохода, поскольку указанные в заявлении Бандиты
лишила меня права распоряжаться своей собственностью и имуществом, которое можно было бы зало-
жить или реализовать.
1. Копия искового заявления № 2304 в электронном виде.
2. Копия текста предупреждения от 29.03.14 г., полученного Шевниным С.В. 01.04.14 г. (61219458000338)
и Макиным С.А. 02.04.14 г. (61219458000345), которое никто никак понять не может в электронном виде.
Пинаева Н.В. копию иска получать не желает (61219458000352) до сих пор, как и общаться по телефону.
3. Копия расписки от 13.03.14 г. в электронном виде.
4. Копия Договора № 1376 в электронном виде.
5. Копии сберкнижки с расчетом взыскиваемых процентов за пользование кредитом в отделении Сбербанка
в п. Арбаж, квитанции к приходному ордеру на сумму 5754 рубля и перевода на сумму 5000 рублей из
Магадана в электронном виде.
6. Копии переводов на сумму 35 477.93 рубля и квитанции к приходному ордеру № 17029 от 29.11.13 г. на
сумму 5000 рублей в электронном виде.
Если до 03.04.14 г. я не получу 65 701 рубль, то иск будет подан. Не хотела Пинаева Н.В. по-
хорошему возвращать 43 400 рублей, посмотрим, как она не возвратит 65 701 рубль.

117
руководителю СУ СК
Житеневу Г.Я.
Тел. (83330) 32 - 170
1. 27.06.14 г. я приехал на прием к действующему под видом прокурора Арбажского района
Шевнину С.В. и сделал заявление о преступлении Шевченко Г.П., которая по имеющимся на тот период
данных путем мошенничества украла у меня ровно 1 000 000 рублей только наличных денег и причинила
ущерб не менее 400 000 рублей, тайно от меня продав мою квартиру, принадлежавшую мне на праве личной
собственности, о которой идет речь в п. 1 искового заявления № 2371.
1.1 Также Шевченко Г.П. совместно с Пинаевой Н.В. путем мошенничества украли у меня те
средства, о которых я сообщал в исковом заявлении № 2304, на которое Шевнин С.В. также отказался реа-
гировать АДЕКВАТНО.
2. Теперь необходимо решить вопрос с теми средствами, которые у меня украла Шевченко
Г.П. и причины, по которым она оказалась моей «благодетельницей». Причины, по которым она оказалась
моей «благодетельницей» весьма прозаичны: растратив то, что Шевченко Г.П. украла ранее, она была про-
сто материально заинтересована в том, чтоб я у неё жил. Она знала, и между нами был договор, что если она
поможет мне выйти из застенков Путина В.В., куда он меня преступными способами поместил и незаконно
держал, то я оплачу ей ВСЕ расходы, связанные с этой помощью и она получит дополнительное вознаграж-
дение. То, какая она щедрая, умная и порядочная знают ВСЕ вокруг, так как Шевченко Г.П., как и положено
ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ Мошеннику очень хорошо может рассказывать сказки. Она делать ничего не
может, но сказки она может рассказывать изумительно и именно поэтому её регулярно избирают депутатом.
Проку от неё никакого не может быть потому, что у неё просто нет достаточного образования, но создавае-
мые ею иллюзии позволяют окружающим верить во что-то светлое и хорошее.
2.1 Итак, Шевченко Г.П. продала мою квартиру за 1 500 000 рублей, хотя 13.03.14 г. мы с ней
согласовали цену снижения итак одной из дешевых квартир до 1 900 000 рублей. Ранее мы говорили о том,
что квартира будет продана за 2 100 000 рублей и на эту цену были согласны некоторые покупатели. Так как
Овсянникова Н.А. с Шевченко Г.П. пересмотрели ранее заключенный в Тайне от меня договор, то есть фак-
тически его расторгли, поэтому я отправил в Магадан исковое заявление № 2358. Как только в Магадане
получили и прочитали мой иск, то 23.06.14 г. позвонила дочь Шевченко Г.П. Коваленко С. и сообщила, что
Овсянникова Н.А. готова переслать те 300 000 рублей, которые она удержала.
Коваленко: Привет! Мама дома?
Усманов: Света, нет, Галины Павловны нет.
Коваленко: Нету, да? Если появится, передай ей, что я звонила. Пусть она перезвонит.

118
Коваленко: Хорошо? Все. Пока.
2.2 24.06.14 г. позвонила Шевченко Г.П. и захотела пообщаться с моей дочерью.
Шевченко: Значит, вчера искала меня моя дочь, вам хотели перечислить эти 300 000 тысяч. Видели
это. Папа написал заявление, значит, и это заявление, конечно, прочитали там везде все. Значит, и я не знаю,
положат сказали там мне сегодня положат на его счет. На его счет. Не на мой, а на его. И придут ли эти
деньги вам. Вопрос. Понимаешь?
Алия: Понятно.
Шевченко: Если бы он не написал, значит, (помехи в связи – 00:44), мне это самое, я перезвонила ей,
она говорит: «Мама, мне эта покупательница говорит, меня видела и сказала, как передать деньги 300 ты-
сяч?» Вот, а он тут написал, говорит, это самое прочитали, но написал, что на мой счет надо положить. Так
что там положат на его счет скорее всего.
Алия: Ну ясно все.
Шевченко: Вот, поняла? Ну давай моя хорошая. Пока.
Алия: До свидания.
2.3 25.06.14 г. позвонила Шевченко Г.П.
Шевченко: Дай мне Алию.
Шевченко: Значит, я деньги перевела папе 500 тысяч на его счет. Значит, договаривалась, получиться
нет, может быть они там это, переведут на мой счет чтобы 300 тысяч то пришло, это перевести ему осталь-
ные. Так еще что-то. Значит, сегодня я узнала, что тут вытворил папа, я боюсь туда идти, я его удавлю,
удавлю голыми руками. Вот что он тут натворил без меня. Все!
Алия: До свидания.
Шевченко: Вот, алло, алло!
Алия: Да.
Шевченко: Значит, он тут деньги стряхнул одной женщины (помехи в связи – 00:59). А стряхнул ка-
кие деньги? У неё в это время умер муж, он поминальные стряхнул. Она сегодня даже разговаривать, видела
меня в Арбаже со мной не стала.
Алия: Какие поминальные, Галина Павловна? Она умерла, когда я уже прилетела, когда я была здесь
уже через месяц после этого. О чем вы говорите?
Шевченко: Значит, даже через месяц!
Алия: О чем вы говорите? Он умер только после через месяц, как я прилетела. Соответственно, два
месяца до смерти эти деньги, что уже лежали на поминальные?
Шевченко: (помехи связи – и дикие крики) Понимаешь?
2.4 29.06.14 г. позвонила Шевченко Г.П. и объявила мне, что будет отключен интернет и теле-
фон. Когда я спросил, что это значит, она разъяснила:
Шевченко: Не надо. У тебя уже есть средства и что тебе надо уже съезжать от меня. Вот и все. Это
только значит это.
Усманов: Галина Павловна, я могу вам сказать, что я в любом случае буду все отправлять и без ва-
шей…
Шевченко: Отправляй, отправляй, я ни че не имею против. Отправляй все, что тебе надо, куда тебе
надо. Но не из моего дома и не с моего интернета. Вот и все. Я не возражаю нисколько. Твое дело. Поэтому,
значит, у тебя есть деньги, теперь ты можешь снять квартиру, можешь что-то купить себе подешевле где-то.
Так что остальные если деньги придут, я тебе тоже обратно переведу их на счет.
Усманов: А остальные – это какие деньги переведут?
Шевченко: Триста тысяч, которые, она ж не отказывалась платить Наталья Алексеевна то.
Усманов: Как это не отказывалась?
Шевченко: Нет не отказывалась. Не отказывалась. Вот. Мне надо созвониться еще с ней и перегово-
рить. Я думаю, что они придут.
Усманов: А когда они придут?

119
Шевченко: А не знаю. Это не от меня зависит. Я позвоню им сейчас туда в Магадан.
Усманов: Нет, но вы же сами говорили о том, что она уже перевела на ваш счет.
Шевченко: Нет, нет, она еще не перевела на мой счет. Она хотела перевести на твой счет. Вот, значит
разговор то шел, что она готова перевести на твой счет, раз ты написал там, что на мой счет должны были,
значит, перевести, а не перевели. Перевели на мой счет. А твоего то счета нет. Я ей сказала, что если вы от-
кроете ему счет и переведете на его счет деньги, там арестуют их, снимут. Я бы, говорю, не хотела. Пусть у
него будут какие-то деньги. Вот и все. Не на мой счет. Они хотели на твой.
Усманов: Галина Павловна, как же вы на свой-то счет переводили деньги?
Шевченко: На мой счет?
Шевченко: Сразу положили деньги на мой счет и все.
Усманов: А на каком это основании?
Шевченко: А на таком основании, что твоего счета сударь не было у меня. И там не было и тут не бы-
ло пока я тут, это самое, не решилась переводить, забыла, что у тебя здесь есть счет, хотела снова тоже тебе
открыть. А там не было счета. И основания к тому, что там два исполнительных листа: на тебя и на Алию. И
сняли бы у тебя, как у миленького эти деньги. И все, с приветом Вася.
Усманов: Ясно! А откуда вы вообще узнали номер моего счета?
Шевченко: А я пришла. Подала твою доверенность, значит, сказала, что вот откройте, пожалуйста,
счет на этого товарища. Я не знаю номер твоего счета. Там паспортные данные на ксерокопии есть. Я гово-
рю, вот хочу ему перевести деньги. А девушка поискала и сказала: «А у него есть счет». Я не знаю номер
счета. Девушка переводила. Я только указала фамилию, имя, отчество. И все. Я не знаю номер твоего счета.
Усманов: Как это вы не знаете номер моего счета, если я вам его писал?
Шевченко: Где?
Усманов: Как это где?
Шевченко: У меня его нет. Я не буду сейчас выяснять, Раф. В общем давай, это самое закругляться.
Ты уже можешь самостоятельно жить без моей опеки и это попечительства. Давай.
Усманов: Значит, Галина Павловна, поскольку я здесь прописан…
Шевченко: Ну и что?
Усманов: …поэтому этот вопрос мы в любом случае…
Шевченко: Я тебя выпишу. Я тебя выпишу. И все!
Усманов: Ну да, по суду. По суду вы меня выпишите.
Шевченко: Конечно, конечно по суду. Без пробле-ем! Без пробле-ем! Тут эта, ты что думаешь, я не
умею в суды ходить? Умею. Видишь, я выиграла суд по Рафаэльчику. Ты не смог ни одного суда выиграть:
писал, писал хуесосил всех и толку чуть. Поэтому, а я взяла на полтары странички написала карявым почер-
ком и вы-иг-ра-ла суд по Рафаэльчику. И все!
Усманов: Ясно. Ясно Галина Павловна.
Шевченко: А тебе это не удалось. Во-от! Все. Ладно, заканчивай. Я тебе сообщила, значит. Э-э, что-то
ставить из интернета, тоже на этот счет не настраивайся, потому что это, значит, тебе это не разрешат сде-
лать. Хозяйка то квартиры не я, Тамара Павловна. Вот. Проживаю тут постоянно я, а у меня интернет есть.
Все! У тебя есть деньги. Ты можешь снять, ты ж говорил Наталье Алексеевне, как у меня только деньги
появятся я тут же отсюда уеду. Сделай милость. Исчезни.
Усманов: Галина Павловна, сначала вы мне ответите за хищение миллиона рублей …
Шевченко: Ну, уже миллион?
Шевченко: Документы ты в суд подал. Ты че у нас же судебное разбирательство. Отвечу. Отвечу.
Шевченко: Но жить ты вечно у меня в Котельниче, допустим, или в Кирове – это не имеет значения, а
ты будешь тут. Мы все равно в суде с тобой это пообщаемся. Давай!
Усманов: Галина Павловна, я написал заявление о возбуждении в отношении вас уголовного дела,
поэтому вы не рассчитывайте на гражданское судопроизводство.
Шевченко: Хо-ро-шо, хо-ро-шо! Хо-ро-шо! Хо-ро-шо. Все будет э-э тип-топ. Не волнуйся, значит, на-
писал? Замечательно. Речь-то не об этом идет, что ты написал, речь идет о том, чтоб ты съехал с моей квар-
тиры.
Усманов: Речь идет Галина Павловна о том, что вы сначала со мной ДОЛЖНЫ расплатиться ЗА ВСЕ.

120
Шевченко: Так, а ты не должен со мной расплатиться за все? А? ты не должен?
Усманов: Я должен. Я должен.
Шевченко: Кто мне обещал по 10 000 платить за это самое, за проживание тут?
Усманов: Я обещал вам 10 000?
Шевченко: В месяц, да-а! Ты же питался за мой счет. Ты же живешь до сих пор за мой счет. Я опла-
чиваю счета на электричество, за воду, это, оплачиваю э-э сборы все, которые тут есть. Так что ты тоже не
забывайся. Ты почти два года живешь у меня. Говорил: «Три месяца, я Галина Павловна. Все я сделаю». Ты
собирался забрать Рафаэльчика – ты его не забрал. Ты кормил его обещаниями. Те обещал выиграть Ане
дело. Два миллиона получить с лишним заработок. Этого нету. Ничего нету! Понимаешь? Нету! Ты говорил,
Паше: «Паша, я тебя через три месяца освобожу!» Освободил? Нет! Ну, вот ты че. Мне вот говорил: «Ну
Галина Павловна, мне трех месяцев хватит, я все разберусь и съеду от вас. Все! Все! Спасибо!» Сколько, а
твои слова: «Сколько вы для меня сделали! Для меня ни-к-то столько не сделал» Ну? Так что давай!
Усманов: Значит, мне приятно, что я имею дело со лживым человеком.
Шевченко: Да-а?
Шевченко: У нас один ты порядочный на всю страну.
Усманов: Да. Ну, собственно говоря, все эти вопросы мы же решим потому, что …
Шевченко: Решим, решим!
Усманов: …потому что речь же идет о документах. Надо будет предоставлять документы Галина
Павловна.
Шевченко: Ну, да, да, да.
Усманов: Слова то к делу не пришьешь. Понимаете?
Шевченко: Коне-чно, коне-чно! Конечно, Раф, ты мне говорил, че про это? Я очень много в Магадане
о вас узнала. О тебе, об Алие. Всех, значит. Очень много, чего я не знала раньше. Теперь тебе скажу. Ты мне
говорил: «Прокурора Смирнова как ты здорово разделал». Оказывается, ты 10 000 ему морального вреда
платил. Про Тарасянца. Мне тоже поведали, как ты его обул хорошо, на приличные деньги. Я много че
знаю. Так что.
Усманов: (Смех). Ясно.
Шевченко: Не надо сочинять. Ты сочиняешь очень здорово! Ты не живешь в реальном мире.
Усманов: Прекрасно, Галина Павловна.
Шевченко: Уголовное дело, значит – уголовное. Будем судиться.
Шевченко: В Арбажский суд то подал? В Арбажский?
Усманов: Нет, я не в Арбажский суд, я Шевнину подал в пятницу заявление о возбуждении уголовно-
го дела в отношении вас и в отношении Пинаевой.
Шевченко: Да-а! А Пинаева то тебе чего?
Усманов: Как это «чего»? Вы же говорили о том, что я не получу деньги от неё?
Шевченко: Ты применил психическое насилие к человеку. Смотри – это тоже статья. Значит, Раф, я
тебе советую, давай собирайся, закругляйся и съезжай. Разберемся и на расстоянии. Будешь ты в Котельни-
че жить или в Кирове, где угодно, или в Магадан ты рванешь. Это, это не имеет значения, раз у нас пошли
судебные дела, так мы и разберемся в них.
Усманов: Раз я вас с нар вытащил, я вас туда и засуну.
Шевченко: Давай, давай, давай, давай, давай! Ну а мне остается сказать: «Раз я тебя из психишки вы-
тащила, то мне надо тебя засунуть туда обратно».
Усманов: Хорошо. Давайте.
Шевченко: Договорились. Давай. Всего доброго.
Усманов: До свидания.
Шевченко: Пакуй вещи, пакуй вещи.
3. Таким образом, 27.06.14 г. я исходил из того, что 300 000 тысяч рублей Шевченко Г.П.
должны все-таки перевести ей и поэтому присвоенные ею 700 000 рублей и неопределенность при наличии
у Шевченко Г.П. семи пятниц на неделе с 300 000 рублей и давали общую сумму в 1 000 000 рублей. Но в
любом случае неоспоримыми являются 700 000 рублей. Естественно, что я должен был вернуть те деньги,

121
которые Шевченко брала для меня в кредит, но В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ этими деньгами Шевченко Г.П. могла
распорядиться ТОЛЬКО решив этот вопрос со мной. В ЛЮБОМ случае Шевченко Г.П. НЕ ИМЕЛА ПРАВА
распоряжаться даже этими деньгами. Она не имела права распоряжаться этими деньгами по той причине,
что она ЗНАЛА, что в Сбербанке у меня ПОХИЩЕНЫ 30 000 рублей в ценах ноября 1992 г. и поэтому во-
прос с кредитом ДОЛЖЕН был решаться ТОЛЬКО в судебном порядке, о чем я Шевченко Г.П. предупреж-
дал НЕОДНОКРАТНО. И поэтому самоуправное распоряжение МОИМИ деньгами необходимо отнести к
растрате и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ. Что касается кредита в кооперативе, то я
безоговорочно должен вернуть 100 000 рублей. А вот проценты по этому кредиту являются предметом спо-
ра, так как Пинаева Н.В. уже СОВМЕСТНО с Шевченко Г.П. ДОБИЛИСЬ того, что договор по покупке до-
ма был расторгнут. Это не столько я был инициатором расторжения договора, сколько Пинаева Н.В., кото-
рая выставила совершенно несуразные требования и Шевченко Г.П., которая начала в Магадане действовать
во вред моим интересам.
3.1 Шевченко Г.П. заключала договор с «адвокатом» Бартеневым Д.Г. и по договору заплатила
60 000 рублей. Возврат мной этих денег обсуждению не подлежит. Я жил у Шевченко Г.П. и за это я также
ДОЛЖЕН заплатить. Но вопросом является: сколько я должен заплатить. Я не могу обсуждать этот вопрос
потому, что есть имеющие для дела обстоятельства, которые мной могут быть раскрыты ТОЛЬКО после
получения показаний Шевченко Г.П. по данному вопросу. После того, как Шевченко Г.П. даст объяснения
по данному вопросу, тогда я дам свои объяснения и дальше как это и положено. Квалификация действий
Шевченко Г.П. зависит полностью от её показаний. Ей ДОСТАТОЧНО будет сказать только, что я ей дол-
жен за проживание и ей будет ДОСТАТОЧНО определить сумму моего долга. В ЛЮБОМ случае она ОБЯ-
ЗАНА мне предоставить сумму моего долга И РАСЧЕТ этого долга.
3.2 Тот факт, что Шевченко Г.П. действовала откровенно мошенническими способами, то есть
как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, поэтому её действия с учетом причинения вреда в
крупном размере, то есть свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159
УК РФ. Так как Шевченко Г.П. изначально утверждала, что я своих денег, полученных Пинаевой Н.В. об-
ратно не получу и ИНЫЕ аудиозаписи свидетельствуют о сговоре Пинаевой Н.В. и Шевченко Г.П., поэтому
следует говорить либо о совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сго-
вору (ч. 2 ст. 159 УК РФ), либо организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Квалификация между этими
двумя составами преступлений зависит от показаний Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. Вопрос здесь заклю-
чается в том, что есть обстоятельства, которые требуют проверки и именно эти обстоятельства могут про-
лить свет на взаимоотношения Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. Просто узнав Шевченко Г.П. у меня есть
основание утверждать, что она по настоящему бескорыстные поступки совершает редко. Она их совершает
и тому есть примеры. Но это достаточно редкие поступки на фоне ОБЩЕЙ картины.
3.3 В приведенном 29.06.14 г. разговоре есть один очень интересный фрагмент, который доста-
точно полно характеризует Шевченко С.Г. как Мошенника по сути, а второй фрагмент характеризует её как
полного Дилетанта в доказывании. Общий же смысл этого общения характеризует Шевченко Г.П. просто
как Подлого человека.
4. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст. 144,
145 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Провести проверку по изложенным в заявлении фактам и возбудить уголовное дело в отношении Шев-
ченко Г.П. ПОКА по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. либо по ч.
2 ст. 159 УК РФ, либо по ч. 4 ст. 159 УК РФ в зависимости от организационной составляющей совершен-
ного ими в отношении меня мошенничества.
3. Не направлять данное заявление в Арбажский район, так как под видом прокурора в нем действует особо
опасный Преступник Шевнин С.В., которому я заявляю отвод по основаниям его личной и прямой заин-
тересованности в исходе дела, то есть по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ.
1. Копия заявления № 2371 с приложением.

122
руководителю СУ СК
Тел. (83330) 32 - 170
1. В дополнение к заявлению № 2376 должен сообщить о следующих преступных действиях и
доводах Шевченко Г.П., которые она высказала 30.06.14 г.
Шевченко: Заходи.
Усманов: Здравствуйте, Галина Павловна!
Шевченко: Привет!
Усманов: Значит, Галина Павловна, меня интересует: кто написал заявление?
Шевченко: Какое?
Усманов: Ну вы же говорили, что написали заявление о прекращении работы интернета, там о теле-
фоне, чтоб…
Шевченко: Я!!!
Усманов: А, вы?
Шевченко: Я! А кто ж может написать, когда я хозяйка этого дела?
Усманов: Какого дела?
Шевченко: Интернета, телефона.
Усманов: А, интернета, телефона вы хозяйка?
Шевченко: Да, а кто же может быть?
Усманов: А, ну ясно, Галина Павловна.
Шевченко: А че ты решил выяснить?
Усманов: Значит, Галина Павловна…
Усманов: … я вам даю один день, чтоб все заработало.
Шевченко: Щас!!!
Усманов: Если в течение одного дня не заработает…
Шевченко: Так!
Усманов: …я напишу заявление о возбуждении в отношении вас уголовного дела по статье 330. Это
называется самоуправство.
Шевченко: Не-эт!

123
Усманов: Это называется Галина Павловна самоуправство. Это один вопрос. Но вот я вам объясняю:
вы говорите, чтоб я съезжал. Правильно?
Шевченко: Правильно! Сколько можно жить на моей шее сидеть и жить в моем доме. Ты обещал три
месяца и слинять отсюдова, а до сих пор сидишь тут.
Усманов: Ясно.
Шевченко: Тебе тут плохо, тут самоуправничают, тут че-то делают, а ты однако сидишь тут. Почему?
Усманов: Значит, Галина Павловна! Вот я съеду на следующий день, на следующий день, как только
вы со мной расплатитесь.
Шевченко: Я!!!
Усманов: Да, вы со мной когда расплатитесь, вот на следующий день я съеду.
Шевченко: Агха! Это я когда тебе успела задолжать-то?
Усманов: Значит, я хотел бы вам напомнить о том, что вы говорили девятого числа.
Шевченко: Что я говорила девятого числа?
Усманов: Вы девятого числа говорили о том, что придете ко мне с финансовыми документами.
Шевченко: Приду теперь уже в суд, приду, да! А как же?! Ты же в суд подал? Теперь в суде будем
разбираться с финансовыми документами.
Усманов: Так Галина Павловна, я СЛИШКОМ долго ждал вас…
Усманов: …вы же прекрасно понимаете, что я вас СЛИШКОМ долго ждал с финансовыми докумен-
тами.
Шевченко: Я тебя столько долго ждала, одиннадцать лет из психушки дожидалась, чтоб ты приехал
ко мне и сворачивал тут мне кровь. Да? Ты ж мне там обещал: «Я вас Галина Павловна, да вы мне сделали
столько, да мне никто не сделает столько, сколько вы сделали, да спасибо вам, да ой, да я сел на вашу шею,
да ой, да ой! Да я не знаю, как я с вами расплачусь вообще, золотом вас осыплю!»
Шевченко: Было? Было? Ха-ха-ха. Было!
Шевченко: А теперь ты предлагаешь мой же интернет условия ставишь?
Усманов: Вы лживая…
Шевченко: Я?!
Усманов: Это естественно потому, что вы прекрасно знаете, что разговор записывается ….
Шевченко: Да! Да! Я поэтому и говорю, чтоб разговор-то был записанный.
Усманов: Да Галина Павловна, вам придется это доказывать. Документы приносить.
Шевченко: Какие документы?
Усманов: Простые документы.
Шевченко: На счет чего?
Усманов: Значит, вы хотите сказать, что финансовые документы вы будете скрывать до суда…
Шевченко: До суда, да!
Усманов: …или до очной ставки…
Шевченко: Да!!! Совершенно верно!
Усманов: Или до очной ставки.
Шевченко: Совершенно верно!
Усманов: То есть вы не хотите нормально обсудить вопрос…
Шевченко: Че с тобой нормально обсуждать? Ты давно уже нормально ничего не обсуждаешь. Ты
уже на всю страну так натявкался. Понимаешь? Ты на всех кидаешься. Я ждала, говорила тогда: «Ой, скоро
и на меня будешь писать!» - «Да, что вы Галина Павловна, да на вас (!!!), да никогда (!!!)» А теперь, что?
Усманов: Я вам Галина Павловна сказал на это: «Да, Галина Павловна и на вас я буду писать В ТОМ
СЛУЧАЕ, если вы меня продадите точно также, как Крюкова».
Шевченко: Крюкова тебя не продавала и перестань чернить человека.
Шевченко: Она тебе столько лет помогала, имей со-ве-сть !!! Но совести у тебя нет, я знаю теперь
уже.
Усманов: Все понятно Галина Павловна.
Шевченко: Я уже знаю: совести у тебя нет.

124
Усманов: Вот с этим вопросом мы тоже разобрались. Значит, обращаю ваше внимание еще раз…
Шевченко: На что?
Усманов: Если завтра интернет не заработает я напишу заявление о возбуждении уголовного дела в
отношении вас за самоуправство.
Шевченко: Так!
Усманов: Второе. Либо мы по-хорошему садимся с документами и решаем вопрос цивилизованными
способами, либо мы будем их решать в порядке уголовного судопроизводства, о гражданском судопроиз-
водстве вы вообще можете забыть.
Шевченко: Хорошо будем решать в уголовном. Че ты это самое: уж решать (!!!) так (!!!) решать (!!!)
Раф (!!!), че там мелочиться-то (!!!).
Шевченко: Вот.
Усманов: Так вот Галина Павловна, вы говорите, что дом оформлен на Тамару Павловну?
Шевченко: Ну, и что?
Усманов: Значит, вот я вам объясняю. Вы продали квартиру в Магадане?
Шевченко: И че?
Усманов: Продали?
Усманов: Продали!
Шевченко: И че дальше?
Усманов: Там были прописаны вы и ваш сын.
Усманов: На вашего сына вы получили субсидию.
Усманов: На эту субсидию была получена квартира. Вы её продали.
Усманов: Разворовали, то есть вы совершили мошеннические действия в отношении государства.
Шевченко: Да что ты?
Усманов: Теперь вы все оформляете на подставных лиц…
Усманов: Да, на подставных лиц, сами хотите получить еще субсидию.
Усманов: То есть вы покушаетесь, покушаетесь на мошенничество.
Усманов: Да, Галина Павловна.
Усманов: Вам хватит выше крыши.
Шевченко: Уй (!!!) пусть будет!!! Пусть (!!!) хватит!!! Пусть (!!!) хватит!!!
Усманов: Короче…
Шевченко: Это не я 11 лет в психушке сидела. Это ты там был!!!
Шевченко: Вот. Это ты там был!!! За свою честность, наверно!!! Да?
Усманов: Да, Галина Павловна. Я могу этим гордиться…
Шевченко: Гордись!!! Флаг в руки!!! Транспарант повесь на шею.
Усманов: А я об этом везде пишу Галина Павловна.
Шевченко: Напиши, напиши, напиши: дочь наркоманка, значит, пьяница и прочее, и прочее, сын, де-
тей бросила, я вот такой хороший. Вот плакат вот такой сделай себе огромный.
Усманов: А у вас-то дети чем отличаются?
Шевченко: Что ты?!!! Ничем!!! Ничем абсолютно!!! У меня тоже дочь и сын!!! Ничем не отличают-
ся!!!
Усманов: Совершенно верно. Вашего сына вы изуродовали основательно.
Шевченко: А ты не изуродовал свою дочь? Нет?

125
Шевченко: Ты не изуродовал? Я не собираюсь с тобой обсуждать кого я уродовала, кого ты уродовал.
Шевченко: Ты приехал в мой сарайчик, как ты сказал, да? В гостеприимный сарайчик. Сидишь до сих
пор на моей шее, ни за что не платя и, и еще ты меня поучать будешь и условия ставить.
Усманов: Да…
Шевченко: Ну что ты Раф?!
Усманов: Особенно мне нравиться…
Шевченко: Акстись!!!
Усманов: Особенно мне нравиться: ни за что не платя.
Шевченко: Да! Правильно!
Усманов: Вот это мне особо…
Шевченко: Правильно!!!
Усманов: Правильно.
Шевченко: Правильно!!! А с чего бы ты платил, ты не работаешь?! Даже пенсию не дал тебе офор-
мить, Раф!
Усманов: Ясно, Галина Павловна, вы говорили Тамаре Алексеевне, что я больной?
Шевченко: Тамаре Алексеевне?
Усманов: Да?
Шевченко: Не помню. Не помню, не помню.
Усманов: Значит, значит, ну собственно говоря, из смысла того, что вы говорите…
Шевченко: Ну?!
Усманов: …именно вы говорили Тамаре Алексеевне, что я у вас сижу на шее.
Шевченко: На шее? А дак это всем понятно. Это и здесь все знают. Ты выглядишь для людей: тунея-
дец, сидящий на шее Галины Павловны, еще и дочь притащил к тому же сюда же посадил тоже к Галине
Павловне. Вот так ты выглядишь перед людьми то. Ты ж не работаешь, средств, дохода у тебя нету, делать
ты ниче не хочешь. Ты все говорил: «Ой, да тут у вас копать то там эти сотки какие-то, две сотки, да это
полдня». Копнул хоть раз лопатой? Посадил что-нибудь? Я из-за тебя там продавала твою квартиру, оста-
лась без урожая, без ничего, я по 15 соток только садила картошки.
Усманов: Вы Галина Павловна в прошлом году посадили 15 соток и все на корню сгнило.
Шевченко: Не сгнило ничего.
Усманов: Вы, вы вообще ничего не собрали.
Шевченко: Ну что ты говоришь!!! Ты, наверно, со мной собирал вместе!!! Вместе, да!!! Помогал
мне!!! Копал (!!!), полол (!!!), трудился (!!!) не покладая рук!!! Раф!!! Че хуйней страдать-то?
Усманов: Именно поэтому, наверно, Галина Павловна, вы мне и посоветовали картошку у Пинаевой
купить? Потому что вы её «накопали» столько, что поэтому пришлось покупать.
Шевченко: А че я тебя картошкой своей должна еще кормить?
Усманов: Все понятно Галина Павловна.
Шевченко: Ты не купил у Пинаевой ничего. Так что че тебе тут говорить о картошке-то? За все цеп-
ляешься! За это цепляешься, за то цепляешься.
Усманов: Я не купил…
Шевченко: Просрал квартиру такую пинаевскую. Такую квартиру просрал, такую безобразную про-
срал и такое безобразное дело ты сделал. Раф!!! Совести у тебя нет и не надо мне ставить условия в моём
собственном доме.
Усманов: Значит, Галина Павловна, завтра не заработает интернет, завтра будет заявление о возбуж-
дении уголовного дела.
Шевченко: Пиши!!!
Усманов: Все!
Шевченко: Пиши! Можешь сегодня писать. Не заработает интернет.
Усманов: Нет, я завтра напишу.
Шевченко: Не заработает он, я тебе сразу говорю.
Усманов: Ну и хорошо.
Шевченко: Давай, все, некогда мне. До свидания. Пошла я к телке.

126
2. Таким образом, из состоявшегося разговора и действий Шевченко Г.П. понятно, что она не
желает со мной обсуждать финансовые вопросы и ПОЛНОСТЬЮ уверена в том, что обсуждать она их не
будет если и никогда, то в далекой перспективе. И уверена она в этом потому, что действующая под видом
председателя Яранского райсуда Назарова И.Е. и действующий под видом прокурора Арбажского района
Шевнин С.В. со своими подельниками лишили меня права и на доступ к гражданскому судопроизводству, и
на доступ к уголовному судопроизводству. То есть теперь Шевченко Г.П. может вытворять все, что ей при-
дет в голову.
2.1 Шевченко Г.П. написала заявление с тем, чтоб я не мог пользоваться интернетом. Договор о
пользовании интернетом она заключила по моей просьбе, когда решался вопрос о моем освобождении из
КОГБУЗКПБ, где я незаконно находился, то есть сам договор фактически имел цель обеспечения моего дос-
тупа к интернету. Как только я был освобожден, то стал постоянным пользователем интернета и оплачивал
предоставляемые мне услуги за все время пользования. Написание заявления о блокировании для меня сети
интернет для Шевченко Г.П. является всего лишь способом вышвырнуть меня на улицу, что Шевченко Г.П.
и объяснила в разговоре от 29.06.14 г. Если бы мы решили финансовые вопросы, то не было бы необходи-
мости у Шевченко Г.П. и для её дополнительных подлостей. Таким образом, лишение меня Шевченко Г.П.
возможности пользования сетью интернета как постоянного пользователя с целью создания невыносимых
условий для проживания и нарушения права на жилье, соответствующее доходу, полученному от про-
дажи квартиры, является нарушением моего права получать и распространять информацию, то есть права,
предусмотренного п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и права на жилье,
гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, что является существенным вредом. Хочет того Шевченко
Г.П. или не хочет, но свои действия она ОБЯЗАНА была согласовать со мной. Это все равно, как если бы
владелица дома Тамара Павловна, в котором она меня зарегистрировала, вместо нормального общения на-
писала заявление о том, чтоб в нем отключили воду и свет и сказала бы: «Пошел вот». То есть в действиях
Шевченко Г.П. в рассматриваемом случае содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330
УК РФ, так как она является «хозяйкой» договора на пользование интернетом de jure, но не de facto. В дан-
ном случае можно привести просто массу аналогий. Например, договор с работником считается заключен-
ным с момента допуска его к работе. И если даже такой договор не оформлен юридически, то он является
договором фактически.
2.2 Результатом написания заявление явилось отключение междугородней связи. И теперь я не
могу АДЕКВАТНО общаться с внуком, о котором Шевченко Г.П. проявила так «много заботы». А это уже
относиться к нарушению конвенционного права на уважение семейной жизни, которое гарантировано ст. 17
Пакта, п. 1 ст. 8 Конвенции, что также является существенным вредом.
2.3 Шевченко Г.П. утверждает, что я являюсь тунеядцем, сижу на её шее и ни за что не плачу;
не имею совести потому, что очернил Крюкову Т.А., которая мне помогала и меня не продавала; обул Тара-
сянца на приличные деньги; «ты мне говорил: «Прокурора Смирнова как ты здорово разделал». Оказывает-
ся, ты 10 000 ему морального вреда платил»; стряхнул гробовые с Пинаевой и применил к ней психическое
насилие; больной в сочетании с содержанием в психушке означает, что я представляю опасность.
У меня никогда и никто В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ не устанавливал какую-либо
психическую патологию и нет НИ ОДНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, вынесенного В УСТАНОВЛЕН-
НОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, где бы это было установлено. Нарушение мышления человека можно диагно-
стировать ТОЛЬКО по его речи. В природе не существует текста моей речи, в которой содержались бы
признаки какой-либо патологии, а именно это и надо представить, говоря о патологии. Таким образом,
распространение заведомо ложных сведений о том, что я больной в сочетании с содержанием в психушке 11
лет является клеветой и преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, поскольку факт нахождения
в психиатрическом стационаре не является доказательством наличия психической патологии.
Утверждения о том, что я являюсь тунеядцем и сижу на шее Шевченко Г.В. является также клеветой
и содержат признаки преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Утверждение о том, что я не имею совести, очернил Крюкову Т.А., которая мне помогала и меня не
продавала – является клеветой и содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Утверждение о том, что «ты мне говорил: «Прокурора Смирнова как ты здорово разделал». Оказыва-
ется, ты 10 000 ему морального вреда платил», является клеветой и содержит состав преступления, преду-
смотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как смысл приведенных утверждений заключается в том, что я лгал,
когда говорил о том, что по делу с «прокурором» Смирновым суд так и не состоялся после того, как я
предъявил ему встречный иск. Этот суд состоялся, но я узнал о нем ТОЛЬКО 24.04.14 г. и от решения суда я

127
не оставил камня на камне в своей кассационной жалобе № 2325. Так как я не был извещен о времени и мес-
те судебного разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР), естественно, что участия я в нем не принимал,
поэтому это решение не имеет преюдициального значения. Мало того, если раньше я в отношении прокуро-
ришки Смирнова В.В. допустил такие слова, как «ублюдок», «мразь», «подонок», «дурак» и «сволочь» и это
он воспринял как оскорбления, то когда я по всей России распространил свою кассационную жалобу №
2325, в которой назвал его Ублюдком, Мразью, Подонком, Дураком, Сволочью, Чмо с дегенеративным
мышлением, Тварью, Уёбищем, Придурком, Полудурком, Пидаром, Козлом, Недоумком, Недоноском, Не-
доделком, Убийцей, Взяточником, Садистом, Извергом, Вором, Мошенником, Грабителем, Бандитом с
большой дороги – то это никого не удивило и Смиронов В.В. свои «честь» и «достоинство» защищать не
захотел, а это значит, что решение ничего из себя не представляет и является всего лишь филькиной грамо-
той, с которой я Шевченко Г.П. могу предложить сходить только в туалет.
Утверждение, что я обул Тарасянца на приличные деньги является клеветой и состав этого преступ-
ления зависит от того, на какие приличные деньги я «обул» Тарасянца и каким способом я это сделал. По-
этому в данной части квалификация действий Шевченко Г.П. зависит от обоснования ею размера и способа
причиненного вреда Тарасянцу. Но в любом случае минимум, гарантированный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Шев-
ченко Г.П. обеспечен.
Утверждение о том, что я стряхнул с Пинаевой гробовые и применил к ней психическое насилие яв-
ляется клеветой. Квалификация фантазий Шевченко Г.П. зависит от обоснования Шевченко Г.П. способа
причиненного «психического насилия». Но минимальный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.
128.1 УК РФ – налицо.
2.3.1 О том, что я «больной» и сижу на шее у Шевченко Г.П. она говорила Крюковой Тамаре
Алексеевне, которая мне об этом сообщила по интернету 02.03.14 г.
2.3.2 О том, что я стряхнул гробовые с Пинаевой, Шевченко Г.П. сообщила моей дочери Усмано-
вой А.В. 25.06.14 г.
2.3.3 О том, что у меня нет совести потому, что очернил Крюкову Т.А., которая мне помогала и
меня не продавала, я обул Тарасянца на приличные деньги, «ты мне говорил: «Прокурора Смирнова как ты
здорово разделал». Оказывается, ты 10 000 ему морального вреда платил», Шевченко Г.П. сообщила мне
30.06.14 г. Но зная её, я имею все основания полагать, что она об этом сообщила всему своему окружению.
3. Также же здесь требуется объяснения того, кто и как калечил своих детей, чтоб у Шевченко
Г.П. не было повода для инсинуаций в данной части. Я не принуждал своих детей вообще ни к чему. Я им
доверял безоговорочно и от них требовалось только одно: делать то, что делать НАДО. А надо им было за-
ниматься тем, что они делать были должны и что им давалось с охотой. Так как у сына был уникальный
слух, поэтому для самореализации ему были предоставлены все возможности. Поскольку он обучался в му-
зыкальной школе по классу скрипки, поэтому у него, естественно, была скрипка. Но так как ему нравилось
играть на пианино, поэтому у него было и оно. Также он переиграл почти на всех духовых инструментах. У
дочери не было таких уникальных музыкальных способностей, но у нее была прекрасная голова. Учеба ей
давалась легко и она легко училась. Я не заставлял детей читать, но я им подкладывал интересные книги и
они пристрастились к чтению. Поскольку я часто по делам уезжал, поэтому они были предоставлены сами
себе и я в этом не видел ничего плохого. Но поскольку у них были значительные деньги, поэтому появились
и «друзья». Когда я это увидел, то, естественно, что сначала я пытался решать проблему, но в конце-концов
я широко открыл дверь и сказал им, что они свободны. Сначала ПОЛНУЮ СВОБОДУ получил сын, а потом
и дочь. Как бы я не любил детей, но я не собирался им потворствовать в их фантазиях. Они знали, что есть
слово «надо», а слово «хочу» я вообще не признавал, равно как они знали, что я по десять раз повторять не
буду. От них требовалось ТОЛЬКО одно: разумное объяснение своих действий. Они также знали, что я не
буду спорить и доказывать. Всё это они могли оставить для своих друзей и подруг. В конце-концов сын стал
самодостаточным человеком и я могу им гордиться. Он употреблял и алкоголь, и наркотики, но сам отказал-
ся от всего этого. Что же касается дочери, то я уверен, что и с ней все будет хорошо, поскольку у неё для
этого ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ голова. Она приехала 04.04.14 г. и перечитала почти всю библиотеку, которую
наколлекционировала Шевченко Г.П. Для Шевченко Г.П. книги – это всего лишь обложки и интерьер сов-
деповца. Меня вообще не интересует, что было прежде. Меня интересует то, чем человек будет заниматься
сегодня и завтра.
3.1 У Шевченко Г.П. совершенно иная ситуация. У её сына с интеллектом все в порядке, но она
всем внушает мысль, что родовая травам сделала его инвалидом. Инвалидом сделала его Шевченко Г.П. Она
ему с детства вбивала в голову, что он инвалид. Шевченко Г.П. не может представить НИ ОДНОГО доказа-

128
тельства, что родовая, если таковая была, травма, сделала её сына каким-либо инвалидом. Она с детства по-
творствовала в патологических наклонностях и полностью разложила его волю. У него патология не интел-
лекта. У него патология воли и он делает ТОЛЬКО то, что он хочет. Как только открываются его глаза и до
тех пор пока они не закрываются на ночь, он сидит возле компьютера и играет в игрушки, смотрит мульт-
фильмы и фильмы. Это ВСЁ чем он занят, когда находится в сознании. Когда у него появляются деньги, то
он переходит в другое состояние и из мира грез перемещается в мир «кайфа». Вот и вся его жизнь. Дочь
Шевченко Г.П. я знаю плохо. Но по тому, что мне известно, я могу сказать определенно, что она интересна
окружающим точно также, как и сын Шевченко Г.П. Я Шевченко Г.П. с апреля 2013 г. предлагал привести в
чувство Николая, но она предпочитает видеть паразитический образ жизни и уродовать сына дальше. Я во-
обще не понимаю, как можно видеть с утра и до вечера одну и туже картину и не понять, что завтра, через
неделю, месяц, год… будет абсолютно тоже самое. Она делает ВСЁ от неё зависящее, чтоб искалечить сво-
его сына. При такой системе у него вообще не может быть будущего. Шевченко Г.П. СДЕЛАЛА сына инва-
лидом ТОЛЬКО для того, чтоб он был Паразитом и чтоб на этом Паразитировать еще самой. У Шев-
ченко Г.П. фактически три дома и во все дома покупаемый газ она оформляет на сына-инвалида. Обман и
Мошенничество – это естественно состояние Шевченко Г.П. Я себе не могу представить, как можно
воспитать нормального ребенка, который видит лживого родителя, у которого слова не соответствуют его
делам. Это практически невозможно. И именно поэтому я и говорю, что она изуродовала своих детей и изу-
родовала их до конца их дней. У моего сына до его убийства были надежды на будущее, как и у дочери, а у
детей Шевченко Г.П. не может быть даже этих надежд. Но испокон веков известно, что тот, кто потерял ве-
ру, потерял все. Повторяю еще раз: инвалидность Николая – это очередная афера Шевченко Г.П. как Мо-
шенника по жизни.
145 УПК РФ
ПРОШУ:
ченко Г.П. ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шевченко Г.П. по ч.ч. 1, 4 ст. 128.1 УК РФ,
за клевету, что обосновано выше.
3. Не направлять данное заявление в Арбажский район, так как под видом прокурора в нем действует особо
опасный Преступник Шевнин С.В., которому я заявляю отвод по основаниям его личной и прямой заин-
тересованности в исходе дела, то есть по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ.
Тел. (83330) 32 - 170

129
А. 12.07.14 г. (61219471005723) я обратился к действующему под видом прокурора Арбажско-
го района Шевнину С.В. с заявлением № 2391 следующего содержания:
1. 05.07.14 г. в ходе разговора с Шевченко Г.П., который состоялся в присутствии сотрудника
полиции Веры Юрьевны, капитана полиции Николае Васильевиче и моей дочери Усмановой А.Р., Шевченко
Г.П. сообщила, что после прекращения в отношении неё уголовных дел, она получила компенсацию в раз-
мере 340 тыс. рублей. У Шевченко Г.П. была двухкомнатная квартира по адресу: 685000, г. Магадан, ул.
Портовая, д. 38, кв. 175, которую она продала Тихомировой Елене Анатольевне. Если я имею правильное
представление, то квартира была продана примерно за сумму, которую получила Шевченко Г.П. за то, что я
её извлек с нар, где было её законное место.
1.1 Также мне известно, что Шевченко Г.П. посредством мошенничества получила субсидию
для получения квартиры в г. Котельнич для своего сына Шевченко Н.Н. Затем Шевченко Г.П. квартиру про-
дала, а деньги присвоила. То есть, после всех афер, прокрученных Шевченко Г.П., у неё была сумма денег,
превышающая 1 млн. рублей. Когда я стал жить у Шевченко Г.П., то на неё было оформлено два кредита. То
есть от того млн. рублей, которые она украла за исключением суммы, полученной за продажу своей кварти-
ры, у Шевченко Г.П. по документам не осталось ничего, поскольку она свой миллион рассовала по кубыш-
кам.
1.2 Также Шевченко Г.П. 05.06.14 г. сообщила, что на ней не числиться ни одного жилого
строения. Квартира 2 в доме № 5 по ул. Юбилейная в с. Кормино оформлен на сестру Шевченко Г.П. Дом в
Кормичах, где проживает Шевченко Г.П. с сыном, не оформлен ни на кого. То есть Шевченко Г.П. на сего-
дняшний день по документам гол, как сокол. Я знаю, что Шевченко Г.П. стоит в очереди для получения
очередной субсидии для получения жилья, то есть она предоставила в очередной раз сфальсифицированные
сведения относительно своего материального положения для получения посредством мошенничества у го-
сударства очередных материальных благ.
1.3 Фактически у Шевченко Г.П. три дома и во все эти дома завозился газ. Этот газ оформлялся
на сына Шевченко Г.П., которого она сделала инвалидом, чтоб паразитировать. За газ я платил по 600 руб-
лей, но так как Шевченко Г.П. газ оформляла на сына, поэтому ей незаконно возвращалась сумма, преду-
смотренная для сына псевдо-инвалида. То есть и в данном случае Шевченко Г.П. совершала мошенничество
в отношении поставщика газа.
2. Таким образом, я вас уведомляю, что при получении субсидии для получения жилья для
сына псевдо-инвалида и продажи его квартиры Шевченко Г.П. совершила мошенничество в отношении го-
сударства на крупную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
2.1 Сфальсифицировав сведения относительно своего материального положения и встав на
учет для получения следующей субсидии, Шевченко Г.П. совершила покушение на мошенничество, то есть
совершала, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
2.2 Оформляя ВСЕ документы при покупке газа на своего сына, Шевченко Г.П. совершала мо-
шенничество в отношении поставщика газа, то есть совершала, как минимум, преступления, предусмотрен-
ные ч. 1 ст. 159 УК РФ.
3. Как Профессиональный Мошенник, то есть Паразит, Шевченко Г.П. везде создает Иллюзию
своих достижений. Она совместно с таким же Паразитом Кокаулиным Евгением Борисовичем в партии
«Яблоко» создают Иллюзию своих достижений путем создания фиктивной отчетности и за эту Фикцию тя-
нут деньги и с партии «Яблоко». Кроме фотографий с Явлинским Г., Шевченко Г.П. не может представить
больше НИКАКИХ достижений. Фотографии рядом с Явлинским Г. – это главное Достижение Шевченко
Г.П. «работы» в партии «Яблоко».
3.1 Являясь депутатом корминской Думы, Шевченко Г.П. может показать главное Достижение
своего «интеллекта»: удостоверение Депутата. Удостоверение Депутата – это главное Достижение на посту
Депутата. Я не могу представить, как можно быть депутатом и не иметь образования. Именно благодаря
таким «депутатам», то есть Паразитам, сёла и превращаются в Руины. Когда я Шевченко Г.П. спрашивал:
«Галина Павловна, ЧТО вами сделано за время работы в качестве депутата?» - то она мне ВСЕГДА отвеча-
ла: «Много что сделано». Когда я ей объяснял, что «много» - это абстрактное понятие и из него НЕВОЗ-
МОЖНО сделать вывод и спрашивал: «Так что же КОНКРЕТНО за это время сделано» - то получал НЕИЗ-
МЕННЫЙ ответ: «Много что сделано. Не все сразу».
3.2 То есть, если мы посмотрим НА РЕЗУЛЬТАТЫ «труда» Шевченко Г.П., то мы увидим от-
веты на все вопросы: «сделано много», «не все сразу», фотографии с Явлинским Г. и удостоверение депута-

130
та. Абсолютно та же самая картина «достижений» у Шевченко Г.П. и в сельском хозяйстве: если что-то и
собирается, то лучше это собирать с других огородов и теплиц, поскольку это что-то является именно чем-
то похожим. Если и получаются молоко и яйца, то себестоимость этого молока и яиц равны цене золота. В
прошлом году Шевченко Г.П. не собрала НИ ОДНОЙ картошки, хотя по её утверждениям она засевает 15
соток и её закрома наполняли соседи. Это совершенно естественный результат тех, кто кроме как языком
ничем другим работать не может. ВСЕ, на что способны такие люди – это собирать справки и писать отчеты
с дутыми достижениями. Такие Паразиты существуют потому, что их никто не проверяет. Но как только
доходит до проверок, то кроме мошенничества практически абсолютно во всем у них найти невозможно
НИЧЕГО. То есть можно найти Грязь, Смрад, Разложение и… МНОГО Болезней.
145 УПК РФ
ПРОШУ:
ченко Г.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере за аферу при незаконном получе-
нии и продаже квартиры в г. Котельнич.
ченко Г.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество в крупном размере, которое
выразилось в постановке Шевченко Г.П. на учет для получения субсидии на получение жилья, которое
Шевченко Г.П. не знает куда уже девать.
3. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шевченко Г.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за
мошенничество в отношении поставщиков газа.
4. Установить: когда и при каких обстоятельствах была куплена квартира 2 в доме № 5 по ул. Юбилейная в
с. Кормино Арбажского района.
5. По моему заявлению КАК ВСЕГДА проверка В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯД-
КЕ не проведена и АДЕКВАТНОГО решения не принято. То есть Шевнин С.В. умышленно и целенаправ-
ленно занимается незаконным освобождением Шевченко Г.П. от уголовной ответственности, то есть для
достижения преступного результата умышленно и целенаправленно совершает преступления, предусмот-
ренные ч. 3 ст. 285, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Преступная цель незаконного освобождения Шевченко Г.П.
от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) Шевниным С.В. достигается преступными средствами: путем
фальсификации доказательств, которые не собираются (ч. 3 ст. 303 УК РФ), а затем не оцениваются в по-
рядке ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
145 УПК РФ
Прошу:
1. Провести проверку по изложенным выше фактам и возбудить в отношении Шевченко Г.П. уголовные
дела по составам преступлений, которые указаны в п. 4 данного заявления.
2. Провести проверку по изложенным фактам и возбудить уголовное дело в отношении Шевнина С.В. по ч.
3 ст. 285, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Прокуратуру Кировской области
Руководителю следственного управления
СК РФ по Кировской области

131
Начальнику УМВД РФ
Солодовникову С.А.
от Усманова Рафаэля Раисовича
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
Тел. (83330) 32 - 226
1. Вы знаете, что Шевченко Галина Павловна фактически украла у меня 1 400 000 рублей. Не-
законным освобождением её от уголовной ответственности занимается прокурор Арбажского района Шев-
нин С.В. и подконтрольные ему сотрудники полиции, которые не принимают к Шевченко Г.П. адекватные
меры. С целью незаконного освобождения Шевченко Г.П. от уголовной ответственности, то есть с целью
совершения преступлений, предусмотренных ст. 300 УК РФ, по указанию Шевнина С.В. не проводятся про-
верки по моим заявлениям о преступной деятельности Шевченко Г.П., то есть не дается оценка в порядке
ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ тем доказательствам, на которые я ссылаюсь. Также с
целью нарушения моих прав по указанию Шевнина С.В. в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъясняют-
ся мои и порядок их осуществления, что делает их реализацию невозможной. То есть Шевнин С.В. делает
ВСЁ от него зависящее, чтоб в отношении меня цинично совершались множественные преступления. Но,
как известно, уверенность в безнаказанности порождает совершение новых преступлений.
1.1 С целью воспрепятствования в установлении фактических обстоятельств дела, связанных с
хищением Шевченко Г.П. у меня денежных средств, вырученных от продажи квартиры, сотрудники ПП
«Арбажский» по указанию Шевнина С.В. материалы направили в Магадан, лишив меня при этом права с
ними ознакомиться, что было явно незаконно и что мной было обосновано в жалобе № 2398.
1.2 По моему заявлению о совершении Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В. в отношении меня пре-
ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества организованной группой - провер-
ка вообще не проводится.
1.3 По заявлению о хищении Шевченко Г.П. у государства 500 000 рублей посредством мо-
шенничества проверка по заявлению также не проводится. То есть Шевнин С.В. ЯВНО занимается незакон-
ным освобождением Шевченко Г.П. от уголовной ответственности, поскольку он уверен, что все мои обра-
щения НЕЗАКОННО будут направлены ему, а он их рассматривать не будет и в лучшем случае будет пи-
сать, что в них содержатся нецензурные и оскорбительные выражения и поэтому он их оставляет вообще без
рассмотрения, как это он уже продемонстрировал В ДВЕНАДЦАТИ отписках, за что из Франции будет
предъявлен иск за клеветнические измышления на сумму 24 млн. рублей, как это прямо предусмотрено ч. 3
ст. 128.1 УК РФ.
1.4 А так как Шевнин С.В. взял себе за правило вообще не рассматривать мои доводы и не от-
вечать на поставленные вопросы, то есть взял себе за правило подвергать меня бесчеловечному обращению,
запрещенному ст. 3 Конвенции, поэтому за эти психологические Пытки иск будет предъявлен кратно боль-
ше. То, что нерассмотрение доводов заявителя по обстоятельствам дела КАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АС-
ПЕКТ относится к нарушению ст. 3 Конвенции, установлено во многих Постановлениях Европейского Суда,
на которые я уже ссылался. Но вновь можно еще сослаться на Постановления от 24.07.12 г. по делу «B.S.
против Испании» и от 11.03.14 г. по делу «Абду против Болгарии». В этих двух Постановлениях достаточно
хорошо объяснено, что когда заявитель указывает на квалифицирующие признаки противоправного или
уголовно наказуемого деяния и по этим признакам не проводится тщательная и эффективная проверка и
доводам заявителя не дается адекватная оценка, то это относится к бесчеловечному обращению, запрещен-
ному ст. 3 Конвенции и уже это является основанием для проведения проверки в отношении тех, кто свои
обязанности не исполнил, что прямо предусмотрено ст. 13 Конвенции.

132
2. 05.09.14 г. около 20:00 Шевченко Г.П. в сопровождении проживающего по соседству несо-
вершеннолетнего Максима Столбова явились по моему месту проживания и начала давать указания выно-
сить из дома мебель, морозильную камеру и холодильник. Затем Шевченко Г.П. кинулась на мою дочь и
поцарапала её. Когда я перехватил руки Шевченко Г.П., то явившийся родственник Шевченко Г.П. (фами-
лию которого я не знаю) накинулся сначала на меня, а потом на дочь и стал совершенно беззащитному че-
ловеку заламывать руки, повалив её на рядом стоящее кресло. Несмотря на то, что я старался удержать
Шевченко Г.П., она все-таки смогла нанести царапины мне на лице и руке, а родственник Шевченко Г.П.
применял насилие в отношении моей дочери.
2.1 После непродолжительной борьбы родственник Шевченко Г.П. стал выносить морозильную
камеру. На выходе из дома Бандиты взломали замок и пришедший им на помощь Таланов А. помог погру-
зить к родственнику Шевченко Г.П. в его микроавтобус красного цвета морозильную камеру. Судя по запа-
ху, родственник Шевченко Г.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
3. В связи с данным происшествием следует вспомнить события в г. Магадане, когда Шевчен-
ко Г.П. точно также нанесла царапины сотруднику милиции, который (если я правильно помню) пришел к
ней домой для её опроса. По данному факту в отношении Шевченко Г.П. было возбуждено уголовное дело.
То есть причинение телесных повреждений посредством оцарапывания лица для Шевченко Г.П. является
нормальным и вполне обычным явлением и характеризует её как не вполне адекватного человека, способно-
го на крайности.
3.1 Но вопрос заключается в том, что ФАКТИЧЕСКИ инициатором преступлений, совершае-
мых Шевченко Г.П., является Шевнин С.В., который потворствовал ей в совершении предыдущих преступ-
лений и поэтому он фактически является подстрекателем на совершение Шевченко Г.П. преступлений
05.09.14 г. То же можно сказать и о мировом «судье» Швецове Д.А., который незаконно лишил меня права
на рассмотрение моих заявлений о совершенных в отношении меня Шевченко Г.П. клеветнических измыш-
лениях, чем сформировал у неё чувство безнаказанности и вседозволенности. Шевченко Г.П. ПОЛНОСТЬЮ
уверена в том, что ни полиция не будет проводить проверку по моим заявлениям о совершаемых ею уже
множественных преступления, ни в суде мои заявления рассматриваться не будут. Эта уверенность обу-
словлена тем, что по моим обращениям о преступной деятельности Шевченко Г.П. действительно нет НИ
ОДНОГО законного, обоснованного и мотивированного решения. То есть если Шевченко Г.П. и дальше
будет совершать преступления, то пособниками будут помимо Шевнина С.В. и Швецова Д.А., Назарова
И.Е., а также те, к кому я обращаюсь.
4. Шевченко Г.П. уверена в том, что может совершать абсолютно любые преступления пото-
му, что уверена в том, что сотрудники полиции на вызов о преступлении не приедут и это подтверждает мое
общение с Воронцовым Н.Д. из ПП «Арбажский». Мне пришлось звонить дежурному прокурору в прокура-
туру Кировской области, СУ СК РФ по Кировской области, где никого нет и в УМВД по Кировской облас-
ти. Мало того, явившийся наконец-таки 06.09.14 г. сотрудник полиции Шустов Н.В. отказался у меня при-
нимать доказательства по делу на CD-диске, где были аудиозаписи происходящего. Звонить по данным фак-
там в прокуратуру Кировской области занятие совершенно бессмысленное и бесполезное. То есть понятно,
что теперь уйти от наказания и ответственности Преступникам за совершенные преступления будут помо-
гать сотрудники прокуратуры Кировской области, СУ СК по Кировской области и УМВД по Кировской об-
ласти. Все обстоятельства отражены на предоставляемых мной аудиозаписях.
4.1 Просить сделать срез ногтей у Шевченко Г.П. и отправить их на экспертизу для установле-
ния наличия под ними эпителий кожи в настоящее время уже бесполезно, так как этот вид доказательств по
вине сотрудников полиции и прокуратуры Кировской области уже утрачен. Бессмысленно теперь ставить и
вопрос об освидетельствовании подельника Шевченко Г.П. на предмет установления наличия у него в мо-
мент совершения преступления алкогольного опьянения, так как этот вид доказательств по вине сотрудни-
ков полиции и прокуратуры Кировской области также утрачен. Я вас уведомляю об этом потому, что если
только Шевнину С.В. будет направлено ХОТЬ ОДНО мое обращение, то в Кировской области не будет рас-
смотрено НИ ОДНОГО моего дела. ВСЕ иски за бесчеловечное обращение, связанные с НЕЗАКОННОЙ
пересылкой моих обращений будут предъявляться ТОЛЬКО Путину В.В., Чайке Ю.Я., Бастрыкину А.И. и
Колокольцеву В.А. Бессмысленная переписка с вами ЗА-КОН-ЧИ-ЛА-СЬ, так как теперь вы еще получите
моих представителей из Германии и Израиля.
4.2 Также следует обратить внимание на то, что мало того, что мои обращения, направляемые
по электронной почте не регистрируются в судах Кировской области, что свидетельствует о получении со-
ответствующих указаний из Кировского облсуда, но теперь я стал получать уведомления и о непоступлении

133
моих обращений, направленных в прокуратуру Кировской области. То, что я не могу по электронной почте
обратиться ни в департамент здравоохранения Кировской области, ни в КОГБУЗКПБ, ни в Арбажскую ЦРБ,
а теперь и в иные психиатрические больницы свидетельствуют предлагаемые мной приложения. Даты и
адресаты все указаны.
Здесь мы видим результаты обращения в прокуратуру Кировской области с заявлением № 2447
Здесь мы видим результаты обращения в департамент здравоохранения Кировской области, КОГ-
БУЗКПБ и Арбажскую ЦРБ

135
А здесь уведомление из КОГБУЗСПБ и Кировской облбольницы им. Бехтерева

136
5. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК
РФ
Прошу:
1. Неукоснительно исполнить ТРЕБОВАНИЯ ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснить в письменной форме ВСЕ
мои права и порядок их осуществления, то есть прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.
140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
2. Провести проверку по изложенным фактам и возбудить в отношении Шевченко Г.П. уголовное дело по
ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть за самоуправство с применением насилия и хулиганство по моти-
вам ненависти и вражды по отношению к моей семье группой лиц по предварительному сговору.
3. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении родственника Шевченко Г.П. по ч. 2 ст. 213
УК РФ за хулиганство, совершенное по мотивам ненависти и вражды по отношению к моей семье груп-
пой лиц по предварительному сговору.
4. Назначить психологическую экспертизу по аудиозаписям на предмет установления эмоционального со-
стояния у участников произошедшего 05.09.14 г.
5. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шевнина С.В. и Швецова Д.А. по ч. 4 ст.
33, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ за подстрекательство Шевченко Г.П. к совершению самоуправства с
применением насилия и хулиганства по мотивам ненависти и вражды по отношению к моей семье груп-
пой лиц по предварительному сговору.
6. Опросить по обстоятельствам дела Максима Столбова и Таланова А.
7. Провести медицинскую экспертизу меня и моей дочери на предмет установления телесных повреждений.
8. Запросить из г. Магадана уголовное дело, которое было возбуждено в отношении Шевченко Г.П. за на-
несение ею аналогичных телесных повреждений сотруднику милиции.
9. Соединить в одно производство ВСЕ дела по моим заявлениям о преступной деятельности Шевченко
Г.П. по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, так как они детерминированы единым умыслов Шев-
ченко Г.П. уйти от наказания и ответственности за хищение у меня 1 400 000 рублей и незаконным осво-
бождением Шевченко Г.П. от уголовной ответственности Шевниным С.В. и Швецовым Д.А.
10. Неукоснительно исполнить требования ст. 37 УПК РФ, изъять дело из Арбажского района и передать его
независимым от Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. должностным лицам.
11. Объяснить причины, по которым не доходят мои обращения по представленным электронным адресам.

137
1. DVD-диск с папками под названием «05.09.14» и «06.09.14», в которых содержатся аудио- и видеозаписи
всех обстоятельств дела и фотографии. Одни экземпляр диска подписан маркерами черного и синего
цвета и он представлен в избирательную комиссию в с. Кормина, где Шевченко Г.П. баллотируется на
должность главы с. Кормино, а другой диск будет предоставлен органам следствия.
2. Копия ответа начальника УМВД РФ по г. Магадану Куликова А.Г. в электронной форме.
Президенту РФ
Путину В.В.
генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ
Бастрыкину А.И.
Заявитель: жертва организованного преступного
15.03.56 года рождения, правозащитник
612194, с. Кормино, Арбажского района,
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв.
2.
подпись: rafael.usmanov.2012@mail.ru
Тел.: (83330) 32-226
Представитель: Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Ve-
lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
подпись: irina.merrypoppins7@gmail.com
Заявление № 2457
А Мы не поймем о чем я здесь пишу, если не будет известна предыстория. А предыстория как
всегда проста. Так как прошли ВСЕ сроки для решения вопроса о принудительном лечении, то есть, по-
скольку действующий под видом прокурора Арбажского района не имеющий юридического образования
Шевнин Сергей Владимирович свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре
РФ» не исполнял и не осуществлял надзор за лицами, котором назначено принудительное лечение, поэтому
я сам обратился в Яранский райсуд с ходатайством № 1735, в котором просил прекратить принудительное
лечение; возобновить производство по делам, которыми принудительное лечение незаконно было назначено
ввиду вновь открывшихся обстоятельств; прекратить в отношении меня уголовное судопроизводство, так
как давным-давно истекли все сроки давности привлечения меня к уголовной ответственности и судимость
давным-давно должна была быть погашена, а поэтому дело могло рассматриваться ТОЛЬКО в порядке гра-

138
жданского судопроизводства, как то предусмотрено главой 35 ГПК РФ; переквалифицировать мои действия,
так как «юристы» ссылались на нормы УК РФ, которых в Уголовном кодексе давно уже не бы-
ло, что им предписывали ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ; вызвать в суд академиков, так как, пооб-
щавшись с двумя якобы кандидатами и якобы докторами медицинских наук, у которых не было медицин-
ского образования, я понял, что без светил в области психиатрии мы с моими делами никогда не разберемся.
Дело к своему производству приняла действующая под видом судьи Яранского райсуда не имеющая юриди-
ческого образования Сырчина Татьяна Юрьевна. Она с грубейшим нарушением ч. 2 ст. 16 УПК РФ назначи-
ла мне в качестве защитника не имеющего юридического образования «адвоката» Важенина Владимира
Петровича, забыв разъяснить и обеспечить мои права и в нарушение ст. 437 УПК РФ незаконно назначила в
качестве законного представителя из органа опеки и попечительства не имеющую юридического образова-
ния Чумарову Ирину Николаевну. 21.05.13 г. собрался этот квартет и решили, что надо из «Арбажской ЦРБ»
запросить заключение неизвестно кого и на основании этого решить вопрос по существу. Но так как НИ-
КТО из этого квартета не понимал, как это все должно делаться, то есть поскольку ВСЕ были неспособны
объяснить значение совершаемых ими действий, то есть поскольку ВСЕ в квартете были Невменяемые, по-
этому всё пошло наперекосяк и пришлось все переиграть по ходу пьесы, как это я им и объяснял: меня на-
правили в Котельничскую психиатрическую больницу специализированного типа (КОГБУЗКПБ), где были
лица, имеющие право принимать решение по делу. Там 20.06.13 г. скоренько пришли к выводу, что можно
от меня наконец-то избавиться и 10.07.13 г. Сырчина Т.Ю., Шевнин С.В. и Важенин В.П., лишив меня права
ознакомиться с заключением № 44 от 20.06.14 г. и права на мнение об этом заключении, без Чумаровой И.Н.
пришли к выводу, что песенка спета. Но оказалось, что прекращение принудительного лечения меня никак
не устраивало без снятия диагноза и этот ненормальный Усманов Р.Р. стал строчить апелляционные жало-
бы. Тогда уже Сырчина Т.Ю. окончательно прикинулась Невменяемой и стала утверждать, что в моих апел-
ляционных жалобах № 1945, № 1962 и 3 1977 нет ссылок на нормы ст. 389.15 УПК РФ и предложила мне
«устранить выявленные ею недостатки», то есть предложила сослаться на то, что в моих жалобах уже было.
Тогда я в нотариальном порядке удостоверил, что в моих апелляционных жалобах ссылки на соответствую-
щие нормы ст. 389.15 УПК РФ все-таки есть, а у Сырчиной Т.Ю. явно с головой не в порядке и признаки
параноидной Шизофрении у неё налицо. Но для меня поздно было пить «Боржоми», так как Невменяемыми
вдруг стали абсолютно ВСЕ, то есть действующий под видом председателя Кировского облсуда Бармин
Юрий Васильевич и его заместители Леденских Игорь Владимирович и Лукьянов Эдуард Владимирович.
Также Невменяемыми стали действующий под видом прокурора Кировской области Бережицкий Сергей
Петрович и ВСЕ его подельники. Естественно, что Шевнин С.В. и Важенин В.П. ничего у меня понять не
могли и встали неприступной стеной на моем пути в апелляцию. Таким образом, Бармин Ю.В., Леденских
И.В., Лукьянов Э.В., Сырчина Т.Ю., Бережицкий С.П., Шевнин С.В. и Важенин В.П. откровенно преступ-
ными способами лишили меня права на апелляцию по делу о незаконном прекращении в отношении меня
издевательств под видом принудительного лечения.
А.1 Именно с 21.05.13 г. меня в Кировской области ОФИЦИАЛЬНО лишили ВСЕХ моих прав
на ВСЕХ уровнях, отказавшись разъяснять их объем и содержание, а также порядок их осуществления, то
есть ВСЕ отказались исполнять требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, п. 1 Принципа 12, п. 1
ст. 22 Рекомендаций, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» и т.д., в результате чего я утратил
возможность в Кировской области реализовать ХОТЬ ОДНО свое право. Но любому Юристу известно, что
отказ в предоставлении информации, результатом чего является нарушение прав, является преступлением,
предусмотренным ст. 140 УК РФ, а когда эту информацию отказываются предоставлять ВСЕ, то это ДОКА-
ЗЫВАЕТ, что эту информацию отказываются предоставлять члены организованного преступного сообщест-
ва и эти члены преследуют только одну цель: причинить вред правам, свободам и законным интересам сво-
ей Жертвы, что и делается до настоящего времени.
А.2 Но я же с декабря 2012 г. начал предъявлять в Магадане иски за незаконное привлечение
меня там к уголовной ответственности в 2000-2001 гг. И к осени 2013 г. все не знали, какой очередной Бред
еще мне могли бы написать. И чтоб не мудрствовать лукаво, магаданские «правоприменители» пошли по
проторенной ими дорожке и обратились к Бережицкому С.П. и Бармину Ю.В. с просьбой меня угомонить и
организовать незаконное помещение меня в психиатрический стационар. Они организовали моё освидетель-
ствование в КОГБУЗКПБ 06.11.13 г., но так как 04.11.13 г. я по всей России разослал приглашение на столь
занимательное Шоу, поэтому эта сладкая парочка решила выждать время. Однако я у моря погоды не ждал
и стал писать жалобы на незаконное освидетельствование меня в Котельничкий райсуд и Яранский райсуд.
Но не тут-то было. В Котелничском райсуде права на доступ к Правосудию меня лишил действующий под

139
видом председателя этого суда Попов Андрей Валерьевич, а в Яранском райсуде меня этого права лишила
действующая под видом председателя этого суда Назарова Ирина Евгеньевна и вечно НИЧЕГО Непони-
мающая Гулина Надежда Алексеевна. Она регулярно писала, что ничего у меня понять не может и в этом с
завидным постоянством поддерживалась Кировским облсудом, то есть Барминым Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьяновым Э.В. и Бережицким со всеми их подельниками. Но так как объяснить значение совершаемых
действий они были неспособны, поэтому я стал требовать поместить Больных в психиатрический стационар,
поскольку место Невменяемых ДОЛЖНО быть ТОЛЬКО там. Однако, поскольку Бережицкий С.П. и Бар-
мин Ю.В. организовали преступное сообщество, поэтому решить вопрос В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ
ПОРЯДКЕ в Кирове стало невозможным.
А.3 Так как я столкнулся с организацией Мошенников, именуемой «Почта России», поэтому я
предъявил иск в связи с тем, что Уголовнички из этой преступной организации меня ограбили и лишили
права на отправление моих обращений в установленном законом порядке. По указанию представляющей
исключительную опасность для общества и Правосудия Назаровой И.Е. дело к своему производству НЕЗА-
КОННО приняла Сырчина Т.Ю. Она вынесла определение об оставлении моего иска без движения, предъя-
вив мне Шизофренические требования. Я принес частную жалобу. Сырчина Т.Ю. в очередной раз прикину-
лась Невменяемой и стала утверждать, что в моей жалобе нет ходатайства о восстановлении срока на апел-
ляционное обжалование. Мне пришлось в очередной раз удостоверить её Невменяемость и тогда Сырчина
Т.Ю., не рассматривая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, направила мою жа-
лобу в апелляцию. Там её определение отменили и тогда Сырчин Т.Ю. соизволила рассмотреть иск. Как
этот иск был рассмотрен мной обосновано в апелляционной жалобе № 2230. Но как всегда доступа в апел-
ляцию меня ДРУЖНО лишили Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е. и Бережицкий
С.П. с их подельниками.
А.4 В конце апреля 2013 г. я в ботьевском приюте нашел своего внука Рафаэля и решил забрать
его. 07.05.13 г. я выписал доверенность на Крюкову Т.А. с тем, чтоб она продала принадлежащую мне на
праве личной собственности квартиру № 85, расположенную в г. Магадане по ул. К. Маркса в д. 62 «а». Но
так как в квартире НЕЗАКОННО были зарегистрированы моя дочь и её дети, то есть мои внуки, которых я и
хотел забрать и воссоединить их, поскольку понимаю, как важно братьям и сестрам иметь родственные свя-
зи и уважение, поэтому в продаже квартиры мне стали препятствовать «судьи» и «прокуроры» Магадана. Я
обратился с исками и жалобами в Яранский райсуд и здесь меня лишили доступа к Правосудию Бармин
Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е. и Бережицкий С.П. со своими подельниками. Мне пи-
сали всякий Бред Сумасшедших, я писал разные жалобы, но в апелляцию я так попасть и не смог, то есть я
элементарно не мог попасть в суд и в судебном порядке разрешить подлежащие установлению правоотно-
шения. В результате только 30.04.14 г. в Магадане «судья» Вилер А.А. все-таки вынуждена была признать,
что дочь и внуки в моей квартире были зарегистрированы незаконно и можно было после года Издева-
тельств наконец-то продать мою квартиру, то есть в судебном порядке было установлено, что я подвергался
бесчеловечному обращению «судьями» и «прокурорами» Кирова и Магадана. Но так как подлежали разре-
шению принципиальные вопросы незаконного объявления меня невменяемым, поэтому я написал апелля-
ционную жалобу на решение Вилер А.А. и теперь мне закрыли путь в апелляцию в Магадане, втянув меня в
бессмысленную и бесплодную переписку. Никто не желает решать вопросы, связанные с объявлением меня
невменяемым в 2002 г. Итак, в данной части доступа к суду в Кирове меня лишили Особо Опасные Пре-
ступники Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. со
своими подельниками.
А.5 Поскольку «судьи» и «прокуроры» Кирова и Магадана препятствовали мне в продаже квар-
тиры, в которой НИКТО не жил с 2008 г., поэтому ОНИ решили, что МНЕ необходимо начислить задол-
женность по оплате за коммунальные услуги, пользователем которых я не был. ОНИ предъявили мне иски и
пришли к выводу о том, что поскольку ОНИ лишили меня конституционного права на вознаграждение за
труд без какой бы то ни было дискриминации, то есть ОНИ цинично растоптали ч. 3 ст. 37 Конституции РФ,
поэтому с меня необходимо взыскать с 2008 г. более чем 2 раза моего совокупного дохода за 12 лет. Как это
возможно, умственно полноценному человеку понять невозможно, но факт остается фактом и прецедент в
России создан: с совершенно НЕВИНОВНОЙ перед Палачами Жертвы можно взыскать кратно больше, чем
Жертва получает. То есть когда ЖертвЫ предъявЯт иски своим Палачам, то с них можно будет взыскать
кратно больше их дохода, арестовать ВСЁ их имущество и вклады, а также имущество и вклады их детей
ПО ВСЕМУ МИРУ и обратить в доход ЖерВ.

140
А.5.1 Самым забавным в этом является то, что 25.03.14 г. действующий под видом мирового су-
дьи судебного участка № 44 Швецов Дмитрий Александрович пришел к выводу о том, что иск ОАО «Мага-
данэнерго» за потребление горячей воды и тепловую энергию надлежит предъявить мне и моей дочери, ко-
торая была зарегистрировано в моей квартире. Второй иск был предъявлен уже ТОЛЬКО ко мне одному,
несмотря на то, что положение было абсолютно тоже самое. То есть для Особо Опасных Преступников Бар-
мина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. не имеет
вообще никакого значения в какой форме мне будет предъявлен иск. Он В ЛЮБОМ случае будет принят и
удовлетворен, несмотря на отсутствие законных к тому оснований. Потом Швецов Д.А. принял иск ТОЛЬ-
КО к моей дочери за потребление ею якобы электроэнергии в моей квартире, в которой она не проживала.
То есть буду ли я одни ответчиком, или будет ли ответчиком только одна моя дочь – это значения вообще
никакого не имеет. В любом случае ВСЁ будет законно и обоснованно, так как дела В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ
будут «рассмотрены» в моё отсутствие, а в апелляцию меня не допустят. Приносить возражения на иск или
предъявлять встречные иски – это вещь нереальная, так как Особо Опасные Преступники Бармин Ю.В., Ле-
денских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. втянут меняв бессмысленную
и бесплодную переписку и будут Издеваться до конца моих дней, поскольку ОЧЕНЬ ХОРОШО знают, что в
«судебных» решениях НИКОГДА не будут отражены мои доводы. Абсолютно ВСЕ судебные решения
сфальсифицированы и в них не отражены мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию. Они сами
НИКОГДА не сформулируют, что же на самом деле подлежит доказыванию и никогда не отразят мои дово-
ды по этим же вопросам, так как при этом условии будет понятно и ЧТО они из себя представляют как юри-
сты, и КАК они фальсифицируют доказательства по делу, при этом цинично лишая меня права на представ-
ление моих доказательств.
А.6 Так как «судьи» и «прокуроры» Магадана и Кирова препятствовали мне в продаже моей
квартиры, то есть так как они лишили меня моего конвенционного и конституционного права на уважение
моей собственности путем обеспечения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею, поэтому я
предложил Шевченко Г.П. показать на деле, как она может реализовать на практике свои советы по продаже
моей квартиры. Но если раньше я за продажу квартиры предлагал вознаграждение в размере 100 000 рублей,
то Шевченко Г.П. я предложил вознаграждение в размере 200 000 рублей. Она должна была еще привезти
мои документы, что и было оговорено в доверенности. Так как мне необходимо было забрать уже из детдо-
ма моего внука как можно быстрее, поэтому я был согласен продать квартиру по минимальной в Магадане
цене за 2 100 000 рублей, которые мне предлагал не только риэлтор 20.08.13 г., но и предлагали в декабре
2013 г. Шевченко Г.П. 06.02.14 г. вылетела в Магадан. К концу февраля я ею был сыт уже по самое горло,
так как я не могу с ней элементарно установить связь. И когда мне стало понятно, что мне придется самому
лететь в Магадан, то я отозвал выданные Шевченко Г.П. доверенности и объяснил ей, что все расходы при-
дется возмещать ей самой. Вдруг у неё наступило прояснение в сознании и меня стали бомбардировать ВСЕ
её родственники, друзья и знакомые, чтоб я Шевченко Г.П. предоставил возможность продать квартиру са-
мой. В первых числах марта 2014 г. Шевченко Г.П. клятвенно обещала, что сделает все возможное, чтоб все
вопросы были решены положительно, но уже в конце апреля мне опять стало понятно, что в Магадан мне
все-таки лететь придется и я стал искать возможности получить для этого необходимые средства. Так как я
уже ВСЕХ достал своими жалобами и исками и маячила перспектива моего приезда в Магадан (а ВСЕ ПРЕ-
КРАСНО ПОНИМАЛИ, во что это выльется), поэтому 30.04.14 г. в Магаданском горсуде все-таки решили,
что дочь и внуки были зарегистрированы в квартире незаконно, поскольку не было НИКАКИХ документов,
подтверждающих, что я кому-нибудь и когда-нибудь давал разрешение на регистрацию у меня кого-либо.
Б. У Шевченко Г.П. были развязаны руки и она, злоупотребляя правом представителя (ч. 1 ст.
10 ГК РФ), путем злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ) и обмана меня (ст. 178 ГК РФ) сначала
20.05.14 г. продала квартиру «некой» Овсянниковой Н.А. за 1 500 000 рублей вместе с зарегистрированным
в квартире внуком, поскольку решение от 30.04.14 г. не вступило в законную силу и коммунальными долга-
ми, а потом они 06.06.14 г. все переиграли и решили, что хватит и 1 200 000 рублей. 09.06.14 г. нарисовалась
Шевченко Г.П. и объявила мне, что двести тысяч за услуги она взяла себе, а миллион перевела на свой счет.
Также она мне объявила, что за документами я могу лететь в Магадан сам. Я, естественно, обратился к Бе-
режицкому С.П. и «прокурору» Магаданской области Васильеву А.Н., чтоб у Шевченко Г.П. заблокировали
её счета. Об этом же были поставлены в известность и «судьи» в Магадане.
Б.1 Так как Шевченко Г.П. обещала 09.06.14 г. придти ко мне с финансовыми документами и
решить все вопросы, поэтому я стал ждать, когда же наступит та счастливая пора, но она почему-то никак не
наступала и тогда я обратился с исками в Магаданский горсуд и Яранский райсуд о признании сделки не-

141
действительной, а потом обратился и с заявлением о возбуждении в отношении Шевченко Г.П. уголовного
дела за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и растрату (ч. 2 ст. 160 УК РФ). И здесь на защиту Шевченко
Г.П. встали ВСЕ «судьи» и «прокуроры» Кирова и Магадана. Сырчина Т.Ю. вынесли определение об остав-
лении моего иска без движения, на что я ответил неприемлемыми в цивилизованном обществе словами и
выражениями на уведомлении и тоже самое было сделано и в Магадане. Я начал писать частные жалобы, но
путь в апелляцию мне был закрыт. Мне просто тупо писали Бред Сумасшедших и я должен был писать, пи-
сать и писать…, а мне бы вновь писали бы Бред Сумасшедших и писали бы, писали бы и писали бы, так как
в России «судьи» оснащены помощниками и секретарями, которые от безделья будут сочинять с утра и до
вечера, но чтоб только дела по существу не разрешались. Короче Сырчина Т.Ю. по указанию Бармина Ю.В.,
Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и их подельников мою
частную жалобу в апелляцию вообще не направила, а из Магадана мне строчат и строчат всякую Ахинею.
Б.2 По заявлению о преступлениях Шевченко Г.П. проверка в установленном законом порядке
вообще не проводится и оценка доказательствам никем не дается. Меня даже потерпевшим не признают.
Сначала в ПП «Арбажский» по указанию Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. пришли к выводу, что дело на-
до направить в Магадан. Из Магадана дело вернули в Арбаж. Теперь дело отправили в Комсомольск-на-
Амуре, так как Овсянникова Н.А. уехала туда. Фактические обстоятельства НИКТО устанавливать не наме-
рен. То есть ни в порядке уголовного судопроизводства, ни в порядке гражданского судопроизводства я не
имею никакой возможности встретиться с Шевченко Г.П. и решить вопросы по существу. Так как Шевченко
Г.П. полностью уверовала в свою безнаказанность и вседозволенность, поэтому она решила, что будет луч-
ше, если я окажусь на улице и стала делать все, чтоб сделать мою жизнь в её халупе невыносимой: она за-
блокировала интернет и междугородние переговоры и сообщила, что она вывезет из дома и какой в доме
ремонт затеет.
1. Объяснения я начну давать с разъяснений ЕСПЧ, выраженных в § 83 Постановления от
30.05.13 г. по делу «Давитидзе против Российской Федерации»: «При оценке доказательств в делах, касаю-
щихся статьи 3 Конвенции, Европейский Суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне всякого
разумного сомнения"… Особенности его задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции - гарантировать
соблюдение участвующими государствами их обязательства по обеспечению ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ
ПРАВ, закрепленных Конвенцией, обусловливает его подход к вопросам доказывания и доказательств. В
разбирательстве в Европейском Суде отсутствуют процессуальные препятствия для допустимости доказа-
тельств или предустановленные правила их оценки. Он принимает выводы, которые, по его мнению, под-
тверждены свободной оценкой всех доказательств, включая выводы, которые могут вытекать из фактов и
доводов сторон. В соответствии с его устойчивой прецедентной практикой доказывание может строиться на
совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопро-
вергнутых фактических презумпций. Кроме того, степень убедительности, необходимая для достижения
конкретного вывода, и в этой связи распределение бремени доказывания по существу связаны с особенно-
стями фактов, характером высказанных утверждений и конвенционным правом, о котором идет речь. Евро-
пейский Суд также учитывает серьезность вывода о том, что государство-участник нарушило фундамен-
тальные права (…)».
При этом принципа affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего) не мо-
жет распространяться на лиц, находящихся под контролем государства и когда представляемые доказатель-
ства относятся к сфере исключительной компетенции властей. И именно на них в таком случае ложится
бремя доказывания и представление достаточных и убедительных объяснений (§ 84).
1.1 По инициативе Особо Опасного Преступника, действующего под видом прокурора Арбаж-
ского района Шевнина Сергея Владимировича и с согласия такого же ярко выраженного Уголовника, для
которого норм действующего законодательства вообще не существует, действующего под видом мирового
судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области Швецова Дмитрия Александ-
ровича 12.09.14 г. организованная преступная группа в лице действующих под видом полицейских Шустова
Николая Васильевича и Кардаковой Веры Юрьевны пришли ко мне со сфальсифицированным протоколом
административного правонарушения 43 АБ № 415958, в котором указали заведомо ложные сведения о со-
вершении мной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Они мне
объявили, что судья уже меня ждет и они предоставляют мне возможность поучаствовать в организованном
ими Суде Линча.
1.2 Они никак не могут понять, что по делам о выборах и референдумах ДОЛЖНО проводиться
административное расследование в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и они обязаны вынести определение, в кото-
ром обязаны указать повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указы-
вающие на наличие события административного правонарушения, статью КоАП РФ, разъяснить мои права и
обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в определении ДОЛЖНА быть сделана запись (ч. 3 ст. 28.7

142
КоАП РФ). В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ мне ДОЛЖНА была быть предоставлена копия определения. И
только после проведения административного расследования Шустов Н.В. и Кардакова В.Ю. в силу ч. 6 ст.
28.7 КоАП РФ имели право составить протокол административного правонарушения. Они вместе с Шевни-
ным С.В. и Швецовым Д.А. эти нормы растоптали и посчитали, что могут написать всё, что только им при-
дет в голову. Они составили Филькину грамоту, которая не подтверждалась вообще НИ ОДНИМ доказа-
тельством. Если бы мне предоставили время и возможности для подготовки своей защиты, ГАРАНТИРО-
ВАННЫЕ п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, давать объяснения по делу, заявлять ходатайство о
допросе конкретных свидетелей и представлять доказательства, то Шустов Н.В. и Кардакова В.Ю. навряд
ли даже при наличии указания Шевнина С.В. и Швецова Д.А. решились на столь Безумное мероприятие. Но
на то и делался расчет, что я не смогу ни дать объяснения по делу, ни заявлять ходатайства, ни представлять
доказательства. Именно по этому принципу Швецов Д.А. совершал в отношении меня ВСЕ свои преступле-
ния, подстрекателем (ч. 4 ст. 33 УК РФ) и пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) которых был Шевнин С.В. Трудно
в такой ситуации сказать, кто в таких случаях был организатором (ч. 3 ст. 33 УК РФ) совершенных Швецо-
вым Д.А. в отношении меня преступлений. В данной же ситуации организаторами совершаемых Шустовым
Н.В. и Кардаковой В.Ю. преступлений явно были Шевнин С.В. и Швецов Д.А., который меня уже ждал для
расправы, так как ненавидел меня за то, что Преступником является ОН и ему позволили безнаказанно Из-
деваться надо мной и подвергать меня психологическим Пыткам. То, что Шевнин С.В. и Швецов Д.А были
организаторами совершаемых Шустовым Н.В. и Кардаковой В.Ю.преступлений подтверждается тем, что
именно с ведома и при пособничестве Шевнина С.В. и Швецова Д.А. НИ ПО ОДНОМУ моему заявлению о
преступной деятельности Шевченко Г.П. проверка проведена не была и я не получил НИ ОДНОГО законно-
го, обоснованного и мотивированного решения.
1.3 По Бредовому мнению Шустова Н.В., в моей листовке, которую я распространял в с. Кор-
мино и в которой сообщалось о преступной деятельности Шевченко Г.П., не было соответствующих рекви-
зитов: «Тираж, кто и где это произведено, изготовлены они. Также вы не предоставили в избирательную
комиссию».
1.4 Когда я начал знакомиться с протоколом административного якобы правонарушения, то
Шустов Н.В. ЗАПРЕТИЛ мне в него вносить какие-либо замечания. Когда же я начал знакомиться с прило-
жением № 1, в котором и должно было быть отражено существо административного правонарушения, то в
нем не было указано время совершения правонарушения. Это время Кардакова В.Ю. вписала при мне, взяв
его просто от фонаря по указанию Шустова Н.В. Он же ей давал указания, что и где ей надо написать и под-
писать. Наконец приложение зазвучало так: «В период с 12 часов по 21час 15 минут 10.09.2014 г. гр. Усма-
нов Рафаэль Раисович в период подготовки к проведению выборов распространял изготовленное им печат-
ные агитационные материалы на территории села Кормино Арбажского района в отношении кандидата на
должность главы администрации корминского сельского поселения Шевченко Галины Павловны. Данные
печатные агитационные материалы не содержат установленные федеральным законом № 67 от 2012.06.2002
года фамилию, имя, отчество лица, наименование субъекта Российской Федерации, района, города иного
населенного пункта, где находится место его жительства, а также информацию о тираже и дате выпуска
этих материалов. Экземпляры печатных агитационных материалов до начала их распространения в соответ-
ствующую избирательную комиссию не предоставлены. Вместе с указанными материалами сведения о мес-
те нахождения, об адресе места жительства Усманова Р.Р., изготовившего эти материалы Усмановым Р.Р.
не предоставлены. Своими действиями Усманов Р.Р. совершил изготовление и распространение в период
подготовки и проведения выборов печатных агитационных материалов, не содержащих установленных Фе-
деральным законом информации об их тираже, дате выпуска, фамилии, имени, отчестве, месте жительства
лица, изготовивших эти печатные агитационные материалы, а также распространение печатных агитацион-
ных материалов без предоставления их экземпляра, копии, либо фотографии в соответствующую избира-
тельную комиссию, вместе со сведениями об адресе места жительства лица, изготовившего эти материалы».
Усманов: Это всё приложение?
Шустов: Всё.
Усманов: Или есть какие-то объяснения?
Шустов: Подождите, подождите.
Усманов: Я же сейчас сообщу о совершенном вами преступлении.
1.5 Дальше Шустов Н.В. с Кардаковой В.Ю. обсуждали вопросы, как им лучше сфальсифици-
ровать доказательства и лишить меня права на принесение объяснений. В результате Шустов Н.В. и Карда-

143
кова В.Ю., демонстрируя уверенность в безнаказанности и вседозволенности, так как совершение в отноше-
нии меня преступлений им позволил совершать Шевнин С.В., когда признавал их преступные постановле-
ния, вынесенные по моим заявлениям о преступной деятельности Шевченко Г.П. в традиционной для них
форме, незаконно отказались исполнять свои обязанности и разъяснять мне права и порядок их осуществле-
ния, к чему их обязывали ст.ст. 25.1, 25.5, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. То есть они цинично совершили в отноше-
нии меня преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ. Эти нормы Шустов Н.В. и Кардакова В.Ю. не ис-
полняли никогда, как никогда они не разъясняли и не обеспечивали права их Жертвам. Они, злоупотребляя
должностными полномочиями, то есть нагло совершая преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ,
своих Жертв ПРИНУЖДАЮТ расписаться там, где ОНИ им укажут и в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ
ЗАСТАВЛЯЮТ написать то, что ОНИ посчитают нужным, поскольку уверены в том, что Швецов Д.А., как
и они, уже в суде растопчет ВСЕ права Жертв. Мы пререкались почти час только с одной целью: чтоб я мог
дать объяснения и представить доказательства. В результате Шустов Н.В. и Кардакова В.Ю. так и не разъ-
ясняли мне мои права, лишили права на дачу объяснений в полном объеме и представить доказательства по
делу. Они вообще НИКОГДА в своей жизни не разъясняли права своим Жертвам потому, что они, не имея
юридического образования, по указанию не имеющих юридического образования Шевнина С.В. и Швецова
Д.А., оглашали ТОЛЬКО требования ст. 51 Конституции РФ. Всех остальных прав они своих Жертв лишали,
так как Шевнин С.В. и Швецов Д.А. гарантировал им совершение ЛЮБЫХ преступлений, чтоб фальсифи-
цировать статистику преступлений и правонарушений в Арбажском районе и создавать Иллюзию законно-
сти. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает обязанность правоприменителя разъяснить
Жертве её права и обязанности И ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ осуществить Жертве её права, тем не
менее на практике это сделать практически невозможно. И если проверить процент осуществленных Жерт-
вами прав в Арбажском районе, то если такое Чудо и случиться, то оно будет иметь микроскопический
процент от числа лиц, привлеченных к административной ответственности, так как швецовы цинично глу-
мятся над ст. 26.1 КоАП РФ, а Шевнин С.В. нагло нарушает еще и ст. 25.11 КоАП РФ. Я просто уверен, что
нет НИ ОДНОГО протокола об административном правонарушении, которое бы отвечало ТРЕБОВАНИЯМ
ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и к протоколу об административном правонарушении были бы ПРИЛОЖЕНЫ объяс-
нения и замечания по содержанию протокола. Я уверен, что Швецов Д.А. не рассмотрел НИ ОДНОГО дела
в установленном ст.ст. 29.1 – 29.4, 29.6-29.13 КоАП РФ порядке. Если со мной «судьи», «прокуроры» и «по-
лицейские» отмачивают такие номера, то что же говорить обо всех остальных, которые имеют нулевое
представление о нормах действующего законодательства, подлежащих применению?!!!
1.6 Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что Жертва вправе знакомиться со всеми мате-
риалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться
юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ».
А какие права предусмотрены КоАП РФ помимо тех, которые отражены на бланке протокола об админист-
ративных правонарушениях и которые Жертвам даже не оглашаются? В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП
РФ: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмот-
ренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международ-
ного договора». Федеральным законом РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в действие 05.05.98 г.), Россия фактически стала
единым правовым пространством Европы, где ДОЛЖНЫ признаваться, соблюдаться и защищаться права,
гарантированные Конвенцией (ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в их
нормативном единстве), то есть эти ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ права ДОЛЖНЫ разъясняться и обеспечивать-
ся посредством определения их объема и способов осуществления. Реализовать ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ
права, гарантированные Конвенцией в Арбажском районе НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ, так как Шевнин С.В.
и Швецов С.В. ОТКАЗЫВАЮТСЯ даже упоминать о них. То есть отказ в предоставлении информации о
правах, гарантированных Конвенцией, то есть совершение Шевниным С.В. и Швецовым Д.А. преступлений,
предусмотренных ст. 140 УК РФ стало совершенно обычным и рядовым явлением. Об исполнении Шевни-
ным С.В. требований ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», а Швецовым Д.А. требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ
жители Арбажского района не могут даже мечтать. Что же касается оценки доказательств на предмет отно-
симости, допустимости, достоверности и достаточности, то это в Арбажском районе ДЛЯ ВСЕХ «право-
применителей» является теоретической Иллюзией, которую постигнуть также невозможно, как невозможно
жителям Арбажского района слетать на Луну. Они могут туда слетать только в теории, но никак не на прак-
тике. На практике же отказ дачи оценки доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверно-
сти и достаточности является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как при таком по-

144
ложении НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ фактические обстоятельства какого-либо дела. Но зато волокиту
это позволяет создать эффективную.
1.7 О совершенных Шустовым Н.В. и Кардаковой В.Ю. преступлениях я сообщил в прокурату-
ру Кировской области, Яранский райсуд в п. Арбаж и помощнику мирового судьи участка № 1.
2. В Постановлении от 13.12.12 г. по делу «Эль-Масри против «бывшей Югославской Респуб-
лики Македония» ЕСПЧ установил бесчеловечное обращение, запрещенное ст. 3 Конвенции в материально
правовом аспекте, обусловленное состоянием беспокойства Жертвы в связи с неопределенностью относи-
тельно своей судьбы, когда он был под полным контролем следственных органов и лишен доступа к судеб-
ному контролю. Отсутствие же эффективной проверки доводов заявителя, ЕСПЧ отнес к бесчеловечному
обращению в процессуальном аспекте. То, что нерассмотрение доводов заявителя по обстоятельствам дела
КАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ относится к нарушению ст. 3 Конвенции, установлено во многих По-
становлениях Европейского Суда, на которые я уже ранее ссылался. Но вновь можно еще сослаться на По-
становления от 24.07.12 г. по делу «B.S. против Испании» и от 11.03.14 г. по делу «Абду против Болгарии».
В этих двух Постановлениях достаточно хорошо объяснено, что когда заявитель указывает на квалифици-
рующие признаки противоправного или уголовно наказуемого деяния и по этим признакам не проводится
тщательная и эффективная проверка и доводам заявителя не дается адекватная оценка, то это относится к
бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции и уже это является основанием для проведения
проверки в отношении тех, кто свои обязанности не исполнил, что прямо предусмотрено ст.ст. 3, 13 Кон-
венции в их нормативном единстве.
2.1 В §§ 64-69 Постановления от 04.04.13 г. по делу «Маркарян против Российской Федерации»
ЕСПЧ увидел нарушение процессуального аспекта ст. 3 Конвенции в том, что последовательные доводы
заявителя о жестоком обращении не только не были опровергнуты причинителями вреда (§ 60) и их доводы
не соответствовали фактическим обстоятельствам дела (§§ 59, 61), но имелись противоречия между показа-
ниями предполагаемых свидетелей и причинителями вреда, которые никто не устранил. Мало того, даже
«не предпринимались попытки оценить, заслуживают ли эти свидетели доверия, чтобы принять или откло-
нить их показания» (§ 67).
2.2 Согласно практики Европейского Суда, процессуальный аспект требует, чтоб расследова-
ние было достаточно быстрым, тщательным и эффективным, чтобы отвечать требованиям статьи 3 Конвен-
ции». (§§ 60, 65 Постановления Европейского Суда от 18.07.13 г. по делу «Насакин против Российской Фе-
дерации»). Согласно Постановления от 11.04.13 г. по делу «Очелков против Российской Федерации» быст-
рота расследования (§ 101) не является эффективной, если проверка доводов заявителя не проводится тща-
тельно и власти не проявляют решимость установить и преследовать виновных (§§ 99, 102). Фактически, в
§§ 98 – 108 отражена ВСЯ преступная практика «расследования» уголовных дел в отношении должностных
лиц, когда Жертва полностью зависит от следствия в сборе доказательств, необходимых для подтверждения
его жалобы. При этом следователи наделены полномочиями по опросу сотрудников милиции, вызову свиде-
телей, осмотру места происшествия, получению заключений экспертизы и принятию всех других сущест-
венных мер для установления правдивости показаний заявителя. Роль следователей, и покрывающих их
преступления «прокуроров» при сложившейся системе, имеет решающее значение не только для расследо-
вания уголовного дела против возможных преступников, но также для использования заявителем иных
средств правовой защиты в целях возмещения вреда, который он претерпевает (§ 100). При оценке доказа-
тельств используются двойные стандарты, когда доводы Жертвы подвергаются сомнению, а в доводах Па-
лачей не устраняются противоречия (§ 104) и это приводит к тому, что «уклонение следственных органов
от сбора доказательств и их пристрастное отношение к сотрудникам милиции должны рассматриваться как
ОСОБО СЕРЬЕЗНЫЙ недостаток расследования» (§ 106). При этом «следователи» при пособничестве «про-
куроров» вольны искажать и извращать показания, что приводит в недоумение стороннего наблюдателя:
«Европейский Суд обеспокоен подходом следователя к изложению свидетельских показаний, особенно с
учетом объяснений заявителя, из которых следует, что показания как минимум одного сотрудника больницы
не были правильно отражены в постановлении следователя» (§§ 19, 76, 102). В результате российские пин-
кертоны делают ВСЁ от них зависящее, чтоб «расследование» затянуть на годы (§ 107) и добиться естест-
венного результата, когда либо падишах помрет, либо ишак сдохнет. Это ЕДИНСТВЕННАЯ цель у россий-
ских «правоприменителей», когда заходит речь об ответственности абсолютно любых представителей кри-
минального режима.
2.3 Но такое «расследование» и «оценка» доказательств со стороны «правоприменителей» в
конечном результате становится уже ЦЕЛЬЮ причинения Жертве как можно большего психологического
вреда, приводящего к фрустрации, то есть к негативному психическому состоянию, обусловленному невоз-
можностью удовлетворения тех или иных потребностей. Это состояние проявляется в переживаниях разоча-
рования, тревоги, раздражительности, наконец, отчаянии. Эффективность деятельности при этом сущест-
венно снижается. Именно этого и добиваются в конечном счете российские «правоприменители», когда они
своих Жертв подвергают психологическим Пыткам, втягивая их в бессмысленную и затратную переписку.
Отсутствие ответов на поставленные вопросы и сами затраты ВЫНУЖДАЮТ Жертв прекратить переписку.
На это делает ставку криминальный российский режим. То есть криминальный российский режим КАЖ-

145
ДОЙ своей отпиской ВДАЛБЛИВАЕТ в голову Жертвы мысль о своей неполноценности, способной
снизить её способности к физическому или моральному сопротивлению.
3. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 2 ст. 19 Пакта, ст. 3, п. 1 ст.
10, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст.ст. 21, 29, 33, 45, 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст.
140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить
требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144,
145 УПК РФ принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и воз-
буждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шустова Н.В. и Кардаковой В.Ю. по ст. 140
УК РФ за отказ в предоставлении мне информации о моим правах, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5
КоАП РФ, в результате чего я эти права не смог реализовать, то есть они ими были нарушены, что обос-
новано выше.
3. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шустова Н.В. и Кардаковой В.Ю. по ч. 1 ст.
303 УК РФ за фальсификацию доказательств по административному делу.
4. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шустова Н.В. и Кардаковой В.Ю. по ч. 3 ст.
285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в отказе проводить адми-
нистративное расследование в установленном ст. 28.7 КоАП РФ порядке, составлять протокол в уста-
новленном ст. 28.2 КоАП РФ порядке, ПОНУЖДЕНИИ писать меня то, что они посчитают нужным и
давать оценку доказательствам в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, что и обеспечило Шустову
Н.В. и Кардаковой В.Ю. возможность привлечь к административной ответственности заведомо невинов-
ного и сфальсифицировать доказательства по делу.
5. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Шевнина С.В. и Швецова Д.А. по ч. 3 ст.
33, ст. 140, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ за организацию отказа в предоставлении мне информации о
моим правах и обязанностях, фальсификацию доказательств по административному делу и злоупотреб-
ление должностными полномочиями, что обосновано выше.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ, разъяснить в
письменной форме ВСЕ мои права и порядок их осуществления в рамках административного производ-
ства.
7. Переписку вести с моим представителем и ВСЮ запрашиваемую мной информацию предоставить ей, то
есть прошу не нарушать ЕЁ права, предусмотренные ст. 3, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции.
8. Не нарушать конституционное право моё и моего представителя, предусмотренное ст. 33 Конституции
РФ и не направлять моё обращение лицам, действия которых я обжалую, то есть не подвергать нас бес-
человечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст.
21 Конституции РФ.
9. В ответах прошу указывать номер моего об

Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2711 от 13.07.2015 г

Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2711 от 13.07.2015 г

More Related Content

What's hot

Similar to Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2711 от 13.07.2015 г

More from Irina Wickholm

Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2711 от 13.07.2015 г