2. 1
一、前言
2003 年至 2008 年，蘇丹政府與多個該國武裝團體於達佛（Darfur）發生非
國際性武裝衝突2
，在衝突過程中，時任蘇丹總統奧馬爾·巴希爾（Omar al-Bashir，
以下簡稱「Al-Bashir」）下令對住在達佛的富爾人（Fur）、馬撒利特人（Masalit）
和札加瓦人（Zaghawa）發動非法攻擊；此舉動不僅引起聯合國安全理事會（United
Nations Security Council，以下簡稱「安理會」）的關注3
，國際刑事法院檢察官亦
於 2009 年和 2010 年發布兩份逮捕令（Warrant of Arrest）4
，包括五項危害人類
罪、兩項戰爭罪及三項種族滅絕罪，使得 Al-Bashir 成為有史以來首位被國際法
院通緝的國家元首。
由於有國際刑事法院之通緝令，Al-Bashir 之活動範圍顯著地減少5
，但仍有
許多國際刑事法院締約國接待 Al-Bashir6
，此行為已違反《國際刑事法院羅馬規
約》（Rome Statute of the International Criminal Court，以下簡稱「規約」）關於締
約國配合逮捕及移交之義務7
；其中，多數被移交至安理會及國際刑事法院締約
國大會之國家，皆以 Al-Bashir 為蘇丹國家元首，於國際法下有豁免權為由而不
履行其逮捕義務，或因非洲聯盟（Africa Union）之決定，使該聯盟之國家可不遵
從國際刑事法院之指令8
。因此，當國家同時面對國際法下各國對於他國元首之
刑事豁免權，及國際刑事法院所下達之逮捕令，各國應如何因應？國際刑事法院
之態度為何即為本文探討之主軸。
二、國際刑事法院下國家元首豁免權問題
2
Ahmed Haroun、Ali Kushayb、Omar al-Bashir、Abdallah Banda 及 Abdel Rahim Mohammed Hussein
五名被告皆由此次武裝衝突產生，但目前這五名被告皆於逃亡中，至筆者撰文時皆尚未至國際刑
事法院接受審判。
3
安理會以第 1564 號決議設立達佛問題國際調查委員會（The International Commission of Inq
uiry on Darfur），於 2005 年 3 月 31 日通過第 1593 號決議，將 2002 年 7 月 1 日3
以來的達爾富
爾局勢移交給國際刑事法院檢察官。參 UN Security Council, Security Council resolution 1564
(2004) [on Darfur, Sudan], 18 September 2004, S/RES/1564 (2004), available at: https://www.re
fworld.org/docid/41516da44.html [accessed 30 Nov. 2019]; UN Security Council, Security Counc
il resolution 1593 (2005) [on Violations of International Humanitarian Law and Human Rights
Law in Darfur, Sudan], 31 March 2005, S/RES/1593 (2005), available at: https://www.refworld.
org/docid/42bc16434.html [accessed 30 Nov. 2019].
4
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al
Bashir, ICC-02/05-01/09-1 (2009); ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Second Warrant
of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir, ICC-02/05-01/09-95 (2010).
5
Omar al-Bashir, The Coalition for the International Criminal Court, http://www.coalitionforthei
cc.org/cases/omar-albashir [accessed 30 Nov. 2019].
6
Bashir-Watch, http://bashirwatch.org/ [accessed 30 Nov. 2019].
7
ICC, Rome Statute of the International Criminal Court (1998), Articles 89(1), 91.
8
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Decision on the Cooperation of the Democratic
Republic of the Congo Regarding Omar Al Bashir’s Arrest and Surrender to the Court, ICC-02/05-01/09
(2014).
3. 2
首先，規約第 27 條第一項9
表明任何人於國際刑事法院前皆為平等，不會因
其具有任何官方身分而有差別待遇、而免除其實質上之個人刑事責任，即使國家
元首亦不得以其國家官方身分而具有免除責任之抗辯10
；進一步，同條第二項規
定11
，無論是國內法或國際法賦予某人因其官方身分而獲有之豁免權或特殊訴訟
法上之規則，皆不妨礙國際刑事法院對該人為起訴、發布逮捕令或為調查。
然而規約第 98 條卻規定，當國際刑事法院要求締約國移交嫌疑人或為其他
協助時，若該締約國執行該項要求，將使其違背國際法下該國對第三國對人／物
之國家／外交豁免權時，國際刑事法院不得對該國提出該項要求，除國際刑事法
院已先取得該第三國之合作，並由該第三國放棄豁免權時，國際刑事法院始得對
該國提出該要求12
；此外，當國際刑事法院之要求將使被要求國因而違背國際協
定（international agreements）下所應承擔之義務時，除非國際刑事法院得事先取
得移交國之同意，否則不得對被要求國要求移交犯罪嫌疑人13
。顯然規約第 27 條
及第 98 條有適用之衝突，非洲聯盟甚至於 2018 年向國際法院針對此二條之適用
方法請求作成咨詢意見（advisory opinion）14
。
三、國際刑事法庭對於國家元首於訴訟程序中是否享有豁免權之觀點
關於各國不配合逮捕移送 Al-Bashir 之情況，至今（2020 年中）國際刑事法
院針對查德共和國（Republic of Chad）、吉布地（Djibouti）、剛果民主共和國
（Democratic Republic of Congo）、約旦（Jordan）、肯亞（Kenya）、馬拉威（Malawi）、
蘇丹（Sudan）、烏干達（Uganda）、南非共和國（the Republic of South Africa）等
國家因不合作逮捕、移交 Al-Bashir 之行為，曾為相關判決，而在眾多判決中，
國際刑事法院所提出之理由又主要分為三種，本文以下就部分具指標性之判決加
以介紹：
9
“This Statute shall apply equally to all persons without any distinction based on official capacity. In
particular, official capacity as a Head of State or Government, a member of a Government or parliament,
an elected representative or a government official shall in no case exempt a person from criminal
responsibility under this Statute, nor shall it, in and of itself, constitute a ground for reduction of sentence.”
10
Hazel Fox, THE LAW OF STATE IMMUNITY, Oxford University Press (2002), pp. 429-30.
11
“Immunities or special procedural rules which may attach to the official capacity of a person, whether
under national or international law, shall not bar the Court from exercising its jurisdiction over such a
person.”
12
“The Court may not proceed with a request for surrender or assistance which would require the
requested State to act inconsistently with its obligations under international law with respect to the State
or diplomatic immunity of a person or property of a third State, unless the Court can first obtain the
cooperation of that third State for the waiver of the immunity.”
13
“The Court may not proceed with a request for surrender which would require the requested State to
act inconsistently with its obligations under international agreements pursuant to which the consent of a
sending State is required to surrender a person of that State to the Court, unless the Court can first obtain
the cooperation of the sending State for the giving of consent for the surrender.”
14
Coalitionfortheicc.org. (2019). #GlobalJustice Weekly: AU seeks ICJ opinion on head of state
immunities | Witnesses take stand in two ICC trials | Coalition for the International Criminal Court.
[online] Available at: http://coalitionfortheicc.org/news/20180201/globaljustice-weekly-au-seeks-icj-
opinion-head-state-immunities-witnesses-take-stand [accessed 1 Dec. 2019].
4. 3
（一） 馬拉威及查德共和國（2011 年）
國際刑事法院最先在馬拉威不合作案件中，對於規約第 27 條及第 98 條之關
係做出解釋，預審分庭（Pre-trial Chamber，以下簡稱「PTC」）同意第 27 條第二
項和第 98 條第一項間存在固有的緊張關係，當法院尋求就逮捕國家元首尋求國
家合作時，國際法下國家元首之豁免權會影響國際刑事法院之運作，但國際刑事
法院認為馬拉威乃至非洲聯盟，並無權引用規約第 98 條第一項作為拒絕合作之
理由。
首先，從第一次世界大戰至今，不同國際法院一次次地拒絕國家元首豁免權
之適用15
；在過去的十年中，各國際法院對國家元首之起訴更有所增加，從國際
法院之 Arrest Warrant 案到前南斯拉夫國際刑事法庭之 Slobodan Milošević、國際
刑事法院先前之 Muammar Gaddafi、Laurent Gbagbo，及目前的 Al-Bashir 案，皆
明確顯示各國際法院對於國家元首之起訴已獲得廣泛認可；其次，國際刑事法院
有 120 個以上之會員國，而所有簽約國皆接受規約第 27 條之規定，同意國際刑
事法院得起訴這些原本於國際法中享有豁免權之高階政府官員；對於未簽署規約
之國家，國際刑事法院認為因有聯合國安理會之轉介，因此亦得排除國家元首之
豁免權，因此，無論系爭國家元首所任職之國家是否為羅馬規約之締約國，凡其
涉嫌犯有國際刑事法院所管轄之罪行，國際刑事法院均得對其起訴、審理。因此，
於本案，儘管法院要求各國逮捕 Al-Bashir 時，他仍為蘇丹時任總統，但締約國
仍需配合法院逮捕及移交之工作，不適用規約第 98 條第一項16
。故，如馬拉威等
國拒絕與國際刑事法院合作，逮捕和移交 Al-Bashir 總統，係違反國際義務。
PTC 進一步認為，國際刑事法院締約國是國際社會行使懲戒權（jus puniendi）
之「工具」，收到合作要求之締約國於執行國際刑事法院請求時並無其本國管轄
權之適用，而係行使國際刑事法院之國際管轄權17
，亦即被要求合作國家並非行
使其本國管轄權而是國際法院之國際管轄權（international jurisdiction）。此外，關
於合作是否會構成違反國際法之問題，法院認為目前國際社會對於法院要求逮捕
之情況下，國家元首仍得主張豁免權之情況已不再認為是國際習慣法。而法院認
為基於判決先例及目前國際情勢，馬拉威配合國際刑事法院逮捕 Al-Bashir 並不
會使其違反國際習慣法，因此規約第 98 條第一項並無適用空間。而國際刑事法
15
從 1919 年簽訂之《凡爾賽條約》到再到第二次世界大戰戰後，紐倫堡國際軍事法庭（the
International Military Tribunal of Nuremberg）及遠東國際軍事法庭（the International Military Tribunal
of Far East），再到近年來由聯合國設立之前南斯拉夫國際刑事法庭（International Criminal Tribunal
for Yugoslavia）及盧安達國際刑事法庭（the International Criminal Tribunal for Rwanda），這些戰
爭法相關法庭接否認國家元首豁免權。
16
ICC, Prosecutor v. Omar Al Bashir, Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest
against Omar Hassan Ahmad Al Bashir, ICC-02/05-01/09-3 (2009) [Al Bashir_ 2009 Decision], para.
43.
17
Ibid.
5. 4
院亦於其同年處理查得共和國不合作之決定書中，再次表明其立場，認為非洲聯
盟不得以規約第 98 條作為其不合作之抗辯18、19
。
（二） 剛果民主共和國（2014 年）
首先，同樣關於規約第 27 條及第 98 條之關係，法院認為規約第 27 條已明
確規定國家元首所享有之豁免權於國際刑事法院係無效的20
，且國際法院於
Arrest Warrant 案亦明確指出規約第 27 條第二項為國際法賦予國家元首豁免權之
例外21
。另外，最重要的是，安理會所發布的第 1593 號決議決定：蘇丹政府應依
據此決議與國際刑事法院、檢察官充分地合作並提供必要的協助，由於 Al-Bashir
之豁免權係法院進行起訴程序上之障礙22
，因此決議預先地排除對法院訴訟程序
上之任何障礙，包括豁免權；其他對於規約之解釋皆為無效23
。因此，規約第 98
條第一項所稱「該國將違背對第三國的個人或財產的國家或外交豁免權所承擔的
國際法義務」已被安理會決議排除在外；因此，在剛果民主共和國及蘇丹於豁免
權之水平層面上並無問題。
同理，剛果方抗辯由於非洲聯盟有規定：聯盟之任何國家元首或政府首腦，
於其在任期間均無須出席任何國際法院/法庭；因此，由於 Al-Bashir 為非洲聯盟
成員國首長，因此依聯盟規約 Al-Bashir 無須出席24
；對此，法院同樣依安理會之
決議內容作為回應，而由於聯合國憲章第二十五條規定聯合國會員國同意依憲章
之規定接受並履行安理會之決議；又國際法院於 Namibia 案決定：會員國應遵守
安理會依據憲章第二十五條所通過之決議，否則會剝奪該條之主要功能及權力25
。
18
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Decision pursuant to article 87(7) of the Rome
Statute on the refusal of the Republic of Chad to comply with the cooperation requests issued by the
Court with respect to the arrest and surrender of Omar Hassan Ahmad Al Bashir, ICC-02/05-01/09
(2011), para. 12-4.
19
2012 年 1 月 9 日，非洲聯盟委員會（African Union Commission）發布一篇新聞稿，回應國際
刑事法院第一預審分庭 2011 年年底作成一決定認為查德及馬拉威涉嫌未遵守逮捕及移送時任蘇
丹總統巴希爾之合作要求。非洲聯盟認為該決定架空羅馬規約第 98 條，使第 98 條毫無作用。參
Iverson, J. (2019). EJIL: Talk! – Head of State Immunity is not the same as State Immunity: A Response
to the African Union’s Position on Article 98 of the ICC Statute. [online] Ejiltalk.org. Available at:
https://www.ejiltalk.org/head-of-state-immunity-is-not-the-same-as-state-immunity-a-response-to-the-
african-unions-position-on-article-98-of-the-icc-statute/ [accessed 1 Dec. 2019].
20
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Decision on the Cooperation of the Democratic
Republic of the Congo Regarding Omar Al Bashir’s Arrest and Surrender to the Court, ICC-02/05-01/09
(2014) [Al-Bashir_ Congo Decision], para. 19.
21
ICJ, Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v.
Belgium), 14 February 2002 [Arrest Warrant Case], para.53-59.
22
ICJ, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), Judgment, 3
February 2012, para. 58.
23
Supra n20 Al-Bashir_ Congo Decision, para. 29.
24
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Annex II to: Transmission to Pre-Trial Chamber
II of the observations submitted by the Democratic Republic of Congo pursuant to the "Decision
requesting observations on Omar Al-Bashir's visit to the Democratic Republic of Congo" dated 3 March
2014, ICC-02/05-01/09-190-AnxII-tENG (2014), p. 7.
25
ICJ, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West
Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, 21 June 1971, para.
116.
6. 5
再者，憲章第一百零三條：聯合國會員國在本憲章下之義務與其依任何其他國際
協定所負之義務有衝突時，其在本憲章下之義務應居優先。於本案，安理會於第
1593 號決議中已隱諱地表達其已將 Al-Bashir 之豁免權排除，因此剛果方不得再
以非洲聯盟之規定作為抗辯26
。因此，PTC 認定剛果民主共和國不僅忽視國際刑
事法院於 2009 年、2010 年所發出之各國有逮捕並移送 Al-Bashir 義務之要求，
亦忽視安理會 2005 年所為之第 1593 號決議。
（三）約旦（2017 年、2019 年）
PTC 認為 Al-Bashir 依據規約第 27 條第二項規定，當國際刑事法院要求締
約國逮捕、移交他國國家元首時，該國元首不具有豁免權；另外由於此案係由安
理會轉介而來，因此儘管蘇丹並非羅馬規約之締約國，基於安理會決議之效力，
他國應有義務逮捕 Al-Bashir，而 Al-Bashir 不得再主張其具有豁免權。
上訴分庭首先表示：沒有國家慣例（state practice），亦沒有法之確信（opinio
juris）可以支持國際習慣法對國際法院的國家元首豁免權的存在27
，並同意 PTC
將規約第 27 條第二項之效果分為二種：一是垂直效力，該款預防被要求國以國
際法下的豁免權作為拒絕逮捕、移交之理由（垂直層面問題），二是締約國間之
水平關聯（水平層面問題）。
關於垂直層面問題，約旦上訴聲明認為：規約第 27 條及第 86 條以下關於締
約國義務相關規範於不同章節，因此縱使第 27 條規定國際刑事法院之審判權並
不會因為國家元首豁免權而受阻礙，締約國亦不會有逮捕之義務28
；但上訴分庭
完全不認同此見解，分庭認為若上訴分庭認為若允許規約締約國倚靠豁免權或其
他特殊程序拒絕與法院合作，即同意約旦如此抗辯，將會造成與規約目的，尤其
是第 27 條第二項，顯不相容之情形發生29
。第 27 條第二項之目的係確保國家元
首之豁免並不會妨礙法院之管轄權行使，而法院管轄權欲有效行使，則必須與締
約國充分合作，若無法將此二條規範亦同解釋，則第 27 條第二項之立法目的則
會被架空，如此解釋方法係違反「效力原則」（principle of effectiveness）30
。
進一步，關於第二層問題，約旦抗辯認為即使第 27 條第二項有產生締約國
及法院間之關聯性，但也止於此，第 27 條並未創設國家間之關聯性，即一國無
逮捕另一國元首之義務。上訴分庭亦不同意此論點，法院先同意第 98 條第一項
所規定的當法院在尚未獲得國家免除豁免權之前，不得要求締約國於違反國際法
26
Supra n20 Al-Bashir_ Congo Decision, para. 31.
27
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Judgment in the Jordan Referral re Al-Bashir
Appeal, ICC-02/05-01/09 OA2 (2019) [Al-Bashir_ Jordan Appeal], para. 113.
28
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 122.
29
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Decision under article 87(7) of the Rome Statute
on the non-compliance by South Africa with the request by the Court for the arrest and surrender of Omar
Al-Bashir, ICC-02/05-01/09 (2017), para. 75; Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 123.
30
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 124.
7. 6
規定之義務下逮捕並移交另一國的國家元首31
。但法院認為第 98 條本身並未明
定何種豁免權為此條所稱之豁免權，因此，此豁免權之判定須由法院依照規約第
二十一條所定之法律淵源（sources of law）決定之，第 98 條本身並未創設出新
的豁免權32
；此外，法院認為法院要求締約國所為之合作是否會使該被要求國違
反國際法義務，判斷之角色應為國際刑事法院本身，並非由被要求國方自己斷定
33
；此外，在《羅馬規約程式和證據規則》第 196 條第一項規定，若被要求國認
為法院之移交或協助之要求將引起羅馬規約第 98 條所述的執行問題，則被要求
國應通知法院，並將一切有關資料提交給法院；法院認為從此規定可得出，規約
並無意使被要求國得私自認為將會違反國際法上其他義務而拒絕履行國際刑事
法院所提出之要求34
。
因此，上訴分庭認為，締約國既已同意國家元首豁免權不適用法院訴訟程序，
且無論是於水平或垂直層面問題中，若法院要求逮捕和移交被告時，無國家元首
豁免權之適用，規約第 27 條第二項明確地排除該豁免權於國際法院之適用，且
由於羅馬規約本身性質為一條約，因此將該條文視為約束各方條約之約款亦為適
當35
。
進一步，法院探究有關國際刑事法院及安理會之關係。上訴分庭認為第 1593
號決議涉及蘇丹是否得就法院簽發之逮捕令援引國家元首豁免權有重大影響。該
決議係觸發法院得為管轄之要件，規約第十三條第二款規定，當安理會依照《聯
合國憲章》第七章向國際刑事法院檢察官提交發生一項或多項犯罪之情勢時，法
院得就安理會提交之局勢對規約第五條所列之犯罪行使管轄權36
，而上訴分庭認
為該款有意使法院成為安理會維護國際和平與安全之手段37
。因此，該決議係安
理會所為之決定，而根據憲章規定，該決議對所有聯合國會員國均有拘束力，無
論是否為羅馬規約之締約國。本案之第 1593 號決議向蘇丹規定其有與國際刑事
法院全力合作（fully cooperate）之義務，因此羅馬規約中之締約國合作義務亦適
用於蘇丹，且此義務包括確保不會有妨礙國際刑事法院行使管轄權之義務38
。
既然蘇丹無法合法地倚賴 Al-Bashir 之國家元首豁免權，因此法院於尋求約
丹合作前亦無需獲得蘇丹之同意，亦無生規約第 98 條第一項之放棄問題。同理，
約旦亦不得抗辯《1953 年阿拉伯國家聯盟公約》（1953 Convention on the Privileges
and Immunities of the Arab League）有規約第 98 條第二項之適用39
。
31
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, paras. 128-9.
32
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 130.
33
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Decision under article 87(7) of the Rome Statute
on the non-compliance by South Africa with the request by the Court for the arrest and surrender of
Omar Al-Bashir, ICC-02/05-01/09 (2017) [Al-Bashir_ South Africa], para. 100.
34
Supra n33 Al-Bashir_ South Africa, para. 101.
35
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 132.
36
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, paras. 133-5.
37
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 139.
38
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, paras. 140-3.
39
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, paras. 153-60.
8. 7
另外，上訴分庭更提到，約旦及蘇丹皆為《聯合國防止及懲治滅絕種族罪公
約》（Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide，簡稱
種族滅絕公約）之締約國，該公約第一條即規定締約國應防止及懲治滅絕種族罪
40
，於 Al-Bashir 之逮捕令中包括三項種族滅絕罪，因此約旦不但基於其為羅馬規
約之會員國，更基於其為種族滅絕公約之會員國使其有逮捕 Al-Bashir 之義務。
四、結論
根據上述國際刑事法院所為之案件，可知各不合作國家皆以規約第 98 條做
為抗辯依據，而國際刑事法院本身於規約第 98 條之地位及如何適用於前後判決
中之關點不一致，於 2011 年馬拉威及查德不合作之決定中，法院僅關注於規約
第 27 條第二項認為該條為國際習慣法於國家元首豁免權中創設出部分例外，對
於第 98 條之衝突關係僅說明凡法院已發出逮捕令或要求特定國家合作逮捕工作
時，即無第 98 條適用餘地；於 2014 年剛果民主共和國不合作之決定中，法院較
有對於規約第 98 條之地位為論述，但法院係以安理會第 1593 號決議已隱諱地表
達其已將 Al-Bashir 之豁免權排除，因此認為剛果方不得再以非洲聯盟之規定及
規約第 98 條作為抗辯事由；而於 2019 年於約旦之上訴判決中，上訴分庭認為蘇
丹享有與締約國類似的權利和義務，並認為規約第 98 條之解釋決定權應交由法
院，各國不得自己判定其認定之豁免權內容，且第 98 條並非再創設新的豁免權，
因此不合作之國家不得依據規約第 98 條主張其逮捕 Al-Bashir 將違反國際法下
之豁免權。
最後，無論是 Al-Bashir 的動向、何時能至國際刑事法院接受審理41
；或是國
際刑事法院因欠缺執行單位，使國際刑事法院在實際實際執行層面所面臨之困境；
以及即使這些不合作國家已轉交給締約國大會和安理會處理，然至今皆未有任何
進一步動作42
，這些種種問題皆為國家元首豁免權外，國際社會需持續觀察之焦
點。
40
Supra n27 Al-Bashir_ Jordan Appeal, para. 161.
41
本文撰寫當下之最新消息為，蘇丹總理阿卜杜拉·哈姆杜克（Abdalla Hamdok）宣布已準備好
與國際刑事法院合作，促使犯下戰爭罪、危害人類罪之人得繩之以法。參 Sudan's Omar al-Bash
ir a step closer to facing war crimes charges, Aljazeera.com (2020), https://www.aljazeera.com/n
ews/2020/08/sudan-cooperate-icc-war-crimes-charge-bashir-200823011112955.html [accessed 13 Se
p. 2020].
42
Supra n5 Omar al-Bashir.
![1
一、前言
2003 年至 2008 年，蘇丹政府與多個該國武裝團體於達佛（Darfur）發生非
國際性武裝衝突2
，在衝突過程中，時任蘇丹總統奧馬爾·巴希爾（Omar al-Bashir，
以下簡稱「Al-Bashir」）下令對住在達佛的富爾人（Fur）、馬撒利特人（Masalit）
和札加瓦人（Zaghawa）發動非法攻擊；此舉動不僅引起聯合國安全理事會（United
Nations Security Council，以下簡稱「安理會」）的關注3
，國際刑事法院檢察官亦
於 2009 年和 2010 年發布兩份逮捕令（Warrant of Arrest）4
，包括五項危害人類
罪、兩項戰爭罪及三項種族滅絕罪，使得 Al-Bashir 成為有史以來首位被國際法
院通緝的國家元首。
由於有國際刑事法院之通緝令，Al-Bashir 之活動範圍顯著地減少5
，但仍有
許多國際刑事法院締約國接待 Al-Bashir6
，此行為已違反《國際刑事法院羅馬規
約》（Rome Statute of the International Criminal Court，以下簡稱「規約」）關於締
約國配合逮捕及移交之義務7
；其中，多數被移交至安理會及國際刑事法院締約
國大會之國家，皆以 Al-Bashir 為蘇丹國家元首，於國際法下有豁免權為由而不
履行其逮捕義務，或因非洲聯盟（Africa Union）之決定，使該聯盟之國家可不遵
從國際刑事法院之指令8
。因此，當國家同時面對國際法下各國對於他國元首之
刑事豁免權，及國際刑事法院所下達之逮捕令，各國應如何因應？國際刑事法院
之態度為何即為本文探討之主軸。
二、國際刑事法院下國家元首豁免權問題
2
Ahmed Haroun、Ali Kushayb、Omar al-Bashir、Abdallah Banda 及 Abdel Rahim Mohammed Hussein
五名被告皆由此次武裝衝突產生，但目前這五名被告皆於逃亡中，至筆者撰文時皆尚未至國際刑
事法院接受審判。
3
安理會以第 1564 號決議設立達佛問題國際調查委員會（The International Commission of Inq
uiry on Darfur），於 2005 年 3 月 31 日通過第 1593 號決議，將 2002 年 7 月 1 日3
以來的達爾富
爾局勢移交給國際刑事法院檢察官。參 UN Security Council, Security Council resolution 1564
(2004) [on Darfur, Sudan], 18 September 2004, S/RES/1564 (2004), available at: https://www.re
fworld.org/docid/41516da44.html [accessed 30 Nov. 2019]; UN Security Council, Security Counc
il resolution 1593 (2005) [on Violations of International Humanitarian Law and Human Rights
Law in Darfur, Sudan], 31 March 2005, S/RES/1593 (2005), available at: https://www.refworld.
org/docid/42bc16434.html [accessed 30 Nov. 2019].
4
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al
Bashir, ICC-02/05-01/09-1 (2009); ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Second Warrant
of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir, ICC-02/05-01/09-95 (2010).
5
Omar al-Bashir, The Coalition for the International Criminal Court, http://www.coalitionforthei
cc.org/cases/omar-albashir [accessed 30 Nov. 2019].
6
Bashir-Watch, http://bashirwatch.org/ [accessed 30 Nov. 2019].
7
ICC, Rome Statute of the International Criminal Court (1998), Articles 89(1), 91.
8
ICC, Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Decision on the Cooperation of the Democratic
Republic of the Congo Regarding Omar Al Bashir’s Arrest and Surrender to the Court, ICC-02/05-01/09
(2014).]()