"Засиленное" Судом Московской области

1. Дело № 2-409/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО <данные изъяты>
о признании Общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по
адресу: Воскресенск, <адрес>. 2, не являющимся органом управления многоквартирным домом по адресу:
<адрес> дом № 4, в котором расположена квартира № 51 ФИО2 и ФИО3; о признании незаконными действий
ООО «<данные изъяты> по проведению Внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. 2, проводимого в форме заочного голосования с
целью выбора (изменения) способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором
расположена квартира №51 ФИО2 и ФИО3; о признании протокола № 1/2010 от <дата> «Внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. 2,
проводимого в форме заочного голосования» не имеющем юридической силы, и признании
несостоявшимися <дата> изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в
котором расположена квартира №51 ФИО2 и ФИО3, выбор в качестве способа управления многоквартирным
домом по адресу: <адрес> котором расположена квартира №51 ФИО2 и ФИО3, управляющую компанию,
выбор ООО «<данные изъяты> в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, в котором расположена квартира № 51 ФИО2 и ФИО3,
установил:
ФИО2 и ФИО3 <дата> обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО14, ФИО8,
ФИО6, ФИО9, ФИО10, о признании незаконными действия ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 по
проведению Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов,

2. расположенных по адресу: <адрес>.2, проводимого в форме заочного голосования; о признании протокола №
1/2010 от <дата> «Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов,
расположенных по адресу: <адрес>.2, проводимого в форме заочного голосования» не имеющим
юридической силы (т. 1 л.д.5-7). С учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д.29) истцы просят суд
признать «Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:
<адрес>» не являющимся органом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> дом №4, в
котором расположена квартира № 51 истцов; признать незаконными действия ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6,
ФИО9, ФИО10 по проведению «Внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.2, проводимого в форме заочного голосования с
целью выбора (изменения) способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> дом №4, в
котором расположена квартира № 51 истцов; признать протокол № 1/2010 от <дата> «Внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.2,
проводимого в форме заочного голосования» не имеющим юридической силы и несостоявшимися <дата>
изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> дом №4, в котором
расположена квартира № 51 истцов, выбор в качестве способа управления многоквартирным домом по
адресу: <адрес> дом №4, в котором расположена квартира № 51 истцов, управляющую компанию, выбор ООО
«Инстрой ХХ1 век» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> дом №4, в
котором расположена квартира № 51 истцов.(т.1 л.д.29). Мотивируют свои требования тем, что истцы
являются собственниками квартиры №51 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> доля
в общем имуществе данного дома. Ответчиками было проведено собрание в форме заочного голосования,
результаты которого оформлены Протоколом №1/2010 от <дата> «Внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в
форме заочного голосования». Данными действиями нарушены права истцов на владение, пользование и
распоряжение принадлежащей истцам в силу закона долей в общем имуществе многоквартирного дома №4
по <адрес>. Согласно ст. 290 ГК РФ участниками долевой собственности, которым является общее имущество
многоквартирного дома № 4 по <адрес> являются только собственники помещений в данном доме. Единого
имущества нескольких многоквартирных домов не предусмотрено законом. Более того, это противоречит
нормам закона. Ответчики в нарушение закона при проведении собрания объединили два разных имущества
– общие имущества двух разных многоквартирных домов. В протоколе указана «<адрес> дома (без мест
общего пользования и вспомогательных помещений) 20465,7 кв.м.», что не соответствует действительности.
Собственники помещений в многоквартирном доме №2 по <адрес> не являются совладельцами общего
имущества многоквартирного дома №4 по <адрес>. Так как распоряжение чужим имуществом является
противоправным действием, проведение собрания, не предусмотренного действующим Жилищным
законодательством Российской Федерации, является незаконным. Протокол № 1/2010 от <дата> не имеет
юридической силы, так как не соответствует требованиям закона. Трех подъездный 16-ти этажный
многоквартирный дом истцов № 4 по <адрес> и соседний двух подъездный 16-ти этажный многоквартирный
дом № 2 по <адрес> – это два разных многоквартирных дома. Они лишь строились и вводились в
эксплуатацию одновременно. Каждый из этих двух многоквартирных домов имеет свой комплекс
недвижимого имущества, имеет свой орган управления в соответствии со ст. 44 ЖК РФ полномочный
принимать решения для совместного управления общим имуществом дома: общее собрание собственников
помещений в доме № 2 по <адрес> и общее собрание собственников помещений в доме № 4 по <адрес>
режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется жилищным
законодательством. Собственнику жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество
дома. Одной из основных особенностей правового режима общего имущества в многоквартирном доме
является основание возникновения права общей долевой собственности. В частности, общая собственность
на объекты общего пользования возникает непосредственно в силу закона: «Лицо направляет свою волю на
возникновение права собственности на конкретное жилище, но, поскольку существование его в
многоквартирном доме не возможно без вспомогательных элементов, одновременно с приобретением права
собственности на жилое помещение у него возникает право общей собственности на общее имущество».

3. Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что единственным органом
управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. К компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления
многоквартирным домом (ч.2 ст.44 ЖК РФ), изменение способа управления многоквартирным домом (ч.3
ст.161 ЖК РФ) в любое время; установление порядка оформления протоколами решений общего собрания
собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ); определение условий
договора управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации (ч.1 ст.162 ЖК РФ);
установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. (т.1 л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в порядке ст.41 ГПК РФ (т.1 л.д.113) ФИО7, ФИО14,
ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 исключены из числа ответчиков по делу и к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.123-125). Истцы в связи с произведенной заменой ответчика,
уточнили п. 2 просительной части своих требований (т.1 л.д.145), указав, что просят признать незаконными
действия ООО «<данные изъяты> по проведению внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирных домом, расположенных по адресу: <адрес>. 4, проводимого в форме заочного
голосования с целью выбора (изменения) способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>
дом №4, в котором расположена квартира № 51 истцов. Остальные требования оставили в неизменном виде.
В письменных объяснениях, содержащихся в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д.113-113
оборот), указали, что ФИО7 фактически не являлась инициатором собрания в заочной форме от <дата>
(протокол № 1/2010 от <дата>), не организовывала и не проводила его. Аналогично и другие граждане,
указанные в оспариваемом протоколе как инициаторы собрания таковыми не являлись. <дата> истцы
получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, был рассмотрен материал
проверки КУПС № 1152/3227 по заявлению истцов, в ходе проверки была опрошена ФИО7, проживающая по
адресу: <адрес>, которая пояснила, что от ее имени всеми проблемами и интересами дома № 2 и дома № 4
по <адрес> занималась компания ООО <данные изъяты> Кроме того, ФИО7 не имела сведений и
персональных данных на собственников помещений в указанных домах, то есть не извещала их лично.
организацией и проведением собрания, указанного в протоколе № 1/2010 от <дата> занималась компания
ООО <данные изъяты>, владеющая персональными данными граждан собственников. В своих действиях ООО
<данные изъяты> имеет цель продолжить противоправную деятельность в отношении имущества
собственников, ущемляющую их права, в частности, участие в незаконном отъеме у собственников части их
общего имущества – подвал, что подтверждается проверкой полиции. Как следует из протокола № 1/2010 от
<дата> повестка собрания была составлена исключительно в интересах ООО «<данные изъяты> 1. выбор
способа управления не предусмотрен – только управляющая организация, 2. выбор компаний для управления
домом не предусмотрен – только ООО <данные изъяты> Для ООО <данные изъяты> создание протокола №
1/2010 от <дата> и его защита являются важными задачами в отличие от собственников. При рассмотрении
дела по иску ТСЖ «<адрес> к Виноградовой и др. участие принимали фактически только юристы ООО <данные
изъяты> По настоящему гражданскому делу юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 представила
доверенность от <дата> гр. ФИО7 с явно не ее подписью. Более того, ФИО7 судебного письма не получала, о
беседе не была извещена. (т.1 л.д.113-113 оборот).
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства заявлено о применении
срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.32-33, 133-134, 160-163, т.2, л.д.1-2),
мотивированное тем, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирных домов2,4 по
<адрес>, было проведено в форме заочного голосования, состоялось <дата> (протокол № 1/2010 от <дата>).
<дата> все собственники по решению указанного собрания были извещены о его результатах путем
размещения итогов собрания на информационном стенде домов, то есть с <дата> началось исчисление срока
для обжалования решений общего собрания, который истек <дата>. Кроме того, решения общего собрания

4. обжаловались в судебном порядке, недействительными судом не признаны. (т.1, л.д.32-33). ФИО2 и П.П. не
могли не знать об итогах голосования и принятых собственниками решениях на указанном выше собрании,
так как истцы являлись представителями гр. ФИО12 – собственника <адрес>. 2 по <адрес> – в гражданском
деле № 2-283/11 по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО12 о взыскании задолженности за жилое помещение и
коммунальные услуги, к исковому заявлению прилагался протокол № 1/2010 от <дата> Иск был подан в суд
<дата>, решение по данному делу вынесено <дата>. Решения, принятые на данном собрании уже
обжаловались в судебном порядке, недействительными судом не признаны (Решение Воскресенского
городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-729/10). Все собственники, в том числе, ФИО3 и ФИО2
были привлечены в качестве третьих лиц и на тот момент не оспаривали принятые собственниками решения.
Требования о признании протокола не имеющим юридической силы предъявлены лишь после того, как ООО
<данные изъяты> обратилось с иском в суд о взыскании с гр. ФИО2 и П.П. задолженности за жилое
помещение и коммунальные услуги. (т.1 л.д.133-134). Для данной категории споров не может применяться
общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов
требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком (т.2, л.д.1-2).
В письменных пояснениях ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.130-131) указаны возражения по поводу заявленного
ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, согласно которым, истцы по настоящему делу
(№2-409/12) ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле № 2-729/10, в вводной части решения
суда от <дата> по данному делу не указаны, о рассмотрении дела не знали, не были извещены судом в
соответствии со ст. 113 ГПК РФ – являются не участвующими в деле № 2-729/10 по которому <дата> было
вынесено решение. Указали, что судом были рассмотрены требования ТСЖ «Зелинского 2,4» об отмене
решений собрания от <дата>: 1. изменение способа управления с ТСЖ на управляющую компанию; 2. выбор
управляющей компанией ООО <данные изъяты> 3. ликвидация ТСЖ. Исковое заявление ТСЖ <адрес>дело №
2-729/10) и исковое заявление ФИО2 и ФИО3 (дело № 2-409/12) не являются тождественными. В силу п. 2 ст.
61 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее
судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать
установленные этими судебными актами обстоятельства. ФИО2 и ФИО3 совместно владеют долей в общем
имуществе конкретного дома № 4 по <адрес> и вправе принимать участие в общем собрании собственников
помещений в данном доме, имеют право в случаях, установленных ч.6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд только
решение общего собрания собственников помещений в доме №4 по <адрес> не оспаривает существование
многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно требованиям закона исключительно общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по <адрес> является органом управления
многоквартирным домом № 4 по <адрес> собрание, указанное в протоколе № 1/2010 от <дата> не является
собранием, предусмотренным ч.6 ст. 46 ЖК РФ и специальные исковые сроки (6 месяцев) применимы быть не
могут. К исковым требованиям ФИО3 и ФИО2 могут быть применены только общий срок исковой давности три
года (ст. 196 ГПК РФ). Доводы о том, что истцами пропущен срок исковой давности установленный законом не
состоятельны, не основаны на нормах закона. (т.1 л.д.130-131).
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования к ООО <данные
изъяты> по основаниям искового заявления, доводам письменных объяснений (т.1, л.д.113, л.д.130-131, т.2
л.д. 4-5), ранее сказанное подтвердили, пояснили, что имеют право участвовать в управлении
многоквартирным домом только в рамках законного собрания. Дом №4 по <адрес>и этажный трех
подъездный многоквартирный дом, состоящий из 225 квартир - единое самостоятельное здание, по факту –
это комплекс недвижимого имущества, состоящий из жилых помещений - квартир, нежилых помещений и
общего имущества данного многоквартирного дома. То, что указано в протоколе № 1/2010 незаконно, не
является органом управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов,

5. собственники дома №4 должны были провести свое собрание, выбрать способ управления и решить другие
вопросы. Никакая коммерческая структура не вправе выполнять обязанность по выбору способа управления.
В заявлениях собственников указаны разные вопросы повесток собрания, ни одно заявление не содержит
повестки из пяти вопросов, указанных в протоколе №1/2010г. от <дата> Собственники повестку из пяти
вопросов не утверждали и в своих заявлениях просили о разном. Понятия «инициатор» в ЖК РФ нет, есть
«собственник, по инициативе которого». Данный собственник должен составить реестр всех собственников,
содержащий персональную информацию, создать повестку собрания. Если инициаторами является группа
собственников одного многоквартирного дома, то она должна сообща утвердить повестку совместно
разработанную, инициативная группа должна по закону создать извещения для всех собственников.
Извещение должно быть каждому собственнику выслано заказным письмом либо вручено под роспись.
Собственники обязаны также при заочном голосовании разработать и создать бюллетени, собрать,
подсчитать результаты голосования и составить протокол. В таком виде на доме № 4 ничего не было, начиная
с того, что собрание на доме №4 не проводилось. Статья ЖК РФ говорит о многоквартирном доме. Чтобы
протокол собрания имел юридическую силу, как минимум, на голосование собственников должно быть
вынесено: выбор счётной комиссии, председателя, секретаря, должна быть утверждена форма протокола,
оспариваемый протокол подписан не установленными лицами, их в законном порядке никто не делегировал.
Пояснили, что надлежащее извещение третьих лиц по делу № 2-729/10, предусмотренное законом, в деле
отсутствует, судебных уведомлений не имеется, о разбирательстве дела истцы не знали. Объявление и
фотография - не являются надлежащим извещением. Пояснили, что ответчик уже в то время испытывал
стойкую неприязнь и негативное отношение к истцам, так как истцы на основании своей обоснованной
гражданской позиции уже на тот момент пытались защититься от незаконных нападок ответчика ООО
«Инстрой ХХ1 век». Неприязненные отношения ответчика выражались в том, что ответчик не обращался к
истцам по вопросу быть инициаторами собрания. Пояснили, что с иском обратились в суд в 2011г., законом не
ограничены в правах по срокам обращения в суд. О том, когда узнали об обжалуемом решении, истцы
затруднились пояснить, считают, что это не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, статья 46 ЖК
РФ в данном случае не применима. Непосредственно действия по организации и проведению собрания двух
домов осуществлял ответчик, его сотрудники, дату «<дата>» установил тоже ответчик, повестку собрания
разработал ответчик, он же распечатал бюллетени. Из бюллетеней по дому № 4 условно действительными
можно считать только 15,24%. Остальные - с грубыми нарушениями закона - п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Если
проводится заочное голосование, должны быть извещения. Известить заказным письмом или под роспись
должны те, кто проводит собрание. В решениях, касающихся дома №4, в нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ не
указаны полные сведения о собственнике, нет сведений о документах, подтверждающих право
собственности, и площади указаны во многих листах неверные. Более того, существует ряд решений по
квартирам, у которых нет собственника, свидетельства о праве собственности по которым не оформлено,
имеются зачеркивания, исправления, есть решения, датируемые <дата>, есть решения, которые были
составлены <дата>, что говорит о том, что ответчик собирал решения, используя зависимость собственников,
сложную жизненную ситуацию. Решения ответчик распечатал задолго до написания заявлений Незнамовой,
Полежаевыми, Бернат, Мелешкиной, Виноградовой, и голосования. Ответчик, собирая решения, писал в
оглавлении <адрес>, в самом решении указана общая площадь дома одного - 20.465,7кв.м. При оформлении
решения собрания площадь подвала не была учтена. (т. 3 л.д. 10-38).
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты> представлены письменные заявления и возражения по
заявленным исковым требованиям (т.1 л.д.133-134, 160-163, т.2 л.д. 1-2), согласно которым, ответчик
указывает на пропуск истцами специального срока давности обжалования решений, принятых на общем
собрании собственников многоквартирных домов № 2,4 по <адрес>, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ (т.1
л.д.133-134) и указывает, что ООО <данные изъяты> более трех лет осуществляет управление 16-ти этажным
5-ти секционным жилым комплексом, состоящим из домов №2 и №4 по <адрес>. С 28.12. 2009г. по настоящее
время управление указанными домами осуществляется на основании решения внеочередного общего

6. собрания собственников помещений многоквартирных домов 2 и 4 по <адрес> и договоров управления,
заключенных с собственниками помещений данных домов в исполнение принятых решений. ООО «<данные
изъяты> не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось инициатором
оспариваемого собрания и не наделено таким правом в силу закона. В соответствии со ст.45 ЖК РФ
инициатором общего собрания собственников может быть любой собственник. Граждане ФИО7, ФИО14,
ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 не отрицали, что инициировали указанное собрание, указанные граждане
являлись ответчиками в гражданском деле №2-729/10 по иску ТСЖ «<данные изъяты> об отмене решений,
принятых на указанном общем собрании, в котором было установлено обстоятельство, что именно эти лица
являлись инициаторами общего внеочередного собрания собственников, проводимом в форме заочного
голосования. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов 2 и 4 по
<адрес> по смене способа управления и выбору управляющей организации было проведено <дата> <дата>
все собственники по решению указанного собрания были извещены о его результатах путем размещения
итогов собрания на информационном стенде домов. До подачи ООО «<данные изъяты> искового заявления о
взыскании задолженности, истцы не пытались обжаловать принятые на общем собрании <дата>
собственниками решения. В 2008г., еще на стадии строительства жилого комплекса - многоквартирных домов
2 и 4 (стр. 20 и 21) по <адрес> на общем собрании будущих собственников помещений данных домов было
принято решение о создании ТСЖ «Зелинского 2,4». Впоследствии в связи с тем, что члены Товарищества не
обладали более чем 50% голосов собственников от общего числа голосов всех собственников, в соответствии с
ч.2 ст.141 ЖК РФ и было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений
многоквартирных домов 2,4 по <адрес>, на котором были приняты решения о ликвидации Товарищества, а
также изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию, и выборе в качестве
управляющей организации ООО «<данные изъяты> Собственники помещений многоквартирных домов 2 и 4
по <адрес> в соответствии с жилищным законодательством РФ обязаны были провести внеочередное
собрание и принять решение о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты> выбрать иной способ управления и
управляющую организацию. Многоквартирные <адрес> (секция 4-5) и 4 (секция 1-3) по <адрес> по факту
представляют единое здание, являются объектом капитального строительства - 16-ти этажным 5-ти
секционным жилым комплексом, которые имеют: общую стоимость объекта строительства, что
подтверждается инвестиционным контрактом №892 от <дата>, разрешением на ввод в эксплуатацию от
<дата> T<адрес>00-88В-08; общее имущество, в том числе общие инженерные коммуникации, а именно:
единую систему водоснабжения и канализации; общую систему отопления, единый тепловой узел с которого
идет распределение теплоносителя по всем пяти секциям жилого комплекса; единую систему
электроснабжения с автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета
электрической энергии; общую котельную, которая расположена на крыше жилого комплекса и, согласно
проекта на строительство, предназначена для выработки тепловой энергии и приготовления горячей воды
жилого комплекса. Разрешение на строительство от <дата> №18/2-4 было выдано ООО «<данные изъяты>) на
строительство 312-и квартирного, 16-ти этажного, 5-ти секционного, каркасно-кирпичного жилого дома №
20,21 (строительный адрес), расположенного по адресу: <адрес> и иная документация также была
разработана на строительство 16-ти этажного 5-ти секционного жилого комплекса №20,21 по <адрес> с
единой инженерной инфраструктурой. Многоквартирные <адрес> 4 по <адрес> не могут обслуживаться
разными управляющими организациями либо иметь разные способы управления. В связи с указанным
обстоятельством собственниками помещений жилого комплекса, состоящего из двух домов №2 и 4 по
<адрес> были проведены общие собрания, как при создании ТСЖ «Зелинского 2,4», так и при смене способа
управления. В отношении ООО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО3 и Т.В. проводились многочисленные
проверки по факту законности выбора, в ходе данных проверок нарушений по выбору ООО <данные изъяты>
в качестве управляющей организации многоквартирных домов 2 и 4 по <адрес> не выявлено. Внеочередное
общее собрание собственников помещений многоквартирных домов 2 и 4 проходило в форме заочного
голосования, решения принимались до <дата>, все решения собственников являются неотъемлемой частью
протокола и вместе с ним хранятся в управляющей организации. Решения, принятые на общем внеочередном
собрании <дата> обжаловались в судебном порядке, недействительными судом не признаны (решение
Воскресенского городского суда от <дата>). При рассмотрении данного дела исследовались все решения

7. собственников помещений многоквартирных домов 2 и 4 по <адрес>, все собственники, в том числе и истцы,
были привлечены в качестве третьих лиц и на тот момент не были против решений, принятых
собственниками. Закон наделяет собственников в любой момент изменить способ управления или
управляющую организацию, если она не надлежащим образом исполняет свои обязательства. (т.1 л.д.160-
163).
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО11, действующая на основании
доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое
заявление, ранее данные суду объяснения подтвердила, пояснила, что ООО «Инстрой ХХ1 век» не являлось
инициатором обжалуемого собрания, так как инициатором собрания могут быть только собственники. В
материалах дела имеются собственноручные заявления граждан об оказании содействия, о просьбе ООО
«Инстрой ХХ1 век» провести собрание. Даже если учесть доводы истцов, что каждый многоквартирный дом
должен на своем собрании избрать способ управления, то двух управляющих компаний не может быть, так
как по факту дома представляют единый дом, имеющий общее имущество, домовые приборы учета. ?&#0;?
&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#
0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#
0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????? ? ????????? ? ??????????&#0;?????????????&#
0;??????????????????????????????#0;?????????????#0;?????????????#0;????????? ? ??#0;?#0;?#0;?#
0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;#0;#
0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;
#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;?
#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;#
0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;
#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;?#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;#0;
#0;#0;#0;#0;?#0;????#0;????????”??????j?#0;???????????#0;???????????????????????????????#
0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?
#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;?#0;???????????????h#0;#0;??????????#
0;??????????#0;????
Свидетель ФИО10 – собственник адрес. 4 по адрес - в судебном заседании показала, что стороны знает,
неприязненных отношений не имеет. В 2009 году переехала в адрес из Москвы, собственником квартиры
стала в сентябре 2008адрес 2009года приходила в Управляющую компанию, где Виктория Залуцкая,
пригласив свидетеля в кабинет, предложила написать заявление о том, что нужно сделать опрос граждан.
свидетель показала, что считала ТСЖ незаконно избранным, так как его никто не избирал. Залуцкая сказала,
что свидетель не первая, что по образцу можно написать такое заявление, предложила образец. Свидетель
написала заявление, от себя добавила, что управляющая компания должна заниматься общими делами до
того момента, как заселятся люди. ТСЖ вело свою работу вразрез с интересами собственников, свидетель
согласилась написать данное заявление, рассчитывала, что управляющая компания пробудет год, что это
временная управляющая компания и Залуцкая говорила, что это на год, и свидетель подписала догово
адрес, что управляющей компанией не довольна, так как «цены заоблачные» и все недовольны. Желает
переизбрать управляющую компанию, так как ее не избирали. На вопрос истца свидетель показала, что не
знает какие вопросы были на собрании, не принимала участие в назначении даты собрания, потом
подписывала протокол, который ее попросили подписать, так как вроде, свидетель - инициатоадрес
протокол в качестве председателя, которым ее никто не избирал. В конце декабря Залуцкая и Чуприна
передавали свидетелю всю документацию, прошитую, решение было прошито, и свидетель расписалась, как
председатель. Других инициаторов не знала и сейчас не знает. Повестка проведения собрания свидетелем не
утверждалась. От других инициаторов ничего не слышала, может, что и говорили. Как инициатор собрания не

8. уведомляла собственников о дате собрания. По квартирам никогда не ходила, реестр собственников никогда
не составляла, не владела никакой информацией. Ответчики вызвали свидетеля, говорили, что считали голоса
три дня, свидетель предложила посчитать за день, в течение дня посчитала голоса и все перенесли на январь.
Извещения и бюллетени не изготавливала, своих средств не тратила, их изготавливал ООО данные изъяты
Повестку дня собрания не утверждала, юридического образования не имеет, при подсчете голосов считала
бюллетени все подряд, на законность их не оценивала, некоторые собственники имели по 10-12 кварти
адрес инициатор ничего не делала, все делала управляющая компания. Голоса пришла считать тогда, когда
просили подписать, свидетель сказала, что сначала пересчитает, юридическую оценку этому не давала. По
вопросу своего заявления пояснила, что списывала с образца, такой текст с указанием ООО «данные изъяты
ей дали, думала, что все законно, не знала, что бывает три способа управления домом, думала, что выбор
должен быть за жильцами. Из двух зол свидетель выбирала меньшее. На вопрос суда пояснила, что ТСЖ с
жильцами даже не разговаривало, квартплата была высокая, свидетель была против ТСЖ, и подразумевала
переизбрание управляющей компании, считала, что в течение одного-двух лет управляющую компанию
жильцы переизберут. ООО «данные изъяты собственники не переизбрали, свидетель с этой инициативой
не обращалась. На вопрос истца свидетель пояснила, что покупала квартиру в доме № 4, в ее свидетельстве
указан дом №4. Когда писала заявление не осознавала, положилась на Залуцкую, просила о снижении
тарифов, больше ни о чем не просила. Кроме написания заявления, подписывала протокол и подсчитывала
бюллетни. Больше никаких действий по проведению собрания не совершала. На вопрос представителя
ответчика пояснила, что не просила ООО «данные изъяты оказать содействие в проведении собрания.
После ознакомления с оригиналом заявления, подтвердила, что это заявление ее и свидетеля никто не
принуждал его писать, только просили. Но оно было списано с образца. Тогда свидетель хотела изменить
способ управления, этот вопрос и вопрос о выборе ответчика ставил представитель ответчика. Пояснила, что
ее отношение к управляющей компании сразу было таким, негативным. Свидетеля не устраивали ставки
управляющей компании. Протокол собрания подписывала по просьбе ответчика, свидетеля никто не
заставлял, упросили. Пояснила, что переписала все бумаги ООО данные изъяты. На вопрос истца пояснила,
что протокол сама не изготавливала и не распечатывала. Пояснила, что ее «подставили», Виктория говорила,
что все по закону. На вопрос представителя ответчика пояснила, что в рассмотрении дела по иску ТСЖ
участвовала и тогда не отрицала, что была инициатором, тогда это входило в планы свидетеля и свидетель
стала инициатором собрания. Законность вопроса не знала, а потом узнала, что это незаконно. На вопрос суда
пояснила, что являлась участником судебного заседания по иску ТСЖ, не оспаривала, что являлась
инициатором собрания, так как не знала всей законности, стала инициатором собрания в кавычках. На вопрос
истца пояснила, что давала доверенность на представление ее интересов в суде на имя, кажется, Залуцкой,
пояснила, что не помнит, на чье имя выдавала доверенность представлять свои интересы. Это предложила
Залуцкая. После написания доверенности не принимала участия в деле. На вопрос суда свидетель показала,
что доверенность оформляла не нотариально, не отзывала доверенность, у нее, кажется, истек срок действия.
Пояснила, что Виктория периодически звонила свидетелю и сообщала о деле. Залуцкая звонила и держала
свидетеля в курсе всех дел. На вопрос истца свидетель пояснила, что на момент написания заявления никаких
документов и сведений у нее не было. На вопрос ответчика свидетель пояснила, что участие в голосовании
принимала, решение заполняла, как голосовала - не помнит и вопросов не помнит.
Свидетель ФИО4 - собственник кВ. 77 адрес в судебном заседании показал, что неприязненных отношений
с участниками процесса не имеет, собственником квартиры №77 является с лета 2009г., как получил
свидетельство. Ни одного собрания не было. Сейчас управляющая компания ООО данные изъяты до этого
не было никого. ТСЖ было незаконным. На вопрос истца показал, что заполнял один листок, это было в конце
2009адрес был листок против ТСЖ, как ему объяснили. Листок принес Ковалев – старший сантехник, он, как
думает свидетель, работает в ООО данные изъяты До этого, с Ковалевым встречались, беседовали, при
беседах свидетель подначивал, что ТСЖ их победит. Ковалев предложил свидетелю подняться посмотреть
газовую котельную, разговаривали о «житье-бытье», он говорил о том, нужны ли лишние расходы, свидетель

9. сказал, что против ТСЖ. Ковалев спросил: «А бумагу ты сможешь подписать?». Свидетель ответил, что «ТСЖ
мне не товарищи, против них напишу». Минут через 5-7 Ковалев постучал в дверь свидетеля, дал листок.
Свидетель заполнил его и вернадрес был какой-то опросник, типа анкета против ТСЖ. Там был вопрос «Вы
против?», свидетель написал, что против ТСЖ. И был вопрос по Инстрою ХХ1 век, свидетель написал, что пока
не против. О собрании что-то слышал, заказное письмо, извещений не получал, за получение уведомления о
собрании нигде не расписывался. Кто инициатор собрания – не знает, надо спросить об этом у Ковалева.
Свидетель пояснил, что понял, что бумага эта нужна ООО «данные изъяты для борьбы с ТСЖ.
Выслушав истцов, представителя ООО данные изъяты», свидетелей, исследовав материалы, дав оценку
собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3
и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с
его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений,
сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о
пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается
использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об
определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на
заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях,
определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие
решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные
настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о
принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем
приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено

10. повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого
собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания
собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в
письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо
размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны
быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме
заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном
собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое
общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут
быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом

11. в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых
получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками за, против или
воздержался.
Согласно протокола № 1/2010 от дата Внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования,
оспариваемого истцами, указанное собрание проводится по инициативе собственников жилых помещений
дома № 2 по адрес – ФИО7 (кВ. 65) и дома №4 по адрес – ФИО14 (кВ. 91), ФИО8 (кВ. 91), ФИО6 (кВ. 209),
ФИО9 (кВ. 139), ФИО10 (кВ. 222). (т.1, л.д.8-9).
Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Воскресенского городского
суда от дата по гражданскому делу № 2-729/10 по иску ТСЖ «данные изъяты к ФИО7, ФИО14, ФИО8,
ФИО6, ФИО9, ФИО10, ООО данные изъяты об отмене решения общего собрания собственников, которым
постановлено: ТСЖ «Зелинского 2,4» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6,
ФИО9, ФИО10, ООО «данные изъяты об отмене решений внеочередного общего собрания собственников,
проведенного дата по инициативе гр. ФИО7, ФИО14 и В.Н., ФИО6, ФИО9, ФИО10 об изменении способа
управления многоквартирными домами и выборе в качестве способа управления управляющей компанией, о
выборе в качестве управляющей компании ООО данные изъяты», о ликвидации ТСЖ «Зелинского 2,4», об
обязании ООО «данные изъяты век» незамедлительно отозвать распространенные поставщикам
коммунальных услуг копии протокола указанного внеочередного собрания собственников, взыскании
понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, отказать. (т.1 л.д.34-41). Указанным
решением суда установлено, что порядок и организация проведения собрания собственников в указанных
жилых домах соответствует ст.ст. 44-46 ЖК РФ. Из материалов гражданского дела № 2- 729/10 по иску ТСЖ
«данные изъяты» к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ООО данные изъяты об отмене решения
общего собрания собственников, обозревавшегося в судебном заседании, и описательной части решения
суда установлено, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники жилых
помещений жилых домов по адресу: адрес,4, каковыми являются и истцы по настоящему делу (т.1 л.д.36).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же

12. лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, по которому ФИО3 и Т.В., как собственники
многоквартирного дома, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, установлено, что
инициаторами оспариваемого истцами собрания являлись собственники жилых помещений, что также
подтверждено заявлениями указанных собственников об оказании содействия в проведении собрания (т.1
л.д.180-183, т.2 л.д.3). Следовательно, доводы истцов о том, что ООО «Инстрой ХХ1 век» являлось
инициатором спорного собрания, и о незаконности действия ответчика по проведению собрания, не
состоятельны. Доводы возражений ООО «Инстрой ХХ1век» на исковые требования обоснованы.
Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, подтвердила, что заявление на имя ООО «Инстрой ХХ1
век» об оказании содействия в проведении внеочередного собрания собственников (т.1 л.д.183), писала
добровольно, участвовала в подсчете голосов, протокол и решения собрания также подписывала
добровольно, не оспаривала указанные решения, через своего представителя являлась участником судебного
разбирательства - ответчиком по делу № 2-729/10, о ходе рассмотрения которого извещалась своим
представителем.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по
адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования от дата приняты решения по вопросам:
изменения способа управления, выбора в качестве способа управления управляющую компанию, выбора в
качестве управляющей компании ООО «Инстрой ХХ1 век», ликвидация ТСЖ «Зелинского 2,4» в связи с тем, что
товарищество обладает менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников ч. 2 ст. 141 ЖК РФ),
решения, принятые общим собранием собственников многоквартирных домов, а также итоги голосования
довести до сведения собственников помещения многоквартирных домов путем размещения
соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном у 2-го подъезда жилого дома № 4
доступном для всех собственников; протоколы собрания собственников и решения собственников хранить в
компании, которая в данный период управляет домом. По всем вопросам решения приняты.
Доводы истцов о том, что указанное общее собрание не является органом управления многоквартирным
домом, в котором расположена квартира истцов, суд находит не состоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (вид права: общая совместная
собственность) квартиры № 51 в доме № 4 по адрес, общей площадью 64,5 кв.м. Документом-основанием
права собственности является Договор участия в долевом строительстве от дата № С-Воскр-511/08-51, дата
регистрации дата, № 50-50-62/074/2008-338 ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50514000-
88В-08 от дата; Акт № 21-51 приема-передачи объекта долевого строительства от дата (Свидетельство о
государственной регистрации права собственности от дата, т. 1, л.д. 10), зарегистрированы и проживают в
указанном жилом помещении, что подтверждено истцами и обозревавшимися в судебном заседании
паспортами личности истцов. (т.2, л.д.21,22). Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU
50514000-88В-08 от дата, объект недвижимости - 16-ти этажный, 5-ти секционный жилой комплекс № 20, 21
(наименование объекта капитального строительства), имеет почтовый адрес: адрес, д. № 2, №4, и
представляет по факту единое здание, имеющее общую стоимость объекта и общее имущество (т.2, л.д.43),
что также подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: разрешением

13. на строительство от дата № 18/2-4 (т.2, л.д.44), согласно которому, Администрация Воскресенского
муниципального района разрешает строительство объекта капитального строительства жилого дома № 20,21
312-ти квартирного, 16-и этажного, 5-и секционного, каркасно-кирпичного, расположенного по адресу:
адрес (т.2, л.д.44), тахеометрической съемкой земельного участка (т.2, л.д.47), рабочей документацией по
секциям (т.2, л.д.48-51).
Ответчиком ООО «Инстрой ХХ1 век» заявлено о пропуске истцами специального шестимесячного срока,
установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников
помещений многоквартирных домов 2,4 по адрес, протокола № 1/2010года от дата.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки
исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности,
если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал
или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истцов ФИО3 и Т.В. о том, что по заявленным им требованиям не применяются специальные сроки
исковой давности, а применяются общие сроки исковой давности, не состоятельны в силу следующего.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон

14. предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших
правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель
не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного
оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений,
бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться
принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего
собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое внеочередное собрание собственников помещений
многоквартирных домов 2,4 по адрес в форме заочного голосования, было проведено дата, протокол №
1/2010 от дата Истцы обратились в суд с иском дата. Из материалов дела следует, что об оспариваемом
собрании и принятом на нем решении истцам было известно, так как итоги собрания были размещены на
информационном стенде, что предусмотрено ч.3 ст. 46 ЖК РФ. дата ФИО3 обращался с заявлением в ГУ МО
«Государственная жилищная инспекция адрес о правомерности выбора управляющей организации жилого
дома №4 по адрес (т.2 л.д. 13). Кроме того, из представленного истцами заявления на имя генерального
директора ООО «Инстрой ХХ1век» (т.1 л.д.178), усматривается, что об управляющей компании истцам было
известно в январе 2010 года. Поскольку с указанного времени истцы знали о проведенном собрании и
принятых на нем решениях, с этой даты они имели возможность оспаривать решения, принятые на указанном
собрании. Между тем, исковое заявление ФИО3 и Т.В. поступило в суд лишь дата, то есть с пропуском
шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд
истек, о его восстановлении истцы не заявляли, полагая, что указанный срок ими не пропущен, доказательств
уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено, ответчиком же сделано
заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает отказать ФИО3 и Т.В. в
удовлетворении заявленного иска.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инстрой ХХ1 век» о признании Общего собрания

15. собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Воскресенск, адрес. 2, не
являющимся органом управления многоквартирным домом по адресу: адрес дом № 4, в котором
расположена квартира № 51 ФИО2 и ФИО3; о признании незаконными действий ООО «Инстрой ХХ1 век» по
проведению Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов,
расположенных по адресу: адрес. 2, проводимого в форме заочного голосования с целью выбора
(изменения) способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором расположена
квартира № 51 ФИО2 и ФИО3 ; о признании протокола № 1/2010 от дата «Внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес. 2, проводимого в
форме заочного голосования» не имеющем юридической силы, и признании несостоявшимися дата
изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором расположена
квартира № 51 ФИО2 и ФИО3, выбор в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу:
адрес котором расположена квартира № 51 ФИО2 и ФИО3, управляющую компанию, выбор ООО «Инстрой
ХХ1 век» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором
расположена квартира № 51 ФИО2 и ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение
одного месяца.
Судья: подпись Е.А. Кретова
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Решение не вступило в законную силу
Судья: Секретарь: