Доклад на научном семинаре кафедры психологии развития Пермского университета (16 декабря 2015)

1. Личность участника как
предиктор истощения
выборки: исследование с
двумя волнами сбора данных
Сергей Щебетенко
(Пермский госуниверситет)
* Доклад на научном семинаре кафедры психологии развития Пермского университета (16 декабря 2015);
Излагаются основные положения статьи, представленной в Психология. Журнал Высшей школы экономики.

2. Искажения выборок
 (Не)согласие на участие в исследовании:
 кросс-секционные исследования (неслучайные
отсутствующие данные);
 лонгитюдные исследования (истощение выборки;
Корнилов, 2011);
 Систематические ошибки отбора данных -> ошибки I
и II родов (Власов, 2007);
 Личность – среди факторов, влияющих на искажения
выборок.
2

3. Лонгитюд, волны сбора данных и
истощаемость выборки
 Исследования с двумя волнами сбора данных
(И2ВД):
 увеличивает точность измерения эффекты путем
контроля интраиндивидуальной изменчивости
(Корнилов, 2011);
 простейшая форма лонгитюда;
 Истощение выборки – одна из основных угроз для
И2ВД (Menard, 2002).
3

4. Добровольное согласие на участие в
исследовании
 Проблема хорошо проработана в науках о человеке;
 Широкий спектр причин:
 от социально-экономических (Тренева и др., 2014;
Satherley et al., 2015; Singer, Bossarte, 2006) до гендерных
(Адмиральская, 2009; Тренева и др., 2014);
 образование и среда обитания (Richter et al., 2014;
Satherley et al., 2015);
 склонность не отвечать (non-response bias; Schräpler et al.,
2010).
4

5. Психологические причины согласия на участие
(Porst & von Briel, 1995; Singer & Bossarte, 2006)
 Альтруизм;
 Причины, связанные с опросом (интерес к теме,
симпатия и интервьюеру);
 Эгоистические причины («просто нравится»
выполнять тесты; денежная/иная компенсация).
5

6. Добровольное участие, истощение выборки
и черты личности
 Изучение проблемы имеет длительную историю (напр.,
Lubin et al., 1962; Rosenthal & Rosnow, 1975; Saliba &
Ostojic, 2014);
 Среди личностных характеристик:
 поиск возбуждения, необычность (unconventionality),
общительность (но необязательно – экстраверсия), альтруизм и
самораскрытие (Dollinger & Leung, 1993);
 В рамках Большой Пятерки –
 «отсутствие консенсуса между редкими исследованиями связи
личности и истощения выборок» (Satherley et al., 2015; p .6);
 и небольшие размеры получаемых эффектов (Richter et al., 2014);
 Нет связи между истощением выборок и средним
уровнем онтогенетической изменчивости черт личности
(Roberts et al., 2006).
6

7. Традиционные таксономии личности
 Доброжелательность и открытость -> готовность участия в
лонгитюде (Dollinger & Leung, 1993) и реальное участие во втором
раунде панельного опроса (Salthouse, 2013);
 Открытость -> длительность участия в голландских, немецких и
новозеландских лонгитюдах (Richter et al., 2014; Saßenroth, 2013;
Satherley et al., 2015);
 (-)Добросовестность -> пассивный и активный отказы от участия
(Rogelberg et al., 2003);
 Экстраверсия -> готовность участия в лонгитюде (Dollinger & Leung,
1993);
 Экстраверсия, эмоциональная нестабильность и недобросовестность
-> «выпадение» из лонгитюда (Lugtig, 2014; Saßenroth, 2013);
 Искренность (humility; Satherley et al., 2015).
7

8. Гипотеза H1
 Участие респондента во второй волне исследования
с двумя волнами сбора данных будет более
вероятно при высоких значениях
 доброжелательности,
 добросовестности
 и открытости опыту,
 а также при низких значениях
 экстраверсии
 и нейротизма.
8

9. Добровольное участие и черты личности:
опосредованная взаимосвязь
9
 Эффекты черт личности на социально значимое
поведение часто опосредованы установками в
отношении данного объекта (Gallego & Oberski, 2012);
 Связь между искренностью-сдержанностью
(honesty/humility) и кооперацией была обусловлена
ориентацией индивида на социальные ценности (Hilbig et
al., 2013).

10. Пятифакторная модель личности
10

11. Рефлексивные адаптации характера опосредуют
связи черт объективной биографией
 Положительная установка на открытость опыту
опосредовала связь открытости опыту с положительным
отношением к произведениям живописи (Щебетенко,
Тютикова, 2015);
 Установка на экстраверсию опосредовала связь
экстраверсии с социометрическим статусом (Балабина,
2015);
 Отраженные установки на черты вносили инкрементный
вклад в предсказание академической успеваемости в
университете – в сравнении с собственно чертами
(Щебетенко, 2015).
11

12. Отраженные черты и установки на черты
 Отраженные черты представляют собой суждения
индивида о том, как его или ее черты личности
воспринимаются значимыми другими (Щебетенко, 2015);
 Установка на черту представляет собой валентную
(положительную /отрицательную) оценку данной черты
индивидом без прямого отнесения к собственной
личности (Shchebetenko, 2014).
12

13. Гипотезы H2.1 и H2.2
 H2.1: Установки на черты и отраженные черты производят
инкрементные вклады в предсказание участия во второй
волне исследования – в сравнении с чертами личности;
 H2.2: Черты личности производят непрямые эффекты,
опосредованные установками на черты и отраженными
чертами, на участие во второй волне исследования.
13

14. Метод
14

15. Участники
 1030 студентов одного из российских университетов,
в возрасте от 17 до 38 лет (M = 19.65, SD = 1.72). Одна
участница не сообщила своего возраста. Среди
участников была 691 женщина (67.1%).
15

16. Процедура и вопросники
 Этапы исследования:
 этап 1: первичная выборка:
 диагностировались характеристики личности: русская версия
(Shchebetenko, 2014) 44-пунктного теста Big Five Inventory (BFI;
John et al., 1991; John et al., 2008) и его модификации для
измерения отраженных черт и установок на черты (Щебетенко,
2015);
 этап 2: истощение выборки:
 BFI на основе Теста реконструкции дня (day reconstruction
method; Kahneman et al., 2004);
 Компенсация: «более детализированный отчет об их личной
диагностике».;
 277 человек (26.9% от выборки на этапе 1) в возрасте от 17 до 29
лет (M = 19.70, SD = 1.51), среди них – 75 мужчин (27.1%);
 Пол слабо положительно коррелировал с участием в этапе 2,
тетрахорическая корреляция ρ = .13, p < .001.
16

17. Результаты
17

18. Черты личности, рефлексивные адаптации и
истощение выборки
 Экстраверсия, ρ = -.11, p < .001;
 Доброжелательность, ρ = .08, p = .007;
 Добросовестность, ρ = .14, p < .001.
 Установка на доброжелательность, ρ = .16, p. < .001;
 Установка на нейротизм, ρ = -.10, p = .002;
 Отраженная экстраверсия, ρ = -.16, p < .001;
 Отраженная добросовестность, ρ = .17, p < .001.
18

19. Инкрементный вклад рефлексивных характерных адаптаций в истощение выборки
19

20. Пятифакторная модель личности и истощение выборки
χ2(20) = 55.65, p < .001, RMR = .014, GFI = .986, CFI = .975, RMSEA [90% CI] = .042 [.029;
.055], p(RMSEA<.05) = 845.20

21. Обсуждение (1)
 Гипотезы о взаимосвязи черт личности с истощением
выборки в исследовании с двумя волнами сбора данных
получили частичную поддержку;
 Отрицательный эффект экстраверсии ожидаем, но при
дистанционной организации исследования:
 в случае очных форм организации исследования можно ожидать
положительного эффекта экстраверсии на дальнейшее участие
(напр., Omoto et al., 2010).
21

22. Обсуждение (2)
 Хотя открытость не предсказывала участия в этапе 2,
отраженная открытость внесла слабый инкрементный
вклад (регрессия);
 Истощение выборки происходило среди респондентов,
 имевших враждебное отношение к другим людям (вероятно, в
том числе – к исследователям),
 неспособных контролировать импульсивное поведение (в том
числе – продолжить участие в исследовании).
22

23. Обсуждение (3)
 Эффект пола оставался независимым от
эффектов личности;
 Вклады черт личности были элиминированы
рефлексивными адаптациями характера;
 При решении продолжать участие в
исследовании на индивида может влиять то,
насколько он считает, что выглядит
экстравертированным, доброжелательным и
добросовестным в глазах значимых для него
людей.
23

24. Обсуждение (4)
 Мнение индивида о том, что «быть доброжелательным
― это хорошо», способствовало тому, что он принимал
участие в исследовании;
 Отраженная доброжелательность и установка на
добросовестность производили дополнительный и
отрицательный вклад в вероятность участия в шаге 2.
24

25. Обсуждение (5)
 Контр-интуитивная логика:
 «родители считают меня доброжелательным, я –
доброжелательный, следовательно – я не буду
участвовать в исследовании»;
 «мне нравится добросовестность, я – добросовестный,
и я не участвую в исследовании»;
 Объяснение: теории двойственных процессов (dual-
process theories; напр., Chaiken & Trope, 1999);
 Рефлексивно-импульсивная модель (the reflective-
impulsive model, RIM; Strack & Deutsch, 2004).
25

26. Обсуждение (6): релевантные тезисы
рефлексивно-импульсивной модели
 Импульсивная система детерминант социального поведения
ориентирована на приближение и избегание как базовые
мотивационные ориентации (тезис 8 RIM; ср. Gray & McNaughton,
2003);
 Рефлексивные адаптации характера представляют собой
рефлексивную систему детерминант социального поведения (ср.
тезис 4 RIM);
 Рефлексивные адаптации должны создавать путь от черт
личности к поведению, основанный на рефлексии и мониторинге
черт, связанных с ними метакогнитивных правилах и логике
(тезис 7);
 добросовестность и доброжелательность предполагают
конструктивное социальное поведение (участие в ранее
начатом исследовании). Однако после статистического
контроля ковариаций сохраняется необъясненной
«импульсивная» дисперсия рефлексивных адаптаций,
противоречащая правилам и логике;
 Эта необъясненная дисперсия может быть основана на
ассоциациях и повторяющемся опыте индивида (тезис 4).
26

27. Заключение
 Черты личности и рефлексивные адаптации
характера могут предсказывать то, кто
продолжает участвовать в пролонгированном
исследовании;
 Хотя исследование поддерживает идею
значимого вклада личностных характеристик в
искажения выборки, эти эффекты относятся к
разряду малых;
 Исследователи при использовании лонгитюдных
методов должны проявлять осторожность в
своих выводах о личностных характеристиках и
осуществлять их контроль.
27

28. Спасибо за внимание!
28