Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Анна Кравчук. Захист авторського права на частину твору

72 views

Published on

Межі між порушенням та правомірним використанням. Як визначити справедливий розмір компенсації

Published in: Law
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Анна Кравчук. Захист авторського права на частину твору

  1. 1. ДОПОВІДАЧ: патентний повірений, адвокат, партнер Патентно-юридичної агенції «Синергія» АННА КРАВЧУК КРУГЛИЙ СТІЛ НА ТЕМУ: «Плагіат або правомірне запозичення: як розрізнити?» Місце проведення: Київський національний університет ім. Т.Г. Шевченка 21 вересня 2017 року Захист авторського права на частину твору: межі між порушенням та правомірним використанням
  2. 2. Стаття 9 Закону частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону назва твору фрази словосполучення інші частини твору – назви та зображення персонажів -є результатом творчої діяльності автора; -є оригінальними.
  3. 3. Як довести оригінальність частини твору?
  4. 4. Вирішення питання щодо можливості самостійного використання частини твору (у тому числі й оригінальної назви твору) потребує, як правило, спеціальних знань, тому з цією метою господарському суду слід згідно зі статтею 41 ГПК призначати відповідну судову експертизу. Призначаючи судову експертизу з питання про те, чи може частина літературного письмового твору (в тому числі й оригінальна назва твору) використовуватися самостійно або чи є твір похідним господарський суд у відповідній ухвалі має точно навести уривки з літературного твору, які за доводами заінтересованої сторони спору можуть використовуватись самостійно, наприклад, у передачах (програмах) організацій мовлення чи як об'єкт торговельної марки або комерційне найменування тощо. При цьому для експертного дослідження, крім фахівців у сфері інтелектуальної власності, можуть залучатися й фахівці у галузі літературознавства.
  5. 5. Експерти наводять такі критерії оригінальності: •назва образно виражає головну ідею твору та характеризується новизною внутрішньої форми слова; •автором назви було вкладено нову внутрішню форму, нове значення у звичайне, відоме до того часу слово; •існує нерозривний зв'язок між назвою твору та самим твором (його внутрішнім змістом), при цьому вона втілює ідейний зміст твору, надаючи йому індивідуального характеру; •назва є афористичною та має самостійне значення.
  6. 6. Чи завжди має призначатися судова експертиза?
  7. 7. 1) персонаж у вигляді м’язистого чоловіка атлетичної фігури; 2) персонаж одягнений у костюм, що облягає тіло чоловіка, з накидкою; 3) на нагрудній частині костюму міститься емблема (логотип) у вигляді пятикутника з вміщеною до нього стилізованою літерою «S»; 4) персонаж одягнений у гетри; 5) персонаж одягнений у шорти, підперезані поясом; 6) персонаж зображений у вигляді стоячого на одній нозі, інша нога зігнута у коліні; 7) персонаж зображений з витягнутою догори однією рукою та підтягнутою до поясу іншою рукою; 8) голова персонажу відкинута вгору; 9) стилізовано виконаний словесний елемент «SUPERMAN», виконаний літерами латиниці; 10) лінія рядка логотипу вигнута: знизу, починаючи з початкової літери, і догори у напрямку написання логотипу; 11) літери у логотипі виконані обємними з обрамленням; 12) перша літера «S» у складі логотипу виконана більшим розміром шрифту, ніж інші літери; 13)на зовнішньому та внутрішньому перегинах літери «S» у складі логотипу містяться декілька смужок, паралельних зовнішньому контуру літери «S».
  8. 8. визнання недійсним свідоцтва України № 83690 на комбінований знак для товарів і послуг «SUPERBOY» ПОЗИВАЧ: DC Comics ВІДПОВІДАЧ 1: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ВІДПОВІДАЧ 2: Жаафар Мазен ’ . 24Рішення Солом янського районного суду м Києва від 2010 2-3729/10 –листопада року у справі № позов задоволено
  9. 9. компенсація 24 360 грн. 00 коп. - відмовлено* зображення на етикетці сосисок «Капітошка» не відповідає зображенню образу персонажу анімаційного фільму «Капітошка». персонаж анімаційного фільму «Капітошка» - усміхнена велика кругла крапелька з капелюшком зверху та навколо маленькі крапельки дощу, а на етикетці сосисок «Капітошка зображено усміхнену сосиску, колір та форма зображень не є однаковими або тотожними. позивачем не доведено, що назва твору «Капітошка» є результатом творчої діяльності автора (є оригінальною) і може використовуватися самостійно. * рішення залишено без змін Постановою Вищого Господарського суду України від 19 серпня 2014 року. Рішення Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі № 918/5/14 - відмова ПОЗИВАЧ: фізична особа-підприємець Маргуліс Михайло ВІДПОВІДАЧ 1: ТОВ "Фудмережа" ВІДПОВІДАЧ 2: ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат"
  10. 10. Підстави правомірного використання назв твору, фраз, словосполучень та інших частин твору, які можуть використовуватися самостійно -частина твору не є оригінальною -вільне використання твору із зазначенням імені автора і джерела запозичення (ст. 21) -вільне відтворення твору для навчання (ст.23) -суспільне надбання (ст.30)
  11. 11. Суть спору: заборона використання будь-яким способом оригінальної назви твору Проект „Радіоканал „Шансон” (эфирное наполнение, рубрики, подпрограммы)”, компенсація за порушення майнового авторського права у загальному розмірі 9 250 000 грн. 00 коп. «…Літературний твір “Проект Радіоканал “Шансон” (эфирное наполнение , рубрики, подпрограммы)” є результатом авторської праці, і містить ефірне наповнення, рубрики та підпрограми, а слово “шансон” не запозичене із назви вищезазначеного літературного твору і не є результатом творчої праці, тому не відноситься до об’єктів авторського права та захищається відповідно до чинного законодавства України…» Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.08 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року та Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2008 рішення залишене без змін. Постанова Вищого господарського суду України від 01 липня 2008 року у справі № 339/418 пд (без змін) ПОЗИВАЧ: ТОВ «ТРК «НОТА» ВІДПОВІДАЧ 1: ТОВ «ТРК «АРТА ПЛЮС» ВІДПОВІДАЧ 2: ЗАТ «ТРК «ЛІДЕР»
  12. 12. Справа «Козирне життя» «фрагменти з них у передачі були використані в обсязі, виправданому поставленою метою, а саме: використано фрагменти спірних творів тривалістю від трьох до двадцяти п'яти секунд; використані вони з інформаційною метою (виключно під час розповіді або інтерв'ю з авторами/виконавцями цих самих творів і були призначені для більш повного інформування глядачів про творчість автора/виконавця); у титрах згаданої передачі зазначені імена авторів та джерело запозичення фрагментів використаних творів, що підтверджується електронним носієм відповідача…» Касаційна скарга залишена без задоволення Постанова Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі №910/11320/13 ПОЗИВАЧ: ТОВ «Українська музична видавнича група» ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»
  13. 13. Компенсація за порушення авторських прав – чи завжди судами забезпечується відповідність принципам розумності та справедливості?
  14. 14. 1) компенсація від 10 (32 000 грн) і не може перевищувати 50 000 (160 000 000) МЗП замість відшкодування збитків або стягнення доходу 2) у позовній заяві має бути зазначена ціна позову в твердій сумі; 3) для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням 4) кожен окремий факт протиправного використання становить самостійне порушення 5) суд повинен враховувати загальні засади цивільного законодавства, справедливість, добросовісність та розумність 6) розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат на час ухвалення рішення у справі 7) відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відшкодування збитків, шкоди, сплати компенсації) настає лише за наявності вини 8) відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди Загальні підходи до стягнення компенсації
  15. 15. Для визначення суми компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити:  факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено;  об’єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об’єкта авторського права і (або) суміжних прав;  тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об’єктів);  розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено;  наміри відповідача;  можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.
  16. 16. Справа «фрагмент в рекламі пісні Fuck You Lily Allen» незаконне використання музичного твору При визначенні суми компенсації врахувано наступне: •трансляція вказаного рекламного ролика з умовною назвою "Life communication" тривала 43 дні; •масштаб порушення-трансляція на національному телебаченні по 20-ти каналах; •кількість показів ролику за вказаний період на телеканалах складає 4369 разів; •використання Твору відповідачами з метою отримання власної вигоди, без наміру отримання дозволу правовласника; •попередній стан відновити неможливо, оскільки музичний Твір вже використано всупереч волі правовласника, •серед слухачів музики він буде асоціюватись з мобільним оператором; •після письмового попередження позивачем відповідача-1 останнім трансляцію рекламного ролику зупинено не було Київський апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою суму стягнення з відповідачів компенсації за вищенаведені правопорушення в розмірі 493 210,00 грн. *Касаційна скарга залишена без задоволення Постанова Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року у справі №910/5044/13 (без змін) ПОЗИВАЧ: ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» ВІДПОВІДАЧ 1: ТОВ «Астеліт» ВІДПОВІДАЧ 2: ТОВ «Шутгруп» ВІДПОВІДАЧ 3: ФОП Розинко В.Є.
  17. 17. Справа «Ревізор» «…Позивач вимагає стягнути з Відповідача 2 компенсацію у розмірі 20 мінімальних заробітних плат за виробництво кожного із 17 випусків передачі «Інспектор Фреймут» … у розмірі 20 мінімальних заробітніх плат за публічне сповіщення випусків передачі «Інспектор Фреймут» 33 рази…»... - - Зобов'язати Відповідача 2 виплатити компенсацію у розмірі 414 120,00 (чотириста чотирнадцять тисяч сто двадцять гривень). Зобов'язати Відповідача 1 виплатити компенсацію у розмірі 803 880,00 (вісімсот три тисячі вісімсот вісімдесят гривень)...» *на даний момент, Рішення залишено без змін Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2017 року. Апеляційна скарга на зазначену Ухвалу прийнята до провадження 31 серпня 2017 року Рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі № 910/19751/14 (часткове задоволення) ПОЗИВАЧ: ТОВ «Новий канал» ВІДПОВІДАЧ 1: ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» ВІДПОВІДАЧ 2: ІТ «1+1 Продакшн»
  18. 18. Справа «кукурудзяні палички в поліетиленовій упаковці, на яких зображений персонаж «Маша» із різних кадрів серій зазначеного мультиплікаційного серіалу «...Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, зокрема, й малозначимість порушення, вчиненого відповідачем, розмір отриманого доходу (фактично 10, 80 грн.), суд правомірно відмовив в задоволенні позову щодо стягнення компенсації у розмірі 12 180, 00 грн. «…Попередні судові інстанції правомірно відмовили у стягненні компенсації, оскільки її стягнення у меншій сумі, ніж це визначено статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" не передбачено. А стягнення у мінімальній сумі, яку було заявлено позивачем, було явно неспіврозмірним збиткам, понесеним позивачем, або отриманому відповідачем доходу...» У задоволенні позову відмовлено Постанова Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 910/10421/14 (без змін) ПОЗИВАЧ: ТОВ «Маша і Мєдвєдь» ВІДПОВІДАЧ: ФОП Особа 1
  19. 19. Суть спору: стягнення 24 360, 00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Справа «Публічне виконання творів у ресторані» співвідношення розміру компенсації кількості суб'єктів та об'єктів авторського права, щодо яких встановлено порушення «…кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту(ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення ..» «…позов заявлено на користь двох суб'єктів майнових авторських прав і двох різних творів: ТОВ «УМИГ Мьюзік» належать майнові права на Твір-1, а ТОВ «Мун Рекордс» - на Твір-2. ПО «ОКУАСП» просило стягнути з відповідача 24 360 грн компенсації, тобто по 10 мінімальних заробітних плат на користь кожного з власників майнових прав…» «…визначаючи розмір компенсації, суд виходив із того, що Відповідач припустився порушення щодо використання музичних творів вперше, а тому, виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, стягнув компенсацію в мінімальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат усього)…» Постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/29116/14 (новий розгляд) ПОЗИВАЧ: ПО «ОКУАСП» В ІНТЕРЕСАХ: ТОВ «УМИГ МЬЮЗІК», ТОВ «МУН РЕКОРДС» ВІДПОВІДАЧ: ФОП ОСОБА 1
  20. 20. Справа «персонаж та сценічний образ «Вєрка Сердючка» на квасі Вєркін квас класичний» Враховуючи доведеність фактів порушень авторських прав позивача, підтвердження митними та податковими органами значного обсягу цих порушень, а саме реалізації на суму понад 15 млн. грн. в Україні та за її межами, суд враховуючи вимоги розумності та обґрунтованості вважає за необхідне визначити компенсацію у розмірі 1000 заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. Також суд задовольнив позовні вимоги в частині вилучення з цивільного обороту шляхом конфіскації контрафактного товару для подальшого його знищення. *Рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 26.01.2016 року залишено без змін. На даний момент, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 липня 2016 відкрите касаційне провадження. Ухвала Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі № 369/9557/15-ц (без змін) ПОЗИВАЧ: ОСОБА 1 ВІДПОВІДАЧ 1: ТОВ «Монастирський квас ботлінг» ВІДПОВІДАЧ 2: ТОВ «Дарл»
  21. 21. Постанова Вищого спеціалізованого суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 569/7389/15-ц (без змін) ПОЗИВАЧ: ОСОБА 1 ВІДПОВІДАЧ: ФОП ОСОБА 2 " "/« » :Оригінальність та самостійність назви твору Капітошка Капитошка підтверджують наступні документи ● 934Висновок експерта № Львівського НДІСЕ експертизи обєктів інтелектуальної власності у цивільній справі № 569/23223/13- 26 2014 ;ц від березня року ● 24/14 ' 918/2018/13Висновок експерта № судової експертизи об єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 24.04.2014;від ● 69/14 569/3649/14- 15Висновок експерта № за результатами проведення судової експертизи у цивільній справі № ц від 2014 ;липня року ● - « »(Звіт про науково дослідну роботу з вивчення специфіки іменування літературного персонажа Капітошка за його . _3) .авторства Н ОСОБА та його можливих похідних варіацій у російській та українських мовах 2664 - , « ,Висновок № Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Упущена вигода яку _3ОСОБА як правовласник обєкта інтелектуальної власності могла б реально одержати за звичайних ( ) (обставин за надання права на відтворення використання словесного позначення оригінальної назви « ») ( « ») 299028 .».твору Капітошка для маркування товару іграшок пищалок Капітошка складає грн 229 026Стягнуто компенсацію за порушення авторського права в сумі * 22 2015 .Позов задоволено рішенням Рівненського міського суду від жовтня року 06 2016Рішення залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від грудня року та 26 2017Постановою Вищого спеціалізованого суду України від квітня року : . .Судді Д Д Луспеник . . . .О В Закропивний С Ф Хопта
  22. 22. Постанова Вищого спеціалізованого суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 569/7389/15-ц (без змін) ПОЗИВАЧ: ОСОБА 1 ВІДПОВІДАЧ: Альфа-забава , ,Таким чином вирішуючи спір суд мав вирішити питання про оригінальність « _1»назви твору ІНФОРМАЦІЯ у конкретному випадку використання назви « _1» ( ),ІНФОРМАЦІЯ в описі коду товару найменування що є складовою штрихкоду , ,іграшкового виробу та нанесення цієї назви на фіскальний чек відпуску іграшок ' ,тобто з ясувати чи створює у споживача вказане маркування товару « _1».асоціативне уявлення саме з літературним твором ІНФОРМАЦІЯ . .Д Д Луспеник :Судді . .Б І Гулько . .О В Закропивний – 13 780Апеляція грн , ,У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви тобто проведений відповідною ,експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника то такий висновок може розцінюватися лише , .як письмовий доказ який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці Якщо , ,стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви то виходячи з характеру - , ,матеріально правового спору та залежно від того яке значення має наявність у справі такої експертизи ' , ,суд повинен роз яснити особам які беруть участь у справі про їх право заявити клопотання про її .призначення
  23. 23. Вина порушника як критерій для визначення розміру компенсації
  24. 24. Чи у всіх випадках розповсюджувач має нести відповідальність за порушення авторських прав? п.44 постанови пленуму ВСУ від 04.06.2010 N 5: «Особа, яка розповсюджує об’єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб’єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами». п. 55 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 12 «за авторсько-правовою системою охорони об’єктів цих прав захист авторам та іншим суб’єктам авторського права надається лише проти будь-якого свідомого несанкціонованого використання іншою особою охоронюваного об’єкта…».
  25. 25. Зловживання правом, як підстава для відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації.
  26. 26. Дякую за увагу! Кравчук Анна, патентний повірений України, адвокат, партнер патентно-юридичної агенції «Синергія» (с) текст презентації Кравчук А.Б., 21.09.2017 (с) зображення слайд 10 автор Генріх Уманський, мульфільм «Капітошка» © Simon’s Cat Ltd https://simonscat.com/тел. офіс: (044) 331 65 46 моб. (067) 789 84 85 e-mail: a.kravchuk@synergy.ua

×