私はこの発表でスライド16～21までの帰省型観光の提案を行いました。そして、班のリーダーとして、政策の方向性を定めるため、自治体に対してヒアリングの計画を立て、自らアポイントを取り、実行しました。

1. 帰省型観光の提案
～豪雪地帯が目指す理想のまちづくり～
日本大学経済学部 中川ゼミナール
1

2. 帰省型
観光
少子高齢化
東京一極集中人口流出
2

3. 津南町の人口減少の原因
第三次産業へのシフト
若者の県外流出
結婚適齢者の減少
出生数の減少
人口減少 3

4. １
２
4
３
・観光業の動向考察
観光による招致
観光が与える波及効果
・その具体例
・津南町の課題
私達の提案
・ WWOOF体験記
・相互交換性による帰省型観光

5. １ 観光による招致
日本の観光客数
5
26000
27000
28000
29000
30000
31000
32000
33000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
(万人)
JTB「2016年の旅行動向予測」より
国内旅行者数の推移
2011年から上昇傾向

6. １ 観光による招致
日本の観光客数
6
0
5000
10000
15000
北海道 東北 関東 北陸信越 中部 近畿 中国 四国 九州 沖縄県
（万人） 地域別宿泊数の推移 H24 H25 H26 H27
北陸新幹線効果もあり北陸信越で伸び

7. 仮説
観光地には、接客サービスの質の高さから生産年齢人口が
多く、良好な環境に囲まれた潜在価値の高い地域が好まれる
回帰式
年間宿泊者数
＝a×都道府県別総面積＋b×生産年齢人口＋c×高齢化率＋d×
就職に伴う県外移動者数＋e×平均地価＋f×年間降雪量
観光による招致
宿泊者数の考察１
7

8. 回帰統計
重相関 R 0.902977748
重決定 R2 0.815368813
補正 R2 0.787674135
標準誤差 4725671.345
観測数 47
分散分析表
自由度 変動 分散 観測された分散比
回帰 6 3.9449E+15 6.57483E+14 29.44135379
残差 40 8.93279E+14 2.2332E+13
合計 46 4.83818E+15
係数 標準誤差 t P-値
切片 19991903.4 9571842.79 2.088615937 0.043151546
都道府県別面積 270.9463783 88.77174231 3.052169207 0.004025323
生産年齢人口 2867.400835 1516.928365 1.890267795 0.065982935
高齢化率 -664947.99 332185.84 -2.001734902 0.052127696
就職による県外流出 -1192.734345 477.68306 -2.496915727 0.016745466
平均地価 120.7276148 37.25999277 3.240140585 0.002408227
年間降雪量 268.7314272 5163.966774 0.052039728 0.95875606
観光による招致
年間宿泊者数の考察１
分析の結果
『生産年齢人口の多い地域を選ぶ。
また降雪量は年間宿泊者数に影響を与えない』
8

9. 人が集まる地域のキーワードは
生産年齢人口
9
観光による招致
年間宿泊者数の考察１

10. １
２
10
３
・年間宿泊者数の考察
観光による招致
私達の提案
・ WWOOF体験記
・相互交換性による帰省型観光
・その具体例
・津南町の課題
観光が与える波及効果

11. 直接効果 第一次間接効果 第二次間接効果
生産波及効果 21.3兆円 15.9兆円 9.5兆円
雇用効果 208万人 112万人 74万人
税収効果 2.0兆円 1.5兆円 1.1兆円
生産波及効果
観光が与える経済効果２

12. 観光が与える経済効果
地方への移住ニーズ２
定住願望は
増加傾向

13. 農村漁村などに滞在し、農林漁業体験や
地域の文化や自然にふれる
観光が与える波及効果
都市と農村の交流推進２
グリーンツーリズム
近年ではグリーンツーリズム施設の年間延
べ宿泊者数は増加し、交流人口の増加に繋
がっている

14. グリーンツーリズムである「田舎で働き隊！」の2010年の事業では、事
業の終了後に研修生416名のうち202名(48.6％)が受入地区に定住
２
観光が与える波及効果
グリーンツーリズムの実績
グリーンツーリズムには地方定住に繋げる力がある

15. 農山漁村側のメリット
地域のコミュニティ活性化
(EX) 住民同士の交流、交流活用の場に廃校や公民館利用が活発化
２
観光が与える波及効果
グリーンツーリズムの効果

16. 来訪者の満足度９割･リピーター率３割
宿泊施設の充実
周遊型・滞在型の観光が適している
観光を機に定住自立圏等に移住する
ケースもあり
二次交通
生産年齢人口の減少
理念
現状
課題
合意形成・意識啓発・情報共有
３
観光が与える波及効果
八ヶ岳観光圏の例 ゼミ生によるヒアリング結果

17. 観光が与える波及効果
津南町の課題３

18. 年度 観光客数 前年度比
1999年 609,300人 98.8 ％
2000年 604,050人 99.1 ％
2001年 601,810人 99.5 ％
2002年 591,450人 98.3 ％
2003年 576,770人 97.5 ％
2004年 509,536人 88.3 ％
2005年 471,135人 92.4 ％
2006年 497,600人 105.6 ％
2007年 503,700人 101.2 ％
2008年 540,650人 107.3 ％
2009年 541,210人 100.1 ％
2010年 498,080人 92.0 ％
2011年 435,410人 87.4 ％
2012年 544,060人 124.9 ％
2013年 526.880人 96.8％
2014年 518,010人 98.3％ 出典：津南町ホームページ
観光客推移
観光が与える波及効果
津南町の課題３
1999年 61万人
2005年 47万人
2010年から再び減少傾向

19. 資料：http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Simple/897/873/3.pdf
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
１月 ２月 ３月 ４月 ５月 ６月 ７月 ８月 ９月 １０月 １１月 １２月
9,900 7,950 17,64 5,870 19,53 20,74 29,84 109,0 33,51 67,68 32,93 7,610
人
平成２６年度津南町月別観光客入込数
主要観光地点入込数
観光地点名 観光目的 人数
秋山郷 自然 60,000
ニュー・グリンピア
津南
スポーツ・レクリエーション 106,830
ひまわり広場 行祭事・イベント 60,560
観光が与える波及効果
津南町の観光客の入込状況３

20. ３
20
観光が与える波及効果
八ヶ岳観光圏の課題はなぜ生じた？
発 想 の 転 換
お客様としての観光客家族としての観光客

21. ３ 家族のような親しみ
帰省型観光の提案
毎年知っている
地域を訪れる
労働力の提供
宿泊先・食事
の提供
雪はレジャーの対象のみならず
労働という地域生活の一環を経験する資源

22. １
２
22
３
・年間宿泊者数の考察
観光による招致
・ WWOOF体験記
・相互交換性による帰省型観光
私達の提案
観光が与える波及効果
・その具体例
・津南町の課題

23. ウーファー ホスト
労働力
食事・宿泊場所
労働力提供による
生産効率の向上
地方での暮らしを体験できる
農業の促進・魅力再発見
３ 世界に広がる有機農業
WWOOFとは？

24. 滞在先：津南町の農家「はらんなか」を営む、宮崎家
体験期間：８/１～８/7
作業内容：大豆畑草むしり、名水おぼろ豆腐づくり
ホストは家族のように親身に接してくださり、地域住民
の方々も受け入てれ、家族の一員のような気持になれ
た。
これまで、都会の生活は不自由なく幸せなものだと考えていた
が、WWOOFを通じて、様々な人との交流で広い視野を持ち、
価値観を変えることができた。
これまでの観光では得ることのできない、地域での生活や文化
を知ることができた。
次は収穫の時期に津南へ訪れたい。
３ コラム
ゼミ生によるWWOOF体験記

25. 現地の人と
話したい
３
旅行先を第2の故郷と思ってもらう
国内発展型
WWOOF
地域と旅行者が密着したシステム
「故郷」をつくる旅行を
土地をもっと
味わいたい 日本をもっと
知りたい

26. ３
26
WWOOFの弱点
WWOOF活用の問題点
・日本人・外国人の登録比率 言語の壁の存在
・日本人登録者の少なさ 日本での認知度が低い
・運営の弱さ 仲裁の役割を持たない
是正の必要 ！

27. ３ 課題の改善案
津南に合わせた国内集中型WWOOF
・活動内容の多様化
帰省型観光らしい労働やコミュニケーションの提供
(ex) 除雪作業
・ホストの提供の拡大
宿泊場所や食事だけでなく、故郷でのレジャーや風物を味わうことのできる
インセンティブの追加
(ex) ニュー・グリーンピアでのリフト券配布

28. ホストA
ホストB
利用者
DOOF運営 労働力提供
レジャー利用機会
他地域
ホスト
DOOF （Domestic Opportunities On Family experience)
補助
３ 国内発展型WWOOF
DOOFの提案

29. 29
３DOOF運営の役割
相互交換性とは
夏 津南町
Bさん 夏季に労働
冬 津南町
Bさん 冬季レジャー

30. 30
３DOOF運営の役割
相互交換性とは
夏 地域A
Aさん 夏季レジャー
冬 津南町
Aさん 労働（除雪等）

31. 31
３DOOF運営の役割
相互交換性とは
夏 地域A
Aさん 夏季に労働
冬 津南町
Aさん レジャー

32. 32
３ DOOF運営の役割
相互交換性とは
言語の壁
食生活のトラブル
地方への興味
魅力の再発見

33. DOOF運営
自治体A
自治体B
共同設立
３ 実現のための提案
DOOFの運営主体

34. □アカウント情報の統制
□利用者・ホスト間でのトラブルの仲介
□相互交換制による報酬の管理
□レジャー施設への補助金・運営費の捻出
34
３ 実現のための提案
DOOFの運営主体の役割３

35. 人的交流の促進
自治体同士の連携
若者 地方都市
DOOFを通じた新たな滞在型観光
『恒久的な地域の活性化』
35

36. 36
ご清聴ありがとうございました