KNF wniosek w ramach Innovation Hub - RAHIMCOIN

MSZtax Adwokat Marcelina Szwed-Ziemichód
adres do korespondencji:
ul. Rakowiecka 41/17, 02-521 Warszawa
tel. 500184612

Warszawa, 4 lipca 2018 roku
Rahim Blak
ul. Cieszyńska 6/8
30-015 Kraków
reprezentowany przez:
Marcelinę Szwed-Ziemichód
Adwokata nr WAW/Adw/5949
adres do korespondencji:
Adw. Marcelina Szwed-Ziemichód
ul. Rakowiecka 41/17
02-521 Warszawa
e-puap: MarcelinaSzwedZiemichod104/domyslna
e-mail: marcelina.szwed@pm.me
tel. +48500184612
Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego
Plac Powstańców Warszawy 1
00–030 Warszawa
ZGŁOSZENIE DO UDZIAŁU W PROGRAMIE
dotyczy: Program Innovation Hub na rzecz wspierania rozwoju innowacji
finansowych (FinTech)
Działając na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, w imieniu mojego
Mocodawcy Rahima Blaka ( dalej jako: „Wnioskodawca”), niniejszym:
1. na podstawie. pkt. 2.1. Regulaminu Programu Innovation Hub
w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz wspierania rozwoju
innowacji finansowych (FinTech) (dalej jako: „Regulamin”) zgłaszam
1
Wnioskodawcę do uczestnictwa w Programie Innovation Hub na rzecz
1
dostępne: https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/Regulamin_Programu_Innovation_
Hub_UKNF.pdf, wyświetlone: 13 czerwca 2018 roku

wspierania rozwoju innowacji finansowych (FinTech) (dalej jako:
„Program”);
2. na podstawie pkt. 1.4. lit. a. Regulaminu, wnoszę o udzielenie wsparcia
ze strony Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego (dalej jako: „UKNF”)
(w formie przewidzianej w pkt. 2.4. Regulaminu) w identyfikacji
właściwych przepisów prawa, regulacji i stanowisk nadzorczych mających
zastosowanie dla Wnioskodawcy, jego modelu biznesowego oraz
oferowanego przez niego produktu, opisanego szczegółowo w pkt. I.
niniejszego zgłoszenia (dalej łącznie jako: „Działalność Wnioskodawcy”),
polegających na organizacji tzw. procesu Initial Coin Offering (ICO), w
ramach którego Wnioskodawca jako przedsiębiorca wyemituje oraz
zaoferuje do sprzedaży nieograniczonemu gronu odbiorców tzw. token
personalny pod nazwą RahimCoin (dalej jako: „Token”) na opisanych
szczegółowo w pkt. I. niniejszego zgłoszenia zasadach, a w szczególności
choć niewyłącznie o udzielenie wsparcia:
1) w drodze przedstawienia odpowiedzi na pytanie, czy Token jest:
a) instrumentem finansowym w rozumieniu art. 2. ust. 1. ustawy z dnia
29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 1768 z późn. zm.) (dalej jako: „Ustawa o Obrocie”),
a w szczególności, czy jest papierem wartościowym lub papierem
wartościowym o charakterze nieudziałowym w rozumieniu art. 4.
pkt. 9. i 10. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i
warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do
zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 512 z późn. zm.) (dalej jako: „Ustawa o
Ofercie”) oraz art. 3. pkt. 1. Ustawy
o Obrocie;
b) jednostką uczestnictwa lub certyfikatem inwestycyjnym w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach
inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami
inwestycyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 56 z późn. zm.) (dalej jako:
„Ustawa o Funduszach”);
c) detalicznym produktem zbiorowego inwestowania w rozumieniu art.
4. Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr
1286/2014
z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie dokumentów zawierających
kluczowe informacje, dotyczących detalicznych produktów
zbiorowego inwestowania i ubezpieczeniowych produktów
inwestycyjnych (PRIIP) (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 352, str. 1 z
późn. zm.);
2

d) innym dobrem, w zakresie którego emisja oraz obrót wymaga
koncesji, licencji, pozwolenia, zezwolenia, zgłoszenia lub wpisu do
rejestru działalności uregulowanej, w rozumieniu właściwych
przepisów powszechnie obowiązującego prawa – a jeśli tak, to
wskazanie jakim;
2) w drodze przedstawienia odpowiedzi na pytanie czy Działalność
Wnioskodawcy jest:
a) ofertą publiczną w rozumieniu art. 3. ust. 1. Ustawy o Ofercie lub
podobną;
b) działalnością zarządzania alternatywnymi funduszami
inwestycyjnymi
w rozumieniu art. 1a. Ustawy o Funduszach lub podobną;
c) działalnością zarządzania funduszami inwestycyjnymi w rozumieniu
przepisów Ustawy o Funduszach lub podobną;
d) działalnością wykonywaną przez fundusz inwestycyjny (fundusz
inwestycyjny otwarty, fundusz inwestycyjny zamknięty lub
specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty), bądź działalnością
wykonywaną przez alternatywny fundusz inwestycyjny w rozumieniu
art. 2. lit. 10a. Ustawy o Funduszach lub podobną;
e) działalnością wykonywaną przez alternatywną spółkę inwestycyjną
w rozumieniu art. 8a. Ustawy o Funduszach lub podobną;
f) działalnością funduszu emerytalnego w rozumieniu art. 2. ust. 1.
Ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu
funduszy emerytalnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 870 z późn. zm.)
lub podobną;
g) działalnością ubezpieczeniową lub reasekuracyjną w rozumieniu
art. 4. ust. 1. i 2. ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności
ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 999 z
późn. zm.) lub podobną;
h) działalnością bankową obejmującą m.in. czynności, o których mowa
w art. 5. ust. 1. bądź art. 6. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo
bankowe (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1876 z późn. zm.) lub podobną;
i) działalnością outsocurcingową w zakresie czynności bankowych,
czynności funduszy inwestycyjnych lub zakładów
ubezpieczeniowych bądź reasekuracyjnych, w rozumieniu
właściwych przepisów prawa powszechnego lub podobną;
j) działalnością w zakresie obrotu instrumentami finansowymi w
rozumieniu przepisów Ustawy o Obrocie lub podobną;
3

k) działalnością polegają na świadczeniu usług płatniczych w
rozumieniu art. 3. ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach
płatniczych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2003 z późn. zm.) (dalej jako:
„Ustawa o Usługach Płatniczych”) lub podobną;
l) inną działalnością regulowaną, reglamentowaną bądź
koncesjonowaną, a w szczególności działalnością wymagającą
licencji, pozwolenia, zezwolenia, zgłoszenia, koncesji, wpisu do
rejestru działalności regulowanej lub jakiejkolwiek innej zgody
udzielanej przez organ administracji publicznej, w rozumieniu
właściwych przepisów powszechnie obowiązującego prawa – a jeśli
tak, to wskazanie jakiej;
3) w przypadku udzielenia odpowiedzi pozytywnej, na którekolwiek z
pytań wymienionych w ppkt. 1. i 2. powyżej – w drodze:
a) uzasadnienia jakie kryteria o charakterze formalno-prawnym w
zakresie Działalności Wnioskodawcy, w ocenie UKNF warunkują
udzielenie odpowiedzi pozytywnej na którekolwiek z pytań
wymienionych w ppkt. 1. i 2. Powyżej tj. uzasadnienia odwołującego
się przepisów powszechnie obowiązującego prawa odnoszącego
się do: (i) uznania Tokenu za instrument finansowy, jednostkę
uczestnictwa lub certyfikat inwestycyjny detaliczny produkt
zbiorowego inwestowania lub inne dobro, w zakresie którego emisja
oraz obrót wymaga koncesji, licencji, pozwolenia, zezwolenia,
zgłoszenia lub wpisu do rejestru działalności uregulowanej lub (ii)
uznania Działalności Wnioskodawcy za jedną z działalności
wskazanych w punkcie 2) powyżej;
b) wskazania jakie Wnioskodawca spełniać musi kryteria, w tym
w szczególności choć niewyłącznie, jakie koncesje, licencje,
pozwolenia, zezwolenia lub wpisy do rejestru działalności
uregulowanej musi uzyskać, bądź jakich zgłoszeń musi dokonać,
oraz jakie warunki musi spełniać
i udowodnić lub uprawdopodobnić ich spełnienie, oraz w ramach
jakich procedur administracyjnych lub innych, aby prowadzić
Działalność Wnioskodawcy w sposób zgodny z przepisami
prawa powszechnie obowiązującego.
UZASADNIENIE
I. STAN FAKTYCZNY ZDARZENIA PRZYSZŁEGO
4

Wnioskodawca podejmuje innowacyjną działalność crowdfundingową polegającą
na gromadzeniu środków finansowych w drodze organizacji procesu tzw. Initial
Coin Offering (dalej: „ICO”). Intencją Wnioskodawcy jest pozyskanie funduszy od
osób trzecich, zamieszkałych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, na stworzenie
własnej platformy informatycznej służącej do rozwoju marki osobistej (dalej jako:
„Platforma Wnioskodawcy”). Wnioskodawca wykreował token w ramach
platformy Waves (dostępna pod adresem: www.wavesplatform.com) (dalej jako:
„Waves”) i będzie oferował ich nabycie wybranym osobom trzecim.
Jednocześnie, wykreowany przez Wnioskodawcę cyfrowy na rzecz osób trzecich
Token ma pełnić funkcję tzw. personal token tj. być dożywotnio ściśle powiązany z
osobą Wnioskodawcy (jako osoby fizycznej) i rozwojem jego osoby, a nie
konkretnym, jednym projektem gospodarczym prowadzonym przez
Wnioskodawcę. Założenie to urzeczywistniać ma ideę tokenów osobistych, które
na tę chwilę funkcjonują w obiegu pełniąc głównie funkcje symboliczne.
Wskazać należy, że niniejsze zgłoszenie odnosi się jedynie do procesu ICO
nie zaś do usług oferowanych na Platformie Wnioskodawcy, która ma
powstać w przyszłości.
Proces ICO zdefiniować można najprościej jako: „sposób pozyskiwania środków
na nowe przedsięwzięcia, z wykorzystaniem kryptowalut.” Procesy ICO
2
wykorzystują szereg mechanizmów, które nie posiadają samodzielnych definicji
prawnych, lecz stanowią istotne innowacje technologiczne ostatnich lat.
Przede wszystkim mowa o strukturach baz typu blockchain w modelu
zdecentralizowanego, rozproszonego rejestru, kryptowalutach (prawnie rzecz
ujmując i co do zasady – tzw. walutach wirtualnych) oraz tzw. smart kontraktach.
Wspomniane bazy w strukturze blockchain bazują na tzw. algorytmie konsensusu,
a zatem programie ustalającym sposób weryfikacji danych w zdecentralizowanej
bazie zbudowanej z łańcucha bloków.
W scentralizowanych rejestrach rolę tę pełni określona osoba trzecia (np.
platforma crowdfundingowa i jej administrator). Dzięki technologii algorytmu
konsensusu możliwe było stworzenie zdecentralizowanego, publicznego,
niemodyfikowalnego wstecz rejestru, za którego utrzymanie i funkcjonowanie
osoby użyczające mocy obliczeniowej swoich urządzeń (anonimowe,
niepodlegające jakiejkolwiek weryfikacji) nagradzane są – co do zasady –
wirtualnymi walutami pełniącymi funkcje płatnicze (tzw. tokeny natywne).
2
ICO w: Investopedia, dostępne: http://www.investopedia.com/terms/i/initial-coin-offering-ico.asp,
wyświetlone: 25 października 2017 roku, tłumaczenie własne autora.
5

Najpopularniejszą obecnie walutą wirtualną jest Bitcoin, będący pierwszą i
pionierską zdecentralizowaną walutą cyfrową, aczkolwiek w obiegu
wykorzystywanych jest wiele innych walut wirtualnych, mniej lub bardziej opartych
na technologii Bitcoina (np. Ether, Dash, Lisk, Ripple itp.).
Ostatnim, wartym przybliżenia pojęciem, jest smart kontrakt. Smart kontrakt
określić można jako program automatyzujący wykonanie określonej umowy
pomiędzy co najmniej dwoma osobami, przy czym automatyzacja ta również
przebiega bez udziału osób trzecich, gdyż następuje z wykorzystaniem
zdecentralizowanych baz danych. Smart kontrakt wykonuje transakcję
(przykładowo – przesyłu wartości cyfrowej od jednej osoby do drugiej) wedle z
góry ustalonych reguł .
3
Do konstruowania smart kontraktów wykorzystuje się najczęściej język
programowania „Solidity”, a ich obsługa odbywa się na blockchainie Ethereum.
Jednak w przypadku Wnioskodawcy, wykorzystywane jest gotowe
oprogramowanie dostarczane za pośrednictwem platformy Waves, o czym mowa
w dalszej części niniejszego pisma. ICO jest zatem zautomatyzowanym (za
pomocą smart kontraktów) procesem dokonywania transakcji, w ramach którego
wpłacający uzyskują inną wartość cyfrową tj. token.
Dla porządku należy zatem przytoczyć pewne cechy technologiczne
wspomnianych tokenów – w tym tokenów emitowanych w ramach ICO - o których
pisał J. Czarnecki: „Obecnie najwięcej tokenów powstaje na blockchainie
Ethereum. Choć nie jest to jedyna platforma, którą można wykorzystać do tego
celu, Ethereum jest zdecydowanie najpopularniejsze. Dlatego też posłużmy się
nim jako przykładem. Tokeny istnieją dzięki smart kontraktom. Odpowiedni smart
kontrakt określa listę adresów blockchainowych (w naszym przypadku – na
blockchainie Ethereum), ilość tokenów przypisaną do każdego adresu, metody
używane do dokonywania zmian na tej liście, takich jak transfer tokenów, jak
również zasady określające, kto może dokonywać takich zmian. Powszechnie
używanym standardem technicznym tokenu jest ERC20 . Dzięki tego typu
4
standardom poszczególne aplikacje, np. giełdy, nie muszą każdorazowo
dostosowywać się do nowego tokenu. Co jasne, tokeny nie mają wymiaru
materialnego. Są jedynie zapisami w bazie danych utrzymywanej przez smart
kontrakt. Na pewnym poziomie ogólności tokenami można nazwać również
kryptowaluty takie jak bitcoin. Tokeny mogą być bowiem postrzegane jako
3
Więcej o smart kontraktach oraz technologii wykorzystywanej przez blockchain Ethereum - zob. np.
Ethereum Whitepaper, dostępne: https://github.com/ethereum/wiki/wiki/White-Paper, wyświetlone: 27
grudnia 2017 roku
4
ERC20 jest to - w najprostszym ujęciu - standard programistyczny dla funkcji smart kontraktów -
więcej w tym przedmiocie por. np. ERC20 Token Standard, dostępne:
https://theethereum.wiki/w/index.
php/ERC20_Token_Standard, wyświetlone: 22 grudnia 2017 roku
6

jednostki rozrachunkowe, które pozwalają śledzić stan posiadania jakiegoś dobra
wśród grupy podmiotów lub osób.” .
5
W celu zorganizowania całego procesu Wnioskodawca nawiązał współpracę z
programistami oraz doradcą biznesowo-technologicznym, którzy stworzą smart
kontrakty mające na celu odzwierciedlenie idei Wnioskodawcy i zapewnienie
wykonywania praw, które zostaną przyznane posiadaczom Tokenów.
Działalność Wnioskodawcy skierowana jest na pozyskanie środków przez
przedsiębiorcę (osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą) na
zasadzie zawarcia z wykorzystaniem tokenów jako znaków legitymacyjnych
– szeregu umów pożyczek lub umów nienazwanych o zbliżonym charakterze
do pożyczki (o charakterze odnawialnym) waloryzowanych innym miernikiem
wartości tj. wysokością rocznego dochodu Wnioskodawcy.
Celem przeznaczenia środków pochodzących z pożyczki jest stworzenie przez
przedsiębiorcę (w tym wypadku Wnioskodawcę) platformy informatycznej
umożliwiającej prowadzenie analogicznej działalności w przyszłości przez osoby
fizyczne – czyli w skrócie: platformy do emisji tzw. personal tokens – tokenów
cyfrowych związanych ściśle z konkretnymi osobami, ich osobowościami, karierą i
tym podobnymi, indywidualnymi kryteriami.
Ważnym i istotnym założeniem jest fakt, że pozyskane z tytułu pożyczek środki
niekoniecznie muszą być przeznaczone wyłącznie na jeden projekt – intencją
Wnioskodawcy jest bowiem powiązanie z pożyczkodawcami jego osoby (w tym w
drodze ponoszenia odpowiedzialności majątkiem osobistym), a nie konkretnych
przedsięwzięć gospodarczych.
W celu przeprowadzenia procesu ICO Wnioskodawca:
1. Kreuje za pośrednictwem zewnętrznego usługodawcy (to jest Waves)
personal tokeny związane z jego osobą i oferuje je nieograniczonemu
gronu nabywców udostępniając im sporządzony przez siebie Whitepaper
(dokument zawierający podstawowe informacje o Wnioskodawcy, idei
tokenów osobistych, a także szczegółowe informacje o zamierzeniach
biznesowych Wnioskodawcy odnoszących się do zbudowania platformy
informatycznej służącej kreowaniu oraz dystrybuowaniu personal tokenów)
oraz regulamin (wzorzec umowny określający ramy prawne procesu, w tym
charakter prawny wykreowanych tokenów i uprawnienia oraz obowiązki
stron).
5
J. Czarnecki, Tokeny, blockchain i prawo, dostępne:
https://newtech.law/pl/tokeny-blockchain-prawo/, wyświetlone: 05 grudnia 2017 roku
7

2. Tokeny kreowane są na platformie Waves z wykorzystaniem protokołu tej
platformy , w jej środowisku. Również smart kontrakt, obsługujący ich
6
przepływ oraz gwarantujący bezpieczeństwo transakcji, zostanie wdrożony
w środowisku Waves lub w innym środowisku jeżeli okaże się to niezbędne
z uwagi na uwarunkowania technologiczne.
3. Wykreowanych zostanie 21.000.000 Tokenów pn. „RahimCoin” z użyciem
funkcji tzw. non reiusable.
4. Wnioskodawca planuje zaoferowanie osobom trzecim, wyłącznie
obywatelom Rzeczypospolitej Polski i osobom będącym polskimi
rezydentami podatkowymi nabycie maksymalnie 49% z 21.000.000
Tokenów tj. nie więcej niż 10.290.000 Tokenów. Przy czym pierwotnie
zostanie zaoferowane wyłącznie 1.000.000 Tokenów. Wnioskodawca może
zaoferować pozostałe Tokeny (9.290.000 Tokenów) w okresie
późniejszym. Pozostałe Tokeny pozostają w dyspozycji Wnioskodawcy
(który pozostawi je dla siebie lub przekaże członkom swojej rodziny lub
innym osobom z nim związanym). Zaoferowanie Tokenów osobom trzecim
odbywa się w drodze:
1) wykorzystania zdecentralizowanej giełdy platformy Waves;
2) w systemie Airdrop, który będzie klasycznym modelem dystrybucji
bezpośrednio na portfele pożyczkodawców, którzy zakupią Tokeny
z wykorzystaniem strony internetowej Wnioskodawcy, zamieszczonej
pod adresem: www.rahimblak.com (dalej jako: „Strona
Wnioskodawcy”) – dla sprzedaży obsługiwanej w ramach tradycyjnych
przelewów bankowych lub przelewów kryptowalutowych z pominięciem
platformy Waves.
5. „Nabycie Tokenów” odbywa się z użyciem kryptowalut (w tym tokeny
wewnętrzne waves oraz popularniejsze waluty wirtualne np. Bitcoin), jak i
środków tradycyjnych (walut fiducjarnych - USD), których wydanie jest
równoznaczne z wydaniem kwoty nominalnej pożyczki.
6. Odnośnie do Tokenów nabywanych za waluty fiducjarne - Tokeny
przesyłane są klientom (wydanie znaku legitymacyjnego) w terminie pięciu
(5) dni roboczych od dnia zaksięgowania środków. Przy czym
zaksięgowanie środków jest traktowane jako wydanie kwoty nominalnej
pożyczki.
7. Odnośnie do Tokenów nabywanych za waluty wirtualne – Wnioskodawca
wdroży na platformie Waves (lub innej platformie jeżeli będzie to konieczne
ze względów technologicznych) smart kontrakt, który umożliwi
6
Por. więcej w kwestiach programistycznych: Whitepaper Waves, dostępne:
https://wavesplatform.com/files/images/whitepaper_v0.pdf, wyświetlone: 25 czerwca 2018 roku
8

automatyczne przesyłanie klientom Tokenów (wydanie znaku
legitymacyjnego).
8. Wydanie Tokena – rozumiane potocznie jako jego „sprzedaż”, następuje po
przelaniu na rzecz Wnioskodawcy określonej kwoty – kwoty nominalnej
pożyczki. Kwota nominalna „pożyczki” jest określona w referencji do
kryptowaluty/tokenu Waves. W przyszłości kwota ta (kwota nominalna
pożyczki) w referencji do Waves może ulegać zmianie, gdy Wnioskodawca
oferować będzie do nabycia kolejne transze Tokenów, które zostaną
zaoferowane zgodnie z punktem 4. powyżej, przy czym ich liczba będzie
określona (także w referencji do Waves lub innej kryptowaluty).
9. Token uprawnia posiadacza do zwrotu kwoty pożyczki waloryzowanej
innym miernikiem wartości w postaci dochodu osobistego
Wnioskodawcy. Raz do roku, w określonym terminie, posiadacze
Tokenów będą uprawnieni żądać zwrotu kwoty pożyczki waloryzowanej
innym miernikiem wartości w postaci dochodu osobistego Wnioskodawcy –
drogą informatyczną tj. w drodze wykorzystania udostępnionej aplikacji.
„Okazanie” Tokenu, będzie zbliżone do wypowiedzenia umowy pożyczki,
które będzie skutkować powstaniem stanu wymagalności zobowiązania
Wnioskodawcy do zwrotu kwoty pożyczki waloryzowanej innymi miernikiem
wartości tj. powstaniem zobowiązania do wypłaty przez Wnioskodawcę na
rzecz osób, które „okażą” Tokeny (w formie kryptowalut) część z całości
uzyskanych przez niego rocznie dochodów, z wyłączeniem dochodów
pochodzących z nieruchomości (w tym własności nieruchomości,
ograniczonych praw rzeczowych i stosunków obligacyjnych – takich jak
najem czy dzierżawa) a także z wyłączeniem dochodów powstałych na
skutek otrzymania kwot zebranych w ramach przeprowadzenia ICO (przy
założeniu, że dochód z organizacji ICO powstanie).
10. Na dowód wysokości osiągniętego dochodu Wnioskodawca publikuje na
Stronie Wnioskodawcy wszystkie składane przez niego formularze służące
rozliczeniu podatkowemu (nie tylko roczne) – z uwzględnieniem
ewentualnych korekt. Jeden Token uprawnia do zapłaty ze strony
Wnioskodawcy równowartości 0,000004761904761904762%
ujawnionych i faktycznie uzyskanych w danym roku dochodów
Wnioskodawcy. Przy czym kwota ta jest uwzględniona w zwaloryzowanej
kwocie nominalnej pożyczki. Szczegółowy mechanizm rozliczenia zawartej
umowy pożyczki został określony poniżej w punkcie II.1.
11. W ramach zasad, określonych m.in. prawem konsumenckim,
Wnioskodawca przewiduje potencjalne rozszerzenie uprawnień, o których
mowa w pkt. 9. powyżej.
9

12. Tokeny, jako znaki legitymacyjne, występować będą w obrocie wtórnym
(z wykorzystaniem m.in. giełdy tokenów Waves pn. WavesDEX lub innych
giełd kryptowalutowych).
13. Wnioskodawca planuje prowadzenie szerokiej akcji informacyjnej odnośnie
do swojej działalności, w tym przyjęcie na siebie obowiązku wykonywania
co miesięcznych zobowiązań sprawozdawczych i prowadzenia działalności
informacyjnej w mediach społecznościowych, zarówno w zakresie działań
podejmowanych przez niego zmierzających do uzyskiwania dochodów, jak
i dotyczących jego osoby.
II. STANOWISKO WNIOSKODAWCY W PRZEDMIOCIE OCENY PRAWNEJ
STANU FAKTYCZNEGO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO
1. Ocena charakteru prawnego Tokena – Token jako znak legitymacyjny
Wedle stanowiska Wnioskodawcy, opisana szczegółowo w pkt. I. Działalność
Wnioskodawcy stanowi skierowanie przez przedsiębiorcę oferty (w rozumieniu
art. 66. i n. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1025 ze zm.) (dalej jako: „Kodeks cywilny”) ad incertam personam,
zawarcia:
a. umowy pożyczki (o właściwości pożyczki odnawialnej) – w
sytuacji w której, Wnioskodawca otrzyma kwotę nominalną pożyczki
w walucie fiducjarnej, lub
b. umowy nienazwanej, o cechach zbliżonych do umowy pożyczki
o właściwości pożyczki odnawialnej w rozumieniu art. 720. i n.
Kodeksu cywilnego, ewentualnie umowy renty (w rozumieniu
art. 903. i n. Kodeksu cywilnego) – w sytuacji, w której Token jest
wydawany w związku z przekazaniem Wnioskodawcy waluty
wirtualnej, a nie waluty fiducjarnej jako kwoty nominalnej „pożyczki”.
Oferta kierowana jest za pośrednictwem środków elektronicznej komunikacji tj.
Internetu. Przyjęcie oferty uzależnione jest od skonwencjonalizowanego aktu
osoby, jakim jest przelanie kwoty pożyczki na dobro Wnioskodawcy, z tytułu
czego przyjmujący ofertę uzyskuje Token, co ma miejsce – w przypadku walut
wirtualnych - w sposób zautomatyzowany to jest z wykorzystaniem smart
kontraktu, bądź w przypadku zapłaty w formie walut fiducjarnych – poprzez
„ręczne” przekazanie Tokena.
Token stanowi znak legitymacyjny w rozumieniu art. 92115
Kodeksu
cywilnego.
10

Nabywca Tokena może zbyć Token na rzecz osoby trzeciej, co wywołuje skutek
przelewu wierzytelności z zawartej umowy pożyczki w rozumieniu art. 509.
Kodeksu cywilnego (i będzie honorowane przez Wnioskodawcę), bądź okazać
Token Wnioskodawcy w drodze skonwencjonalizowanej, technicznej czynności,
co udowadniać będzie prawo posiadacza do świadczenia ze strony
Wnioskodawcy. Świadczenie nabywcy Tokena ma charakter jednorazowy w
danym roku rozliczeniowym (w zakresie dochodu Wnioskodawcy) i polega
na przekazaniu kwoty pożyczki Wnioskodawcy. Irrelewantna pozostaje dla
rozważań niniejszego zgłoszenia, cywilistyczna kwestia, czy przekazanie
Tokena, jak i zapłata kryptowalutą będzie powodowało skutek rozporządzający
jakimś prawem, czy też stanowić będzie wyłącznie czynność faktyczną .
7
Świadczenie Wnioskodawcy ma natomiast charakter świadczenia, które polega
na zwrocie kwoty pożyczki (nominalnej), której wysokość tj. wysokość kwoty,
która Wnioskodawca jest zobowiązany zwrócić pożyczkodawcy jest określana
poprzez mechanizm waloryzacji w rozumienia art. art. 3581
§ 2. Kodeksu
cywilnego, z wykorzystaniem innego miernika wartości, jakim jest wysokość
osiąganych w danym roku przez Wnioskodawcę dochodów osobistych – zapłata
takiej kwoty odbywa się w ustalonych terminach, jednorazowo w danym roku
rozliczeniowym (w zakresie dochodu Wnioskodawcy). Można zatem zauważyć,
że wysokość świadczenia wzajemnego uzależniona jest od konkretnych,
publicznie prezentowanych parametrów.
Następnie, po dokonaniu zapłaty ze strony Wnioskodawca dochodzi do
odnowienia pożyczki na kwotę nominalną (wpłaconą w następstwie pierwotnego
przyjęcia oferty Wnioskodawcy), a dla uproszczenia transakcyjnego
Wnioskodawca zatrzymuje tą kwotę nominalną, a osoby trzecie Tokeny. Zwrot
nominalnej kwoty pożyczki bez następczego jej odnowienia następuje w chwili
złożenia takiego żądania przez okazanie Tokena w inny sposób –po śmierci
Wnioskodawcy lub w dowolnym momencie, nie wcześniej jednak niż po
10-krotnym odnowieniu pożyczki. W tym pierwszym wypadku, mamy do
czynienia z czynnością tzw. mortis causa, o czym mowa poniżej. Z chwilą
śmierci Wnioskodawcy ustaje wzajemne zobowiązanie Wnioskodawcy i osób
trzecich do corocznego odnawiania pożyczki.
Nośnikiem oświadczeń woli stron, pozwalającym stronom zawrzeć umowę w
sposób jasny i zrozumiały dla obu stron transakcji, a zarazem dokonać wiążącej
wykładni ich woli, jest przede wszystkim regulamin ICO. W dalszej kolejności
będzie to Whitepaper czy kod smart kontraktu, a posiłkowo inne informacje
7
W tym zakresie wątpliwości podnoszą m.in. J. Szewczyk, O cywilnoprawnych aspektach bitcoina,
„MoP”, Nr 5/2018, s. 243 i n., M. Michna, Bitcoin jako przedmiot stosunków cywilnoprawnych,
Warszawa 2018 A. Kotucha, Bitcoin nie jest prawem, dostępne: http://schiffersroczynski.pl/
blog/399-bitcoin-nie-jest-prawem, wyświetlone: 15 czerwca 2018 roku
11

publicznie ogłaszane przez Wnioskodawcę, z którymi jego kontrahenci mogli się
zapoznać.
W trosce o przejrzystość tego wniosku, należy rozwinąć mechanizm zawarcia i
wykonania umowy/umów pożyczek w ramach Działalności Wnioskodawcy w
oparciu o Tokeny, których ofertę zawarcia Wnioskodawca w ramach
Działalności Wnioskodawcy będzie kierował do osób trzecich, a dla czytelności
wywodu rozwinięcie następuje w formie punktów:
(i) Wnioskodawca kieruje ofertę (w rozumieniu art. 66. i n. ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025
z późn. zm.) (dalej jako: „Kodeks cywilny”) ad incertam personam
zawarcia umowy pożyczki przez Wnioskodawcę jako pożyczkobiorcę;
(ii) Dla przyjęcia oferty, o której mowa w punkcie (i) powyżej i zawarcia
umowy pożyczki konieczne jest przekazanie Wnioskodawcy (czynność
techniczna przekazania, czy to w walucie wirtualnej, czy też walucie
fiduciarnej została opisane w części dotyczącej stanu faktycznego)
kwoty nominalnej pożyczki, w zamian za co Wnioskodawca wydaje
pożyczkodawcy Token. Dla jasności wywodu dla przykładu można
przyjąć, że kwota nominalna pożyczki wynosi 1,00 USD (po
przeliczeniu Waves).
(iii) Zgodnie z dokumentacją ICO tj. m. in. jego regulaminu i Whitepaper
umowa pożyczki jest umową pożyczki odnawialnej lub o zbliżonym
charakterze, której najistotniejsze postanowienia są następujące:
a) Pożyczka jest waloryzowana innymi miernikiem wartości tj.
wysokością dochodu Wnioskodawcy w danym roku (z
zastrzeżeniem wyłączeń z dochodu dotyczących dochodu z
nieruchomości);
b) Mechanizm waloryzacji funkcjonuje w ten sposób, że
Wnioskodawca jako pożyczkobiorca jest zobowiązany do zwrotu
kwoty nominalnej pożyczki wyliczonej jako
0,000004761904761904762% dochodów Wnioskodawcy w roku
następnym po zawarciu umowy pożyczki + pierwotna kwota
nominalna pożyczki. Gdyby przyjąć przykładową pierwotną kwotę
nominalną w wysokości 1,00 USD i w roku następnym po zawarciu
umowy pożyczki Wnioskodawca osiągnąłby dochód w wysokości
1.000.000,00 USD, to z uwzględnieniem opisanego powyżej
mechanizmu waloryzacji kwota nominalna do zwrotu wyniosłaby w
przybliżeniu i zaokrągleniu do setnych 1,04 USD wyliczona jako
(1.000.000,00 USD * 0,000004761904761904762%) * 1,00 USD.
c) W tej samej chwili, co zobowiązanie do zwrotu kwoty nominalnej
przez Wnioskodawcę staje się wymagalne zobowiązanie do
12

odnowienia kwoty pożyczki (względnie zawarcia nowej umowy
pożyczki) przez Wnioskodawcę i posiadacza Tokena w wysokości
pierwotnej kwoty nominalnej. W opisywanym hipotetycznym
przykładzie 1,00 USD i dla uproszczenia mechanizm ICO
funkcjonuje w ten sposób, że Wnioskodawca płaci osobie trzeciej
będącej pożyczkodawcą, posiadającej Token, różnicę pomiędzy
waloryzowaną kwotą nominalną pożyczki i pierwotna wartością
nominalną pożyczki, za którą wydano Token, a więc w przykładzie z
punktu b) powyżej różnicę pomiędzy 1,04 USD i 1,00 USD tj. 0,04
USD, a zatrzymuje pierwotną kwotę nominalną pożyczki (za którą
wydano Token) tj. 1,00 USD, które to zatrzymanie ma skutek
wydania kwoty pożyczki przez pożyczkobiorcę Wnioskodawcy (w
ramach jej odnowienia), a pożyczkobiorca zatrzymuje Token.
d) Mechanizm odnowienia pożyczki/zawarcia kolejnej umowy pożyczki
pozostaje aktualny do chwili śmierci Wnioskodawcy, przy czym prze
cały czas dla każdej kolejnej nowej umowy pożyczki/odnowionej
pożyczki aktualny pozostaje wskaźnik waloryzacji tj. umowny
procent, o którym mowa w punkcie b) powyżej.
Omówiona wyżej konstrukcja jest zdecydowanie prostsza, bardziej przejrzysta,
a przede wszystkim intuicyjna niż alternatywne, proponowane w doktrynie
rozwiązania, takie jak przyrzeczenie publiczne .
8
Zauważyć należy jeszcze w tym miejscu, że znaki legitymacyjne mają
charakter tzw. dokumentów dowodowych, co oznacza że w przeciwieństwie
do papierów wartościowych nie mają funkcji legitymacyjnej. Prowadzi to do
konstatacji, że Wnioskodawca może zawsze powołać się względem
posiadacza znaku legitymacyjnego (Tokena) na zarzuty, które wynikają z treści
umowy będącej podstawą wystawienia tegoż znaku (tj. umowy pożyczki),
podczas gdy dłużnik z papieru wartościowego (nie będącego papierem
imiennym) nie może powołać się względem posiadacza papieru wartościowego
na zarzuty, które wynikają z treści umowy będącej podstawą powstania
zobowiązania z papieru wartościowego po puszczeniu go w obieg (chyba że
nabywca tegoż papieru działał świadomie na jego szkodę), o czym przesądza
brzmienie art. 92113
Kodeksu cywilnego.
8
Por. szerzej np. Adam Kotucha, Charakterystyka prawna tokena emitowanego w ramach ICO,
dostępne:
http://www.schiffersroczynski.pl/blog/402-charakterystyka-prawna-tokena-emitowanego-w-procesie-ic
o, wyświetlone: 15 czerwca 2018 roku
13

Przyjęcie wspomnianej konstrukcji prawnej jest więc cywilistycznie
bezpieczniejsze dla obrotu w przypadku tzw. fraudów, ataków
hackerskich, błędów programistycznych i tym podobnych zjawisk, w
wyniku których Token mógłby bezprawnie znaleźć się w rękach osób
trzecich. W przypadku uznania bowiem Token za znak o charakterze
legitymacyjnym, Wnioskodawca utraciłby prawo do podniesienia zarzutów ze
stosunku podstawowego tj. umowy pożyczki.
Warto z tego miejsca zauważyć, że zobowiązanie Wnioskodawcy do zwrotu
kwoty nominalnej pożyczki z uwzględnieniem jej waloryzacji zgodnie z art. 922
§1 Kodeksu cywilnego podlega dziedziczeniu i wchodzi do spadku, w
przypadku śmierci Wnioskodawcy. Jednocześnie śmierć Wnioskodawcy wiąże
się z zobowiązaniem do zwrotu zwaloryzowanej kwoty nominalnej, bez
zobowiązania Wnioskodawcy i pożyczkodawcy posiadającego Token do
zwarcia kolejnej umowy pożyczki/odnowienia pożyczki.
Dodatkowo, Wnioskodawca zamierza zabezpieczyć sytuację prawną swoich
pożyczkodawców w drodze zawarcia w swoim testamencie polecenia (art. 982.
Kodeksu cywilnego) skierowanego do powołanych do spadku spadkobierców,
aby umożliwili oni w określonym czasie odkupienie Tokenów, od ich
posiadaczy za określoną kwotę. Ponadto regulamin stanowi w wąskim zakresie
czynność mortis causa w rozumieniu warunku zawieszającego (art. 89.
Kodeksu cywilnego) wskazującego, że w przypadku śmierci Wnioskodawcy,
9
zaktualizuje się zobowiązanie do odkupu Tokenów od osób trzecich będących
ich posiadaczami za określoną kwotę nominalną – cenę, za którą po raz
pierwszy je zaoferowano.
2. Charakter prawny Tokenu w kontekście Ustawy o Ofercie
W ocenie Wnioskodawcy, Token personalny stanowić będzie znak legitymacyjny
w rozumieniu art. 92115
Kodeksu cywilnego, a zatem nie będzie papierem
wartościowym w rozumieniu art. 4. pkt. 9. i 10. Ustawy o Ofercie.
Przemawia za tym wiele argumentów. Art. 4. pkt. 9. Ustawy o Ofercie w zakresie
definicji papierów wartościowych odsyła do Ustawy o Obrocie – ta zaś definiuje
je w art. 3. pkt. 1. jako: „akcje, prawa poboru w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r. poz.
1577), prawa do akcji, warranty subskrypcyjne, kwity depozytowe, obligacje,
listy zastawne, certyfikaty inwestycyjne i inne zbywalne papiery wartościowe, w
tym inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z
9
Por. J. Zawadzka, Uwagi o czynnościach prawnych mortis causa, w: Usus magister est optimus.
Rozprawy prawnicze ofiarowane profesorowi Andrzejowi Kubasowi, red. B. Jelonek-Jarco, R. Kos, J.
Zawadzka, Warszawa 2016, s. 279.
14

akcji lub z zaciągnięcia długu, wyemitowane na podstawie właściwych
przepisów prawa polskiego lub obcego” oraz „inne zbywalne prawa majątkowe,
które powstają w wyniku emisji, inkorporujące uprawnienie do nabycia lub
objęcia papierów wartościowych określonych w lit. a, lub wykonywane poprzez
dokonanie rozliczenia pieniężnego, odnoszące się do papierów wartościowych
określonych w lit. a, walut, stóp procentowych, stóp zwrotu, towarów oraz
innych wskaźników lub mierników (prawa pochodne);”. Można zauważyć w tym
miejscu, że katalog ten obejmuje głównie prawa majątkowe, które na mocy
odrębnych ustaw tradycyjnie uznawane są za prawa z papierów wartościowych
- np. akcje, obligacje czy warranty subskrypcyjne. Obejmuje on jednak również
prawa, które wyłącznie na potrzeby unormowań komentowanej ustawy uznane
zostały za papiery wartościowe, a w tym prawo do akcji, prawo poboru, kwity
depozytowe czy też prawa pochodne zdefiniowane w art. 3 pkt 1 lit. b. Ustawy
o Obrocie.
Dla dalszych rozważań istotne jest, że papierami wartościowymi w rozumieniu art. 3
pkt 1 lit. a. Ustawy o Obrocie są także inne zbywalne papiery wartościowe
wyemitowane na podstawie właściwych przepisów prawa polskiego lub obcego
. Natomiast według art. 4. pkt. 9. pod pojęciem papierów wartościowymi o
10
charakterze nieudziałowym rozumie się „papiery wartościowe niebędące
akcjami, papierami wartościowymi inkorporującymi prawa majątkowe tożsame
z prawami wynikającymi z akcji, certyfikatami inwestycyjnymi, papierami
wartościowymi inkorporującymi prawo do objęcia lub nabycia papierów
wartościowych, o których mowa w lit. a lub b, w wyniku ich zamiany lub
wykonania prawa w nich inkorporowanego, emitowanymi przez emitenta
papierów wartościowych, o których mowa w lit. a lub b, albo podmiot należący
do jego grupy kapitałowej;”.
Na tym etapie analizy, poczynić należy także uwagę natury generalnej – regulacje
Ustawy o Ofercie znajdują zastosowanie do udostępniania przez podmiot
informacji dotyczących nabycia określonych prawnie dóbr, jakimi są konkretne
papiery wartościowe (doktryna nie ma wątpliwości co do zasady numerus
claususpapierów wartościowych w obrocie publicznym ).
11
10
T. Sójka, Art. 3, w: Komentarz do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w: Prawo rynku
kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015.
11
P. Ochmann, P. Ochmann, Czy każdy bilet zawsze musi być znakiem legitymacyjnym, czyli
rozważania o zasadzie 'numerus clausus' papierów wartościowych w polskim porządku prawnym,
"Zeszyty prawnicze", Kraków 2016, nr 16(1), s. 138-139
15

Ustawodawca utworzył na gruncie różnych aktów normatywnych tzw. „nazwane
papiery wartościowe”, które uprawniają ich posiadaczy, a także emitentów, do
określonych świadczeń, a które to świadczenia wykraczają poza katalog
świadczeń możliwych do osiągnięcia na zasadzie swobody kontraktowania.
Przykładowo - skutek prawny tak zwanego „podążania prawa za dokumentem”,
co do zasady uznaje się za zarezerwowany jedynie dla nazwanych tj.
stypizowanych przez ustawodawcę papierów wartościowych, a także uważany
jest powszechnie za bardziej ryzykowny w obrocie . W związku z tym
12
ustawodawca wprowadził także ograniczenia odnośnie obrotu tymi dobrami,
między innymi w zakresie ich dematerializacji.
Ujmując rzecz kolokwialnie: niemożliwe jest na zasadzie wyłącznie swobody
kontraktowania, a w tym przez wyemitowanie Tokena, uczynienia kogoś –
przykładowo - akcjonariuszem spółki akcyjnej, to jest przyznania mu
pełni lub chociażby części kodeksowych uprawnień, takich jak np. prawo
do uczestnictwa w podziale zysku spółki (art. 348. § 2. ustawy z dnia 15
września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1577 z
późn. zm.) (dalej jako: „Kodeks spółek handlowych.”), prawo do uczestnictwa
w walnym zgromadzeniu akcjonariuszy (art. 4061
. i n. Kodeksu spółek
handlowych), prawo do głosowania na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy
(art. 411. Kodeksu spółek handlowych), a w szczególności prawo do
decydowania o najważniejszych dla spółki kwestiach (art. 393 oraz art. 395.
Kodeksu spółek handlowych) czy w końcu prawo do zaskarżania uchwał spółki
(art. 422. oraz 425. Kodeksu spółek handlowych).
Taki stan prawny jest do osiągnięcia wyłącznie w drodze poczynienia
skonwencjonalizowanych czynności prawnych, a w tym – przykładowo –
emisji akcji. Ponieważ w obecnym stanie prawnym, emitowane przy
wykorzystaniu technologii blockchain tokeny, nie mogą sprostać wyżej
wspomnianym wymaganiom, nie sposób, aby w jakimkolwiek przypadku
mogły one przyznać ich posiadaczowi – przykładowo znowu - status
akcjonariusza, udziałowca, obligatarariusza, osoby uprawnionej z listu
zastawnego i tym podobny – i to nawet, gdy funkcja tych tokenów
zbliżona będzie w obrocie do funkcji akcji, ponieważ nigdy nie nastąpi
przyznanie ich nabywcy uprawnień jakie przyznawałby mu stypizowany,
nazwany papier wartościowy.
12
Por. H. Brunner, Die Westpapiere, w: Endelmanns Handbuch des deutschen Handels-, See- und
Wechselrecht, Lipsk 1882, t. II, s. 140 i n. cyt. za: M. Romanowski, Klasyczne pojęcie papieru
wartościowegow: System prawa prywatnego, red. A. Szumański, t. XVIII, Warszawa 2005, s. 21.
16

Poszukiwanie zatem analogii pomiędzy procesem ICO, a procesem oferty
publicznej jest z gruntu błędne, bowiem emitowane w procesie ICO dobro
(token) nie może – w świetle obecnego stanu prawnego – przyznawać
stronom takich uprawnień, jakie przyznają nazwane papiery wartościowe.
Skoro zaś tak, nie występują tu ryzyka prawne dla obrotu, którym
ustawodawca chciał zapobiec, a przeto nie ma żadnego uzasadnienia
aksjologicznego obejmowania procesu ICO regulacjami Ustawy o Ofercie.
Z najdalej idącej ostrożności należy jednak tę kwestię rozstrzygnąć również ad
casum.
Token a akcja
Przechodząc zatem do rozważań szczegółowych, w świetle powyższych definicji nie
pozostawia się wątpliwości, że Token nie będzie akcją.
Przede wszystkim, istotny jest tutaj podmiot emitujący – w obliczu przyjęcia
niekwestionowanej co do zasady reguły katalogu zamkniętego spółek prawa
handlowego, akcje na gruncie Kodeksu spółek handlowych emitować mogą
jedynie spółki akcyjne oraz spółki komandytowo-akcyjne. Tymczasem Token
emitowany będzie i oferowany przez przedsiębiorcę będącego osobą
fizyczną. Brak jest jakichkolwiek podstaw dla wywodzenia, iż możliwe jest
uznanie nawet na zasadzie daleko idącej analogii, iż osoba fizyczna mogłaby
emitować akcje, chociażby z uwagi na to, że nie jest możliwe przyznanie praw
korporacyjnych do osoby fizycznej.
Następnym, równie istotnym argumentem jest struktura praw udziałowych zawartych w
akcji, a tych które w ramach swobody kontraktowania strony ukształtują w
drodze zamierzonego procesu ICO. Akcja jest papierem wartościowym
inkorporującym nie tylko prawo do uczestnictwa w podziale zysku spółki (art.
348. § 2. Kodeksu spółek handlowych), lecz również inne prawa korporacyjne
– w tym wśród najważniejszych wymienić można prawo do uczestnictwa w
walnym zgromadzeniu akcjonariuszy (art. 4061 i n. Kodeksu spółek
handlowych) czy prawo do głosowania na walnych zgromadzeniach
akcjonariuszy (art. 411 Kodeksu spółek handlowych), a w szczególności
decydowania o najważniejszych dla spółki kwestiach (art. 393 oraz art. 395.
Kodeksu spółek handlowych). Przepisy te mają – ze względu na treść art. 126
§ 1 pkt. 2. Kodeksu spółek handlowych. – zastosowanie również do
akcjonariuszy spółki komandytowo-akcyjnej.
17

Tymczasem, samodzielne zobowiązanie Wnioskodawcy do zwrotu
zwaloryzowanej kwoty nominalnej pożyczki posiadaczowi Tokena, nawet
jeśli ekonomicznie (nie prawnie) jest przekazaniem określonej części
swojego dochodu – ze względu na to, iż dochód ten stanowi miernik
wartości na potrzeby waloryzacji - nie może stanowić przesłanki do
utożsamiania tokenów z „akcjami”. Z uwagi na ww. konstatację prima
facie odrzucić można klasyfikację Tokena jako zdefiniowanego w art. 433.
Kodeksu spółek handlowych prawa poboru, "prawa do akcji",
zdefiniowanego w art. 3. pkt. 30. Ustawy o Obrocie kwitu depozytowego,
czy zdefiniowanego na gruncie art. 453 § 2 Kodeksu spółek handlowych
warrantu subskrypcyjnego.
Token a obligacja
Token nie będzie obligacją w rozumieniu art. 4. ust. 1 ustawy z dnia 15 stycznia
2015 r. o obligacjach. (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 483), o czym przesądza przede
wszystkim funkcja tego instrumentu. Jak pisał M. Wiśniewski: "Zasadniczo
kupujący obligację finansuje w sposób zwrotny emitenta, a ten zobowiązuje się
do zwrotu uzyskanej kwoty oraz ustalonych odsetek w określonych terminach i
w ustalony sposób" .
13
Nie podlega dyskusji, że Działalność Wnioskodawcy znacząco różni się od
zarysowanego wyżej schematu i nie polega przede wszystkim na zwrocie
uzyskanej kwoty z ustalonymi odsetkami. Wnioskodawca zwraca bowiem
kwotę nominalną pożyczki z uwzględnieniem jej waloryzacji, a nie kwotę
nominalną powiększoną o ustalone odsetki. Co więcej, istotą obligacji jest to,
że oprocentowanie jest wyrażone procentowo od wartości obligacji.
W przypadku Tokenu, a precyzując, umowy pożyczki zawieranej przez
Wnioskodawcę w ogóle nie ma ustalonego oprocentowania, albowiem
zwrotowi podlega kwota nominalna pożyczki z uwzględnieniem jej
waloryzacji.
Nawet, gdyby traktować waloryzację, jako oprocentowanie, ku czemu nie ma podstaw,
albowiem jest odrębną instytucją prawa cywilnego uregulowaną art. 3581
§2
Kodeksu cywilnego, to tak rozumowane oprocentowanie nie jest
powiązane z wartością Tokena – kwoty nominalnej pożyczki, a z
miernikiem wartości w postaci dochodu Wnioskodawcy.
13
M. Wiśniewski, Obligacje podporządkowane, wieczyste i przychodowe w Polsce - próba oceny
ekonomicznych skutków nowelizacji ustawy o obligacjach, "Ruch prawniczy, ekonomiczny
i socjologiczny", 1/2016, s. 182
18

Dodatkowym argumentem przemawiającym przeciwko takiej kwalifikacji są aspekty
techniczne emisji, takie jak np. osoba emitenta. Art. 2 ww. ustawy zawęża
katalog emitentów obligacji do bardzo określonego grona, wykluczając z niego
m.in. osoby fizyczne (a więc również Wnioskodawcę), a także większość
jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (za
wyjątkiem spółki komandytowo-akcyjnej).
Token jako list zastawny
Prima facie odrzucić można próbę kwalifikacji Tokena jako listu zastawnego
w rozumieniu art. 3. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i
bankach hipotecznych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1771).
Token jako instrument pochodny
Token nie będzie również instrumentem pochodnym w rozumieniu art. 3 pkt. 1
lit. b. Ustawy o Obrocie, ponieważ w przypadku tokenu personalnego nie
sposób stwierdzić, że istnieje instrument bazowy w postaci któregokolwiek z
papierów wartościowych, o których mowa w art. 3. pkt. 1. lit. a. Ustawy o
Obrocie. „Wartość” Tokena, a precyzując wartość Tokena jako znaku
legitymacyjnego, uzależniona jest od wiarygodności osoby Wnioskodawcy i
jego projektów, które przekładają się częściowo na wysokość osiąganych przez
niego w danym roku dochodów, którym nie sposób przyznać waloru
instrumentu bazowego w postaci któregokolwiek z papierów wartościowych, o
których mowa w art. 3. pkt. 1. lit. a. Ustawy o Obrocie.
Token jako inny zbywalny papier wartościowy
Ostatnią kwestią, wymagającą wyjaśnienia na gruncie niniejszego wywodu, pozostaje
zdefiniowanie pojęcia „innego zbywalnego papieru wartościowego, w tym
inkorporującego prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z akcji
lub z zaciągnięcia długu, wyemitowane na podstawie właściwych przepisów
prawa polskiego lub obcego” (art. 3 pkt 1 lit. a Ustawy o Obrocie).
Użycie tego określenia oznacza wolę ustawodawcy do uczynienia, zakreślonego na
gruncie Ustawy o Obrocie, katalogu papierów wartościowych, katalogiem
otwartym. Na tle literalnego brzmienia wspomnianego przepisu, w doktrynie
oraz judykaturze uczyniono wiele uwag w kontekście sporu o zasadę numerus
claususpapierów wartościowych w polskim porządku prawnym .
14
14
Na przykład opinia T. Sójki: „należy uznać, że komentowany przepis nie rozstrzyga toczącej się w
polskiej doktrynie prawa cywilnego dyskusji dotyczącej zasady numerus clausus papierów
wartościowych. Gdyby przyjąć dopuszczalność kreowania nowych typów papierów wartościowych
według zasady swobody umów, to na gruncie art. 3. pkt. 1. u.o.i.f. byłyby to inne papiery wartościowe
wyemitowane na podstawie właściwych przepisów prawa polskiego, przy czym tym właściwym
19

W ocenie Wnioskodawcy, nie jest zasadnym, aby w ramach niniejszego zgłoszenia
roztrząsać głębiej te złożone kwestie. Wystarczy zauważyć, że nawet jeśli ww.
literalne brzmienie przepisu uzasadniałoby kreację papierów wartościowych na
zasadzie swobody umów, to jak pisał z kolei Fryderyk Zoll: "Należy się
zastanowić, co oznacza wymóg, iż aby spełniać kryterium definicyjne papiery
te mają być emitowane na podstawie 'właściwych przepisów'. [...] Nawet, gdy
się przyjmie reprezentowane w tej pracy stanowisko o generalnej swobodzie
zastrzegania klauzul dokumentowych, to i tak emitowane w ten sposób
dokumenty i kształtowane wokół nich stosunki prawne mają swoją podstawę
we 'właściwych przepisach', tj. co najmniej w art. 3531
KC. Gdyby tak
dookreślenie to miało być rozumiane, to byłoby ono puste, jako że jego sens
wyczerpywałby się już w pojęciu 'papier wartościowy'. Kierując się postulatem
racjonalności ustawodawcy taki wniosek należy odrzucić. Pojęcie 'właściwe
przepisy' musi mieć samodzielną treść normatywną. Celem tego przepisu jest
zapewnienie, aby dopuszczone do obrotu publicznego papiery wartościowe
były odpowiednio transparentne dla uczestników rynku publicznego. [...] W tym
sensie uzasadnione jest twierdzenie o numerus clausus papierów
wartościowych dopuszczonych do obrotu publicznego."
15
Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca podejmie kroki, aby regulamin ICO
obejmował w tym zakresie odpowiednie postanowienia, wprowadzone
także dla celów informacyjnych .
16
Kończąc, należy stwierdzić, że na kanwie powyższych rozważań Token
personalny nie może być identyfikowany w obrocie jako papier
wartościowy, a w konsekwencji udostępnianie informacji o warunkach
jego nabycia osobom trzecim, nie jest ofertą publiczną.
przepisem byłby art. 3531 k.c. Innymi słowy, rozstrzygnięcie problemu, czy na gruncie art. 3. pkt 1.
u.o.i.f. ustawodawca przewidział otwarty lub zamknięty katalog papierów wartościowych, uzależnione
jest w znacznej mierze od odpowiedzi na o wiele bardziej podstawowe pytanie, czy w polskim prawie
cywilnym obowiązuje zasada numerus clausus papierów wartościowych.” - T. Sójka, Art. 3, w:
Komentarz do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w: Prawo rynku kapitałowego.
Komentarz. LEX, 2015.
15
F. Zoll, Klauzule dokumentowe. Prawo dokumentów dłużnych ze szczególnym uwzględnieniem
papierów wartościowych, Warszawa 2001, s. 19.
16
Por. np. argumentacja P. Ochmanna w kontekście znaków legitymacyjnych: „Dzieje się tak dlatego,
iż strony w zawartej przez siebie umowie zgodziły się na takie warunki. Organizator koncertu,
dokonując emisji biletów, w sposób dorozumiany zastrzegł, że ich przedłożenie stanowi conditio sine
qua non uzyskania przez wierzyciela świadczenia, co ten zaakceptował poprzez nabycie biletu.” - P.
Ochmann, Ibid., s. 148
20

3. Charakter prawny Tokena w kontekście Ustawy o Obrocie
Zgodnie z brzmieniem art. 3. pkt. 3. Ustawy o Obrocie, tytułami uczestnictwa są
"wyemitowane na podstawie właściwych przepisów prawa polskiego lub obcego
papiery wartościowe lub niebędące papierami wartościowymi instrumenty
finansowe reprezentujące prawa majątkowe przysługujące uczestnikom
instytucji wspólnego inwestowania, w tym w szczególności jednostki
uczestnictwa funduszy inwestycyjnych."
Odwołując się do wcześniejszych rozważań należy powtórzyć, że Token, jako token
personalny nie może być kwalifikowany jako papier wartościowy i to nawet na
kanwie rozszerzających definicji, odwołujących się do różnych porządków
prawnych.
Działalność Wnioskodawcy a działalność instytucji wspólnego inwestowania
Problematyka traktowania Tokena jako instrumentu finansowego omówiona została
poniżej ale już w tym miejscu zauważyć należy, że Wnioskodawca nie będzie
przedsiębiorstwem wspólnego inwestowania. Jak pisał T. Sójka: "Polski
ustawodawca posługuje się pojęciem instytucji wspólnego inwestowania, które
należy utożsamiać z używanym przez prawodawcę unijnego pojęciem
przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania. Instytucją taką jest w szczególności
fundusz inwestycyjny w rozumieniu art. 1 u.f.i." .
17
Tymczasem przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania, innego typu niż zamknięte,
są "fundusze powiernicze oraz inwestycyjne" (o określonych cechach - por. art.
2. ust. 1. lit. g. Dyrektywy 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie harmonizacji wymogów dotyczących
przejrzystości informacji o emitentach, których papiery wartościowe
dopuszczane są do obrotu na rynku regulowanym oraz zmieniająca dyrektywę
2001/34/WE [Dz. U. UE. L. z 2004 r. Nr 390, str. 38 ze zm.]).
Jak zauważono zresztą w doktrynie: "Ustawowe definicje tych podmiotów sprawiają
jednak wiele problemów. Nie są one definicjami w sensie logicznym, a skupiają
się na ograniczeniach podmiotowych i przedmiotowych" , a więc - przykładowo
18
- Wnioskodawca nie może być instytucją (lub szerzej: przedsiębiorstwem)
zbiorowego inwestowania nie będąc osobą prawną lub jednostką
organizacyjną nieposiadającą takiej osobowości.
Bez względu na to, jakiego typu funduszu działalność moglibyśmy rozpatrywać,
niewątpliwie Wnioskodawca nie jest funduszem i nie prowadzi działalności
polegającej na lokowaniu środków pieniężnych osób trzecich w jakieś
dobra inwestycyjne i według jakiejś polityki (co wyklucza go również jako
alternatywne przedsiębiorstwo zbiorowego inwestowania), lecz
wykorzystuje przekazane mu środki tj. kwoty nominalne pożyczek na potrzeby
rozwoju własnej osoby i przeprowadzenia określonych projektów biznesowych o
charakterze twórczym.
17
T. Sójka, Art. 3. W: Komentarz do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w: Prawo rynku
kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015
18
A. Jakubiec, Opcja jako instrument finansowy rynku kapitałowego. Analiza cywilnoprawna, Łódź
2014, s. 71.
21

Kończąc, warto jeszcze zastrzec, że biorąc pod uwagę jedynie kryterium „instrumentu
reprezentującego prawa majątkowe do aktywów [innej osoby]”, to kryterium
takie objęłoby ogromną liczbę dóbr występujących w obrocie codziennym, w
tym wiele bonów towarowych.
Nadto Token nie będzie reprezentował prawa do aktywów Wnioskodawcy, albowiem
będzie on powiązany z dochodem osiąganym przez Wnioskodawcę w danym
roku, a nie z jego aktywami w ujęciu generalnym tj. np. posiadanymi przez
niego nieruchomościami, papierami wartościowymi, czy ruchomościami i ich
wartością. Brak jest jakiegokolwiek związku pomiędzy Tokenem i aktywami
Wnioskodawcy, które posiadał on lub nabył przed zwarciem pierwszej umowy
pożyczki i wydaniem Tokena, czy też po tym zdarzeniu. Token nie przyznaje
bowiem żadnego prawa do aktywów Wnioskodawcy, a łączna wartość tych
aktywów jest irrelewantna dla Tokena i samej umowy pożyczki. Kwota, która ma
być płacona przez Wnioskodawcę na rzecz posiadacza Tokena nie jest
uzależniona nadto od wyceny wartości jego aktywów, a wyłącznie od wysokości
uzyskanego przez niego dochodu w danym roku. Co więcej, sposób
następczego dysponowana dochodem przez Wnioskodawcę nie ma żadnego
znaczenia dla Tokena.
Stąd, Token per se nie może być traktowany jako jednostka uczestnictwa i to bez
względu na jego formę (certyfikatu inwestycyjnego, tytułu uczestnictwa i
tym podobne).
Token a instrument finansowy
W ocenie Wnioskodawcy, Token personalny nie będzie również instrumentem
finansowym w rozumieniu art. 2. Ustawy o Obrocie. Zgodnie z brzmieniem
wyżej wymienionego przepisu: „Instrumentami finansowymi w rozumieniu
ustawy są:
1) papiery wartościowe;
2) niebędące papierami wartościowymi:
a) tytuły uczestnictwa w instytucjach wspólnego inwestowania,
b) instrumenty rynku pieniężnego,
c) opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową,
inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest papier
wartościowy, waluta, stopa procentowa, wskaźnik rentowności, uprawnienie do
emisji lub inny instrument pochodny, indeks finansowy lub wskaźnik
finansowy, które są wykonywane przez dostawę lub rozliczenie
pieniężne, z wyłączeniem instrumentów pochodnych, o których mowa w
art. 10 rozporządzenia 2017/565,
22

d) opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową
oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i
które są wykonywane przez rozliczenie pieniężne lub mogą być
wykonane przez rozliczenie pieniężne według wyboru jednej ze stron,
e) opcje, kontrakty terminowe, swapy oraz inne instrumenty pochodne, których
instrumentem bazowym jest towar i które mogą być wykonane przez
dostawę, pod warunkiem że są dopuszczone do obrotu w systemie obrotu
instrumentami finansowymi, z wyłączeniem produktów energetycznych
będących przedmiotem obrotu hurtowego na OTF, które muszą być
wykonywane przez dostawę,
f) niedopuszczone do obrotu w systemie obrotu instrumentami finansowymi
opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward oraz inne instrumenty
pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które mogą być
wykonane przez dostawę, a które nie są przeznaczone do celów handlowych
i wykazują właściwości innych pochodnych instrumentów finansowych,
g) instrumenty pochodne dotyczące przenoszenia ryzyka kredytowego,
h) kontrakty na różnicę,
i) opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward dotyczące stóp
procentowych oraz inne instrumenty pochodne odnoszące się do zmian
klimatycznych, stawek frachtowych oraz stawek inflacji lub innych oficjalnych
danych statystycznych, które są wykonywane przez rozliczenie pieniężne albo
mogą być wykonane przez rozliczenie pieniężne według wyboru jednej ze
stron, a także instrumenty pochodne, o których mowa w art. 8
rozporządzenia 2017/565, i inne, które wykazują właściwości innych
pochodnych instrumentów finansowych,
j) uprawnienia do emisji.”
Dla porządku dyskursu należy zauważyć, że definicja zawarta w Ustawie o Obrocie
jest odzwierciedleniem szerokiego katalogu instrumentów finansowych
zawartych w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia
15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca
dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE (wersja przekształcona) (Dz.
U. UE. L. z 2014 r. Nr 173, str. 349 ze zm.), czyli tak zwanym "MIFID II".
Ponadto warto przy tym zwrócić uwagę, że – jak pisał T. Sójka: „Definicja instrumentu
finansowego ma zdecydowanie techniczny charakter. Nie determinuje ona
jednolitej cywilistycznej konstrukcji praw majątkowych określanych mianem
instrumentów finansowych. Byłoby to zresztą niemożliwe ze względu na
różnorodny i ciągle rozrastający się katalog instrumentów finansowych, które
są przedmiotem obrotu na rynkach finansowych. Definicja ta przyporządkowuje
23

pojęciu instrumentu finansowego różnorodne prawa majątkowe, które
charakteryzują się pewnymi elementami konstrukcji cywilistycznej lub
określonymi właściwościami ekonomicznymi, lub też nazwą występującą w
języku prawnym, prawniczym lub finansowym” .
19
Na wstępie, podobnie jak to uczyniono przy problematyce papierów
wartościowych, należy zatem założyć że istnieć mogą w obrocie inne
instrumenty finansowe, które nie są objęte regulacją z woli unijnego oraz
krajowego ustawodawcy. Nawet więc, jeśli cywilistycznie Token mógłby
(czemu Wnioskodawca w tym miejscu stanowczo zaprzecza)
kwalifikować się cywilistycznie jako instrument finansowy nie
oznaczałoby to automatycznego objęcia go regulacją.
Ponownie, warto się w tej kwestii odwołać jeszcze do głosu doktryny: "Instrumenty
finansowe bywają definiowane dość ogólnie, jako umowy regulujące zależność
finansową między stronami. Ujęcie takie wydaje się jednak zdecydowanie zbyt
szerokie, bowiem każda chyba umowa cywilnoprawna odnosi się do zależności
finansowej między stronami (nawet nieodpłatna przecież umowa darowizny
polega na przeniesieniu własności pod tytułem darmym, co ma wymiar
majątkowy, a więc występuje w szeroko rozumianym ujęciu finansowym)." –
20
sam więc umowny charakter nie decyduje z oczywistych względów o
funkcji Tokena jako instrumentu finansowego. Ustawodawca odnosząc się
do tej kategorii dóbr prezentuje tzw. podejście operacyjne, a nie normatywne,
to jest kładące nacisk na organizację obrotu niż sam jego przedmiot, co
utrudnia próby definicyjne. Jakkolwiek można rozpatrywać różne dobra w
obrocie jako instrumenty finansowe, nawet gdy występują one poza rynkiem
kapitałowym, to warto zauważyć za A. Jakubcem, że: „[Instrumenty finansowe]
są to wszystkie papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a u.o.i.f.,
jak również wszystkie instrumenty finansowe niebędące papierami
wartościowymi w rozumieniu u.o.i.f., o których mowa w jej art. 2 ust. 1 pkt 2.
Natomiast instrumenty finansowe nazywane prawami pochodnymi,
wymienione w art. 3 pkt 1 lit. „b” u.o.i.f. występują tylko na rynku
kapitałowym” .
21
Na kanwie dotychczasowych rozważań wykluczono już możliwość kwalifikacji Tokena
jako papieru wartościowego oraz tytułu uczestnictwa w instytucji wspólnego
inwestowania. Prima facie odrzucić można także próbę ujęcia Tokena jako
instrumentu rynku pieniężnego (por. art. 11. Rozporządzenia delegowanego
Komisji (UE) 2017/565 z dnia 25 kwietnia 2016 r. uzupełniające dyrektywę
19
T. Sójka, Art. 2, w: Komentarz do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w: Prawo rynku
kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015
20
A. Jakubiec, op. cit., s. 84.
21
Ibid., s. 85.
24

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE w odniesieniu do wymogów
organizacyjnych i warunków prowadzenia działalności przez firmy inwestycyjne
oraz pojęć zdefiniowanych na potrzeby tej dyrektywy [Dz. U. UE. L. z 2017 r.
Nr 87, str. 1
z późn. zm.] – w związku z odesłaniem na mocy art. 3. pkt. 28. Ustawy o
Obrocie).
Do rozważenia pozostaje zatem, czy Token nie jest rodzajem instrumentu
pochodnego w formie opcji, kontraktu terminowego, swapu, umowy typu
forward na stopę procentową czy innym instrumentem pochodnym (dla którego
instrumentem bazowym jest papier wartościowy, waluta, stopa procentowa,
wskaźnik rentowności, uprawnienie do emisji lub inny instrument pochodny,
indeks finansowy lub wskaźnik finansowy, które są wykonywane przez dostawę
lub rozliczenie pieniężne, towar – co do niektórych instrumentów, odnoszącym
się do przenoszenia ryzyka kredytowego), kontraktem na różnicę bądź
uprawnieniem do emisji.
Definicja ustawowa dla zarysowanych pojęć zasadniczo nie funkcjonuje. Jedyną
możliwością pozostaje odwołanie się do definicji aktu niższego rzędu tj. § 3.
pkt. 4. Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie
szczegółowych zasad uznawania, metod wyceny, zakresu ujawniania i
sposobu prezentacji instrumentów finansowych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 277),
podług którego: „instrument pochodny [jest to] instrument finansowy, którego:
a) wartość jest zależna od zmiany wartości instrumentu bazowego, to jest
określonej stopy procentowej, ceny papieru wartościowego lub towaru, kursu
wymiany walut, indeksu cen lub stóp, oceny wiarygodności kredytowej lub
indeksu kredytowego albo innej podobnej wielkości i b) nabycie nie powoduje
poniesienia żadnych wydatków początkowych albo wartość netto tych
wydatków jest niska w porównaniu do wartości innych rodzajów kontraktów,
których cena podobnie zależy od zmiany warunków rynkowych, i c) rozliczenie
nastąpi w przyszłości. Do instrumentów pochodnych zalicza się w
szczególności transakcje terminowe, takie jak kontrakty forward lub futures,
opcje oraz kontrakty swap”.
Niewątpliwie przecież potencjalna wartość Tokena (jako znaku legitymacyjnego)
w obrocie wtórnym nie będzie zależna od "określonej stopy procentowej,
ceny papieru wartościowego lub towaru, kursu wymiany walut, indeksu
cen lub stóp, oceny wiarygodności kredytowej lub indeksu kredytowego
albo innej podobnej wielkości”, lecz od sukcesów zawodowych oraz
biznesowych Wnioskodawcy.
Jak jednak zauważono zresztą powyżej, zasadą jest że takie instrumenty
finansowe występują jedynie na rynku kapitałowym, z uwzględnieniem
25

również alternatywnych rynków obrotu. Takim natomiast niewątpliwie nie
jest obrót na platformach typu Waves, z których korzystać zamierza
Wnioskodawca.
Kończąc, zaznaczyć należy, że absolutnie błędne jest utożsamianie pojęcia
„instrument finansowy” z dużo szerszym pojęciem security występującym w
systemach common law . Tego typu rozumowanie prowadzi do
22
nieuzasadnionych normatywnie, a przeto mylnych konkluzji.
---
W konsekwencji powyższej oceny, wedle stanowiska Wnioskodawcy, stan faktyczny
zdarzenia przyszłego, a zarazem Działalność Wnioskodawcy nie będzie
wypełniać znamion oferty publicznej. Zgodnie z brzmieniem art. 3. ust. 1.
Ustawy o Ofercie: „Ofertą publiczną jest udostępnianie, co najmniej 150
osobom na terytorium jednego państwa członkowskiego lub nieoznaczonemu
adresatowi, w dowolnej formie i w dowolny sposób, informacji o papierach
wartościowych i warunkach ich nabycia, stanowiących wystarczającą podstawę
do podjęcia decyzji o nabyciu tych papierów wartościowych.”.
Emitowany przez Wnioskodawcę Token nie ma jednak charakteru papieru
wartościowego w rozumieniu Ustawy o Ofercie (co omówione zostało w
pkt. 2. powyżej), w konsekwencji czego należy przyjąć, że jego emisja
oraz udostępnienie informacji o nim („oferowanie do sprzedaży”) osobom
trzecim nie spełnia definicyjnego kryterium oferty publicznej.
4. Działalność Wnioskodawcy jako działalność podmiotu prowadzącego
obrót pierwotny lub wtórny instrumentami finansowymi
Odnosząc się do potencjalnej kwalifikacji Wnioskodawcy jako podmiotu dokonującego
obrotu instrumentami finansowymi należy wskazać że:
1) ponieważ Wnioskodawca nie przeprowadza oferty publicznej, nie może być
podmiotem prowadzącym obrót pierwotny w rozumieniu art. 4. ust. 3.
Ustawy o Ofercie;
2) ponieważ Token nie może być – w ocenie Wnioskodawcy – kwalifikowany
jako instrument finansowy (o czym mowa była szerzej w pkt. 4. powyżej),
a jednocześnie to Wnioskodawca kreuje Token, nie organizując dalszej,
ewentualnej wymiany handlowej pomiędzy jego nabywcami,
Wnioskodawca nie może być także kwalifikowany jako podmiot
22
Ibid., s. 108.
26

prowadzący obrót wtórny w rozumieniu art. 3. pkt. 7. lit. b. Ustawy o
Obrocie.
5. Działalność Wnioskodawcy w kontekście Ustawy o Funduszach
W ocenie Wnioskodawcy, stan faktyczny zdarzenia przyszłego, a zarazem
Działalność Wnioskodawcy nie będzie działalnością choćby zbliżoną do
działalności wykonywanej przez fundusz inwestycyjny lub alternatywny
fundusz inwestycyjny, ani działalnością zbliżoną do zarządzania
funduszem inwestycyjnym bądź alternatywnymi funduszami
inwestycyjnymi. Nie będzie także działalnością wykonywaną przez
alternatywną spółkę inwestycyjną.
Poczynić w tym miejscu należy również istotną uwagę natury generalnej. Normy
prawa publicznego zabezpieczają interes ekonomiczny oraz prawny
inwestorów indywidualnych w relacji z podmiotami, które czynią inwestycje w
klasyczne dobra inwestycyjne o określonym ryzyku i czyniąc założenie, że
inwestor nie ma większego wpływu na podejmowane przez fundusze, czy
alternatywne spółki inwestycyjne działania. Natomiast system prawny nie
ogranicza swobody inwestowania przez inwestorów indywidualnych w
konkretne projekty biznesowe (tak jak w przypadku Platformy Wnioskodawcy)
czy – idąc dalej - projekty konkretnych osób (na zasadzie swoistego mecenatu
czy sponsoringu). Wręcz przeciwnie – od wieków systemy prawne umożliwiają
swobodne obejmowanie akcji czy udziałów w spółkach działających
w określonych branżach, a prawo publiczne reguluje jedynie obrót
wspomnianymi prawami korporacyjnymi (czy też ich „wiązkami”) w przypadku,
gdy ma on charakter zdematerializowany, a więc generujący więcej ryzyk
prawnych.
W istocie planowana Działalność Wnioskodawcy nie zdradza istotnych różnic
wobec działalności zbiorowego mecenatu, sponsoringu czy patronatu, a
użycie tych określeń uzasadnione jest bardzo osobistą relacją, która
tworzy się pomiędzy klientami Wnioskodawcy (pożyczkodawcami), a nim
samym w przypadku nabycia Tokena. Dodajmy, że mowa o relacji
niewystępującej w formach instytucjonalnego, zbiorowego inwestowania,
nawet w formie spółdzielczej.
6. Działalność Wnioskodawcy w świetle ustawy o funduszach emerytalnych
Ponieważ zgodnie z art. 2. ust. 2. do 4. ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji
i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 870 z późn.
zm.), przedmiotem działalności funduszu emerytalnego jest gromadzenie
27

środków pieniężnych i ich lokowanie z przeznaczeniem na wypłatę członkom
funduszu emerytury po osiągnięciu przez nich wieku emerytalnego, zaś w
przypadku funduszu dobrowolnego - prowadzenie indywidualnego konta
emerytalnego lub konta zabezpieczenia emerytalnego, zaś w przypadku
funduszu pracowniczego - przyjmowanie składek pracowników związane z
realizacją programu emerytalnego pracodawcy zagranicznego na pokrycie w
całości albo w części ryzyk biometrycznych lub gwarancji - prima facie
stwierdzić można, że Działalność Wnioskodawcy i jego model biznesowy,
w ogóle nie odnoszą się do omawianych przypadków, a w konsekwencji
nie podlegają regulacjom dotyczącym funduszy emerytalnych. Nie wpływa
na tę konkluzję, zarysowana wcześniej konstrukcja umowy cywilnoprawnej
wiążącej strony, z zastrzeżonym warunkiem mortis causa.
7. Działalność Wnioskodawcy a ustawa o działalności ubezpieczeniowej
Z uwagi na fakt, że działalnością ubezpieczeniową jest wykonywanie czynności
ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na
wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych, zaś działalnością
reasekuracyjną jest wykonywanie czynności związanych z przyjmowaniem
ryzyka cedowanego przez zakład ubezpieczeń lub przez zakład reasekuracji
oraz dalsze cedowanie przyjętego ryzyka (art. 4. ust. 1. do 2. ustawy z dnia 11
września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej [t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 999 z późn. zm.]), od razu zauważyć należy, że Działalność
Wnioskodawcy nie polega na udzielaniu ochrony ubezpieczeniowej
swoim klientom, ani nie przewiduje jakichkolwiek benefitów z tytułu
wystąpienia zdarzeń losowych, a jego świadczenie wzajemne (jako
ekwiwalent nabycia Tokena przez klienta) nie prowadzi do zawarcia
umowy ubezpieczenia czy gwarancji ubezpieczeniowej, a zatem tym
bardziej Wnioskodawca nie będzie wykonywał, ani nie będzie oferował
wykonania, jakichkolwiek innych czynności ubezpieczeniowych, o
których mowa w art. 4. ust. 8. wyżej wspomnianej ustawy, a przeto nie
będzie podlegał jej regulacjom.
8. Działalność Wnioskodawcy w świetle ustawy Prawo Bankowe
Świadczenie Wnioskodawcy w ramach planowanej przez niego działalności nie
zdradza również podobieństw do przyjmowania wkładów pieniężnych czy
prowadzenia innych rachunków bankowych (ponieważ nie zamierza
przyjmować on środków pieniężnych w formie wkładów, rozumianych jako
depozyty), udzielania kredytów swoim klientom (zaobserwować można relację
odwrotną), udzielania i potwierdzania gwarancji bankowych oraz otwierania i
potwierdzania akredytyw (ponieważ nie polega na zabezpieczaniu
28

wierzytelności), emitowania bankowych papierów wartościowych (ponieważ
Token nie jest kwalifikowalny w ogóle jako papier wartościowy, o czym mowa
poniżej), przeprowadzania bankowych rozliczeń pieniężnych (ponieważ nie
zamierza przeprowadzać innych rozliczeń aniżeli zwykłych, handlowych), a
nawet wykonywania jakiejkolwiek z tak zwanych innych czynności bankowych,
o których mowa w art. 5. ust. 2. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo
bankowe (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1876 z późn. zm.). Kwestia niepodlegania
Wnioskodawcy regulacjom bankowym wydaje się nie budzić wątpliwości.
9. W konsekwencji rozważań pkt. 5. oraz 6. powyżej należy również uznać,
że nie wykonując czynności ubezpieczeniowych, reasekuracyjnych czy
bankowych, Wnioskodawca nie ma możliwości działania w charakterze
świadczącego usługi outsourcingu w tych sektorach.
10. Działalność Wnioskodawcy w świetle ustawy o Usługach
Katalog usług płatniczych zawarty w art. 3. ust. 1. Ustawy o Usługach Płatniczych
obejmuje przede wszystkim usługi związane z przyjmowaniem, wypłacaniem
oraz transferowaniem środków pieniężnych (rozumianej jako wartość) lub
gotówki (art. 3. ust. 1. pkt. 1-3, 5-7).
Ponieważ Wnioskodawca nie deponuje ani nie obraca środkami osób trzecich (w
tym walutami wirtualnymi), a w drodze umowy pożyczki zostają mu one
oddane do swobodnej dyspozycji, z góry należy wykluczyć jego
działalność jako wymagającą statusu dostawcy usług płatniczych.
Pewną wątpliwość w tym zakresie mogłaby budzić jedynie usługa polegająca na
wydawaniu instrumentów płatniczych, z uwagi na fakt, że w rozliczeniach
wykorzystywanych przy pomocy walut wirtualnych, niekiedy zyskiwały one
status (wyłącznie ekonomiczny, nigdy prawny) „środka płatniczego”.
Z uwagi jednak na fakt, że instrumentem płatniczym w rozumieniu art. 2. jest
„zindywidualizowane urządzenie lub uzgodniony przez użytkownika i dostawcę
zbiór procedur, wykorzystywane przez użytkownika do złożenia zlecenia
płatniczego” także taką kwalifikację należy odrzucić.
Wnioskodawca wydaje bowiem zdematerializowany Token, a nie zindywidualizowane
urządzenie, a ewentualna, zawarta w Regulaminie ICO procedura rozliczeń nie
odnosi się do złożenia zlecenia płatniczego, rozumianego na gruncie Ustawy o
Usługach Płatniczych jako "oświadczenie płatnika lub odbiorcy skierowane do
jego dostawcy zawierające polecenie wykonania transakcji płatniczej" (art. 2.
pkt. 36. Ustawy o Usługach Płatniczych).
29

Celem usunięcia wszelkich wątpliwości w tym zakresie, warto również zauważyć, że
ani waluty wirtualne, ani tokeny (stanowiące ich scentralizowany typ), nie
stanowią pieniądza elektronicznego, z uwagi na brak spełnienia
którejkolwiek z czterech pozytywnych przesłanek definicyjnych tejże
instytucji (art. 2. ust. 21a. Ustawy o Usługach Płatniczych).
---
11. Niezależnie od opisanej wcześniej, niewątpliwej niemożności kwalifikacji
Działalności Wnioskodawcy jako oferty publicznej, Wnioskodawca zamierza, w
celu zabezpieczenia sytuacji prawnej oraz ekonomicznej swoich klientów,
przedsięwziąć również liczne zabiegi o charakterze informacyjnym, takich jak
co miesięczne publikowanie sprawozdań, monitorowanie obrotu czy ujawnianie
rocznych dochodów.
---
12. Kończąc omawianie rozpoznanej dotychczas przez Wnioskodawcę jego
własnej sytuacji prawnej, należy zauważyć, że Wnioskodawca zdaje sobie
sprawę z faktu, że wdrażając swój projekt zobowiązany będzie w pełni także do
sprostania wymaganiom zakreślonym w normach w szczególności, choć
niewyłącznie:
1) ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz
finansowaniu terroryzmu (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 723) – po dniu jej wejścia
w życie – w zakresie, w którym emitowane przez niego Tokeny stanowić
mogłyby walutę wirtualną w rozumieniu art. 2. ust. 2. pkt. 26. ww. ustawy, a
on sam będzie rozpoznany jako instytucja obowiązana tj. podmiot
prowadzący działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług w
zakresie wymiany pomiędzy walutami wirtualnymi i środkami płatniczymi w
rozumieniu art. 2. ust. 2. pkt. 12. lit. a. ww. ustawy, przy czym na tę chwilę
nie sposób o tym przesądzić wiążąco;
2) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 798 z późn. zm.);
3) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27
kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z
przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu
takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie
o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 119, str. 1 z późn. zm.), a
przeto również ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych
osobowych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1000);
30

4) właściwych aktów normatywnych odnoszących się do prawa podatkowego,
to jest między innymi: ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 z późn. zm.) oraz ustawy z
dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 200 z późn. zm.);
5) ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1219 z późn. zm.);
6) ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 880 z późn. zm.),
a także przepisów wykonawczych do ww. ustaw.
III. UZASADNIENIE SPEŁNIENIA KRYTERIÓW UCZESTNICTWA
W PROGRAMIE
Po myśli pkt. 2.3. Regulaminu „Warunkiem uczestnictwa w Programie jest
spełnienie kryteriów określonych w Tabeli nr 1.”tj. następujących kryteriów:
1. innowacyjny charakter rozwiązania;
2. wstępna analiza otoczenia regulacyjno-prawnego;
3. realna potrzeba wsparcia (brak pewności prawnej).
W związku z powyższym wskazuję co następuje:
INNOWACYJNY CHARAKTER ROZWIĄZANIA
Niewątpliwie Działalność Wnioskodawcy ma charakter innowacyjny,
a zaproponowane rozwiązanie różni się od jakichkolwiek istniejących na polskim,
a w części także na światowym rynku, i może być postrzegane jako innowacyjne –
zarówno odnośnie do spos
Z jednej strony bowiem – pierwszy raz mamy do czynienia z organizacją na szeroką skalę
procesu Initial Coin Offering przez podmiot polski, a w dodatku będący osobą
fizyczną. Tymczasem samo ICO jest rozwiązaniem stosunkowo nowym w
rzeczywistości światowej gospodarki.
Przede wszystkim innowacyjność tej metody polega na zastosowaniu technologii
blockchain w ramach aktywności crowdfundingowej, a w konsekwencji na
wykorzystaniu kryptografii do celów zapewnienia bezpieczeństwa obrotu
oraz wyeliminowania w procesie zaufanej osoby trzeciej (takiej jak np.
31

dedykowana platforma internetowa). Prowadzi to do zautomatyzowania
całości procesu, obniżenia bariery wejścia dla nabywania usług
innowacyjnych podmiotów, a także osiągnięcia wielu innych udogodnień dla
stron transakcji .
23
Z drugiej jednak strony, na uwagę zasługuje także oferowany przez Wnioskodawcę
produkt. Tzw. tokeny personalne stanowią istotną innowację w sektorze rozwoju
marki osobistej. Funkcjonujące dotychczas na polskim rynku rozwiązania
zakładają istnienie jedynie symbolicznej wartości tego typu dóbr, jako skojarzonych
z określonymi osobami, najczęściej youtuberami . Ich zamierzeniem jest
24
ułatwienie wspierania twórczości konkretnych osób w Internecie, w ramach
wspomagania rozwoju ich kariery (np. sportowej, dziennikarskiej czy artystycznej)
w zamian za wyłączną możliwość nabywania np. określonych produktów czy
nagród . W praktyce więc, tokeny oferowane do tej pory sprowadzały się do roli
25
voucherów. W gruncie rzeczy jednak, wartość dotychczas wyemitowanych na
polskim rynku tokenów personalnych ma charakter symboliczny i oparty
częstokroć na niejasnej obietnicy emitenta. W konsekwencji, z niewielkim
powodzeniem służą przede wszystkim jako dobrowolny środek wymiany w obrocie
gospodarczym. Przy czym osoby emitujące tokeny personalne nie wskazywały w
jasny sposób na co i czy tokeny te będą mogły być wymienione – w praktyce więc,
tokeny te nie dają ich posiadaczom żadnych praw.
W przypadku Działalności Wnioskodawcy jest inaczej, bowiem wyemitowany przez
niego token personalny stanowić ma znak legitymacyjny uprawniający
posiadacza do uzyskania konkretnych, z góry ustalonych w wiążący sposób
benefitów związanych z waloryzacją pożyczki.
Idea Wnioskodawcy, polegająca na umożliwieniu klientom czerpania korzyści z
przyszłych sukcesów osobistych emitenta Tokena, będącego rozpoznawalną
osobą fizyczną, stanowi przełom w świecie crowdfundingu – wchodzenie w
relację handlową z projektem, za którym często stoi osoba prawna, a nie
fizyczna, jest dużo bardziej ryzykowne i mniej opłacalne, niż nawiązanie
podobnej relacji z konkretną, rozpoznawalną osobą fizyczną, która tworzy
wiele tego typu projektów obecnie, jak i w przyszłości, wnosząc do nich
wartość dodaną opartą na swoich osobistych zdolnościach.
23
Por. Introduction to ICOs, dostępne: https://reftoken.io/introduction-to-initial-coin-offerings-icos/,
wyświetlone: 14 czerwca 2018 roku
24
Por. np. platforma Gcox.com - dostępne: gcox.com, wyświetlone: 14 czerwca 2018 roku lub na
polskim rynku: BentynCoin - dostępne: http://kryptowaluty.expert/bentyncoin/, wyświetlone: 14
czerwca 2018 roku
25
Por. Tokeny personalne czy są i jak działają, dostępne:
http://kryptowaluty.expert/tokeny-personalne/, wyświetlone: 14 czerwca 2018 roku
32

Zamierzeniem Wnioskodawcy jest zatem implementacja na swoim przykładzie poważnej
rewolucji w świecie crowdfundingu, a w konsekwencji w innowacyjnym, ale także w
klasycznym obrocie gospodarczym.
WSTĘPNA ANALIZA OTECZENIA REGULACYJNEGO
W kontekście rozbudowanej analizy, o której mowa w pkt. II. niniejszego Zgłoszenia
zawierającego własne stanowisko Wnioskodawcy odnośnie do stanu faktycznego
zdarzenia przyszłego tj. zamierzonej Działalności Wnioskodawcy, nie pozostawia
wątpliwości, że Wnioskodawca przeprowadził gruntowną analizę otoczenia
regulacyjno-prawnego dla swojego projektu i kwestia ta nie wymaga
dalszego roztrząsania.
REALNA POTRZEBA WSPARCIA (BRAK PEWNOŚCI PRAWNEJ)
Proces Initial Coin Offering, jako innowacyjny proces crowdfundingowy z wykorzystaniem
technologii blockchain tj. przede wszystkim dobrodziejstw kryptografii, informatyki
oraz ekonomii, generuje na całym świecie niebanalne wątpliwości, w
szczególności co do relacji jego organizatorów i uczestników z regulacjami
odnoszącymi się do tradycyjnej oferty publicznej, rozumianej jako emisja
zdematerializowanych papierów wartościowych dla celów dokapitalizowania
działalności przedsiębiorców.
UKNF pisał w komunikacie z dnia 22 listopada 2017 roku: "Należy podkreślić, że
działania w zakresie ICOs mogą potencjalnie podlegać szeregowi wymogów
prawnych, w tym dotyczących tworzenia prospektu emisyjnego i oferty
publicznej, tworzeniai zarządzania alternatywnymi funduszami
inwestycyjnymi oraz ochrony inwestorów, aczkolwiek muszą być one
oceniane przez pryzmat konkretnego przypadku […]. W zależności od
struktury, ICOs mogą funkcjonować poza zakresem obowiązywania regulacji
odnoszących się do rynku finansowego lub być oferowane bez wymaganego
zezwolenia, a w związku z tym, nabywcy mogą być pozbawieni związanej z tym
rynkiem szczególnej ochrony prawnej. [...] Ponadto, KNF pragnie zwrócić uwagę
podmiotów chcących zaangażować się w organizację oferty ICOs, że powinny one
w pierwszej kolejności przeanalizować kompleksowo wszelkie prawne aspekty
związane z projektem. Dotyczy to w pierwszej kolejności ustalenia, czy planowana
działalność w sferze ICOs jest związana z koniecznością uzyskania określonego
zezwolenia. KNF przypomina, że prowadzenie działalności bez zezwoleń
wymaganych przepisami ustaw regulujących rynek finansowy jest sankcjonowane
przepisami karnymi." . Wśród potencjalnych ryzyk wskazuje się m.in. ryzyko
26
26
Komunikat KNF w sprawie sprzedaży tzw. monet lub tokenów (ang. Initial Token Offerings – ITOs
lub Initial Coin Offerings - ICOs), s. 1-2., dostępne: https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/
33

określone jako: „Przestrzeń nieregulowana, podatna na oszustwa lub inne
nieprawidłowości.”
W ten sposób sam polski regulator, a zarazem adresat niniejszego zgłoszenia,
przyznaje wprost że Działalność Wnioskodawcy jest aktywnością
potencjalnie jedynie generującą nierozpoznane ryzyka regulacyjne.
Również inne niż polska jurysdykcje prawne borykają się z problemami
kwalifikacyjnymi, a w konsekwencji regulacyjnymi omawianego zjawiska.
Działające w ich ramach organy nadzoru finansowego publikują rozbudowane
raporty, pragnąc zapewnić organizatorom oraz emitentom namiastkę pewności
prawno-regulacyjnej .
27
Dodajmy, że UKNF sam wskazuje w swoim komunikacie: „W przypadku
wątpliwości po stronie podmiotów oferujących ICOs dotyczących oceny działań i
podlegania konkretnym wymaganiom prawnym, istnieje możliwość skierowania
zapytania do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, która dążąc do zapewnienia
stabilnego i bezpiecznego rozwoju innowacji finansowych, będzie mogła dokonać
oceny konkretnego przypadku.”
28
Nie pozostawia zatem wątpliwości, że nie tylko z perspektywy organizatorów
i uczestników procesów Initial Coin Offering, ale także z perspektywy organu
nadzoru, istnieje obecnie wysoki stan niepewności prawno-regulacyjnej
odnośnie do tej innowacyjnej procedury crowdfunfingowej. Warto jednak w
tym miejscu zauważyć, że Wnioskodawca jako podmiot profesjonalny, w
ramach planowanych działań mitygujących, przezornie eliminuje wszystkie
najczęściej wymieniane ryzyka konsumentów, pragnąc zapewnić im jak
największą ochronę.
W ramach wskazania realnej potrzeby Wnioskodawcy w określeniu jego sytuacji
prawnej można zauważyć, że w przypadku uznania Tokena za papier wartościowy,
a przeto uznania również Działalności Wnioskodawcy za ofertę publiczną
podlegałby on reżimowi Ustawy o Ofercie, co nakładałoby na niego liczne
obowiązki (przewidziane m.in. w art. 7. ust. 1., art. 7. ust. 3, 5-9, ust. 12-15, art. 39,
art. 26a, art. 38, art. 38b., art. 51., art. 10., art. 16.-18., art. 53. ust. 10., art. 28. ust.
10-14., art. 50., czy art. 35. Ustawy o Ofercie).
Komunikat_ICO.pdf, wyświetlone: 14 czerwca 2018 roku
27
Celem zapoznania się ze szczegółowymi stanowiskami - por. np. Fintech Singapore, The
State of ICO Regulation Around The World: An Update, dostępne:
828_ico_statement_firms.pdfhttp://
fintechnews.sg/18525/blockchain/the-state-of-ico-regulation-around-the-world-an-update/,
wyświetlone: 14 czerwca 2018 roku
28
Komunikat KNF, s. 3.
34

Ponadto Wnioskodawcą mógłby być stroną postępowań przed organem nadzoru w
zakresie wypełnienia obowiązków, o których mowa w zdaniu uprzednim, a co
ważniejsze – mogłyby zostać nałożone na niego sankcje administracyjne (art. 96.
Ustawy o Ofercie) oraz sankcje karne (art. 99. ust. 1. pkt. 1.-3. ust. 2., art. 100., art.
103-104. Ustawy o Ofercie).
W przypadku natomiast, gdyby Token uznany został (szerzej) za instrument
finansowy, Wnioskodawca podlegałby regulacjom odnoszącym się do obrotu, a
nawet tzw. inside tradingu a zatem postanowieniom Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie
nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylające
dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji
2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 173, str. 1 z
późn. zm.). W przypadku uznania Działalności Wnioskodawcy za działalność
funduszu inwestycyjnego, działalność bankową, ubezpieczeniową i tym podobną,
podlegałby on określonym obowiązkom licencyjnym.
Wszystkie ww. szczególne obowiązki, które nałożone mogłyby zostać na
Wnioskodawcę skutkują niewątpliwym wzrostem kosztów wdrożenia jego
projektu, a co za tym idzie – koniecznością rekalkulacji opłacalności
przedsięwzięcia.
IV. ELEMENTY ZGŁOSZENIA
Z najdalej idącej ostrożności, działając na podstawie pkt. 2.1. Regulaminu,
wskazuję niniejszym niezbędne elementy zgłoszenia do Programu:
L.p
.
Element zgłoszenia Wskazanie elementu
1. Nazwa podmiotu Rahim Blak
2. Adres siedziby podmiotu (ulica,
nr, kod pocztowy, miasto)
Ul. Cieszyńska 6/8
30-015 Kraków
3. Strona internetowa podmiotu www.rahimblak.com
4. Osoba kontaktowa (imię,
nazwisko, stanowisko)
Marcelina Szwed-Ziemiochód,
pełnomocnik
5. Numer telefonu kontaktowego +48 500 184 612
6. Adres e-mail marcelina.szwed@pm.me
7. Zapytanie por. osnowa Zgłoszenia;
8. Kategoria tematyczna zapytania Crowdfunding
35

9. Syntetyczny opis rozwiązania
(produktu, usługi lub modelu
biznesowego)
Wnioskodawca zamierza podjąć
innowacyjną działalność
crowdfundingową polegającą na
gromadzeniu środków finansowych
w drodze organizacji procesu tzw.
Initial Coin Offering(ang. ICO).
Intencją Wnioskodawcy jest
pozyskanie funduszy od osób
trzecich na stworzenie własnej
platformy informatycznej służącej do
rozwoju marki osobistej osób
trzecich. Jednocześnie wykreowany
przez Wnioskodawcę Token ma
pełnić funkcję personal tokenatj.
być dożywotnio ściśle powiązany z
osobą Wnioskodawcy (jako osoby
fizycznej), rozwojem jego osoby
oraz sukcesem biznesowym, a nie
konkretnym, jednym projektem
gospodarczym
10. Uzasadnienie spełnienia kryteriów
uzyskania wsparcia w ramach
Programu
por. pkt. III. powyżej
11. Czy na polskim rynku funkcjonują
podobne rozwiązania
Na polskim rynku nie funkcjonuje
podobne rozwiązanie. Dotychczas
kreowane personal tokens nie
przyznawały ich nabywcom tak
szerokich uprawnień
12. Etap realizacji projektu,
planowana data wdrożenia
rozwiązania
Etap: koncepcja, planowana data
wdrożenia rozwiązania:
SIERPIEŃ/WRZESIEŃ 2018
13. Potencjalne ryzyka dla klientów,
podmiotów i sektora finansowego
wynikające z wdrożenia
rozwiązania wraz ze wskazaniem
mechanizmów mitygujących
Główne ryzyka klientów związane są
z problemami technicznymi (np.
planowanej do wykorzystania na
potrzeby organizacji procesu ICO
platformy Waves). Do głównych
działań mitygujących należy
zatrudnienie podczas realizacji
projektu specjalistów potrafiących
zapobiec występowaniu ryzyk
związanych z wykorzystaniem
technologii blockchain tj. ICO
36

advisorów (doradców) oraz tzw.
audytorów kodu
14. Inne uwagi / komentarze brak
***
Podsumowując, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca zamierza podjąć
innowacyjną działalność crowdfundingową, pozostając jednak obecnie w stanie
niepewności swojej sytuacji prawnej, co – przy spełnieniu pozostałych kryteriów –
kwalifikuje go do wzięcia udziału w Programie i uzyskaniu wsparcia.
W związku z powyższym wnoszę jak in petitum.
___________________________________________
Adw. Marcelina Szwed-Ziemichód
Załączniki:
1) uwierzytelniona kopia pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty
skarbowej.
37

KNF wniosek w ramach Innovation Hub - RAHIMCOIN

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to KNF wniosek w ramach Innovation Hub - RAHIMCOIN

Similar to KNF wniosek w ramach Innovation Hub - RAHIMCOIN (20)

More from Rahim Blak

More from Rahim Blak (20)

KNF wniosek w ramach Innovation Hub - RAHIMCOIN