Valutazione del Progetto Kublai
Risultati Completi
primo draft
Status della valutazione
What Status
Casi studio In fase di completamento
Survey Completata - 81 rispondenti su 575 portat...
Obiettivi della valutazione
Obiettivo generale
• Fornire un strumento utile ad una presa di decisione razionale
ed evidenc...
Obiettivi del progetto
Obiettivi principali
• Migliorare l’impatto dei fondi strutturali
• Migliorare il coinvolgimento de...
Benefici attesi per i partecipanti
Benefici dell’iniziativa
• Generica acquisizione di competenze in materia di elaborazio...
Mappa dei partecipanti
Metodologia
Risultati per criterio di valutazione
• Rilevanza
• Efficienza
• Efficacia
• Addizionalita’
• Sostenibilita’
Rilevanza: domande, indicatori e fonti di valutazione
Domanda Indicatore Fonte
Si è coinvolto il target previsto
(creative...
Rilevanza – Area d’impatto dei progetti
15%
12%
42%
31%
Nord
Centro
Sud e Isole
Livello Nazionale
Rilevanza - Area di provenienza dei progettisti
56%
44%
Regione competitiva
Regione convergente
Rilevanza – Genere dei progettisti
54%
46%
Maschile
Femminile
Rilevanza – Età dei progettisti
7%
33%
31%
21%
5%
3%
18-25
26-35
36-45
46-55
56-65
>65
42% ha meno di 35 anni
Rilevanza – Anno d’iscrizione alla piattaforma
12%
11%
10%
11%
14%
26%
16%
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Rilevanza – Livello educativo dei progettisti
1%
26%
48%
15%
10%
Scuole Elementari
Scuole Superiori
Laurea
Master
Dottorat...
Rilevanza – Status lavorativo dei progettisti
16%
17%
31%
27%
9%
Studente
In cerca di occupazione
Libero professionista
Di...
Rilevanza – Anni di esperienza dei progettisti
15%
10%
34%
41% <1
1-3
3-10
>10
75% ha più
di 3 anni di
esperienza
58%
47%
26%
37%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Aveva mai redatto un progetto prima di partecipare a
Kublai?
A...
Efficienza: domande, indicatori e fonti di valutazione
Domanda Indicatore Fonte
Si è ottenuta una adeguata
partecipazione?...
Efficienza: risultati della valutazione
Budget totale (7 anni) € 1.441.514,00
N. Commenti totali 15959
N. Utenti totali 38...
Efficacia e addizionalità: domande, indicatori e fonti di valutazione
Domanda Indicatore Fonte
Valore dei consigli ricevut...
Domanda Indicatore Fonte
Efficacia dell’autoselezione % di progetti di successo fra I 50 più
discussi
analisi desk e dati ...
Efficacia – Utilità percepita delle varie attività
1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
La partecipazione al forum web
Il feedback ri...
Efficacia – Benefici percepiti dalle varie attività
1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
Acquisizione di nuove collaborazioni con
un’...
Efficacia – Realizzazione del progetto
31%
23%
46%
Si, esattamente come
previsto
Si, in maniera differente
No
54% ha
reali...
Efficacia – Rapporto fra feedback forniti e ricevuti
14%
4%
43%
20%
19%
Dato molto di più
Dato un po di più
Paritario
Rice...
Efficacia – Misura in cui sono state condivise informazioni
5%
18%
27%
32%
18%
Per nulla
Poco
Abbastanza
Molto
Moltissimo
...
Efficacia – Soddisfazione generale di Kublai
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Si No
Raccomanderebbe Kublai ad a...
Addizionalità – Realizzazione del progetto senza Kublai
53%
10%
21%
16%
Si
Si, avrei avviato un'iniziativa
diversa/più deb...
Addizionalitá – Giudizio su Kublai rispetto ad altri servizi
alla progettazione
7%
18%
18%
4%
21%
32%
Molto meno utile
Men...
Domanda Indicatore Fonte
La partecipazione è in crescita? utenti attivi/mese; visite/ mese dati piattaforma
I progetti sup...
Sostenibilitá – trend della partecipazione (2008 = 100)
Sostenibilità – Progetti e creazione di attivitá economiche
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Si No
Il progetto ...
Rilevanza - Analisi empirica sull’impatto
Analisi Metodologia
Creazione di gruppi basati sulle variabili di profilo K-mean...
Risultati dell’analisi empirica (1)
• PRESENZA di correlazione significativa tra impatto/utilità
o Provenienza da regioni ...
Risultati dell’analisi empirica (2)
• Gli utenti con minore esperienza manageriale hanno una percezione maggiore di:
o Uti...
Rilevanza….in altre parole
• I Kublaiani del sud ed quelli senza esperienza
manageriale giudicano Kublai piú utile
• I Kub...
Bottlenecks nell’interazione (TBC)
Conclusioni generali (TBC)
Idee per lo studio di fattibilitá (1) (TBC)
Idee per lo studio di fattibilitá (2) (TBC)
Prossimi steps
What When
Webinar sullo studio di fattibilità 4 Luglio
Conclusione analisi dei dati della piattaforma 6 Lug...
Grazie per l’attenzione!
www.open-evidence.com
David Osimo
Francesco Mureddu
C/Roc Boronat 117 8th Floor
08018 Barcelona Spain
Phone: +34 934 50525...
Allegato – analisi empirica
Anova output – esempio caso significativo
Sum of Squares df
Mean
Square
F Sig.
Perceived Impact
Between Groups 4,846 1 4,8...
Anova output – Statistica descrittiva
N Mean
Std.
Deviation
Std. Error
95% Confidence
Interval for Mean
Minimum Maximum
Be...
Means plots
Impattopercepito
Regioni competitive Regioni convergenti
Means plots
Utilitàpercepita
Regioni competitive Regioni convergenti
Means plots
Impattopercepito
In che misura ha condiviso informazioni sul progetto?
Si Si, ma avrei avviato
un’iniziativa d...
Means plots
Utilitàpercepita
In che misura ha condiviso informazioni sul progetto?
Si Si, ma avrei avviato
un’iniziativa d...
Means plots
Utilitàpercepita
In che misura ha condiviso informazioni sul progetto?
Per nulla Poco Abbastanza Molto Moltiss...
Means plots
Utilitàpercepita
In che misura ha condiviso informazioni sul progetto?
Per nulla Poco Abbastanza Molto Moltiss...
Anova output – esempio caso non significativo
Sum of Squares df
Mean
Square
F Sig.
FAC1_1 Perceived Impact
Between
Groups
...
Means plots
Capacità manageriali
Variabile composta da esperienza in progettazione, esperienza in gestione
di initiative e...
Means plotsUtilitàpercepita
Capacità manageriali
Variabile composta da esperienza in progettazione, esperienza in gestione...
Pearson's chi-squared test – esempio caso significativo
Value df
Asymp. Sig. (2-
sided)
Pearson Chi-Square 13.034
a
4 ,011...
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
No Si
Esperienza manageriale
Molto bassa Bassa Media Alta Molto alta
Utilità del materiale di ...
Analisi della correlazione (2)
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
No Si
Esperienza manageriale
Molto bassa Bassa Media Alta Molto...
Analisi della correlazione (3)
Utilità del feedback ricevuto dagli altri Kublaiani
00%
05%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
No ...
Analisi della correlazione (4)
Utilità di Kublai nell’acquisizione di skills professionali
00%
05%
10%
15%
20%
25%
30%
35%...
Analisi della correlazione (5)
Ha realizzato il progetto?
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
No Si
Esperienza manageriale
Si ...
Analisi della correlazione (6)
Sarebbe riuscito a realizzare
il suo progetto senza Kublai?
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%...
Analisi della correlazione (7)
00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Regioni competitive Regioni convergenti
Presen...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

I risultati del progetto Kublai

1,181 views

Published on

I risultati della valutazione (http://www.progettokublai.net/)

Published in: Government & Nonprofit
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,181
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
302
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

I risultati del progetto Kublai

  1. 1. Valutazione del Progetto Kublai Risultati Completi primo draft
  2. 2. Status della valutazione What Status Casi studio In fase di completamento Survey Completata - 81 rispondenti su 575 portatori di progetto contattati in 4 istanze: Prima mail generale contenente la survey Seconda mail collettiva di richiamo Mail collettiva di richiamo da parte dello staff di Uval Messaggio personale sulla piattafoma a oltre 200 promotori iscritti negli anni 2011-2014 Analisi dei dati Della piattaforma Completata Studio di fattibilità In corso
  3. 3. Obiettivi della valutazione Obiettivo generale • Fornire un strumento utile ad una presa di decisione razionale ed evidence-based Obiettivi specifici • Valutazione dei risultati del progetto Kublai dal 2008 fino ad oggi • Studio di fattibilità sull’assetto futuro dell’iniziativa • Informazione e sensibilizzazione sul progetto interna alla amministrazione e nei confronti dell’opinione pubblica
  4. 4. Obiettivi del progetto Obiettivi principali • Migliorare l’impatto dei fondi strutturali • Migliorare il coinvolgimento degli utenti nei finanziamenti pubblici • Fornire ai creativi competenze necessarie alla progettazione e alla redazione di bandi • Coinvolgere i creativi nei programmi di finanziamento pubblico attraverso un approccio informale e peer to peer Obiettivi accessori • Aumentare il numero di utenti supportati attraverso l’utilizzo di meccanismi peer to peer • Raggiungere nuove competenze utili al Ministero • Diffondere verso altri programmi approcci alla Kublai • Incoraggiare la condivisione di conoscenza e idee fra i partecipanti
  5. 5. Benefici attesi per i partecipanti Benefici dell’iniziativa • Generica acquisizione di competenze in materia di elaborazione dei progetti • Ottenimento di specifici consigli utili al miglioramento del progetto • Promozione e comunicazione del progetto verso possibili finanziatori • Capacità di networking ed accesso a possibili collaboratori del progetto • Conseguimento di concrete collaborazioni con altri Kublaiani
  6. 6. Mappa dei partecipanti
  7. 7. Metodologia
  8. 8. Risultati per criterio di valutazione • Rilevanza • Efficienza • Efficacia • Addizionalita’ • Sostenibilita’
  9. 9. Rilevanza: domande, indicatori e fonti di valutazione Domanda Indicatore Fonte Si è coinvolto il target previsto (creative innovativi con scarse competenze progettuali da aree svantaggiate)? % di utenti nuovi ai finanziamenti pubblici survey portatori di progetto % da sud Italia; % laureati survey portatori di progetto valutazione originalità di progetti desk-based analisi dei progetti % di utenti che non avevano realizzato progetti autonomi fino ad oggi survey portatori di progetto distribuzione geografica utenti attiv/portatori di progettoi survey portatori di progetto % di progetti con forte componente web Dati piattaforma Adeguatezza del peer to peer % di partecipanti che hanno proposto idee di progetto; Dati piattaforma % di utenti che valutano utile/molto utile I consigli di altri kublaiani survey portatori di progetto
  10. 10. Rilevanza – Area d’impatto dei progetti 15% 12% 42% 31% Nord Centro Sud e Isole Livello Nazionale
  11. 11. Rilevanza - Area di provenienza dei progettisti 56% 44% Regione competitiva Regione convergente
  12. 12. Rilevanza – Genere dei progettisti 54% 46% Maschile Femminile
  13. 13. Rilevanza – Età dei progettisti 7% 33% 31% 21% 5% 3% 18-25 26-35 36-45 46-55 56-65 >65 42% ha meno di 35 anni
  14. 14. Rilevanza – Anno d’iscrizione alla piattaforma 12% 11% 10% 11% 14% 26% 16% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
  15. 15. Rilevanza – Livello educativo dei progettisti 1% 26% 48% 15% 10% Scuole Elementari Scuole Superiori Laurea Master Dottorato di Ricerca 73% ha laurea
  16. 16. Rilevanza – Status lavorativo dei progettisti 16% 17% 31% 27% 9% Studente In cerca di occupazione Libero professionista Dipendente Imprenditore 67% e’ occupato
  17. 17. Rilevanza – Anni di esperienza dei progettisti 15% 10% 34% 41% <1 1-3 3-10 >10 75% ha più di 3 anni di esperienza
  18. 18. 58% 47% 26% 37% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Aveva mai redatto un progetto prima di partecipare a Kublai? Aveva mai gestito iniziative (profit o nonprofit)? Aveva già ricevuto finanziamenti pubblici o privati per i suoi progetti, prima di aver presentato il progetto a Kublai? Oltre a Kublai, ha mai usato altri servizi di supporto alla progettazione Si No Rilevanza – Esperienza precedente a Kublai
  19. 19. Efficienza: domande, indicatori e fonti di valutazione Domanda Indicatore Fonte Si è ottenuta una adeguata partecipazione? n. utenti; % utenti attivi; trend nel tempo dati di progetto n. commenti dati di progetto n. commenti totali/n commenti staff dati piattaforma costo per commento; costo per utente dati piattaforma/dati di progetto si è riuscito ad aiutare un numero di utenti più' elevati dei servizi tradizionali? costo per utente supportato / anno dati di progetto
  20. 20. Efficienza: risultati della valutazione Budget totale (7 anni) € 1.441.514,00 N. Commenti totali 15959 N. Utenti totali 3861 N. Progetti totali 576 Costo per commento € 90,33 Costo per utente € 373,35 Costo per progetto € 2.502,63 90 550 Kublai EU ePar cipa on project Costo per commento in EUR
  21. 21. Efficacia e addizionalità: domande, indicatori e fonti di valutazione Domanda Indicatore Fonte Valore dei consigli ricevuti % di utenti che rispondono utile o molto utile survey portatori di progetto Quanto ha fornito elementi unici rispetto ad altre piattaforme? % di utenti che rispondono si survey portatori di progetto Lo staff centrale ha fornito consigli utili? % di utenti che rispondono utile o molto utile survey portatori di progetto I kublaiani hanno fornito consigli utili? % di utenti che rispondono utile o molto utile survey portatori di progetto Servizi più utili di Kublai survey portatori di progetto Saresti disposto a pagare una fee (10 E mensuali) per usare Kublai / attribuisci un valore ai consigli ricevuti su Kublai - % di utenti che rispondono si survey portatori di progetto
  22. 22. Domanda Indicatore Fonte Efficacia dell’autoselezione % di progetti di successo fra I 50 più discussi analisi desk e dati piattaforma corrispondenza fra progetti più discussi e progetti vincitori dati piattaforma; risultati awards Acquisizione di competenze Scelta multipla: % di utenti che rispondono si survey portatori di progetto Esempi di progetti migliorati sensibilmente Casi di studio I progetti sono diventati realtà? (incl. data) % di utenti che rispondono si ; % su categorie specifiche survey portatori di progetto % di utenti che hanno ricevuto finanziamenti ; % su categorie specifiche survey portatori di progetto se si, in che misura questo successo è attribuibile a Kublai % di utenti che rispondono rilevante o molto rilevante survey portatori di progetto Impatto su cittadini numero totale utenti dei servizi realizzati Survey portatori di progetto nuove collaborazioni reclutate tramite Kublai numero intervista a committente Efficacia e addizionalità: domande, indicatori e fonti di valutazione
  23. 23. Efficacia – Utilità percepita delle varie attività 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 La partecipazione al forum web Il feedback ricevuto da altri Kublaiani La partecipazione ad eventi Uso di materiale prodotto dal progetto Il feedback ricevuto dallo staff
  24. 24. Efficacia – Benefici percepiti dalle varie attività 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 Acquisizione di nuove collaborazioni con un’amministrazione pubblica Visibilità e capacità di ottenere finanziamenti pubblici o privati Apertura di collaborazioni con altri Kublaiani Acquisizione di skills professionali Miglioramento dell’idea progettuale Sviluppo dell’attitudine alla condivisione e collaborazione
  25. 25. Efficacia – Realizzazione del progetto 31% 23% 46% Si, esattamente come previsto Si, in maniera differente No 54% ha realizzato il progetto
  26. 26. Efficacia – Rapporto fra feedback forniti e ricevuti 14% 4% 43% 20% 19% Dato molto di più Dato un po di più Paritario Ricevuto un po di più Ricevuto molto di più 39% ha saldo positivo contro il 18% con saldo negativo
  27. 27. Efficacia – Misura in cui sono state condivise informazioni 5% 18% 27% 32% 18% Per nulla Poco Abbastanza Molto Moltissimo Il 50% ha condiviso molto, il 23% ha condiviso poco
  28. 28. Efficacia – Soddisfazione generale di Kublai 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Si No Raccomanderebbe Kublai ad altri? Presenterebbe altri progetti a Kublai? Il 30% sarebbe disposto a pagare almeno 5 EUR/mese
  29. 29. Addizionalità – Realizzazione del progetto senza Kublai 53% 10% 21% 16% Si Si, avrei avviato un'iniziativa diversa/più debole Si, ma ci avrei messo più tempo No 47% ha avuto un effetto addizionale da Kublai (Base: solo chi ha realizzato il progetto)
  30. 30. Addizionalitá – Giudizio su Kublai rispetto ad altri servizi alla progettazione 7% 18% 18% 4% 21% 32% Molto meno utile Meno utile Di uguale utilità Poco più utile Molto più utile Utile, ma in maniera diversa 57% ha avuto valore aggiunto da Kublai rispetto ad altri servizi (base: solo chi ha utilizzato altri servizi)
  31. 31. Domanda Indicatore Fonte La partecipazione è in crescita? utenti attivi/mese; visite/ mese dati piattaforma I progetti supportati sono continuati? % di utenti che rispondono si survey portatori di progetto Hanno condotto alla creazione di imprese e posti di lavoro? % di utenti che rispondono si survey portatori di progetto Gli enti beneficiari sono interessati ai servizi di Kublai? numero di enti interviste a stakeholder L’approccio Kublai è stato adottato da altri enti pubblici? numero casi citati intervista a committente / stakeholder Sostenibilità: domande, indicatori e fonti di valutazione
  32. 32. Sostenibilitá – trend della partecipazione (2008 = 100)
  33. 33. Sostenibilità – Progetti e creazione di attivitá economiche 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Si No Il progetto è ancora attivo? Ha creato un'impresa, un'associazione o una cooperativa a seguito del progetto?
  34. 34. Rilevanza - Analisi empirica sull’impatto Analisi Metodologia Creazione di gruppi basati sulle variabili di profilo K-means clustering Estrazione di due variabili: Utilità percepita o Feedback ricevuto dallo staff o Feedback ricevuto da altri Kublaiani o Uso di materiale del progetto o Partecipazione ad eventi o Partecipazione al forum web Impatto percepito o Sviluppo dell’attitudine alla condivisione e alla collaborazione o Miglioramento dell’idea progettuale o Miglioramento di skills professionali o Apertura di collaborazioni con altri Kublaiani o Visibilità e capacità di ottenere finanziamenti o Acquisizione di collaborazioni con un’amministrazione pubblica Factor analysis Correlazione tra i fattori estratti e variabili qualitative Univariate Anova – univariate analysis of variance Correlazione tra variabili Pearson's chi-squared test
  35. 35. Risultati dell’analisi empirica (1) • PRESENZA di correlazione significativa tra impatto/utilità o Provenienza da regioni convergenti o Difficoltà nella realizzazione del progetto o Condivisione delle informazioni • MANCANZA di correlazione significativa tra impatto/utilità o Esperienza in redazione di progetti o Esperienza in gestione di iniziative o Aver già ottenuto finanziamenti prima di Kublai o Esperienza professionale o Livello educativo o Tipo di occupazione
  36. 36. Risultati dell’analisi empirica (2) • Gli utenti con minore esperienza manageriale hanno una percezione maggiore di: o Utilità dell’uso del materiale di progetto o Utilità del feedback ricevuto dallo staff o Utilità del feedback ricevuto dagli altri Kublaiani o Utilità di Kublai nell’acquisizione di skills professionali • Gli utenti con minore esperienza manageriale hanno una maggiore tendenza a non realizzare il progetto o a realizzarlo in maniera differente rispetto all’idea originaria • Gli utenti con meno esperienza manageriale hanno una maggiore tendenza a non realizzare il progetto o a realizzarlo in maniera più debole/o impiegando più tempo • Gli utenti provenienti da regioni convergenti sono più propensi a presentare altri Progetti su Kublai
  37. 37. Rilevanza….in altre parole • I Kublaiani del sud ed quelli senza esperienza manageriale giudicano Kublai piú utile • I Kublaiani con esperienza manageriale hanno maggiore probabilitá di realizzare il progetto, ma lo avrebbero realizzato indipendentemente da Kublai • Non ci sono altre differenze significative nell’impatto fra Kublaiani skilled/unskilled
  38. 38. Bottlenecks nell’interazione (TBC)
  39. 39. Conclusioni generali (TBC)
  40. 40. Idee per lo studio di fattibilitá (1) (TBC)
  41. 41. Idee per lo studio di fattibilitá (2) (TBC)
  42. 42. Prossimi steps What When Webinar sullo studio di fattibilità 4 Luglio Conclusione analisi dei dati della piattaforma 6 Luglio Conclusione dei casi studio 13 Luglio Invio report finale sulla valutazione sulla base dei commenti ricevuti 20 Luglio Conclusione dello studio di fattibilità 31 Luglio
  43. 43. Grazie per l’attenzione!
  44. 44. www.open-evidence.com David Osimo Francesco Mureddu C/Roc Boronat 117 8th Floor 08018 Barcelona Spain Phone: +34 934 505252 dosimo@open-evidence.com fmureddu@open-evidence.com
  45. 45. Allegato – analisi empirica
  46. 46. Anova output – esempio caso significativo Sum of Squares df Mean Square F Sig. Perceived Impact Between Groups 4,846 1 4,846 5,046 ,028 Within Groups 72,032 75 ,960 Total 76,878 76 Perceived utility Between Groups 4,427 1 4,427 4,628 ,035 Within Groups 75,573 79 ,957 Total 80,000 80
  47. 47. Anova output – Statistica descrittiva N Mean Std. Deviation Std. Error 95% Confidence Interval for Mean Minimum Maximum Between- Compone nt Variance Lower Bound Upper Bound FAC1_1 Perceived Impact Competitivo 41 -,2261676 ,92705156 ,14478113 -,5187812 ,0664460 -1,42236 1,57135 Convergente 36 ,2766494 1,03723504 ,17287251 -,0743005 ,6275992 -1,42236 2,55376 Total 77 ,0089157 1,00576182 ,11461720 -,2193643 ,2371956 -1,42236 2,55376 Model Fixed Effects ,98001335 ,11168289 -,2135680 ,2313994 Random Effects ,25172823 -3,1895948 3,2074262 ,10136068 FAC1_2 Perceived utility Competitivo 45 -,2091052 ,97655226 ,14557582 -,5024939 ,0842836 -2,12679 1,56963 Convergente 36 ,2613815 ,97997167 ,16332861 -,0701933 ,5929562 -1,85412 1,56963 Total 81 ,0000000 1,00000000 ,11111111 -,2211182 ,2211182 -2,12679 1,56963 Model Fixed Effects ,97806867 ,10867430 -,2163108 ,2163108 Random Effects ,23606644 -2,9995085 2,9995085 ,08676337
  48. 48. Means plots Impattopercepito Regioni competitive Regioni convergenti
  49. 49. Means plots Utilitàpercepita Regioni competitive Regioni convergenti
  50. 50. Means plots Impattopercepito In che misura ha condiviso informazioni sul progetto? Si Si, ma avrei avviato un’iniziativa diversa/più debole Si, ma avrei impiegato più tempo No
  51. 51. Means plots Utilitàpercepita In che misura ha condiviso informazioni sul progetto? Si Si, ma avrei avviato un’iniziativa diversa/più debole Si, ma avrei impiegato più tempo No
  52. 52. Means plots Utilitàpercepita In che misura ha condiviso informazioni sul progetto? Per nulla Poco Abbastanza Molto Moltissimo
  53. 53. Means plots Utilitàpercepita In che misura ha condiviso informazioni sul progetto? Per nulla Poco Abbastanza Molto Moltissimo
  54. 54. Anova output – esempio caso non significativo Sum of Squares df Mean Square F Sig. FAC1_1 Perceived Impact Between Groups 1,480 1 1,480 1,457 ,231 Within Groups 75,181 74 1,016 Total 76,661 75 FAC1_2 Perceived utility Between Groups 3,979 1 3,979 4,100 ,046 Within Groups 75,707 78 ,971 Total 79,687 79
  55. 55. Means plots Capacità manageriali Variabile composta da esperienza in progettazione, esperienza in gestione di initiative ed ottenimento previo di finanziamenti Impattopercepito
  56. 56. Means plotsUtilitàpercepita Capacità manageriali Variabile composta da esperienza in progettazione, esperienza in gestione di initiative ed ottenimento previo di finanziamenti
  57. 57. Pearson's chi-squared test – esempio caso significativo Value df Asymp. Sig. (2- sided) Pearson Chi-Square 13.034 a 4 ,011 Likelihood Ratio 13,673 4 ,008 Linear-by-Linear Association 1,513 1 ,219 N of Valid Cases 80 a. 2 cells (20.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 1.39.
  58. 58. 00% 10% 20% 30% 40% 50% 60% No Si Esperienza manageriale Molto bassa Bassa Media Alta Molto alta Utilità del materiale di progetto (Il rispondente ha già gestito dei progetti) Analisi della correlazione (1)
  59. 59. Analisi della correlazione (2) 00% 10% 20% 30% 40% 50% 60% No Si Esperienza manageriale Molto bassa Bassa Media Alta Molto alta Utilità del feedback ricevuto dallo staff
  60. 60. Analisi della correlazione (3) Utilità del feedback ricevuto dagli altri Kublaiani 00% 05% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% No Si Esperienza manageriale Molto bassa Bassa Media Alta Molto alta
  61. 61. Analisi della correlazione (4) Utilità di Kublai nell’acquisizione di skills professionali 00% 05% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% No Si Esperienza manageriale Molto bassa Bassa Media Alta Molto alta
  62. 62. Analisi della correlazione (5) Ha realizzato il progetto? 00% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% No Si Esperienza manageriale Si Si, in maniera diversa No
  63. 63. Analisi della correlazione (6) Sarebbe riuscito a realizzare il suo progetto senza Kublai? 00% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% No Si Esperienza manageriale Si Si, ma avrei avviato un’iniziativa diversa/più debole Si, ma avrei impiegato più tempo No
  64. 64. Analisi della correlazione (7) 00% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Regioni competitive Regioni convergenti Presenterebbe altri progetti su Kublai Non presenterebbe altri progetti su Kublai

×