701.историческое краеведение накопление и развитие краеведческих знаний в рос...
673.уголовно правовые средства охраны бюджетных отношений проблемы юридической техники
1. Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
О.Г. Соловьев
Уголовно-правовые средства
охраны бюджетных отношений:
проблемы юридической техники
Ярославль 2008
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3. Введение
3
Введение
Введение
Общественный и научный интерес, проявляющийся в по-
следнее десятилетие к проблемам преступности в сфере бюджет-
ной деятельности государства, практике выявления и раскрытия
новых видов и форм злоупотреблений в финансовой системе, не
случаен. Трудности, с которыми приходится сталкиваться в про-
цессе формирования и использования бюджетных средств, соз-
дают благоприятные условия для различного рода преступле-
ний – финансовых махинаций, хищений, сокрытия средств, под-
лежащих перечислению в бюджет и т.д. Поэтому в современных
условиях большое значение имеет эффективная деятельность
правоохранительных и контрольно-проверяющих органов, на-
правленная на реальное ослабление криминального влияния на
экономику страны, в том числе на предупреждение и пресечение
преступных проявлений в бюджетной сфере. Эта проблема при-
обретает актуальность и по причине того, что материальный
(экономический, финансовый и т.д.) ущерб от их совершения
многократно превышает ущерб от общеуголовных преступлений.
Поэтому борьба с преступлениями в бюджетной сфере приобрела
характер приоритетного направления в сфере противодействия
экономической преступности.
В современных условиях развития рыночной экономики
сфера распределения и использования государственных финан-
сов, отношения, складывающиеся при предоставлении, получе-
нии и расходовании бюджетных средств и кредитов, затрагива-
ют разнообразные государственные интересы в области реали-
зации закрепленных Конституцией РФ прав граждан и являются
зоной повышенной криминальной активности, носящей угро-
жающе массовый и устойчивый характер. Огромный материаль-
ный ущерб, нанесенный государству должностными и иными
лицами, отвечающими за своевременное и правильное предос-
тавление, получение и использование бюджетных средств и кре-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4. Введение
4
дитов, оказывает отрицательное влияние на дальнейшую стаби-
лизацию общественно-политической ситуации в стране. Только
зарегистрированный правоохранительными органами ущерб го-
сударству, связанный с противоправным использованием бюд-
жетных средств, за последние семь лет составил 899, 4 млрд
рублей, из которых нецелевое использование бюджетных
средств – 112, 48 млрд рублей1
.
Другой сферой, в которой происходит значительное количест-
во криминальных проявлений, является сфера формирования
бюджетных финансов. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ
«каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».
Для современной экономики и общества России эффективно дей-
ствующая налоговая система приобретает первостепенное значе-
ние. Повышение собираемости налоговых и таможенных плате-
жей в последнее время рассматривается в качестве одной из глав-
ных мер по наполнению и оздоровлению бюджета. В этой связи, с
одной стороны, происходит определённая либерализация фис-
кального законодательства, с другой – ужесточается налоговая,
финансовая, платёжная дисциплина, большее внимание уделяется
активизации деятельности контролирующих и правоохранитель-
ных органов. Контроль за исчислением обязательных бюджетных
платежей стал одним из приоритетных направлений деятельности
государства. Проведение эффективной социально-экономической
политики обеспечивается целым комплексом мер, в том числе в
уголовно-правовой сфере: с 1986 года государство активно при-
меняет и совершенствует нормы, направленные на обеспечение
исполнения гражданами и организациями бюджетного, финансо-
вого, налогового и таможенного законодательства.
Однако, несмотря на принимаемые органами государствен-
ной власти меры, становление российской налоговой системы
сопровождается значительным ростом рассматриваемых престу-
плений и правонарушений. Так, по оценкам специалистов, в ре-
зультате неисполнения налогоплательщиками своих обязанно-
1
См.: Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использо-
вания бюджетных средств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 4.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. Введение
5
стей за последние 10 лет государство ежегодно недополучало от
30 до 40% бюджетных средств2
. Уклонение от уплаты налогов,
сборов и таможенных платежей получило широкое распростра-
нение, носит массовый характер и является главной причиной
непоступления необходимых финансовых средств в государст-
венную казну. Неуплата организациями и гражданами обяза-
тельных платежей подрывает устойчивость бюджетной полити-
ки, усиливает социальную и политическую напряжённость в
обществе. Сокрытые от государственного контроля финансовые
средства нелегально вывозятся за рубеж, часто направляются в
«теневой» бизнес и криминальные структуры, что неизбежно
ведёт к росту и укреплению экономической и организованной
преступности. Всё это повышает общественную опасность пре-
ступлений в сфере налогообложения и требует принятия более
эффективных мер по их выявлению, пресечению и предуп-
реждению. В условиях рыночной системы хозяйствования нало-
ги, сборы и таможенные платежи должны стать средством циви-
лизованного регулирования экономики, оказания стимулирую-
щего воздействия на производителя, справедливого и
рационального перераспределения национального дохода в ин-
тересах всего общества. И в немалой степени решению этой
сложной задачи будет способствовать успешная деятельность
правоохранительных и контролирующих органов.
Актуальность и значимость изложенных выше проблем уже
достаточно давно осознана в большинстве развитых стран. Не
случайно профилактика бюджетных, налоговых, кредитных и
иных финансовых правонарушений, совершенствование норма-
тивной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение пре-
ступлений, посягающих на наполняемость и целостность бюд-
2
См.: Истомин В.Г. Проблемы уголовной ответственности за наруше-
ния налогового законодательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Свердловск, 2000. С. 5; Шмелёв Н. Неплатежи – проблема номер один рос-
сийской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 33; Факты и циф-
ры. Спецвыпуск Таможенного вестника. М., 1993. С. 19; Остапенко В.И.
Борьба таможенных органов с преступленями, отнесёнными к их компетен-
ции // Основы таможенного дела: Учеб. пособие. Вып. 6: Правоохранитель-
ная деятельность таможенных органов. М., 2006. С. 49.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
6. Введение
6
жета, являются одними из генеральных направлений уголовной
политики таких государств, как США, ФРГ, Канада, Франция,
Великобритания3
.
Отечественная практика борьбы с бюджетными правонару-
шениями и преступлениями, прогнозы аналитиков МВД РФ, Фе-
деральной налоговой службы (далее ФНС), Федеральной тамо-
женной службы (далее ФТС) показывают, что, во-первых, приме-
нение норм об ответственности за посягательства в налоговой,
таможенной и бюджетной сферах не является достаточно эффек-
тивным, а, во-вторых, количество уголовных дел, возбуждённых
по фактам нарушения налогового, таможенного и бюджетного
законодательства, имеет тенденцию к неуклонному росту4
. В
этих условиях проблемы юридической техники и дифференциа-
ции ответственности, связанные с законодательной регламента-
цией, толкованием и применением составов бюджетных преступ-
лений приобретают исключительную важность и актуальность в
плане их теоретического и практического разрешения.
Недостатки технико-юридического свойства характерны не
только для нормативной базы, регулирующей уголовно-
правовую охрану бюджетной сферы, но и в целом для отечест-
венного уголовного законодательства. Следует согласиться с ут-
верждениями, высказываемыми некоторыми авторами о том, что
теория юридической (законодательной) техники менее всего
разработана в отечественной науке уголовного права5
. Совер-
3
См. подробнее: Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки:
опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8. С. 45; Corley R.N.,
Shedd P.J. Fundamentals of business law. N.J., 1990. P. 105–112; Mannheim H.
Comparative Criminology. N.Y., 1965. Vol. 2. P. 471–473; Bottomley A. Crimi-
nology in focus. N.Y., 1979. P. 40–45; Van Dijk J. Crime across the Worlds.
Boston, 1991; Congressional Quarterly Almanac. Washington, 1997. Vol. 21.
Р. 251–252.
4
См.: Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под
ред. С.Ф. Сутырина. СПб., 1998. С. 123–126; Кучеров И.И. Налоги и крими-
нал. М., 2000. С. 6; Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные престу-
пления: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2000. С. 8–19.
5
См.: Закупень Т.В. Пособие о «секретах» законодательной техники
// Журнал российского права. 1998. № 4 – 5. С. 295.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7. Введение
7
шенно необъяснимо, указывает И.А. Семёнов, «молчание» юри-
стов (по вопросам фундаментальных исследований проблем за-
конодательной техники. – О.С.) в последнее десятилетие – пери-
од коренного изменения устройства российского государства и
вызванной этими переменами значительной новеллизации оте-
чественного законодательства, в том числе и уголовного. Не
возбудило интереса к проблемам техники уголовного закона и
многолетнее обсуждение различных вариантов нового Уголов-
ного кодекса России6
.
Несомненно, что создание научно обоснованных и эффек-
тивно действующих норм права невозможно без основательного
исследования вопросов юридической (законодательной, интер-
претационной, правоприменительной) техники в теории права,
выработки оптимальных приёмов, правил и средств конструиро-
вания и «реконструирования» правовых актов, применения и
толкования норм уголовного закона. Технико-юридические ас-
пекты правотворческой, правоприменительной и интерпретаци-
онной деятельности должны стать объектом пристального вни-
мания отечественной юридической науки и практики.
Всё вышесказанное в совокупности обусловливает актуаль-
ность избранной автором темы настоящего научного труда.
В процессе написания работы использовались научные труды
отечественных и зарубежных исследователей-правоведов про-
шлых лет: В.Е. Владимирова, Ж. Дабена, Р. Иеринга, К.Н. Ла-
дыженского, В.А. Лебедева, П.И. Люблинского, Е.Г. Осокина,
Н.С. Таганцева, М.А. Унковского, М.Д. Шаргородского, а также
работы более позднего периода таких учёных-юристов, как
С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.Н. Карташов,
Д.А. Керимов, М.И. Ковалёв, А.И. Коробеев, Л.Л. Кругликов,
Г.И. Муромцев, А.С. Пиголкин, И.А. Семёнов, Ю.А. Тихомиров
и др. Вопросы, связанные с анализом и применением норм, пре-
дусматривающих уголовную ответственность за уклонение от
уплаты налогов, сборов, таможенных платежей и противоправное
использование бюджетных средств, исследовали Д.А. Бойков,
6
См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотвор-
честве. Тюмень, 1998. С. 5.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
8. Введение
8
В.П. Верин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э Жалинский,
А.П. Кузнецов, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев,
Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.В. Макаров, И.Н. Соловьёв,
М.В. Талан, С.И. Улезько, А.К. Щегулина, П.С. Яни и др.
Труды перечисленных учёных являются теоретической ба-
зой настоящего научного исследования, позволившей автору
опереться в своих основных выводах, предложениях и рекомен-
дациях на прочную основу фундаментальных разработок про-
блем юридической техники, различных аспектов законодатель-
ной регламентации, толкования и применения составов бюджет-
ных преступлений. Автор в данной работе не стремился
затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил
своё внимание на наиболее значимых технико-юридических ас-
пектах уголовно правовой охраны порядка формирования и ис-
пользования бюджетных средств.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
9
Глава 1.
Вопросы юридической техники
в теории уголовного права
§ 1. Юридическая техника
в общей теории права: понятие, значение
Правовая сфера государственной и общественной жизни на-
полнена многими событиями, явлениями и процессами, в которых
участвует большое количество граждан, организаций, предпри-
ятий и т.д. Основные усилия государства направлены, как прави-
ло, на скорейшее принятие необходимых законов и обеспечение
правопорядка. В условиях переходного периода, в котором уже
неоправданно долго пребывает Россия, юридическая наука и
практика недостаточно энергично, на наш взгляд, обращается к
анализу и исследованию такого элемента правотворческой и пра-
воприменительной деятельности, как юридическая техника.
Значение технических аспектов права таково, что оно под-
чёркивалось и учёными, не являющимися юристами. Так, основа-
тель кибернетики Н. Винер писал: «…Теория и практика права
влекут за собой две группы проблем: группу проблем, касающих-
ся общего назначения права, понимания справедливости в праве, и
группу проблем, касающихся технических приёмов, при помощи
которых эти понятия станут эффективными»7
.
Рациональное и научно обоснованное выстраивание техниче-
ского процесса правотворческой деятельности способствует по-
вышению качества правовых актов и позволяет избегать серьёз-
ных просчётов в правоприменительной практике. Неэффективное
использование юридической техники может привести либо к не-
стабильности права, слишком частому вмешательству в правопо-
рядок путём издания новых правовых предписаний, либо к нару-
7
Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 29.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
10
шению законности, подмене реальной воли законодателя волей
органов, применяющих право.
В этой связи следует вспомнить слова российского реформа-
тора Петра I: "Все прожекты зело исправны должны быть, дабы
казну изрядно не разорять и отечеству ущерба не чинить. Кто
прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть
велю – в назидание потомкам»8
.
Опыт, накопленный человечеством в области законотворчест-
ва, весьма велик. Богатейшая мировая история развития права со-
хранила для науки ценное наследие и в технической области
юриспруденции. Давно стали классическими акты и нормы рим-
ского права как образцы чётких правил юридической техники.
Накопление законодательного опыта в последующие столетия по-
зволило сделать наиболее оправданные нормативные правила об-
щепризнанными. Их распространение во многих странах и приме-
нение в национальных законодательствах продвинуло вперёд тео-
рии правотворчества и правоприменения, процесс обновления
инструментария юридической (законодательной) техники. В
XVIII – XIX веках наибольшие достижения в этом вопросе были
достигнуты в Англии, Франции, Германии, США9
.
Одним из родоначальников учения о юридической технике
следует признать английского ученого Френсиса Бэкона, который
категорично писал не только о краткости юридического языка, но
и о его точности, четкости, логичности, о необходимости исполь-
зования приемов, исключающих неоднозначное понимание зако-
нов. Заслугой этого ученого было и то, что он впервые поднял
проблемы инкорпорации как способе систематизации права. В ра-
ботах Ш. Монтескье нашли своё отражение взгляды французских
правоведов первой половины ХVIII века на форму законов. В сво-
ём труде «О духе законов» он писал: «… Слова законов должны
побуждать у всех людей одни и те же идеи, …никогда не следует
в законе употреблять неопределённые понятия, …стиль законов
8
Цит. по кн.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-
практическое пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. С. 242.
9
См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под
ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 250.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
11
должен отличаться точностью и краткостью»10
. В Англии разра-
ботку теории юридической техники основательно продолжил Ие-
ремия Бентам. В его трудах «Тактика законодательных собраний»,
«Номография» (который опубликован уже после смерти ученого в
1843 г.) рассмотрены вопросы, касающиеся правил составления
законов, внешнего оформления нормативных актов (их структуры,
языка и т.д.), а также классифицированы «формальные» недостат-
ки законодательства (двусмысленность, громоздкость, беспоря-
дочность и др.)11
.
Позже этим вопросом в отношении уголовного закона зани-
мались многие европейские авторы: в Бельгии – Ж. Дабэн, в Гер-
мании – Р. Иеринг, в Великобритании – К. Ильберт, во Франции –
Л. Дюги, Ф. Жени. Однако следует признать, что теоретической
основой большинства научных разработок о понятии техники по-
строения и применения законодательства следует всё-таки при-
знать работу виднейшего представителя европейского юридиче-
ского позитивизма Рудольфа Иеринга «Юридическая техника»,
опубликованную в 1905 году12
. В этой работе указывается, что од-
ной из важнейших задач юридической техники является создание
пригодности права, т.е. последовательное решение двух проблем:
четкое законодательное оформление права и эффективное его
применение. По мнению Р. Иеринга, значение юридической тех-
ники «раскрывается через постановку следующего вопроса: как
должно быть право независимо от его содержания устроено, что-
бы оно могло благодаря своему механизму максимально упро-
стить и обеспечить применение правоположений к отдельному
конкретному случаю. Вторая задача техники вызвана целью при-
менения права к конкретному случаю. Искусство правопримене-
ния есть главным образом дело субъекта, это – искусство, которое
может быть усвоено только упражнением, но и в этом отношении
10
См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 651.
11
“Аннотацию” этой работы Бентама мы находим у проф. Люблинско-
го (см.: Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного за-
кона. Пг., 1917. С. 3–8).
12
См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа.
СПб., 1905.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
12
само право соответственным построением правоположений может
облегчить задачу, а превратным затруднить её»13
.
Отечественная юридическая наука первые серьезные шаги в на-
учном осмыслении проблем юридической техники сделала на рубе-
же ХIX – ХХ веков. Впервые в русском праве исследования по тех-
нике построения и применения законодательства появились в рабо-
тах А.А. Башмакова, М.М. Гродзинского, П.И. Люблинского, М.А.
Унковского. Так, в монографии П.И. Люблинского «Техника, тол-
кование и казуистика уголовного кодекса» были сформулированы
рекомендации по толкованию нормативных актов уголовно-
правового характера, применению языковых оборотов, указывались
недостатки законодательства, такие как двусмысленность, громозд-
кость, беспорядочность, неопределенность и другие, а также рас-
сматривались вопросы уголовного правоприменения14
. Вопросы
развития законодательной техники в разрезе изучения развития на-
родного права подробно осветил А.А. Башмаков15
.
Как видно, одним из основных результатов таких научных ис-
следований стал вывод о том, что степень адекватности воли и ин-
тересов нормоустановителя во многом зависят от технического
качества формулирования и изложения правового материала. Чем
выше это качество, тем проще и эффективней впоследствии ре-
шаются вопросы толкования и применения права.
Приступая к анализу технических аспектов функционирования
права, необходимо отметить необычайную широту и многоаспект-
ность понятия юридической техники и, как следствие, возможность
различных его определений. Как отмечает Е.В. Румянцева сегодня
как в теории права, так и в отраслевых юридических науках не на-
блюдается единообразного подхода к понятию указанной техники,
ее составляющим, соотношению с родственными категориями и
иным общим вопросам, что затрудняет решение более частных, на-
пример о юридической технике применительно к законодательной
13
Иеринг Р. Указ. соч. С. 22, 25.
14
См.: Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного
кодекса / Под ред. В.А. Толмачева. М., 2004. С. 267.
15
См.: Башмаков А. Законодательная техника и народное право //
Журнал министерства юстиции. 1904. № 3. Кн. 2. С. 174 и далее.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
13
регламентации отдельных групп и видов преступных посяга-
тельств16
. Выработка общих, универсальных подходов к пониманию
содержания юридической техники, определению круга ее средств и
приемов позволит исследователям осуществлять плодотворную ра-
боту, в том числе, непосредственно направленную и на законода-
тельное совершенствование статей о бюджетных и налоговых пре-
ступлениях, разработку современных приемов их применения. В
этой связи в юридической литературе обращается внимание на не-
обходимость «более точно и определённо «очертить» пространство
юридической техники»17
. Соответственно с попытки разрешения
указанных проблем следует начать настоящее исследование.
Как уже отмечалось, в общей теории права вопрос о понятии
юридической техники остаётся дискуссионным. Традиционно ме-
сто юридической техники определяют в сфере правотворчества.
Но так ли это? Ведь юридическая техника присутствует практиче-
ски во всех видах правовой практики, она не менее важна в право-
применении18
, толковании норм права.
Действительно, большинство авторов, как отечественных, так и
зарубежных, рассматривают юридическую технику прежде всего в
русле правотворческой (законотворческой, нормотворческой) дея-
тельности19
. Как верно заметил М.К. Юков, «правотворчество по-
мимо совокупности процессуальных стадий (приёмов) принятия
нормативных актов (законодательного процесса) включает также …
совокупность технических приёмов (конкретно-технологический
16
См.: Румянцева Е.В. К вопросу о видах юридической техники // На-
учная жизнь. 2007. № 1. С. 139.
17
См., например: Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под
ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. С. 10.
18
См.: Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных ак-
тов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10.
19
См., например: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс.
М., 1993. С. 125; Общая теория государства и права: Академический курс: в
2 т. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 367–368;
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 504–505; Dabin J. La
technique de 1 elaboration du droit positif. Specialement du droit prive. Brux-
elles, Paris, 1935; Intemational encyclopedia of the social sciences / Ed. by David
L. Stills. Рhil., 1968. Vol. 9. P. 228–229.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
14. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
14
элемент – юридическую технику)»20
. Как правило, именно в теории
правотворчества учёные-правоведы обращаются к исследованию
сущности юридической техники. Следовательно, чтобы рациональ-
но и эффективно «подобраться» к выяснению сущности юридиче-
ской техники с позиции регламентации права, в первую очередь не-
обходимо уточнить содержание и соотношение таких понятий, как
правотворчество, нормотворчество, законотворчество.
Правотворчество – основное начальное, звено правового ре-
гулирования. Правовые нормы рождаются, изменяются и отменя-
ются в результате именно правотворческой деятельности. Понятие
правотворчества неразрывно связано с образованием права и не-
посредственно характеризует процесс разработки и принятия пра-
вовых норм. Именно в результате правотворчества как итога
сложного процесса возникают законы, указы, постановления и
иные правовые акты. Нормы права создаются людьми, являются
продуктом сознательной, целеустремлённой деятельности челове-
ка. В то же время при решении вопросов правового регулирования
субъект правотворчества не может поступать произвольно, он
должен учитывать множество факторов, которые в значительной
мере предопределяют основные черты будущего правового акта.
Такие факторы, обусловливающие формирование и развитие пра-
ва, действуют не автоматически, а опосредованно, проходя через
сознание людей, преломляясь в нём. И от того, насколько пра-
вильно поняты закономерности права, насколько точно учтены
они при создании правового акта, зависит, в какой мере нормы,
воплощённые в нём, станут эффективным средством воздействия
на общественные отношения21
.
Государство или иной правоустановитель, создавая норму
права, включает в действие весь сложный комплекс правоприме-
нительных и правоохранительных средств и воздействует таким
путём на поведение лиц, коллективов и, в конечном счёте, на раз-
витие общества. От правотворческого процесса, особенно на ста-
20
Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Право-
ведение. 1979. № 5. С. 45.
21
См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Отв. ред. В.С. Пет-
ров, Л.С. Явич. Л., 1974. Т. 1. С. 210.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
15
дии выявления потребностей в правовом регулировании, опреде-
лении его характера и содержания, в значительной мере зависит
«качество» правовой нормы, её обоснованность, соответствие ос-
новным социальным целям, степень и эффективность её воздейст-
вия на поведение субъектов правового регулирования22
, тем более
что динамизм и противоречивость экономических, политических,
социально-культурных потребностей современного российского
общества выдвигают все новые задачи правовой «переработки»
соответствующих общественных отношений.
В литературе нет единого подхода в определении содержания
и применении понятий «правотворчество», «нормотворчество»,
«законотворчество». Так, С.С. Алексеев отмечает, что «право-
творчество (законотворчество) – это специальная деятельность
компетентных органов, завершающая процесс правообразования,
в результате которой приобретает юридическую силу и вступает в
действие закон»23
. Из данного определения видно, что автор урав-
нивает понятия правотворчества и законотворчества. Отдельные
учёные отождествляют правотворческий и нормотворческий про-
цесс24
. Другие указывают, что правотворчество есть «особая фор-
ма управленческой деятельности государства, … направленная на
создание, изменение или отмену правовых норм»25
, «деятельность
субъектов, наделённых нормотворческой компетенцией по созда-
нию юридических норм»26
, процесс познания и оценки правовых
потребностей общества и государства, формирования и принятия
правовых актов уполномоченными субъектами в рамках соответ-
ствующих процедур27
. Как видно из сказанного, в общей теории
22
См.: Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 7.
23
Алексеев С.С. Государство и право. С. 105.
24
См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,
1994. С. 122–123.
25
Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и поня-
тий общей теории права. Н. Новгород, 1992. С. 31.
26
См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и госу-
дарства в схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 1999. С. 69.
27
См.: Саудабекова Э.К. Трансформация правосознания как условие
становления правового государства // Вестник КазГЮА. 2000. С. 34.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
16. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
16
права также нет единства относительно и объёма правотворческо-
го процесса, и круга его субъектов.
Обратимся к рассмотрению границ исследуемого понятия: ко-
гда начинается процесс правотворчества и когда он заканчивает-
ся? Некоторые исследователи отмечают, что процесс правотвор-
чества начинается с изучения, анализа общественных явлений и
процессов, выявления потребности правовой регламентации опре-
делённых отношений28
. На наш взгляд, это достаточно широкая
трактовка. Представляется, что «изучение, анализ общественных
явлений и процессов, выявление потребностей правовой регла-
ментации определённых отношений», вызревание в обществе не-
обходимости правового регулирования таких отношений является
процессом неразрывным, перманентным, длящимся на определён-
ных стадиях развития общества десятилетиями и более.
Практическая направленность законотворчества предполагает
исследование, разумеется, не всех явлений и процессов объективной
реальности, а лишь тех общественных отношений, которые нужда-
ются в правовом регулировании, хотя эти отношения анализируют-
ся в органической связи с общими условиями и конкретной средой
их «обитания». Избрание тех или иных общественных отношений
для правового регулирования не так просто, как может показаться
на первый взгляд. Выявление таких отношений – предмет исследо-
вательского поиска, в результате которого из массы жизненных свя-
зей отбираются лишь нуждающиеся в правовом воздействии в силу
существующих объективных условий, обстоятельств, задач и уст-
ремлений (однако может оказаться, что только в итоге изучения то-
го или иного отношения выяснится нецелесообразность правового
воздействия на него)29
. Именно отбор субъектом правотворчества
тех или иных общественных отношений для правового регулирова-
ния, на наш взгляд, и является начальным моментом практического
правотворчества. И именно с этой стадии должны применяться на-
учно обоснованные принципы и приёмы юридической техники.
28
См.: Ковачёв Д.А. Механизм правотворчества социалистического го-
сударства // Вопросы теории. М., 1977. С. 32.
29
См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко.
С. 175–177.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
17
Особенно это касается «производства» уголовно-правовых запретов
в сфере экономической (налоговой, таможенной, финансово-
кредитной и т.д.) деятельности, где порой не проявляется с высокой
степенью очевидности характер и степень общественной опасности
противоправного поведения человека.
Формальный начальный момент правотворческой деятельно-
сти зависит от вида подготавливаемого правового акта. Обычно
первый этап начинается с принятия соответствующим органом го-
сударства или иным субъектом правотворчества решения о подго-
товке проекта нормативного правового акта. В юридической лите-
ратуре начало правотворческого процесса обычно связывают с
выдвижением уполномоченным лицом или органом правотворче-
ской инициативы30
.
По мнению Л.И. Антоновой, необходимо различать понятия
правообразования и правотворчества. Правообразование, пишет
она, охватывает весь процесс становления юридической нормы,
который начинается с возникновения правовой идеи и завершает-
ся закреплением этой идеи в нормативном акте, тогда как понятие
правотворчества объединяет лишь комплекс мероприятий по воз-
ведению этой идеи как воли государства в закон, её юридическому
оформлению в нормах права. Отсюда, как справедливо полагает
Л.И. Антонова, правотворчество является только заключительным
этапом в правообразовании31
.
На наш взгляд, логическая цепочка понятий, характеризующих
процессы появления на свет и юридического закрепления правовых
актов, должна выглядеть следующим образом: правотворчество
(общее и наиболее ёмкое понятие), нормотворчество (термин, наи-
более точно отражающий процесс рождения нормативного правово-
го акта), законотворчество (ядро, стержень всей правотворческой
деятельности). Согласимся с тем, что суждения творить право, нор-
му права и творить закон не являются абсолютно тождественными
понятиями. На первый взгляд может показаться, что терминологи-
30
См.: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лу-
чина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 279.
31
См.: Общая теория государства и права / Отв. ред. В.С. Петров,
Л.С. Явич. Т. 1. С. 211.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
18. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
18
ческий разнобой в использовании этих понятий не так уж страшен.
К примеру, на бытовом уровне с понятием законодательство, как
правило, соотносят весь массив нормативно-правовых актов, хотя
это скорее традиционно, чем научно оправданно. Думается, что до-
биваться необходимой терминологической чистоты следует и в оп-
ределении рассматриваемых понятий.
В научной литературе существует три подхода к пониманию
содержания законодательства. В соответствии с первой точкой
зрения законодательство – совокупность исключительно законов,
а отсюда вернее будет определять в качестве законодательства
лишь те правовые акты, которые созданы законодателем32
. Подоб-
ный подход, хотя юридически он наиболее выверен, иногда назы-
вают узким, рафинированным33
. Как отмечает Д.А. Керимов,
«строго говоря, законодательство юридически – это совокупность
только законодательных актов»34
. Действительно, мы ведь спра-
ведливо не упоминаем в качестве законодателей иных субъектов
нормотворческой деятельности – Президента или Правительство
РФ, Центральный Банк и т.д.
Согласно второй точке зрения под законодательством понима-
ется совокупность нормативных актов, принимаемых федеральны-
ми органами власти35
. Третья группа исследователей считает, что
законодательство – это совокупность всех действующих норматив-
ных актов в стране36
. Несколько иная позиция закреплена в проекте
Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской
Федерации», в ст. 3 которого указано, что нормативные правовые
акты федеральных органов государственной власти составляют
федеральное законодательство. Нормативные правовые акты ор-
ганов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления составляют законодательство
32
См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1944. С. 112; Тихомиров Ю.А.,
Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 39.
33
См.: Т.В. Кашанина. Юридическая техника. М., 2007. С. 142.
34
Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 15.
35
См.: Бабаев В.К. Правотворчество в современном Российском госу-
дарстве: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
С. 329.
36
См. подробнее: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 142-143.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
19
субъектов Российской Федерации. Федеральное законодательство
и законодательство субъектов Российской Федерации составляют
законодательство Российской Федерации37
.
Представляется, что подобная лингвистическая некоррект-
ность вызвана не только разговорными традициями, а ещё и тем,
что в последние годы «правовые творцы» разных уровней не сле-
дят за терминологической и содержательной чистотой правовых
понятий. Так, в «главном правовом документе страны» – Консти-
туции – не всегда выдерживается единство терминологии, а также
используются многозначные термины, затрудняющие правильное
понимание обозначаемых ими правовых понятий. Например, тер-
мин «закон» в одних случаях используется в значении «любой ис-
точник юридических норм» (ч. 1 ст. 19), в других – в точном его
значении, обозначающем одноименный акт Федерального Собра-
ния (ч. 1 и 2 ст. 56), в третьих – в значении «совокупность норма-
тивных правовых актов (законодательство)» (ст. 54).
В этой связи, анализируя различные технико-юридические
недостатки Конституции РФ, Р.Л. Иванов указывает, что их нали-
чие и «очевидность» можно объяснить лишь «невероятной спеш-
кой при подготовке, обсуждении и принятии документа, а также
отсутствием юридической и фактической возможностей для его
профессиональной, грамотной редакционной правки. Активная
деятельность Конституционного Суда не способна полностью ис-
править имеющиеся недочеты, поскольку он сам иногда оказыва-
ется «заложником» ошибочных формулировок»38
.
Более четкое и юридически точное (хотя местами и противо-
речивое) описание рассматриваемых понятий содержится в НК
РФ. Так, в ст. 1 НК указывается, что законодательство Россий-
ской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодек-
са и принятых в соответствии с ним федеральных законов о нало-
37
Проект N 96700088-2 Федерального закона «О нормативных право-
вых актах» // СПС «КонсультантПлюс»
38
Иванов Р.Л. Проблемы законодательной техники в Российской Кон-
ституции и юридическая практика // Вестник Омского университета. 1999.
Вып. 2. С. 152–155.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
20. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
20
гах и сборах (п. 1). В законодательство субъектов Российской
Федерации о налогах и сборах также включаются только законы о
налогах принятых субъектами РФ в соответствии с НК. (п. 4 ст. 1
НК РФ). Характерно, что в прежней редакции данный пункт вы-
глядел иначе. В законодательство субъектов Российской Федера-
ции о налогах и сборах включались не только законы, но и иные
нормативные правовые акты о налогах и сборах субъектов Рос-
сийской Федерации. Казалось бы очевидно стремление законода-
теля к четкому очерчиванию понятия законодательства и включе-
нию в него исключительно законов.
Однако далее в п. 6 ст. 1 НК указывается, что перечисленные
в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты
именуются в тексте настоящего Кодекса «законодательство о на-
логах и сборах». Несомненно, что такое специальное упоминание
делается в целях технического упрощения текстового закрепления
и последующей интерпретации законодательного материала.
Положения ст. 4 НК РФ (Нормативные правовые акты Прави-
тельства Российской Федерации, федеральных органов исполни-
тельной власти, органов исполнительной власти субъектов Рос-
сийской Федерации, исполнительных органов местного само-
управления о налогах и сборах) однозначно разграничивают
сферы функционирования субъектов законодательного и норма-
тивного правотворчества и определяют, что Правительство Рос-
сийской Федерации, федеральные органы исполнительной власти,
уполномоченные осуществлять функции по выработке государст-
венной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполни-
тельной власти субъектов Российской Федерации, исполнитель-
ные органы местного самоуправления в предусмотренных законо-
дательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компе-
тенции издают нормативные правовые акты по вопросам,
связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут
изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах
(п. 1 ст. 4 НК).
Федеральные структуры исполнительной власти, уполномочен-
ные осуществлять функции по контролю и надзору в области нало-
гов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
21. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
21
органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по
вопросам налогов и сборов (п. 2 ст. 4 НК). Это означает, что и в этом
случае законодатель не включает в понятие законодательство иные,
помимо законов, нормативные акты федерального уровня.
На наш взгляд, рассматривая содержательную сторону иссле-
дуемых понятий, следует определять правотворчество как специ-
альную деятельность правомочных субъектов, осуществляющих
процесс правообразования, в результате которого приобретают
юридическую силу и вступают в действие законы и иные норма-
тивные правовые акты. Представляется, что в процесс право-
творчества не входит создание индивидуальных правовых актов,
так как последние являются результатом правоприменительной
или правореализационной деятельности. Как мы уже говорили,
отбор субъектом правотворчества тех или иных общественных от-
ношений для правового регулирования является начальным мо-
ментом практического правотворчества.
Субъектами правотворчества являются: государство, государ-
ственные органы, должностные лица, суды, органы и должност-
ные лица местного самоуправления, общественные организации,
органы управления юридических лиц, население (народ) посред-
ством референдума, трудовые коллективы.
Нормотворческая деятельность, следовательно, практически
аналогична по содержанию деятельности правотворческой и также
направлена на создание нормативных актов (законов и подзаконных
нормативных актов). Однако, на наш взгляд, она не включает в себя
процесс выбора общественных отношений для правового регулиро-
вания. Соответственно к законотворческой деятельности необходи-
мо относить процесс подготовки и принятия исключительно зако-
нов – нормативно-правовых актов высшей юридической силы. В
этой связи мы поддерживаем высказанное в юридической литерату-
ре утверждение о том, что законотворчество заключается исключи-
тельно в создании законов39
. Представляется, что и тождественное
понятие законодательная деятельность возможно соотносить
39
См., например: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества.
С. 25; Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2.
С. 175–177.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
22. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
22
только с процессом принятия законов представительными органами
или непосредственно народом в ходе референдума. Несомненно, что
инструментарий юридической техники и правила его использования
применительно к различным уровням правотворческого процесса
может как совпадать, так и различаться.
Отметим также, что законотворчество, как и любое творчест-
во, предполагает наличие у законодателей не только общей куль-
туры, но и специальных знаний, определенных навыков, владение
искусством формирования и формулирования законодательных
актов. Эти требования обусловлены сложностью и тонкостью за-
конотворческой деятельности. Динамизм экономических, полити-
ческих, социально-культурных потребностей современного обще-
ства выдвигает все новые задачи правового опосредования соот-
ветствующих общественных отношений. Такие объемные и
трудоемкие задачи не могут быть плодотворно осуществлены без
творческого подхода и решения их законодателем. Разумеется,
особенности законотворчества определяются прежде всего специ-
фическими свойствами, признаками, чертами данной сферы дея-
тельности. Но сама эта деятельность далеко выходит за пределы
лишь «чисто» правовой проблематики, находясь на рубеже зако-
нодательства и всей сферы общественного бытия, понимаемого в
самом широком смысле. На законотворческий процесс воздейст-
вует не только практика создания законов сама по себе, но и
внешняя среда значительно более широкого масштаба. Именно
она изменяет, развивает и совершенствует законотворчество и его
результаты. С другой стороны, законодательная практика потому
и носит творческий характер, что не просто отражает изменения и
развитие внешней среды, а является сложным процессом ее целе-
направленного, концентрированного и нормативно-правового
преобразования. Лишь благодаря этому продукты законотворчест-
ва – законы – обретают силу активного обратного воздействия на
внешнюю среду, их породившую. Чем глубже и всесторонне по-
знана внешняя среда, чем рациональнее использованы предыду-
щие знания, чем в большей мере они отражают назревшие и на-
зревающие потребности этой среды, тем выше теоретический уро-
вень законотворчества, эффективное действие правовых норм,
заключенных в законах.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
23. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
23
Правотворческими органами Российской Федерации уделяет-
ся значительное внимание юридической форме принимаемых
нормативных решений, их доступности, точности и компактности.
Более четкими и единообразными стали структура законодатель-
ных актов, их стиль изложения. Следует отметить также повыше-
ние внимания к точности и ясности языка, единообразию терми-
нологии, улучшению стиля изложения нормативных предписаний.
Упорядочивается практика отмены старых актов, внесения в них
необходимых изменений. Но позитивные процессы лишь явствен-
нее высвечивают недостатки современной правотворческой прак-
тики, отрицательно влияющие на качество принимаемых норма-
тивных актов и эффективность их действия. Такие недостатки мо-
гут быть вызваны как не всегда оправданной поспешностью
разработки и принятия новых актов, так и недостаточным внима-
нием к их юридической форме и способны привести к существен-
ной рассогласованности всей системы российского законодатель-
ства, его отставанию от нужд времени. В этой связи особое значе-
ние приобретает эффективное использование субъектами
правотворческой и правоприменительной деятельности технико-
юридических правил, приёмов и средств.
Терминологический разнобой, как уже отмечалось, наблюдает-
ся в литературе и при определении понятия юридической техники,
что также является крайне нежелательным, так как такие крае-
угольные научные категории должны иметь одно значение. Два ос-
новных вопроса возникают при уяснении содержания исследуемо-
го явления: 1) используется юридическая техника во всех сферах
права либо ограничивается рамками одной сферы, к примеру пра-
вотворческого процесса (или правоприменительного); 2) применя-
ется ли юридическая техника на всех уровнях правотворческой
деятельности либо ограничивается границами законодательной.
Грамматическое толкование не вносит много ясности в рас-
сматриваемую проблему. В Словаре русского языка С.И. Ожегова
и Н.Ю. Шведовой значение понятия «юридический» означает: в
широком смысле – «относящийся к праву, правовой», в узком
смысле – «относящийся к практической деятельности юриста».
Этот же источник толкует одно из значений достаточно полисе-
мичного термина «техника» как «совокупность приёмов, приме-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
24. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
24
няемых в каком-нибудь деле, мастерстве»40
. В Толковом словаре
В. Даля «техника» определяется в данном контексте как знание,
умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноров-
ка41
. В Большой советской энциклопедии под ней понимают сово-
купность средств человеческой деятельности, создаваемых для
обслуживания непроизводственных потребностей общества42
.
Следовательно, содержание юридической техники может рас-
сматриваться: во-первых, в узком смысле как приёмы и средства,
используемые в практической (правоприменительной) деятельно-
сти юриста, во-вторых, в широком смысле как приёмы и средства,
используемые в целом надлежащими субъектами во всей правовой
сфере. И в последнем случае более точным, на наш взгляд, было
бы название «правовая техника».
Многозначность и многоаспектность терминов «право» и
«техника» приводят к подвижности содержания понятия «юриди-
ческая техника» и соответственно вкладываемому в него смыслу
на различных исторических отрезках и в различных правовых сис-
темах. Так, в странах англо-американского права (или общего
права) широкое распространение получило понятие «законода-
тельная техника», которая встраивается во весь процесс законо-
творчества – от законодательной инициативы до опубликования
принятого и утверждённого закона. Соблюдение требований зако-
нодательной техники призвано гарантировать от ошибок в обсуж-
даемых проектах законов, а также от поспешного их принятия.
При этом процедура принятия законодательным органом других
решений, имеющих правовое значение (о недоверии правительст-
ву, об импичменте и т.д.), в содержание рассматриваемого поня-
тия не включается43
.
Представляется, что специфика понятия «техника» в системе
категорий англо-американского права в немалой степени объясня-
40
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 1997. С. 797, 915.
41
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., М.,
1882. Т. 4. С. 404.
42
БСЭ. Т. 25. 3-е изд. / Отв. ред. А.М. Прохоров. М., 1975. С. 522.
43
См.:Intemational encyclopedia of the social sciences. P. 228–229.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25. § 1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, значение
25
ется характером его доктрины и структуры. Здесь, как известно, нет
права вне судебного процесса, поэтому понятие права a priori вклю-
чает процедуры, а теория права понимается как метод рассмотрения
дел. Не случайно даже источники материального права содержат
массу процедурных (процессуальных) положений, например уго-
ловное законодательство США (УК Техаса, УК Калифорнии и т.д.).
В английских источниках термин «юриспруденция» опреде-
ляется порой как знание или искусность в праве, как стиль или
форма права44
. В юридических английских и американских слова-
рях подчеркивается, что юриспруденция как наука о позитивном
праве имеет формальный характер. В ее функции входит опреде-
ление принципов, лежащих в основе правовых норм, их должной
классификации и соотношения, а также метода, на основе которо-
го могут быть решены новые и сложные (doubtful) дела. Анало-
гичную картину мы видим и в области понятийного аппарата, где
понятия «технический» и «формально-юридический» обозначают-
ся с помощью одного и того же термина «technical». Следователь-
но, юридическая техника «как бы «вмонтирована» в теорию права
уже на уровне её определения. Неудивительно поэтому, что при-
менительно к тем сферам характеристики права, где юрист рома-
но-германской школы обычно употребляет термин «техника»,
англо-американские авторы его, как правило, не используют»45
.
В странах романо-германского права понятие юридической
техники, хотя и является общепризнанным, тем не менее опреде-
ляется различными исследователями неодинаково. Объяснение
этому видится в различии методологических подходов, а также,
как уже было указано, в различном восприятии и оценке самих
понятий «техника» и «право» и возможности в силу этого неоди-
накового видения технических аспектов права46
.
Романо-германское, или континентальное, право, являясь ре-
зультатом эволюции римского права и приспособлением его к но-
вым социально-экономическим условиям, зарождалось на базе рим-
44
См.: A new English dictionary. Oxford, 1974. Vol. 5. P. 635–636.
45
См.: Муромцев Г.И. Юридические техника: некоторые аспекты со-
держания понятия // Проблемы юридической техники. С. 30.
46
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 30–31.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
26. Глава 1. Вопросы юридической техники в теории уголовного права
26
ского права, продолжило его. Континентальная правовая семья сло-
жилась в Европе в результате усилий учёных европейских универ-
ситетов, которые выработали и развили начиная с ХII века на базе
кодификации Юстиниана общую для всех юридическую науку,
приспособленную к современным условиям мира. Теоретической и
практической базой осмысления юридической (законодательной)
техники европейскими учёными послужили «философские законо-
творческие наработки» Платона, Сенеки, Цицерона, правопримени-
тельная деятельность таких выдающихся римских юристов, как Гай,
Ульпиан, Павел, Лабеон и др. 47
, благодаря деятельности которых
римское право перешагнуло за рамки своей эпохи, превратилось в
явление всемирно-исторического значения48
. Римская «школа юри-
дической техники» позднее развивалась и усовершенствовалась, как
уже упоминалось, в работах Ф. Бэкона, И. Бентама, Ж. Дабена,
Ш. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Жени, Р. Иеринга. В России эти про-
блемы разрабатывали и освещали П.И. Люблинский, М.М. Грод-
зинский, М.А. Унковский, Ф.В. Тарановский, А.М. Винавер и др.
При всём разнообразии взглядов на проблему юридической
техники, существующих в разные периоды развития европейской
правовой науки, в литературе выделяются следующие подходы к
определению исследуемого понятия: 1) «широкий» подход, когда
юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо ле-
жит в его основе, либо отражает несколько элементов правовой
действительности и 2) «узкий» подход, когда юридическая техни-
ка присутствует лишь в одной сфере права – законодательной.
При этом «широкий» подход преобладает в западноевропейской,
«узкий» – в советской правовой литературе 49
.
47
См. подробнее о сущности юридической (законодательной) техники
в римском праве: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956; Дигесты
Юстиниана: Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Пе-
ретерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1984; Новицкий И.Б. Римское
право. 6-е изд. М., 1998; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному
праву. М., 1991.
48
См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.,
1996. С. 95.
49
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 30–31. Необходимо отметить, что
до начала 60-х годов публикации отечественных юристов (Ф.В. Таранов-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
