Тарасов В.Т. Процессы модернизации в регионах ПФО

1. В. Т. Тарасов
Чебоксарский филиал РАНХиГС
при Президенте РФ

2. Модернизация – комплексный процесс
глубинных изменений цивилизационного
характера, совершаемый в различных
странах под воздействием потребностей
развития общества и человека, достижений
науки и техники, конкуренции и иных
способов взаимодействия акторов внутри
стран и между ними.

3. Инструменты измерения состояния и динамики модернизации

4. Динамика уровней первичной модернизации федеральных округов РФ
102,5
Центральный ФО
100
РФ
97,5
Сев еро-Западный ФО
Дальнев осточный ФО
95
Прив олжский ФО
92,5
Сибирский ФО
90
Уральский ФО
Южный ФО
87,5
Сев еро-Кав казский ФО
85
2000
2005
2008
2009
2010

5. Динамика уровней вторичной модернизации федеральных округов РФ
85
Центральный ФО
80
Сев еро-Западный ФО
75
РФ
70
Уральский ФО
65
Прив олжский ФО
60
Сибирский ФО
55
Дальнев осточный ФО
50
Южный ФО
45
Сев еро-Кав казский ФО
40
2000
2005
2008
2009
2010

6. Динамика уровней интегрированной модернизации
федеральных округов РФ
75
Центральный ФО
70
Сев еро-Западный ФО
РФ
65
Уральский ФО
60
Дальнев осточный ФО
55
Прив олжский ФО
50
Сибирский ФО
45
Южный ФО
Сев еро-ФО
40
2000
2005
2008
2009
2010

7. Динамика уровней интегрированной модернизации
Чувашской Республики
56
54
52
50
48
46
44
42
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
40
Чувашская
Республика

9. Хронотипология комплексных состояний модернизированности регионов
(по Н.И. Лапину)
Тип I. Регионы, начинающие, начавшие, возобновившие индустриальную
(первичную) модернизацию; уровни первичной модернизации – низкий и ниже
среднего, фазы – начальная и роста; уровень вторичной модернизации – ниже
среднего.
Тип II. Регионы, продолжающие индустриальную (первичную) модернизацию;
уровни первичной модернизации – средний и ниже среднего, фазы – роста и
зрелости; уровень вторичной модернизации – ниже среднего.
Тип III. Регионы зрелой индустриальной (первичной) модернизации; уровень
первичной модернизации – средний и выше среднего; первичная модернизация в
фазе зрелости; уровень вторичной модернизации – средний, выше среднего.
Тип IV. Регионы, начинающие информационную (вторичную) модернизацию;
уровень первичной модернизации – выше среднего, переходная фаза; вторичная
модернизация – уровни средний и выше среднего; подготовительная и начальная
фазы.
Тип V. Регионы, продолжающие информационную (вторичную) модернизацию,
подготавливая ее развитие; уровень первичной модернизации – выше среднего,
переходная фаза; уровни вторичной модернизации – выше среднего, высокий;
начальная фаза.
Тип VI. Развитые регионы, одновременно развивающие информационную
(вторичную) модернизацию; уровень первичной модернизации – выше среднего,
переходная фаза; уровни вторичной модернизации – выше среднего, высокий;
фаза роста.

10. Группировка регионов Приволжского ФО по типам модернизационных состояний
Типы
состояни
й
2008
Республика Марий Эл
Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан,
Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская область, Оренбургская область, Пензенская
область, Саратовская область, Ульяновская область
Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика,
Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область
2008
Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика,
Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область
Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика,
Чувашская Республика, Оренбургская область, Саратовская область,
2010
Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика,
Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область
2000
Нижегородская область, Самарская область
2005
Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская область, Пензенская область, Ульяновская
область
2008
Республика Татарстан, Пензенская область, Ульяновская область
2009
Республика Татарстан, Кировская область, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская
область
2010
IV
Чувашская Республика
2009
III
2000
2005
II
Регион
2000
I
Год
Республика Татарстан, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область
Пермский край, Нижегородская область, Самарская область,
2005
V
2008
Самарская область
2009
Пермский край, Нижегородская область
2010
Пермский край,

12. Показатели экономического роста Чувашской Республики
Валовой региональный
продукт
Год
Валовая продукция
сельского хозяйства
Продукция
промышленности
Объем подрядных
работ
Инвестиции в
основной капитал
в%к
предыд. году
В % к 1996
в%к
предыд.
году
В%к
1990
в%к
предыд.
году
В % к 1990
в%к
предыд.
году
В%к
1990
в%к
предыд.
году
В%к
1990
1990
x
x
x
100
x
100
x
100
x
100
1995
…
…
x
80,2
x
37,7
x
32
x
45,2
1996
…
100
94,4
75,7
82,9
31,3
89
28
67
30,3
1997
95
95
105,2
79,6
101,6
31,8
91
25
111
33,6
1998
90,9
86,4
86,9
69,2
92,1
29,2
97
24
79,6
26,8
1999
100,6
86,9
93,3
64,6
110,6
32,3
98
24
100,4
26,9
2000
106,4
92,4
102,2
66
110,5
35,8
100,3
24
104,6
28,1
2001
106,4
98,3
103,6
68,4
107,2
38,4
111,8
27
117,3
33
2002
102,6
100,9
98,2
67,1
98,4
37,8
106,1
29
117,8
38,8
2003
106,6
107,6
99,2
66,6
107,8
40,7
113
33
117,9
45,8
2004
108,1
116,3
98,1
65,3
106,4
43,3
116,2
39
119,7
54,8
2005
103,5
120,3
100,4
65,6
107,4
46,5
101,4
39
108,5
59,5
2006
110,7
133,2
104,3
68,4
118,9
55,3
112,3
44
117,7
70
2007
111,4
148,4
101,6
69,5
112,3
62,1
146,6
64
125,1
87,6
2008
104,8
155,5
104,9
72,9
102,7
63,8
96,1
62
105,5
92,4
2009
82,3
128,0
106,6
77,7
74
47,2
55,6
34
73,6
68
2010
103,3
132,2
73,6
57,2
114,8
54,2
114,7
39
118,8
80,8
2011
107,9
142,7
140,5
80,4
112,4
60,9
103,5
41
116,1
93,8
2012
…
…
104,1
83,7
107,2
65,3
…
…
106,7
100

13. В «Программе и типовом инструментарии…» приведен перечень
комплексных индексов, рекомендуемых для характеристики
социокультурных портретов регионов, в том числе «Комплексный
индекс качества жизни» (ИКЖ). Особенность данного индекса состоит
в том, что он учитывает два аспекта формирования представлений о
качестве жизни населения – объективный и субъективный.
.
В рамках первого аспекта рассчитывается «кризисный» индекс
КЖН (ИК), предложенным Н.В. Зубаревич, как простая средняя
четырех индексов, выраженных в линейной нормированной шкале, –
А, В, С и D, где А – индекс отношения среднедушевых денежных
доходов к прожиточному минимуму; В – индекс доли населения с
доходами ниже прожиточного минимума; С – индекс уровня занятости населения; D – сводный индекс здоровья, рассчитываемый
в виде простой средней двух индексов: 1) ожидаемой продолжительности жизни (D1) и 2) младенческой смертности (D2).

14. Кризисный индекс качества регионов Приволжского федерального округа
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1. Республика Татарстан
65,8
67,6
67,2
70,6
70,4
72,8
72,3
2. Республика Башкортостан
63,1
61,5
61,7
64,5
64,9
62
60,8
3. Нижегородская область
58,9
57,6
58,4
59,7
60,6
61,1
60,3
4. Удмуртская Республика
58,3
57,9
57,0
58,9
61,0
60,6
59,9
5. Оренбургская область
56,3
58,0
55,6
56,2
58,3
60,5
58,1
6. Самарская область
62,3
60,0
60,1
59,4
57,9
59,0
57,7
7. Пензенская область
53,5
51,9
53,8
56,9
57,6
56,9
56,5
8. Саратовская область
54,3
54,1
50,7
52,5
54,6
59,7
56,1
9. Пермский край
59,6
59,6
58,3
58,2
57,4
59,4
56,0
10. Кировская область
55,4
53,4
53,2
56,5
54,3
58,3
54,7
11. Ульяновская область
52,5
51,3
51,8
53,5
52,1
54,7
54,5
12. Чувашская Республика
54,4
55,6
54,1
55,7
54,1
55,1
53,5
13. Республика Мордовия
52,4
50,6
52,7
58
55,7
56,4
53,1
14. Республика Марий Эл
47,0
46,0
48,4
48,5
46,9
47,9
45,8

15. Представления о качестве жизни населения в рамках второго
аспекта формируются на основе субъективного восприятия
населением его различных сторон с помощью мультикомпанентного
индекса социального самочувствия населения (ИСС). Исходные
оценки получают путем социологических опросов, в которых
респонденты выражают степень своего согласия или несогласия с
предлагаемыми ответами по 5-балльной шкале: от определенно
позитивного (балл 5) до четко негативного (балл 1); при этом ответы
нормируются по линейной шкале от 0 до 1.
. Индекс социального самочувствия населения рассчитывается
как простая средняя трех коэффициентов: 1) защищенности
населения (КЗ), который представлен простой средней
нормированных значений 10 социальных опасностей, отмеченных
респондентами в ответах на вопрос № 46; 2) степени
удовлетворенности населения своей жизнью в целом (КУ) – ответ на
вопрос № 18; 3) социального оптимизма (КО), представленного
простой средней нормированных значений ответов на вопросы № 17,
28.1, 29.

16. Комплексный индекс качества жизни (ИКЖ)
предлагается определять в виде средней
геометрической кризисного индекса качества жизни
населения (Ик) и индекса социального самочувствия
населения (ИСС).
.
Построенный таким образом индекс качества
жизни ИКЖ, в определенном смысле, синтезирует два
концептуальных подхода – «потребностный» и
«рискологический», которые некоторые исследователи
рассматривают даже как альтернативные

17. Индексы качества жизни населения Чувашской Республики (числитель),
РФ (знаменатель) и их компоненты
Показатель
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1. Отношение среднедушевых денежных
доходов
к прожиточному
минимуму
2,08
2,63
2,27
2,88
2,54
3,27
2,67
3,48
2,51
3,35
2,54
3,41
2,55
3,40
2. Доля населения с доходами выше
прожиточного минимума, %
73,3
82,2
79,0
84,8
79,8
86,7
81,1
86,6
81,0
87,0
81,8
87,5
80,7
87,3
3. Уровень занятости населения, %
58,3
61,1
61,8
61,4
61,6
63,0
62,5
63,4
60,9
62,1
62,0
62,7
63,6
63,8
4.1. Ожидаемая продолжительность жизни, лет
66,4
65,3
67,0
66,6
67,4
67,5
67,8
67,9
70,0
68,7
68,5
68,9
69,7
69,8
4.2. Младенческая смертность, ‰
7,8
11,0
9,1
10,2
6,5
9,4
5,9
8,5
6,7
8,1
5,4
7,5
3,5
7,4
5. Кризисный индекс качества жизни
0,54
0,62
0,56
0,62
0,54
0,63
0,56
0,64
0,54
0,65
0,55
0,66
0,54
0,64
6. Коэффициент защищенности населения
x
0,67
0,58
x
x
x
x
0,63
7. Коэффициент степени удовлетворенности
населения своей жизнью в целом
x
0,68
0,66
x
x
x
x
0,65
8. Коэффициент социального оптимизма
x
0,56
0,58
x
x
x
x
0,66
9. Индекс социального самочувствия
x
0,63
0,61
x
x
x
x
0,64
10. Комплексный индекс качества жизни
x
0,59
0,61
x
x
x
x
0,59

18. В Чувашии на фоне умеренной социокультурной
сбалансированности сложился уровень качества жизни
населения, немногим ниже общероссийского.
. В источниках доходов населения
существенную роль играют социальные выплаты при
относительно низкой доле доходов от собственности.
. Темпы изменения качества
жизни населения в основном соответствуют
общероссийским тенденциям, вследствие чего место
республики в ряду других регионов практически не
меняется, а отставание от среднего уровня приняло
хронический характер.
. По всей видимости, темпы
социально-экономичес-кой модернизации республики
недостаточны для решения задач по сокращению
разрыва республики от срединного уровня.