1. ДОКЛАД ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по итогам 2010 года
2. Условные обозначения сокращений названий субъектов Российской Федерации
1. Республика Адыгея 29. Ставропольский край 57. Омская область
2. Республика Алтай 30. Хабаровский край 58. Оренбургская область
3. Республика Башкортостан 31. Амурская область 59. Орловская область
4. Республика Бурятия 32. Архангельская область 60. Пензенская область
5. Республика Дагестан 33. Астраханская область 61. Псковская область
6. Республика Ингушетия 34. Белгородская область 62. Ростовская область
7. Кабардино-Балкарская Республика 35. Брянская область 63. Рязанская область
8. Республика Калмыкия 36. Владимирская область 64. Самарская область
9. Карачаево-Черкесская Республика 37. Волгоградская область 65. Саратовская область
10. Республика Карелия 38. Вологодская область 66. Сахалинская область
11. Республика Коми 39. Воронежская область 67. Свердловская область
12. Республика Марий Эл 40. Ивановская область 68. Смоленская область
13. Республика Мордовия 41. Иркутская область 69. Тамбовская область
14. Республика Саха (Якутия) 42. Калининградская область 70. Тверская область
15. Республика Северная Осетия-Алания 43. Калужская область 71. Томская область
16. Республика Татарстан 44. Кемеровская область 72. Тульская область
17. Республика Тыва 45. Кировская область 73. Тюменская область
18. Удмуртская Республика 46. Костромская область 74. Ульяновская область
19. Республика Хакасия 47. Курганская область 75. Челябинская область
20. Чеченская Республика 48. Курская область 76. Ярославская область
21. Чувашская Республика 49. Ленинградская область 77. г. Москва
22. Алтайский край 50. Липецкая область 78. г.Санкт-Петербург
23. Забайкальский край 51. Магаданская область 79. Еврейская автономная область
24. Камчатский край 52. Московская область 80. Ненецкий автономный округ
25. Краснодарский край 53. Мурманская область 81. Ханты-Мансийский автономный округ-
26. Красноярский край 54. Нижегородская область Югра
27. Пермский край 55. Новгородская область 82. Чукотский автономный округ
28. Приморский край 56. Новосибирская область 83. Ямало-Ненецкий автономный округ
2
3. СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………………………………………………............................ 4
I. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИТОГАМ 2010 ГОДА ................................................................................ 5
II. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБЪЕКТОВ
РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОСНОВНЫХ СФЕРАХ .................................................................................................... 15
Экономическое развитие .................................................................................................................................. 16
Здравоохранение и здоровье населения....................................................................................................... 26
Физическая культура и спорт............................................................................................................................ 35
Образование ........................................................................................................................................................ 38
Жилищное строительство ................................................................................................................................. 47
Жилищно-коммунальное хозяйство ............................................................................................................... 54
Энергосбережение и повышение энергетической эффективности ........................................................... 62
Дорожное хозяйство .......................................................................................................................................... 66
Обеспечение безопасности граждан ................................................................................................................ 70
Охрана окружающей среды ............................................................................................................................... 74
Организация государственного и муниципального управления ............................................................... 78
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................................................................................... 91
3
4. ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009
года №322 проведен анализ эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в следующих
сферах: экономическое развитие, здравоохранение, физическая культура и спорт, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищное
строительство, дорожное хозяйство, обеспечение безопасности граждан и организация государственного управления, впервые проведена
оценка в сферах энергосбережения и повышения энергетической эффективности, охраны окружающей среды.
Показатель эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассчитывается как сумма
значений показателей результативности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, показателей
эффективности расходования бюджетных средств и оценки населением результатов деятельности органов исполнительной власти субъекта
Российской Федерации по каждой из перечисленных сфер.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2008 года №608 в 2010 году проведена комплексная
оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достигнутым уровню и динамике
эффективности, в качестве базового периода принят 2007 год.
Таким образом, комплексная оценка по достигнутому уровню и динамике эффективности деятельности органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации за период 2007-2010 годы включает в себя анализ реализации структурных реформ на уровне региона, в том
числе внедрения современных инструментов управления, степени оптимизации бюджетной сети и кадрового потенциала и, в конечном счете,
оценивает влияние деятельности органов исполнительной власти на отдельные параметры, определяющие качество жизни населения региона.
При подготовке Доклада об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам
2010 года использована информация федеральных органов исполнительной власти (Росстат, Минздравсоцразвития России, Минобрнауки
России, Минэкономразвития России, Минприроды России, ФСО России, МВД России, Минфин России, Федеральное Казначейство,
Росавтодор, Минтранс России, Минспорттуризм России, ФФОМС, Рособрнадзор, Минсельхоз России, Минрегион России), а также органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, представленная в докладах о результатах деятельности по итогам отчетного года.
Вместе с тем, органами исполнительной власти ряда субъектов Российской Федерации, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, была представлена дополнительная информация, на основании которой при расчете долей неэффективных
расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства были учтены особенности «северных территорий». При корректировке методики расчета
неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства экспертами Института экономики жилищно-коммунального хозяйства
предложено использовать коэффициенты, позволяющие корректно оценить неэффективные расходы в таких регионах, а также для всех
регионов учесть эффективность тарифной политики и реализации мер, направленных на снижение убыточности отрасли ЖКХ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2008 г. № 608 «Об утверждении Правил выделения
грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей
деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» в отношении результатов оценки проведена экспертиза, в
рамках которой проанализирован ход реформирования отраслей здравоохранения, образования, ЖКХ и государственного управления на
основании представленных субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов.
4
5. I. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ИТОГАМ 2010 ГОДА
5
6. Рейтинг регионов России по итогам 2010 года
по комплексной оценке эффективности *
Места в рейтинге с 1-10 Места в рейтинге с 11-20 Места в рейтинге с 21-40 Места в рейтинге с 41-60 Места в рейтинге с 61-83
место Регион место Регион место Регион место Регион
1 Республика Татарстан 11 Пермский край 64 Вологодская область 74 Сахалинская область
2 Тюменская область 12 г. Москва 65 Смоленская область 75 Волгоградская область
3 Белгородская область 13 Владимирская область 66 Чеченская Республика 76 Амурская область
4 Калужская область 14 Республика Башкортостан 67 Орловская область 77 Ненецкий АО
5 15 Саратовская область 68 Республика Коми 78 Республика Калмыкия
Омская область
6 16 Тамбовская область 69 79 Республики Хакасия
Краснодарский край Ямало-Ненецкий АО
7 17 Воронежская область 70 80 Республика Тыва
Республика Чувашия Магаданская область
8 г. Санкт-Петербург 18 Чукотский АО 71 Иркутская область 81 Еврейская АО
9 Кемеровская область 19 Ставропольский край 72 Курганская область 82 Республика Саха (Якутия)
10 Томская область 20 Кабардино-Балкарская Республика 73 Забайкальский край 83 Тверская область
* В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2008 г. № 608 с 2010 года показателем эффективности деятельности органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации является комплексная оценка эффективности, где при расчете показателей динамики по итогам 2010 года базовым годом является 2007 год. 6
7. Рейтинг регионов по комплексной оценке эффективности по итогам 2010 года*
Место Место Место Место Место Место
по Субъект Сферы, оказавшие наибольшее влияние по по по Субъект Сферы, оказавшие наибольшее влияние по по
компл. уровню дин-ке компл. уровню дин-ке
сфера государственного управления сфера государственного управления
1 Республика Татарстан сфера образования 83 Тверская область сфера здравоохранения 82 82
8
сфера ЖКХ сфера образования
сфера государственного управления
2 Тюменская область сфера здравоохранения
5 82 Республика Саха сфера государственного управления 80 80
сфера образования
(Якутия)
сфера государственного управления
3 Белгородская область сфера образования
8 Еврейская автономная сфера государственного управления
сфера ЖКХ 81 75 81
область сфера ЖКХ
сфера государственного управления
сфера здравоохранения
4 Калужская область
сфера образования 80 Республика Тыва сфера государственного управления 81 76
сфера ЖКХ
сфера здравоохранения
5 Омская область сфера образования 79 Республики Хакасия сфера государственного управления 64 83
сфера ЖКХ
сфера здравоохранения
6 Краснодарский край сфера образования сфера здравоохранения
сфера ЖКХ
4 78 Республика Калмыкия сфера образования 83 74
сфера государственного управления сфера ЖКХ
сфера здравоохранения
7 Республика Чувашия
сфера образования 2 Ненецкий автономный сфера здравоохранения
77 76 64
сфера ЖКХ округ сфера ЖКХ
сфера государственного управления
8 г. Санкт-Петербург сфера здравоохранения 76 Амурская область сфера здравоохранения 74 62
6
сфера ЖКХ
сфера образования сфера здравоохранения
9 Кемеровская область 75 Волгоградская область 72 68
сфера ЖКХ 2 1 сфера образования
сфера образования сфера здравоохранения
10 Томская область 74 Сахалинская область 77 54
сфера ЖКХ 0 0 сфера образования
* В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2008 г. № 608 с 2010 года оценка эффективности деятельности органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации осуществляется по комплексной оценке эффективности, при расчете которой по итогам 2010 года базовым годом является 2007 год. 7
8. Распределение регионов по достигнутым общим уровню и динамике эффективности
по итогам 2010 года
1 - регионы, входящие в первую двадцатку по значению
.
г Тюменская область
0 комплексной оценки эффективности деятельности органов
1
и
т исполнительной власти
с Белгородская область Республика Татарстан
о Республика Чувашия
н
в
Краснодарский край
и
т
к
е г. Санкт-Петербург Калужская область
ф
ф
э
ь
н
е
в
12
г. Москва Омская область
о
р
У Пермский край
Томская область
Республика Башкортостан Кемеровская область
Владимирская область
Московская область Калининградская область Саратовская область
Республика Алтай Ставропольский край
Кабардино-Балкарская республика
Тамбовская область
Ханты-Мансийский авт.округ Пензенская область Оренбургская область
Республика Бурятия
Ростовская область Самарская область
Республика Северная Осетия
Свердловская область Астраханская область Камчатский край
Республика Мордовия Республика Ингушетия Республика Адыгея Приморский край
Челябинская область
Ленинградская область Воронежская область
Новосибирская область Чукотский АО
Республика Карелия Ивановская область
Ярославская область
Республика Дагестан Нижегородская область Республика Марий Эл
Ульяновская область
Мурманская область Хабаровский край Псковская область
Кировская область Курская область
Чеченская Республика
Красноярский край Новгородская область
Липецкая область
Республика Удмуртия Костромская область
Тульская область
Алтайский край
Курганская область Брянская область
Архангельская область
Республика Коми
Карачаево-Черкесская республика
Вологодская область
Ямало-Ненецкий авт.округ
Забайкальский край Магаданская область Смоленская область
Волгоградская область
Иркутская область
Амурская область
Еврейская автономная область
Ненецкий АО Сахалинская область Орловская область Рязанская область
Республика Саха (Якутия)
Тверская область Республика Тыва
Республика Калмыкия
Динамика эффективности 07 - 10гг.
8
9. Рейтинг регионов России по итогам 2010 года
по достигнутому общему уровню эффективности
Места в рейтинге с 1-20 Места в рейтинге с 21-40 Места в рейтинге с 41-60 Места в рейтинге с 61-83
место Регион место Регион место Регион место Регион
1 Тюменская область 11 Пермский край 64 Республика Хакасия 74 Амурская область
2 Белгородская область 12 Кемеровская область 65 Карачаево-Черкесская респ. 75 Еврейская АО
3 Республика Чувашия 13 Республика Башкортостан 66 Республика Коми 76 Ненецкий АО
4 Краснодарский край 14 Владимирская область 67 Вологодская область 77 Сахалинская область
5 Республика Татарстан 15 Московская область 68 Ямало-Ненецкий АО 78 Рязанская область
6 16 Саратовская область 69 79 Орловская область
г. Санкт-Петербург Смоленская область
7 Калужская область 17 Калининградская область 70 Магаданская область 80 Республика Саха (Якутия)
8 г. Москва 18 Ханты-Мансийский АО 71 Забайкальский край 81 Республика Тыва
9 Омская область 19 Ставропольский край 72 Волгоградская область 82 Тверская область
10 Томская область 20 Республика Алтай 73 Иркутская область 83 Республика Калмыкия
9
10. Рейтинг регионов России по итогам 2010 года
по достигнутой динамике эффективности*
Места в рейтинге с 1-20 Места в рейтинге с 21-40 Места в рейтинге с 41-60 Места в рейтинге с 61-83
место Регион место Регион место Регион место Регион
1 Омская область 11 Кемеровская область 64 Ненецкий АО 74 Республика Калмыкия
2 Костромская область 12 Удмуртская Республика 65 Ямало-Ненецкий АО 75 Тюменская область
3 Чукотский АО 13 Владимирская область 66 Красноярский край 76 Республика Тыва
4 Воронежская область 14 Саратовская область 67 77
Забайкальский край Курганская область
5 Калужская область
15 Ульяновская область 68 Волгоградская область 78 Ростовская область
6 16 Камчатский край 69 79 Московская область
Тамбовская область Республика Мордовия
7 17 80 Республика Саха (Якутия)
Курская область Республика Башкортостан 70 Мурманская область
8 18 Республика Татарстан 71 81 Еврейская АО
Ярославская область Ханты-Мансийский АО
9 Новгородская область 19 Республика Марий Эл 72 Чеченская Республика 82 Тверская область
10 Приморский край 20 Кабардино-Балкарская Республика 73 Самарская область 83 Республика Хакасия
* В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2008 г. № 608 с 2010 года оценка эффективности деятельности органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации осуществляется по комплексной оценке эффективности, при расчете которой по итогам 2010 года базовым годом является 2007 год. 10
11. Неэффективные расходы
. Доля неэффективных
.
расходов в сферах в общем объеме расходов консолидированных
Общий объем неэффективных расходов, млрд.рублей бюджетов субъектов Российской Федерации на сферы, %
Госуправление, Здравоохранение, Госуправление, Здравоохранение,
млрд.рублей млрд.рублей % %
Образование, ЖКХ, Образование, ЖКХ,
млрд.рублей млрд.рублей % %
11
12. Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных
бюджетов субъектов Российской Федерации (%)
Структура неэффективных расходов в 2007 – 2010 г.г.
В 2010 году доля неэффективных расходов в общем объеме расходов
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по
сравнению с 2007 годом выросла в 7 регионах: Ненецком - на 4,7 п.п. и
Ханты-Мансийском - на 0,01 п.п. автономных округах, Мурманской – на
0,5 п.п., Тверской – на 0,2 п.п. и Московской - на 0,9 п.п. областях,
Чеченской Республике – на 1 п.п. и Республике Саха (Якутия) – на 0,5
п.п.
12
13. Темпы реформ
Образование
переход на нормативное подушевое финансирование
(в 63 регионах процесс завершен, в 13 - в стадии завершения, нет в республиках Калмыкия, Дагестан,
Высокие Удмуртия, а также Курской, Рязанской, Тульской и Курганской областях)
темпы переход на новую (отраслевую) систему оплаты труда
(в 71 регионе процесс завершен, в 9 - в стадии завершения, нет в г. Москве, Иркутской области ,
Ненецком автономном округе)
Жилищно-коммунальное хозяйство
внедрение современных способов управления многоквартирными домами
Средние (среднероссийского значения достигли 43 региона)
темпы внедрение государственно-частного партнерства (в 41 регионе)
переход на денежную форму предоставления льгот
(в 80 регионах, нет в г. Москве, Республике Ингушетия, Астраханской области)
РЕФОРМЫ
Организация государственного и муниципального управления
внедрение автономных учреждений
доля расходов бюджета на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными
учреждениями остается предельно низкой – 2,3%, за исключением Новгородской (28,4%), Тюменской
(26,7%) областей, Республики Татарстан (13,5%)
Низкие переход на методы программно-целевого управления
темпы (доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках
программ в среднем составила 31%, только в 9 регионах значение превышает 70%, отсутствуют в
Республике Ингушетия)
Здравоохранение
переход на одноканальное финансирование через систему ОМС (только в 9 регионах)
применение стандартов оказания медицинской помощи (в 15 регионах процесс не начат)
внедрение новой (отраслевой) системы оплаты труда (в 17 регионах процесс не начат)
13
14. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации по итогам 2010 года*
Доля населения, положительно оценивающего деятельность
Госуправление Здравоохранение . Образование ЖКХ региональных органов исполнительной власти в 2010 году
Госуправление
34,0% 36,2% 36,0% 35,4%
55,1% 59,0% 59,3% 60,4%
69,1% 67,3% 65,3% 66,0%
79,9% 79,9% 79,2% 75,5%
66,0% 63,8% 64,0% 64,6%
44,9% 41,0% 40,7% 39,6%
30,9% 32,7% 34,7% 34,0%
20,1% 20,1% 20,8% 24,5%
Здравоохранение
2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010
удовлетворено деятельностью органов исполнительной власти субъекта в сфере
.
Уровень жизни населения (самооценка материального положения), процент от числа опрошенных
Образование
54,1%
52,7%
52,2%
51,3%
ЖКХ
2007 2008 2009 2010
* по данным Федеральной службы охраны Российской Федерации
14
15. II. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ОСНОВНЫХ СФЕРАХ
15
17. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Развитие российской экономики в 2010 году характеризовалось постепенным выходом из острой стадии кризиса и
восстановлением основных макроэкономических показателей. Вместе с тем, значительное воздействие на сферу народного
хозяйства оказывали последствия кризисных явлений, проявившиеся и усугубившиеся структурные проблемы развития
производства и стимулирования потребления.
По предварительным оценкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, объем ВРП на душу
населения в 2010 году вырос по отношению к предыдущему году на 15,7 п.п. и составил в среднем 261,4 тыс. рублей на
1 человека. Наблюдался заметный рост промышленного производства – на 8,2%, который несколько меньшими темпами
продолжается в 2011 году, в результате чего уровень производства практически достиг уровня 2008 года – 98,1%. Тем не менее в
обрабатывающей промышленности объемы производства все еще ниже предкризисного уровня на 5,2%, в частности
значительное снижение за два прошедших года наблюдается в производстве неметаллических минеральных продуктов, машин и
оборудования, электрооборудования, транспортных средств – более 17%. Частные инвестиции в основной капитал (в
сопоставимых ценах) в расчете на душу населения незначительно выросли (на 9%) и составили 23,4 тыс. рублей. По-прежнему
не восстановился объем строительных работ, в том числе и рынок жилья – показатели ниже 2009 года, а с учетом падения в 2009
году общий спад за 2 года по объему строительных работ составил 13,7%. В 2010 году наблюдался заметный рост прибыли
прибыльных организаций – на 26,7%.
Сегмент малого и среднего предпринимательства продемонстрировал положительную динамику: доля малого и среднего
бизнеса в структуре ВРП увеличилась до 13,8%; продолжает расти доля занятых на малых предприятиях, в 2010 году значение
показателя составило 27% от общего количества занятых в экономике, что обусловлено как значительной государственной
поддержкой данного сектора экономики, так и общими положительными тенденциями развития российской экономики.
В сфере сельского хозяйства впервые с 2006 года отмечается снижение темпов падения индекса инвестиций в основной
капитал на развитие сельского хозяйства (в 2010 году – 89,7%, в 2009 году – 78,1%). Вместе с тем из-за аномальной погоды в
2010 году зафиксировано значительное снижение объема сельскохозяйственного производства. Индекс производства продукции
сельского хозяйства в 2010 году составил 88,1%, в 2009 году – 101,4%, удельный вес прибыльных сельскохозяйственных
предприятий не изменился (74,8% в 2009 году, 74,6% в 2010 году), также как и уровень занятости сельского населения (66,7% в
2009 году, 67% в 2010 году), что свидетельствует о низких темпах качественных изменений в аграрной сфере, недостаточности
поддержки (несмотря на ее значительные объемы) и невысоком собственном потенциале.
17
18. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ (продолжение)
Уровень безработицы (по методологии МОТ) в 2010 году составил 7,5%, что на 0,9 п.п. ниже уровня 2009 года, но на 1,2 п.п. выше
уровня 2008 года, уровень зарегистрированной безработицы составил 2,1%. Несмотря на снижение значения показателя в 68 регионах (по
методологии МОТ), лишь в 6 субъектах Российской Федерации уровень безработицы составил менее 5 % (в 2009 году – в 6 регионах, в 2008
году – 15, в 2007 году – 25). Занятость населения повысилась в значительной степени благодаря реализуемой Минздравсоцразвития России
программе дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда, позволившей создать новые рабочие места для
постоянной и временной занятости. По мнению экспертов, отсутствие в российской экономике свойственного периодам преодоления
кризисов феномена восстановления производства при отставании в восстановлении занятости способствует социально-политической
стабильности, однако отражает отсутствие структурной трансформации экономики и модернизации производства*.
Сложившаяся ситуация в экономике оказала существенное влияние на уровень доходов населения. В 2010 году отмечен рост реальной
среднемесячной начисленной заработной платы работников на 5,2%, который, однако, не превысил докризисного уровня. Позитивные
тенденции оздоровления российской экономики привели к росту реальных располагаемых денежных доходов населения на 4,2%. Рост
доходов населения привел к росту потребительского спроса, что свидетельствует об уверенности населения в завтрашнем дне, что также
подтверждается резким снижением покупки валюты населением в последние два года по сравнению с уровнем 2008 года. При этом доля
населения, проживающего за чертой бедности, фактически не изменилась и составила 12,8% (в 2009 году – 13,2%).
Уровень заработной платы работников бюджетной сферы относительно заработной платы работников занятых в сфере экономики
снизился на 4 – 7 п.п. и в целом остается на низком уровне (около 55%), за исключением сферы здравоохранения – 69%. Неравенство
доходов, увеличение которых характеризовало хозяйственное развитие в период экономического роста в Российской Федерации, в условиях
кризиса стабилизировалось на уровне 2007 года. В частности индекс концентрации доходов, понизившийся в 2009 году до 0,421, в 2010 году
составил 0,420**.
В 2010 году наблюдался рост финансово-банковского сектора: заметно выросли объемы кредитования юридических лиц – на 9,5%, при
одновременном снижении доли просроченной задолженности.
По-прежнему остается высокой дифференциация регионов по уровню экономического развития при незначительном сокращении
межрегионального разрыва в показателе ВРП на душу населения за 2008-2010 годы (отношение 10 лучших регионов к 10 худшим снизилось
с 9,1 раза до 7,6 раза). Данная тенденция, прежде всего, обусловлена тем, что в 2009 году в регионах с высоким уровнем ВРП, а это, как
правило, экспортно-ориентированные регионы, преимущественно наблюдалось снижение ВРП (наибольшее в регионах с доминирующей
ролью металлургической промышленности – на 10-30%), а в 2010 году – более медленный рост. По объему частных инвестиций на душу
населения дифференциация продолжает оставаться высокой – отношение около 12 раз. Различие наблюдается и в динамике экономических
показателей. Так, по индексу промышленного производства 10 лидеров в 2010 году продемонстрировали рост на 25%, в то время как 10
аутсайдеров – снижение на 3%, при этом в 2009 году различия были более значительными.
* Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) – М.: Институт Гайдара, 2011. с. 19
** По данным Всемирного Банка, близкие к России позиции занимают Кот-д’Ивуар, Уругвай (42%), Македония и Уганда (44%) (GINI index. World Development Indicators.). 18
19. ВРП и инвестиции в основной капитал
По данным МВФ, за 2010 г. Россия заняла 52 место из 184
ВРП на душу населения вырос на 15,7 п.п. (до 261,4 тыс. руб.), стран мира по ВВП на душу населения по паритету
преодолев падение 2009 г. (2009 г. – 226 тыс. руб., 2008 г. – 241,8 покупательной способности, ухудшив свое положение с 2009г.
тыс. руб.). (51 место)*. При этом в абсолютном выражении значение
показателя выросло, что свидетельствует о низких
241,8 35 относительно других стран темпах роста и выхода из кризиса
250 226,0
198,8 261,4
экономики России.
30
200 157,9 25,7
126,0 23,2 23,4
150 21,5 25 Динамика ВВП на душу населения по паритету
97,9 19,6 покупательной способности, долл. США
74,9 16,2 20 51
100
60,6 15,0 место 15 836,7
49,5
50 12,7 15
10,6 11,2
14 927,0
0 10 52
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 место
Объем ВРП на душу населения, тыс. руб.(левая шкала)
Объем частных инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс.
руб.(правая шкала) Объем инвестиций в основной капитал
Объем ВРП на душу населения, руб. (за исключением бюджетных средств) в
расчете на 1 человека, руб.
Расходы консолидированных бюджетов субъектов
Российской Федерации в части увеличения стоимости
Объем частных инвестиций в основной капитал (за исключением основных средств снизились на 10% относительно
бюджетных средств) на душу населения вырос незначительно – с 21,5 предыдущего года (снижение в 53 регионах).
до 23,4 тыс. руб. или на 9%. Снижение показателя произошло в 27 Сокращение расходов на создание инфраструктуры
регионах, что свидетельствует о неустойчивости положительной отражает несбалансированность финансового управления в
динамики и неравномерности пространственного развития в регионах в пользу содержания работников и текущих
Российской Федерации. обязательств, отказ от ориентации на долгосрочные приоритеты.
* World Economic Outlook Database-April 2011, International Monetary Fund. Accessed on April 11, 2011.
19
20. Инвестиционная активность регионов
Группировка регионов по уровню инвестиционной 130 Динамика инвестиций в основной капитал, в % к предыдущему году
активности по итогам 2010 года* 122,7
120 113,7
110 116,7
110 112,5 109,9 106
110,9
100 102,8
90
84,3
80
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Лишь 10 субъектов Российской Федерации имеют высокую
инвестиционную активность, при этом 5 из них относятся к регионам с
развитой нефтегазовой промышленностью, 13 регионов имеют
инвестиционную активность выше среднероссийской (из них 8 регионов с
высокая инвестиционная активность (10 регионов) высокой долей федерального бюджета в объеме инвестиций), 11 регионов
инвестиционная активность выше среднероссийской (13 регионов) имеют инвестиционную активность на уровне среднероссийской и ниже,
инвестиционная активность на уровне среднероссийской (11 регионов) 49 регионов имеют низкую инвестиционную активность, при этом: 15
низкая инвестиционная активность и высокая доля средств федерального бюджета из них имеют высокую долю средств федерального бюджета в объеме
(15 регионов) инвестиций; 10 регионов обладают высоким экономическим
низкая инвестиционная активность и высокий потенциал развития (10 регионов) потенциалом развития, но практически не используют его, имея
остальные регионы с низкой инвестиционной активностью (24 региона) низкую инвестиционную активность.
По итогам 2010 года объем инвестиций в основной капитал вырос на 6% (в сопоставимых ценах) и составил 9 151,4 млрд. руб. или 64 тыс.
руб. на душу населения. Доля бюджетных средств составила 19,4%, в том числе федеральных - 10%, что ниже уровня 2009 года.
В динамике за 2008-2010 годы в большинстве регионов значительных изменений в инвестиционной активности относительно
среднероссийской не наблюдалось.
Исключение – регионы ДФО (Камчатский и Приморский края, Еврейская авт. область), а также Республика Хакасия и Тверская область,
заметно повысившие инвестиционную активность. При этом в указанных регионах доля федерального бюджета в общем объеме инвестиций за
2 года заметно снизилась, исключение составляет Приморский край (связано с подготовкой саммита АТЭС в 2012 году), а в Республике
Хакасия удалось заметно увеличить объем иностранных инвестиций (она вошла в 10 лидеров по их объему на душу населения).
Среди регионов, ухудшивших свое положение, следует отметить г. Москва, где, однако, инвестиционная активность по прежнему остается
выше среднероссийской, а также регионы с высоким потенциалом развития, большинство которых как в 2010, так и в 2009 году
демонстрировали снижение инвестиционной активности: Республика Башкортостан, Нижегородская, Свердловская и Челябинская области.
Если рассматривать динамику инвестиций в основной капитал за 2 года, то во всех регионах с высоким потенциалом развития наблюдалось
снижение на 13% и более (по России – на 10,6%). В целом за 2 года наблюдается снижение объемов инвестиций в 56 регионах.
*Распределение регионов по уровню экономической активности производилось на основе объемов инвестиций в основной капитал, иностранных инвестиций, строительных работ и доли
федерального бюджета в общем объеме инвестиций
20
21. Сельское хозяйство
90 Удельный вес прибыльных крупных и средних Инвестиции в основной капитал на развитие сельского хозяйства и
80 сельскохозяйственных организаций в общем числе, % индекс производства в сельском хозяйстве в процентах к предыдущему
70 году (в сопоставимых ценах)
180 101,6 103,0 103,3 110,8 101,4 120,0
60 74,8 74,6
160 88,1 100,0
50
140 80,0
40 132,2
120 143,0 60,0
30 89,7
100 109,5 98,8 40,0
20
80 20,0
10 78,1
60 0,0
0 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Инвестиции в основной капитал, %
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Индекс сельскохозяйственного производства
Уровень занятости сельского населения Уровень занятости сельского населения сохраняется на невысоком уровне
трудоспособного возраста и с 2009 года практически не изменился и составил 67,0%.
В 2010 году отсутствует рост доли прибыльных сельскохозяйственных
предприятий после сокращения в 2009 году (в 2009 г. – 74,8%, в 2010
г. – 74,6%).
Темпы сокращения инвестиций в основной капитал на развитие сельского
хозяйства в 2010 году составили 32% по сравнению с 2007 годом, при этом
значение индекса инвестиций в 2010 году 89,7%, что свидетельствует об
инвестиционной непривлекательности отрасли. В 2010 году индекс
сельскохозяйственного производства снизился на 13 п.п. по сравнению с 2009
годом.
Засушливые условия 2010 г. в значительной степени повлияли на объемы сельскохозяйственного производства. Засухе подверглись 43 субъекта Российской
Федерации, 21,6 тыс. хозяйств. Площадь гибели посевов составила 13,3 млн. га или 30% всей посевной площади в пострадавших субъектах Российской
Федерации и 17% от всей посевной площади в Российской Федерации. Прямой ущерб, понесенный сельскохозяйственными товаропроизводителями,
составил 41,8 млрд. рублей. В целях компенсации ущерба субъектам Российской Федерации, пострадавшим от засухи, в 2010 году из федерального бюджета
было выделено 35 млрд. рублей на приобретение кормов, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, из них 25 млрд. рублей – бюджетные
кредиты и 10 млрд. рублей – дотации, а также 11 млрд.рублей выделено из региональных бюджетов. В целях снижения рисков сельскохозяйственных
товаропроизводителей принят Федеральный закон от 25 июня 2011г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и
о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
21
22. Развитие малого и среднего предпринимательства
Доля продукции, произведенной малыми и средними предприятиями,
Численность малых и средних предприятий увеличилась с 11,4 16 в общем объеме ВРП, %
единиц на 1 000 человек населения до 12 13,7
14 12,3 13,8
12,5
Доля продукции, произведенной малыми и средними 12,6
12
предприятиями, в общем объеме ВРП также выросла, составив в
среднем по Российской Федерации 13,8% 10
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Доля занятых в секторе малого и среднего
предпринимательства в общей численности занятого Российская Федерация
населения увеличилась и превысила 25% за счет разработки и Вместе с этим сохраняется неравномерное региональное
реализации региональных программ содействия развитию распределение предприятий малого и среднего бизнеса. Так,
малого предпринимательства и самозанятости при финансовой максимальная концентрация предприятий малого бизнеса по-
поддержке из средств федерального бюджета прежнему отмечена в г. Санкт-Петербурге (37 предприятий на
Доля занятого населения на предприятиях малого и среднего бизнеса, 1 000 человек населения), Новосибирской (32), Калининградской
% (24), Ярославской (19) областях, г. Москве (18), минимальная – в
30
24,6 республиках Северного Кавказа.
27,0
25 25,1
18,1
20 17,8 В структуре малого и среднего предпринимательства по-прежнему
доминирует сектор торговли, в котором действует 30% всех малых
15 предприятий, агрегирующих 24% работников, занятых на
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. предприятиях малого и среднего бизнеса, а по обороту предприятий
Российская Федерация на торговлю приходится свыше 60%.
С целью увеличения числа субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечения занятости населения, изменения структуры
присутствия малого и среднего предпринимательства, в частности, увеличения удельного веса в производственном и инновационном
секторах, научно-технической сфере, создания благоприятных условия для развития малых предприятий, ориентированных на
поддержание внешнеэкономических связей (экспорт товаров и услуг), реализуется Постановление Правительства Российской Федерации
от 27 февраля 2009 года № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской
Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства»
22
23. Уровень безработицы (по методологии МОТ)
Распределение регионов по уровню безработицы
Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда), %
(по методологии Международной организации труда)
10 12 15
49,7 11 29
14
27
37 28
42
35
25 20
15
6 6
7,5 2007 2008 2009 2010
1,7 менее 5% от 8 до 10%
от 5 до 8% более 10%
В 2010 году уровень безработицы (по Методологии МОТ) по
Динамика уровня безработицы (в %) сравнению с 2009 годом снизился с 8,4% до 7,5% от численности
экономически активного населения. Снижение произошло в 68
регионах, в том числе наибольшее в Республике Бурятия (3,7 п.п.) и
Алтайском крае (3,5 п.п.), рост – в Республике Дагестан (1,6 п.п.) и
Чеченской Республике (8,1 п.п.), где по-прежнему отмечается высокий
уровень безработицы.
Среднегодовая численность зарегистрированных безработных
составила 1,9 млн. человек (среднегодовой уровень 2,1%). Не
произошло существенного улучшения ситуации в Чеченской
Республике и Ингушетии, в которых суммарная численность
безработных составила более 330 тысяч человек или 18% от всех
зарегистрированных безработных Российской Федерации.
Практически каждый четвертый российский безработный проживает в
СКФО, а каждый шестой – в Ингушетии или в Чеченской Республике.
Сокращение безработицы в 2010 году достигнуто в значительной степени благодаря реализуемой Минздравсоцразвития России
программе дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда, на которую израсходовано 36,8 млрд.
рублей из федерального бюджета. Общая численность участников мероприятий по России составила 1,92 млн. человек.
23
