методическая разработка по теме февральская революция 1917 год

1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ПЕРШИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА»
Спецвопрос
на тему:
Февральская революция 1917 года
Выполнила:
учитель истории и обществознания
МОУ «Першинская СШ»
Шабаева Маргарита Александровна
Великолукский район, 2017

2. 2
План:
1. Современное состояние исторической науки по изучаемой
проблеме. Основные историографические концепции.……. 2 - 28
2. Конспект урока №1 ……………………………………………... 29 – 50
3. Конспект урока №2 ……………………………………………... 51 – 57
4. Структурно - функциональный анализ ……………………… 58 - 94
5. Список литературы …………………………………………….. 95 - 96

3. 3
1. Современное состояние исторической науки по изучаемой
проблеме. Основные историографические концепции.
Февральская революция 1917 года важное многоплановое историческое
событие, повлиявшее на историю страны. В изучении процесса перерастания
буржуазно - демократической революции в социалистическую все большее
значение стало приобретать исследование отдельных этапов революции 1917
года. В связи с этим возрос интерес историков к проблемам Февральской
революции 1917 года на протяжении 20 – 50-х годов ХХ в. Однако
основные исследования в этот промежуток времени, посвящены
исследованию Великой Октябрьской социалистической революции, а
события Февраля, оттеснены на второй план. К тому же в 20 – 50-е годы
оценка событий осуществлялась в рамках краткого курса ВКП(б), в котором
Октябрьская революция рассматривалась как социалистическая
всероссийская, а Февральская – столичная, узкомасштабная. Следовательно,
Октябрьская революция заслоняла в исследованиях события Февраля.
Первые попытки изучения Февральской революции в 20 – 50-е годы
предпринял Э. Н. Бурджалов в своей двухтомной монографии, в которой в
первый раз рассмотрел ее в масштабах всей страны. Он констатировал:
«Вторая русская революция началась с того, на чем остановилась первая.
Тогда потребовался почти год, чтоб от хождения к царю прийти к высшему
этапу революции - к вооруженному восстанию, теперь же восстание
началось в первый день революции… Таким образом, вторая русская
революция по многим направлениям подготовила переход к социализму.
Процесс перерастания буржуазно – демократической революции в
социалистическую начался еще в феврале – марте 1917 года.»1
Но в буржуазном лагере раздавались и другие оценки событий Февраля.
Так, Струве П. выступал против прославления Февральской революции,
считая, что она не имела самостоятельного значения и была лишь прелюдией
к Октябрьской революцией.
1
Историография истории СССР (эпоха социализма)/под ред. Минца И. И. – М.,1982. С.260-261.

4. 4
Такая оценка событий более правильно отражает действительный ход
единого процесса, чем противопоставление Февральской и Октябрьской
революций.2
М. Покровский же в очерке «Исторический смысл февраля», доказал, что
рабочий класс был подлинною силою, могущей сломить самодержавие, что
касается буржуазии, то она даже держалась за самодержавие.
«…капитализм в борьбе с рабочими, не прочь был прикрыться даже
лохмотьями «изъеденной молью царской порфиры»».3
2
Историография истории СССР (эпоха социализма)/под ред. Минца И. И. – М.,1982. С.261.
3
Очерки истории исторической мысли/под ред. Нечкиной М. В. – М.,1980. т.4. С.124.

5. 5
Февральской революции в отечественной и зарубежной историографии не
стишком повезло. Несмотря на наличие нескольких фундаментальных работ
по данной теме (в частности, трудов Э.Н. Бурджалова)4
, это событие осталось
как бы в тени последующей революции – Октябрьской.5
Теперь, когда
человечество подводит итоги прошедшего столетия, для лучшего понимания
механизма революционных процессов необходимо рассмотреть
действительное место Февраля в истории нашей страны.
Как известно, февральские события повлекли за собой многочисленные и
зачастую весьма противоречивые последствия. Восьмимесячный «зазор»
между Февралем и Октябрем 1917 г. представляет, по сути дела, единый
революционный процесс. Поэтому историко-патетические оценки и
трактовки февральских событий 1917 г. также весьма многочисленны и
противоречивы.
В советское время:
Февральская революция 1917 г. трактовалась как вторая буржуазно-
демократическая революция в России, закончившаяся свержением
самодержавия и вобравшая в себя богатейший опыт всего предшествующего
революционного движения, опыт, прежде всего революции 1905-1907 г. как
«генеральной репетиции» Великого Октября. Февральская революция
рассматривалась, следовательно, как связующее звено между
демократическим и социалистическим этапами единого революционного
процесса, развернувшегося в нашей стране на рубеже ХIХ-ХХ столетий.6
Кроме того, концептуальными положениями советской историографии
являлись постулаты о закономерности революций как «локомотивов
истории», ленинская теория перерастания буржуазно-демократической
революции в социалистическую, идея гегемонии пролетариата в данной
4
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С.100.
5
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Москва, Фронт. Периферия. - М, 1971.С.118.
6
Исторический опыт трех российских революций. Кн. 2. М, 1986. С. 5.

6. 6
революции.7
Всячески преувеличивалась роль партии большевиков в февральских
событиях.
В разрешении вопроса о власти советская историография брала за основу
ленинскую трактовку событий: «Рядом с Временным правительством,
правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все – таки,
несомненно, существующее на деле и растущее другое правительство:
Советы рабочих и солдатских депутатов».8
На основании этого определения
был сделан вывод о том, что Февральская буржуазно-демократическая рево-
люция завершилась ликвидацией царской монархии и установлением
двоевластия; власти рабочих и крестьян в лице Советов и власти буржуазии в
лице Временного правительства. Данная мысль тиражировалась бесконечное
число раз в самых различных публикациях, начиная от юбилейных статей и
заканчивая капитальными исследованиями вроде трехтомной «Истории
Великого Октября» И.И. Минца Упоминавшиеся уже работы Э. Н.
Бурджалова хотя и ботее широко трактовали род различных партий в
произошедшем, но тоже в основном опирались на данный подход.
В целом историки предлагали весьма простую и предельно контрастную
схему: противостояния не только центральной, но и местной власти. На
одном полюсе у них оказывались советы - органы революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом -
общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти.
К тому же советы изображались как продукт революционного творчества
масс. А комитеты - результат злокозненной деятельности буржуазии,
помещиков и их организаций: городских дум, земств, военно-промышленных
комитетов.
Наиболее ярким явлением в советской историографии, отчасти
предвосхитившим современные историко-политические оценки событии
Февраля 1917 г., стали исследования представителей гак называемого нового
7
Пушкарева И. М. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М., 1982. С 4.
8
Ленин В. И. ПСС. Т. 31. С.145.

7. 7
направления (К. Н. Тарновский, П. В. Волобуев и другие), В их работах мы
видим не только совершенствование марксистской теории, но и раскрытие
тезиса о многоукладности экономики России. Это означало, что страна к
социалистической революции в принципе не была готова; более того, из
этого вытекало, что народ не был готов к демократии, ибо и она была не
вполне адекватна хозяйственным реалиям.
Судьба общественно-политических учреждений и организаций в трудах
ученых данного направления рассматривалась на фоне быстро менявшейся
обстановки, а не наоборот. Коренное отличие «нового направления» от
догматического подхода подтвердил его разгром в начале 1970-х гг. с ис-
пользованием мер административного давления. Но по его стопам
осторожно, в обход догм, выискивая новые темы и сюжеты, двинулись
другие исследователи.9
Таким образом, историческая значимость в официальной советской ис-
ториографии революции Февраля 1917 г. сводилась к роли быть «прологом
Великого Октября» — и только. Поэтому она и плохо изучена. Так А. И.
Солженицын, будучи принципиальным противником революции, вообще,
выделяет февраль как самую крупную революцию XX века и справедливо
пишет, что у нас «февраля — не знают».10
Сегодня полнее, чем прежде, мы
можем оценить ее масштабность, ее значение и историческое место.
Главное завоевание Февраля — прорыв народа к свободе и демократии.
Именно Февральская революция положила начало демократическим
преобразованиям в стране — впервые за ее многовековую историю. Если
быть более точным, она заложила первые кирпичи в здание новой, свободной
и демократической России, которое предстоит достроить нам и идущим за
нами поколениям. К сожалению, для А. И. Солженицына, посвятившего ей
специальную книгу, она не более, чем бушующий кабак, за восемь месяцев
разваливший столь милую его сердцу патриархальную страну.
Одержав решительную победу над царской монархией и выведя Россию на
9
Булдаков В. Л. Красная Смута. М.,1999. С.299-300.
10
Солженицын А. И. Размышление над Февральской революцией//Новый мир.1992, №4. С.15.

8. 8
путь демократии и свободы, Февральская революция, тем не менее, не смогла
решить задачу перехода к стабильному постабсолютистскому
демократическому строю.
Она принадлежит к запоздавшим революциям, но не XX века, а в мировой
истории. Причем запоздавшей в двух смыслах — хронологическом и
социальном. В социальном смысле она оказалась запоздавшей потому, что
пришлась на эпоху империализма, его начальную, наиболее кризисную и
конфликтную стадию, чреватую революционными потрясениями. Поэтому
революция не могла не развиваться по «восходящей» линии, то есть не могла
не выйти за рамки буржуазно-демократического переворота.11
В современной России:
возникновение новых подходов к исследованию февральских событий 1917
г. определяется рядом факторов, характеризующих в целом сегодняшнее
состояние отечественной исторической науки:
- кризис исторической науки в бывшем СССР, связанный с ликвидацией
партийной методологии и источниковедческой базы в лице ленинских
произведений, являвшейся основой многочисленных исследований (когда
ссылка на «классиков марксизма-ленинизма» означала то же, что и ссылка на
Библию в спорах теологов);
- возможность широкой интерпретации источниковедческих открытий по
истории Февральской революции, ранее остававшихся по тем или иным
причинам невостребованными. Это привело к развитию исторической мысли
по пути раскрытия возможных альтернатив революционному процессу. Но,
двигаясь по этому пути, историки зачастую теперь бросаются в новую
крайность (например, противопоставляя Февраль Октябрю или изыскивая
причины Февральской революции в заговоре масонов);12
- серьезное влияние на трактовку истории Февраля и революционных
процессов вообще оказывают ныне взгляды крупных западных историков,
11
Солженицын А. И. Размышление над Февральской революцией//Новый мир.1992, №4. С.18.
12
1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция от новых источников к новому осмыслению
под ред. Волобуева П. В. М.,1997. С.38-39.

9. 9
таких, как Р. Пайпс, Н.Верт и других;
- в поисках методологической базы, с помощью которой можно оценивать
изучаемые события, часть исследователей «перебросилась» с формационного
на цивилизационный подход.13
Все эти факторы характеризуют современное состояние историографии
Февральской революции как переходное, и, следовательно,
«исчерпывающего ответа на вопрос о том, какие подходы к революции
доминируют сегодня, не даст никто».14
Попытаемся сформулировать те тезисы, которые определяют историко-
политическую характеристику Февральской революции на современном
этапе.
По мнению авторов книги «Политическая история Россия - СССР -
Российская Федерация», определенно можно сказать одно: февральские
события «выросли» из войны. В качестве главной «загадки Февраля»
рассматривается процесс нарастания событий с потрясающей воображение
быстротой. Причина кроется, видимо, в том, что антиправительственное
движение приобрело почти всеобщий характер, активная часть населения
возбужденно «валила» власть, другая часть с любопытством наблюдала за
происходящим, но практически никто не защищал ее. Правительство
постоянно запаздывало и действовало нерешительно, что привело к
окончательной потере контроля за ситуацией.
Авторами также выделяется особая роль военной верхушки, повлиявшей на
решение Николая II об отречении от престола.
По отношению к сформировавшейся в результате февральских событий
системе власти в данной работе применяется термин маловласпше, так как,
по мнению авторов, Петросовет проводил соглашательскую политику и не
составлял сильной конкуренции Временному правительству. Это, возможно,
делало реальным дальнейшее развитие событий по мирному пути.
Так же как и западные историки (см. об этом ниже), авторы подчеркивают
13
Черняк Е. Б. Цивилизация и революция Новая и новейшая история. 1993. №4. С.115.
14
Булдаков В. Л. Красная Смута. М.,1999. С. 302.

10. 10
локальность Февральской революции «Все решалось и решилось в
Петрограде». Вторая столица - Москва, другие крупные города, фронт, вся
обширная периферия империи вполне спокойно и мирно приняли то, что в
конце февраля - начале марта произошло в Петрограде.
В книге достаточно скептически оцениваются результаты Февральской
революции с точки зрения закладывания основ демократического общества,
реальности перспектив достижения «свободы, равенства и братства». Не-
смотря на имевшиеся предпосылки движения в данном направлении,
партийные интересы и политические амбиции буквально разорвали
общество. Слабея, власть явно не могла укрепить порядок, развал постепенно
усиливался.
Политическим промахом Временного правительства было и обращение к
союзникам с заявлением о том, что «Россия будет продолжать войну до
победного конца». Это не соответствовало призывам Петроградского совета,
надеждам и чаяниям миллионов солдат на фронте и в тылу. По сути, это
были первые грозные симптомы возможной гражданской войны.
Большевистская партия не играла, по мнению авторов, серьезной роли в
февральских событиях, предпочтение они отдают меньшевикам и эсерам.
В общей оценке Февральской революции авторы более склоняются к
переходному характеру данного явления: «Все эти настроения - недовольство
и озлобление масс, испуг и опасения «средних классов», угрюмое выжидание
тех, кто еще вчера благоденствовал - перемешивались, создавая напряжен-
ную, взрывоопасную обстановку.15
Долго продолжаться она не могла, и это,
пожалуй, всеобщее ощущение зыбкости, переменчивости, временности
происходившего получило отражение в резко обострившейся политической
борьбе». Однако другие отечественные историки считают, что в ходе
февральских событий происходило формирование демократических
институтов, которые могли бы стать основой для будущей политической
системы России. Так Г. А. Герасименко видит демократические предпосылки
15
Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация. М., 1996. т. 2. С. 12.

11. 11
в мощном общенародном объединении против царского режима, который
был, свергнут усилиями всего общества.16
Взрыв народного недовольства
одним махом поднял Россию на уровень демократической республики, минуя
стадию конституционной монархии. Произошла передача власти от мо-
нархии к Думе, что и говорит о демократическом характере изменений
Основным препятствием для развития демократии стало обособление
цензовых кругов общества, сплотившихся вокруг Временного правительства,
а также наиболее радикальных его элементов, объединившихся вокруг
советов.
По мнению историка, это привело к столкновению высшего звена го-
сударственной власти, попавшего в распоряжение Временного
правительства, и низовой системы управления, формировавшейся советами
рабочих и солдатских депутатов.
Пока важнейшей проблемой, стоявшей перед обществом, была борьба за
ликвидацию самодержавия, этот антагонизм сглаживался, по мере же
отступления угрозы реставрации монархии нарастали противоречия. Это и
погубило нарождавшуюся демократию.
Таким образом, в февральских событиях выделяются два этапа: этап
консолидации сил всего общества в борьбе с монархией и этап,
характеризующийся изменением линии политического разграничения,
которая на этот раз прошла между «народным фронтом» и цензовой частью
общества. Это дает возможность сделать вывод, что российское общество в
силу ярко выраженной неоднородности своего социального деления было не
готово к демократическим переменам, и объясняет возникшую тенденцию
скатывания к диктатуре.
Интересная трактовка февральских событий предлагается в книге В. П.
Булдакова «Красная смута»,17
которая, по словам самого автора, посвящена
по преимуществу одном) аспекту революции - насилию. Характерно и
название главы, посвященной февральским событиям: «Кровь на
16
Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация. М., 1996. т. 2. С.17-18.
17
Булдаков В. Л. Красная Смута. М.,1999. С. 311.

12. 12
февральском снегу». С первых же строк историк решительно заявляет, что
государственный переворот в России привел не к утверждению
демократического порядка, а к эскалации «красной смуты». Благими
намерениями оказалось вымощена дорога в ад гражданской войны, и имени?
это дает основание отводить Февралю центральное место в событиях 1917 г.
Революция в феврале, по мнению В.П. Булдакова, была не только стихийной,
но и беспартийной, временем пробуждения низменных страстей и
инстинктов народа.
Наверное, впервые в отечественной исторической науке автор всесторонне
рассматривает социально-психологический аспект Февральской революции:
возникновение революционной мифологии (повсеместное распространение,
мифа о расстрелах народа городовыми с крыш из пулеметов).
Вспышки беспричинной, казалось бы, жестокости по отношению к
офицерам и интеллигенции шатание толпы от полной анархии и
вседозволенности к желанию, побыстрее отыскать властную точку опоры.
Главным действующим лицом в февральских событиях у В.П. Булдакова
выступает толпа, а сами события, по его мнению, могли бы служить
иллюстрацией к классическим работам по психологии толпы.
Причины популярности и возвышения тех или иных революционных
деятелей историк рассматривает также в рамках социальной психологии:
«Керенский, по-видимому, обладал способностью угадывать вектор
эмоционального ожидания массы. Возле таких лидеров быстро возникает
соответствующее окружение».18
Работа В.П. Булдакова, таким образом, является попыткой рассмотреть
события Февраля 1917 г. с новой, оригинальной, совсем непривычной для
многих стороны.
Большой интерес представляет также сборник документов, выпущенный
Институтом российской истории РАН.19
Он характеризуется его
составителями как один из шагов по пути современного осмысления фе-
18
Булдаков В. Л. Красная Смута. М.,1999. С. 316.
19
Там же. С.61.

13. 13
номена Февральской революции. В сборнике рассматриваются три
тематических блока: проблема кризиса самодержавия в годы первой мировой
войны и вопрос о, сепаратном мире, революционная власть и ее институты;
социально-политические и социально-психологические аспекты массовых
движений.
По вопросу о кризисе самодержавия авторы сборника придерживаются той
точки зрения, что он имел глубокие внутренние корни и проявился в ходе
войны в разных аспектах: углубление противоречий между гражданскими и
военными властями; неспособность царской государственной машины
вывести страну из войны; кризис в отношениях между центром и
периферией.
Практически все авторы отмечают усугубляющее влияние затянувшихся
военных действий на развитие политической ситуации в России.
Рассматривая проблему революционной власти и ее институтов,
исследователи уделяют большое внимание теме реальности двоевластия,
роли и характеру демократии в Февральской революции. Отмечается, что сам
термин демократия в февральских событиях понимался абсолютно по-
разному и массовый демократизм 1917 г. мог сочетаться с культом народного
вождя. Касательно соотношения двух органов, с которыми традиционно
связывается существование двоевластия (Временное правительство и
Петроградский совет), подчеркивается, что здесь развивался куда более
существенный и сложный процесс, чем простое противостояние.20
Частью историков февральские события рассматриваются в двух плоскостях
как выступление рабочих и как солдатский бунт (хотя П. В. Волобуев в
предисловии к сборнику подверг сомнению целесообразность такого
разделения).
В целом сборник обобщает все современные точки зрения на историко-
политическую оценку февральских событий 1917 г.
Одним из наиболее популярных и авторитетных в 1990-е гг. зарубежных
20
Герасименко Г. А. Народ и власть (1917 год). М.,1995. С.135-136.

14. 14
историков, рассматривавших события революций начала XX в. в России,
является американец Р. Пайпс. Событий Февраля 1917 г. он касается, в
частности, в своей монографии «Русская революция».21
Пайпс характеризует февральские события как стихийные, вызванные,
прежде всего суровостью зимы 1916-1917 гг.
Неблагоприятные погодные условия усугубили транспортную проблему, что
нарушило снабжение северных городов. Хотя муки на городских складах
было более чем достаточно на несколько дней жизни города, но из-за нехват-
ки топлива остановились пекарни. Это спровоцировало слухи о введении
норм на выдачу хлеба.
Одновременно, из-за топливного кризиса остановился Путиловский завод, и
это еще больше накалило обстановку.
Усугублению кризиса способствовала «отстраненность правительства от
реальности»: царь в этот напряженнейший и сложнейший момент отправился
в Могилев, а премьер-министр А. Д. Протопопов «был занят спиритическим
сеансом». Отсутствие суровых репрессивных мер привело к росту агрессии
бунтующих.22
Р. Пайпс утверждает, что на начальной своей стадии волнения в
Петрограде были не чем иным, как голодными бунтами. Но в результате
своей беспомощности в ночь с 25 на 26 февраля власти частично утеряли
контроль над ситуацией.
Ключевым моментом в развитии событий в Петрограде историк считает
переход солдат на сторону народа. Февральская революция, часто
описываемая как рабочее восстание, по мнению Р. Пайпса, не что иное, как
солдатский мятеж - бунт вчерашних крестьян, которых власти из экономии
держали в переполненных казармах в самом сердце империи. Это, по словам
одного современника, было «равносильно раскладыванию костров вокруг
порохового погреба».23
Усугубляющие факторы, обеспечившие развитие
21
Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. т.1. С. 308.
22
Там же. С. 310.
23
Там же. С. 316.

15. 15
беспорядков, - неинформированность Ставки о реальном положении дел в
Петрограде и нерешительность властей в попытках противостоять мятежу.
Стихийности развития ситуации способствовало и то, что революционный
подъем масс, которого представители Думы так долго ждали, застал их
врасплох, они не имели никакого представления, как справиться с
разъяренной толпой.24
Параллельно с Временным комитетом Государственной думы был
сформирован Исполком Петросовета, который являлся, по мнению Пайпса,
не столько исполнительным, сколько координационным органом
социалистических партий. Это и привело к созданию особой формы
правления - двоевластию, просуществовавшему до 25-26 октября и
уступившему место большевистской диктатуре.
Особую роль в дестабилизации обстановки в феврале 1917 г. сыграла
социалистическая интеллигенция, которая способствовала своими
действиями нарастанию антагонизма в обществе. Так знаменитый Приказ №
1 привел к быстрому разложению армии.
Одной из самых поразительных черт Февральской революции Р.Пайпс
считает скорость, с которой рухнуло Российское государство. Это привело к
дестабилизации обстановки, и к концу апреля, спустя восемь недель после
начала революции, корабль Российского государства стал тонуть. Временное
правительство, по сути, признало, что неспособно управлять страной.
Другой популярный западный историк, Н. Верт. рассматривает события
Февральской революции в своей известной книге «История Советского
государства. 1900 - 1991».25
В отличие от Р. Пайпса он считает, что главной
движущей силой революции были все-таки рабочие. Рабочие как активные
участники событий у него упомянуты шесть раз, в то время как солдаты -
всего три раза. По его мнению, «революционный натиск рабочих совпал с
движением солдат».26
24
Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. т.1. С. 312.
25
Там же. С. 316.
26
Верт Н. История Советского государства 1900-1991. М., 1992. С.69.

16. 16
Кроме того, выделяется активная роль большевиков в ходе революции, но
вместе с тем отмечается, что руководители нелегальных организаций заняли
выжидательную позицию.
В вопросе о переходе власти из рук царя в руки нового правительства и об
образовании республики Н. Верт придерживается точки зрения, что династия
необязательно должна была рухнуть, а могла быть спасена, сети бы царь не
колебался, а немедленно отрекся бы от престола в пользу своего брата
великого князя Михаила Александровича. Но этот акт был запоздалым, и
народ, узнав о планах правительства заменить Николая II Михаилом,
потребовал провозглашения республики. Несмотря на усилия, предпринятые
Милюковым для спасения династии, Михаил, которому князь Львов и
Керенский объяснили, что не могут гарантировать его безопасность, в свою
очередь отрекся от престола.
Характеризуя сформировавшуюся новую власть и ее структуры, Н. Верт
более склонен использовать термин не двоевластие, а многовластие, так как
конечно, по отношению к Временному правительству советы представляли
собой вторую власть, но были, во-первых, не чисто рабочими, а рабочими и
солдатскими, даже чаще всего рабочими, солдатскими и крестьянскими.
Нормы представительства порождали конфликты между различными
группами. Это привело к созданию в ряде го родов отдельных солдатских
советов.
Во-вторых, отмечается, что советы находились под контролем политических
активистов - выходцев из среды интеллигенции и средней и мелкой
буржуазии, считавших, что задачей советов является лишь контроль за
действиями правительства с тем, чтобы оно на деле проводило
демократические реформы. Кроме того, существовали значительные
противоречия между Петроградским советом и местными заводскими
комитетами. Вообще, по мнению Н. Верта. Петроградский совет не готов был
взять власть.
Особое влияние Февральская революция оказала на развитие национальных

17. 17
движений на территории бывшей Российской империи. Их представители по
мере развития революции выдвигали все более радикальные требования. В
феврале речь шла только о независимости Польши и. возможно, Финляндии.
Вскоре к ним присоединились Литва и Латвия. В различных национальных
движениях проявились крайне различные и противоречивые мнения,
создававшие угрозу распада государства. Эта перспектива, по сути, застала
врасплох новых лидеров, так же как застали их врасплох многие другие
требования народа России - передача земли крестьянам, окончание войны,
введение восьмичасового рабочего дня, гарантии занятости и прочее.
Н. Верт пишет, что февральские дни показали слабость большевистской
партии, и ни о какой руководящей ее роли не может быть и речи. Мнение
Ленина о том, что необходим немедленный разрыв между советами и
правительством, создание союза пролетарских сит, активная подготовка
следующей фазы революции, отказ от «революционного оборончества»,
взятие власти пролетариатом и беднейшим крестьянством была встречено с
недоумением и враждебностью большинством политических лидеров. Лишь
несогласованная и непоследовательная политика Временного правительства
привела к усилению влияния большевиков в стране.27
Другой западный историк, Франсуа Фюре, в своей книге «Прошлое одной
иллюзии»28
отнес к первостепенным причинам, вызвавшим Февральскую
революцию, не внутренний, а внешний фактор - усталость воюющих солдат
or войны и желание «окончить бойню». Для него мировое значение русских
событий состоит не столько в падении царизма, сколько в восстании солдат и
народа против войны. Характерные черты русской революции связаны с
социальным и национальным крахом, который, в свою очередь, явился
следствием распада вооруженных сил. Это привело к хаосу, который и питал
«русские события».29
В целом для западной историографии Февральской революции на
27
Верт Н. История Советского государства 1900-1991. М., 1992. С.70-71.
28
Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М., 1998. С.13.
29
Там же. С.15.

18. 18
современном этапе общей является концепция стихийности, спонтанности
февральских событий.
По мнению ряда отечественных историков, эта точка зрения вызывает ряд
вопросов, хотя, по их же признанию, «история далеко не на все вопросы
может дать ответы».
Рассмотрев всю совокупность современных точек зрения отечественных и
зарубежных историков на Февральскую революцию, можно выделить
несколько общих моментов:
- практически всеми в качестве причин Февраля рассматриваются два
взаимосвязанных явления - кризис политической системы России и война;
- большинство исследователей отмечают стихийный характер народного
выступления и определяют его основную цель как свержение российского
самодержавия;
- важное место в исследованиях занимает проблема генезиса демократии в
ходе февральских событий, а также проблема двоевластия и взаимодействия
различных, вновь образовавшихся политических институтов. Хотя по этим
вопросам спектр мнений достаточно широк, практически все авторы
сходятся в том, что специфические условия общественного развития в
России свидетельствовали об отсутствии базы развития демократии в
традиционном понимании, а явление двоевластия следует понимать более
широко, чем простое противостояние советов и Временного правительства;
- современные исследователи практически отказались от догматического
противопоставления Февральской революции Октябрьской - по общему
мнению, и та и другая органически вписаны в течение системного кризиса
империи. При этом Февральская революция означает и крушение старого
режима, и начало нового революционного процесса. Показательна также
попытка отдельных исследователей рассмотреть ранее не изучавшиеся
аспекты февральских событий, такие, например, как социально - психо-
логический.
Дискуссионен вопрос о главной движущей силе революции и

19. 19
роли большевистской партии:
Эсеры считали Февральскую революцию апогеем всего освободительного
движения в России – «Февраль – это общенародная революция, совершенная
всеми социальными слоями».30
Солженицын пришел к выводу, что зачинателем и главной ударной силой
Февральской революции был пролетариат Петрограда и, прежде всего его
авангард — рабочие Выборгской стороны. Они, опираясь на опыт 1905 года,
направили забастовочное движение по известному уже им сценарию: от
забастовок на отдельных предприятиях или в пределах районов к всеобщей
политической стачке, а от нее к вооруженному восстанию.31
Доктор исторических наук, проф. В. А. Кувшинов остановился на проблеме,
кто стоял во главе февральской революции: буржуазия или пролетариат.
Опираясь на факты, а также на оценки В. И. Ленина, он убедительно доказал,
что возглавлял революционные бои рабочий класс России (но из этого вовсе
не следует, что буржуазия не была движущей силой революции — мнение,
до сих пор распространенное в литературе).
В то же время оратор высказал мысль, что авангардная роль пролетариата в
февральской революции вовсе не означает такой же роли большевистской
партии. Напротив, для ее руководства революционный взрыв такой силы в
России в это время оказался во многом неожиданным.
Кандидат исторических наук В. Г. Михалев (МГПИ им. В. И. Ленина),
отметил, что одним из методологических стереотипов в трактовке истории
февральской революции является то, что большевики готовили революцию,
вели за собой рабочих и солдат. Соображение, ибо февральская революция
не была революцией, совершенной сверху, а развивалась снизу благодаря, в
частности, усилиям и большевиков и меньшевиков, эсеров, кадетов.
Кандидат исторических наук, доц. А. И. Уткин (АОН при ЦК КПСС) в
своем выступлении затронул проблему стихийности и сознательности в
30
Невежин В. А. Февральская революция – историческая справка Родина 2001, №5. С. 24.
31
Злобин Н. В. Всесоюзная конференция по вопросам февральской революции//Вестник Московского
университета сер.8. 1991,№1. С.49-50.

20. 20
рабочем движении накануне и в ходе революции.
Если в работах 30—50-х годов, подчеркнул он, абсолютизировалась и
извращалась роль большевистской партии, преувеличивались элементы
сознательности и организованности в февральские дни, то позже в ряде работ
возобладала противоположная тенденция.
Доктор исторических наук, проф. А. М. Черненко (Днепропетровский
университет) указал на сложности, с которыми столкнулась партия
большевиков в ходе выработки нового стратегического курса, тактических
установок. Он подчеркнул, что большевики, насчитывавшие в своих рядах,
по некоторым данным, примерно 10 тыс. человек, едва ли могли
рассчитывать на руководящую роль в революции и созданных ею органах.
Значительная их часть в период революции находилась в ссылке, в армии, в
эмиграции. Они могли обеспечить победу восстания, но не завоевать
политическую власть.
Против этого утверждения выступил В. И. Миллер, не без оснований указав-
ший, что, несмотря на все отмеченные факторы, в дни февральской
революции именно большевики составили в Петрограде основную силу
борцов против самодержавия. По последним данным, сказал он,
большевистские организации насчитывали в эти дни примерно 2,5 тыс.
членов, в то время как у эсеров было около 500 человек, у межрайонцев (по
разным подсчетам) — от 150 до 400, у меньшевиков — умеренных
интернационалистов — 120—150 человек.
Кандидат исторических наук, доц. С. Л. Ивушкин (Пензенский
сельхозинститут). На вопрос о том, являлись ли большевики руководителями
солдатских масс в дни революции, выступающий ответил категорически
отрицательно.
С вопросом о движущих силах революции кандидат исторических наук, доц.
Л. Г. Ургалкина (Куйбышевский плановый институт) связала такие
проблемы, как образование объединенных организаций, ошибки и путаницу
части большевиков в определении задач и перспектив революции после

21. 21
свержения самодержавия.
Р. Б. Габдулхаков в своем выступлении сделал акцент на историческом
своеобразии февральской революции, которое, по его мнению, заключалось в
том, что в ней участвовали различные классы общества. Это привело к
«скорой и бескровной» победе над монархией. Справедливо, на наш взгляд,
соображение Р. Б. Габдулхакова, что накануне февральской революции
бурное развитие кооперативов, профсоюзов, страховых советов и т. д.
способствовало тому, что большевики и эсеры получили широкий фронт для
развертывания активной работы с целью овладеть ими в воздействовать
через них на массы.32
В равной степени последовательными марксистами до конца своих дней
оставались и меньшевики. Они считали, что Россия могла стать буржуазной
страной, что рабочий класс призван сыграть роль подталкивателя буржуазии.
По-новому стала оцениваться общественно-политическая позиция
интеллигенции. Если в советской историографии в отношении
интеллигенции присутствовала тенденциозность в виде деления этого
социального слоя на группы в зависимости, в основном, от степени
политического сотрудничества с большевиками и пролетариатом, то Т.А.
Абросимова, Д. Б. Гришин, Смирнов полагают, что поведение
интеллигенции, падение ее социальной активности в 1907-1914гг. было
вызвано крахом революционных иллюзий.33
Важной социальной силой революции в прошлом считались средние
городские слои. К сожалению, в 90-е гг. внимание историков к этим слоям (в
сравнении с историографией предшествующего периода) сократилось. В
1993 г. П. П. Щербинин опубликовал монографию, в которой средние слои
предстают куда менее политизированными, отмечается инертность сознания
основной из массы.34
В вопросе о характере и причинах Февральской революции
32
Злобин Н. В. Всесоюзная конференция по вопросам февральской революции//Вестник Московского
университета сер.8. 1991,№1. С.52.
33
Там же. С. 54.
34
Там же. С. 58.

22. 22
преобладали различные точки зрения:
Многие историки считали, что присоединение либеральной буржуазии к
революции придало Февралю (революции в узком смысле слова, как
политическому перевороту) характер общенациональной революции.
Февральскую революцию меньшевики охарактеризовали как всенародную,
общеклассовую, славную, великую, бескровную. Крушение же идеалов и
завоеваний Февраля произошло, в частности, потому, что к моменту
революции в стране демократические идеи не обладали необходимой
популярностью.
Руководители эсеровской партии и эсеровские публицисты - А.Ф.
Керенский, Н.Д. Авксентьев, В.М. Чернов - дополняли меньшевистскую
концепцию своим видением. Сущностью Февраля они считали примирение
сторонников войны и революции ради социальных реформ, крах же -
объясняли неумением разных классов подчинить свои личные (узкие)
интересы интересам общества в целом и умелой большевистской
дискредитацией идеи демократической коалиции.
В основе же меньшевистской и эсеровской историографии революций
лежала проблема масштаба террора, которую могли позволить себе
революционеры по отношению к основной массе населения страны.
В «Кратком курсе истории ВКП (б)» февральский этап революции 1917 г.
стали определять как «буржуазно-демократическую революцию» (в 30-е гг.)
В то десятилетие о концепции мировой революции вспоминать было
запрещено, более того - она была предана публичному проклятию как
троцкистская. Так как же можно определить характер Февральской
революции 1917 года?35
Левые эсеры (С. Мстиславский) оценили характер революции как народный
и демократический. «Февраль – это образец освободительного движения всей
Европы».36
Таким образом, при наличии многих «промежуточных» трактовок мы
35
Хитрина Н. Е. К вопросу о двоевластии в России в 1917 году// Вопросы истории 1994, №9. С. 44-45.
36
Харитонов В. Л. Февральская революция в России// Вопросы истории 1993,№11/12. С.218-219.

23. 23
имеем дело с тремя, выраженными в «чистом» виде: это точка зрения о
буржуазно-демократическом характере революции, приведшей к власти
буржуазию, затем сметенную Октябрем; о социалистическом характере, о
создании в стране предпосылок к установлению демократической
социалистической республики; и, наконец, об охлократическом характере
революционного процесса, устранившего государственную власть и
приведшего к развалу страны.
1) В.И. Ленин считал, что основной причиной революции явилась
критическая масса социальных противоречий, созданная, с одной стороны,
"благородными и чумазыми лендлордами", а с другой - монополистической
буржуазией. Развитие этой буржуазии, усиление ее экономической мощи,
степени влияния на политические процессы он считал главным показателем
готовности страны к революции. Отсутствие партийных усилий, непод-
готовленность партийными заданиями (агитация партий лишь потом
нагоняла события) особенно поражают умы, привыкшие к революционному
объяснению.37
2) Другие преимущественно объясняют хлебными перебоями в Петрограде
— даже не перебоями, а только слухом, что хлеб скоро ограничат.
3) «Несомненна немецкая заинтересованность и немецкая подталкивающая
рука».
4) Усталость от войны.
5) Падение авторитета самодержавной власти (т. к. наиболее
распостраненными лозунгами были: о прекращении войны, свержении
самодержавия и улучшение положения рабочих: «Хлеба», «Мира»,
«Свободы», «Верните наших мужей»).38
В вопросе о случайности или
закономерности событий Февраля, также нет единой точки зрения:
Несколько особняком находятся статьи и книги, авторы которых
придерживались консервативных позиций. Это мировоззрение было
распространено, в основном, среди высшего чиновничества, генералитета и
37
Харитонов В. Л. Февральская революция в России// Вопросы истории 1993,№11/12. С.224.
38
Фроянов 1917 год. М.,1997. С.48.

24. 24
части интеллигенции. Советские историки полагали, что сутью этой
ментальности являлась защита самодержавия, однако сегодня этот вывод
признан упрощенным. Многие консерваторы являлись одновременно и
реформаторами, но считали, что единственной силой в стране, способной к
проведению созидательных реформ, может и должно быть лишь государство,
и когда оно рухнуло в 1917 г, они встали на его защиту, заняв
антиреволюционную позицию. Основой для научных школ эта ментальность
не стала, но взгляды ее сторонников - А.И. Деникина, П. Авалова, А.И.
Верховского и других - конечно, представляют интерес.39
Либералы считали Февральскую революцию исторической случайностью,
вызванной участием России в первой мировой войне, политической слепотой
Николая II и его окружения. Так, по мнению П. Н. Милюкова, революция
отнюдь не была неизбежной: предложенная «прогрессивным блоком»
реформистская альтернатива вполне могла ее предотвратить, если бы дело не
испортил царь, неспособный к каким-либо компромиссам. Главной
движущей силой революции П.Н. Милюков считал либеральную
интеллигенцию, политический крах которой, оказался, предопределен тем,
что большевикам удалось натравить на нее массы.
Кадет Милюков видел крах самодержавия в неспособности монарха
(Николая II) и либеральной общественности достичь компромисса и встать
на реформаторские пути для создания конституционной монархии. Причину
«падения» он видел в слабости российской государственности и
примитивности общественной структуры, бунтарством народных масс,
падением авторитета правящего сословия.
Таким образом, революция февраля была отечественным явлением.
В. А. Маклаков, так же, как и П.Н. Милюков, отрицал закономерность
событий 1917 г. Причину дальнейшей радикализации революции,
приведшей, в конце концов, к победе большевизма, он видел в ошибках
либеральной интеллигенции: «Либералы не захотели ограничиться
39
Очерки истории исторической науки СССР под. ред. Нечкиной М. В. М.,1980. С.200-2001.

25. 25
«исправлением» монархии и защитить ее от революции, а в ослеплении
кинулись в объятия революции, не понимая, что либерализм мог
существовать лишь в составе исторической монархии, они открыли дорогу
«интегральной революции». Редактор кадетской «Речи» И. Гессен
воспринимал Октябрь и Февраль как единый процесс: Февраль был чреват
Октябрем, «ради которого стихия Февраля разразилась настоящим
праздником». Большинство авторов тех работ отрицали буржуазный
характер Февраля и социалистический характер Октября. П.Б. Струве
определял Февральскую революцию «историческим выкидышем».40
Вместе с тем, некоторые современники считали революцию глубоко
закономерной.
Так, антибольшевик Н.А. Бердяев писал: «Мне глубоко антипатична точка
зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция
сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников,
сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за
революцию все, тем более всего ответственны реакционные силы старого
режима. Я давно считал революцию в России неизбежной и справедливой.
Но я не представлял себе ее в радужных красках».
Эту точку зрения разделял Л.П. Карсавин, высланный большевиками из
России в 1922 г., и не имевший таким образом оснований преуменьшать их
вину за случившееся: «Не народ навязывает свою волю большевикам, и не
большевики навязывают ему свою. Но народная воля индивидуализируется в
большевиках, в них осуществляются некоторые особенно существенные ее
мотивы: жажда социального переустройства и даже социальной правды,
инстинкты государственности и великодержавия».41
И. Церетели видел причину крушения февраля – в неумении
революционной демократии создать сильную демократическую власть.
40
Старцев Н. П.1917 год–Февральские альтернативы//Поиск,1990,№10(8-14 марта). С.8.
41
Иоффе Г. З.Февральская революция. Крушение царизма//Вопросы истории КПСС,1990,№10-11.С. 145-
146.

26. 26
Этому помешали ее собственная психология, отсутствие целенаправленной
воли.
Шляпников в своих книгах: «Семнадцатый год» и «Канун Семнадцатого
года» - признание положительной роли Государственной думы «в деле
разгрома сил царизма» и идеализации аграрной политики Временного
правительства.
Чернов писал: «много было в этой революции яркого. Но вряд ли можно
найти в ней что-нибудь более трогательное, чем эта, переливающаяся через
край переполненной радостью души народной струя почти религиозной веры
в пришедшее обновление всей жизни».42
Октябрисы - правокадеты – отрицали обусловленность Февраля, верили в
прогресс царской России, считая, что она и без революции достигла бы
успехов в экономической, политической и культурной областях.
В 60-е годы немарксистские историки – «пессимисты» видели причину
краха царской России в ее социально-экономической структуре, т.е. в
неспособности осуществить быструю индустриализацию страны. Они
признавали единодушный характер революции, которая объединила все
классы и слои общества на борьбу с самодержавием.
Перестройка в советском обществе привела к переосмыслению точек
зрения. Идеологизация Октября привела к занижению роли февральской
революции. До недавнего времени Февральская революция писалась с
маленькой буквы «ф», чем подчеркивалось незначительная роль по -
сравнению с Октябрем.
В 70-80-е годы немарксистские историки возлагают вину за падение
самодержавия на монархические круги. Они признают, что народные массы
были главной силою февраля, т.е. что это народное восстание. Мнение о том,
что февраль двинулся к тоталитарному Октябрю, а не остался в рамках
европейской демократической модели. Теперь в «Феврале» большевикам
42
Иоффе Г. З.Февральская революция. Крушение царизма//Вопросы истории КПСС,1990,№10-11.С. 149.

27. 27
отводится значимая роль. Огромная роль отводилась социальной психологии
людей. Подчеркивается стихийный характер революции.
«Февраль – это начало «уникального» в истории России периода «истинной
демократии», длившегося всего восемь месяцев.
Кадеты в 70-80-е годы считали, что Февраль спровоцирован «сверху»,
самоубийственной политикой царя, отказавшегося от уступок. Огромное
внимание отводится настроению масс – крайнее обострение нужды и
бедствия, вызвало стремление освободиться от подавления человеческого
«я». К тому же Россия сохранила в себе тягу к свободе, к самостоятельности,
к закону, к миру и порядку.43
Таким образом, в политическом климате России 1917 года после
зимнедворцового жития наступил февраль-очиститель, смененный мартом,
словно олицетворяя собою начало новой эпопеи в истории страны.
Эта революция имеет много особенностей. Самой поразительной чертой
была скорость, с которой рухнуло Русское самодержавие. Так словно
величайшая в мире империя, занимавшая 16 часть суши, была каким-то
искусственным сооружением, не имеющим органического единства, а вроде
бы стянутая веревками, концы которой держит в своих руках монарх.
И когда В. В. Розанов: «Русь слиняла в два дня. Самое большое – в три.»
«Новое время нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Не
осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось
рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего.
Остался подлый народ». «Русский народ застыл в оцепенении на пороге
новообретенной свободы».
В 1913 г. династия Романовых праздновала 300-летие своего существования,
а через четыре года самодержавие было уничтожено.
В начале свершения революции буржуазные газеты назвали ее сказочным
сном, «христовым воскресением», светлым праздником. Они отмечали, что
43
1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. под. ред. Волобуева П. В. М., 1989. С. 115.

28. 28
сотворение русской свободы произошло «как сотворение мира».44
Э. Н. Бурджалов в книге «Вторая русская революция» поставлен вопрос:
Можно ли было предотвратить гибель царизма?
А. Гучков говорил: «Этот переворот – был подготовлен не теми, кто его
сделал, а теми, против которых он был направлен, где в роли заговорщиков
выступали представители самой власти».
«Заговорщиками, свергнувшими царизм, - писал Д. Ллойд Джордж, - были
царица и Распутин; помощь в свержении царизма оказали неспособные
министры. Царь, сам того не сознавая, был главою заговора… Существовала
корона, но без головы?».45
Политика отдельных лиц и классов оказывают большое влияние, на сам
исторический процесс, тормозя или ускоряя его. Действия царского
правительства и политика придворной клики способствовали изоляции
самодержавия, ускоряли его гибель. Оставаясь диктатурой крепостников-
помещиков, царизм не мог удержаться у власти. Ни отдельные личности и
группы, ни даже целые классы не могли предотвратить его свержение, - весь
ход исторических событий вел к тому.
Буржуазные историки пишут о падении монархии, о крушении, о
самоубийстве царизма. П. Милюков писал «о ликвидации старой власти».
Царизм не сам пал, он был, свергнут восставшим народом, его бросили в
пропасть русские рабочие, активно поддержанными крестьянами, одетыми в
крестьянские шинели. Партия большевиков, руководимая Лениным, повела
рабочий класс и всех трудящихся на штурм самодержавия, чтобы решить
конечную задачу – построение социализма.
В «Кратком курсе ВКП (б)», значение февральской революции
недооценивалось, а сами события этих дней рассматривались как придаток
империалистической войне.46
44
Иоффе Г. З.Февральская революция. Крушение царизма//Вопросы истории КПСС,1990,№10-11.С. 153.
45
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 188.
46
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт, Переферия. М., 1971. С. 111.

29. 29
2. Конспект урока №1 на тему:
Февральская революция 1917 года.
Этапы урока Деятельность
Учителя
Деятельность
ученика
1. Оргмомент
2. Изучение
нового
материала
Вводное слово
учителя
Сегодня мы с вами
приступаем к изучению
новой темы:
«Февральская революция
1917 года» (дается
задание для размышления
– ответить на которое
необходимо к концу
урока) в рамках данной
темы мы рассмотрим
следующие вопросы:
План:
1. Причины и
характер революции
февраля 1917 г.
2. Революция в
Петрограде.
Отречение от
престола Николая II
3. Двоевластие в
центре.
Политика новой
власти.
Задание на
урок:
Почему
Февральская
революция
оказалась
такой
малокровной?
Что стало
основной
причиной
отречения
Николая II?
Как
изменилась
власть в
стране в связи
с февральской
революцией?

30. 30
А) работа с
документом на
тему:
«причины и
характер
февральской
революции»
Для того чтобы легче
понять причины и
главные аспекты
революционных событий
мы с вами познакомимся
с документом:
«Углубление
внутриполитического и
экономического кризиса
в России» и попытаемся
определить причины,
характер и
закономерность событий
февраля 1917 года.
А теперь мы с вами
запишем вопросы, на
которые ответим после
изучения документа.
«Углубление
внутриполитического
и экономического
кризиса».
С 1916 г. все более заметным
фактором жизни России
становится хозяйственная
разруха. Катастрофически не
хватало топлива и металла,
промышленные предприятия
все чаще срывали военные
заказы. Железнодорожный
транспорт не справлялся с
резко возросшим объемом
перевозок, эвакуацией
населения, доставкой
Вопросы для
обсуждения:
1. Обобщите
причины, в силу
которых Россия
систематически в
начале XX в.
терпела поражения
на
дипломатическом
фронте и
проигрывала
военные кампании
(см. § 6, 19, 21).
2. На какие
размышления это

31. 31
топлива, сырья,
продовольствия. В крупных
городах, прежде всего в
Петрограде и Москве, на-
чались перебои с хлебом,
мясом, сахаром и пр. На
улицах появились длинные
очереди.
Разруха ухудшала и без того
тяжелое положение народных
масс, подталкивая их ко все
более активным формам про-
теста. В 1916 г. более чем в 2
раза по сравнению с 1915 г.
выросло число участников
забастовок. В деревне
постоянные реквизиции
хлеба, скота, лошадей
вызывали массовые крес-
тьянские волнения.
Особенно опасным для
власти было антивоенное
движение в армии и на флоте.
Еще осенью 1914 г. ЦК
РСДРП выдвинул лозунг
«революционного
пораженчества», объявив
войну несправедливой и
грабительской со стороны
всех ее участников.
наводило
патриотически-
настроенную
общественность?
ПРОВЕРЬТЕ
СЕБЯ! Что
означали лозунги
«внутреннего
мира»,
«патриотической
тревоги», «ре-
волюционного
пораженчества»,
«превращения
империалис-
тической войны в
гражданскую
войну»? Какими
партиями и на
каких этапах
Первой мировой
войны они были
выдвинуты? К
каким внутри- и
внешнеполитическ
им последствиям
могли привести в
случае их
реализации?

32. 32
Большевики призвали
рабочих воюющих держав
стремиться к поражению
своих правительств.
Осуществление подобного
призыва на практике должно
было, по их мнению,
привести к вожделенной
цели: развалу
империалистических
государств и превращению
мировой войны в мировую
революцию. Если в начале
войны подобные лозунги не
пользовались сколько-нибудь
широкой поддержкой, то
именно в 1916 г. они
становятся все более
популярными. На отдельных
участках Восточного фронта
солдаты устанавливали
перемирие с противником,
отказывались подчиняться
офицерам, идти в
наступление и т. п.
Наконец, все более активной
становилась деятельность
либеральной оппозиции. В
Думе лидеры прогрессивного
блока резко критиковали

33. 33
царских министров за их
неспособность привести
страну к победе, доходя при
этом до прямых обвинений в
измене. В то же время,
убедившись в нежелании ца-
ря идти на какие бы то ни
было уступки блоку, они
начинают разрабатывать
планы дворцового
переворота, который должен
был низвергнуть Николая II с
престола.
Прочитав текст, давайте
вместе попробуем
схематически изобразить,
причины лежащие в основе
февральских событий 1917
года и определим
последствия этих событий.
Работа по схеме:
Вот мы с вами составили
схему, а теперь давайте,
сравним ее со схемой
содержащейся в Слайде
№4
мультимедиапрезен-
тации.
(См. слайд 4.) Сравним
эти схемы и дополним.
Заполнение
схемы:
См. слайд №4
презентации.
Один ученик
комментирует
составленную
схему, а остальные
проверяют и
дополняют.

34. 34
Закрепление.
Б) Рассказ
учителя на тему:
«Революция в
Петрограде.
Отречение от
престола
Николая II» (по 1-
ому пункту
плана).
Использование
Мультимедиа
презентации и
видеофрагментов:
Мы изучили с вами причины,
характер революции, а теперь
давайте попробуем
воспроизвести, то, что вы
запомнили. Сейчас каждый
из вас получит текст с
пропусками и заполнит его
по памяти.
Беседа по
заполненному тексту.
Теперь мы приступаем к
изучению второго пункта
(первой его части) нашего
плана:
«Революция в Петрограде.
Отречение от престола
Николая II».
Запишем вопросы, на
которые ответим в процессе
изучения темы.
Учебник стр. 91-93.
А сейчас по первой части
пункта «Революция в
Другой ученик
комментирует
схему презентации,
а остальные
ученики
сравнивают эти
схемы и по цепочке
Отвечают, что
совпало, а что
оказалось новым (и
дополняют свои
схемы в тетрадях).
Заполнить
текст с
пропусками.
См.
приложение 3.
Один ученик
работает у
доски, а
остальные
проверяют и
дополняют.
Вопросы для
обсуждения:
1. Как
складывалась
обстановка в
Петрограде на
момент
отречения?
2. Причины
отречения

35. 35
(электронная
энциклопедия
Кирилла и
Мефодия)
Закрепление
Закрепление
Петрограде» мы с вами
поработаем с
мультимедиапрезентацией и
видео-фрагмент которые
помогут ответить на
поставленные вопросы.
См. слайд 5,6.
Беседа по 1, 2
вопросам.
Прежде чем приступить к
изучению второй части
нашего пункта, начертите у
себя в тетради следующую
таблицу:
Знаю Узнал Хочу
знать
Первую графу заполняем
сейчас, а остальные две после
изучения пункта плана.
См. слайд №10-11 и
учебник с. 91-93.
Заполнение таблицы
и беседа по вопросам.
Николая II от
престола?
Тезисно в
тетради
ответить на 1,
2 вопросы.
По цепочке
каждый
называет по
тезису, все
слушают и
проверяют.
3.В пользу
кого
состоялось
отречение от
престола?
4. Как
отнеслись к
отречению
командующие
фронтов и
армия?
5. Итог
отречения?
Зна
ю
Узн
ал
Хоч
у
знат
ь
По цепочке
ученики