1. Tychy 02/12/2013
Do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Gliwicach
ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2
44-101 Gliwice
za pośrednictwem
Rady Miasta Tychy
al. Niepodległości 49
43-100 Tychy
Skarżący: Stowarzyszenie Tychy Naszą Małą Ojczyzną
ul. Damrota 66
43-100 Tychy
Organ: Rada Miasta Tychy al. Niepodległości 49, Tychy 43-100
SKARGA
na uchwałę Rady Miasta Tychy nr XXXIII/692/13 w sprawie uchwalenia zmiany „Studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy” z dnia 30 sierpnia 2013r.
Uzasadnienie
•
•
1
Na podstawie 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) wnosimy o
stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, ewentualnie o stwierdzenie jej niezgodności z
prawem. Wnosimy również o przeprowadzenie na rozprawie uzupełniających dowodów z
dokumentów - na okoliczności szczegółowo opisane w tych punktach uzasadnienia skargi, w
których powołany został konkretny dokument załączony do skargi.
Na podstawie art. 61 § 3 upsa wnosimy o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Na
podstawie art. 200 − o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania.

2. Zaskarżonej uchwale zarzucamy licznie uchybienia prawne i formalne w trakcie jej
przygotowania:
1. Naruszenie ustawy o samorządzie gminnym art. 18 ust.2 p.5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
samorządzie gminnym (t. j. Dz.U. z 2013r. Poz. 594).
Ad.1
1.1 Ustawa o samorządzie gminnym art. 18. p.2 podpunkt 5 wskazuje jednoznacznie, że do właściwości
rady gminy należy uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. W dniach 29 i 30 sierpnia 2013r.
w trakcie dwóch sesji Rady Miasta Tychy w punkcie 28 obrad porządku dziennego Rada Miasta Tychy
rozpatrywała projekt uchwały w sprawie uchwalenia zmiany „Studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy” wraz z listą nieuwzględnionych uwag przez
Prezydenta Miasta Tychy. Uwagi wniesione do projektu studium przez stroną społeczną przez
Prezydenta Miasta Tychy zostały rozstrzygnięte Zarządzeniem NR 0050/154/13 PREZYDENTA MIASTA
TYCHY z dnia 10 lipca 2013 r. w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do
publicznego wglądu projektu zmiany „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego miasta Tychy”. Następnie Prezydent Miasta Tychy poprzez zarządzenie NR
0050/162/13 PREZYDENTA MIASTA TYCHY z dnia 18 lipca 2013 r. dokonał zmiany Zarządzenia Nr
0050/154/13 Prezydenta Miasta Tychy z dnia 10 lipca 2013 r. w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych
do wyłożonego do publicznego wglądu projektu zmiany „Studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy”. Następnie Prezydent Miasta Tychy zarządzeniem
NR 0050/190/13 PREZYDENTA MIASTA TYCHY z dnia 7 sierpnia 2013 r. dokonał zmiany Zarządzenia
Nr 0050/154/13 Prezydenta Miasta Tychy z dnia 10 lipca 2013 r. w sprawie rozpatrzenia uwag
wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu zmiany „Studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy”. Tym samym do pierwszego zarządzenia
o sposobie rozpatrzenia uwag Prezydent Miasta Tychy wydał dwa dodatkowe zarządzenia zmieniające,
które mogły wprowadzić w błąd stronę społeczną, która traktowała przedmiotowe zarządzenia
prawdopodobnie jako tzw. ”drugie wyłożenie projektu studium dla miasta Tychy”, jednakże do tych
zarządzeń nie było możliwości (z przyczyn oczywistych) odniesienia się w przedmiocie sposobu
rozpatrzenia uwag. Zastępca Prezydenta Miasta Tychy ds. gospodarki przestrzennej Alicja Kulka na
sześciu spotkaniach z mieszkańcami informowała, że będzie tzw. „drugie wyłożenie projektu studium”
(po rozpatrzeniu uwag przez Prezydenta Miasta Tychy), w którym mieszkańcy będą mogli zapoznać się
ze sposobem rozpatrzenia złożonych przez nich uwag i tym samym będą mieli prawo odnieść się do
2

3. zarządzenia Prezydenta, które przyjmowało, bądź odrzuciło uwagi strony społecznej. Niestety drugie
faktyczne wyłożenie nie miało miejsca, a tym samym strona społeczna została wprowadzona w błąd
oraz pozbawiona możliwości (mimo, że wcześniej otrzymała to zapewnienie) czynnego udziału w
konsultacji społecznej w sprawie zmiany rozwiązań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
przyjętych w studium wyłożonym do publicznego wglądu. Na sesjach Rady Miasta Tychy w dniach 29 i
30 sierpnia br. przewodniczący Rady Miasta Tychy odczytywał kolejne „tytuły” uwag strony społecznej
do studium nie odczytując ich treści, które to przez Prezydenta Miasta Tychy zostały rozpatrzone w
następujący sposób: „w części”, „nie”, „tak” (taki zapis zawiera zarządzenia Prezydenta Miasta
Tychy, które zostało na wstępie pisma przytoczone). Nie odczytując przez Przewodniczącego Rady
Miasta Tychy całej treści uwag strony społecznej złożonych do studium radni Rady Miasta Tychy nie
mieli możliwości w chwili głosowania w dokładny sposób zapoznać się z treścią każdej uwagi, mimo
wcześniejszego własnego zapoznania się z uwagami, co jednak nie było wystarczające do podjęcia
głosowania nad rozstrzygnięciami, gdyż odczytywanie uwag musi odbywać się na bieżąco zważywszy
na ilość uwag i ich złożoność w opisywaniu problemu. Zastosowane w Zarządzeniu rozstrzygnięcie:
„przyjęcie” lub „odrzucenie uwagi” - „w części”, nie jest do końca jasne bez wyraźnego odczytania
radnym, która część uwagi została „przyjęta”, a która „odrzucana”. Taki sposób przyjmowania
dokumentu „studium”, nad którym gmina Tychy pracowała ponad 6 lat stanowi naruszenie
konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do Państwa, gdyż organ samorządowy nie wykazał się
odpowiednim poziomem zainteresowania uwagami wniesionymi przez stronę społeczną do dokumentu
studium. Krótki opis zawierający sposób rozstrzygnięcia uwagi przez Prezydenta Miasta Tychy oraz
wskazanie lokalizacji miejsca uwagi nie dawało radnym wystarczającego obrazu rzeczywistych intencji
wnioskodawców w zakresie treści uwag wniesionych do studium, które były przedmiotem głosowania
radnych. W czasie sesji część radnych wniosła zastrzeżenie, że taki sposób rozstrzygania uwag
mieszkańców jest nieprzestrzeganiem procedury wynikającej z wyżej przytoczonego art. 18 p.2 p.5
ustawy o samorządzie gminnym, jednakże pozostała część radnych zajęła inne stanowisko twierdząc,
że zaproponowany pierwotnie przez przewodniczącego Rady Miasta Tychy sposób rozpatrywania uwag
nie był oprotestowany w chwili jego przedstawienia przez przewodniczącego i jest właściwy, oraz że nie
ma go sensu zmieniać lub poszerzać. W trakcie dyskusji okazywało się jednak, że radni głosują uwagi
nie znając ich treści (dowód nr 1 - materiał video z sesji z dnia 29 i 30 sierpnia 2013r)., powielając
niejako mechanicznie sposób rozstrzygnięcia uwag przez Prezydenta Miasta Tychy (tym samym radni
samoistnie wyzbyli się przysługującej im kompetencji wynikającej z ustawy o samorządzie gminnym
przy rozpatrywaniu uwag na rzecz Prezydenta Miasta Tychy, czego im robić nie wolno w związku
przytoczonym powyżej artykułem ustawy o samorządzie gminnym).
3

4. 1.2. Prezydent Miasta Tychy złamał procedurę przyjmowania uwag do studium, gdyż pierwotnie
ostateczny termin składania uwag mijał 29 kwietnia 2013r., a z zarządzenia Prezydenta Miasta Tychy z
dnia 10 lipca 2013 roku wynika, że rozpatrywane były również uwagi wniesione po wyznaczonym przez
Prezydenta Miasta Tychy terminie. Jednak Prezydent miasta nie rozpatrywał wszystkich uwag
wniesionych po terminie i po dacie wydania zarządzenia (mimo jego dwukrotnej zmiany), w którym to
mieszkańcy wnieśli swojego uwagi tłumacząc się brakiem skutecznej informacji w ich dzielnicy o
prowadzonym postępowaniu w sprawie studium, oczekując jednocześnie na informację (ogłoszenie,
obwieszczenie) o ponownym wyłożeniu studium, które zostało im obiecane na spotkaniach w
dzielnicach przez wiceprezydent Alicję Kulkę (dowód nr 2 – pismo mieszkańców do studium wraz z
listą ponad 1000 podpisów mieszkańców). Skoro mieszkańcy nie doczekali się obiecanego drugiego
wyłożenia – wnieśli swoje uwagi na piśmie, jednakże uwagi te nie zostały już rozpatrzone przez
Prezydenta Miasta Tychy.
2. Naruszenie art. 63 Konstytucji RP.
Ad.2
2.1. Należy zauważyć, że radni w imieniu mieszkańców dwukrotnie wnosili swoje uwagi do studium
podczas obrad Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu Przestrzennego (22.04.2013 i 26.08.2013), oraz
jeden raz poprzez Sesję Rady Miasta Tychy (29/30.09.2013). Jeśli chodzi o wnioski radnych do
projektu uchwały „studium”, to na posiedzeniu Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu Przestrzennego
Przewodnicząca Komisji Karolina Chemicz w dniu 26 sierpnia 2013r. nie poddała pod głosowanie
wniosku radnych o zmianę zapisu w studium w części, która zdaniem wnoszących nie miała
znaczącego wpływu na przedmiotowy dokument, czym złamała ustawę o samorządzie gminnym i statut
miasta Tychy (dowód nr 3 protokół z posiedzenia komisji w dniu 26.08.2013 – łącznie z kopią
wniosków wniesionych pod obrady komisji). Zaś na posiedzenie Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu
Przestrzennego w dniu 22 kwietnia 2013r. komisja sformułowała wniosek w sprawie studium do
Prezydenta Miasta Tychy, który został przegłosowany pozytywnie (dowód nr 4 – protokół z
posiedzenia komisji i kopia wniosku radnych z dnia 22 kwietnia 2013r.). Komisja Inicjatyw
Lokalnych i Ładu Przestrzennego Rady Miasta Tychy do dnia dzisiejszego nie uzyskała odpowiedzi w
tym temacie. Zaś przedmiotowy wniosek (z posiedzenia komisji z dnia 26 sierpnia 2013r.) nie został
uwzględniony przez Prezydenta Miasta Tychy ze względu na złamanie przepisów i procedur przez
Przewodniczącą Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu Przestrzennego, która absolutnie nie radziła sobie z
omawianą problematyką pracy komisji. Świadczy to jednoznacznie o naruszeniu procedury w
sporządzaniu projektu studium. Na sesjach Rady Miasta Tychy w dniach 29/30 sierpnia 2013r.
poprawka do projektu studium wniesiona przed radnych Klubu Tychy Naszą Małą Ojczyzną, zgodnie ze
4

5. statutem miasta Tychy, nie została poddana pod głosowanie radnych przez Przewodniczącego Rady
Miasta Tychy, który był poinformowany przez radnych wnioskodawców, że treść poprawki nie zmienia
ustaleń studium w znaczący sposób i dotyczy jedynie zmiany w zakresie klasyfikacji drogi (polegającej
na obniżeniu jej klasy – z drogi zbiorczej na lokalną). Ponadto należy podkreślić że Art.63 Konstytucji
RP jasno mówi że „Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym
lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w
związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb
rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa.” Przedmiotowa poprawka była efektem i
konsekwencją nie poddania pod głosowanie na Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu Przestrzennego w
dniu 26 sierpnia 2013r. przez Przewodniczącą Komisji wniosku radnych - komisja opiniowała projekt
studium (o czym wspominamy powyżej). Pragniemy jeszcze raz nadmienić, że wniosek ten nie został
poddany pod głosowanie, o co radnych wnoszących ten wniosek prosiła strona społeczna, upatrując
możliwość i ostatnią szansę zapoznania radnych pracujących w komisji z wnioskiem - wobec
odrzucenia go przez Prezydenta Miasta i braku drugiego wyłożenia projektu studium (pod wnioskiem
podpisało się ponad 1000 osób), a znacząca ilość osób uczestniczyła w obradach komisji w dniu 26
sierpnia 2013r. (dowód nr 5 – lista gości na komisji stanowiąca załącznik do protokołu). Poddanie
wniosku pod głosowanie nie przesądza jeszcze o sposobie jego rozpatrzenia, ale daje zarówno radnym,
jak i mieszkańcom szansę dialogu i właściwego rozpoznania problemu, a także podjęcia decyzji zgodnej
z wolą mieszkańców. Celem wyjaśnienia: przewodnicząca Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu
Przestrzennego Karolina Chemicz jest członkiem Klubu Radnych Prezydenta Andrzeja Dziuby; naszym
zdaniem brak poddania pod głosowanie wniosku radnych było celowym działaniem związanym z
tendencyjnym „nieopóźnianiem” przyjęcia studium i „nieprzedłużaniem procedury”. Mimo że takie
działanie bezspornie można uznać za szkodę wyrządzoną stronie społecznej, która w tym dniu przyszła
na komisję prosić o zmianę zapisu drogi w dzielnicy Suble z drogi KDZ na KDL. Pragniemy nadmienić,
że na tę okoliczność została sporządzona opinia prawna przez radcę prawnego UM Tychy Miłosza
Surdziela, który wskazuje, że Prezydent Miasta nie miał możliwości merytorycznego wypowiedzenia się
w zakresie przedmiotowych uwag. Jest to nieprawda, ponieważ pismo strony społecznej wpłynęło w
dniu 14/08/2013r. na ręce Przewodniczącego Rady Miasta Tychy, zaś 22 sierpnia 2013 r. Prezydent
Miasta poprzez swojego zastępcę skierował pismo do osób które podpisały się pod protestem (dowód
nr 6 – pismo prezydenta, opinia prawna, pismo mieszkańców). Po pierwsze wnioski radnych nie
zostały poddane pod głosowanie na Komisji Inicjatyw Lokalnych i Ładu Przestrzennego, co było
złamaniem przepisów ustawy o samorządzie gminnym i statutu miasta Tychy. Po drugie Prezydent
Miasta miałby ponad 3 dni na wypowiedzenie się tej w sprawie przed sesją RM Tychy, która odbyła się
w dniach 29/30 sierpnia 2013r., jeśli wniosek zostałby pozytywnie zaopiniowany przez Komisję KILiŁP,
5

6. lub nawet w sprawie tak istotnej społecznie – należało przenieść przyjęcie studium na następną sesję.
Przecież procedura przyjęcia studium trwała 6 lat i wydłużenie jej o miesiąc nic by nie zmieniło a
pozwoliłoby rozwiązać ważne problemy wniesione pod obrady przez stronę społeczną. Zgodnie z
uzasadnieniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2013r.
(Sygnatura sprawy: II SA/Gl 957/12) mało znaczące zmiany w projekcie studium wniesione w trakcie
procedowania nad tym dokumentem, nie powodują jego nieważności i potrzeby powtórnego wyłożenia.
Ta informacja była radnym i prezydentowi na sesjach RM Tychy przekazana w dniach 29 i 30 sierpnia
2013r. Zastępca Prezydenta Miasta Tychy ds. gospodarki przestrzennej Pani Alicja Kulka z całą
odpowiedzialnością twierdziła, że jakakolwiek ingerencja w projekt studium na etapie procedowania jest
niemożliwa, gdyż wydłuża to procedurę w zakresie przyjmowania dokumentu i naraża gminę na
dodatkowe koszty. Zgodzić się z tym tokiem rozumowania jest bardzo trudno, ponieważ procedura
przyjęcia studium zakłada pewnego rodzaju dwuinstancyjność w zakresie przyjmowania uwag
wniesionych do studium, pierwszą instancją jest prezydent, który rozpatruje uwagi w drodze
zarządzenia, zaś drugą instancją jest Rada Miasta Tychy, która ma możliwość przyjęcia lub odrzucenia
uwag wniesionych przez stronę społeczną w trakcie procedowania dokumentu studium. Twierdzenie
(bez szczegółowego rozpoznania wagi problemu) o potrzebie wydłużenia studium jest nieprawdą i
nadużyciem ze strony władz miasta Tychy. Tym bardziej, że w sporządzaniu dokumentu określającego
kierunki rozwoju miasta w 20 – letniej perspektywie nie liczy się wyłącznie czas uchwalenia tego
dokumentu, ale właściwe i społecznie akceptowalne wyznaczenie (i wypracowanie w społecznym
dialogu) tych kierunków. Można przewidzieć, iż brak akceptacji ustaleń studium „na wstępie” (już w
chwili jego przyjmowania) w krótkim czasie spowoduje konieczność zmian tego dokumentu, ale
prawdopodobnie nie w tej kadencji… co jest krótkowzrocznym „sukcesem” obecnej władzy… i
niewłaściwym gospodarowaniem środkami publicznymi. W podsumowaniu wszystkich istotnych
społecznie kwestii, należy jeszcze raz podkreślić, że: Prezydent nie został przez Komisję Inicjatyw
Lokalnych i Ładu Przestrzennego zobligowany do zajęcia stanowiska, bo przewodnicząca komisji z
Klubu Radnych Prezydenta Andrzeja Dziuby stosując obstrukcję samorządową nie podała wniosku
radnych pod głosowanie, a przedmiotowy wniosek wynikał z zebranych ponad 1000 podpisów strony
społecznej o drobne zmiany w dokumencie „studium”. Pragniemy również zauważyć, że poprawka do
projektu uchwały w sprawie „studium” została złożona również na sesji RM Tychy i nie poddana pod
głosowanie radnych przez Przewodniczącego RM Tychy Zygmunta Marczuka z Klubu Radnych
Prezydenta Andrzeja Dziuby (dowód nr 7 – kopia poprawki radnych złożona na sesji Rady Miasta
Tychy w dniu 29/30 sierpnia 2013r.).
3. Naruszenie art. 8 p.6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
6

7. Ad.3.
3.1.Tylko 2 członków Miejskiej Komisji Urbanistyczno – Architektonicznej posiadało rekomendację
Okręgowej Izby Urbanistów z siedzibą w Katowicach, inni członkowie komisji którzy opiniowali projekt
studium nie posiadali takich rekomendacji, a więc nie spełniali ustawowych wymogów. Zatem istotnie
zostało naruszone prawo w trakcie procedowania „Studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania miasta Tychy”. Organ doradczy w postaci Miejskiej Komisji Urbanistyczno Architektonicznej powołany zarządzeniem 0050/32/12 PREZYDENTA MIASTA TYCHY z dnia 31
stycznia 2012 r. nie spełniał warunków ustawowych. (dowód 8 – kopie rozporządzeń Prezydenta
Miasta z dnia ZARZĄDZENIE NR 0050/32/12 PREZYDENTA MIASTA TYCHY z dnia 31 stycznia
2012 r.). Na stronie http://www.oiu.katowice.pl/?page_id=57 Okręgowej Izby Urbanistów w Katowicach
w zakładce Lista Członków Izby widnieją z zarządzenia Prezydenta Miasta Tylko dwie osoby które są
członkami izby p.Anna Poloczek i p.Zenon Rodak, co z pewnością świadczy o tym że mają poparcie
izby (dowód 8.1 – wydruk ze strony Okręgowej Izby Urbanistów w Katowicach). Pozostałe osoby
powołane zarządzeniem Prezydenta Miasta Tychy takiej rekomendacji na czas opiniowania studium
prawdopodobnie nie miały. Ponadto w UM Tychy nie ma żadnego dokumentu potwierdzającego
rekomendację dla pozostałych członków komisji od stosownych organizacji i stowarzyszeń w okresie
działalności MKUA, która opiniowała projekt studium przedłożony do publicznych konsultacji. Urząd
Miasta Tychy poprzez Wydział Planowania Przestrzennego i Urbanistyki przedstawił jedynie dokument
w którym stwierdza, że członkowie komisji ówczesnej MKUA posiadają rekomendację, jednak na tę
okoliczność nie są w stanie przedstawić żadnych dokumentów o rekomendacji udzielonej przez np.
Śląską Okręgową Izbę Architektów. W swoim piśmie podają 5 nazwisk z 11 osobowego organu, z
którego potwierdzone uprawnienia mają jedynie 2 osoby. Resztę osób, to osoby posiadające
wykształcenie architektoniczne jednak bez potwierdzenia przynależności w okresie opiniowania studium
do branżowej izby. (dowód 8.4 Pismo Wydziały Planowania Przestrzennego i Urbanistyki). Jednak
sumarycznie połowa składu z 11 osobowego MKUA to jednak 6 osób, nie 5 czy samym potwierdza się
powzięta informacja że władze miasta nie spełniły ustawowego obowiązku. Ponadto protokół z
posiedzenia MKUA z dnia 17 października 2012r. jest pełen rozbieżności i błędów wskazujących na
bardzo niedbałe podejście ze strony urzędników do tak bardzo ważnej kwestii jaką jest opinia MKUA o
studium. Ponieważ na protokole z posiedzenia MKUA (dowód 8.2. protokół z posiedzenia MKUA z
dnia 17 października 2012r.) i podpisach pod nimi złożonych istnieją poważne rozbieżności względem
dodatkowego dokumentu z tego dnia jakim jest pozytywna opinia Miejskiej Komisji Architektoniczno Urbanistycznej wyrażona w postaci dokumentu (dowód 8.3 – opinia MKUA z dnia 17 października
2012r.). Pod protokołem z posiedzenia w sprawie opiniowania studium podpisało się 5 osób, zaś na
7

8. opinii MKUA z tego samego dnia podpisało się już 8 osób. Ponadto w protokole cytuje się słowa
członków Komisji p.Stanisława Niemczyka a nie ma w protokole podpisu p.S. Niemczyka. Reasumując
należy stwierdzić, że cały ten proces opiniowania studium zostało przez Prezydenta Miasta Tychy
sporządzony z naruszeniem prawa i licznymi uchybieniami prawno – formalnymi, świadczącymi o tym
że ustawowa procedura była przeprowadzona z licznymi uchybieniami formalno – prawnymi.
4. Naruszenie art. 11 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Ad.4.
4.1 Należy zauważyć, że nie został spełniony również wymóg art. 11 ust. 5 ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie obowiązku uzyskania przez Prezydenta Miasta Tychy
opinii komisji urbanistyczno – architektonicznej o projekcie studium, gdyż organ doradczy przez niego
powołany nie spełnia wymogów ustawowych, o których mowa w art. 8 p.6 cyt. Ustawy. Tym samym
posługiwanie się opinią Miejskiej Komisji Urbanistyczno – Architektonicznej jest prawnie niedozwolone,
ponadto Prezydent Miasta Tychy sporządzający dokument studium i posługując się publicznie
stanowiskiem MKUA w debacie publicznej wprowadzał opinię publiczną w błąd, sugerując że wszystkie
przepisy prawne zostały w tej sprawie spełnione, co nie miało miejsca – zatem został naruszony
kolejny element procedury sporządzania studium.
5. Naruszenie art. 9.p.2.ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Ad.5.
5.1. Należy również zauważyć, że w dniu przyjmowania studium tj. 30 sierpnia 2013 roku miasto Tychy
nie miało opracowanego nowej Strategii Rozwoju Miasta Tychy na lata kolejne. Pierwsze spotkanie w
przedmiocie strategii z radnymi miasta Tychy odbyło się dopiero 20 września 2013 roku, a więc prawie 3
tygodnie po przyjęciu studium. Zgodnie z art.9.2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym prezydent miasta sporządza studium w oparciu o strategię rozwoju gminy. Gmina Tychy
taką strategią dysponuje, jednak ważność tej strategii kończy się w roku bieżącym, a studium
opracowano na lata kolejne bez zaktualizowanej strategii. Prezydent Miasta nie zadbał, aby przy
przyjmowaniu studium posiadać aktualną strategię gminy Tychy na lata kolejne, gdyż takiej nie
opracował. Logicznie wskazując te dwa dokumenty powinny być ze sobą spójne, jednak nie są,
ponieważ pracę nad nową strategią nie są zakończone i przyjęte przez Radę Miasta Tychy. Powyższe
okoliczności świadczą o złamaniu zapisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Skoro zgodnie z obietnicami Prezydenta nowo tworzona „Strategia Rozwoju Miasta” będzie
dokumentem integralnie powiązanym ze studium i będzie z nim całkowicie spójna – to władze
8

9. miasta swymi nieskoordynowanymi decyzjami spowodowały znaczny rozdźwięk pomiędzy potrzebami
społeczno – gospodarczymi i celami zidentyfikowanymi w strategii z brakiem decyzji przestrzennych
służących rozwiązaniu tych celów, np.:
a) usunięcie ze studium ważnych arterii komunikacyjnych (w tym obwodnicy), brak
wyznaczenia
odpowiednich
powierzchni
terenów
gospodarczych
-
z
potrzebą
zidentyfikowaną w strategii jako otwarcie miasta, zwiększenie jego dostępności,
atrakcyjności „przyciągnięcie” inwestorów, utrzymanie młodych mieszkańców w mieście, co
wiązałoby się ze zwiększeniem miejsc pracy, walką z bezrobociem, itp. – a takie potrzeby
istnieją w mieście Tychy. Poziom bezrobocia na dzień 31.07.2013 w Tychach wynosiła 7,2%
(źródło: PUP w Tychach).
6. Naruszenie art.11 p. 6 b i p. 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Ad 6.
Prezydent Tychów zwrócił się do władz Miasta Katowice o zapoznanie się z rozwiązaniami przyjętymi w
„Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy”. W piśmie z dnia
3 grudnia 2012 r. (dowód nr 9 – kopia pisma wiceprezydenta Miasta Katowice p. Marcina Krupa)
władze miasta Katowice wskazują niezgodności zaproponowanego projektu „Studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy” z obowiązującym „Studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Katowice”. Niezgodność ta obejmuje brak
umieszczenia w projekcie „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
miasta Tychy” umieszczenia przebiegu północnej obwodnicy, której fragmenty zostały nieuwzględnione
w obowiązującym „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta
Katowice. Ponadto władze Katowice zwracają uwagę że w nowo planowanym studium przebieg nowej
drogi w klasie lokalnej (rejon ul. Podleskiej) nie znajduje kontynuacji w Studium miasta Katowice, oraz
na wskazuje na niezgodność klasy drogi S1 (Wschodnia Obwodnica GOP) na styku obu miasta. W
studium miasta Katowice droga ta jest w kategorii drogi ekspresowej (KDS), natomiast w granicach
miasta Tychy droga ta posiada kategorię drogi głównej (KDGP). Ponadto władze miasta Katowice
wskazują zmianę kierunków polityki przestrzennej dla terenów położonych w sąsiedztwie miasta
Katowice, po stronie ul. Mikołowskiej z terenów wieloprofilowych usług ogólnomiejskich i
ponadlokalnych na tereny usługowo – produkcyjne UP. Władze miasta Tychy pomimo tych uwag nie
wniosły żadnych zmian przytoczonych powyżej do swojego projektu studium, czym same naraziły gminę
Tychy i miasto Katowice na liczne problemy planistyczne w przyszłości. Tym samym Prezydent Miasta
Tychy sporządzający studium nie uzyskał akceptacji dla przedłożonego projektu studium. Co więcej nie
9

10. prowadził żadnej korespondencji w tej sprawie z władzami miasta Katowice, celem doboru optymalnego
rozwiązania dla obu miast. Tym samym naruszył art. 11 p. 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym który przewiduje że występujące różnice w trakcie opiniowania studium wprowadza się
zmiany i dokonuje odpowiednich uzgodnień, co nie miało miejsca.
7.Błędy logiczne i merytoryczne w zarządzeniu Prezydenta Miasta Tychy o sposobie rozpatrzenia
uwag wniesionych przez stronę społeczną i przyjęte przez Radę Miasta Tychy.
Ad. 7.
Przygotowana i opracowana przez Prezydenta Tychów uchwała a przyjęta przez Radę Miasta Tychy z
30 sierpnia 2014r. uchwała nr XXXIII/692/13 zawiera załącznik nr 2 który mówi o rozstrzygnięciu o
sposobie rozpatrzenia uwag do projektu zmiany studium, zawiera szereg błędów logicznych i
merytorycznych. Załącznik nr 2 do Rozstrzygnięcia Rady Miasta Tychy o sposobie rozpatrzenia uwag
wniesionych do projektu zmiany studium, nieuwzględnionych i w części nieuwzględnionych przez
Prezydenta Miasta Tychy jest dokumentem, który o niczym nie informuje i nie daje odpowiedzi na żadne
kluczowe pytania o przyszłość i kierunek rozwoju miasta. Ponieważ tabela w sprawie rozpatrzenia
wniesionych uwag (kolumna 9 i 10 przedmiotowego opracowania) zawiera zapis „uwaga uwzględniona”
i „uwaga nieuwzględniona”, które są w kolumnach opisane są jako uwaga przyjęta: „w części”,
„tak”,”nie”. Brak jest wyjaśnień w jakiej części uwaga została uwzględniona a w jakiej części
nieuwzględniona. Ponadto sposób przygotowania tabeli i jej logicznego uzasadnienia nie jest żadnym
sensem i ciągiem logicznym. Dla przykładu rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta Tychy w sprawie
rozpatrzenia uwag określonych w kolumnie 10 jako „NIE” przy numerach uwag od nr 138 do 257 w toku
logicznego rozumowania wskazują, że przedmiotowe uwagi przyjęte rozstrzygnięciem Prezydenta
Miasta Tychy stanowią uwagę tak naprawdę uwzględnioną czym jednak nie znajdują odzwierciedlenia
w studium. Bo jak inaczej rozumieć następujący zapis z tego dokumentu „Uwaga nieuwzględniona na
NIE” jest więc podwójnym zaprzeczeniem. A podwójne zaprzeczenie daje wynik na TAK, czyli w
Rozstrzygnięciu Prezydenta Miasta Tychy o sposobie rozpatrzenia uwag jest bardzo duży błąd czysto
logiczny z którego wynika, że zgłoszone uwagi zostają rozpatrzone de facto na TAK, a więc zostają
uwzględnione w przedłożonym „Studium” jako przyjęte. Co jednak nie ma miejsca, bo wskazane
rozwiązania w przyjętym dokumencie nie zostały uwzględnione. Tym samym, taki sposób rozpatrzenia
uwag czyni Rozporządzenie Prezydenta Miasta Tychy dokumentem absolutnie nie mogącym się ostać
w porządku prawnym, gdyż posiada on dość jasną i oczywistą wadę merytoryczną. Kolejnym błędnym
sposobem rozpatrzenia złożonych przez mieszkańców uwag jest sposób rozpatrzenia uwag opisany w
części 64 (uwagi nr 511 do 521) przedmiotowego Rozporządzenia Prezydenta Miasta które odsyła
10

11. wnoszących uwagi na poziom uchwalania lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego. Przecież mieszkańcy wnoszą uwagi do studium nie do planu! Szczególnie dotyczy to
uwagi nr 518 gdzie mieszkańcy wskazują, że na działce nr 5146/90 w latach 1950 – 1990 istniało
wysypisko śmieci? Przecież tak istotne informacje i przeznaczenie terenu powinno zostać precyzyjnie
opracowane na etapie studium, odsyłanie do planu nadal niczego nie rozwiązuje od strony
planistycznej, tym bardziej, ze studium na tym terenie ustala konkretne przeznaczenie terenu, a plan ma
być zgodny ze studium (dowód nr 10 – załącznik nr 2 do uchwały Radę Miasta Tychy z 30 sierpnia
2014r. uchwała nr XXXIII/692/13)
8. Różnice pomiędzy przedstawieniem opinii publicznej innego projektu studium niż który został
przyjęty na sesji Rady Miasta Tychy w dniach 29 i 30 sierpnia 2013r.
Ad.8.
Projekt studium wyłożony do publicznego wglądu jest inny niż ten, który został przedstawiony radnym i
przyjęty na sesji Rady Miasta, przy czym znaczna część zmian dokonanych w projekcie studium po jego
wyłożeniu do publicznego wglądu nie była zaopiniowana lub uzgodniona z odpowiednimi instytucjami,
bądź organami typu: Lasy Państwowe, Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad, Regionalny Dyrektor
Ochrony Środowiska. Brak takich opinii i uzgodnień powoduje nie tylko problemy planistyczne na etapie
sporządzenia planów, ale również projekt studium nie spełnia wymogów prawa określonych w ustawie o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dla zobrazowania przedmiotowych zarzutów do skargi
został załączony dowód nr 11 – Rysunek studium wyłożony do publicznego wglądu na którym
naniesione numery od 1A do 5A, rysunek ten był przedmiotem społecznych konsultacji i wnoszenia
uwag. Poniżej znajdują się liczne zastrzeżenia co do wniesionych uwag. Na rysunku nr 11 naniesiono
fragmenty rysunku studium z uchwalonego przez Radę Miasta studium oznaczone są one numerami od
1A do 5A i mają na celu zobrazowanie powstałych różnic w stosunku do których nie było uzgodnień.
8.1.
1A. DZIELNICA WILKOWYJE – likwidacja drogi.
•
11
likwidacja drogi zbiorczej o symbolu KDZ w północnej części dzielnicy Wilkowyje,
wyprowadzającej ruch taboru ciężkiego z istniejących terenów przemysłowych „Wilkowyje
Północ” na planowany węzeł wilkowyjski, efektem tej przyjętej i nie skonsultowanej zmiany
będzie pogarszanie się warunków życia (i brak perspektyw na ich poprawę) mieszkańców
terenów oznaczonych w studium symbolem UM, położonych na północ od ul. Mikołowskiej,
przez które będzie odbywać się obsługa terenów przemysłowych, wyprowadzenie ruchu poza
ww. tereny mieszkaniowe było pożądanym, prawidłowym i preferowanym przez społeczeństwo
kierunkiem zmian w zakresie obsługi komunikacyjnej.

12. 2A. DZIELNICA WARTOGŁOWIEC - nową lokalizacja węzła.
•
w nowym rysunku nastąpiła zmiana lokalizacji węzła i istotna zmiana zajętości terenu pod jego
realizację (bez możliwości dania szansy na wypowiedzenie się właścicieli terenów, na których
będzie realizowany węzeł); na wyłożeniu i w czasie dyskusji publicznej. Dodatkowo – nowa
lokalizacja węzła w ciągu drogi krajowej nie ma akceptacji opinii zarządcy drogi, co stanowi
rażące naruszenie prawa w zakresie sporządzania projektu studium oraz może powodować
brak możliwości opracowania planu miejscowego;
3A. DZIELNICA URBANOWICE - brak pełnego przebiegu drogi, zaznaczone „wloty”.
•
w nowym rysunku studium nie wyznaczono śladu planowanej drogi, jak to ma miejsce w wielu
innych fragmentach miasta (m. in. dz. Wilkowyje, Cielmice). Przekazanie tego problemu do
planu nie jest prawidłowe, bo jak będzie można stwierdzić zgodność rozwiązania przyjętego w
planie ze studium w zakresie drogi publicznej zbiorczej, której realizacja pociąga za sobą skutki
finansowe realizacji, w tym wykupu terenu ze środków gminnych.Brak wyznaczenia tej drogi
rodzi konflikty z ewentualnymi decyzjami o warunkach zabudowy, gdzie planowana i
zrealizowana zabudowa w oparciu o wydane decyzje administracyjne może znajdować się w
kolizji z planowaną inwestycją drogową (może być zlokalizowana na jej śladzie, w zbyt bliskiej
odległości itp.). Fakty te rodzą dodatkowe koszty dla gminy i w sposób nieodpowiedzialny
obciążają budżet gminy, oraz są ze szkodą dla obywateli (tym bardziej, że przebiegi dróg są do
wyznaczenia i przekonsultowania społecznego już na etapie studium). Stąd też wniosek, iż
studium w tym zakresie nie wyznaczyło we właściwy sposób (zgodny z prawem i wymogami dla
tego typu dokumentów) kierunku zagospodarowania przestrzennego skoro odpowiedzialność
przenosi na plan, na jego wariantowe rozwiązania, zatem na kierunki, które nie są jeszcze
znane i zdefiniowane na etapie studium, a z którymi plan ten ma być zgodny. Istotnym dla
poziomu studium jest fakt że inwestycja taka - z uwagi na położenie w dolinie oraz w bardzo
bliskim sąsiedztwie lasu i Stawu Grabowiec wymaga odpowiednich uzgodnień i opinii organów
zewnętrznych (m. in. w zakresie ochrony gruntów leśnych, zmiany stosunków wodnych w
dolinie, odcięcia ekosystemu leśnego od doliny, czyli spodziewanych skutków dla środowiska
przyrodniczego).
4A. DZIELNICA CIELMICE – DOLINA RZEKI GOSTYNI - lokalizacja w dolinach rzek
wielkopowierzchniowych obiektów handlowych WOH 2 i 4.
•
12
Pojawienie się nowej lokalizacji oraz istotne powiększenie powierzchni obiektów wielko
powierzchniowych - w szczególności w dolinach rzek – powoduje znaczne zawężenie ich
szerokości i zmiany w stosunkach wodno – gruntowych, w środowisku przyrodniczym jako
korytarzach ekologicznych ogranicza migrację organizmów żywych, generalnie zaburza
funkcjonowanie i zubożenie przyrodnicze dolin , co jednak nie zostało ponownie przedstawione
odpowiednim organom do zaopiniowania i uzgodnień (m. in. Regionalnemu Dyrektorowi
Ochrony Środowiska, Powiatowemu Inspektorowi Ochrony Środowiska), jako możliwe do
zmiany kierunki zagospodarowania przestrzennego, co jest rażącym naruszeniem prawa (z
rozpoznanych uwarunkowań w pierwotnej wersji studium kierunkiem tym były tereny dolin

13. wolne od zabudowy, funkcjonujące przyrodniczo, czyli ekologiczne funkcjonowanie tych
terenów).
5 A. REJON JEZIORA PAPROCAŃSKIEGO - znacznie powiększone terenu ZU kosztem terenów
leśnych, przeznaczenie na zieleń urządzoną ZU terenów na zachód od osiedla mieszkaniowego Z i
zmiana kompleksu terenu zieleni urządzonej na MJ – zabudowę mieszkaniową.
W wyniku tych zmian kierunków zagospodarowania przestrzennego doszło do znacznego uszczuplenia
terenów leśnych i terenów zieleni urządzonej w otoczeniu Jeziora Paprocańskiego. Przeznaczenie
terenów leśnych na cele nieleśne wymaga na etapie studium uzyskania pozytywnej opinii stosownych
nadleśnictw oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Powiatowego Inspektora Ochrony
Środowiska z uwagi na znaczne zmiany w środowisku przyrodniczym, stosunkach wodnych, wpływ na
istniejący użytek ekologiczny i możliwe kolizje w jego funkcjonowaniu; brak uzyskania ww. opinii jest
rażącym naruszeniem prawa. Powyższe uwagi odnoszą się również do drugiego terenu, który znacznie
zmniejsza otulinę Jeziora Paprocańskiego od strony terenów zurbanizowanych, co nie spełnia
warunków ochrony tego jeziora wraz z otoczeniem. Zmiana przeznaczenia terenów zieleni na tereny
inwestycyjne bez uzyskania opinii odpowiednich organów jest rażącym naruszeniem prawa.
8.2. Inne rozwiązania przyjęte w studium będące efektem braku tzw. drugiego wyłożenia studium
i licznych rozbieżności w uchwalonym projekcie studium.
•
Należy przykładowo wymienić „likwidację” ważnej drogi stanowiącej odciążenie ul.
Mikołowskiej poprzez wyprowadzenie ruchu z terenów przemysłowych – po jej północnej
stronie. Jej przebieg był wyznaczony w wyłożonym do publicznego wglądu projekcie, natomiast
potem droga została usunięta. Uważamy, że w tak istotnych kwestiach tego typu decyzje
powinny zapadać po pełnej konsultacji społecznej i ocenie wszelkich zagrożeń, jakie niesie z
sobą brak realizacji planowanej drogi, która – wobec braku połączeń obwodnicowych jest
niezwykle ważna dla bezpieczeństwa mieszkańców (w sprawie ul. Mikołowskiej zostało
złożonych ponad 100 uwag do Prezydenta Miasta Tychy które podpisało ponad 1000 osób, co
pokazuje wagę problemu w mieście i potrzebę dialogu społecznego w zakresie studium).
Przytoczony wyżej przykład pokazuje, że w bardzo istotnych sprawach władze miasta same
uznały, które zmiany ustaleń w projekcie studium są „niewielkie” i nie poddały ich społecznej
konsultacji poprzez drugie wyłożenie, podczas gdy konsekwentnie blokowały możliwość zmiany
jedynie klasy drogi z klasy „zbiorcza” na „lokalna” (przy zachowaniu śladu jej przebiegu) w
dzielnicy Suble, o co bezskutecznie zabiegali mieszkańcy poprzez wniesioną uwagę i zbiórkę
1000 podpisów, oraz radni.
•
ul. Mikołowska - według ustaleń studium linie rozgraniczające tej drogi w przyszłości będą mieć
szerokość: wg potrzeb. Kto zatem zdecyduje o faktycznej jej szerokości? Jeśli jej rozbudowa
będzie realizowana indywidualną decyzją, wtedy kompetencja radnych (ustawowe władztwo
13

14. planistyczne i decyzja o roszczeniach wynikłych z jej realizacji, czyli konsekwencji dla budżetu
miasta) zostanie „oddana” osobie wydającej decyzję (wcześniej projektantowi), zatem naszym
zdaniem zapis taki nie może się ostać, gdyż jest rażącym naruszeniem prawa. Czy zatem
mieszkańcy ul. Mikołowskiej mają czekać kolejne lata, aby ktoś powiedział, co to znaczy „wg
potrzeb”. Czy mogą się budować, rozbudowywać, remontować, zaciągać kredyty skoro nic nie
wiadomo w zakresie przebudowy drogi przy której mieszkają?
•
Na planszy w legendzie studium znajdujemy hasła o konieczności doprecyzowania przebiegu
kilku dróg w planach (przy zaznaczeniu na rysunku studium tylko ich wlotów, natomiast
pozostały, istotny przebieg drogi nie jest zaznaczony w studium) po opracowaniu koncepcji, lub
na etapie planów miejscowych czyli potrzebne będzie dalsze wydawanie publicznych środków a
na dzień dzisiejszy będzie to niepewność dla mieszkańców i zrodzi potencjalne konflikty.
Dlaczego to nie stało się na etapie sporządzania studium? Taki zapis jest nieprawidłowy, bo nie
gwarantuje osobom, które wybudują domy spokoju i bezpieczeństwa, a gdy kupowali teren,
budowali dom – nie było w planach miasta tych dróg. Dlaczego na tym etapie nie można było
przy ich udziale opracować tych przebiegów i dać ludziom gwarancji pewnej sytuacji, aby
odsunęli domy na bezpieczną odległość. Ten pośpiech przy przyjmowaniu i uchwalaniu
studium, zrodził bubel planistyczny, a najistotniejsze kwestie mieszkańców są niezałatwione
poprzez brak wyznaczenia i określenia przebiegu dróg publicznych. Poza tym studium zostawia
dla przyszłych działań taką dowolność, że nie służy celowi dla którego było tworzone, a przez
brak uregulowań nie może ostać się w porządku prawnym. Naszym zdaniem nie może,
ponieważ nie wyznacza wielu istotnych kierunków obsługi komunikacyjnej (one mają być
wypracowane później). Zatem w jaki sposób radni przyjmujący plan miejscowy będą mogli
stwierdzić zgodność ustaleń planu ze studium i np. odrzucić uwagę mieszkańca przeciwko
takiej lokalizacji drogi publicznej której nie ma w studium?
•
W obszarze Tychów wyznaczono ponad 10 lokalizacji wielkopowierzchniowych centrów
handlowych, chociaż nikt (w tym radni uchwalający studium) nie zdaje sobie sprawy, jakie będą
konsekwencje dla układu komunikacyjnego w mieście. Udzielona odpowiedź, że nie możemy
nic przewidzieć jest nieprawdziwa, bo studium dla tych obiektów wyznacza min. i maks.
parametry i wskaźniki (zamieszczone w tabelach w tekście studium), czyli wiadomo, do jakich
intensywności zabudowy może dojść. Przecież istnieją metody, aby planować miasto i
wskaźnikowo modelować konsekwencje ilości lokalizacji i miejsc rozmieszczenia tych obiektów.
Na pewno pracując na wskaźnikach miasto może wypracować warianty rozwoju (i zagrożeń),
np. wariant optymalny, ostrzegawczy, umiarkowany oraz świadomie podjąć decyzję.
14

15. Podsumowują należ stwierdzić, iż mając na względzie dobro podejmowanych decyzji w zakresie tak
ważnego dokumentu, jakim jest „studium” procedura przyjęcia tego dokumentu narusza naszym
zdaniem ustawę o samorządzie gminnym i ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w
zakresie wyżej opisanym. Procedura powinna zostać powtórzona oraz powinny zostać w niej
naprawione rażące uchybienia prawne wynikłe z błędnego procedowania przedmiotowego dokumentu,
z dopuszczeniem strony społecznej do możliwości przyznanego jej ustawowo współdecydowania o
przyjętych kierunkach rozwoju miasta. Z uwagi na wyżej wymienione uchybienia i nieprawidłowości
wnosimy o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, ewentualnie o stwierdzenie jej niezgodności
z prawem. W tym miejscu – wyrażamy obawy że prawo zostało rażąco naruszone. Jednak bezspornym
pozostaje fakt, że radni Rady Miasta Tychy nie byli zainteresowani treścią głosowanych uwag
przyjmując bezkrytycznie rozstrzygnięcia Prezydenta przyjęte w zarządzeniach opisanych na wstępie
pisma. Dokument, który kosztował podatników naszego miasta prawie 2 mln złotych został uchwalony
niedbale i z naruszeniem obowiązujących przepisów oraz procedur dlatego jak na wstępie wnosimy o
jego uchylenie w całości.
Termin do wniesienia skargi
W dniu 25 września 2013 skarżący wniósł do Rady Miasta Tychy wezwanie do usunięcia naruszenia
prawa na uchwałę Rady Miasta Tychy nr XXXIII/692/13 w sprawie uchwalenia zmiany „Studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy” z dnia 30 sierpnia 2013r.
W dniu 31 października 2013 Rada Miasta Tychy odrzuciła wezwanie poprzez przyjęcie Uchwały nr
XXXV/722/13 w sprawie odmowy realizacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa Uchwałą nr
XXXIII/692/13 Rady Miasta Tychy z dnia 30 sierpnia 2013r. W sprawie zmiany studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy. W dniu 6 listopada Wydział Obsługi Rady
Miasta Urzędu Miasta Tychy przekazał kopie uchwały o odmowie usunięcia naruszenia prawa, które
skarżący odebrał w dniu 7 listopada 2013r. Mając na uwadze przepisy art. 53 § 2 upsa skarżący
zachowali termin do wniesienia niniejszej skargi.
W imieniu stowarzyszenia
Jakub Chełstowski
Prezes Stowarzyszenia
15