資料來源：衛生福利部國會聯絡組 http://www.mohw.gov.tw/CHT/CLU/DM1_P.aspx?f_list_no=721&fod_list_no=3722&doc_no=29061

1. 報告人：邱署長 文達
日 期： 102 年 05 月 30 日
害防制法第四條、第三十五條菸
修正草案口頭報告

2. 2
修法背景
「菸害防制法」第 4 條規定：
 品應 健康福利捐，其金額如下菸 徵 ： 一、紙 ：每千菸
支新臺幣一千元。 二、 絲：每公斤新臺幣一千元。菸
三、雪茄：每公斤新臺幣一千元。 四、其他 品：每公菸
斤新臺幣一千元。
 前項健康福利捐金額，中央主管機關及財政部應 二年每
邀集財政、經濟、 公共衛生及相關領域學者專家，依下
列因素評估一次：
一、可歸因於吸 之疾病，其罹病率、死亡率及全民健康保險醫療費菸
用。
二、 品消費量及吸 率。菸 菸
三、 品稅捐占平均 品零售價之比率。菸 菸
四、國民所得及物價指數。
五、其他影響 品價格及 害防制之相關因素。菸 菸
 第 1 項金額，經中央主管機關及財政部依前項規定評估
結果，認有調高必要時，應報請行政院核定，並送立法
院審 通過查 。

3. 修法過程
 100 年 8 月召開「 品健康福利捐評估專家會議菸
」
 101 年 9 月召開「 101 年 品健康福利捐評估會菸
議」
 102 年 2 月召開「 品健康福利捐調整座談會」菸
 102 年 4 月召開「 害防制座談會議」菸
 102 年 4 月送行政院審議
 102 年 4 月行政院審議
 102 年 5 月召開政務委員審 會議查
 102 年 5 月行政院第 3346 次會議決議通過
3

4. 4
「菸害防制法」第 4 條規定
修正條文 現行條文
第四條 第一項
品應徵健康福利捐，其金額如菸
下：
一、紙 ：每千支新臺幣菸 二千元
。
二、 絲：每公斤新臺幣菸 二千元
。
三、雪茄：每公斤新臺幣二千元
。
第四條 第一項
品應徵健康福利捐，其金額如菸
下：
一、紙 ：每千支新臺幣一千元菸
。
二、 絲：每公斤新臺幣一千元菸
。
三、雪茄：每公斤新臺幣一千元
。

5. 5
「菸害防制法」第 35 條規定
修正條文 現行條文
第三十五條 本法自公布後六個
月施行。
本法中華民國九十六年六月十五
日修正條文，除第四條之施行日
期，由行政院定之外，自公布後
十八個月施行。
本法中華民國九十八年一月十二
日及○年○月○日修正之第四條
條文，其施行日期，由行政院定
第三十五條 本法自公布後六個
月施行。
本法中華民國九十六年六月十五
日修正條文，除第四條之施行日
期，由行政院定之外，自公布後
十八個月施行。
本法中華民國九十八年一月十二
日修正之第四條條文，其施行日
期，由行政院定之。

6. 6
品健康福利捐菸
調漲目的及重要性

7. 7
1. 癌症居高不下，心臟病、中風、糖尿
病、肺炎、慢性呼吸道疾病有升高趨
勢。
2. 吸 、嚼檳榔與肥胖，三者共構成更菸
強大的慢性病威脅。
一、可歸因於吸 之疾病，其罹病率、菸
死亡率及全民健康保險醫療費用
十大死因皆與吸 有關：菸 6 個直接相關、 4 個間接相關。
99 年約 20,024 人死於 害，每菸 25 分鐘即有 1 人死於 害菸 。
7

8. 8
 依世界銀行估計， 害導致的額外費用支出，約占各國醫菸
療總花費的 6-15 ％ 1
。
 我國國民醫療保健支出約有 534 億 -1,336 億是肇因於 害菸
。
 可歸因於 害之經濟成本菸 約 1,441 億元 ( 直接國民醫療保
健支出約 534 億元 , 間接生產力損失約 907 億元 ), 占全國
GDP 之 1.06% 2 、 3
。
可歸因於吸 所致之疾病醫療費用菸
1. 資料來源： Curbing The Epidemic: Goverments and the Economic of Tobacco Control, 1999
2. 資料來源：李玉春教授（民國 99 年）， 害及酒害政策諮詢服務報告。菸
3. 資料來源： 品的消費尚需考量吸 社會性的外部成本，亦應再加計不吸 者因二手 所造成的相關損失。菸 菸 菸 菸

9. 一手菸、二手 都有害菸
一 手 菸 相對危險性
死因 男性 女性
癌症
氣管、肺、支氣管癌 23.3 12.7
喉癌 14.6 13.0
唇、口腔及咽部癌症 10.9 5.1
食道癌 6.8 7.8
膀胱癌 3.3 2.2
腎臟及腎盂癌症 2.7 1.3
胰臟癌 2.3 2.3
心血管疾病
主動脈瘤 6.2 7.07
腦血管疾病 (35-64 歲 )
3.3 4.0
冠狀動脈心臟病 (35-64 歲 )
2.8 3.1
粥狀動脈硬化 2.4 1.8
呼吸道疾病
支氣管炎、肺氣腫 17.1 12.0
慢性呼吸道阻塞 10.6 13.1
資料來源：美國疾病管制局 (CDC)
可歸因於吸 死亡、罹病及經濟成菸
本評估 SAMMEC (Smoking-
Attributable Mortality, Morbidity, and
Economic Costs ， CPS-II 1982-1988)
二手菸 相對危險性
死因 男性 女性
暴露家庭二手菸者
肺癌 1.24 1.24
冠狀動脈心臟病 1.30 1.30
腦血管疾病 1.65 1.66
暴露職場二手菸者
肺癌 1.24 1.24
冠狀動脈心臟病 1.21 1.21
腦血管疾病 1.65 1.65
二手 之其他危害菸 :
低體重兒 , 嬰兒猝死症 , 氣喘
發作 , 中耳炎 , 肺炎 , 白血病 ,
…
9

10. 10
二、 品消費量及吸 率菸 菸
註：
79-85 年為 酒公賣局調 資料。菸 查
88 年為李蘭教授調 資料。查
91 年為國民健康局「台灣地區 91 年國民健康促進知識、態度與行為調 」。查
93 至 100 年為國民健康局「成人吸 行為電話調 」。菸 查
88 至 100 年吸 者定義，係指以前到現在吸 超過菸 菸 100 支〈 5 包〉，且最近 30 天內曾經使用 品者。菸
33.5
35.0
35.4
38.6
39.039.640.0
42.9
48.247.3
55.154.855.3
59.4
32.7
4.34.44.14.24.85.14.14.84.65.35.2
3.33.33.2
3.8
19.1
19.8
20.0
21.9
22.3
22.1
22.724.1
27.026.3
29.229.129.5
32.5
18.7
0
10
20
30
40
50
60
70
79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
年
男性 女性 整體
86 年 9 月 害防制法施菸
行
91 年 1 月開 捐 包徵菸 每 5
元
95 年 2 月 捐調為菸 10
元
98 年 1 月 害防制菸
法新規定 6 月 捐菸
調漲為 20 元
吸 率： 年菸 歷 18 以上成人吸 率歲 菸

11. 11
11
26.4
26.4
24.9
23.6
23.4
23.2
23.1
22.4
22.3
21.6
20.0
19.3
19.0
18.0
17.0
16.7
16.4
14.4
5.2
12.3
26.1
18.7
26
4.4
8.4
21.7
21.3
27
17.9
19.4
16.1
19.4
11
12.5
20.7
17.6
12.6
17.7
17.6
15.7
18.8
15.5
20.7
6.5
20
17
13.7
16
18
13.6
13.9
14.2
12.8
27.1
40.8
39.0
38.0
36.8
33.0
32.6
32.2
31.9
31.2
31.0
30.9
30.0
28.7
27.3
27.2
15.1
50 40 30 20 10 0 10 20 30 40
韓國 ( 2010)
土耳其 ( 2010)
希臘 ( 2009)
愛沙尼亞 ( 2010)
智利 ( 2009)
台灣 ( 2009)
日本 ( 2010)
匈牙利 ( 2009)
西班牙 ( 2009)
愛爾蘭 ( 2007)
波蘭 ( 2009)
捷克 ( 2008)
義大利 ( 2011)
奧地利 ( 2006)
葡萄牙 ( 2006)
斯洛伐克 ( 2009)
法國 ( 2010)
德國 ( 2009)
以色列 ( 2010)
比利時 ( 2008)
瑞士 ( 2007)
芬蘭 ( 2010)
荷蘭 ( 2010)
斯洛文尼亞 ( 2007)
英國 ( 2009)
墨西哥 ( 2006)
丹麥 ( 2010)
紐西蘭 ( 2007)
加拿大 ( 2010)
盧森堡 ( 2011)
威 ( 2011)挪
美國 ( 2010)
澳洲 ( 2010)
冰島 ( 2011)
瑞典 ( 2010)
吸 率菸
(%)
男性
女性
資料來源： OECD 、 2009 年國民健康訪問調查 (NHIS)
國際比較國際比較 :: OECDOECD 各國各國 20092009 年年 1515 以上男女 日吸 盛歲 每 菸以上男女 日吸 盛歲 每 菸
行率行率
臺灣男性吸 率高於多菸
數 OECD 國家 ,
為美國 2 倍

12. 12
青少年（國高中生）之吸 率仍高菸
高中職生
19.0
8.5 9.1 9.1
7.5
19.619.3
21.1 20.3
8.1
14.114.714.814.815.2
94 96 98 100 101年
男性 女性 整體
國中生
8.5
9.7 10.3 10.5
9.3
4.2 4.7 4.9
3.7 3.7
11.2
4.2
6.6
7.5 7.8 8.0 7.3 6.7
0
5
10
15
20
25
93 95 97 99 100 101％
註：
1. 資料來源為國民健康局「青少年吸 行為調 」。菸 查
2. 目前吸 率定義：過去菸 30 天內曾經嘗試吸 ，即使只吸一、兩口。菸

13. 13
前次 捐調漲，菸 顯著降低吸 率，尤以菸 教育
程度低者降最多
 世界銀行 品價格彈性係數：菸 價格上升 10 ％， 品消費量下降菸 4-8 ％
。
 我國經驗 : 98 年 捐調漲菸 10 元，成人吸 率降幅達菸 8.7 ％ (21.9 ％降
至 20 ％ ) ；紙 總消費量降幅菸 13.6 ％ (22 億包降至 19 億包 ) 。
 教育程度影響 : 以 25-39 歲男性吸 率分析，國中以下教育程度，吸菸
率由菸 72.7% 降到 58.1% ，降幅達 2 成。高中職程度者，由 55.5% 降
到 51.3% 。大專以上教育程度者，由 27.8% 降到 25.7% ，皆僅下降原
本之 7.6% 。
72.7
68.2 66.5
58.155.5 53.8 51.4 51.3
27.8 26.2 25.1 25.7
47.6 45.3 44.4 42.5
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
97年 98年 99年 100年
國中以下
高中職
大學以上
合計
%
資料來源： 成人吸菸
行為調 ，查 97-100 年
。
% 調漲 捐菸

14. 0
2
4
6
8
10
12
14
16
威
挪
澳
洲
英
國
愛
爾
蘭
加
拿
大
紐
西
蘭
新
加
坡
法
國
芬
蘭
德
國
美
國
香
港
日
本馬
來
西
亞
泰
國
台
灣
大
陸
韓
國
菲
律
賓
14
三、 品 捐占平均 品零售價之比率菸 稅 菸 :
我國 價是新加坡的菸 1/4 、約美國和香港 1/3
資料來源：參閱 Michael Eriksen, Judith Mackay, Hana Ross, The Tobacco Atlas, 2012 繪製
價菸
( 台幣 )
61.2 ％
52.6 ％54 ％
67
22
54.7 ％ 64.3 ％
58.3 ％
52 ％
39.9 ％
26.2 ％
364
54.7 ％
73.5 ％
61.6 ％
58.0 ％
60.7 ％
62.2 ％
328330
311
453
315
279
249
60.7 ％
191 190
77 70
160
206
99
47.5 ％
68
228
60.1 ％
61.0 ％
480
420
300
360
240
180
120
60
目前 價菸
 我國每包 品售價平均約菸 70 元，已比泰國 77 元、馬來西亞 99 元
低。
 世界銀行建議 品 捐應 價的菸 稅 佔菸 67%-80% ，我國目前僅約
54% ；依此計算，我國 品稅捐須調高菸 27.6 元 -91 元才能達到標準
。 稅捐占率
價菸

15. 15
若調整購買力，馬來西亞 價是台灣的菸 1.5 倍
國別 PPP 價菸
新加坡 365 (3 倍 )
澳洲 365
英國 347
紐西蘭 343
加拿大 319
威挪 317
愛爾蘭 259
香港 253
法國 214
美國 191 (1.5 倍 )
德國 188
馬來西亞 184 (1.5 倍 )
芬蘭 175
泰國 164
日本 134
大陸 131
台灣 125
韓國 104
菲律賓 44
Copyright © 2012 Center for International Comparisons of Production, Income and Prices (CIC),
University of Pennsylvania. All rights reserved. 林霖教授整理
註 : 以美國之 價與購買力為基準菸 ，進行比較。

16. 四、其他影響 品價格及 害防制之相關因素菸 菸 :
高達 82.6% 民 支持調高 捐用於健康福利眾 菸
 102 年 03 月 28 日至 04 月 03 日抽樣調 全國查 22 個縣市 1,029 位年滿
20 以上之民 對調高 捐之支持度歲 眾 菸 (%) ：
吸 態菸狀 贊成 不贊成 其他 ( 很難 、沒意見 、不知道 、拒答說 )
非吸 者菸 86.7 9.1 4.2
吸 者菸 46.0 49.1 4.8
全部 82.6 13.2 4.2
16
題 目 贊成 不贊成 其他
目前每包 大約菸 70-80 元，其中 20 元是 品健康福菸
利捐。贊不贊成再調高 ?
62.1 21.4 16.5
目前 品健康福利捐是用在補助經濟弱勢者的部份菸
保費、補助戒 、提高癌症和偏遠地區患者的醫療菸
品質。贊不贊成調高金額？
82.6 13.2 4.2
明說 : 82.6% 民 贊成調高 捐用於健康福利眾 菸

17. 73.6 ％民 支持 捐調漲眾 菸 20 元以上
％
0
10
20
30
其
他
*
10元
20元
30元
40元
50元
60元
以
上
吸 者菸
非吸 者菸
調 日期：查 102 年 03 月 28 日至 04 月 03 日
調 地區與對象：全國查 22 個縣市，年滿 20 以上歲 之民 ，有效樣本數眾 1,029 份。
* 其他：表示回答很難說、沒意見、不知道、拒答。
13.0 13.4 12.7 12.0
9.1
12.2
27.6
73.6
％
 102 年 品健康福利捐調漲之民意調 ，菸 查 20 以上民 支持度：歲 眾
調高 捐之金菸
額
17

18. 購買低價（可能未 ）稅菸 品者菸 ，約 4%~6.4%
33.6
68.6
100
55.8
87.4
98.3
96.6
0.7
23.3
6.4
1.4
0
20
40
60
80
100
120
0 20 40 60 80 100 120
累積百分比
18
題目：請問 開始吸 到現在，平均花費您 菸 元買一包 ？菸
調 日期：查 102 年 03 月 28 日至 04 月 03 日
調 地區與對象：全國查 22 個縣市，年滿 20 以上歲 之民眾
，有效樣本數 1,029 份。
 102 年民意調 ，購買 包查 每
金額低於菸 50 元者有 6.4 ％
累
積
百
分
比
價格
100 年民意調 ，過去一年查
是否有購買水貨的經驗為 4%
調 日期：查 100 年 1 月 11 日至 1 月 24 日
調 地區與對象：全國查 22 個縣市，年滿
18 以上歲 之民 ，有效樣本數眾 ( 僅吸菸
者 ) 1,077 份。
低於 50 元 ,
懷疑為未稅菸

19. 預期之直接成效
 價對吸 率影響：菸 菸
 品價格上升菸 20 元，減少 16.0 ％吸 率，減少菸
15.45 ％消費量註
，減少約 60 萬人吸 ，長期社會菸
效益約 2,400 億。
 品價格上升菸 25 元，減少 20.8 ％吸 率，減少菸
19.31 ％消費量註
，減少約 74 萬人吸 ，長期社會菸
效益約 2,960 億。
 價格對於青少年及所得較低族群敏感度高
。
註：林霖與李卓倫 2007 年全國抽樣調 報告查
19

20. 法令依據
 依「 害防制法」第菸 4 條第 4 項規定， 品健康菸
福利捐分配於 :
 全民健康保險安全準備 ( 註 : 70%)
 經濟困難者之保險費 ( 註 : 6%)
 癌症防治 ( 註 : 5.5%)
 提升醫療品質 ( 註 : 4%)
 害防制菸 ( 註 : 3%) 、衛生保健 ( 註 : 3%) 、社會福利
( 註 : 3%)
 補助醫療資源缺乏地區 ( 註 : 2.5%)
 罕見疾病等之醫療費用 ( 註 : 2%)
 私劣 品 緝與防制 品稅捐逃漏菸 查 菸 ( 註 : 1%)
 農及相關產業勞工之輔導與照顧菸 ( 註 : ≦ 前 1 年徵
收額度 1%)
20

21. 21
依「 品健康福利捐分配及運作 法」分配菸 辦
用途 分配比率（％） 撥入預算 相關法令 使用機關
農及相關產業勞工輔菸
導與照顧
依實際需求且不超過前
一年度 捐爭收金額菸 1%
農業發展基金 農業發展條例、 害防制菸
法
農業委員會
全民健康保險之安全準
備
70
全民健康保險基金 --
安全準備
全民健康保險法、 害防菸
制法
中央健康保險局
補助經濟困難者之保險
費
6
全民健康保險
紓困基金
全民健康保險法、 害防菸
制法
中央健康保險局
罕見疾病等之醫療費用
2
全民健康保險基金 全民健康保險法、 害防菸
制法、罕見疾病防治及藥
物法
中央健康保險局
害防制法、罕見疾病防菸
治及藥物法、癌症防治法
1. 國民健康局
2. 衛生署 ( 科技組 )
癌症防治
5.5
害防制及衛生保健菸
基金中央 害防制菸
2.1
中央衛生保健
2.1
地方 害防制菸
0.9
縣市衛生局預算 害防制法菸 全國 22 縣市衛生局
地方衛生保健
0.9
縣市衛生局預算 害防制法菸 全國 22 縣市衛生局
補助醫療資源缺乏地區
2.5
醫療發展基金 醫療法、 害防制法菸 衛生署 ( 照護處 / 醫事
處 )
提升預防醫學與臨床醫
學醫療品質
4
醫療發展基金 醫療法、傳染病防治法、
害防制法菸
醫事處、疾病管制局等
疫苗基金
中央與地方社會福利
3
社會福利基金 1. 兒童及少年福利權益保
障法； 2. 老人福利法；
3. 身心障礙者權益保障法
； 4. 害防制法菸
內政部、全國所有 13
個社會福利機構
中央與地方私劣 品菸 查
1
公務預算 害防制法菸 財政部賦稅署

22. 捐使用效益—菸
取之於 害，用之於人民健康。以菸 101 年為例 :
 穩定健保財務 : 自 91 年累計挹注健保財務 1,691 億元，有效避免健保破產，
並延緩健保費率調漲。
 補助經濟困難者健保費 : 計 44.6 萬名。
 緝 品走私查 菸 ，計 獲私劣 品查 菸 1,343 餘萬包，市價 6 億 489 萬餘元，強化菸
害防制，減少 品走私，改善社會治安與貿易秩序。菸
 害防制菸 : 累計自 98 年以來減少 47 萬人吸 。公共場所二手 暴露率降至菸 菸
8 ％。
 癌症防治 : 捐補助菸 226 萬人次接受癌症篩檢，搶救 3 萬名民 生命。眾
 罕見疾病患者及發展遲緩兒童醫療保健服務，嘉惠 1.7 萬人。
 少子化婦幼照護 : 推出新補助項目 , 受惠者達 41 萬多人次。
 高齡化慢性病防治 : 辦理肥胖防治 , 檳榔防制 , 慢性病防治 , 癌症研究 , 高齡
友善城市 , 健康城市 , 健康職場 , 健促學校 , 健促醫院等，落實預防勝於治療
之工作。
 補助縣市衛生保健工作 : 占各縣市保健業務 10%-98% ( 有 15 縣市達 50% 以上
)
 傳染病防治 : 每年提供 120 萬人次以上兒童接種疫苗、 152 萬小學生口腔保健
服務。
 醫療發展 : 補助 17 家偏 醫院，建立急重症醫療中心。鄉
22

23. 健康為基本人權；我國健康投入尚有不足
 害長期造成健保虧損，是由全民共同負擔菸 。
 政府財政困難，醫療保健預算嚴重不足。
1. 國民醫療保健支出佔 GDP 的比率，在 2010 年，臺灣為 6.5% ，與
OECD 34 個國家相比，僅高於三個國家 -- 土耳其 (6.1%) 、墨西哥
(6.2%) 、愛沙尼亞 (6.3%) ；不但遠遠低於各已開發國家 ( 例如 : 美國
為 17.6% ，加拿大為 11.4% ，日本為 9.5% ，英國為 9.6%) ，也已低
於南韓 (7.1%) 、波蘭 (7.0%) 、捷克 (7.5%) 、智利 (8.0%) 、斯洛伐克
(9.0%) 等等。
2. 國人預期壽命與 OECD 34 個國家相比，男女性皆僅高於約 10 個國家
，也就是雖然已有全民健保，但民眾健康仍有改善空間。
3. 全民健保僅給付診斷與治療，民 預防保健與眾 弱勢照護不足，單以懷
孕生產為例，就連預防生下畸形兒所需的羊膜穿刺檢 ，每例查 約
8,000-10,000 元，政府預算僅能補助 2000 元；新生兒代謝疾病篩檢，
每例約 800-1,000 元，政府預算僅夠補助 200 元；產前超音波檢 則查
是僅補助一次且僅給付約一半的健保價。此外，山地離島偏 之醫療鄉
保健建設、新興疫苗、口腔保健、心理衛生、老人健康促進、…… ,
都有待加強。 23

24. 調漲後新 額度使用重點增
 增加 捐菸 20 元，估計 捐收入為菸 611 億元，約增加 268 億元，全數
用於與民 健康與福利有關之事項，包括眾 :
 擴大 害防制菸
 擴大與吸 直接相關疾病之防治：菸
1. 氣管、肺、支氣管癌（為非吸 者菸 23.3 倍）
2. 肺炎 (17.1 倍 )
3. 慢性下呼吸道疾病 (10.6 倍 )
4. 高血壓性疾病 (ex. 主動脈瘤 , 6.2 倍 )
5. 中風 (3.3 倍 )
6. 冠狀動脈心臟病 (2.8 倍 )
（註：以上均為男性之倍數）
 因應高齡化與少子化衝擊 , 強化中老年病防治及孕產婦與兒童健康
 強化醫療體系發展，改善五大皆空、護理人力短 、偏 及急重症資絀 鄉
源
 強化資訊建設
 強化衛生福利研究
 發展長期照護
24

25. 1. 害嚴重損及國人健康與社會生產力，每年經濟成本超過菸
1,400 億。我國男性吸 率仍高達英美的菸 1.5-2 倍，青少年吸
率亦居高難下，與 價偏低有關菸 菸 。
2. 與各國相比，我國 價至少有菸 27.6-29 元之調整空間。 害防菸
制法規定， 品健康福利捐應每兩年檢討一次。現在距菸 98 年
已四年未調。 捐調高菸 20 元，相當於每年調高 5 元。
3. 行政院院會通過 害防制法與 酒稅法修正案，將 品健康福菸 菸 菸
利捐每包調高 20 元、 稅調高菸 5 元，送請立法院審 。查
4. 捐、稅合計調高 25 元，預期可降低約 21 ％吸 率、減少菸 74
萬名吸 人口，長期社會效益可達菸 2,960 億。
5. 品菸 健康捐為專款專用，將用於加強 害造成之癌症與心血管菸
疾病防治，以及因應高齡化與少子化衝擊 , 強化中老年病防治
及孕產婦與兒童健康。強化醫療體系發展，改善五大皆空、護
理人力短 、偏 及急重症資源絀 鄉 。減 害、增健康，創造人民菸
與政府多贏的局面。 25
減 害， 健康，善款善用菸 增

26. 26
敬請支持
並惠指教