OURs都市改革組織

1. 1
住宅法部分條修正草案(姚文智版)1
說帖
連署團體：社會住宅推動聯盟、台灣社會福利總盟、專業者都市改革組織、崔媽媽基金會、
勵馨社會福利事業基金會
壹 緣起
此次行政院提擬《住宅法》修正草案法，大幅改善強化相關機制(如組織、財源、租稅、
土地、弱勢照顧等)，先行表達認肯定。惟經拜訪地方政府了解執行需求並蒐集弱勢民眾實際
困難，我們認為仍有不足之處，就此，民間團體與姚文智委員等合作草擬部分條文修正提案（簡
稱姚版，參見立法院議案關係文書 院總第 447 號 委員提案第 19571 號。），並於 9 月 26
日舉辦公聽會，邀集中央、地方政府單位徵詢其意見。
綜合前述拜訪及公聽會各機關意見，以下就行政單位對「姚版」修正條文意見（疑義）提
出回覆釐清，建請 諸位委員詳閱，並予以支持！
貳 相關單位意見之回覆釐清
以下依照修正條文順序，就各單位對「姚版」之意見（疑義）2
逐一回覆。
一、弱勢居住協助之可負擔標準與補貼金額計算方式應於一年內完成。 (修正條文第四條)
相關單位意見 回覆與釐清
粗估需三年，但同意儘快完成。（內政部） 此標準為社會住宅與租金補貼可負擔租金落
實之關鍵，有其急迫性，應要求一年完成。
二、 為確保住宅基金財源永續，中央住宅基金增列房地合一稅一定比例；地方住宅基金增
列土地稅與房屋稅一定比例，以及金融機構融資。(修正條文第七條）
相關單位意見 回覆與釐清
房地合一稅收已於〈所得稅法〉第 125-2 條
規定：「用於住宅政策及長期照顧服務支出；
其分配及運用辦法，由財政部會同內政部及
衛生福利部定之」，無須增列。（財政部）
既然於〈所得稅法〉規定房地合一稅用途包含
「住宅政策」，故列入中央住宅基金財源順理
成章。且「一定比例」即依據〈所得稅法〉所
定之「分配」原則，並無違背。
房屋稅、地價稅為地方財源，指定用途恐有
預算排擠之虞，干預地方財政統籌運用。（財
政部）
雖增列房屋稅、地價稅為地方住宅基金來源，
但明訂提撥比例授權地方政府自定，即得視其
財政狀況與住宅政策需求權衡調配，所謂干涉
1
立法院議案關係文書 院總第 447 號 委員提案第 19571 號。
2
部分姚版條文相關單位表示同意(修正條文第二十一條、第四十四條)或無具體意見（修正條文第十七條），未納
入回覆釐清說明。

2. 2
地方財政統籌運用實屬過慮。
住宅基金循公共債務法相關規定，本就可向
銀行融資，無須增列。（財政部）
融資為後續地方政府興辦財務調度重要機
制，列入條文明確化可避免行政認定疑義，此
為多數地方政府辦理實務上亟需協助之處。
三、明定住宅補貼計畫應以承租住宅租金補貼為優先；並基於社會或經濟租屋協助，於本法修
正施行前已租賃達一年以上者，給予三年緩衝期限不受合法建築物限制得申請租金補貼。
(修正條文第八條)
相關單位意見 回覆與釐清
當前住宅補貼政策方向即以租金補貼為優
先。（內政部）
基於政策原則之穩定性，應以明文定之，亦彰
顯立法之進步性。
未符主管機關業務宗旨，且有鼓勵入住非法
建物之虞。（內政部）
係基於正視弱勢無法適用租金補貼之現實，提
擬過度性協助機制。絕非鼓勵入住非法建築，
故於身份資格（弱勢為限）、居住認定（修法
前已租賃一年以上）予以明確限縮，且僅以三
年為限。並同步配合政府社會住宅與包租代管
推動，輔導其租住合法住宅。
四、租稅優惠採授權行政院評估成效是否延續，取消「一次為限」之限制。（修正條文第十五
之一、二十、二十一之一條）
相關單位意見 回覆與釐清
不限次數，恐不符整體租稅公平原則。（財政
部）
條文已授權行政院得視情況決定是否延長，意
即「次數」全權交由政府就政策效益及租稅衡
平決定之。既已授權，應刪除「一次為限」。
五、為降低地方財務負擔，明訂興辦社會住宅採租用公有土地辦理者，其土地租金予以公告地
價百方之二計收（修正條文第二十四條)
相關單位意見 回覆與釐清
依《國有出租基地租金調整方案》，社會住宅
符合該辦法第二條第一款，得適用公告地價
百分之三優惠。如降至百分之二，應兼顧原
土地機關之財務需求。（財政部）
《國有出租基地租金調整方案》屬行政命令，
考量社會住宅興辦期長達數十年，租金計算應
以明文規範為宜。另相較其它依《國有出租基
地租金調整方案》租用國有土地者，做社宅使
用需額外負擔地價稅及房屋稅，故租金應降至
公告地價百分之二，方屬公允。
六、為落實住宅性能評估制度，新建集合住宅應辦理，對既有住宅則維持鼓勵方式。(修正條
文第三十七條)
相關單位意見 回覆與釐清

3. 3
新建集合住宅皆辦理性能評估，恐引發疑
慮，或應納入建築法修訂一併檢討。（內政部）
新建住宅合於建築法規標準為基本要件，而建
築性能評估乃著眼於引導業者「提升住宅安全
品質」，以「明確標示住宅性能」保障消費者
權益，兩者立意不同。惟性能評制度推行迄今
數年，因採主動申請方式，成效不彰、形同虛
設，為落實此制度並權衡推行實務，故修正為
「新建集合住宅」應辦理，其餘（新建非集合
住宅、既有住宅）仍維持主動申請。另為考量
執行配套，於本法修正後一年方施行，以利主
管修訂明確、簡便評估作業機制，並提出具體
獎勵措施。
七、強化一定年限住宅訂定檢查、檢測、輔導整建或重建機制。(修正條文第三十七之一條)
相關單位意見 回覆與釐清
尚無具體回覆意見。（內政部） 僅針對老舊建物予以檢測，然檢測之後如有結
構安全之虞，政府卻無相應機制作為，實屬嚴
重失責。故於本條文新增地方政府應針對結構
安全之虞建物訂定「輔導整建或重建計畫」，
其所需經費中央應予以補助並納入全國性住
宅計畫及財務計畫中。
八、落實保障居住權利-明訂居住權利之內涵應參照兩公約「適足住房權」及相關意見與解釋。
(修正條文第四十五條)
相關單位意見 回覆與釐清
已訂定兩公約施行法，無須增列。（內政部） 應具體指認本法「居住權」之內涵以兩公約「適
足居住權」解釋為依歸，以明確相關認定避免
爭議，既依循兩公約施行法，更彰顯本法落實
保障居住權之進步性。
建請委員詳閱 並予以支持！
若有任何疑問，歡迎與我們聯繫！
社會住宅推動聯盟秘書處
徐志維(0934-075-741) 、林育如(0921-894-929)
TEL：(02)2364-6346/ FAX:(02)2363-3563
Email：socialhousing.tw@gmail.com