More Related Content Similar to 每個人都要住 談台灣住宅問題與政策 Similar to 每個人都要住 談台灣住宅問題與政策 (20) 每個人都要住 談台灣住宅問題與政策2. 中華民國 專業者 都市改革組織中華民國 專業者 都市改革組織
TheThe OO rganization ofrganization of UUrbanrban RRe-e-ss
Since 1989~
OUR City
OURsOURs Co nce rn
OUR Community OUR Environment
OURsOURs
關於 OURs
3. 1989 年 無住屋運動
• 台灣第一起由市民發起的都市社會運動。
• 以理性與幽默的方式,抗議房價不合理的飆漲。
• 1989 年 8 月 26 日,超過 4 萬名群 的參與。眾
• 夜宿當時房價最高的台北市忠孝東路四段。
5. OURs 做些什麼?
• 監督與推動都市政策
ex: 文資法、公設容積移轉、都市更新、住宅法、
社會住宅 ..
• 協助弱勢團體環境抗爭
ex: 十四十五號公園、寶藏巖、樂生療養院、都市
原住民部落…
• 關注都市及社區環境議題
ex: 古蹟搶救、大巨蛋開發、護樹、日式 / 美軍宿
舍與眷村保存 ..
• 教育推廣與專業實踐
ex: 課程、設計工作營、特定專案執行 ...
7. 現象一:高房價現象一:高房價
台北市 新北市
房價所得比
16.42 倍
(30 以下歲
21.19 倍 )
9.78 倍
(30 以下歲
13.05 倍 )
貸款負擔率
68.10%
(30 以下歲
87.84%)
40.54%
(30 以下歲
54.10%)
•( 來源: Demographia: Wendell Cox Consultancy, 2011; 中華民國住宅學
會, 2010)
•東京與首爾為 2009 年之資料,其餘為 2010 年。
城市 房價所
得比香港
11.4
雪梨
9.6
首爾
9.6
溫哥華
9.5
東京
8.8
倫敦
7.2
紐約
6.1
8. 縣市 中位數房價所得比 中位數貸款負擔率
台北市 16.42 68.10%
新竹縣 10.25 42.50%
台北縣 9.78 40.54%
台中縣 9.59 39.78%
台中市 8.80 36.50%
新竹市 7.82 32.41%
台南市 7.30 30.28%
高雄縣 7.20 29.86%
桃園縣 6.98 28.93%
高雄市 6.62 27.46%
房價所得比為衡量一地房價合宜與否常用之指標,指的是該地區家
戶平均年收入與平均房價之比 。該數 如超過值 值 6 ,可歸為有高
房價問題,若超過 9 ,則為問題相當嚴重。
12. 薪水趕不上房價薪水趕不上房價
• 2010 年實質薪資 42,141 元,幾乎回到 1999 年的水準;同時,月薪兩萬
以下勞工高達 103.8 萬人,月薪三萬以下者有 359.7 萬人,約 上班族佔
45% 。
1,000USD
Year
NTD
根據跨國房地 顧問公司「產 Global Property Guide 」的資料,台灣僅次於
香港,為過去十年亞洲房價漲幅亞軍,漲幅高達九四%。
14. • 就無自宅的 30 户,可能三分之一為社經極
端弱勢,早已放棄擁屋期望,政治上也屬冷
漠;但其它三分之二則從有望擁宅變為絕望
者,最為憤怒。
• 就自有一宅的 60 戶,紙面上財富增加但難
利用,因為仍然要住在其中。若想換屋改善
居住條件,則因漲價後更為不易。此外,他
們本想投資於房地產者可能不得不縮手,而
眼看此波漲價利益從手中飛去而集中於富者
,而心忿不己。
• 就擁有二宅或更多的 10 户,顯然因財富增
為受益者。值
高房價民怨解析高房價民怨解析
19. • 80 年代末房價狂飆,讓 1989 年的無住屋運動竟也
成為台灣社會早起的市民運動之一。然而,由於政
治條件的歷史限制,技術官僚無能回應,當時國家
的粗暴地讓早起的市民社會運動挫敗。
• 89 年無住屋運動並沒有根本指認並挑戰住宅的商
品性質並形成認識觀點價 改變值 。緊接而來,國家
與資本家新建立的連結關係,也讓住宅的商品性格
更為加強了。
• 此後,「購屋利息補貼」成了政府唯一的政策!
插曲二:無住屋運動插曲二:無住屋運動
21. 3) 政策擬定 限侷 :供給面手段是錯誤的政策方向,為何
這些年來政府卻始終樂此不疲?原因有二:
• 台灣行政部門長久來有「房地產為火車頭產業」迷思
,但據包括張金鶚等學者皆有研究指出,台灣房地產
並非火車頭工業,特別優厚鼓勵房地產,也未必能帶
動總體經濟成長;
• 台灣自八零年代起,業已形成一植基土地房產利益的
綿密政商網絡。台灣的住宅政策幾乎與「房產業者利
多政策」劃上等號。
22. 4) 政府組織長期弱化
• 中央:四級單位-內政部營建署國民住宅組
• 地方:都發、城 、建設局處下或其他公務體系下的鄉
一個科或股的兼辦業務層級
4) 資源不足且分配不當
• 住宅政策支出佔 GDP 之比例:瑞典 3.9% ,荷蘭
3.2% ,德國 1.4%. ,而台灣僅 0.23% ( 含眷改基金預
算 ) ; 0.053% ( 不含眷改基金預算 ) 。
• 有限的住宅補貼資源配置過度著重購屋:「購屋補
貼」戶數佔歷年所有住宅補貼資源的 97% ,而「租屋
補貼」戶數僅佔 3% 。 (營建署國民住宅組民國 100
年度預算,購屋補貼佔 77.73% ,租金補貼僅佔
20.48% )
22
23. • 台灣現行不動產持有稅率(土地稅、房屋稅)約略只是市
價的千分之二,約為美國的 1/10 。在台北市一間市價一
千五百萬的公寓每年繳的稅比一輛 2000CC 國產車還少。
• 不動產交易利得稅率更是低的離譜,依據監察院 2011 年
初一份調 報告,指出豪宅「帝寶」的房屋拍賣案淨賺查
1.7 億元,依現行稅法計算,卻僅需繳交 158 萬元的稅額
,換算下來,實質稅率不到 1% ;如果這 1.7 億元是薪資
所得,那麼所需繳交的稅額為 6,941 萬元,兩者相距
43.8 倍。
• 我們可以說,台灣是全球投機炒房的天堂!從不動產利得
私有化(包括建商、投機者、乃至一般所有權人)的角度
,華昌宜教授所說「台灣有成為世界上為維護私產權最堅
強堡壘的趨勢」, 得省思! (一方面是持有與利得稅賦值
極小化,一方面又強調財產權極大化)
不願面對的真相不願面對的真相 ---- 不動產稅制不動產稅制
25. 「社會住宅」是什麼?「社會住宅」是什麼?
社會住宅 (social housing) ,在歐洲又稱「社會出租住
宅」 (Social Rented Housing ,更強調其「只租不賣」的
精神 ) ,是指政府(直接或補助)興建或民間擁有之合於
居住標準的房屋,採只租不賣模式,以低於市場租金出租
給所得較低的家戶或特殊的弱勢對象的住宅。
簡單的說,社會住宅有以下幾個特點 :
• 服務對象有針對性與優先性 ( 通常為經濟與社會弱勢 )
• 採只租不售模式 ( 包括租用民間房屋 )
• 租金相對低廉
33. • 面對高房價民怨,這一兩年政府陸續推出興建合宜住宅、奢侈稅、 「三黃一劉」、乃至於通過住查
宅法立法與實價登錄三法修法,這樣就解決台灣住宅問題 ?就落實了居住正義 ?嗎 嗎
• 歸根就底,房價飆漲是土地稅制不公造成投機炒作所引發,應該從租稅、金融、土地制度等根本層
面進行變革。惟此作法,會衝擊既得利益者的權力結構;在不分藍綠政治人物的實質與想像利害中
,此權力結構除土地財團、或其立院的代理人、地方派系的利益交換外,還延伸到高自有住宅率背
景下的多數房產持有者的選票動向。前者為不願改革之實,後者為宣稱不能改革的藉口。
• 我們面對的真實情境是, 10% 高房價直接(土地財團、炒房投機者)與間接受益者, 架了綁 90%
其他人民的「居住正義」。社會住宅,由於可適度補償社會極化的被剝奪感,又較不涉及利益結構
重分配,成了逃避高房價問題的政策替代品。但可嘆的是,卻還是膺品!
有「居住正義」了 ?嗎有「居住正義」了 ?嗎
41. 歡迎加入我們的行列
都市改革組織( OURs ) www.ours.org.tw
社會住宅推動聯盟 www.ours.org.tw
Alvaro Sizas 曾說道:
「建築師什麼也沒發明,他只是改造了現實。」
面對台灣居住問題之現實
需要大家參與動手改造!
Editor's Notes 房價所得比:房價/家庭可支配年所得
貸款負擔率:每月本利/可支配所得
政府相信房價上漲是全民財富的增加
7th Annual Demographia International Housing Affordability Survey: 2011 Ratings for Metropolitan Markets
http://www.demographia.com/dhi.pdf
香港、雪梨、溫哥華、倫敦、紐約
中華民國住宅學會 (2010) 房價負擔能力計算方式與國際各國比較總結報告,內政部營建署委託研究。
首爾及東京之資料為2009年資料
在房價上漲的期間,一般民眾的新水是沒有提升的,甚至更加困苦
可擴大社福團體的連結
http://chenjiayuh.blogspot.com/2011/04/blog-post_06.html
弱勢家庭被刻意迴避,政府沒有捍衛或居中協調
http://www.udd.taipei.gov.tw/Dalongdong/intro.aspx