The Soil Salinity Training was held from 26 to 29 September 2017 in Kharkiv, Ukraine, attended by representatives from 12 countries in the Eurasian region. The main objective of the event was to provide training on the severity of soil salinity in the Eurasian region and existing efforts and technologies to sustainably manage saline soils.

1. Хамзина Т. - Узбекистан
Региональный обучающий семинар по управлению засолением почв
Харькив, Украина, 25-29 сентября 2017 г.

2. В данном примере приведены отдельные результаты
экономического анализа применения 2-х технологий УУЗР
(лазерной планировки и агролесомелиорации маргинальных
земель), выполненных в рамках проектов ПМГ/ГЭФ и
ЦЕФ/ЮНЕСКО в Узбекистане, которые продемонстрировали
потенциально возможные выгоды и преимущества для
повышения продуктивности сельскохозяйственных земель и
средств существования в сельской местности

3. Производственно-экономическая эффективность: отношение эффекта
в натуральном или денежном выражении к затраченным ресурсам.
Оптимизация эффекта: (а) через максимизацию эффекта при фиксированных
затратах ресурсов или (б) через достижения целевого эффекта при минимальных
затратах.
Социально-экономическая эффективность: результативность
производственных процессов (совокупность всех материальных и духовных благ,
которые получают люди)
Производственно-экономическая и социально-экономическая эффективность
должна достигаться с наименьшим ущербом для окружающей среды и
здоровья людей. Так как никакая хозяйственная деятельность не может быть
оправдана, если выгода от нее не превышает вызванного ею ущерба
Эколого-экономическая эффективность: получение экологически
чистой продукции с сохранением плодородия почв и воспроизводства
окружающей среды.

4. Каждый аспект хозяйствования вносит определенный вклад в
достижение потенциала урожайности. Анализ исследований (АБР,
2005, ИСЦАУЗР, 2009 и др.) показывает, что наибольшая прибавка
урожая и доходов получается от улучшенной подготовки земель,
включающей планировку, периодически выполняемую глубокую
вспашку на фоне сбалансированного питания растений
(соблюдение научно обоснованных норм удобрений)

5. Эффекты лазерной планировкиПлохая планировка полей
• Экономия воды 20-25%,
• Сокращение времени на полив в 2-2,5 раза
• Снижение трудозатрат, расхода ГСМ в 1,4-1,6 раза
• Равномерность увлажнения поля по площади и глубине
• Равномерность глубины заделки семян, удобрений
• Оптимальный водно-воздушный и питательный режим
обеспечивает дружные всходы
• Повышение урожайности - хлопчатника на 18-20%,
пшеницы на 30-35%.
• Обеспечивает возможность применения широко-
захватных агрегатов и ресурсосберегающей техники
В процессе эксплуатации земель поверхности
поля деформируется с образованием
значительных неровностей вследствие
гидрогеологических особенностей территории,
типа почв и способа орошения, режима полива,
просадок и вспучивания грунта, воздействия
почвообрабатывающих, уборочных и машин и др.

6. • Доход от прибавки урожая в результате планировки.
• Затраты на планировку (вспашка, топосъемка, проведение планировочных работ с
учетом амортизации, ГСМ, з/п трактористу)
• Снижение затрат (экономия оросительной воды, нормы семян, трудозатрат на
обработку, производство поливов, предотвращение засоления, ирригационной
эрозии почвы) - дополнительный резерв экономической эффективности
РАСЧЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛАЗЕРНОЙ
ПЛАНИРОВКИ ЗЕМЕЛЬ (на 1 га)
Экономическая выгода будет иметь место, если прибыль от прибавки урожая
существенно превышает суммарные затраты на технологию
Используемые результаты применения лазерной планировки
Статические показатели, используемые для оценки экономической эффективности
мелиоративных мероприятий:
i) прирост урожая отдельных сельскохозяйственных культур;
ii) стоимость прироста урожая (чистый доход от применения мероприятия);
iii) уровень повышения производительности труда и снижения себестоимости;
iv) прирост прибыли от улучшения засоленных земель;
v) уровень рентабельности текущих затрат;
vi) срок окупаемости капитальных затрат на мероприятие;
vii) коэффициент экономической эффективности

7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛАЗЕРНОЙ
ПЛАНИРОВКИ ЗЕМЕЛЬ (на 1 га)
Показатели
Пшеница Хлопчатник
Традиц.
способ
Лазер.
планир.
Изменение Традиц.
способ
Лазер.
планир.
Изменение
кол-во % кол-во %
Затраты, тыс.сум
На механизацию 453,1 508,9 55,8 12,3 595,2 649,7 54,5 9,2
На рабочую силу 63,9 49,1 -14,8 -23,2 113,2 100,4 -12,8 -11,3
На полив 72,8 53,1 -19,7 -27,1 90,8 71,9 -18,9 -20,8
Прочие затраты 500,5 520,2 19,7 3,9 572,1 621,1 49 8,6
Всего затраты: 1090,3 1131,3 41 37 1371,3 1443,1 71,8 5,2
Расход воды, м3/га 5725 4011 -1714 -30 10000 8000 -2000 -20
Урожайн., ц/га 40,0 44,0 4 10 25 27,5 2,5 10
Доход, тыс. сум 1260 1,386 126 10 1508,5 1659,3 150,8 10
Прибыль, тыс. сум 169,7 254,7 85 50,1 137,2 216,2 79 57,6
Рентабельн., % 15,5 22,5 7 10 15 5
Данная экономическая оценка выполнена Хорезмским Агроконсультативным Центром KRASS в рамках проекта
ПМГ ГЭФ на примере ф/х “А. Темур” Ургенчского района Хорезмской области (2009-2010).

8. ОКУПАЕМОСТЬ ЛАЗЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ
Форма
финансирования
Стоим.
тыс.сум
Допол.
прибыль
тыс.сум/га
в год
Необход.
площадь, га
Допол.
прибыль
тыс.сум/га
(за 3 года)
Необход.
площадь, га
(за 3 года)
Оз.пшеница
Собственные
средства
18634 85 219 490 38
Лизинг (14%) 26460 85 250 490 54
Кредит (16%) 27578 85 254 490 56
Хлопчатник
Собственные
средства
18634 79 236 472 39
Лизинг (14%) 26460 79 335 472 56
Кредит (16%) 27578 79 349 475 58
Примечание: расчеты выполнены на 2010г.
Покрытие стоимости оборудования за 3 года: потребуется площадь 38-56 га под
пшеницей или 39-58 га под хлопчатником в зависимости от источника заемных средств
(площадь среднего ф/х)

9. Показатели Ед.изм 1год 2год 3год
Инвестиции в лазерное
оборудование
тыс.сум 3 178 115 - -
$USD 1 961 557 - -
ПШЕНИЦА
Площадь с планировкой га 16 167 32 333 48 500
Доп.прибыль с 1га тыс.сум 85 203 203
Доп.прибыль всего тыс.сум 1 374 678 6 552 486 9 828 729
ХЛОПЧАТНИК
Площадь с планировкой га 35 000 75 000 105 000
Доп.прибыль с 1га тыс.сум 79 197 197
Доп.прибыль всего тыс.сум 2 766 306 13 765 801 20 648 702
ПШЕНИЦА+ХЛОПЧАТНИК
Общая доп.прибыль тыс.сум 4 141 074 20 318 287 30 477 430
Общая доп.прибыль $USD 2 555 903 12 540 604 18 810 906
Чистая дополнительная прибыль
(с вычетом инвестиций)
тыс.сум 962 958 20 318 287 30 477 430
$USD 594 345 12 540 604 18 810 906
ЭФФЕКТ ОТ ЛАЗЕРНОЙ ПЛАНИРОВКИ ДЛЯ ХОРЕЗМСКОЙ
ОБЛАСТИ
Площадь хлопчатника 105 000га, оз.пшеницы – 48 500га. Всего 153 500га. Производительность 1
лазер. планировщика 3-4 га/смену (300га за сезон ≈3 м-ца). Необходим 171 комплект лазерного
оборудования для поэтапного выравнивания полей в течение 3 лет

10. Создание лесных насаждений на маргинальных землях дает возможность объединить
усилия по борьбе с деградацией земель с сокращением концентрации CO2 в атмосфере.
Показатели Значения
Экологические выгоды
Повышение почвенного плодородия:
- биологическая фиксации азота
- прирост органического углерода в почве
- биодренажный потенциал
Смягчение и адаптация к ИК
- прирост органического углерода в надземной и
подземной биомассе
0.02-0.5 т/ га за сезон
2-7 т/ га
1300мм/сезон
10-20 тонн/га
Экономические выгоды
древесная продукция:
дрова, строевая древесина, добавочный корм скоту, съедобные плоды
Косвенные выгоды
Снижение нагрузки на естественные леса,
Высвобождение водных ресурсов для продуктивных земель

11. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ ОТ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ
Параметр Ед. изм.
Elaeagnus
angustifolia
Ulmus
pumila
Populus
euphratica
Сухая биомасса
древесины т/га 28 17 41
Теплотворная ценность
MДж/ кг 19.4 18.9 19.1
Энергетическая ценность тыс. MДж/ га
543 321 783
ТЭН (1 тонна
эквивалента нефти)= 42
MДж/кг
т 13 8 19
 Количество энергии от деревьев на площади в 1 га может покрыть
среднегодовую потребность в энергии 55-90 чел.
Источник: Ламерс и Хамзина, 2008. Леса и деревья в тропиках
Примечание: Годовое потребление энергии на душу населения в РУз 24 159 киловатт часов (МАГАТЭ, 2006)
Оценка теплотворной способности древесины (5-ТЫЙ ГОД ОБЛЕСЕНИЯ)

12. АНАЛИЗ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ДОХОДОВ ОТ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ
При оценке экономической эффективности в долгосрочных проектах
применяют динамический (дисконтированный) подход. В данных расчетах
использован анализ чистой текущей стоимости (NPV) за 7-летний период с
учетом дисконтной ставки 14% и соотношение выгоды/затраты (BCR)
Метод расчета
А) Продукция нестроевого леса и коммерческая древесина выражены в денежном
эквиваленте.
Б)Биомасса лиственного корма, топливной древесины, фруктов и стройматериала были
умножены на их стоимость за единицу товара, а затем дисконтированы на настоящий
период времени.
Выгоды
А) Расходы на организацию насаждений (подготовка поля, саженцы, рабочая сила,
организация поливов),
Б) Ежегодные расходы на уход за насаждениями (измерялись в течение 1-го и 2-го года,
затем прогнозированы для последующих лет). Дисконтированные затраты были
вычтены из дисконтированной прибыли, и годовая валовая прибыль была пересчитана
на гектар
Затраты

13. Культура/ порода Общая ЧТС,
ЕВРО/ га
Выплаты за
секвестрацию
СО2,
ЕВРО/ га
Оросит.
норма,
мм/ год
Хлопчатник -231 - 600
Озимая пшеница -52 - 540
Лох узколистый 3,934 198 80
Тополь разнолистный 1,185 271 80
Вяз приземистый 415 97 80
ФИНАНСОВАЯ ВЫГОДА ОТ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ
МАРГИНАЛЬНЫХ ЗЕМЕЛЬ
 Прибыль фермеров от насаждений превышает прибыль от
однолетних культур на маргинальных землях
 Выплаты за секвестрацию СО2 в рамках МЧР могут
приносить дополнительную выгоду
Чистая текущая стоимость (NPV)
Источник: Джанибеков и др., 2012. Лесная политика и экономика

14. -1,500
-500
500
1,500
2,500
3,500
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
Лиственный
корм
Фрукты
Топливная
древесина
Выплаты за
секвестрацию
СО2
Затраты
Elaeagnus angustifolia Populus euphratica Ulmus pumila
Годы
Источник: Джанибеков и др., 2012. Лесная политика и экономика
Затратыивыгоды,Евро/га
ФИНАНСОВАЯ ВЫГОДА ОТ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ
МАРГИНАЛЬНЫХ ЗЕМЕЛЬ