Anne-Marie Mai

  • 221 views
Uploaded on

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
221
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
1
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide
  • I

Transcript

  • 1. Det almene forskningsbegreb: eksempler og udfordringer fra arbejdet i Kulturministeriets Forskningsudvalg v. Anne-Marie Mai, formand for Kulturministeriets Forskningsudvalg
  • 2. Hvem er vi?KFU består af 1 formand og 8 medlemmer, der tilsammen repræsenterer en humanistisk, naturvidenskabelig og samfundsvidenskabelig indsigt, en bred viden inden for Kulturministeriets og en bred indsigt i Kulturministeriets forskningsforhold.De til udvalget afsatte midler skal anvendes til forskningsformål, som styrker forskningsmiljøerne på kulturministeriets institutioner og dansk idrætsforskning.En del af de til udvalget afsatte midler er øremærkede til forskning på idrætsområdet.
  • 3. KFUs medlemmerKFUs medlemmer i dag:∗ Anne-Marie Mai – formand (Syddansk Universitet)∗ Bjarne Grønnow (Nationalmuseet)∗ Peter Nørgaard Larsen (Statens Museum for Kunst)∗ Peter Vuust (Institut for Klinisk Medicin, Aarhus Universitet)∗ Tyge Krogh (Statens Arkiver)∗ Frederik Tygstrup (Forskningsrådet for Kultur og Kommunikation)∗ - flere medlemmer er under beskikkelse
  • 4. KvalitetskriteriumKFU lægger et kvalitetskriterium til grund for sinebedømmelser af projekter.
  • 5. ForskningsbegrebKFU arbejder ud fra det almene forskningsbegreb,der sammensættes af dimensionerne:Originalitet, gyldighed og transparens.
  • 6. Elementer i kvalitetsvurderingen∗ Arbejdets formål samt videnskabeligt perspektiv∗ Kort baggrund for projektet og status over foreliggende forskning∗ Forskningsplan, herunder tidsplan∗ Teori-, metode- og materialeovervejelser∗ De praktiske muligheder for gennemførelse
  • 7. Eksempler 1 OriginalitetDet Kongelige Bibliotek”Sygdomsopfattelse og sundhedspraksis blandtkloge folk og deres klienter i nutiden”God og velargumenteret idéGod teoretisk fundering, gennemskuelig metodeGod publicerings- og formidlingsplanPlacerer sig centralt og nybrydende i institutionensforskningsmiljø
  • 8. Eksempel 2 GyldighedNationalmuseet”Nedbrydningshastighed for konserveret træ vedmuseumsklima”-Gennemskueligt og velformuleretforskningsspørgsmål-Relevant samarbejde-Præcis formidlingsplan
  • 9. Eksempel 3 TransparensStatens arkiver”Ny grundtekst til Jyske Lov”Et gennemskueligt og klart formuleret projekt, derbygger på international forskningsresultater.International formidling af forskningsdiskussionenomkring Jyske LovSærdeles kvalificeret forskerteam deltager i projektet
  • 10. Tilsagn”KFU finder projektet særdeles relevant og fagligtvelfunderet. Ligeledes finder udvalget det megetpositivt, at projektet indgår i og bidrager til et størrenetværk.”
  • 11. Afslag 1 - orginalitet”KFU finder at projektet er svagt metodisk og mangler den forskningsmæssige problemstilling, der gør at der kan være tale om et selvstændigt forskningsarbejde.” 
  • 12. Afslag 2– gyldighed”Ansøgningen lader noget tilbage at ønske på denformidlingsmæssige side, hvor både denforskningsmæssige relevans og ideen om denarkæologiske kortlægning er for svagt beskrevet.”
  • 13. Afslag 3- Tranparens”KFU finder det problematisk at den nyereinternationale forskning ikke bringes mere i spil iansøgningen. Ansøgningen stiller derfor flerespørgsmål, end den giver svar i forhold til, hvilkenny viden projektet vil skabe.”
  • 14. Afslag 3- Transparens”KFU finder, at der mangler refleksioner over ogen redegørelse for, hvordan og hvorfor musikerei ”X” skal sammenlignes med rock- og pop-musikere i ”Y”. Desuden undrer KFU sig overden manglende indlejring i institutionen, idet enmeget stor del af projektets økonomi går tilindkøbet af en ekstern forsker, mens der ikkesatses tilstrækkelige midler på institutionensegne medarbejdere.”
  • 15. Elementer i kvalitetsvurderingen∗ Arbejdets formål samt videnskabeligt perspektiv∗ Kort baggrund for projektet og status over foreliggende forskning∗ Forskningsplan, herunder tidsplan∗ Teori-, metode- og materialeovervejelser∗ De praktiske muligheder for gennemførelse
  • 16. Kvalificering1. Udvalget reflekterer nøje over egne kvalifikationer.2. Udvalget opdateres blandt andet via årsrapporter oginstitutionsbesøg.3. Udvalget afholder årligt forskningsseminar mederfaringsudveksling, ”Bomholtseminaret”, 6. december 2012.4. Udvalget arbejder for synliggørelse af forskningsarbejdet,blandt via KUMs hjemmesider.5. Udvalget arbejder for nye initiativer på forskningsområdet oghar fremsendt forskellige forslag til ministeren.
  • 17. Sammenhæng med kriterier i andre forskningsråd ∗ KFU fungerer som en ad hoc programkomité under Det Strategiske Forskningsråd ∗ Sammenhæng mellem de kriterier, som KFU anvender i sin bedømmelse af indkomne ansøgninger og de kriterier, som Det Strategiske Forskningsråd og De Frie Forskningsråd anvender.