1. Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
Au Greffer de la Cour
Europeene des Drats de l’ Homme
Conseil de l’ Europe
F-67075 Strasbourg-Cedex
France-Франция
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА
Conseil de l’Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 41, 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
Β??НО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на ?аши права и
обязанности.

2. -2-
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ
(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Рожин
2.Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Дмитрий Игоревич
Sexe: masculin / féminin Sex: male / female Пол: мужской
3. Nationalité / Nationality /Гражданство Российская Федерация
4. Profession / Occupation / Род заняти Частнопрактикующий юрист
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения
**.**.1980 г., город Свердловск
6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес Россия, индекс 620070,
Свердловская область,
город Екатеринбург,
улица ******,
дом **, квартира **
7. Tel. N° / Номер телефона +7922******
+7922*******
+7(343)22*****
8. Adresse actuelle (si différente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в
настоящее время (если отличается от п. 6) Россия, индекс 620070
Свердловская область,
город Екатеринбург,
улица ************,
дом **, квартира **
1
9. Nom et prénom du / de la représentant(e) ................................................................................................
Name of representative* / Имя и фамилия представителя
10. Profession du / de la représentant(e) ........................................................................................................
Occupation of representative / Род занятий представителя
11. Adresse du / de la représentant(e) .............................................................................................................
Address of representative / Адрес представителя
12. Tel. N°/ Номер телефона.......................................... Fax N° / Номер телефакса..............................
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
1
_______
_
Si le / la requerant(e) est represente(e), joindre une procuration signee par le / la requerant(e) en faveur du / de la representant(e).
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

3. -3-
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Россия, Российская Федерация
II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)
14.1. В июле 2003 года в Ленинском районном суде города Екатеринбурга начался
судебный процесс по уголовному делу по обвинению Заявителя в совершении преступлений,
предусмотренных статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации 286 частью 1
(превышение должностных полномочий), 325 частью 1 (хищение и сокрытие официальных
документов) и 292 (служебный подлог).
Данное уголовное дело возбуждено 6 марта 2003 года в порядке статей 447 и 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения о наличии в
действиях лица признаков состава преступлений (Приложение 1).
Согласно обвинительного заключения, Заявителю инкриминируется то, что он, занимая
должность старшего следователя прокуратуры, из личной заинтересованности и ложно понятых
интересов службы, действуя в интересах обвиняемого Курохтина В.В., имея в распоряжении
чистый лист с оттиском печати Ленинского районного суда города Екатеринбурга, в период с 3
по 10 января 2003 года изготовил (подделал) от имени судьи Ленинского районного суда города
Екатеринбурга Терехиной Н.В. постановление об изменении меры пресечения обвиняемому по
уголовному делу № 323201/2002 год Курохтину В.В., доставил данное постановление в
следственный изолятор ИЗ-66/1 города Екатеринбурга, после чего похитил уголовное дело №
323201/2002 г. (Приложение 2).
Заявитель категорически отрицает, подобные обвинения и считает, что уголовное дело в
отношении него было сфабриковано его коллегами по работе (руководством) с целью избежать
уголовной ответственности за совершенные ими должностные преступления.
В ходе предварительного следствия Заявитель неоднократно заявлял ходатайства о
производстве отдельных следственных действий и обжаловал действие следователя, однако эти
заявления либо были проигнорированы органами предварительного расследования и оставлены
без ответа, либо немотивированно отклонены.
По окончании предварительного расследования Заявитель категорически возражал против
его прекращения, однако его мнение не было учтено. В связи, с чем было нарушено его право на
полное и объективное расследование уголовного дела и установления истины по делу.
2 июня 2003 года уголовное дело по обвинению Заявителя направлено в суд для
рассмотрения по существу.
В связи с нарушением права обвиняемого на защиту уголовное дело неоднократно
возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений (Приложения 3, 4, 5, 6).
14 января 2004 года после рассмотрения уголовного дела в Президиуме Свердловского
областного суда оно направлено прокурору (Приложение 7).
21 января 2004 года данное уголовное дело поступило в прокуратуру Свердловской
области.
27 января 2004 года установлен срок дополнительного расследования в нарушение части 2
и части 5 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Приложение 8).

Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

4. -4-
14.2. 09 февраля 2004 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга в
отношении Заявителя изменена мера пресечения на заключение под стражу (Приложение 9).
Данное постановление при его обжаловании в кассационном порядке было отменено, при
этом Суд кассационной инстанции указал следующее:
«Сделав вывод о нарушении Рожиным ранее избранной ему меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, судья сослался на то, что Рожин фактически
изменил свое местонахождение и с целью воспрепятствования производству по уголовному делу,
лег на лечение в стационар, при этом никаких попыток к уведомлению следователя не
предпринял, чем сорвал 30 января 2004 года следственное действие по перепредъявлению
обвинения.
Между тем из материалов дела видно, что 27 января 2004 года Рожин Д.И. поступил в
урологическое отделение Городской клинической больницы № 14 в неотложном порядке и
находился на стационарном лечении до 5 февраля 2004 года.
Сразу же после выписки из стационара, то есть 6 февраля 2004 года Рожин явился к
следователю, который обязал явиться 9 февраля 2004 года для перепредъявления обвинения в
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, где был решен вопрос об изменении меры
пресечения, а не вопрос по проведению запланированного следственного действия.
Этим обстоятельствам равно, как и действиям следователя, на которого Уголовно-
процессуальным законом возложена обязанность по своевременному проведению следственных
действий, судья не дал никакой оценки …» (Приложение 10).
Несмотря на то, что Суд кассационной инстанции и удовлетворил кассационную жалобу
Заявителя (Приложение 10), все же на протяжении 25 дней Заявитель был лишен проверки
законности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и
находился в бесчеловечных и унижающих его условиях длительное время, создающих угрозу для
его жизни, что сделало его инвалидом (Приложения 11, 12).
Сразу после освобождения из-под стражи Заявитель был госпитализирован и
прооперирован, в связи с резким ухудшением состояния здоровья (Приложение 13).
Возникают вопросы, почему при обращении заявителя об оказании ему медицинской
помощи в учреждении ИЗ 66/1 города Екатеринбурга, такая помощь ему оказана не была.
14.3. В период с 9 февраля по 10 марта 2004 года Заявитель содержался в переполненной
камере № 602, а затем № 601 Учреждения ИЗ 66/1 города Екатеринбурга. В камере площадь
помещения составляла меньше 4-х квадратных метра на человека. При этом Заявителю уже был
поставлен диагноз «Рак мочевого пузыря» и планировалась его госпитализация в онкологический
диспансер.
Из кассационной жалобы Заявителя на незаконное изменение ему меры пресечения
следует, что в условиях Учреждения ИЗ 66/1 он лишен возможности предоставления
квалифицированной медицинской помощи, в связи, с чем имеется риск для его жизни.
Из заявления Рожина (Приложение 12) следует, что:
- в настоящее время он помещен в бесчеловечные условия - камеру № 602, где имеется
много клопов и других паразитов, вызывающих зуд кожи; на фоне имеющегося основного
заболевания у него повышено давление, чувствует общее недомогание и нервозность; пищу,
которую предоставляет администрация, с учетом имеющейся у Заявителя язвы желудка и
двенадцатиперстной кишки, употреблять невозможно;
- в медицинской помощи ему, без объяснения причин отказывают, из медикаментов
предлагают только обезболивающее средство (Анальгин), жаропонижающее и средство от
диареи, больше они ничем помочь не могут; обследование и лечение даже по тяжким
заболеваниям не проводят, чем грубо нарушается статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ «О
содержании под стражей».
Адвокат Заявителя господин Литвинчук А.А. вынужден был обратиться с подобным
заявлением, на что была получена справка о невозможности оказания Рожину медицинской
помощи в условиях ИЗ 66/1 города Екатеринбурга.
14.4. В отношении Рожина Д.И. в период его нахождения в Следственном изоляторе,
созданы условия бесчеловечного содержания, так он сам изложил это в своем письме к адвокату:
«Меня поместили в камеру вместе с курящими и лицами, обвиняемыми в совершении
тяжких преступлений. В камере много насекомых, которых никто не травит, в результате чего,

5. -5-
мы вынуждены справляться с ними своими силами.
Из периодической печати ничего не выдается, также в камере нет радиоточки.
Жалобы, которые я направляю на руководство Следственного изолятора, остаются без
внимания.
Некоторые сокамерники готовы выступить в суде в качестве свидетелей нарушений
условий содержания под стражей, некоторые боятся из-за оказания на них давления со стороны
администрации» (Приложение 12).
Таким образом, в отношении Рожина имело место нарушение права, гарантированного
статьей 3 Европейской конвенции, то есть «Никто не должен подвергаться бесчеловечному
или унижающему достоинство обращению».
14.5. После освобождения Рожина Д.И. из-под стражи 10 марта 2004 года, без его
уведомления и уведомления его защитника, в отсутствии секретаря судебного заседания и
представителя прокуратуры 24 марта 2004 года разрешен вопрос об изменении меры пресечения
Рожину при этом грубо нарушена часть 1 статьи 6 Европейской конвенции «на публичное
судебное разбирательство, на доступ к правосудию и участию в судебном заседании»
(Приложение 14).
14.6. 30 ноября 2004 года вновь начался процесс по уголовному делу в отношении
Заявителя под председательством судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга
Меледина Д.В. Данный процесс окончился 14 марта 2005 года с вынесением обвинительного
приговора и признания Заявителя виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 286 и частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Приложение 15).
Данный процесс прошел с многочисленными нарушениями закона, такими как:
1. В период рассмотрения уголовного дела по обвинению Рожина имело место нарушение
права на защиту, которое выражалось в следующем:
- В ходе судебного следствия Рожин пояснил, что предъявленное обвинение ему не
понятно, и он лишен возможности, защищаться.
- В предъявленном обвинении по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации не указаны мотивы действий Рожина, время, место и
способ совершения им преступления, и последствия преступного деяния.
Более того, ссылка органов предварительного расследования на то, что
преступления совершены им из ложно понятых интересов службы, из личной
заинтересованности и в интересах обвиняемого Курохтина В.В. является крайне
неопределенной и взаимоисключающей, поскольку эта ссылка на три
взаимоисключающих мотива действий. Неконкретизированность этой ссылки
обусловлена тем, что абсолютно не ясно, в чем она выражена, и на чем основана.
Ссылка органов предварительного следствия, на то, что в результате доставления
постановления об изменении меры пресечения Курохтину В.В., ему изменена
мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, тем самым он
и двое других обвиняемых (Абдульманов и Акатьев) были освобождены от
уголовной ответственности, чем нарушены права потерпевших – не соответствует
действительности из-за неверного, ошибочного логического заключения от
предпосылки к следствию.
Более того, мера пресечения – это мера государственного принуждения и ее
отмена, изменение и избрание (не имеет значения законное или нет) ни коим
образом не затрагивает права потерпевших. Кроме того, она является
индивидуальной и ее изменение не влечет ни каких последствий для других лиц.
И, наконец, она не является итоговым процессуальным актом, освобождающим от
уголовной ответственности.
Таким образом, в действиях Рожина изначально отсутствовал состав
преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. -6-
- Аналогичным образом выглядит и обвинение Заявителя в совершении преступле-
ний, предусмотренных частью 1 статьи 325 и статьей 292 Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации, где следствие делает ссылку на то, что преступления Рожи-
ным совершены из личной заинтересованности, при этом, не указывая какой и в
чем она выражена. Кроме того, здесь аналогичным образом не указаны место,
время и способ совершения преступлений. Более того, не учтено, что в соответ-
ствии с Федеральным законом от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном эк-
земпляре документов», по данным составам отсутствовал предмет преступного
деяния.
Таким образом, органы следствия ограничили право Заявителя «быть информированным
об основаниях предъявленного обвинения, его разъяснении на понятном ему языке»,
тем самым, нарушив пункт 3 статьи 6 Европейской конвенции.
Не зная, на чем основывается обвинение, в чем заключается, и в каких действиях
оно усмотрело личную заинтересованность, в чем нарушение прав потерпевших,
не зная мотивов действий, Заявитель не имел возможности полноценно
осуществлять свою защиту (Приложение 16)
2. Органами предварительного следствия грубо нарушены права обвиняемого на защиту,
суд же рассматривая данное уголовное дело, не только не уделил этому обстоятельству свое
внимание, но и усугубил нарушение прав Заявителя. Кроме того, проявил свою необъективность
и нарушил право, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции «на
разбирательство дела по предъявленному уголовному обвинению независимым и
беспристрастным судом», что выражено в следующем:
- Суд нарушил статью 252 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федера-
ции - это обусловлено тем, что изначально обвинение по статье 286 части 1 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации базировалось лишь на доставлении спор-
ного документа в Учреждение ИЗ 66/1, суд же взял на себя несвойственную ему
обвинительную функцию и дополнительно включил в обвинение и изготовление
этого постановления, чем проявил свою необъективность (Приложения 2, 15).
Кроме того, в обвинении и обвинительном заключении было указано, что
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса
Российской Федерации, совершено Заявителем из личной заинтересованности,
суд же пошел дальше, осудив его по данной статье, указав, что его
заинтересованность выражена в совершении действий в интересах обвиняемого
Курохтина В.В. Однако при этом сделал ошибку, поскольку это не интересы
Заявителя и никак с интересами Курохтина они не связаны (Приложения 2, 15).
- Приговором суда не установлены событие и составы, инкриминируемых Заявите -
лю деяний, что обусловлено ниже перечисленным.
Критерий права обвинять, выносить обвинительный приговор, поставлен в
зависимость от наличия оснований уголовной ответственности.
Критерий оснований уголовной ответственности определен требованиями статьи
8 Уголовного кодекса Российской Федерации, критерий достаточности
доказательств – требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (Приложения 27, 27а).
Не указав место и время совершения преступлений, суд не установил тем самым,
действительность, явность, наличие преступлений – деяний, инкриминируемых
Заявителю.
Отдельное внимание необходимо уделять и способу совершения преступления,
который в свою очередь образован совокупностью действий, совершенных в
определенной последовательности. Данные обстоятельства судом не исследованы
и не установлено наличие возможности совершения преступления. Статья 8
Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие одного из
признаков состава преступлений влечет отсутствие самого состава преступления.
Между тем, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
отсутствует мотив действий и последствия преступного деяния, а по части 1

7. -7-
статьи 325 и статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует
предмет преступного деяния и личная заинтересованность. Именно эти
обстоятельства являются конструктивными признаками данных составов
преступлений, при их отсутствии состава преступления не имеется.
Кроме того, исходя из статьи 54 и пункта «о» статьи 71 Конституции Российской
Федерации, а также статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации
уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо,
совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления,
предусмотренного только уголовным кодексом.
Ни органы следствия в обвинении и обвинительном заключении, ни в
последствии прокурор, так и не смогли сообщить основание обвинения и
ответить, в чем выражены те или иные признаки состава преступления (такие, как
мотивы действий и личная заинтересованность). Между тем, в обоснование
приговора суд положил, ничем не обоснованные, выводы об их наличии, тем
самым, нарушил часть 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в том, что суд не является органом уголовного преследования и
осудил Рожина несмотря на то, что содержание обвинения не имело составов
преступлений и не основывалось на фактах. Более того, доводы обвинения были
построены с нарушением логики, анализа и при явном отсутствии причинно-
следственной связи. Неуведомление об основаниях предъявленного обвинения со
стороны органов следствия и суда привело к нарушению права на защиту.
- Суд вынес обвинительный приговор по невозбужденному уголовному делу по ча-
сти 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, в отношении Рожина не соблюден особый порядок производства по
уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, регламентированный
разделом XVII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении
уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 448 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, необходимое в соответствии с
частью 1 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
После возбуждения уголовного дела в отношении Заявителя в нарушение части 5
статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при
увеличении объема обвинения и вменения нового состава преступления не было
получено согласие суда на производство следственных действий с Заявителем.
Таким образом, следствие по данному делу произведено не законно и суд не мог
принять это дело к производству. Тот факт, что суд, несмотря на наличие
очевидных нарушений закона, принял и рассмотрел указанное дело, говорит об
отсутствии независимости и беспристрастности суда, то есть о нарушении права,
гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции «на
разбирательство дела по предъявленному уголовному обвинению
независимым и беспристрастным судом».
- Суд, не приняв в соответствии со статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (Приложение 26) итогового процессуального решения по
статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению Заявителя,
одновременно исключив его из объема обвинения, как излишне вмененное, тем
самым фактически признав незаконность вменения данного состава, однако про-
явил свою необъективность и несправедливость, выраженную в том, что не при-
нял по ней никакого решения, тем самым не дал оценки заслуживающим внима-
ния обстоятельствам и нарушил право, гарантированное пунктом 1 статьи 6
Европейской конвенции «на разбирательство дела по предъявленному уго-
ловному обвинению независимым и беспристрастным судом, а также права
на справедливое разбирательство».
- Заявитель также незаконно осужден, так как дело рассмотрено незаконным соста-
вом суда под председательством судьи, подлежащего отводу.

8. -8-
В пункте 58 Практики Европейского суда по правам человека Досье по правам
человека пункт 13 «Право на справедливое судебное разбирательство» под
редакцией Эндрю Гротрайна, издательства Совета Европы, указано, что «суды
обязаны внушать доверие участникам процесса и особенно подследственным и
подсудимым по уголовным делам и любой судья в отношении, которого есть
основания опасаться недостаточной беспристрастности, должен взять самоотвод».
Между тем, в обвинении у Заявителя указывается, что непосредственное участие
в совершении преступления принимало неустановленное лицо из числа
работников Ленинского районного суда города Екатеринбурга, которым являлся
председательствующий судья Меледин Д.В., рассматривающий дело по
обвинению Заявителя, в связи с чем, он должен был быть проверен на
причастность к деяниям, инкриминируемых Заявителю и допрошен в рамках
уголовного дела (Приложение 15).
Заявленный ему мотивированный отвод, был отклонен, доводами Заявителя суд
пренебрег, несмотря на очевидность фактов, тем самым он уклонился от
обязанности быть объективным и нарушил, гарантированное пунктом 1 статьи 6
Европейской конвенции «на разбирательство дела по предъявленному
уголовному обвинению независимым и беспристрастным судом»
(Приложение 17)
- Нарушение права Заявителя на рассмотрение беспристрастным судом обусловле-
но также следующим:
В судебном заседании был установлен перечень исследования доказательств и
было определено, что свидетели защиты, которые заявлялись Рожиным, как
таковые будут допрошены после допроса свидетелей обвинения. Между тем,
несмотря на имеющиеся, заявленные ходатайства, судья в день допроса
последнего свидетеля обвинения окончил судебное следствие и отклонил
ходатайство Рожина о вызове в суд свидетелей защиты, чем нарушил его право,
гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции «на
разбирательство дела по предъявленному уголовному обвинению
независимым и беспристрастным судом» и нарушил порядок исследования
доказательств, который определил сам (Приложение 18).
- Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда привело к тому, что су-
дебное решение, на основании которого Заявитель помещен под стражу, принятое
им по существу является незаконным, во-первых, из-за рассмотрения дела нелеги-
тимным составом суда, судьей изначально подлежащего отводу; во-вторых, из-за
вынесения обвинительного приговора при явном отсутствии в действиях Рожина
состава преступления и нарушения его права на защиту.
И в том и в другом случае это нарушило право, гарантированное статьей 5
Европейской конвенции «на свободу и личную неприкосновенность»,
поскольку заявитель помещен под стражу именно на основании данного
незаконного решения.
14.7. Положение Рожина усугублялось также тем, что в ходе следствия на него
оказывались методы не процессуального воздействия и даже пытки, так, зная о его
онкологическом заболевании и нахождении на больничном, органы следствия инициировали его
задержание и помещение под стражу в период с 9 февраля по 10 марта 2004 года (Приложения 9,
19).
Указанное задержание и помещение под стражу было признано незаконным, однако
именно в это время, будучи, помещенным в бесчеловечные и унижающие достоинство условия
он подвергся пыткам. Об этих обстоятельствах указано в пунктах 14.2. и 14.3. настоящей жалобы
(Приложение 10).
Таким же инсинуациям он подвергся и после вынесения приговора от 14 марта 2004 года.
Во-первых, вопреки части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая

9. -9-
гласит, что осужденные к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, направляются в
колонию-поселение, а не берутся под стражу, Заявитель был взят под стражу в зале суда
(Приложение 20). Во-вторых, более шести месяцев вопреки требованиям пункта «А» части 1
статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, который гласит,
осужденные к лишению свободы в колонии-поселении содержатся без стражи и охраны, а лишь
под надзором администрации (Приложение 21), Заявитель находился в помещении камерного
типа. Именно в этот период, находясь в камере № 311 Учреждения 66/1 города Екатеринбурга, в
которой численность человек варьировалась от 16 до 33 человек, в связи, с чем площадь
помещения на человека составляла намного меньше 4 квадратных метра, Заявитель подвергся
бесчеловечному обращению, унижающему его достоинство и пыткам:
- Он не имел индивидуального спального места, в результате чего спать приходи-
лось по очереди (попеременно), во время ожидания места приходилось сидеть или
стоять (этим нарушено право Заявителя на 8-ми часовой непрерывный ночной
сон, что закреплено пункте 10 статьи 17 Федерального закона «О содержании под
стражей, обвиняемых и подозреваемых»). Кроме того, спать в камере приходи-
лось на металлических полках в два яруса, которые были короткими и неудобны-
ми, при этом спать было невозможно, так как свет не выключался. Свет в камере
был тусклый, так как горела одна лампочка, что повлияло на зрение Заявителя,
оно существенно ухудшилось.
- Помещение камеры не отвечало требованиям гигиены и санитарии ввиду наличия
насекомых – паразитов, здесь было очень много клопов и вшей, с которыми при-
ходилось бороться самим, поскольку инсектициды - не выдавались.
- В камере имелась только холодная вода, которая регулярно отключалась. Кроме
того, регулярно забивалась канализация, которую приходилось чистить самим.
- Унитаз находился в непосредственной близости от спальных мест осужденных и
между ними не было перегородки.
- В камере протекал потолок и, была повышена влажность, в результате чего име-
лась реальная опасность заболевания туберкулезом.
- Предоставляемая пища, с учетом имеющихся хронических заболеваний желудка и
двенадцатиперстной кишки была плохого качества. Более того, при численности
от 16 до 33 человек в камере был один стол, рассчитанный лишь на четырех чело-
век, то соответственно приходится ждать своей очереди, чтобы поесть, к тому
времени еда уже остывшая и ее невозможно есть.
- Несмотря на заявление в адрес администрации ИЗ 66/1 города Екатеринбурга, по-
стельные принадлежности, посуда Заявителю предоставлены не были ((отказы
фиксируются в специальных журналах), и он длительное время был лишен воз-
можности нормально принимать пищу и спать.
- В камере отсутствует вентиляция из-за чего очень холодно зимой и душно летом.
- В окружении заядлых курильщиков – сокамерников, Заявителю – лицу, никогда
не курившему, пришлось стать пассивным курильщиком.
- Он также заразился многими кожными заболеваниями, в связи с тем, что только
1 раз в 10 дней предоставлялся душ, рассчитанный на 8 леек, из которых только 5
были исправны. А с учетом того, что принимали душ одновременно от 16 до 33
человек, помыться все не успевали.
- На заявление об оказании медицинской помощи администрация не реагировала и
оставляла мои заявления без внимания, чем нарушила право на медико-санитар-
ное обеспечение, закрепленное в пункте 9 статьи 17 Федерального закона «О со-
держании под стражей обвиняемых и подозреваемых». Мне предлагались лишь
анальгин и зеленка, максимум ампицилин, однако это слишком мало для онколо-
гического больного (Приложения 22, 22а, 22б).
Выше описанные обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении статьи 3
Европейской конвенции, гарантирующей физическую неприкосновенность и защиту от
бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.
14.8. 03 августа 2005 года Заявитель, в нарушение статьи 56 части 1 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
был этапирован под конвоем в Учреждение УЩ 349/13 города Нижнего Тагила, где вопреки

10. - 10 -
указанию в приговоре на то, что ему определено наказание с отбыванием в колонии-поселении,
он был помещен в камеру штрафного изолятора (далее ШИЗО) Учреждения УЩ 349/13 города
Нижнего Тагила колонии общего режима.
Между тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации колония-
поселение, как режим предусматривает лишь направление к месту отбытия наказания, где
осужденные находятся без охраны, под надзором администрации (пункт «А» часть 1 статья 129
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Помещение Заявителя в камеру 8 ШИЗО, администрация УЩ 349/13 города Нижнего
Тагила пояснила, что он проходит карантин сроком до 15 суток. Кроме того, согласно части 2
статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: «Осужденные, прибывшие
в исправительные учреждения, помещаются в карантинные отделения на срок до 15 суток. В
период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях
отбывания наказания». В соответствии с этой нормой закона Заявитель должен содержаться в
карантинном отделении колонии-поселения, а ни как не в ШИЗО, где он находится в строгих
условиях:
- без естественного освещения;
- без радиоточки, газет;
- еда ужасного качества, чай холодный предоставляется одна кружка один раз в день –
утром;
- спальные места на день запираются, лежать можно только ночью, а в течение дня
приходится стоять;
- короткие прогулки;
- отсутствие доступа к личным вещам и продуктам, имеющихся у Заявителя, поскольку их
отобрали и заперли в отдельном помещении;
- помещение камеры составляет 8 квадратных метров (2,5 х 3,5 м) без вентиляции;
- тусклое электрическое освещение, от которого садится зрение;
- в камере антисанитарные условия: сырость, мыши, мокрицы (Приложение 23, 23а, 23в).
Изложенное, является безусловным нарушением части 2 статьи 79 и статьи 129 Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации, а также прав Заявителя, гарантированных
статьей 22 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Европейской конвенции «на
защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство, обращения».
14.9. 29 июня 2005 года Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского
областного суда рассмотрены кассационные жалобы Заявителя и его защиты (Приложение 24) и в
тот же день кассационное определение оглашено. В соответствии с определением приговор
оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
С момента вынесения приговора до вступления его в законную силу прошло почти 4
месяца, в нарушение статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса (Приложение 25) протокол
судебного заседания не был изготовлен в течение 3 суток с момента окончания судебного
заседания. Все это время Заявитель содержался под стражей в условиях тюрьмы, тогда как по
приговору должен был отбывать наказание в колонии-поселении, где отбывающие наказание
находятся не под стражей, а под наблюдением.
Само рассмотрение судом Кассационной инстанции и кассационное определение не
отвечает требованиям международного и внутринационального законодательства, что выражено
ниже в следующем.
В судебное заседание было заявлено 4 письменных ходатайства и одно устное, ни одно из
них судом рассмотрено не было. Ссылки, как в приговоре, так и в кассационном определении на
доводы Заявителя и защиты о том, что это защитная позиция, является необоснованным,
узковедомственным и крайне неопределенным понятием и примером действий суда при оценке
доказательств, их соотношения с учетом двойных стандартов, что является атрибутом обмана и
несправедливости.
На несправедливость также указывает то, что определение кассационной инстанции носит
поверхностный характер, доводы Заявителя и его защитника в определении не подвергнуты

11. - 11 -
анализу и им не дана надлежащая правовая оценка.
Более того, выводы судебной коллегии лишь перечислены, но не мотивированы, поэтому
абсолютно не ясно по каким причинам суд пришел именно к такому выводу.
14.10. В период содержания Заявителя в учреждении УЩ 349/13 города Нижнего Тагила,
Администрацией исправительного учреждения нарушались условия содержания осужденных,
уголовно-исполнительное законодательство и правила внутреннего распорядка исправительного
учреждения Российской Федерации, так:
- По прибытию в колонию в нарушение части 2 статьи 79 и статьи 129 Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации Заявителя в период с 03 августа по 15 августа
2005 года поместили в камеру штрафного изолятора, расположенного на режимной территории
колонии общего и строго режимов в строгие условия содержания, а не в колонию-поселение.
- С 15 августа 2005г. Заявитель выведен на участок колонии поселения при Учреждении
УЩ 349/13 города Нижнего Тагила, где в нарушение статьи 129 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации на участке колонии-поселения осужденных содержат под охраной
(стражей):
- колония-поселение находится на локальном участке, огражденном забором с
колючей проволокой и имеющем контрольно-пропускной пункт, проход через
который осужденным разрешен только в определенное время и под конвоем
работников Администрации;
- вывод в магазин осужденных осуществляется 1 раз в день за исключением
воскресенья, только в определенное время, строем и под конвоем сотрудника
Администрации;
- проживание в городе и свободный выход в город для осужденных-
поселенцев исключены полностью;
- свидание с родными в городе исключены полностью, свидания
осуществляются только на режимной территории ФГУ ИК-13 на КДС для
осужденных общего и строго режимов и совместно с ними, краткосрочные
свидания осуществляются совместно с осужденными строгого и общего
режимов, отбывающими наказание за совершение тяжких и особо тяжких
преступлений, что грубо нарушает статью 128 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, свидания проводят через двойное стекло с
переговорами по телефону; длительные свидания осуществляются также
совместно с осужденными строгого и общего режимов, отбывающими
наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что грубо
нарушает статью 128 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, эти свидания проводят в комнатах гостиничного типа в КДС, окна
комнат имеют решетки и сигнализацию и выходят на промышленную зону
колонии строгого режима с литейным производством и производством
ферротитана. Осужденных и их родственников запирают в этих комнатах на
срок 1-3 суток и содержат под охраной. В период свиданий у них изымаются
предметы разрешенные в колонии-поселении осужденным – это деньги и
медикаменты.
- Также в период содержания заявителя на участке колонии-поселении при Учреждении
УЩ 349/13 города Нижнего Тагила грубо нарушалась статья 128 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации
Так, на КДС совместно содержат осужденных общего, строгого режимов и колонии-
поселения. В самой колонии-поселения совместно содержатся осужденные за тяжкие и особо
тяжкие преступления, переведенные на «поселение» в порядке статьи 78 Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации и осужденные за преступления небольшой и
средней тяжести. При этом они проживают в одном бараке и совместно трудятся.
- Несмотря на требования ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации и Трудового Законодательства РФ, труд на территории колонии-поселения
является принудительным. Отсутствует выбор работы и возможность самостоятельного
поиска работы. Прием на работу осуществляется администрацией ИК-13 без учета мнения
работника, состояния его здоровья, квалификации и образования. Работа является

12. - 12 -
низкооплачиваемой, зарплаты не хватает на проживание, питание, приобретение одежды по
сезону, предметов первой необходимости и медикаментов. Администрация привлекает
осужденных к сверхурочной работе и к работам по разгрузке овощей, строительству и т.д., в
том числе и в ночное время, более двух часов в неделю без учета мнения работников.
- Медицинская помощь в колонии-поселения не оказывается, врач без осмотра и
постановки диагноза рекомендует прием препаратов, купить, которые можно только в городе,
доступа в который осужденные не имеют вовсе или имеют не регулярно. Доступ в
медицинские учреждения г. Нижнего Тагила отсутствует, как и к лекарствам и
соответствующим медицинским специалистам.
- Санитарно-гигиенические условия Администрацией ИК-13 не обеспечены. В одном
бараке живут более ста осужденных, при этом грубо нарушается санитарная норма жилой
площади на человека, в данном случае на одного осужденного приходится менее 3-х
квадратных метров, иногда и менее 2-х квадратных метров. На сто осужденных одна душевая
с тремя лейками из которых лишь две работают; две туалетные комнаты: одна – с двумя
унитазами, одним писсуаром и тремя раковинами для умывания; вторая – с тремя унитазами,
одним писсуаром и четырьмя раковинами для умывания; одна столовая на 20 посадочных
мест, в которой 15 шкафчиков для хранения продуктов, одна холодильная камера, 15
электрических плит и 8 розеток, одна раковина для мытья посуды.
Вышеуказанные условия содержания явно не отвечали требованиям и условиям
содержания определенных для такового вида режима как колония поселение, таким образом,
Заявитель содержался в более строгих условиях, чем ему было определено приговором суда и
внутринациональным законодательством, в связи с чем Российской Федерацией нарушена статья
7 Европейской Конвенции – «Наказание исключительно на основании закона», так как к
нему применено более строгое наказание, нежели то, которое подлежало применению.
О нарушении данной статьи свидетельствуют условия содержания Заявителя в
помещениях камерного типа, а не в колонии-поселении, что детально описано в пунктах 14.3,
14.4, 14.7, 14.8 настоящей жалобы.
14.11. Заявитель является Онкологическим больным и в силу своего заболевания имеет
ограничения и противопоказания к различным видам труда.
Между тем, в нарушении федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан в
Российской Федерации», Трудового Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Европейской
Конвенции – «Запрещение рабства и принудительного труда», Заявитель, отбывая
необоснованно назначенное ему наказание в учреждении УЩ 349/13 города Нижнего Тагила, был
принудительно без проведения медицинского освидетельствования по определению степени
трудоспособности, трудоустроен администрацией исправительного учреждения. При этом не
учитывалось ни его состояние здоровья, ни квалификация, ни образование. Он был трудоустроен
на работу с различными условиями труда и низкой зарплатой, не более 950 рублей, в то время как
величина прожиточного минимума для данного региона России была установлена 2400 рублей.
Определяя условия труда как тяжелые Заявитель учел, что занимался погрузкой, разгрузкой
металла и рытьем траншей. Отказаться от работы он не мог, так как отказ от работы является
злостным нарушением (в соответствии со статьей 103 Уголовно-Исправительного Кодекса РФ)
Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений Российской Федерации.
Заявителю работал в отделе ИТСО (инженерно-технические средства охраны) в
учреждении УЩ 349/13 города Нижнего Тагила, где в соответствии с внутринациональным
законодательством государства ему как осужденному работать было запрещено.
14.12. От тяжелых условий труда состояние здоровья Заявителя обострилось. Однако
медицинской помощи ему оказано не было.
Все обращения на плохое самочувствие, боли в паховой области, рези при
мочеиспускании, мочи с явной и видимой примесью крови Администрацией учреждения УЩ
349/13 города Нижнего Тагила игнорировались, медицинская помощь не оказывалась.
Редкие случаи посещения врачом учреждения УЩ 349/13 города Нижнего Тагила,
оканчивались рекомендациями приема лекарственных препаратов, которые мне не

13. - 13 -
предоставлялись, а приобрести их самостоятельно было невозможно, так как меня без объяснения
причин в отличии от других осужденных не выпускали в город, в результате лечение не
производилось.
В подобных условиях и условиях прогрессирования заболевания. В связи с чем я
испытывал сильные боли, действия государственных органов по отношению к нему явно носили
бесчеловечный характер и являлись пыточными, что несомненно свидетельствует о нарушении
статьи 3 Европейской конвенции, более того с учетом того, что заявитель страдает
онкологическим заболеванием 2 степени с учетом прогрессирования болезни и неоказания ему
медицинской помощи существовал риск для его жизни, чем нарушена статья 2 Европейской
конвенции – «право на жизнь».
III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15. Заявитель считает, что в отношении него имели место нарушения прав,
гарантированных следующими статьями Европейской конвенции:
Статьей 2 - право на жизнь
Заявитель считает, что он, будучи онкологическим больным, в условиях прогрессирования
заболевания и необходимости дальнейшего обследования, наблюдения, госпитализации и
лечения в специализированном учреждении, был помещен в условия содержания под стражей
вопреки судебного решения (то есть незаконно) и был лишен квалифицированной медицинской
помощи, что создало угрозу не только для его здоровья, но и жизни.
Впоследствии же, находясь на участке колонии-поселения учреждения УЩ 349/13 города
Нижнего Тагила, он был лишен доступа к лекарствам и медицинским специалистам в период
прогрессирования заболевания, в связи с чем его состояние здоровья обострилось и существовал
риск для его жизни, что детально описано в пункте 14.12. жалобы.
Статьей 3 – право не подвергаться пыткам и другому бесчеловечному и унижающему
достоинство обращению.
Заявитель считает, что правосудие может быть основано исключительно на уважении прав
любого человека, так как, «все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и
уважение достоинства, присущего человеческой личности». В конвенции против пыток, они
определяются как действия, которыми какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль
или страдание, физическое или нравственное, чтобы, в том числе наказать его за действие,
которое совершило оно или третье лицо, а также запугать или принудить его или третье лицо,
или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или
страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в
официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
В декларации против применения пыток говорится, что «Пытки представляют собой
усугубленный и преднамеренный вид жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения или наказания».
С учетом вышеизложенного Заявитель считает, что условия его содержания в
следственном изоляторе – учреждении ИЗ 66/1 города Екатеринбурга, в камере ШИЗО
учреждения УЩ 349/13 города Нижнего Тагила представляли собой пытку и бесчеловечное и
унижающее достоинство, обращение (пункты 14.2, 14.3, 14.4, 14.7, 14.8 настоящей жалобы).
Также заявитель считает, что подобные же условия содержания существовали на участке колонии
поселения учреждения УЩ 349/13 города Нижнего Тагила (пункт 14.12 жалобы).

14. - 14 -
В решении по делу «Калашников против России» суд указал:
Суд отмечает, что камера, в которой содержался Заявитель, была размером 17 квадратных
метров (согласно информации, предоставленной Заявителем) и 20,8 квадратных метров (согласно
информации предоставленной правительством). Она была оборудована койками и
предназначалась на 8 заключенных, может обсуждаться вопрос, соответствовало ли такое
помещение общепринятым стандартам. В этой связи, Европейский суд указывает, что
Европейский комитет по предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отношения и
наказания установил стандарт 7 квадратных метров на заключенного (См.2 Доклад – СРТ/inf
(92/3 п.43). Таким образом, 56 квадратных метров на 8 заключенных. Ни в одной из камер, в
которых содержался Заявитель не соблюдался стандарт – 7 квадратных метров на заключенного.
Заявитель неоднократно обращался с жалобами на условия содержания и на угрозу его
жизни в результате подобного содержания. Однако они не были рассмотрены, а были
проигнорированы. Таким образом, эффективных средств защиты от нарушения прав,
гарантированных статьей 2 и 3 Европейской конвенции внутри Российской Федерации не
существует, то есть в отношении Заявителя имело место также нарушение статьи 13 Европейской
конвенции.
Статьей 4 – «Запрещение рабства и принудительного труда»,
Заявитель считает, что он принудительно и против его воли, имея ограничения по
трудовой деятельности без проведения медицинского освидетельствования по определению
степени трудоспособности, трудоустроен администрацией исправительного учреждения на
низкооплачиваемую, с тяжелыми условиями труда работу, что детально описано в пункте 14.11.
настоящей жалобы.
Статьей 5 – право на свободу и личную неприкосновенность.
Прежде всего, это выражено в том, что Заявитель лишен свободы, изолирован от общества
на основании судебного решения, принятого незаконным составом суда, судьей изначально
подлежащего отводу, при явном отсутствии в действиях Заявителя составов преступлений и
нарушения его права на защиту.
Пункт 1 «С» статьи 5 предусматривает, что арест или задержание лица должны быть
законными, то есть произведены с соблюдением внутреннего законодательства.
9 февраля 2004 года Заявителю незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, что подтверждено Приложением 9, определением судебной коллегии по уголовным
делам Свердловского областного суда (Приложение 10).
14 марта вместо направления в колонию-поселение для отбытия наказания был направлен
в ИЗ 66/1 города Екатеринбурга (Приложение 15).
Колония-поселение не является местом содержания под стражей в соответствии со
статьей 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, находящиеся в них лица
содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы подъема до
отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения
администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения;
могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги, ценные вещи, иметь свидания
без ограничения их количества (Приложение 21).
Таким образом, Заявитель в нарушение закона был помещен под стражу, то есть имеет
место нарушение пункта 1 «С» статьи 5 Европейской конвенции.
Пункт 4 статьи 5 Европейской конвенции предусматривает право каждого заключенного
на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на
освобождение, если заключения под стражу признано судом незаконным.
Заявитель обжаловал приговор, на основании которого его поместили под стражу 21 марта
2005 года, при этом кассационная жалоба рассмотрена лишь 29 июня 2005 года, то есть почти 3,5
месяца задержки (пункт 14.9. настоящей жалобы) (Приложение 24).
В решении по делу Nikolov v. Bulgaria (Judgment of 30 january 2003,Application no
38884/97, para 93-95) суд признал, что 42-дневное задержание в рассмотрении жалобы на