1. vTaiwan 線上法規討論平台意見彙整－閉鎖型公司
104 年 3 月 9 日版
主議題一：如果您想要創業
Q：您會選擇下列哪一種我國公司型態？為什麼？
1 有限公司 2 股份有限公司 3 其它。
無相關留言或意見
主議題二：如果您已經創立有限公司
Q：如果您的公司是有限公司，公司法第 111 條第 1 項規定股東只須經過半數股東同意，即得轉讓其出資於他人。
您覺得類似前述規定，對公司經營是否造成困擾？
無相關留言或意見
主議題三：如果您已經創立股份有限公司
Q：如果您的公司為股份有限公司，公司法相關規定是股東會及董事會為法定必備機關，才能達到經營與所有分離的要求。
您覺得類似這樣的規定，對公司經營是否造成困擾？
編號 問題 / 意見
1 事實上許多新創公司沒有這麼複雜的組織結構，很多時候連董事、監察人都得找親友當作人頭頂替，人數或組織的規定
早已不符時宜。
理論上，應讓新創事業有更多選擇之彈性，縱使他選擇以股份有限公司成立。是以，為利我國中小企業之發展，引進外
1

2. 國閉鎖性公司規定，允許股東間得以「股東協議」方式，排除公司法不適宜之強行規定，例如排除公司法第163 條(允許
股份轉讓有限制)
主議題四：閉鎖型公司是否較適合新創經營？
Q：您覺得閉鎖型公司是否較適合新創公司經營上的需求？為什麼？
編號 問題 / 意見
1 我國公司法如承認股東可以訂定「股東協議」以排除公司法強行規定，便會大幅翻轉主管機關管制思想與態度。承認股東
協議 ，就是將「契約自由」的價值引入公司法，以大幅鬆綁公司法管制法規。其真意：經營公司是股東的事，股東都同意
了，主管機關的手就不要伸進來想介入或干預經營；政府僅要考慮少數股東有無受控權股東壓迫的問題（不公平救濟制
度的引進）。
2
是否有可能送進立法院的版本是框架法案，先增設閉鎖型公司，承認股東協議，但先不要把股東協議承認範圍放得很大，
以通過法案為目標，然後後續再利用函釋方式，針對閉鎖型公司的限制逐項開放，這樣是否會比較彈性呢？
主議題五：適用於新創網路公司的商業登記法
無相關留言或意見
主議題六：哪一種制度設計較佳？
Q：如果引進閉鎖型公司有其必要性，您覺得下列哪一種制度設計較佳？
1. 參考美國德拉瓦州公司法，直接制定閉鎖型公司專章
2

3. 2. 引進美國契約型股份有限公司，以股東書面協議為中心
3. 參考日本法，擴大股份有限公司中章程自治的範圍
4. 其它建議
編號 問題 / 意見
1
建議在公司法內制定閉鎖型公司專章，在專章內將既有公司法的規範鬆綁 (面額、可轉債等等)，並結合契約型股份有限
公司，擴大股東協議書的範圍 (也就是擴大特別股的實用性)
主議題七：其他相關法制建議
Q：除前述問題所提之規範內容，請問您覺得還有哪些閉鎖型公司應注意的規範內容？
編號 問題 / 意見
1
如果公司法裡設立閉鎖型公司專章時，容許將營業登記地址以電郵地址或網站位址填寫，在法律上是否可行？會有哪些
額外的考量？
2
主管機關應考量是否納入「註冊代理人」的制度，而不是在登記地址上打轉
3 將來（新創）閉鎖型公司的債權可以開放到 滿足 simple agreement for future equity (safe) 的程度嗎？
主議題八：其他待改進之處
Q：除前述問題所提之規範內容，請問您覺得國內還有哪些規定或制度設計，對於新創公司發展來說是不友善的？
編號 問題 / 意見
1 建議：
3

4. 1. 請主管機關廢除經濟部 92 年 12 月 1 日經商字第 092022442000 號函釋。
2. 另請主管機關發布函釋：新設立非公開發行股票之公司得發行新臺幣 1 元以下之面額股票。
2
商業登記法中，對實體營業場所地址的限制，是否能在閉鎖型公司專章裡一併處理，以及主管機關目前有哪些想法？
3 如果甫創業之閉鎖型公司確無實體辦公室，是否可以負責人之住所為公司登記所在地？若無實體營業之事實（亦即辦公
活動是在網路上遠距進行、實體位置不固定），即可按原住家稅率計徵房屋稅？
4

5. 行政部門委託學者研究之《公司法》增訂條文初版草案，逐條討論意見
條號 問題 / 意見
第 356 條之 1
設立及法源
 請問：第 356 條之 1 第 3 項後段，「非閉鎖性」公司「限縮」為「非公開發行」股份有限公司，理由何在？
此規定「畫地自限」。股東會決議要變更為「公開發行公司」，主管機關為何要禁止？
建議「非閉鎖性公司」定義，放寬包括「公開發行」股份有限公司。
建議第 356 條之 1 第 3 項修正條文如下：「本節所稱公司，指閉鎖性股份有限公司；所稱非閉鎖性公司，係指公開
發行或其他非公開發行股票之公司。」
 外國公司法對於閉鎖型公司(又稱私人公司 Private Company)多有規定股東人數之上限。例如，香港公司條例及新
加坡公司法規定：50 人以下，且股權不得自由轉讓(或股權轉讓有限制)。
本草案立意良善，要給較大的彈性，但設想到法案通過後，未來極可能發生以下情形：
一、透過 FB 邀集到 1 萬名粉絲，成立閉鎖型股份有限公司。
二、成立「閉鎖型股份有限公司」，並透過網路籌資平台進行「股權式群眾募資」(可以嗎？最好是可以！)得到 15 萬
名網民投資。
請問：
一、上揭 2 種情境，還可稱「閉鎖型」股份有限公司嗎？
二、控權股東濫權(如掏空公司資產)，本草案又沒有引進少數股東不公平救濟制度，怎麼辦？
個人建議：或許考慮設個股東人數限制規定，而參考新加坡及香港規定 50 人以下，也是可考慮的數字。
5

6. 第 356 條之 2
公司名稱
如果設立公司名稱中有「關閉」、「倒閉」或「閉鎖」(closed)：你會覺得吉利、討喜嗎？尤其是華人會有些禁忌。公司名稱
出現「閉鎖」：恐此公司未來難有宏圖大展之可能。
故甲、乙兩案，個人支持乙案(刪除此條文)。
第 356 條之 3
募集設立之禁止
 目前公司法第 156 條第 7 項規定，股東出資亦得以公司所需之技術抵充之(技術出資)。此修正草案第 356 條之 3，
更放寬至股東出資亦可以勞務及信用抵充之(增加勞務出資與信用出資)。其立意良善，可資贊成。
惟我國現行「技術出資」需經會計師出具驗資報告及鑑價報告，另因我國鑑價機制不完備(缺乏公正性、可信度)，致
形同虛設(看得到、無法用)。
請問：
一、今放寬增加勞務出資與信用出資，是否亦會淪為虛設條文(沒有用的條文)？
二、可否尊重契約自由，允許由股東協議排除需「會計師出具驗資報告及鑑價」之程序？配套機制又如何？
主管機關如同意上述意見，建請修正此條文，並於草案中明文規定。以明確法律條文，並杜絕未來適用法規之解釋
爭議。(這一點非常重要：臺灣法律常不清不楚，只有主管機關知道是什麼意思)
 目前有關股東出資得以公司所需之技術抵充之。學說採「設立後說」，而不採「設立時說」。即，不贊成公司設立時，
可將技術出資所計算之資本，列為公司實收資本。主要理由，係如承認此技術出資之資本額(數字)，則恐會有實收
資本虛增之問題(資本登記不實)。本人較頃向支持「設立後說」。
所以，發起人應僅能以現金出資。非發起人之股東(如經營團隊)，才適用第 2 項技術、勞務及信用出資之規定，是
較為妥適。故建議第 2 項有修正適用「主體」(發請人)之必要。
另為利新創事業股權安排，建議採無面額股票制度，才能透過多股數安排，即能給予以技術、勞務及信用出資之經
營團隊或作為吸引人才之手段。
6

7. 第 356 條之 4
募集發行之禁止
請問：
一、第 356 條之 4 與第 248 條的關係為何？是例外關係、特別規定，或排除規定？
二、第 248 條不是已規定股份有限公司可以發行公司債？這條規定做何用？
第 356 條之 5
股份轉讓之限制
實務上，非公開發行股票之公司(尤其中小企業)，多無「實體」股票發行；各股東之股份，載明於股東名簿。另公開發
行股票之公司(包括上市櫃)，政府亦鼓勵發行「無實體」股票。
第 356 條之 5 第 2 項規定，應於公司股票明顯註記“限制轉讓”文字。似要求閉鎖型公司應為「實體」發行股票。此規定增
加閉鎖型公司之設立成本，亦與現行實務及政府政策不符；參考新加坡及香港公司法之私人公司規定，也沒看到有
類似規定。
此條文第 2 項之規定有再檢討之必要。
建議第 356 條之 5 修正條文如下：
公司股份之轉讓，得以章程限制之。
違反章程所定股份轉讓限制者，其轉讓不生效力。
第 356 條之 6
資本與登記
現行商業登記法規定，有關設立獨資或合夥登記，並無要求須檢附會計師資本查核簽證之必要；縱使資本額 10 億元
之合夥組織亦然。
但依現行公司法第 7 條之規定，即使是設立公司資本僅有 2 萬元，仍需檢附會計師資本查核簽證。
請問：
一、兩者相較，是否失衡？
二、比照商業登記規定，檢附銀行存款證明，為何不行？
7

8. 三、另是其他國家如韓國、日本、新加坡或日本，也強制公司資本額需會計師驗資嗎？
第 356 條之 7
股份：無面額股
 有關本文無面額股票制度介紹說到：
「2.無票面金額在世界各國漸漸成為主流趨勢，更甚至連上市公司都有適用」
多數公司法學者支持朝無面額制度改革 (我還沒看過或聽過有公司法學者反對 )，另新創業者多次來不斷向政府提
出此改革。
請問：
一、為何只有設立「閉鎖型股份有限公司」才可以選擇無面額股票制？
二、新創公司設立「公開發行股份公司」或其他「非公開發行股份公司」就不能採無面額制度？(說個道理！到底誰反
對？)
三、難道新創業者僅能先經過設立「閉鎖型股份有限公司」一途？再慢慢...慢慢..往(其他非公發→公開發行→興櫃→上
櫃→上市)上爬？
8

9.  我國公司法制不利新創公司，主要係籌資及股權安排之僵固性。有人指出係「實收資本登記問題」，然其真正核心為
「我國採強制股票面額制」。
採股票面額制之後果，就是落入「籌資及股權安排之僵固性」，如果此新創公司後續想發行「可轉換複數普通股之特
別股」或「可轉換公司債」或「附認股權公司債」時，其難度相當高。(踏錯第一步，萬萬步皆錯)
甲案及乙案，皆提供可發行「面額或無面額股」之選擇，看似立意良善。但選擇「面額」卻是一大陷阱。(法規設計，設
計了一個陷阱！)
試問：如果現行「強制面額制」可以解決新創公司想要發行「可轉換複數普通股之特別股」或「可轉換公司債」或「附認
股權公司債」，那我們為何要再新另創「閉鎖型公司」規範？(這是要認真思考的問題)
是以，個人皆不贊同甲案或乙案。建議主管機關考慮：閉鎖型股份有限公司採「強制無面額股票制度」
第 356 條之 8
股份：特別股
無相關留言或意見
第 356 條之 9
股東會
無相關留言或意見
第 356 條之 10
董事會
無相關留言或意見
第 356 條之 11
監察人
無相關留言或意見
第 356 條之 12
會計
無相關留言或意見
第 356 條之 13
公司債
無相關留言或意見
9

10. 第 356 條之 14
發行新股
對於本條第 1 項之規定：新股之發行，應經董事會決議。
請問：
一、新股發行為何不需經「股東會」同意？
二、香港、日本及新加坡公司法有關私人公司(即閉鎖型公司)，也是這樣規定嗎？(我的理解及所得資料是：新股發行
應經股東會同意。)
三、對於一個閉鎖型公司，發行新股應經「股東會」同意，有很困難嗎？(不是給經營層級便利，就叫「鬆綁」；應要考
慮其他股東權利之保護，尤其是「股權稀釋問題」)
第 356 條之 15
變更組織
無相關留言或意見
10

11. 第 356 條之 16
變更組織
個人建議刪除本條文。(刪除此條文，讓閉鎖型公司有更大的可能)
個人認為：
一、本條立意良善，但實務應用可行性極低，主要是組織變更程序相當複雜(不僅是要「全體」股東同意一檔事)。不如直
接新創閉鎖型公司來得容易(快則數小時，慢則 1 天)。
二、本條文之存在；弊大於利。並限縮第356 條之 1、第356 條之 15 與「非閉鎖型」公司定義，範圍可及於「公開發行公
司」或其他非公開發行公司之可能。
三、此與個人對第 356 條之 1 有關「非閉鎖性」公司限縮範圍之意見有關。
請問：第 356 條之 1 第 3 項後段，「非閉鎖性」公司「限縮」為「非公開發行」股份有限公司，理由何在？
對此，本人認為此規定「畫地自限」。股東會決議要變更為「公開發行公司」，主管機關為何要禁止？
個人建議「非閉鎖性公司」定義，放寬包括「公開發行」股份有限公司。
建議第 356 條之 1 第 3 項修正條文如下：
「本節所稱公司，指閉鎖性股份有限公司；所稱非閉鎖性公司，係指公開發行或其他非公開發行股票之公司。」
11