1. Сейчас мы в очередной раз убедимся, что в нашем мире право и
справедливость принесены в жертву политике, конформизму и безволию власти.
После долгих раздумий и сомнений автор решил в рамках этого параграфа
осветить вопрос реституции (той самой, о которой уже упоминалось). Позиция
автора расходится с официальной точкой зрения Правительства РФ, Федерального
Собрания РФ и всех высших судебных органов, которые высказывались по этому
вопросу. Мысли автора идут от сердца, которое чутко к несправедливости1, и
разума, который улавливает смысл естественных норм.
История такова. Была великая и могучая Российская Империя, Россiя,
которую автор не в состоянии даже представить, в которой когда-то жили его
предки, которую они не ценили, не понимали, – всю эту мощь, сложность,
богатство, счастье…2 Россiя, в которой в мире и спокойствии трудились миллионы
людей всех национальностей и вероисповеданий. Россiя, столько раз спасавшая
Европу от Врага. В этой стране жили люди, они работали, накапливали капиталы,
обзаводились домами, пастбищами, заводами. В этой стране в XIX – XX веках
огромными темпами развивалась юридическая наука и практика. Имена
российских правоведов, теоретиков, цивилистов, государственных деятелей,
адвокатов золотыми буквами выложены в Зале Славы, хозяйкой которого является
Фемида. В этой стране в начале XX века практически сложился средний класс,
класс собственников. Право собственности, священное и неприкосновенное,
находилось под надёжной защитой. Право собственности на недвижимое
имущество было под пристальным вниманием цивилистов, оно служило не только
частным, но и общим интересам, так как все понимали ограниченность земельных
ресурсов и особое значение недвижимости для народно-хозяйственной жизни.
В своей книге «Основные проблемы гражданского права» (1917), которая
принадлежит к числу самых блистательных произведений юридической науки и
должна быть поставлена в один ряд с «Духом римского права» Рудольфа Иеринга
(1865), «Общими положениями частного права» Леона Дюги (1912),
«Юридическими аспектами современного капитализма» Жоржа Рипера (1946),
1
По словам одного известного в нашем городе юриста и писателя, «назначение юристов – в уменьшении
несправедливости в мире». Всей глубины этой мысли автор не постиг до сих пор, но интуитивно чувствует
её верность.
2
См.: Бунин И.А. Окаянные дни. – СПб.: – Азбука-Классика, 2004. – с. 124, 125.

2. «Чистым учением о праве» Ганса Кельзена (1960) и несколькими другими
классическими работами мировой юридической литературы, Иосиф Алексеевич
Покровский отмечает две тенденции в развитии права собственности на
недвижимость.
С одной стороны, если желательно пользоваться благами личной
предприимчивости, изобретательности и энергии, если эта личная энергия,
развиваемая каждым в своих собственных эгоистических интересах, в то же время
идет и на пользу всего народа, то необходимо сохранить принцип частной
собственности и избегать всего того, что способно подорвать ее стимулирующее
значение.
Однако, с другой стороны, действительность показывает, что принцип
частной собственности может при известных условиях вступать в резкие
конфликты с интересами общенародными. Тогда по необходимости приходится
вспоминать о том, что недвижимость есть не только частное, но и национальное
достояние.
Несмотря на неверность и практическую опасность учений, подобных учению
Дюги о «социальной функции» собственности3, г-н Покровский говорит о такой
стоящей перед правом важной задаче, как синтез этих двух тенденций.
Дойдет ли когда-нибудь право, разрешая эту задачу, до «национализации
земли», т. е. до возведения мысли о недвижимости как о национальном достоянии в
юридический принцип и до низведения права собственности на нее на степень
зависимого пользования чужой (государственной) вещью, сказать, разумеется,
нельзя. Эх, каким же счастливым был он тогда, представляя себе годы, десятилетия
теоретических изысканий и практического воплощения.
Книга была опубликована в 1917 году.4 И в этом же году не стало Россiи.
Все сочинения И. А. Покровского, и «Основные проблемы гражданского
права» прежде всего, – крупнейший вклад в служение праву и выдающийся
образец такого служения. После октября 1917 года это направление мысли и этот
род человеческой деятельности в их наиболее чистых проявлениях – в стремлении
3
Это учение неверно, практически оно приводит к самой неопределенной и к самой невыносимой опеке
каких-то «gouvernants», – опеке, которая только подорвала бы важное стимулирующее значение
собственности, не создав на ее место никакого иного порядка народного хозяйства. (И.А. Покровский)
4
«Настанет год, России чёрный год…» и дальше по Лермонтову.

3. к правовому государству и обеспечению прав индивида – стали ненужными, а
затем и опасными. О главной книге И. А. Покровского и о нем самом предпочли
забыть.
Зато вспомнили нечто другое, то, что казалось давно исчезнувшим в ходе
эволюции. В человеке проснулась обезьяна.5
Был декрет 2-го Всероссийского Съезда Советов Рабочих Солдатских и
Крестьянских депутатов от 26 октября 1917 г. о земле, декрет Всероссийского
Центрального Исполнительного Комитета о социализации земли от 19 февраля
1918 г.
Декретом от 14 декабря 1917 года Совет народных комиссаров запретил все
сделки с недвижимостью. Лица, не подчинившиеся этому постановлению,
подлежали денежным взысканиям вплоть до конфискации имущества. Этот декрет
вводился в действие по телеграфу (!).
Декретом от 20 августа 1918 года ВЦИК отменил (!!!) право частной
собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и не
застроенные, как принадлежащие частным лицам и промышленным предприятиям,
так и ведомствам и учреждениям, находящиеся в пределах всех городских
поселений. В городских поселениях с числом жителей свыше 10000 отменено
право частной собственности на все строения, которые вместе с находящейся под
ними землей имеют стоимость или доходность свыше предела, установленного
органами местной власти. Бывшие собственники недвижимостей уравнены во всех
отношениях с прочими нанимателями и обязаны на одинаковых с ними основаниях
вносить наемную плату за занимаемые ими помещения.
Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Государство (большевицкий
режим) ограбило народ, совершило преступление, особо опасное и в особо
крупном размере. МБХ по сравнению с этим образцовый налогоплательщик.
Право частной собственности, то самое, которое «знаменовало собой весьма
важную победу личности над примитивной связанностью и первобытным
коллективизмом», было отменено политическим актом. В последовательной цепи
истории произошёл разрыв. Порядок правопреемства был прерван.
5
См.: Бунин И.А. Окаянные дни. – СПб.: – Азбука-Классика, 2004. – с. 126.

4. И в конце XX века, когда наша страна начала понемногу приходить в себя от
этого страшного, дьявольского наваждения, появилась надежда на торжество
справедливости, на восстановление цепи законных собственников.
В отношении некоторых субъектов, а именно религиозных организаций, эта
надежда оправдалась. 23 апреля 1993 года Президент РФ подписал распоряжение
«О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества».
30 июня 2001 года Правительство РФ издало Постановление N 490 «О
порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной
собственности имущества религиозного назначения».
Такая практика существует во всех, освободившихся от коммунистического
режима странах. В Венгрии в 1991 году был принят Закон «О бывшей церковной
собственности», который предусматривал право церквей требовать возврата себе
зданий, национализированных без всякой компенсации после 1 января 1948 года и
находившихся в ведении центрального правительства или органов местного
самоуправления на день вступления Закона в силу (22 июля 1991 года).
Допускалось предоставление взамен собственности, на которую претендует
церковь, иной имеющейся в наличии собственности, а также в порядке исключения
выкуп, т.е. получение прежними владельцами денежных средств взамен
недвижимости.6
Здесь есть свои подводные камни и вопросы. Почему одним конфессиям
имущество возвращают, а другим нет? Пример – ситуация с Александровским
Костёлом в городе Кирове. Но это отдельная история.
Что же касается граждан, то ничего им не вернули и даже не извинились. Не
только право собственности не было признано за наследниками, но даже
предоставление какой-то компенсации новое демократическое Правительство
посчитало ненужным.
Автора поразил цинизм законодателя, указавшего в п. 3 ст. 25 Земельного
Кодекса РФ, что «не подлежат возврату земельные участки, не подлежит
возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были
национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством,
действовавшим на момент национализации земельных участков».
6
Добжей Я. Возвращение церковной собственности конституционным путём // Конституционное Право:
Восточноевропейское Обозрение. – 1998. - №4 (25) / 1999. - №1 (26)

5. Конституционный Суд РФ отказывает в принятии к рассмотрению жалоб
граждан, отстаивающих свои законные (по естественному праву) права на
недвижимость, украденную (!) государством. КС РФ называет декрет от 20 августа
1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"
политическим актом, на основании которого в период изменения государственного
строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в
частной собственности недвижимого имущества, который после завершения этого
процесса исчерпал свою силу, и проверка конституционности которого не может
быть осуществлена. КС РФ говорит о том, что фактически обращенные к нему
требования заявителей направлены на восстановление путем признания данного
декрета противоречащим Конституции Российской Федерации 1993 года
существовавших ранее прав частных собственников и наделение наследственными
правами в отношении национализированного имущества их потомков. По мнению
КС РФ, решение этого вопроса неподведомственно ему и составляет прерогативу
законодателя, который реализует политическую волю государства путем принятия
соответствующих федеральных законов.7
«Незыблемость права частной собственности - это основа основ ведения
всякого бизнеса»8, - говорит Президент.
Признание права собственности на недвижимость, насильно отнятую
государством у граждан за их наследниками и возвращение этих объектов
законным собственникам, либо предоставление иной имеющейся в наличии
недвижимости, либо выплата эквивалентной компенсации. Такое решение
представляется автору единственно верным. Для этого требуется политическая
воля, в кои то веки направленная на благое дело. Однако, несмотря на красивые
слова Президента, верится в пробуждение совести у законодателя с трудом.
А путь, тем не менее, существует. Жёсткий, радикальный, но так
необходимый нашей стране для возрождения. Речь идёт о ликвидации советского
следа в современном гражданском обороте. Этот путь был обнаружен автором при
изучении международного частного права. Называется он «оговорка о публичном
7
См.: Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. N 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Фирсанова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом
Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в
городах"».
8
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2005 года.

6. порядке». В международном частном праве такое правило означает, что
применение нормы иностранного права не должны нарушать основополагающие
принципы местного правопорядка.9 СССР и Россия – два совершенно разных
государства. И территориально и темпорально. Да, перед лицом мирового
сообщества, мы выступаем как правопреемники Советской империи, но по
отношению к себе мы должны быть честны. Может быть, стоит последовать
примеру США и других цивилизованных государств, которые не применяли
советское право и право других социалистических стран, ссылаясь на
противоречие этой правовой системы основам собственного правопорядка? Вот
позиция Верховного суда штата Калифорния, занятая им при рассмотрении дела с
«советским элементом». «Никакое количество доказательств относительно
советского права и практики … не может быть достаточным для установления
взаимности, требуемой нашим законом, так как структура советского правления и
его приверженность философии коммунизма делают бессодержательными
разговоры о … правах в советских условиях».10 Таким образом, советские
узаконения в сфере гражданского права могут быть аннулированы, а права
законных собственников восстановлены путём их признания на основании
действующего законодательства, законодательства Российской Империи,
первоначальных правоустанавливающих документов, а также норм естественного
права.11 Произойдёт ретроактивное восстановление справедливости, нарушенной
национализацией собственности.
9
Международное частное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К.
Дмитриева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – С. 178.
10
См. там же: с. 187.
11
Следует заметить, что Дом Романовых считается Царствующим Домом в изгнании, а легальность
сегодняшней власти вызывает большие сомнения, но что поделать? Политика!