本論文では，XP(eXtreme Programming)のプラクティス間の相互作用について議論する．XPで定められた13のプラクティスのうち，選択的にXPのプラクティスを導入した2つのプロジェクトの事例を報告すると共に，開発者からプラクティス間の相互作用をヒアリングし，求められる効果に必要とされるプラクティスを分析した結果を報告する．実際のプロジェクトにXPのすべてのプラクティスを導入することは困難であるが，得られた知見を用いれば，より効果的な組合せを検討することが容易になると考えられる．

1. 効果的なXPの導入を目的とした
プラクティス間の相互作用の分析
川端 光義 アジャイルウェア
阪井 誠 (株)SRA先端技術研究所
小林 修 (株)SRA

2. 背景：XP（エクストリーム・プログラミング）
XPとは？
 eXtreme Programming （極端なプログラミング）
 ４つの価値（コミュニケーション、シンプル、フィードバック、勇
気）
なぜ注目されるのか？
 変化に柔軟に対応する
 無駄のない敏速な開発
 高い品質・保守性・生産性
2

3. プラクティス
プラクティスとは？
 ４つの価値の実践方法
 全員同席、計画ゲーム、短期リリース、ユーザテスト、シ
ンプルデザイン、ペアプログラミング、テスト駆動開発、リ
ファクタリング、常時結合、コードの共同所有、コーディン
グ規約、メタファ、適切なペース
全てのプラクティスを適用できずに失敗することが多い
3

4. 部分的なプラクティスの適用
全てのプラクティスを適用できない理由
 外部要因
 反対する顧客（全員同席、計画ゲーム）
 従来型の契約（短期リリース）
 外注により生じる分散開発
 リソース不足
 経験者 例：リファクタリング
 開発環境
 強力な推進者
4

5. 部分的な適用による問題点
効果が発揮できない
 ペアプログラミングには集中力が必要なため、適切
なペースが必須
 適切なペースを実践するには、計画ゲーム（計画の
ドライブ）が必要
プラクティス間の相互作用を理解する必要があ
る
目
的 事例に基づきプラクティス間の相互作用を
明らかにする
5

6. アジェンダ
背景
分析方法
対象事例
結果
考察
まとめ
6

7. 分析方法
1. プロジェクトメンバーのヒアリング
2. ヒアリングの結果より表記法を定める
3. 再度ヒアリングの実施より相互作用をモデル
化
4. プラクティス間の相互作用を整理
7

8. 事例１ Nissen On-lineの稼動分析器システム
プラクティス 適用度
アイテム データ 全員同席 △
計画ゲーム △
開発体制 マネージャ、開発者（３名）、 短期リリース ○
ユーザ（２名）
ユーザテスト ○
開発期間 ５ヶ月（XP開発期間３ヶ月） シンプルデザイン ○
言語 C#、ストアドプロシージャ ペアプログラミング ○
テスト駆動開発 ○
リリース回数 ３ リファクタリング ○
常時結合 ○
イテレーション ４
コードの共同所有 ○
回数
コーディング規約 ○
メタファ ×
適切なペース ○
8

9. ヒアリング結果（一部）
ペアプログラミングと適切なペース
 残業が続いたために、適切なペースが守れず
 集中力が続かず、生産性悪化
ペアプログラミングの生産性と品質について
 ソロプログラミングで行ったタスクは手戻りが発生し、
生産性は悪かった
 ペアプログラミングではリアルタイムレビューによっ
て品質が向上し、手戻りコストを最小限にすることで
結果的に生産性が高かった
9

10. 表記法
プラクティス間の依存関係を強弱の２段階で表
現
テスト駆動開発
弱い依存
ペアプログラミング
強い依存
適切なペース
10

11. 再ヒアリングとモデル化
再度ヒアリングを行い、その結果から５つの効
果に分類してモデル化
 コミュニケーション効果
 生産性向上
 コード品質向上
 要求品質向上
 保守性向上
11

12. プラクティスの相互作用
生産性向上のプラクティス群
12

13. プラクティスの相互作用
生産性向上のプラクティス群
13

14. 考察（効果）
14

15. 考察（相互作用）
単体での導入が容易で
効果の大きいプラクティス
15

16. 考察（相互作用）
導入は困難だが
効果は大きいプラクティス
16

17. まとめ
事例を基にプラクティス間の相互作用をモデル
化
相互作用を整理して考察
この結果を用いれば、部分的にプラクティスを
適用する場合でも、効果的にXPを導入できる
今後の課題
 ケーススタディの充実化
 プラクティス導入パターン
17