Please do not reupload or misuse for profit. For reading purpose only. Credits belong to the original creator of the slides.

1. STRICT LIABILITY
By Rozlinda Mohamed Fadzil

2. PENGENALAN
• Adalah satu terma yg digunakan bagi meletakkan liabiliti
ke atas defendan walaupun tiada kesalahan
dipihaknya(no fault on his part)
• Intipati tort ST:- ia melibatkan liabiliti bagi kejadian
“escapes from land, used for a non-natural purpose,
which cause damage”

3. RYLANDS V FLETCHER(1868) LR 3 HL
330
• Merupakan leading case bagi tort ini.
• Defenden telah mengupah beberapa orang kontraktor
untuk membina kolam tadahan air (reservoir)di atas
tanahnya bagi kegunaan kilangnya. Kontraktor telah
secara cuai gagal meletakkan hadangan pada satu
terowong lombong yg sudah tidak digunakan lagi.
• Apabila reservoir defendan diisi dgn air, lombong plaintif
yg bersebelahan dgn tanah defendan menjadi banjir.

4. • Di peringkat perbicaraan Hakim Blackburn:
“A person who, for his own purposes brings on his land,
and collects and keeps there anything likely to do mischief
if it escapes, must keep it at his peril and, if does not do so,
he is prima facie answerable for all the damage which is
the natural consequences of its escape.”

5. Samb. Rylands
• HOL: Mengesahkan keputusan bahawa defendan
bertanggungan terhadap plaintif. Memberikan elemen
tambahan iaitu; penggunaan defendan ke atas tanahnya
itu mestilah bersifat ‘non-natural”
• Dlm kes ini defendan tidak melakukan kecuaian dan
mereka juga tidak bertanggungan mengikut konsep
tanggungan beralih bagi kecuaian kontraktor bebas.
• Pernyataan H. Blackburn dikenali sbg the rule in Rylands
v Fletcher.

6. ELEMEN-ELEMEN
• Bagi membuktikan tort ini elemen2 yg perlu dibuktikan:
• 1) a delibarate accumulation
• 2)of things which are hazardous in the event of an
escape
• 3)in the course of a non-natural user of the land
• 4)an actual escape
• 5)causing harm (which is reasonably foreseeable).

7. 1)Accumulation/pengumpulan
• - Tidak terpakai kepada benda/things yg datang secara
sendiri @ secara semulajadi.
• -cth: air hujan, air bawah tanah, batu.
• Namun akan terpakai kepada : cth; tumbuhan yg ditanam,
tadahan air, bahan kimia.
• Ertinya: rule R v F hanya terpakai kpd benda2 yg
dibawa/di simpan secara artificial ke atas tanah, bukan
benda yg secara semula jadi berada atas tanah.

8. SMITH v KENRICK(1849)7 QB 515
• Melibatkan air yang memang ada semula jadi atas tanah.
• Defendan tidak bertanggungan bagi escape/perlepasan
sekiranya air tersebut.
• Bandingkan kes ini dengan:
• Whalley v Lancashire & Yorkshire Railway(1884)13 QBD
131

9. • Pontardawe RDC v MooreGwyn(1929) 1 Ch 656
• Batu-batu dari tanah defendan jatuh ke tanah plaintif
akibat perubahan cuaca. Defendan tidak bertanggungan
kerana beliau tidak mengumpul batu2 tersebut dgn
sengaja dan pelepasan yg berlaku bukan dari tindakan
defendan.
• Crowhurst v Amersham Burial Board(1878) 4 Ex D 5
• Defendan tanam poko yew yg beracundi tanahnya.
Dahan dan daun pokok termasuk ke tanah plaintif. Kuda
plaintif mati apabila termakan daun pokok tersebut.
Defendan diputuskan bertanggungan kerana menanam
pokok beracun adalah bukan suatu yg semula jadi.

10. 2)Hazardous things/benda berbahaya
Things@ unsur2 tersebut tidak perlu “dangerous in
themselves”, tetapi boleh berubah menjadi bahaya
sekiranya berlaku pelepasan.
Cth: air, elektik, gas, petrol, asap dan bahan letupan.
Bahan-bahan tersebut tidak dangerous per se, kerana
kalau disimpan secara selamat tidak akan menyebabkan
bahaya. Namun akan menjadi bahaya jika ia escape dari
tempat penyimpanan.
Yang penting- Benda/bahan tersebut mestilah bahan yg
akan menjadi bahaya jika ianya escape. Apa yang bahaya
adalah persoalan fakta.

11. ANG HOCK TAI V TAN SUM LEE & ANOR
• Defendan menyimpan petrol dlm premisnya bagi tujuan
perniagaannya . Premis defendan terbakar dan api
merebak ke tingkat satu. Akibatnya isteri dan anak plaintif
terbunuh dlm kebakaran itu.
• Mahkamah memutuskan defendan bertanggungan bawah
prinsip R v F kerana petrol adalah dangerous object.

12. 3)Non-natural user
• Maksud non-natural user: not ordinary atau natural
• Terma ini disebut dlm penghakiman Lord Cairns dlm R v
F.

13. Rickards v Lothian(1913) AC 263
“Non- natural user” ditafsirkan sebagai :per Lord Moulton
“It must be some special use, bringing with it increased danger
to others, and must not merely be the ordinary use of the land
or such a use as is proper for the general benefit of the
community”
-samada sesuatu benda itu adalah non-natural user @ tidak ;
merupakan satu persoalan fakta- terpulang kepada budibicara
mahkamah.
• Diputuskan bahawa dlm kes ini penggunaan premis
defendan tidak termasuk dalam definisi “non-natural
use”

14. Kes-kes perlu dilihat
• - RAINHAM CHEMICAL WORKS v BELVEDERE FISH GUANO(1921) 2 AC
465
• satu non-natural user of land untuk membuat senjata di atasnya semasa
perang Dunia 1
• READ v LYONS(1947) AC 15
• PER Lord Porter; “All factors such as time, location and the ordinary activities
of mankind must be taken into consideration, so that what is dangerous and
constitute a non-natural user of land may differ in different circumstances.”
• -CAMBRIDGE WATER CO. v EASTERN COUNTIES LEATHER(1994)2 All
ER 53
• Penyimpanan bahan kimia dalam kuantiti yang substantial adalah non-natural
use walaupun dalam kompleks perindustrian.

15. 4)ESCAPE/PERLEPASAN
• Mesti terdapat perlepasan/escape dari tanah yang di
bawah kawalan atau occupation defendan.
• Read v Lyons (1947) AC 15
• Plaintif adalah pekerja defendan dikilang membuat senjata.
• Plaintif tercedera apabila bahan letupan meletup di kilang tersebut.
Diputuskan: prinsip R v F tidak terpakai kerana tidak terdapat
perlepasan bahan/unsur bahaya dari tanah di bawah kawalan
defendan yg menyebabkan kecederaan palintif.
• Yg penting: It is necessary that the escape takes place from the
land of which the defendant is in control.

16. 5) Kerosakan/ damage
• Prinsip R v F- defendan adalah bertanggungan secara
prima facie utk segala kerosakan yg merupakan akibat
langsung dari pelepasan di tanah defendan. Untuk
dikenakan liabilti, defendan mestilah telah mempunyai
pengetahuan atau boleh secara munasabahnya pralihat
bahawa “ the things might if they escaped, cause
damage”
• Ganti rugi boleh diperolehi jika terdapat kerosakan
kepada tanah atau chattel (benda) yang berada atas
tanah.
• Kerosakan bukan actionable per se. Ertinya-
• damage must be proved.

17. Cambridge Water Co. Ltd. V Eastern
Countries Leather (1994) 1 All ER 53
• HOL; Mengesahkan keputusan Mahkamah Tinggi
bahawa prinsip R vF tidak terpakai sekiranya kerosakan
yg diakibatkan itu tidak dapat dipralihat.
• HOL menegaskan bhw bagi tort strict liability, jenis
kerosakan yg berlaku mesti dpt dipralihat secara
munasabah.
• Maka; Walaupun penggunaan tanah oleh defendan
bukanlah penggunaan yg semula jadi(ianya non-natural
user), defendan tidak bertanggungan kerana kerosakan
tidak dpt dipralihat.

18. Ganti rugi untuk kecederaan personal?
• Hale v Jennings Brothers(1938) 1 All ER 579
Plaintif adalah penghuni satu gerai di sebuah pesta. Beliau
cedera apabila “chair-o-plane” tercabut dari tempatnya.
Plaintif diberikan gantirugi di bawah prinsip R v F.
(dlm Read v Lyons terdapat dicta yg menyatakan tiada
ganti rugi bagi kecederaan personal di bawah prinsip ini.)

19. Kedudukan di Malaysia
• Lihat kes Hoon Wee Thim v Pacific Tin Consolidated
Corporation (1966) 2 MLJ 240

20. DALIHAN-DALIHAN
• 1)Kerelaan plaintif:
• Jika plaintif secara nyata @ tersirat telah memberi
kerelaan kepada kehadiran unsur/benda tersebut di atas
tanah defendan, maka defendan tidak bertanggungan
bagi kerosakan yg berlaku akibat pelepasa unsur/benda
tersebut.
Peters v Prince of Wales Theatre
Diputuskan terdapat kerelaan secara tersirat oleh plaintif
bagi kewujudan sistem pancutan air(water sprinkler) di
teater defendan.

21. • Baca kes;
• Sheikh Amin b. Salleh v Chong Hup Seng

22. • 2) Common benefit/ faedah bersama
• Sekiranya aktiviti yg menyebabkan kerosakan itu
dilakukan oleh defendan tetapi demi kebaikan kedua-dua
plaintif dan defendan, maka defendan boleh
menggunakan dalihan ini.
• Carstairs v Taylor (1871) 6 Ex 217
Plaintif menyewa tingkat bawah premis defendan. Defendan tinggal
di tingkat atas. Air pd bumbung premis dikumpul melalui saluran
air(gutters) yg disambungkan pd sebuah kotak. Dari situ, air akan
mengalir melalui paip2 ke dlm longkang. Tikus telah merosakkan
kotak tersebut. Akibatnya air menitis dan merosakkan hartabenda
plaintif. Diputuskan defendan tidak bertanggungan kerana cara di
mana air di bumbung di salurkan adalah dem ifaedah bersama.

23. • 3)Perbuatan pihak ketiga.
• Ujian bagi menentukan samada seseorang itu adalah
pihak ketiga @ tidak adalah :
• ‘whether that person acts outside he defendant’s
control”
• Secara amnya- penceroboh @ sesiapa saja yg tindakan
@ tanahnya bukan kepunyaan defendan adalah
dikatakan sebagai pihak ketiga.

24. Rickards v Lothian(1913) AC 263
Seseorang meletak stopper dalam basin defendan dan mengisinya
dengan air. Akibatnya air melimpah dan merosakkan harta plaintif
yang terletak di bawah premis defendan.
Defendan tidak bertanggungan.
Lihat Perry v Kendricks Transport Ltd. (1956) 1 WLR 85

25. • 4)Kuasa Tuhan(Act of God).
• Nichols v Marsland (1876) 2 Ex D 1
• Defendan memiliki beberapa tasik buatan. Hujan lebat
menyebabkan tebing buatan di tasik runtuh. Akibatnya air
dari tasik tersebut menghanyutkan 4 buah jambatan.
• Defendan diputuskan tidak bertanggungan kerana
kejadian berlaku tidak dapat dipralihat secara munasabah
dan adalah akibat kuasa Tuhan

26. • Bandingkan kes Nichols dengan:
• i)Greenock Corporation v Caledonian Railway (1917) AC
556
• ii)Hoon Wee Thim v Pacific Tin (1966) 2 MLJ 240

27. • 5) Kesalahan plaintif.
• Sekiranya kerosakan adalah disebabkan melalui
tindakan/kesalahan plaintif, plaintif tidak akan diberikan
ganti rugi. Defendan tidka bertanggungan.
• Dalihan ini turut terpakai dalam keadaan di mana
kerosakan berlaku akibat sifat harta plaintif yg sensitif.

28. • Ponting v Noakes
• Kuda plaintif reached over sempadan tanah defendan dan
makan daun pokok beracun di tanah defendan.
• Defendan tidak bertanggungan kerana tidak terdapat
“escape” dan kematian adalah akibat pencerobohan kuda
itu sendiri.

29. • 6) Kuasa statutori.
• Liabiliti tidak akan dikenakan atas defendan jika defendan
bertindak atas kuasa yg diberikan oleh statut. Jika
defendan melakukan sesuatu tindakan yg ditetapkan oleh
statut dan tindakan itu memberi kerosakan kpd harta
plaintif, defendan tidak akan bertanggungan.
• Cth: Kuasa yg diberikan kepada pihak berkuasa tempatan
di bawah seksyen 72(1)(a)- (j) Local Government Act
1976.