1. ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 1(134)’201342
ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
На климатической конференции в Дохе был поднят
вопрос о том, есть ли сравнительно дешевые и «бы-
стродействующие» меры для охлаждения планеты в
условиях глобального потепления. Однако дискуссия
была обречена на провал, так как предложенные для
обсуждения «дешевые» технологии основывались на
хорошо известных и давно забракованных идеях рас-
пыления серы в верхних слоях атмосферы и «подкорм-
ке» океанского планктона окислами железа.
«Посмотрим правде в глаза, в инженерно-геоло-
гических идеях слишком много неизвестных», —
сказал Раджендра Пачаури, председатель группы экс-
пертов МГЭИК, в кулуарах проходивших под эгидой
ООН переговоров по изменению климата в Дохе.
Однако сама по себе дискуссия о стоимости спасения
планеты и о конкретных шагах в этом направлении
продолжается.
Геоинжиниринговые варианты включают в себя до-
бавление поглощающих солнечный свет химических
веществ в верхние слои атмосферы (чтобы имитиро-
вать эффект больших вулканических извержений, ко-
торые затеняют солнце), а также «удобрение» океанов
окислами железа, которое способствуют росту водо-
рослей, питающихся углекислым газом воздуха. Об-
суждался и ряд других идей, например, гигантские
зеркала могут быть размещены в космическом про-
странстве, чтобы «бросить тень на Землю» и блокиро-
вать некоторую часть солнечного света. Есть еще вари-
ант распыления — вместо оксидов серы использовать
мельчайшие брызги морской воды. Предположитель-
но, они могут быть распылены в воздухе, чтобы соз-
дать облака, белый цвет которых позволит отражать
солнечный свет.
На конференции в Дохе победило консервативное
неприятие геоинженерии вообще — активисты оказа-
лись не в состоянии заручиться поддержкой участни-
ков конференции ООН, которые склоняются к улуч-
шениям в рамках медленного прогресса, достижимого
с помощью существующих технологий. В этом и за-
ключается главное противоречие: между «одноразо-
вой» глобальной технологией геоинжиниринга и мно-
жеством разных локальных мер.
В то же время главный аргумент сторонников гео-
инженерии (они написали об этом в журнале
«Environmental Research Letters»), что их предложения
обошлись бы гораздо дешевле, чем то, что просят по-
литики. В частности, чтобы сократить выбросы пар-
никовых газов во всем мире, по их оценкам, надо будет
тратить от 200 млрд долл. до 2 трлн долл. в год
до 2030 г.
Эти предложения получили решительную отповедь.
«Давайте сначала использовать то, что мы знаем», —
сказал Кристиана Фигерес, глава секретариата Комис-
сии ООН по изменению климата, отвергая предполо-
жения, что время, чтобы попытаться использовать
инженерно-геологические решения, уже настало.
«Есть много проверенных технологий, которые нам
знакомы, но не были использованы с максимальной
отдачей, — заметила она. — Начнем с того, что самым
простым решением является рост энергетической эф-
фективности».
Одной из проблем является то, что добавление суль-
фатов (вид загрязнения) в воздухе атмосферы не будет
замедлять окисления океанов, так как концентрация
парниковых газов во главе с углекислым газом в ат-
мосфере будет держаться на прежнем уровне. В то же
время углекислый газ, поглощенный в океане, приво-
дит к увеличению кислотности океанской воды, так
как растворение не исключает реакции с образовани-
ем угольной кислоты. Это подрывает основы способ-
ности выживания моллюсков и мидий, омаров и кра-
бов — им не из чего будет строить свои защитные
оболочки. В свою очередь это нарушит равновесие
в морских пищевых цепях.
«Допустим, вы могли бы временно задержать поте-
пление использованием сульфатов, но этим вы, конеч-
но же, не поможете океанам, — сказал Жан-Паскаль
ван Иперсель (J.-P. Van Ypersele), вице-председатель
МГЭИК, — тогда как закисление океана представляет
собой реальную проблему на фоне множества возни-
кающих вопросов».
Геоинженерия может иметь другие побочные эф-
фекты, например нарушение муссонов. Это может
привести к спорам между странами, получившими вы-
году от этого, и странами, которые от этого пострада-
ли. Ван Иперсель также предупредил, что если
инженерно-геологическое вмешательство в пониже-
ние температуры вдруг пойдет не так и, допустим, его
придется «выключить» через несколько лет, то это
может сопровождаться большим скачком температу-
ры. обусловленным задержанным, но не остановлен-
ным потеплением.
Геоинженерия дешевле?

2. 43http://www.ecolife.ru
ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Комментарий редакции
На сегодня все геоинженерные предложения действи-
тельно опасны, как минимум недостаточно проду-
маны. Например, идея «бросить тень» может вызвать
постоянные бури на границе света и тени, которые опу-
стошат Землю, тогда как идея с центрами образования
облаков, создаваемыми из микрокапель морской воды,
должна быть подвергнута математическому моделиро-
ванию на предмет того, чтобы не вызвать ровно проти-
воположный эффект — вместо охлаждения за счет от-
ражения возможно создать многослойное облачное
«одеяло», которое укутает Землю и приведет к много-
кратному усилению парникового эффекта. В частности,
так происходит на Венере (температура поверхности
близка к 500 градусам) — 5–6 слоев облачного покрова
создают мощный парниковый эффект!
В то же время именно сейчас обнаружилось, что, по
сути, противостоят друг другу не те или иные конкрет-
ные идеи, а идеология глобального вмешательства,
с одной стороны, и практика постепенных и локальных
шагов — с другой. Однако каков масштаб этих шагов
для оптимизации расходов — вот предмет для содержа-
тельной дискуссии, которая может и должна вестись.
Все математические программы рассчитаны на тот
или иной масштаб и, как правило, не имеют «встроен-
ного» механизма скейлинга — масштабной инвари-
антности, которую приходится вводить «вручную»,
используя массу не всегда явных предположений. Это
указывает на систематический дефект, который не по-
зволяет использовать обычное моделирование для ре-
шения назревшей проблемы. Однако может статься,
что здесь лежит основание для проведения научного
конкурса на решение проблемы сравнения глобально-
го и локального подходов к проблеме климата и на-
хождение путей для осуществления такого сравнения,
ведь решение здесь стоит дороже, чем любая научная
премия мира. Может быть, стоит подумать о том,
чтобы учредить достойную премию для подобного
научного состязания — на уровне Нобелевской.
Несомненно, что для спасения планеты никаких
денег не жалко, но стоит подумать о том, чтобы поста-
вить задачу создать инструменты, которые помогли бы
в оценках подобных проектов. Очень важен аспект, ко-
торый практически всегда ускользает от внимания при
рассмотрении геоинженерных схем: можно стремиться
к стабилизации состояния за счет энергетического, а не
химического вмешательства. Для этого следует внима-
тельно отнестись к такому направлению, как дополни-
тельное охлаждение ледников в горах и ледовых щитов
Гренландии и Антарктиды. Задача такой искусственной
«заморозки» — предотвратить разрушение, чтобы избе-
жать долговременного изменения альбедо и средней
температуры приземных слоев. Этот метод имеет целый
ряд преимуществ, если учесть, что парниковый эффект
всегда действует в паре с «ледниковым».
Однако если парниковый эффект, состоящий в по-
явлении атмосферной ловушки для теплового излуче-
ния, известен всем, то «ледниковый» эффект, заклю-
чающийся в прямом сбросе тепла в космос, почти ни-
кому не известен. Сброс энергии в космос происходит
с поверхности ледника, над которой влажность всегда
понижена, благодаря замерзанию паров воды (поддер-
жанию низкой точки росы), и поэтому достигается
высокая спектральная прозрачность атмосферы. В
рамках поисков механизмов дополнительного охлаж-
дения ледников можно организовать сброс излишков
тепла через спектральные окна прозрачности атмо-
сферы и не только на ледниках, но и в других местах.
Например, покрытие для асфальта городов и автодо-
рог позволит сократить прямой подогрев атмосферы в
«городских оазисах».
Александр Самсонов
А.В. Фролов, руководитель Росгидромета: В ряде
научных статей и патентов Института прикладной
геофизики им. академика
Е.К. Федорова показано, что,
несмотря на то что солнечная
активность изменяет поток
световой энергии на ничтож-
ные доли процента (11-летний
цикл в солнечной постоянной
не превышает 0,2–0,3%), ока-
залось, что космические лучи
значительно влияют на фор-
мирование облачного покрова Земли и соответственно
на ее альбедо. Увеличение интенсивности космических
лучей сопровождается ростом облачности.
Влияние облачности на температурный режим
атмосферы определяется двумя противоположными
эффектами: отражением коротковолнового и погло-
щением длинноволнового излучения. Преобладает
точка зрения, что увеличение нижней облачности при-
водит к охлаждению атмосферы, а увеличение верх-
ней облачности — к нагреву. Решающим при формиро-
вании облаков в стратосфере является конденсация
диполей воды, кислородсодержащих соединений
азота и серы на индуцированных корпускулярными
потоками ионах. Наибольшее влияние на радиацион-
ный баланс и термобарическое поле тропосферы этот
механизм будет оказывать в высокоширотных обла-
стях, когда снижается или отсутствует приходящий
радиационный поток от Солнца.