1. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. –М.: Юр.лит. –1955. – 264 с. ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ СССР КУРС СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА Б.С.АНТИМОНОВ, К.А.ГРАВЕ СОВЕТСКОЕ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО Москва -/955

2. ВВЕДЕНИЕ1. Наследование—это непосредственное преемство в правах и обязанностяхумершего лица, прежде всего — преемство в имуществе, в праве собственности,которое является основой для всех иных имущественных прав.Как правовой институт, наследование возникло в эксплуататорском обществе наоснове разложения рода, появления обособленной семьи и развития частнойсобственности.Наследование непосредственно связано с правом собственности, с его типом, егообщими чертами и особенностями, характерными для данной правовой системы.В эксплуататорском обществе существует неразрывная связь наследования с правомчастной собственности на средства производства. В социалистическом обществе,напротив, наследование может стоять в связи только с правом личной собственностина предметы потребления, которое является производным от права социалистическойсобственности.Как часть "правовой надстройки институт наследования отражает свой базис, то естьэкономический строй общества на данном этапе его развития.В современном капиталистическом обществе право наследования определяетсяосновным экономическим законом монополистического капитализма, которыйтребует не всякой прибыли, а максимальной прибыли2.Этот экономический закон отражен в праве наследования современных государствкапитала. Наследование, не создавая господства капиталистов, всемерноподдерживает и закрепляет его. Частная собственность монополистов образуетсяпутем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения. Правонаследования «увековечивает» фигуру «эксплуататора»: эксплуататор умирает, но егоэкономическая власть не исчезает, а с помощью буржуазного института наследованияпереходит к наследникам, таким же эксплуататорам, каким был и умерший. См. И. С. Перетерский, Всеобщая история государства и права, ч. I, вып. II,«Древний Рим», М., 1945, стр. 108.2 См. И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат. 1952,стр. 38.

3. Напротив, основным экономическим законом социализма, как известно, sявляетсяобеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных икультурных потребностей всего общества путем непрерывного роста исовершенствования социалистического производства на базе высшей техники.Этот экономический закон определяет правовой институт наследования всоциалистическом государстве, где обеспечение максимального удовлетворенияпостоянно растущих потребностей граждан осуществляется путем развитияобщественного производства, а не путем расширения объектов, права, личнойсобственности или перехода их в порядке наследования. Личная собственность имеетпотребительское, а не производственное значение. Институт же наследования связанс правом личной собственности. Он не только отражает базис, но и активновоздействует на производственные отношения людей. Воздействие институтанаследования на производственные отношения невозможно без связи его синститутом собственности.Советское социалистическое законодательство о праве наследования с первых днейВеликой Октябрьской социалистической революции и вплоть до наших днейосновано на положениях марксизма.Это подтверждается анализом первого советского закона о праве наследования—декрета ВЦИК «Об отмене наследования» (27 апреля 1918 г.) и последнего повремени законодательного акта Советского государства в этой области—УказаПрезидиума Верховного Совета СССР «О наследниках по закону и по завещанию»(14 марта 1945 г.) . То же самое следует сказать и о гражданских кодексах союзныхреспублик.После издания союзного закона от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и позавещанию» разделы гражданских кодексов союзных республик, посвященныенаследственному праву 2, стали еще более сходными между собой во всех деталях,чем это было ранее. Но даже на протяжении тех двух десятилетий (19$3—1945 гг.), втечение которых регулирование наследственного права всецело осуществлялосьзаконодательством союзных республик, сходство разделов гражданских кодексовсоюзных республик во всех основных чертах и в большинстве второстепенныхподтверждает неразрывную связь, существующую между правовым институтомнаследования, правовым институтом Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. стал закономвследствие утверждения его сессией Верховного Совета СССР (см. «ВедомостиВерховного Совета СССР» 25 марта 1945 г. № 15).2 В ГК РСФСР. Грузинской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР, ТуркменскойССР нормы о .праве наследования -изложены в ст.ст 416—436-а ГК УкраинскойССР—в ст.ст. 416—435; в ГК Белорусской ССР— в ст.ст. 458—482; в ГКАзербайджанской ССР—в ст.ст. 487—506.

4. собственности и нашим экономическим и общественно-политическим строем. Это спредельной ясностью раскрыто в Конституции СССР (1936 г.).В редакции первоначального проекта Конституции СССР эта связь не нашла ещесвоего отражения. Статья 10 проекта говорила не о праве личной собственностиграждан, а просто о их личной собственности. О праве наследования личнойсобственности вообще не упоминалось.Редакционной комиссией Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов былопредложено принять новую формулировку ст. 10 проекта Конституции СССР,которая и вошла затем в текст нашего Основного закона. В настоящее время ст. 10Конституции СССР содержит термин «право личной собственности» (разрядканаша.—5. А и К. Г.), а слова «равно как право наследования» завершают эту статью,выражая неразрывную связь между правом наследования и правом личнойсобственности.Конституция СССР рассматривает институт наследования как часть более широкоговопроса о праве личной собственности граждан.2. Только марксистско-ленинское учение об обществе способно вскрытьдействительное соотношение, существующее между правовым институтомнаследования и материальными условиями жизни общества.Исторический материализм показывает действительную зависимость праванаследования от права собственности и связь права наследования с другимиобщественными отношениями, например, с браком, семьей и др.Попытки подойти к вопросу о наследовании с позиций философского идеализмавсегда приводили и неизбежно приводят к извращению природы наследования, кневерным перспективам развития права наследования.Буржуазные философы и юристы намеренно пытались и пытаются затушеватьдействительный смысл и основание наследования капиталистической собственности,то есть института, который устанавливается эксплуататорским государством для«увековечения» фигуры эксплуататора (в наше время — капиталиста, ранее—феодала-помещика, в древности—рабовладельца).В середине XVIII века для такой маскировки буржуазные философы пользовалисьнаивными приемами, увязывая, например, идейку о «вечности» наследственногоправа с басней о бессмертии души2.1 См. И. В. Стали и. Доклад о проекте Конституции СССР, Госполитиздат, 1938, стр.27.2 См. Л е и б н и ц. Новый метод изучения и преподавания юриспруденции в светепринципов дидактики и практики, Лейпциг и Галле, 1748, § 16 (оригинал налатинском языке).

5. 8В дальнейшем буржуазные юристы, обыкновенно, не пускались в теологическиеобоснования права наследования. Но и они были непрочь подкрепить наследованиеэксплуататорской собственности идейкой вечности существования эксплуататорскогоуклада.Чичерин, например, вопреки всем историческим данным, уверял, что«наследственное право составляет необходимую принадлежность человеческогообщества» . Энгельс высмеивал ограниченность буржуазного юриста, который,«создав себе твердый правовой термин, продолжает применять его в неизменном видеи к таким условиям, в которых он успел уже стать неприменимым» 2. Чичериннедалеко ушел от этого твердолобого юриста:отправляясь от существования права наследования в современном ему буржуазномобществе (то есть от права наследования эксплуататорской собственности), онперенес термин «наследование» в такие времена и формации, когда не существовалони собственности, ни тем более наследования собственности. Попытки так или иначе«увековечить» институт наследования встречаются и в более позднейдореволюционной русской юриспруденции. Синайский, например, утешалгосподствующие классы тем, что «в праве человек как бы не умирает... благодаряинституту наследования»3. Победоносцев, негласный глава реакционной власти приАлександре III, говорил, что гражданская личность умершего продолжается в лицеего наследников.Юридическая фикция «посмертного продления власти» умершего собственникапосредством норм наследственного права — вовсе не результат творчестваправоведов. Буржуазные философы могут претендовать здесь на первенство.Достаточно напомнить о Максе Штирнере, «святом Максе», мелкобуржуазныйхарактер воззрений которого разоблачили в своем знаменитом памфлете Маркс иЭнгельс. Штирнер объяснял наследственное право «...не из необходимостинакопления и существующей до всякого права семьи, а из юридической фикции опосмертном продлении власти...^ 4. «Эта увековеченная власть», — говорил МаксШтирнер, — «не угасает даже с Моей смертью, но переносится или передается понаследству; вещи в действительности принадлежат не Мне, а праву» 5.Буржуазные экономисты и публицисты, обыкновенно, не отрицают связи,существующей между правом наследования и эко-1 Б. Н. Чичерин, Собственность и государство, ч. 1, М., 1882, -йтр. 227.2 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства,Госполитиздат, 1948, стр. 20.8 В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. II, Киев. 1915, стр. 343.4 К. Маркс а Ф. Энгельс, Соч., т. IV, Партиздат, 1933, стр. 347,5 Т а м же, стр. 346.

6. номикой. Но представления о существе этой связи у них крайне смутные.Многие буржуазные ученые пытались вывести наследственное право исключительноили преимущественно из семейно-брачных отношений, не смущаясьпарадоксальностью выводов.Представители мелкобуржуазного направления в дореволюционной России 90-хгодов, выражавшие интересы кулачества, народники, высказывали совершенноизвращенные мнения по вопросу о наследовании.Идеолог народнического движения в дореволюционной России Михайловский писал:«В наследство передаются продукты экономического производства... и самыйинститут наследства обусловлен до известной степени фактом экономическойконкуренции. Но, во-первых, в наследство передаются и не материальные ценности,— что выражается в заботах о воспитании детей в духе отцов». В. И. Ленин придавалбольшое значение точности формулировок и поэтому, критикуя Михайловского,заметил в скобках по поводу этого выражения: «Продукты экономическогопроизводства»!! Как это грамотно! как звучно! и какой изящный язык!.. Итак, —резюмировал Ленин рассуждения Михайловского, — воспитание детей входит винститут наследства!... Итак, институт наследства есть надстройка над семейными иполовыми отношениями потому, что наследство немыслимо без делопроизводства!...До сих пор все полагали, что детопроизводство так же мало может объяснитьинститут наследства, как необходимость принятия пищи — институтсобственности»2.Михайловский совсем «упустил из виду», что половые и се-мейные отношенияисторически существовали в человеческом обществе еще в то время, когда не былони права наследования, ни права вообще. Именно это «упущение» и вскрыл Ленин,показав, что ни семейные, ни половые отношения не являются причинамивозникновения в человеческом обществе института наследования, •В производственных отношениях людей, а не в их семейных, биологическихотношениях нужно искать основание института наследования. Отношения междуполами, семейные отношения возникли исторически значительна раньше, нежелилюбой правовой институт. Родство и брачный союз играют определенную роль внаследственном праве, но оба эти общественных момента являются толькофакторами, оказывающими влияние на формирование института наследования в тойили иной правовой системе. Определяющей причиной возникновения института на- В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 135. 2 Т а м ж е. | .

7. laследования являются производственные отношения, существующие в данномобществе.Подобно тому как рост народонаселения является необходи* мым условиемматериальной жизни общества, но не главной силой развития общества, так исемейно-брачные связи между людьми, хотя и учитываются законами о правенаследования, но отнюдь не являются главной силой, определяющей правонаследования, и тем более не являются силой, вызывающей это право к жизни. Вэксплуататорском обществе институт наследования возникает после возникновениячастной собственности как дополнительное правовое средство, укрепляющее частнуюсобственность. , ,Неправильные представления об отношении наследования к праву собственностиприводили не только к ложным юридическим конструкциям права наследования, но ик грубым ошибкам в вопросе преобразования эксплуататорского общества: ониотвлекали от революционной борьбы за уничтожение этого общества.Сен-Симон, например, утверждал, что «болезнь человечества», язва человеческогообщества—капиталистическая собствен-ность — может быть легко устранена. «Всамом деле, — говорил Сен-Симон, а за ним его последователи, — для исцеления...было бы достаточно установить законом, в виде общего правила, что пользованиемастерской или орудием производства после .смерти (или ухода на покой) того, ктоими пользовался, будет переходить всегда в руки человека, наиболее способногозаменить умершего» . Сен-Симон классовую революционную борьбу пролетариатапротив буржуазии за освобождение всего общества от эксплуатации подменялреформизмом.Следовательно, он пытался отвлечь рабочий класс от его ос" новной историческойзадачи. Тем не менее упразднение наследования капиталистической собственностипри сохранении самой капиталистической собственности казалось сен-симонистаммощным рычагом, способным сверху донизу переустроить эксплуататорскоеобщество. «Такой порядок,—утверждали сен-симони-сты, — был бы столь жерационален для цивилизованных (читай—капиталистических.—Б. А. и IC. Г.)обществ, сколь наследование по праву рождении казалось разумным варварскимобществам» 2.Последователи Бакунина в вопросе наследования были недалеки от позиций сен-симонистов. Широко известно, какой уни-э. л.^г.гй ^гйгус&^-й., ^-я-№

8. чтожающей критике Маркс подверг взгляды бакунинцев на общественную природу^следования, на политическое значение отмены наследования.В докладе Генерального совета I Интернационала Базель-скому конгрессу в 1869 годуК. Маркс писал: «Наследование не создает... возможности перекладывать плодытруда одного человека в карман другого — оно касается лишь смены лиц,обладающих этой возможностью. Как и все гражданское право вообще, законы онаследовании являются не причиной, а следствием, юридическим выводом изсуществующей экономической организации общества, которая основана на частнойсобственности на средства производства, т. е. на землю, сырье, машины и пр.» .В этой сжатой формулировке Маркс блестяще опроверг представление о правенаследования как о факторе, будто бы создающем частную собственность.Тем самым был вынесен приговор взглядам сен-симонистов, бакунинцев и всех тех,кто рекомендовал отмену наследования в качестве мероприятия, не более и не менеекак заменяющего социальную революцию. «...Наша великая цель, — писал Маркс, —должна заключаться в уничтожении тех институтов, которые дают некоторым людямв течение их жизни экономическую власть присваивать плоды труда многих...Исчезновение права наследования будет естественным результатом того социальногопереустройства, которое упразднит частную собственность на средства производства;но отмена права наследования никогда не может стать отправной точкой такогосоциального преобразования» 2.Маркс не ограничился обоснованием сущности правового института наследования.Он указал рабочему классу единственно правильный и возможный путь к своемуосвобождению, а тем самым и путь к освобождению всего общества —социалистическую революцию, которая «есть самый решительный разрыв сунаследованными от прошлого отношениями собственности». Отмена праванаследования капиталистической собственности при сохранении капиталистическойсобственности сама по себе не способна устранить эксплуатацию большинстваменьшинством, не способна даже подорвать основу эксплуататорского общества —частную собственность.Если нет еще у рабочих масс сил, чтобы уничтожить частную собственностькапиталистов, то нет оснований ожидать уничтожения этой собственности врезультате изменений в области наследственного права.Только после свержения власти эксплуататоров, только после отмены самой основыкапиталистичеокого строя — института К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII. ч. 1, стр. 336. 2 Т а м же, стр. 336—337.

9. 12частной капиталистической собственности — приобретает практический смыслотмена права наследования частной, капиталистической собственности. Тогда этомероприятие помогает победившему рабочему .классу укрепить завоеванныепозиции, не допускает свергнутые классы накопить снова силы для возрожденияэксплуататорского строя.По .словам Маркса, отмена права наследования в этих изменившихся условиях«составляет одно из многочисленных переходных мероприятий».Совершенно ясно, во-первых, что Маркс имел в виду отмену наследования именнокапиталистической частно.й собственности, а во-вторых, что Маркс былрешительным сторонником отмены этого наследования в определенныхисторических условиях, а вовсе не относился примиренчески к существованию такогонаследования после социалистической революции, как уверял, клевеща иа него,ревизионист Бернштейн.О какой собственности, о каком наследовании, в самом деле, мог говорить Маркс,обсуждая мероприятия, которые должны помочь переходу от капиталистическогостроя к строю социалистическому? Разумеется, только о собственности свергнутыхклассов, а не о личной собственности, не о наследовании личной собственности.В Манифесте Коммунистической партии прямо было указано, что «коммунизм ни укого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимаетлишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд» 1.Личная собственность, как неразрывно связанная с социалистическойсобственностью, появляется только после социалистической революции и отменыкапиталистической собственности.Имущественное положение рабочих в эксплуататорском обществе дало основаниеМарксу писать, что рабочему, как правило, наследовать нечего и что приэксплуататорском строе наследование — это институт для богатых. Слова Маркса итеперь не утратили своего значения для буржуазного общества.Предложение «переустроить эксплуататорское общество» посредством отменынаследования — не только грубая теоретическая ошибка, но и вредно для прогрессачеловеческого общества.Спустя несколько лет, в 1871 году, Маркс снова дал уничтожающую оценкулженаучной и политически вредной позиции Ба-• К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, Госполитиздат, 1953.стр. 50.

10. 13кунина в вопросе о праве наследования. «Его программой была поверхностнонадерганная отовсюду мешанина — равенство классов(1), — писал Маркс, — отменаправа наследования как исходная точка социального движения (сен-симонистскаячепуха), атеизм, предписываемый членам Интернационала как догма, и т. д., а вкачестве главной догмы (по-прудонистски) — воздержание от участия вполитическом движении-^ .Наследственное право неразрывно связано с той правовой системой, институтомкоторой оно является. Прежде всего существует непосредственная связь междуведущим институтом любой правовой системы — правом собственности и правомнаследования. Так, например, пока и поскольку земельные угодья не сталииндивидуальной собственностью отдельных лиц, не получал развития институтзавещания в праве древнего рабовладельческого Рима 2.Пока в дореволюционной России буржуазная капиталистическая собственность незавоевала себе относительно равного положения с полуфеодальной помещичьейземельной собственностью, нормы наследственного права были проникнуты идеямипредпочтения наследников мужского пола перед наследниками женского пола 3.Догматический метод сравнения «одинаковых» норм наследственного права, взятыхиз различных правовых систем, являющихся надстройками различных экономическихбазисов, неизменно приводит к грубейшим ошибкам в выводах. Марксизм учит, чтоодна и та же идея в различных конкретных К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, Гоополитнэдат, 1947, стр. 270, письмоМаркса к Ф. Вольте от 23 ноября 1871 г.2 См. Римское частное право, учебник для вузов, М., 1948, стр. 236.8 Неравноправие женщины с мужчиной в институте наследования по закону быловесьма резко подчеркнуто в дореволюционном русском праве. До 1912 года дочь присыне во всех случаях наследования после родителей была наследницей только вограниченных пределах: она получала лишь так называемую «указную» часть. Длядвижимого имущества «указная» часть составляла /а, а для недвижимого—Vi4.При наследовании нескольких братьев и сестер могло случиться, что вследствиеприменения правила об «указной» части на долю сестры приходилось больше, чем надолю брата. Например, на пятерых сестер полагалось бы Vs движимогонаследственного имущества, а пятерым братьям пришлось бы поделить остальные s/a.Но такой результат был нетерпим для дореволюционного законодателя,проникнутого феодальными тенденциями. Чтобы дочь, даже в редких случаях неполучила больше сына, было предписано в подобном случае забывать про«указную» часть и делить наследство между братьями я сестрами на равные доли.В 1912 году был издан закон, изменивший наследственное право в царской России.Под давлением нарастающей силы буржуазных элементов царское правительствовынуждено было несколько поступиться архаическими правилами в областинаследственного права. Рост капитализма сделал жен-

11. 14исторических условиях может быть и реакционной и прогрессивной. Но это жеположение в равной мере относится и к той части надстройки, котораянепосредственным образом связана с производственными отношениями: правовыеидеи, принципы, конструкции имеют совершенно разный смысл и значение вразличных условиях. Нельзя, например, сказать, что то законодательствосовершеннее, прогрессивнее, которое допускает наследование по завещанию, а таправовая система, которая не допускает наследования по завещанию, или сильноограничивает этот вид наследственного преемства, менее совершенна и т. д. Такиеобщие рассуждения не имеют никакого теоретического интереса и практическогозначения.Любая норма наследственного права должна анализироваться в конкретных условияхместа и времени, в неразрывной связи с социально-экономическим укладом.В период ломки старого, капиталистического уклада важно пресечь возможностьостаткам политически разбитых классов сохранить с помощью завещательныхраспоряжений и актов дарения свою былую экономическую мощь, передаваяпосторонним лицам имущество, укрытое от национализации.Устранение завещательных распоряжений на случай смерти было целесообразныммероприятием законодателя РСФСР и УССР в период становления Советскогогосударства.Чтобы окончательно сломить сопротивление свергнутых эксплуататорских классов,чтобы устранить возможность сохранения этими классами их экономической силы,необходимо было провести прогрессивное мероприятие: законодательным путем,отменить наследование по завещанию.Напротив, когда советский строй, победивший капитализм и разрушивший егооплот—буржуазное государство, укрепился политически и экономически, когдаопасность злоупотребления завещаниями , миновала, запрет завещательныхраспоряжений утратил свою целесообразность. Поэтому в гражданских кодексах,изданных союзными республиками в период 1923—1924 гг., было допущенонаследование по завещанию. Если нормы наследования по закону предусматриваюттипический случай взаимо-щину имущих классов участницей оборота, и в новелле по наследственному праву от3 июня 1912 г. ограничения наследования в движимом имуществе для женщин .былисняты. Но еще очень сильные реакционные полукрепост-нические элементы успешно«защитили» в новелле прежние порядки в отношении имуществ недвижимых,которые больше всего интересовали именно эти элементы.При наследовании в земельном внегородском имуществе дочь при брате и по законуот 3 июня 1912 г. получала только фиксированную часть—А;в этом случае попрежнему действовало правило, не допускавшее, чтобы дочь вкаиом-либо случае получила больше, чем получил вместе с ней наследовавший брат(ст. 1128. ч. 1. т. Х Свода законов Российской империи).

12. 16отношений между членами семьи и в соответствии с этим определяют известный кругнаследников, то допущение завещательного распоряжения позволяет приспособитьобщие нормы к особенным случаям, отступающим от типического случая,предусмотренного законодателем. Следовательно, в новых условиях нормыгражданских кодексов союзных республик о наследовании по завещанию былинормами прогрессивными, дающими более полное, более гибкое решение вопроса онаследовании без ущерба общественным и государственным интересам всоциалистическом обществе.После того как усилиями рабочего класса и всех трудящихся под руководствомКоммунистической партии в нашей стране был построен социализм, существенноизменилась экономическая и классовая структура общества. Эксплуататорскиеклассы были ликвидированы, остались лишь два дружественных класса: классрабочих и класс крестьян. Между этими классами трудящихся нет никакихнепримиримых противоречий. В условиях, когда устранена самая возможностьэксплуатации человека человеком, эти классы являются новыми, отличными посуществу от классов, существовавших в предшествующий переходный период, когдаэксплуатация еще .не была ликвидирована.В условиях отсутствия частной собственности на средства производстванаследование личной собственности граждан не нуждается в тех ограничениях,которые были необходимы в первой фазе развития нашего государства, когда частнаясобственность на средства производства еще имела некоторый удельный вес внародном хозяйстве, когда наследование было поэтому в известных случаяхнаследованием частной, капиталистической собственности. В новых условиях сталонеобходимым проведение мероприятий по расширению возможности трудящихсяраспорядиться своей личной собственностью на случай смерти посредствомзавещания. В области наследственного права оно было проведено УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по законуи по завещанию».

13. Глава 1ОЧЕРК ИСТОРИИ ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ В СССРИсторию института наследственного права следует излагать не в плане его«внутреннего развития», в отрыве от материальных условий жизни общества, а втесной связи с материальными жизненными отношениями .Институт наследования — это одно из правовых учреждений. Он возникает иразвивается по общему закону зависимости надстройки от материального базиса.Историческое исследование в любой области общественной жизни должно бытьисследованием в области развития способов производства, развитияпроизводительных сил и производственных отношений людей в определенную эпоху.Нельзя ограничивать исследование истории какого-либо правового институтаизложением содержания законодательных актов в их хронологическойпоследовательности. Нельзя также удовлетворяться раскрытием той логическойсвязи, которая существует между отдельными правовыми институтами илиотдельными нормами права в пределах данной правовой системы. Нужно показать,какая связь существует между характерными чертами того или другого правовогоинститута и определенными материальными факторами общественного развития.Только в таком смысле можно говорить об истории правового института, например,об истории института наследования.Вместе с тем нельзя упускать из виду другую сторону вопроса. Нельзя забывать, чтоправовая система имеет известную самостоятельность в отношении техэкономических факторов, которые ее обусловили, породили, которые влияют на ееизменения.Энгельс подчеркивал неправильность недооценки этой особенности процессаобщественного развития.«Мы делаем нашу историю сами, — писал Энгельс, — но, во-первых, мы делаем еепри весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономическиеявляются в конечном См. К. Маркс, К критике политической экономии. Госполитиздат, 1949. сто. 7.

14. счете решающими. Но и политические условия и т. д., даже традиции, живущие вголовах людей, играют известную роль, хотя и не решающую... Во-вторых, историяделается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновениймножества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, чем онаявляется, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств... Маркс и явиноваты отчасти в том, что молодежь иногда придает больше значенияэкономической стороне, чем это следует» . Исторические условия, ранеесуществовавшая система права оказывают такое влияние на образование новыхправовых норм, что даже при одинаковых ступенях экономического развитияобщества в различных странах можно наблюдать различное правовое нормированиетого или другого общественного отношения.Сопоставляя современное ему наследственное право Англии и Франции, Энгельсобнаружил различия, которые не могут быть объяснены простой ссылкой на различияв экономическом укладе.«Основа наследственного права, — писал Энгельс, — экономическая, если братьодинаковую ступень развития семьи. Несмотря на это, будет очень трудно доказать,что, например, в Англии абсолютная свобода завещаний, а во Франции сильное ееограничение во всех деталях имели только экономические причины» 2.Итак, различия в правовом регулировании ни в какой мере не противоречатмарксистскому пониманию воздействия экономики на образование правовойнадстройки. Энгельс прямо называет экономические предпосылки истории вконечном счете решающими. Энгельс предвидит бесплодность поисковнепосредственного экономического объяснения всякой детали в любом правовоминституте.В сложном взаимодействии различных факторов, создающих и меняющих правовуюнадстройку, нельзя упускать и воздействующего влияния самой правовой надстройкина экономический строй общества, на котором эта надстройка зиждется.Законодательство социалистического государства выражает волю всего трудовогонарода. «...Классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющегобольшинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение тойили иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации...» 3. Какпередовой общественный класс, рабочий класс использует экономические законы винтересах общества. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиздат, 1947, стр. 423—424,письмо Энгельса к Н. Блоху от 21—22 сентября 1890 г.2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиздат, 1947, стр. 429, .письмоЭнгельса К. Шмидту от 27 октября 1890 г.8 И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат, 1952,стр. 50.2 Зак. 256. Советское наследственное право

15. Социалистическое государство не создает при этом своими правовыми нормаминовых общественных закономерностей, оно опирается на эти закономерности иоблегчает их проявление. «Доказано, что общество не бессильно перед лицомзаконов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них,ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и «оседлать»их...» .Использование закономерностей общественного развития в интересах всеготрудящегося человечества качественно отличает механизм обратного воздействиянадстройки на базис в условиях социализма.Именно поэтому советское социалистическое право как право высшего типа ужевнешней своей формой производит впечатление последовательности и единства.В области наследственного права все это находит себе полное подтверждение.Социалистическое наследственное право характеризовалось внутренним единствомуже в первой фазе развития нашего государства, когда социализм только строился.Расхождения в правовом регулировании наследования в законодательстве отдельныхсоюзных республик касаются только подробностей регулирования. В качествепримеров таких расхождений можно сослаться на норму Гражданского кодексаБелорусской ССР, которая и до Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14марта 1945 г. допускала завещательные распоряжения в пользу трудоспособныхродителей, в то время как законодательство других союзных республик такогоправила яе содержало. Можно указать также на различия в правилах о принятиинаследства.В основном же регулирование наследования во всех союзных республиках едино. Этозависит от того, что советский законодатель сознательно и уверенно используетправовую систему для того, чтобы оседлать объективные закономерностиобщественного развития и содействовать завершению построения социализма ипостроению коммунистического общества.§ 1. Право наследования в советских республиках до 27 апреля 1918 г.Институт наследования в РСФСР в первой фазе развития нашего государства можетбыть охарактеризован двумя законодательными актами: декретом ВЦИК «Об отмененаследования» от 27 апреля 1918 г. и главой о праве наследования в Граждан- И. В. С т а л и н, Экономические проблемы социализма в СССР, Гос-Политиздат,1952, стр. 6.

16. ском кодексе, который был принят 4-й сессией ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. ивведен в действие с 1 января 1923 г.Вследствие этого нормирование института наследования в первой фазе развитиянашего государства должно изучаться, во-первых, в период до издания декрета 27апреля 1918 г.; во-вторых, с этой даты — до введения в действие ГК РСФСР (периоддействия декрета «Об отмене наследования»), и, наконец, в-третьих, в периоддействия Гражданского кодекса.В дальнейшем предстоит показать, какие факты общественного развития обусловилипоявление упомянутых законодательных актов о наследовании, то есть декрета от 27апреля 1918 г. и раздела о праве наследования в Гражданском кодексе.Но перед тем как приступить к выполнению этой задачи, необходимо выяснить,почему некоторые весьма важные перемены в политической и экономической жизнинашей страны не получили отражения в законодательстве о праве наследования.Этот вопрос до сего времени не был освещен в правовой литературе. Даже вспециальной работе «История советского гражданского права за время с 1917 по 1949год» мы не нашли на него ответа . История наследственного права в этой работеизлагается так, как будто первого, отмеченного нами периода (с моментаОктябрьской революции по 27 апреля 1918 г.) не было или о нем нечего сказать.Перечислив основные акты Советского правительства 1917 и начала 1918 гг. — оземле, о национализации банков, о национализации различных отраслейпромышленности и др., автор раздела делает обоснованный вывод: «Таким образомбыла ликвидирована в основном крупная частная собственность». Но ко второмувыводу, который делает затем автор, присоединиться нельзя: он представляетсянесогласованным с первым. Автор пишет: «За отсутствием ее (то есть крупнойчастной собственности. — Б. А. и К- Г.) вопрос о наследовании этой частнойсобственности в значительной мере потерял свою остроту». Но если крупная частнаясобственность в тот момент была ликвидирована только в основном (что верно), то,значит, нельзя говорить о ее полной ликвидации, об «отсутствии ее» вообще. Еслиполной ликвидации крупной частной собственности на первых порах достичь еще неудалось, если, помимо того, оставалось еще частное товарное производство как вгороде, так и в деревне, что констатирует и автор истории наследственного права, то,очевидно, существовали и правовые нормы, которые регулировали в то время (соктября 1917 по апрель 1918 года) наследование частной собственности. См. Д. М. Генкин. И. Б. Новицкий, Н..В. Рабинович, История советскогогражданского права, Юриздат, 1949, стр. 601—502,У

17. 20Однако в указанной работе мы встречаемся только с таким утверждением по этомуповоду: «Судьба этого имущества на случай смерти его собственника требоваларегулирования». Создается впечатление, что в рассматриваемый период вопрос онаследовании, хотя затрагивал интересы государства и интересы многих граждан, ноурегулирован пока Советской властью не был. Но этот вывод находится впротиворечии с декретом «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г. В самомделе, в первой статье декрета ВЦИК «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г.указывалось:«Наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется»; статья Хдекрета предусматривала, что «настоящий декрет имеет обратную силу поотношению ко всем наследствам, открывшимся до его издания, если они еще неприобретены наследниками или хотя и приобретены, но еще не поступили в ихвладение».Если наследование по закону и по завещанию декретом от 27 апреля 1918 г.«отменяется», то неизбежен вывод, что и до этой даты наследование по закону и позавещанию существовало как правовой институт. Если наследники принимали иприобретали наследства до 27 апреля 1918 г., а после этой даты признавалисьсобственниками принятого имущества, то очевидно, что право наследованиясуществовало в период с момента Великой Октябрьской социалистическойреволюции до издания декрета от 27 апреля 1918 г.Ответ на вопрос, какими нормами права наследования надлежало руководствоватьсяв период с октября 1917 года по 27 апреля 1918 г., дан был в декрете о суде № 1 от 7декабря 1917г.1.При разрешении споров о праве гражданском в этот период суды должны былируководствоваться декретами Советской власти, но допускалась также ссылка назаконы свергнутых правительств, поскольку таковые не были отменены революциейи не противоречили революционной совести и революционному правосознанию.В примечании к ст. 5 декрета о суде от 7 декабря 1917 г. говорилось: «отмененнымипризнаются все законы, противоречащие декретам ЦИК Советов Рабочих,Солдатских и Крестьянских депутатов и Рабочего и Крестьянского Правительства, атакже программа-минимум Р. С.-Д. Р. Партии и партии С. Р.».В программе-минимум Российской социал-демократической партии говорилось не оботмене права наследования, а об установлении «прогрессивного налога на доходы и СУ РСФСР 1917—1918 гг. № 4, ст. 50,

18. 21наследства». До 27 апреля 1918 г. не было и декретов ВЦИК или Рабоче-Крестьянского правительства о праве наследования. Поскольку до проведениянационализации соответствующей отрасли народного хозяйства в ней сохраняласьеще частная собственность на средства производства, нет оснований говорить и отом, что право наследования частной собственности в то время противоречило«революционной совести и революционному правосознанию», к которым отсылалдекрет о суде № 1.Следовательно, в интересующий нас период право наследования регулировалось ещестарыми законами, поскольку они автоматически не утратили своего значения послепобеды пролетариата. Не могли, например, подлежать применению те нормы ч. 1тома Х Свода законов Российской империи, в которых утверждались сословныепривилегии, неравноправие женщин в наследовании и т. п.Но именно о наследниках, о завещаниях по старым, ограниченно применявшимсязаконам, говорил декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г., провозглашая отменунаследования. Недаром в декрете было употреблено и архаическое выражение«духовное завещание».Спрашивается, почему же среди первых декретов Октябрьской социалистическойреволюции, появившихся в 1917 году, мы не находим декрета, отменяющего староеправо наследования. Причина кроется здесь, несомненно, в экономикерассматриваемого периода и в политике Советской власти.Юридические акты того времени отражали современную им экономику.Просматривая акты о национализации частно"капйта-листической промышленности соктября 1917 года и до весны 1918 года, мы находим, например, декрет ВЦИК и СНКРСФСР от 14 ноября 1917 г.2, который ввел рабочий контроль начастновладельческих предприятиях.Национализация различных отраслей народного хозяйства осуществлялась не сразу, апостепенно: один за другим появляются декреты Советского правительства онационализации отдельных крупных предприятий. Только с весны 1918 годаначинает осуществляться национализация целых отраслей промышленности, которыедо того находились в руках частных собственников, но под рабочим контролем.Таким образом, национализация промышленности была завершена в основном уже виюне 1918 года. В частной собственности остались лишь мелкие, а также небольшоечисло средних «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, изд.6-е, Политиздат, 1940, стр. 21 (см. п. 14, абзац 2 Программы).а СУ РСФСР 1917 г. № 3, ст. 35

19. 22предприятий. Тем самым были в корне подорваны экономические силы буржуазии иодновременно заложены основы для организации новой, социалистическойпромышленности.Еще позднее национализация распространилась на торговлю и некоторые другиеотрасли народного хозяйства. Так, декретом от 20 августа 1918 г. «Об отмене правачастной собственности на недвижимости в городах», были национализированы всекрупные частновладельческие строения; декрет о национализации торговых оптовыхи розничных предприятий был издан 21 ноября 1918 г.2. Приведенная историческаясправка показывает, что с момента победы социалистической революции в нашейстране и до половины 1918 года существовала в РСФСР еще в ограниченныхразмерах частная собственность на средства производства, не только средняя, но дажеотчасти и крупная.Только с началом военной интервенции империалистов и белогвардейских мятежейоткрывается период массовой национализации во всех отраслях народного хозяйства,так называемый «военный коммунизм».В Кратком курсе Истории ВКП(б) этот исторический период охарактеризован так:«Условия борьбы с Советской властью диктовали объединение обеих антисоветскихсил, иностранной и внутренней. И это объединение сложилось в первой половине1918 года.Так сложилась иностранная военная интервенция против Советской власти,поддержанная контрреволюционными мятежами врагов Советской власти внутриРоссии.Так кончилась передышка и началась гражданская война в России, то-есть войнарабочих и крестьян народов России против внешних и внутренних врагов Советскойвласти» 3.Военный коммунизм явился исключительной мерой Советской власти для отпоравнешним и внутренним врагам. «...Большевики стали усиленно готовиться кдлительной войне, решив поставить весь тыл на службу фронту. Советскоеправительство ввело военный коммунизма Марксизм-ленинизм никогда не рассматривал отмену наследования частнойсобственности как средство отмены самого права частной собственности.Отмена права наследования частной собственности — это необходимое мероприятиенаряду с другими мероприятиями после отмены частной собственности.В период с октября 1917 года до весны 1918 года в нашей стране проводиласьэкономическая политика, которую впослед-1 СУ РСФСР 1918 г. № 62, ст. 674.2 СУ РСФСР 1918 г. № 83, ст. 879.3 История ВКП(б), Краткий курс. 1951, стр. 216—217.4 Т а м же, стр. 219.

20. 23ствии после ее возобновления в 1921—1922 гг., стали называть «новойэкономической политикой».Вопрос о нэпе и военном коммунизме был подробно рассмотрен на Пленуме ЦКВКП(б) в 1928 году.«Неправильно было бы думать,—указывал И. В. Сталин,— что пролетарскаядиктатура в СССР начала свою экономическую работу с военного коммунизма. Наэту позицию сбиваются некоторые товарищи. Но эта позиция неправильна. Наоборот,проле-. тарская диктатура начала у нас свою строительную работу не с военногокоммунизма, а с провозглашения основ так называемой новой экономическойполитики... Правда, она, эта политика, была прервана временно обстановкойинтервенции, и к ней пришлось вернуться лишь спустя три года, после ликвидациивойны и интервенций» .Советская власть не случайно не затрагивала права наследования капиталистическойсобственности до весны 1918 года. Наследование этой собственности былосознательно допущено, поскольку сохранилась еще в известной ограниченной мерекапиталистическая собственность. Советская власть имела в виду преодолетькапиталистический строй не путем немедленной «экспроприации средней и мелкойбуржуазии, взвалив на свои плечи неимоверное бремя устроения на работу иобеспечения средствами к жизни, искусственно созданных, миллионов новыхбезработных»2. Советская власть с октября 1917 года до весны 1918 года проводилаэкономическую политику использования рыночных связей ипотому именно ненамеревалась уничтожить права наследования частной собственности.Следовательно, мотивы сохранения наследования частной собственности в 1917—1918 гг. были определены экономикой страны, начинающей строить социализм.§ 2. Декреты РСФСР и УССР «Об отмене наследования»До декрета от 27 апреля 1918 г. наследование регулировалось старыми правилами,поскольку они не были сметены революцией как противоречащие новому строю.Новое регулирование наследования, выраженное в декрете от 27 апреля 1918 г., быловызвано новой экономической и политической обстановкой, сложившейся к весне1918 года. Декрету «Об отмене наследования» предшествовала национализация вшироком масштабе частной, капиталистической собственности. Отмена наследованиявыступала как дополнение к мероприятиям по национализации. И. В. Сталин, Соч., т. 11. стр. 146. 2 Там же, стр. 145.

21. 24Декрет «Об отмене наследования» не только отменял наследование в определенныхслучаях. Первый декрет Советской власти о наследовании был также иправосозидающим актом. Он впервые установил основы советскогосоциалистического наследственного права как института социалистическогогражданского права. Это значение декрета не сразу было признано в нашейюридической литературе. В 20-х годах имели место высказывания в том смысле, чтонаша социалистическая революция будто бы относилась отрицательно к«наследованию вообще», что декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. отменил якобывсякое наследование, которое потом было «восстановлено» . Это типичнодогматическое построение явно не считалось с условиями места и времени.Ряд авторов не отрицали за декретом ВЦИК от 27 апреля 1918 г. правосозидающегозначения в области наследования, хотя этот декрет и имел заголовок: «Об отмененаследования». Так, например, П. Е. Орловский признавал, что право наследованиясуществовало у нас в течение всего периода с 1918 и до 1923 года, то есть довведения в действие Гражданского кодекса РСФСР. Говоря о декрете ВЦИК от 27апреля 1918 г., П. Е. Орловский писал в 1936 году: «...наследование рассматривалосьпо этому декрету не как форма преемства частноимущественных прав, а какчастноправовая форма социального обеспечения»2.Только как метод социального обеспечения рассматривал наследование по декрету от27 апреля 1918 г. и М. О. Рейхель, когда утверждал, что «...Безоговорочная отменаправа наследования сбрасывала со счетов и роль наследования как методасоциального обеспечения... На это советский законодатель, конечно, не мог и нехотел пойти» 3.В своей ранней работе (1925 г.) В. И. Серебровский приходил к выводу, что такойпорядок приобретения имущества умершего, который был установлен декретом 27апреля 1918 г., «не имел ничего общего с наследованием; в основании его лежалимотивы совершенно иного свойства — стремление к обеспечению нетрудоспособныхблизких к умершему лицу, при условии наличия их хозяйственно-трудовогоотношения к имуществу» 4. Энциклопедический словарь «Гранат», изд. 7-е, т. 41, ч. 3, стр. 74.2 П. Орловский, Некоторые вопросы законодательства о наследовании. , «Советскоегосударство» 1936 г. № 2, стр. 63.3 М. Рейхель, Право наследования, «Советская юстиция» 1937 г. № 5, стр. 14—16.4 В. И. С ер е б роя с к и и. Наследственное право. Комментарий к ст.ст. 416—435Гражданского кодекса РСФСР, 1925, стр. 4—5. В позднейших работах В. И.Серебровский отказался от этого положения (см., например, «Очерки советскогонаследственного права», Изд. Академии наук СССР, 1953).

22. 26Такая позиция не может быть признана правильной. В объяснение же еесуществования можно сослаться на тот факт, что в 20-х годах даже ведомственныеинструкции и разъяснения сводили толкование декрета от 27 апреля 1918 г. только кчтению его названия: «Об отмене наследования».В разъяснении НКЮ и НКВД от 7 августа 1923 г., например, прямо говорилось: «Поотношению к имуществу лиц, умерших до 1 января 1923 г., не может быть допущеноникакого перехода в порядке наследственного права: судьба таких имуществ должнаопределяться декретом 1918 года об отмене наследования» .В инструкции НКЮ и НКФ РСФСР от 31 декабря 1918 г. была дана не менеерешительная формулировка о том, что передачу имущества по статье IX (декрета об«Отмене наследования».—5. А. и К. Г.} следует относить к видам социальногообеспечения2. Признание за декретом ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмененаследования» значения акта, установившего право наследования нового типа, внашей правовой литературе началось с работы А. Давидовича, который зановоисследовал содержание указанного декрета и пришел к новым выводам3. Эти выводыполучили в основном признание среди большинства советских цивилистов4.Обратимся к исследованию декрета ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмененаследования».В ст. 2 декрета говорилось, что «Впредь до издания декрета о всеобщем социальномобеспечении нуждающиеся (то есть не имеющие прожиточного минимума)нетрудоспособные родственники по прямой нисходящей и восходящей линии,полнородные ГК РСФСР с постатейно-оистематазированными материалами, изд. 2-е, М., 1926,стр. 790.2 См. СУ РСФСР 1918 г. № 100. ст. 1031.3 А. Давидович, Основные вопросы советского наследственного права, статья в«Ученых записках Московского юридического института», 1939. вып. 1.4 Так, в статье, появившейся в 1941 ^оду, С. Н. Братусь, расходясь с А. Давидовичем втолковании декрета от 27 апреля 1918 г., присоединился к тезису А. Давидовича отом, что право наследования личной собственности существовало и до декрета очастных имущественных правах от 22 мая 1922 г («Советское государство и право»1941 г. № 3, стр. 108—109).Некоторые положения А. Давидовича признал правильными и В. И. Серебровский. Всвоей статье «История развития советского наследственного права» В. И.Серебровский писал:«С тех пор, как нам пришлось высказаться по поводу декрета от 27 апреля 1918 г.,прошли многие годы, теперь при внимательном чтении его он представляется нам внесколько ином виде. Особого внимания заслуживает ст. IX декрета. Но для того,чтобы лучше понять эту статью, необходимо сопоставить ее со ст. V того жедекрета... В первом случае (ст. V) имущество к наследникам не переходит, во .второмже случае (ст. IX) по существу мы имеем те отношения, которые возникают изотношений собственности, перешедшей от умершего к его наследникам» (см.«Вопросы советского гражданского права», изд. Академии наук СССР, 1945. стр.160—161).

23. 26и неполнородные братья и сестры и супруг умершего получают содержание изоставшегося после него имущества».В силу ст. 5 декрета имущество умершего должно было поступать в заведованиеместного Совета, который через соответствующее учреждение и должен былсодержать из стоимости имущества умершего гражданина нетрудоспособных лиц,перечисленных в ст. 2.Если даже ограничиться только рамками ст. 2 декрета, все же нужно прийти квыводу, что правила этой статьи не являются правилами социального обеспечения.Обеспечение нетрудоспособных лиц в силу ст. 2 должно было производиться не засчет общественных (государственных) средств, а за счет имущества умершегогражданина и в пределах стоимости этого имущества.Это обеспечение нельзя признавать «частноправовой формой социальногообеспечения». Социальное обеспечение вообще никогда не может бытьиндивидуалистическим, то есть частноправовым.Далее, круг лиц, упоминаемых в ст. 2 декрета, определялся так же» как и вдальнейшем определяется круг наследников в советском праве: моментами близкойродственной связи, моментом супружеской связи, моментом усыновления. Толькомомент иждивенчества, позднее вошедший в советское наследственное право какоснование для призвания к наследованию, не упоминался в ст. 2 декрета.Своеобразная норма ст. 2 декрета «Об отмене наследования» резко отличается отнормирования наследования в любой буржуазно-правовой системе. Наследники,призываемые к получению обеспечения из имущества наследодателя, получали этообеспечение только в случае своей нетрудоспособности. В действующем нашемнаследственном праве также есть норма, в силу которой в определенныхслучаях кнаследованию по закону призываются только нетрудоспособные лица. Например, всилу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. тольконетрудоспособные родители наследодателя призываются среди первой очерединаследников по закону. Однако никто не высказывал сомнения в том, чтонетрудоспособные родители получают имущество своих умерших детей в порядкенаследования.Особенностью ст. 2 было еще и то, что лица, призванные к получению обеспечения,должны были получать это обеспечение не непосредственно из имущества покойногонаследодателя, а от государственного органа, управляющего имуществом. Но и этоправило касается только порядка передачи имущества и не уничтожает представленияо наследовании.В ст. 2 речь шла именно о своеобразной форме наследования. Это видно также и изтого, что споры между наследниками, претендовавшими на обеспечение изнаследственного имущества и