Resilience from a co-evolutionary perspective. The example of flooding and the built environment. International Seminar on Global Metropolitan Delta’s.

1. Resilience from a co-evolutionary perspective
The example of flooding and the built environment
Barbara Tempels, PhD
Second International Seminar on the (historical) interaction between
Urban Development and Water Managenent in Global Metropolitan Delta’s
29-31 March 2017, Ghent

2. 1953

3. 2010

4. De Watercommissie in het
Vlaams Parlement presenteert
volgende week een eindrapport
over de oorzaken van de waters-
nood van november 2010. Hevi-
ge neerslag zette toen 20.000
hectare Vlaams grondgebied
blank.
De conclusies zijn alarmerend.
Ondanks investeringen in dij-
ken en wachtbekkens werd het
risico op overstromingen sinds
1996 een vijfde groter. ‘Vlaande-
ren is immers in snel tempo aan
het verharden’, zegt commissie-
voorzitter Bart Martens (SP.A).
Tussen1976en2000verdrievou-
digde de bebouwde oppervlakte
methuizen,wegen,industrieter-
reinen en parkings tot 18,3 pro-
cent. Zonder ingrijpen wordt dat
in 2050 42 procent.
Waar beton en asfalt ligt, kan
water niet insijpelen. ‘Men
plaatst dikke rioolbuizen om
water snel weg te krijgen’, zegt
Martens. ‘Maar door die recht-
streekse afvoer zitten de bek-
kens snel vol. Water krijgt geen
ruimte meer om in landbouw-
grond of beddingen in te sijpe-
len.’
13 overstromingsgebieden
Sinds 2003 realiseerde Vlaande-
ren amper 13 overstromingsge-
bieden, goed voor slechts 616
hectare. Oorzaak van die magere
balans is meestal lokaal burger-
protest. ‘De potpolder van Krui-
beke-Bazel-Rupelmonde ligt
sinds 1977 op tafel. Nu pas wordt
hij aangelegd’, zegt Martens. ‘De
talloze administratieve procedu-
res moeten we dringend stroom-
lijnen.’DatinVlaanderentalloze
organen bevoegd zijn voor water
– Vlaamse overheid, provincies,
gemeenten, talloze expertenin-
stanties... – maakt het niet effici-
enter. ‘Iedereen betrokken, nie-
mand verantwoordelijk’, zegt
Martens.
Ander pijnpunt is dat de Vla-
ming blijft bouwen in risicoge-
bied. Vandaag ligt 11.000 hectare
grond – 23.700 percelen – op ter-
rein dat ooit bebouwbaar is ver-
klaard maar risicovol blijkt. Een
bouwverbod zou door het recht
op schadevergoeding miljarden
kosten. En dus blijven steden en
gemeenten vergunningen toe-
kennen. Al gelden er vandaag
wel voorwaarden. Notarissen
krijgen de plicht om bij verkoop
van onroerend goed in de akte
aan te geven dat het terrein over-
stromingsgevoelig is. En een wa-
tertoets gebiedt gemeenten
sinds 2006 om het watersnood-
risico na te gaan. Maar die toets
echt bindend maken, blijkt voor
de overheden een stap te ver. De
Watercommissie zal zich daar-
over nog buigen.
IntussenmoetVlaanderenalter-
natieven zoeken om het water zo
efficiënt mogelijk op te vangen,
zegt voorzitter Martens. ‘Via
aangepast bouwen, met con-
structies op poten of waarin het
gelijkvloers een open parkeer-
ruimte is.’ En door bestaande
woonwijken in overstromings-
gebied te beveiligen. ‘Verhoog
dáár de dijken, en compenseer
elders langs de waterloop met
extra overstromingsruimte.’
Kans op overstromingen stijgt,
maar Vlaanderen blijft bouwen
Het risico op overstromingen is nu 20 procent
groter dan 15 jaar geleden. En toch blijft
Vlaanderen maar woningen bouwen, parkings
aanleggen en industrie neerpoten in gebieden
die bij hevige regen meteen blank staan. Ze zijn
te duur om te onteigenen, luidt de verklaring.
VINCENT DOUCHY
TUSSEN 1976 EN 2000
VERDRIEVOUDIGDE DE
BEBOUWDE
OPPERVLAKTE MET
HUIZEN, WEGEN,
INDUSTRIETERREINEN
EN PARKINGS TOT 18,3
PROCENT
Bart Martens
(SP.A)
’’
©pdw
9POLITIEKHET NIEUWSBLAD VRIJDAG 29 APRIL 2011
België verbiedt
dragen van
boerka of nikab
De Kamer keurde gisteren een
verbod op boerka’s en nikabs
goed. Concreet gaat het om
‘kleding die het gezicht volle-
dig dan wel grotendeels ver-
bergt’. Wie betrapt wordt met
een boerka of nikab, die enkel
de ogen vrij laat, riskeert een
boete en/of celstraf tot zeven
dagen. De parlementaire
goedkeuring gebeurde quasi
unaniem. Enkel de groene
mensenrechtenexperte Eva
Brems was tegen, Meyrem
Almaci (Groen!) en Zoé Genot
(Ecolo) onthielden zich.
Brems betreurt onder meer
dat de wet geen straf vastlegt
voor personen die vrouwen
verplichten een boerka te
dragen. (VDY)
Een Brusselse vrouw in
nikab. ©blg
7% of Flanders’ territory or
36.000 to 56.000 buildings
and 23.000 vacant lots in
flood-prone areas
“Probability of flooding
increases, but Flanders keeps
on building”
“Ban on building
unpayable”

5. EMPHASIS ON
TECHNICAL KNOWLEDGE
NEED FOR
SOCIO-SPATIAL KNOWLEDGE

6. socio-spatial system
‘LAND’
natural-physical system
‘WATER’
FLOODING
the temporary covering by water of land not normally covered by water
(European Floods Directive)
FLOOD RISK
likelihood of flooding x impact of flood
FLOOD RISK MANAGEMENT
actions aimed to reduce the likelihood and/or the impact of floods

7. INCREASING
FLOOD RISKS
socio-spatial system
‘LAND’
natural-physical system
‘WATER’

8. INCREASING
FLOOD RISKS
socio-spatial system
‘LAND’
natural-physical system
‘WATER’

9. natural-physical system
‘WATER’
socio-spatial system
‘LAND’
SOLUTIONS CONFINED
TO WATER SYSTEM
constraints
ENGINEERING APPROACH

10. natural-physical system
‘WATER’
socio-spatial system
‘LAND’
PROVIDING SPACE
support
RISK-BASED APPROACH

11. interaction
natural-physical system
‘WATER’
socio-spatial system
‘LAND’
RESILIENCE APPROACH

12. RESILIENCE: capacity of a system to deal with stresses and strains
system: a set of interacting or interdependent component parts
forming a complex/intricate whole
> spatial system
stresses and strains:
> flooding

13. (Tempels, 2016)
engineering approach
robustness
risk-based approach
adaptability
reslience approach
transformability

14. FRM policy discourse
multi-layered water safety
– protection
– prevention
– preparedness
prevention
preparedness
protection
integraalwaterbeleid.be
prevention

15. WHO MANAGES FLOOD RISKS?
water manager

16. WHO MANAGES FLOOD RISKS?
plannerplanner
water manager

17. WHO MANAGES FLOOD RISKS?
plannerplanner
residentresident
water manager

18. WHO MANAGES FLOOD RISKS?
plannerplanner
residentresidentbuilding industry
insurance company
water manager

19. WHO MANAGES FLOOD RISKS?
> shared responsibility

20. A CO-EVOLUTIONARY APPROACH
water manager
plannerplanner
residentresidentbuilding industry
insurance company
enables and restricts human agency
external and unalterable?
water managerwater manager
industry

21. One needs to better understand the interdependence and co-evolutionary development
of management objectives and paradigms, environmental characteristics, technologies
and social routines, as technical infrastructure, citizen behaviour and habits have co-
evolved over long periods of time.
(Pahl-Wostl, 2002, 2007)

22. risk = probability x consequences
interdependent variables!
New Orleans after hurricane Katrina
dike paradox: building a dike + spatial
developments behind the dike
A CO-EVOLUTIONARY UNDERSTANDING OF FLOOD RISKS

23. A CO-EVOLUTIONARY UNDERSTANDING OF THE SPATIAL DEVELOPMENT OF FLOOD
RISKS
> complex actor field
- different actors contribute to the spatial development of flood risks
- multiple flood risk management strategies, next to each other
- do not always align (sometimes counteract)
> co-evolution
- different flood risk management strategies mutually interact
- feedback loops
- relative autonomy: shaping but not determining
> interactions between these actors determine overall resilience to flooding

24. research question
How do the relations and interactions between the actors that
contribute to the spatial development of flood risks influence
the overall flood resilience?

25. the Netherlands
Germany
France
North
Sea
Case study
Dender basin

27. UNDERLYING MECHANISMS: CO-EVOLUTIONS BETWEEN DIFFERENT ACTORS
1. dominance of structural and protective measures
2. emphasis on economic damage and efficiency
3. responsibility & political decision-making
4. institutionalisation of knowledge on flood risks, little communication
5. insurance & compensation systems
unwanted side effects
• development of flood-prone areas ð higher losses in case of flood
• decreasing tolerance of flood risk ð need for a high degree of safety
• government responsibility ð low autonomous adaptive capacity

28. institutional framework seems to be
counterproductive for the development of
overall resilience to flooding

29. HOW CAN THESE INTERACTIONS BECOME MORE FRUITFUL?

30. CO-EVOLUTIONARY MECHANISMS
1. dominance of structural and protective measures
> diversified approaches
2. emphasis on economic damage and efficiency
> socio-spatial embedding
3. responsibility & political decision-making
> shared responsibility, open discussion
4. institutionalisation of knowledge on flood risks, little communication
> different types of knowledge
5. insurance & compensation systems
> incentivation

31. CO-EVOLUTIONARY PLANNING (action-oriented)
adaptive condition planning
- feedback loops
- indirect interaction

32. CO-EVOLUTIONARY PLANNING (action-oriented)
adaptive condition planning
- feedback loops
- indirect interaction
co-evolutionary interventions
- relative autonomy
- direct interaction

33. CO-EVOLUTIONARY PLANNING (action-oriented)
adaptive condition planning
- feedback loops
- indirect interaction
+ dialogue between the two
+ in dialogue with other actors
co-evolutionary interventions
- relative autonomy
- direct interaction

34. CO-EVOLUTIONARY RESILIENCE
(theory)
NEGATIVE SPIRAL
(evidence)
CO-EVOLUTIONARY PLANNING
(action)
the co-evolutionary process between all
the actors involved defines the spatial
development and management of flood
risks, and therefore the overall resilience
institutional framework seems to be
counter-productive for the development of
overall resilience to flooding
by engaging with these co-evolutionary
mechanisms, overall resilience could be
increased

35. Resilience from a co-evolutionary perspective
The example of flooding and the built environment
Barbara Tempels, PhD
Second International Seminar on the (historical) interaction between
Urban Development and Water Managenent in Global Metropolitan Delta’s
29-31 March 2017, Ghent
Thank you for your attention!
Any questions?