1. Het gebruik van peerfeedback
bij groepswerk over
beleidsbeïnvloeding mbt
conflict- en
ontwikkelingsthema's
Marlies Casier
Vakgroep Conflict & ontwikkelingsstudies

2. Beleidsbeïnvloeding of ‘Advocacy’:
what’s in a name?
 Een zaak bepleiten
 Agenda setting
 Beleid opvolgen, bekritiseren
 Beleidsmakers ter verantwoording roepen
 Publiek, beleidsmakers mobiliseren om acties te
ondernemen met betrekking tot een specifiek
onderwerp
 Advocacy is vaak een onderdeel van een
campagne en vice versa.

6. Wie doet aan advocacy?
 NGOs
 INGOs
 GONGOs
 VN-instellingen
 Denktanken (soms gelieerd aan politieke partijen)
 Adviesraden
 Multinationals
 Belangenorganisaties: vakbonden, werkgeversorganisaties, etc.
 Parlementsleden
 Celebrities
 Afdelingen van buitenlandse politieke partijen
 Politiek actieve migranten en vluchtelingen
 …

7. Advocacy ‘tools’?
 Netwerking om
 Informatie te verzamelen over belangen, achtergrond en referentiekaders van stakeholders,
beslissingsprocessen,…
 Informatie of ‘intelligence’ uit te wisselen
 Gezamenlijke standpunten te bepalen en boodschappen te ontwikkelen
 Gezamenlijke strategieën te ontwikkelen, vb. gelijktijdig parlementaire vragen in verschillende
landen nalv Europese tops
 …
 Ontwikkeling van
 Informatie
 Beleidsanalyses
 Beleidsaanbevelingen
 …
 In de vorm van
 fact sheets
 inhoudelijke dossiers
 press briefings
 position papers
 …

8. Communicatie boodschap via
 Telefonische contacten
 Persoonlijke ontmoetingen
 Wandelgang-ontmoetingen
 Informele overlegmomenten (cfr. Parlementaire groepen)
 Lezingen
 Conferenties
 Studiedagen
 Hoorzittingen
 Consultaties
 Studiereizen
 Publiekscampagnes
 Opiniestukken door experten, partners, parlementairen,…
 Media coverage van het onderwerp

9. Groepswerk advocacy
 Doel:
 inzicht verwerven in hoe aan beleidsbeïnvloeding
wordt gedaan:
 Hoe wordt een thema een ‘hot issue’?
 Welke middelen worden aangewend?
 Door wie?
 instaat zijn om zelf, in samenwerking met
anderen, beleidsbeïnvloedingsmaterialen en
strategieën te ontwikkelen
 kritisch omgaan met ‘advocacy’: stilstaan bij mogelijke
effecten op conflict- en ontwikkelingsprocessen. Het
ontwikkelen van ‘advocacy’ materiaal rond specifieke
conflict- en ontwikkelingsthema’s

10. Opdracht groepswerk
 2 soorten groepen: Advocacy ‘analyse’ groepen &
Advocacy ‘productie’ groepen (5 studenten per
thema, inschrijven via Minerva)
 Advocacy analyse: Studenten analyseren in
groepjes van 5 de bestaande advocacy ivm één
van de volgende onderwerpen:
 Genitale verminking bij vrouwen
 Onafhankelijkheid van Tibet
 De anti-homo wetgeving in Oeganda
 Financiële transactietaks als bron van inkomsten voor
ontwikkelingssamenwerking
 Erkenning van de Armeense genocide
 Verkrachting als oorlogswapen

11. Advocacy analyse: wat? (1)
In de analyse proberen ze het volgende na te gaan:
 Welke organisaties zijn rond dit thema actief?
 Wie zijn de stakeholders?
 Wat zijn de gebruikte ‘advocacy tools’?
 Boodschappen?
 Argumentaties?
 Netwerken en samenwerkingsverbanden?
 Mate van institutionele inbedding van ‘advocates’?
 Financiering van de advocacy?
 Koppeling problematiek aan internationale
referentiekaders?

12. Advocacy analyse: wat? (2)
 Champions? Wie? Waarom?
 Is de doelgroep wiens belangen worden verdedigd
betrokken ? Hoe?
 Motivaties voor de keuze voor bepaalde discours,
strategieën, actierepertoire en
samenwerkingsverbanden?
 Discours shifts? Indien ja, waardoor?
 Ideologische kaders te ontwaren?
 Realisaties? (volgens de betrokkenen zelf/volgens
buitenstaanders?)
 Setbacks?
 Impact op conflict en/of ontwikkeling?

13. Advocacy analyse: hoe
beginnen?
 Zoek en lees relevante wetenschappelijke artikels
rond dit thema om jullie over de problematiek in te
lichten.
 Analyseer zowel online als offline advocacy
materiaal: websites, flyers, parlementaire vragen,
fact sheets, opiniestukken,…
 Begin met het in kaart brengen van de advocacy
rond jullie thema in en/of naar België en kijk dan
naar het Europese en/of internationale niveau(s)
 Probeer interviews af te nemen met relevante
beleidsmedewerkers van NGOs, politieke
adviseurs in politieke partijen, vertegenwoordigers
van belangenorganisaties,…

14. Advocacy analyse: eindproduct
 Schrijf bondig de resultaten van jullie analyse
uit in een paper van min. 6.000 - max. 8.000
woorden,
 Indienen hardcopy tijdens de les van dinsdag
15 mei, evenals digitaal ingestuurd diezelfde
dag (via Minerva). Beperk de omschrijving van
de problematiek tot max. 500 woorden.
 Voeg een beknopt begeleidend schrijven toe
ivm de peerfeedback die jullie ontvingen (zie
verder)

15. Advocacy productie
 Studenten ontwikkelen in groepjes van 5
materiaal rond actuele thema’s :
 Dalende Belgische middelen voor conflictpreventie
 Eén-staatoplossing voor het conflict tussen Israël en Palestina
 De promotie van hiv-preventie bij kwetsbare groepen in Subsahara Afrika
 De responsabilisering van China als partner in de ontwikkeling van de
Democratische Republiek Congo
 De inclusie van arbeiders uit de informele economie in vormen van
sociale bescherming
 Universele ziektezorg als gezondheidsdoel in de post-2015 agenda voor
ontwikkeling

16. Advocacy productie: wat te
ontwikkelen? (1)
 ‘Mapping’ stakeholders, ook potentiële tegenstanders en
hun belangen en discours
 Een ‘About us’ : fictieve pagina voor een website waarin
studenten uitleggen wie ze zijn, bv. een consortium van
NGOs, een groep van onafhankelijke experts, een
burgerinitiatief,… en wat ze willen bereiken in 200 woorden.
 Factsheet van 2-4 bladzijden, ‘evidence-based’.
 Parlementaire vraag aan het nationale of Europese
parlement van maximaal 500 woorden, inclusief een voorstel
wie gevraagd wordt om de parlementaire vraag in te dienen
en waarom (hoe past dit in zijn/haar agenda?)
 Beknopt voorstel voor samenwerking met een nieuwe
partner, die niet specifiek met hetzelfde thema bezig is maar
met wiens agenda een sterk verband kan gelegd worden.
Studenten dienen de partner te overtuigen tot een
samenwerking in 500 woorden.

17. Advocacy productie: wat? (2)
 One minute speaking notes t.a.v. relevante
ministers die de studenten fictief op een voor dit
thema relevante VN-top ontmoeten
 Tweets
 Speech 5 minuten (dus max 1 bladzijde) over het
thema tav een voor dit thema relevante commissie in
het Belgische of Europese parlement
 Opiniestuk voor een kwaliteitskrant (maximaal 800
woorden)
 Een schets van een originele mediagenieke actie om
problematiek in de schijnwerpers te plaatsen (max. ½
bladzijde) + inclusief een gekozen timing voor de
actie.

18. Advocacy productie:
eindproduct?
 De verschillende materialen die ontwikkeld
werden, worden gebundeld tot één geheel
 Worden in hardcopy afgegeven tijdens de les
van 15 mei, evenals opgeladen via Minerva
 Inclusief het peerfeedbackverslag voorzien van
comments

19. Tussentijdse peer-feedback
 Circa één maand voor de deadline van het
groepswerk, nl. op 19 april, dienen studenten een
eerste versie van het groepswerk in op Minerva.
 Elke analyse-groep krijgt het werk van een
productie-groep toegewezen en omgekeerd.
 Elke ‘analysegroep’ geeft schriftelijk feedback op
het werk van één ‘productiegroep’, en elke
productiegroep op één analysegroep. De feedback
wordt op 28 april gepost op Minerva in een verslag
van max. 1500 woorden.
 Aan de hand van de feedback wordt de definitieve
versie uitgewerkt.

20. Peer-feedback vragen
 Peer-feedback van de advocacy analyse:
 Wat zijn de belangrijkste bevindingen van de
studenten mbt het lobbywerk ivm dit specifieke
onderwerp?
 Welke verschillende bronnen werden door de
studenten gebruikt?
 Wat ontbreekt volgens jullie aan de analyse?
Welke vragen blijven onopgelost?

21. Peer-feedback vragen
 Peer-feedback van de advocacy productie:
 Wat is de kernboodschap van de groep ivm dit
onderwerp?
 Welke argumenten werden gebruikt? Getuigt het
materiaal en de argumenten van inzicht en kennis
van wat voor het doelpubliek belangrijk is?
 Werden de boodschap en de argumenten op een
overtuigende manier gepresenteerd? Waarom
wel/niet? Hoe zouden jullie het (anders) doen?

22. Herwerking groepswerk obv peer-
feedback
 Twee weken tijd om het groepswerk te
herwerken/bij te sturen op basis van de peer-
FB
 Bij het indienen van de finale versie van het
groepswerk, dienen studenten ook de
peerfeedback in die ze ontvingen, voorzien
van ‘comment boxes’/opmerkingen. Daarin
leggen studenten uit hoe ze met de FB van
medestudenten aan de slag gegaan zijn
 analogie met peer-review proces van journals

23. Overzicht timing groepswerk
 13 februari: uitleg opdracht
 19 april: deadline indienen eerste versies van
analyse-paper/advocacy productiemateriaal
 28 april: deadline indienen peer-evaluatie
 15 mei: deadline indienen definitief groepswerk
 22 mei: klassikale bespreking groepswerken

24. Evaluatie Groepswerk
 De resultaten van groepswerk worden in de
laatste les klassikaal besproken.
 Het groepswerk staat op de helft van de
punten , dus 50/100 (of 3/6 studiepunten).
 De tussentijdse peer-feedback is een
onderdeel van de procesevaluatie, en staat op
20/50 punten.
 Groepscijfer, geen geïndividualiseerde
quotering binnen het groepswerk.

25. Terugkoppeling in de laatste les
 Algemene feedback op alle groepswerken
 Specifieke feedback per groep, klassikaal, met
telkens ook aandacht voor de peer-feedback die
zij ontvingen en manier waarop ze daar rekening
mee hielden.
 Bewust niet gewerkt met quotering door mede-
studenten: het eindoordeel bij de docent +
studenten gaven FB op een kladversie
 Peer-FB was niet anoniem, maar het werd vooraf
niet klassikaal bekend gemaakt welke groep
welke taak ter feedback zou krijgen, om
afspraken/uitwisseling te vermijden.

26. Evaluatie: hoe te werk gegaan?
 De finale versie van advocacy-analyse paper en/of de
productie-bundel eerst gelezen.
 Sterke en zwakke punten opgelijst per groepswerk.
 Gelet op mate van coherentie van het groepswerk: indicatie
niveau van de samenwerking in de groep.
 Vervolgens de peerfeedback van de studenten gelezen
evenals de comments van de groep daarop en dit naast de
taak gelegd. In welke mate zijn tekortkomingen goed
gemaakt, suggesties opgenomen door de beoordeelde
groep?
 Richtcijfer voor elk groepswerk gegeven
 De peer-FB zelf geëvalueerd: hoe antwoordden de studenten
op peer-feedbackvragen? Aandacht voor vorm én inhoud?
 Na de beoordeling alle groepswerken en peer-
feedbackverslagen en onderlinge vergelijking in kwaliteit, een
definitief cijfer aan alle taken toegekend.
 Mondelinge klassikale FB gegeven in laatste les

27. Voordelen peer-feedback
 Tussentijdse peer-feedback op een kladversie van de taak
laat studenten toe de input van medestudenten te verwerken
(itt tot op een eindversie) en een ‘rijper’ eindresultaat af te
leveren.
 Leereffect door FB van analysegroepen (a) op
productiegroepen (b) en omgekeerd:
 vergroot het inzicht in bestaande beleidsbeïnvloedingsprocessen
bij productiegroepen
 vergroot inzicht in en vaardigheden voor het zelf ontwikkelen van
beleidsbeïnvloedingsmateriaal bij analysegroepen
 Door de deadlines mbt de draft én de combinatie met peer-
feedback moeten studenten tijdig beginnen: vermijden
uitstelgedrag en last minute vlieg- en plakwerk
 Begeleidend schrijven als antwoord op peer-feedback (adhv
comment boxes in het peerfeedbackverslag) laat studenten
toe aanpassingen te verantwoorden en schept meer
veiligheid (soort ‘recht van antwoord’).

28. Vragen? Feedback? 