Resultaten OAPEN-NL Kwalitatief GebruikersOnderzoek

1. Resultaten
OAPEN-NL
Kwalitatief
Gebruikers
Onderzoek
Janneke Adema
(Coventry University)
Open Access voor wetenschappelijke boeken in Nederland
Praktijkervaringen in het kader van het project OAPEN-NL

2. Doel gebruikersonderzoek
Het verzamelen, meten, controleren en evalueren
van het gebruik en de gebruikservaringen van het
Open Access publicatiemodel en het
publicatiefonds zoals opgezet voor OAPEN-NL
Kennis verzamelen over publicatiekosten,
financieringsmodellen, ervaringen van gebruikers,
procedures, criteria en standaarden

3. Doel gebruikersonderzoek
 Ervaringen. Ervaringen van de gebruikers (wetenschappelijke
auteurs en uitgevers) met het publicatiefonds zoals opgezet
door OAPEN-NL:
 Protocollen (financiële aspecten, kwaliteitscontrole, etc.)
 Informatie provisie
 Workflow
 Verwachtingen. Verwachtingen en percepties van gebruikers
met betrekking tot:
 Het project zelf
 Het uitgeven van monografieën in Open Access
(verwachtingen met betrekking tot kwaliteit, toegang en
impact, verkoop, etc.)

4. Surveys en Workshops
Surveys
 Voor uitgevers
 Voor auteurs (NL)
 Voor auteurs (EN)
Workshops
Juni 2011 – Workshop met uitgevers
Oktober 2012 – Workshop met uitgevers

5. Data Vergelijking
 Adema, J. (2012). DOAB User Needs Analysis - Final Report (p.
77). Amsterdam.
 Adema, J., & Rutten, P. (2010). Digital Monographs in the
Humanities and Social Sciences: Report on User Needs. Social
Sciences (p. 144). Amsterdam.
 Frass, W., Cross, J., & Gardner, V. (2013). Open Access Survey :
Exploring the views of Taylor & Francis and Routledge authors
(p. 16).
 Housewright, R., Schonfeld, R. C., & Wulfson, K. (2013). Ithaka
S+R | Jisc | RLUK UK Survey of Academics 2012 (p. 92).
 UK HSS Researcher Survey Results (OAPEN-UK project report).
(2012).

6. Uitgevers voorbeeldcalculatie
Publishers. Sample calculation (N = 9)

8. DA
Aanbeveling
 Hoewel het OAPEN rekenmodel over het algemeen werd
gezien als nauwkeurig, betekent dit niet dat verschillende
modellen niet geschikt zijn. Het OAPEN rekenmodel moet
blijven openstaan voor verandering.

9. Publishers – Peer Review
 De deelnemende uitgevers waren unaniem in hun
oordeel dat de peer review criteria noodzakelijk en
voldoende waren. Echter, peer review (criteria)
alleen zijn niet voldoende om de kwaliteit van een
wetenschappelijk boek vast te stellen.
 Op basis van de behoefte aan duidelijke maar
flexibele peer review criteria, bevelen we de
verdere invoering aan van CrossMark, een
transparant systeem om kwaliteitsborging voor
Open Access boeken te verbeteren.

11. Information provision and project implementation (N = 9)

12. Sustainability of the OAPEN-NL business model (N = 9)

14. Auteurs
 32 Respondenten
 18 Nederlands
 14 Engels
 72,2 % man
 27,8 % vrouw

15. Authors. Familiarity with Open Access
(N = 32)

16. Aanbeveling
 Er blijft behoefte aan bewustmaking en het verdere
verspreiding van informatie over Open Access publiceren. Een
verdere bewustwordingscampagne naar auteurs en andere
belanghebbenden door financiers, uitgevers en bibliotheken,
alsmede door auteurs zelf is nodig om de misvattingen die
over Open Access publiceren bestaan te laten verdwijnen.

17. E-book purchasing (N = 32)

18. Sales of Open Access books
(Authors and Publishers combined)
(N = 41)

19. Online consultation of Open Access
books (Authors and Publishers
combined) (N = 41)

20. Citations of Open Access books
(Authors and Publishers combined)
(N = 41)