SlideShare a Scribd company logo
1 of 20
Framing

http://www.youtube.com/watch?v=AiXwV5_4auY
Keuzes en beslissingen:
ratio of onderbuik? (1/2)
• Cicero: “Mensen nemen veel vaker
een beslissing op grond van haat of
liefde, voorkeur of antipathie, hoop of
vrees (…) dan op basis van de ware
toedracht of van vaste regels of
wetten.”
• Aristoteles: “Emoties hebben het
vermogen onze oordelen te bepalen.”
Keuzes en beslissingen:
ratio of onderbuik? (2/2)
• Quintillianus: “Niets kan een
redevoering meer kracht verlenen dan
emoties.”
• Neurowetenschapper Victor Lamme:
“De vrije wil bestaat niet. Veel keuzes
worden gemaakt en veel beslissingen
worden genomen door het
onderbewuste.”
Wat is een frame?
• Taalkundige Georges Lakoff:
“Mentale constructies die bepalen hoe
we de wereld zien.”
• Hans de Bruin (hoogleraar
bestuurskunde): “Een manier van
kijken naar de wereld.”
Waar komt het vandaan?
• Reconstructie Bush vs Kerry (2004)
• Tactiek Kerry: Bush bestoken met
feiten, statistieken en argumenten over
zijn falende beleid.
• Tactiek Bush: almaar herhalen dat
Gore een draaier (‘flipflopper’) was.
• Kerry belachelijk maken, status als
oorlogsheld in twijfel trekken. Kortom…
• Kerry kwam met feiten, Bush met
emotie.
• Bush was attacked, Kerry was
framed. Wat is erger?
• Resultaat: Kerry – intelligent,
welbespraakt, degelijk – verliest van
Bush.
• Jon Favreau: “If you’re explaining,
you’re losing’
• Lakoff: “People don’t vote their
interest, the vote their identity.”
Waarom framen politici?
• Een frame zorgt voor inhoud en
context en roept snel een beeld op.
• Een frame zet de andere partij op
achterstand
• Voorbeeld: ‘De zorg is geen markt’
• Betuweroute
• VS: belastingverlaging. Geen ‘tax
cut/reduction maar ‘tax relief’.
Eerste Nederlandse frame?
Pim Fortuyn in Volkskrant (2002) n.a.v.
overlijden Hans Janmaat (CP):
“Janmaat had voor een deel gelijk. En
door de demonisering waaraan uw
krant ook heeft meegedaan, kon dat
allemaal niet meer gezegd worden.”
Wat doet Fortuyn?
Hij tovert een debat om in een
lastercampagne: “Janmaat en Fortuyn
zijn geen daders, maar juist
slachtoffers.”
Het speelveld ziet er ineens heel
anders uit.
Vier jaar eerder…
Psycholoog Drew Westen (‘The
Political Brain’):
“Mijnwerker van 52 was in 2000
rationeel gezien beter af bij Gore dan
bij Bush.”
Ervan uitgaand dat:
•Kiezer eerst bepaalt wat voor hem van
belang is
•Daaraan een wegingsfactor toekent
•Rekensommetje maakt
Score: +41 voor Gore, -39 voor Bush
Toch zou de mijnwerker voor Bush
hebben gekozen. Waarom?
Geen zoenende mannen op bordes
Stadhuis van San Francisco
belangrijker dan geen mijnrampen
meer in Pennsylvania.
Lakoff: “People don’t vote their interest,
the vote their identity.”
•
•
•
•

Rationeel?
Nee
Conclusie?
Het gaat niet om argumenten, het
gaat om waarden en emotie.
Nadelen van frames:
• Frames zijn niet genuanceerd.
• Wilders: “Kopvoddentaks”
• George W. Bush: “Either you are with
us, or you’re against us”
Niet doen
• ‘In het frame stappen’: je ertoe laten
verleiden dezelfde termen te
gebruiken.
• Ontkennen is bevestigen. Frank
Luntz: “It’s not what you say, it’s what
people hear.”
•Nixon (Watergate): “I am not a crook.”
Wat dan?
Reframing
Stel dat PVV zegt:
“Kabinet van CDA en PvdA wil zich
overal mee bemoeien. Betuttelen.
Ingrijpen in de persoonlijke
levenssfeer. Terug naar vroeger.”
Niet gaan ontkennen:
“Wij willen niet bevoogden”
“Wij willen niet terug naar vroeger”
“Wij willen niet betuttelen”
“I am not a crook”
Ontkennen is bevestigen
Wat dan?
Weerleggen in tegenovergesteld
frame:
“Wij leunen niet onverschillig
achterover als ouders problemen
hebben met opvoeding.”
“Wij leunen niet onverschillig
achterover als er achter de voordeur
geweld wordt gebruikt.”
“Wij leunen niet onverschillig
achterover als mensen tot over hun
oren in de schulden zitten, omdat
lenen hun te gemakkelijk wordt
gemaakt.”
Voel je het verschil?
Literatuur
• De woorden van Wilders, Jan
Kuitenbrouwer, De Bezige Bij, 2010
• Geert Wilders in debat, Hans de Bruin,
Boom Lemma Uitgevers, 2010
• Framing, Hans de Bruin, Atlas Contact,
2011
• Don’t think of an elephant, Georges
Lakoff, Chelsea Green Publishing, 2005

More Related Content

More from Martin Van Rooij

Gerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraak
Gerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraakGerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraak
Gerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraakMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigen
Gerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigenGerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigen
Gerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigenMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social media
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social mediaGerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social media
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social mediaMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprek
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprekGerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprek
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprekMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningenGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningenMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarste
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarsteGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarste
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarsteMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteit
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteitGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteit
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteitMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenterenGerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenterenMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taal
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taalGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taal
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taalMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskracht
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskrachtGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskracht
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskrachtMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytelling
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytellingGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytelling
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytellingMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentie
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentieGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentie
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentieMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doenGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doenMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...
Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...
Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...Martin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4
Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4
Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4Martin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taal
Gerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taalGerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taal
Gerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taalMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningenGerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningenMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenterenGerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenterenMartin Van Rooij
 
Gerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.ppt
Gerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.pptGerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.ppt
Gerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.pptMartin Van Rooij
 

More from Martin Van Rooij (20)

Gerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraak
Gerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraakGerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraak
Gerlach instituut; jaar 1, 2014 2015, les 4 de gedroomde toespraak
 
Gerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigen
Gerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigenGerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigen
Gerlach instituut; communicatie, 2014 2015, jaar 1, les 3, overtuigen
 
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social media
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social mediaGerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social media
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 2 social media
 
Presenteren sint lucaspro
Presenteren sint lucasproPresenteren sint lucaspro
Presenteren sint lucaspro
 
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprek
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprekGerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprek
Gerlach instituut; 2014 2015, jaar 1 les 1 een goed gesprek
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningenGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 6 praktische oefeningen
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarste
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarsteGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarste
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 6; schaarste
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteit
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteitGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteit
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 5; autoriteit
 
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenterenGerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taal
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taalGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taal
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 4 heldere taal
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskracht
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskrachtGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskracht
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 3; sociale bewijskracht
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytelling
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytellingGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytelling
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 3 storytelling
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentie
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentieGerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentie
Gerlach instituut; 2014, jaar 3, les 2; consistentie
 
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doenGerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doen
Gerlach instituut; 2014, jaar 2, les 1 wat gaan we doen
 
Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...
Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...
Gerlach instituut; jaar 3, les 5 6 storytelling, non-verbale communicatie en ...
 
Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4
Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4
Gerlach instituut; jaar 3, les 3 4
 
Gerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taal
Gerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taalGerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taal
Gerlach instituut; jaar 1, les 6 heldere en aantrekkelijke taal
 
Gerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningenGerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningen
Gerlach instituut; jaar 2, les 6 praktische oefeningen
 
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenterenGerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
Gerlach instituut; jaar 2, les 5 argumenteren
 
Gerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.ppt
Gerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.pptGerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.ppt
Gerlach instituut; jaar 1, les 5; non verbale communicatie.ppt
 

Gerlach instituut, jaar 2, les 2 framing

  • 2. Keuzes en beslissingen: ratio of onderbuik? (1/2) • Cicero: “Mensen nemen veel vaker een beslissing op grond van haat of liefde, voorkeur of antipathie, hoop of vrees (…) dan op basis van de ware toedracht of van vaste regels of wetten.” • Aristoteles: “Emoties hebben het vermogen onze oordelen te bepalen.”
  • 3. Keuzes en beslissingen: ratio of onderbuik? (2/2) • Quintillianus: “Niets kan een redevoering meer kracht verlenen dan emoties.” • Neurowetenschapper Victor Lamme: “De vrije wil bestaat niet. Veel keuzes worden gemaakt en veel beslissingen worden genomen door het onderbewuste.”
  • 4. Wat is een frame? • Taalkundige Georges Lakoff: “Mentale constructies die bepalen hoe we de wereld zien.” • Hans de Bruin (hoogleraar bestuurskunde): “Een manier van kijken naar de wereld.”
  • 5. Waar komt het vandaan? • Reconstructie Bush vs Kerry (2004) • Tactiek Kerry: Bush bestoken met feiten, statistieken en argumenten over zijn falende beleid. • Tactiek Bush: almaar herhalen dat Gore een draaier (‘flipflopper’) was. • Kerry belachelijk maken, status als oorlogsheld in twijfel trekken. Kortom…
  • 6. • Kerry kwam met feiten, Bush met emotie. • Bush was attacked, Kerry was framed. Wat is erger? • Resultaat: Kerry – intelligent, welbespraakt, degelijk – verliest van Bush. • Jon Favreau: “If you’re explaining, you’re losing’ • Lakoff: “People don’t vote their interest, the vote their identity.”
  • 7. Waarom framen politici? • Een frame zorgt voor inhoud en context en roept snel een beeld op. • Een frame zet de andere partij op achterstand • Voorbeeld: ‘De zorg is geen markt’ • Betuweroute • VS: belastingverlaging. Geen ‘tax cut/reduction maar ‘tax relief’.
  • 8. Eerste Nederlandse frame? Pim Fortuyn in Volkskrant (2002) n.a.v. overlijden Hans Janmaat (CP): “Janmaat had voor een deel gelijk. En door de demonisering waaraan uw krant ook heeft meegedaan, kon dat allemaal niet meer gezegd worden.”
  • 9. Wat doet Fortuyn? Hij tovert een debat om in een lastercampagne: “Janmaat en Fortuyn zijn geen daders, maar juist slachtoffers.” Het speelveld ziet er ineens heel anders uit.
  • 10. Vier jaar eerder… Psycholoog Drew Westen (‘The Political Brain’): “Mijnwerker van 52 was in 2000 rationeel gezien beter af bij Gore dan bij Bush.”
  • 11. Ervan uitgaand dat: •Kiezer eerst bepaalt wat voor hem van belang is •Daaraan een wegingsfactor toekent •Rekensommetje maakt Score: +41 voor Gore, -39 voor Bush
  • 12. Toch zou de mijnwerker voor Bush hebben gekozen. Waarom? Geen zoenende mannen op bordes Stadhuis van San Francisco belangrijker dan geen mijnrampen meer in Pennsylvania. Lakoff: “People don’t vote their interest, the vote their identity.”
  • 13. • • • • Rationeel? Nee Conclusie? Het gaat niet om argumenten, het gaat om waarden en emotie.
  • 14. Nadelen van frames: • Frames zijn niet genuanceerd. • Wilders: “Kopvoddentaks” • George W. Bush: “Either you are with us, or you’re against us”
  • 15. Niet doen • ‘In het frame stappen’: je ertoe laten verleiden dezelfde termen te gebruiken. • Ontkennen is bevestigen. Frank Luntz: “It’s not what you say, it’s what people hear.” •Nixon (Watergate): “I am not a crook.”
  • 16. Wat dan? Reframing Stel dat PVV zegt: “Kabinet van CDA en PvdA wil zich overal mee bemoeien. Betuttelen. Ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer. Terug naar vroeger.”
  • 17. Niet gaan ontkennen: “Wij willen niet bevoogden” “Wij willen niet terug naar vroeger” “Wij willen niet betuttelen” “I am not a crook” Ontkennen is bevestigen
  • 18. Wat dan? Weerleggen in tegenovergesteld frame: “Wij leunen niet onverschillig achterover als ouders problemen hebben met opvoeding.” “Wij leunen niet onverschillig achterover als er achter de voordeur geweld wordt gebruikt.”
  • 19. “Wij leunen niet onverschillig achterover als mensen tot over hun oren in de schulden zitten, omdat lenen hun te gemakkelijk wordt gemaakt.” Voel je het verschil?
  • 20. Literatuur • De woorden van Wilders, Jan Kuitenbrouwer, De Bezige Bij, 2010 • Geert Wilders in debat, Hans de Bruin, Boom Lemma Uitgevers, 2010 • Framing, Hans de Bruin, Atlas Contact, 2011 • Don’t think of an elephant, Georges Lakoff, Chelsea Green Publishing, 2005