Recommended
Recommended
More Related Content
Featured
Featured (20)
三鷹市民大学「新しい「経済成長」のミカタ！」第7回
- 3. ・目次 ０ ルソーとスミス １ スミスと古典派経済学 ２ マルクス 労働力商品 ３ 新古典派経済学 ４ 経済成長をいかに論じるか ５ 人的資本と労働市場の階層構造 ６ 不平等ルネサンス（1） 「クズネッツ曲線」と1969年のス ティグリッツ論文 ７ 不平等ルネサンス（2） 成長と格差のトイ・モデル ８ 不平等ルネサンス（3） 資本市場の完成か、再分配か ９ ピケティ『21世紀の資本』 10 ピケティからこころもち離れて
- 4. ４ 経済成長をいかに論じるか • 古典派・マルクスの想定する「典型的状況」 ――投資主体はもっぱら資本家 格差は生産要素所有の不連続的断絶――階級格差 • 新古典派の想定する「典型的状況」 ――資本所有の普遍化と人的資本 格差は生産要素所有の連続的・量的差異
- 6. ６ 不平等ルネサンス（1） 「クズネッツ曲線」と 1969年のスティグリッツ論文 • クズネッツ曲線への支配的解釈 先進セクターと伝統セクターの共存・移行期における過渡的現 象としての所得格差拡大 Cf.「二重構造」論
- 7. ６ 不平等ルネサンス（1） 「クズネッツ曲線」と 1969年のスティグリッツ論文 • クズネッツ曲線を正当化する単純な経済理論はあるか？ • Joseph E. Stiglitz (1969) “Distribution of Income and Wealth among Individuals,” Econometrica 37(3), 382–97. ソロー=スワン・モデルを用い、資本に関する収穫逓減下で、定常 状態における所得・富の分配の収斂を示す。 ・なぜかその後あまり顧みられなかった……。
- 8. ７ 不平等ルネサンス（2） 成長と格差のトイ・モデル • 基本的な成長モデルを用いて、簡単なベンチマークを作る。 ・基本モデル：規模に関する収穫一定→ゼロ成長定常状態へ A 不純な利他主義（次世代に遺産）の世代重複モデル（ソロー・ス ワン・モデルと似て貯蓄率が全員同じかつ長期的に一定） B 無限寿命のdynastyを主役とするラムゼイ・モデル ・設定：資本市場完全 or 資本取引皆無
- 11. ７ 不平等ルネサンス（2） 成長と格差のトイ・モデル ・応用モデル：資本に関する収穫一定・規模に関する収穫逓増 持続的成長定常状態（いわゆるAKモデル） A 不純な利他主義（次世代に遺産）の世代重複モデル（ソロー・ス ワン・モデルと似て貯蓄率が全員同じかつ長期的に一定） B 無限寿命のdynastyを主役とするラムゼイ・モデル ・設定：資本市場完全 or 資本取引皆無
- 13. ７ 不平等ルネサンス（2） 成長と格差のトイ・モデル【図1】 0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ②´Ａ家 ②´Ｂ家 ②´Ｃ家 ①´Ａ家 ①´Ｂ家 ①´Ｃ家
- 14. ７ 不平等ルネサンス（2） 成長と格差のトイ・モデル【図2】 0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 格差大Ａ家 格差大Ｂ家 格差大Ｃ家 格差小Ａ´家 格差小Ｂ´家 格差小Ｃ´家
- 15. ７ 不平等ルネサンス（2） 成長と格差のトイ・モデル 結果： ③´ラムゼイモデル、資本市場完全 →所得・資本格差温存のまま定常状態へ ④´ラムゼイモデル、資本市場欠如 →定常状態に向け所得・資本格差縮小 ただし、 ③ ´に比べて定常状態への収束が遅く、生産水準も低いまま。 また、出発点での分配が不平等であればあるほど、より一層収束が遅く、 生産水準の低下がひどくなる。
- 16. ８ 不平等ルネサンス（3） 資本市場の完成か、再分配か • 90年代における、内生的成長理論と政治経済学（実証的政治 理論）の組み合わせによる「分配と生産・成長の不可分性」に ついての関心の再燃――ある意味「古典派への回帰」 • ただし今回の論点は古典派とは逆に「内生的成長の原動力と して知識資本・人的資本のネットワーク外部性に関心が寄せ られ、「資本家への富の集中」ではなく「知識・技能（人的資 本）の平等な普及」が生産、成長に対しプラスでは？」
- 17. ８ 不平等ルネサンス（3） 資本市場の完成か、再分配か • Oded Galor and Joseph Zeira (1993) “Income Distribution and Macroeconomics,” Review of Economic Studies 60, 35–52 • Roland Bénabou(1996) “Inequality and Growth,” in B. S. Bernanke and J. J. Rotemberg (eds.), NBER Macroeconomics Annual 1996, 11–73, Cambridge,MA: MIT Press. • Thomas Piketty (1997) “The Dynamics of the Wealth Distribution and the Interest Rate with Credit Rationing,” Review of Economic Studies 64(2), 173–90.
- 18. ８ 不平等ルネサンス（3） 資本市場の完成か、再分配か • これらの研究は先の①´、②´の比較を行い、格差のある状況 下では資本市場の不完備が生産・成長の低下を引き起こし、 その程度は不平等度が高いほど大きい、と論じた。 • では対策は？ より効率的な資本市場の整備がよい、とは限 らない。（人的投資の結果の不確実性の高さ、外部経済効果 ゆえのフリーライダー問題、等。）むしろシンプルに政府による 再分配（無償公教育等）の方がよい。
- 19. ８ 不平等ルネサンス（3） 資本市場の完成か、再分配か • 若きピケティはこうした研究潮流に属していたが、ほどなく統 計的実証に転じ、かつ格差の要因として物的資本重視、人的 資本（相対的に）軽視の立場に転じた。 • ただし内生的成長論の枠組みは捨てず、知識・技能の外部性 を強調してはいる。それを「人的資本」の枠組みで捉えること の有効性に否定的になったということらしい。 → なぜ？
- 22. 10 ピケティからこころもち離れて • ピケティの「転向」の理由？ なぜ「人的投資悲観論」に転じたのか？ 実証的根拠が薄弱だから？ ――実証がないわけではない。 cf. Weilによる（反）批判 • ピケティへの「注文」 インフレへの注目、緊縮財政主義批判はよいが、本格的な不 況・失業分析がない。
- 24. 10 ピケティからこころもち離れて • ピケティへの「ないものねだり」 グローバル格差論をどう展開するか？ Cf. Barroらのグローバル収斂論（②、④的世界観？） Acemoglu & Robinsonらの「制度と成長の政治経済学」
- 25. 第２部 ピケティ以後の課題
- 28. 1 ピケティに欠けていたもの • ピケティによれば、再分配政策などによる介入がなければ、こ ことに「r>g」状況の下では成長とともに格差は拡大していく。 • では成長をやめれば格差は縮小するのか？ →ありうる話だ が、それが望ましいかどうかは全く別問題。 • ピケティ自身は全くそのようなことは望まず、大胆な再分配政 策による成長と格差縮小の両立を提言する。
- 29. 1 ピケティに欠けていたもの • ピケティの議論はおおむね完全雇用を前提とした上でのもの であるが、現状認識として現代経済が完全雇用かどうかは別 の問題。 • ピケティにおけるインフレーション許容とデフレーション・不況 警戒 • 短期的な不況は長期的な成長の足を引っ張る、という認識。
- 31. 2 インフレ・完全雇用とデフレ・不況 • 不況とは何か？ 不況のどこがいけないのか？ • 不況≒短期的な不完全雇用、失業を生む。 • 不況の直接的原因は多様（バブルの崩壊がきっかけであるこ とが多い） • 不況の長期化の主因≒マクロ経済政策の失敗
- 32. 2 インフレ・完全雇用とデフレ・不況 • 市場経済（価格メカニズム）は局所的な不均衡には強いが、 マクロ的な不均衡には弱く、マクロ的不均衡に対しては大規 模な介入があった方がよい。 • マクロ的不均衡には総需要不足≒不況と総供給不足とがあり うる。総供給不足の典型は災害や戦争、政治的混乱などによ る総生産力の破壊であり、貨幣的副作用としてインフレが伴 う。ハイパーインフレの多くはこのような状況下で政府の財政 が無規律化したときに発生する。
- 33. 2 インフレ・完全雇用とデフレ・不況 • ハイパーインフレーション鎮圧は政府がその気になれば比較 的容易であるが、超緊縮財政と金融引き締め（デフレ政策）に よって物価を安定させたところで、生産力が戻るわけではな い。生産力の回復には時間がかかる。 • 平時の市場経済においてはハイパーインフレは起きにくい。 平時の市場経済において突発的破局として起こりやすいのは バブル崩壊≒恐慌からの総需要不足≒デフレ不況である。
- 34. 2 インフレ・完全雇用とデフレ・不況 • 経験的に、平時の市場経済の下では総需要不足が、平時の 統制経済の下では総供給不足が起きがちであるが、いずれ にせよマイルドなものである。 • 総需要不足が起きがちであることを前提としたうえで、適切な マクロ経済政策を打ち続けるということは、緩和気味の財政 金融政策を継続するということで、副作用としてはマイルドな インフレーションとなる。
- 36. ３ スタグフレーション • 「総需要不足が起きがちであることを前提としたうえで、適切 なマクロ経済政策を打ち続けるということは、緩和気味の財政 金融政策を継続するということで、副作用としてはマイルドな インフレーションとなる」――と先に述べたが、では70年代のス タグフレーション≒インフレと不況の共存をどう考えるか？ • スタグフレーションのグローバル化は70年代の石油ショックか らであるが、前駆症状は60年代の英米においてみられた？
- 40. ３ スタグフレーション • 英国のケースは極端だが、実はブレトンウッズ体制下では米 国以外には（財政金融両面での）機動的なマクロ経済政策を 行える国は存在しなかった。 • 戦争財政の負担からアメリカ経済はインフレ気味となるが、そ こに石油ショックによる世界レベルでの急激な総供給不足（原 油高による生産性の低下）が発生し、インフレを加速した。そ して供給不足への有効なマクロ政策はどのみち存在しない。
- 41. ３ スタグフレーション • 実体経済ベースではどうせ政府が短期的に打てる手がないもの で、この時代のマクロ経済政策は物価の安定、インフレーション鎮 圧に集中することとなった。いわゆるマネタリズムのブームであ る。 • マネタリストはこの間のマクロ経済問題を完全雇用（総需要は不 足していない）下でのインフレーションとみなし、ケインズ政策が機 動的緊急対応ではなく恒常的体制と化していたと判断した。スタ グフレーション下の悪性インフレの下地がそこで作られていた、 と。ゆえに単なるインフレ退治を通り越した新体制づくりが志向さ れた。
- 43. ４ いかなる転換が？ • 事態の表層のみを見たとき、20世紀の経済史には二つの転 換期を見て取れる。すなわち、 １ 29年アメリカ大恐慌に続く30年代世界不況→ケインズ政策に よる克服 ２ ドルショック、石油ショックをきっかけとする70年代スタグフ レーション→ケインズ政策の無効化とマネタリズム台頭
- 44. ４ いかなる転換が？ • しかしこれは表層的な見方でしかない！ １ 29年アメリカ大恐慌に続く30年代世界不況→ケインズ政策に よる克服 ２ ドルショック、石油ショックをきっかけとする70年代スタグフ レーション→ケインズ政策の無効化とマネタリズム台頭
- 45. ４ いかなる転換が？ １ 大恐慌以降の転換をどのようにとらえるか？ A マルクス主義・古いケインジアンの把握≒20年代バブルとそ の崩壊に見る資本主義の不完全性の暴露→ケインズ政策によ る対症療法 B マネタリスト（フリードマン&シュウォーツ）の把握≒バブル崩 壊後のマクロ金融政策的対応の失敗（十分な貨幣供給を行わ なかった。
- 46. ４ いかなる転換が？ １ 大恐慌以降の転換をどのようにとらえるか？ C 新しいケインジアン（『大不況の教訓』以降のテミン）の理解≒ マネタリストの言うマクロ政策の失敗は、個別の政策対応の失 敗ではなく、より大きな政策思想・経済体制上の転換の遅れに よるもの≒金本位制への固執と管理通貨制・変動相場制への移 行の遅れによるもの
- 47. ４ いかなる転換が？ ２ スタグフレーションをどうとらえるか？ A マルクス主義者の把握≒ケインズ政策による対症療法の限 界の露呈 B マネタリストの理解≒ケインズ的不況ではない状況へのケイ ンズ政策の惰性的持続による失敗→適切な対応としての緊縮 的貨幣政策
- 48. ４ いかなる転換が？ ２ スタグフレーションをどうとらえるか？ C 新しいケインジアンの理解≒戦後経済体制は完全に金本位 制を脱却してはおらず、固定相場制の下で各国にマクロ政策の フリーハンドを与えていなかった。むしろ85年のプラザ合意以降 の本格的変動相場制の下で、本来の意味でのケインズ政策（な らびにマネタリスト政策）が可能になった。スタグフレーションは こうした過渡期の産物であり、異常事態（資本主義の限界）とし て過大視されるべきではない。