育児と介護の＜ダブルケア＞責任 ～東アジア国際比較から包摂的ケア政策を考える～ 相馬直子（横浜国立大学）・山下順子(ブリストル大学）
•
1 like•6,028 views
2015年1月20日開催「ダブルケア（育児と介護の同時進行）シンポジウム」相馬直子（横浜国立大学）・山下順子(ブリストル大学）登壇資料 本研究は、日本学術振興会科学研究費（基盤B)「東アジアにおける介護と育児のダブルケア負担に関するケアレ ジーム比較分析」（研究課題番号24310192）の助成、ならびに、横浜国立大学経済学部アジア経済社会研究セン ターの助成を受けており、その研究成果の一部である。
Recommended
Recommended
More Related Content
Similar to 育児と介護の＜ダブルケア＞責任 ～東アジア国際比較から包摂的ケア政策を考える～ 相馬直子（横浜国立大学）・山下順子(ブリストル大学）
Similar to 育児と介護の＜ダブルケア＞責任 ～東アジア国際比較から包摂的ケア政策を考える～ 相馬直子（横浜国立大学）・山下順子(ブリストル大学） (20)
More from LOCAL GOOD YOKOHAMA
More from LOCAL GOOD YOKOHAMA (13)
育児と介護の＜ダブルケア＞責任 ～東アジア国際比較から包摂的ケア政策を考える～ 相馬直子（横浜国立大学）・山下順子(ブリストル大学）
- 7. ダブルケアの台頭：背景 晩婚化 ＋晩産化 ＋少子化 ＋高齢社会 ダブルケア世帯の 増加 • 家族機能の「弱体化」 大きい親族ネットワーク →小さい／無し • 嫁から娘へ あるいは嫁＋娘 7 子育て・介護・仕事 の両立問題という、 新たな形の「ケアの 社会化問題」
- 8. 研究目的 • ダブルケアに直面している女性たちの現状を理 解する • 介護・子育ての多くを女性の無償労働に依存し てきた日本と東アジアの女性、家族、コミュニティ、 そして社会政策にとって、ダブルケアがもたらす リスクを明らかにする • 少子・高齢化の先進国である日本からダブルケ ア政策の構想を発信する • ケアの社会学、およびフェミニスト社会政策への 理論的貢献をする 8
- 9. ダブルケア研究プロジェクト 日本学術振興会 科学研究費（基盤B)「東アジアにおける介護と育児のダ ブルケア負担に関するケアレジーム比較分析」（研究課題番号24310192、 2012年度〜2014年度）、横浜国立大学経済学部アジア経済社会研究セン ターの研究プロジェクト 【研究メンバー】 • 相馬直子：横浜国立大学准教授 • 山下順子：英国ブリストル大学専任講師 • 陳国康（Raymond K.H. CHAN）, 香港市立大学教授、香港 • 宋多永（Dayoung SONG）, 仁川大学校教授, 韓国 • 王永慈（Kate Yeong-Tsyr WANG）, 国立台湾師範大学教授、台湾 【調査研究ご協力（敬称略）】 • 横浜市政策局、横浜市子ども青少年局子育て支援課、各区地域子育て 支援拠点、子育て支援NPO団体、在宅介護支援団体、地域ケアプラザ、 社会福祉協議会 • NPO法人マミーズ・サミット全国ネット • NPO法人シャーロックホームズ、NPO法人横浜コミュニティデザインラボ 9
- 10. ダブルケア研究 サンドウィッチ・世代 (Sandwich generation ) 1) サンドウィッチ・世代の特徴と子育てと介護を同時 にするまでの過程（ Spillman and Pezzin 2000, Grundy and Henretta 2006, Kunemund 2006, フィデリティ退職・投資研究所レポート 2011 ） 2) 子育てと介護の交渉と同時進行の難しさ（Henretta 2006, Fingerman et al 2010,市民福祉サポートセンター 2011） 3) サンドウィッチ・世代の福祉（Well-Being)と健康(Rubin and White-Means 2009) ＊ダブルケア実態を把握できる政府統計もない 10
- 13. 調査方法（東アジア比較） 定量調査 対象：末子が6歳以下の母親 （香港と台湾のみ親の 介護もしている女性） 期間：2012-2014年 サンプル数 – 日本：1894 – 韓国：556 – 台湾：331 – 香港：591 13 定性調査 • 半構造化インタビュー • 質問紙調査の回答者 の中で、インタビュー協 力に同意してくれた人 • 各20から30ケース
- 14. 調査方法（日本） 定量調査 • 第1ステージ：2012年9月 横浜市内の子 育て支援センター３箇所で、質問紙票調 査（N=559) 添付：調査票１参照 • 第2ステージ：2012年12月から2013年1月 横浜、静岡、京都、香川、福岡で子育て メールマガジン登録者対象に携帯調査 （N=933) 同上 • 第3ステージ：2013年11月から2014年2月 横浜、京都の一時保育、学童、子育て支 援センターで質問紙票調査(N=402) 添付：調査票２参照 定性調査 • 対面および 電話調査 • 32ケース 14
- 15. 定性調査質問内容 • 介護に携わるまでの経緯 • 介護の内容 • 介護サービス、子育てサービスの利用状況 • 親子関係、夫婦関係 • ダブルケアで困難なこと・積極的なこと • 子育て、介護の優先順位に関して • 不足しているサービス 15
- 17. 3.6 2.2 2.3 10.1 10.2 9.7 8.5 10.4 10.0 8.7 7.9 1.6 2.2 3.5 4.3 9.3 2.8 8.5 9.8 8.8 6.5 6.3 11.3 9.4 8.7 29.3 16.7 27.6 22.5 16.4 16.2 21.7 17.8 0 10 20 30 40 50 拠点 A 拠点 S 拠点 T 横浜 静岡 京都 香川 福岡 神奈川、横浜 京都 第一段階第二段階 第三段 階 合 計 現在 直面中 過去に 直面 数年先に 直面 (子育て支 援セン ター (子育て メールマ ガジン) (一時保育、学 童） ダブルケア当事者 の割合 17
- 18. 回答者と子供の年齢 回答者 第1子 (A) 現在ダブルケア : 41.13 7.74 (B) 過去ダブルケア : 42.75 10.36 (C) 近い将来ダブルケ ア : 39.61 5.56 (D) ダブルケアに直面し ていない : 37.58 4.34 18
- 19. 回答者の就業状況（日本） 正規職 正規職 正規職 正規職 パート・アルバイト パート・アルバイト パート・アルバイト パート・アルバイト 専業主婦 専業主婦 専業主婦 専業主婦 無職 無職 無職 無職 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 現在直面中 過去に直面 数年先に直面 直面していない 正規職 パート・アルバイト 派遣 自営業 専業主婦 無職 内職 その他 19
- 20. 多様なダブルケアの実態 ダブルケアの実態を把握するパターンとして以下 の軸が重要 • 介護育児の程度 • 同居・非同居 • 一人娘かどうか • 就業形態 • 親子関係、夫婦関係 • 経済的状況 • サービス利用状況 ＋地域の友人等のネットワーク 20
- 22. ①東アジア比較から見えてきた 日韓の負担感の高さ 22 0% 20% 40% 60% 80% 100% 韓国 香港 台湾 日本 合計 負担である やや負担 あまり負担でない 負担でない
- 24. ③負担感：親／義理親との関係 • 日本では、主な介護者である母親を支えながら父親 の介護をしているケースで、より高いストレスを感じ る傾向にある（親の夫婦関係の調整） • 香港では、親・義理親との関係が良好と認識してい る人のほうが負担感が強い(-.119&-.121, p.<0.1) • 韓国では、まだ兄妹数が多く、同居している子が介 護をし、ほかの兄妹が財政的負担と主たる介護者 をサポートする役目をする傾向にあり、家族の中の コンフリクトが高く、親の経済状況が負担感に関連 する 24
- 25. ④ 負担感：年齢・親／義理親の健康状況 • 日本では、介護度が高い人は施設にいる傾 向にあるので、要介護度の高さは負担感の 強さと必ずしも相関しない • 香港では、親／義理親の健康状況は負担感 に関連している 25
- 26. ⑤負担感：夫との関係 • 韓国と日本において、夫との良好な関係はダブルケ アの負担感を軽減する。 • 「夫の理解」＝韓国：夫による家事の実質的な分担 日本：夫の「理解」 夫の無理解が、一番日本で精神的負担として挙げら れる （娘介護＞嫁介護） 26
- 27. ⑥介護保険制度のある日本では、 経済的負担感は低い傾向 27 0% 20% 40% 60% 80% 100% 韓国 香港 台湾 日本 合計 財政的負担 感じる 感じない
- 28. ⑦負担感：世帯の経済状況 • 日本では、経済的負担感は地方で強い。 • 韓国の世帯は、財政的困難を抱える傾向にある。 現在の高齢者の年金レベルの低さ＋介護保険制度 の低い適用率＋利用者負担 • 香港では、低所得世帯の間でダブルケアの負担感 が強い傾向がある。 28
- 32. ②介護と育児の間の優先順位 親の介護を優先させたい、子育てを優先させたいとい う優先順位は、以下の3つの局面に規定される ① 規範：「介護、子育ては～すべき」 ② 資源：友人、親族、地域のネットワーク、地域にある サービス ③ 制度：介護保険制度、子育て支援制度、介護休暇、 柔軟な働き方 例）育児がストレス（保育供給不足の都市）、介護が負 担（要介護認定が低く、サービスが不足） 32
- 34. 現在直面中 (N=145) 過去に直面 (N=115) 夫 57.24 48.70 友人 22.76 26.96 ケアマネージャー 19.31 16.52 親戚 17.24 18.26 ホームヘルパー 13.10 13.04 誰も助けてくれなかった 12.41 16.52 保育士 10.34 7.83 地域包括支援の職員 6.90 5.22 幼稚園の先生 6.21 6.06 親、義理の親 5.52 5.22 子育て支援センターの職員 2.76 2.61 ①ダブルケアにおける孤立、ケアマネやホームヘ ルパーなど訪問型支援者がキーパーソンに 34
- 35. ②ダブルケアのケース紹介 • 子どものママ友にはなかなか話せない – ネット上コミュニティ – 当事者どうしのネットワーク（コミュニティカフェ） – 研究への参加：エンパワメント • 緊急で保育が利用できない – 子どもと一緒に役所や病院 • ダブルケアで忙しくて子育て支援拠点やひろば にいけない • 傾聴ボランティア – おばちゃんの話し相手＋子どもとの時間 35
- 36. ②ダブルケアのケース紹介 • ケアマネからつながる – ケアマネが良き相談相手（人による） • 介護・子育て横断的なサービスの提供 – 介護保険枠外で、家族支援サービス – デイケアの終了時刻が早い • 女性センター – 相談窓口 • 誰に相談するの？ – 突然やってきた介護 – 役所の窓口はどこ – ケアマネージャーや保育士は知らない 36
- 38. ダブルケアラーが求める支援 (インタビュー調査から） • ダブルケアラーとのつながり・ネットワーク • ダブルケアの社会的承認 • 柔軟な子育てサービス（一時保育や短時間 預かり） • 訪問型ダブルケアサービス • 子育て・介護サービスの連携 • 移動サービス • ダブルケアの相談窓口・情報支援 38
- 39. ２ ダブルケアラー支援の質を考える 1. 保育・介護の「良質」なケア 2. 「良質」なコーディネーター 3. ケアラー、高齢者、子供のそれぞれの立場 から考える支援 39 良質なケア とは何か？
- 40. ３．包摂的ケア政策を考える上での 重要論点 1. 「包摂的」とは？ ① 子どもの福祉、高齢者（介護当事者）の福祉、ダブルケアラー （親・介護者）の支援 ② ダブルケアラーの社会的参加・経済的参加・政治的参加 2. 高齢・子育ての両支援の連携 子育て支援と高齢者介護の「対象化」の強み・弱みを補完し合 い、「ダブルケアラー支援」を構築する重要性 子育て支援＝子ども支援＋親支援。高齢者介護＝介護が必要 な人への支援が焦点化 3. 支援対象者別の縦割り計画からの脱却 「高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画」、「子ども・子育て 支援事業計画」、「地域保健福祉計画」の融合、「地域包摂的ケ ア支援事業計画」の必要性 40
- 41. 4. ダブルケア支援サービス 柔軟に利用できる「一時保育」（ダブルケアラー支援のための一時保 育）、ダブルケアラー支援の「訪問型・滞在型一時ダブルケアサービス」 の事業化（一時保育と在宅ケアの合体版） 例１）地域社会における「たすけあいワーカーズ栄」の実践 例２）台湾や韓国の「外国人ケアワーカー」。外国人ケアワーカーを コミュニティ経済に取り込む仕掛け（公的な仲介機能、規制） 5. 家族のケア関係を把握し、５つの役割葛藤（前述）を理解し た、地域における「寄り添い型支援」のあり方。 介護支援者、子育て支援者、地域コーディネータなどの連携 6. ステークホルダー（関係者）の多様性と、制度領域の多様 性をどう解きながら再編していくか。 制度領域横断的な課題（幼児教育・保育、教育、介護、保健医療、 地域福祉、雇用、都市計画等） 7. 当事者ニーズから包摂・統合を考える 41
- 42. ４．包摂的ケア支援を考える分科会 1. 受付時のグループごとに討論します 2. メンバー、ファシリテーター、音声記録 3. 事例をもとに、当事者にとってよりよいダブルケア ラー支援のあり方について、課題や今後のアクション の軸を中心に「ダブルケア・マトリクス」を使って討論 してください 4. すべてのアイデアを付箋にご記入ください 5. それを、大判ダブルケアマトリクスに統合してください （その他は「その他意見」へ） 6. グループ討論後、各グループの議論を共有化しま す。各ファシリテーターの方は、ポイントを４点までに 絞り、２分で発表をお願いします 42
- 43. 参照文献 • フィデリティ退職・投資教育研究所（2011）「30歳代の退職準備懸念」 • 市民福祉サポートセンター「子育て・介護複合課題」調査報告書 • Fingerman, K.L., Pitzer L.M., Chan W., Birditt K., Franks M.M., & Zarit, S., 2010. ¨WhoGets What and Why? Help Middle-Aged Adults Provide to Parents and Grows Children¨. Journal of Gerontology: Social Sciences. 66 (1), pp. 87-98. • Grundy, E. and Henretta, J.C. (2006) “Between Elderly Parents and Adult Children: A New Look at the Intergenerational Care Provided by the ‘Sandwich Generation’”, Ageing and Society, 26, 707-722 • Kunemund, H (2006) “Changing Welfare States and the ‘Sandwich Generation’: Increasing Burden for the Next Generation?”, International Journal of Ageing and Later life 1 (2) 11-30. • Rubin, RM & White-Means, SI 2009, ‘Informal Caregiving: Dilemmas of Sandwiched Caregivers’, Journal of Family and Economic Issues, vol. 30, 252-267. • Spillman, B and Pezzin, L.E. (2000) “Potential and Active Family Caregivers: Changing Networks and the ‘Sandwich Generation’”, The Milbank Quarterly, 78 (3), 347-373 43