1. Управление референцией,
прототипическое значение и
принцип композициональности
Виталий Долгоруков,
факультет философии ГУ-ВШЭ

2. Композициональность
Правило на правило
A BC
||A|| = F(||A||,||B||)
В.Долгоруков, факультет философии
ГУ-ВШЭ, 2010

3. Теория прототипов
• Категории имеют внутреннюю структуру.
• Не все члены категории в равной степени
репрезентативны.
• Категория не обладает четкими границами.
• Принадлежность к категории определяет сходство
с прототипом.
• Структура категории включает в себя центр и
периферию, в центре находятся наиболее
типичные представители. Совокупность всех
элементов категории, включая периферию, может
не обладать ни одним общим свойством, а быть
связанной семейным сходством.
• Наиболее важное значение имеет базовый уровень
категоризации.
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

4. Виды прототипов
• Преимущественные примеры. Воробей –
типичная птица, яблоко – типичный фрукт.
• Стереотипы. Распространенные
представления.
• Абстрактные идеализации. При этом
стереотип не совпадает с идеалом,
«типичный муж» это «не идеальный муж»
• Выдающиеся примеры.
• Генераторы
• Подмодели.
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

5. Fodor& Lepore
PET FISH
Концепты – композициональны.
Составные прототипы обладают новыми чертами.
Следовательно, прототипы не являются концептами.
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

6. Osherson&Smith
Модель прототипического концепта выглядит следующим
образом - <A, d, p, c >, где
A – множество сходных с прототипом объектов, сфера
действия понятия;
d: A A → R+ , количественная мера различия двух
объектов;
p A - прототип данного понятия;
с: A → [0,1]– степень, в которой данный объект подпадает
под понятие.
Функция d должна удовлетворять следующим условиям:
x y A
d(x,y)=0 е.т.е x=y
d(x,y)=d(y,x)
d(x,y)+d(y,z) d(x,z)
d(x,p) d(y,p) → c(y) c(x)
В.Долгоруков, факультет философии
ГУ-ВШЭ, 2010

7. Partee&Kamp
1) intersective: хищный, прямоугольный, французский и
т.д.
2) non-intersective but subsective: типичный, хороший,
опытный, легендарный и т.д.
3) non-subsective and privative: бывший, фиктивный,
воображаемый и т.д.
4) plain non-subsective: возможный, сходный,
утверждаемый, предсказанный, мнимый и т.д.
В.Долгоруков, факультет философии
ГУ-ВШЭ, 2010

8. AdjP<e,t>
Adj<e,t> NP<e,t>
N<e,t>
AdjP’= x(Adj’(x) NP’(x))
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

9. AdjP<e,t>
Adj<<e,t>,<e,t>> NP<e,t>
N<e,t>
AdjP’= Adj’(NP’)= x[Adj(x)]( yNP(y))
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

10. ||Adj + N|| = F(||Adj||,||N|)
F g:||N|| ||N||, для Adjsubsective
||Adj|| ||N||, для Adjintersective
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

11. В ходе конструирования значения целого значение
частей может модифицироваться, поэтому тот факт,
что прототипы конституэнт не являются прототипами
составного концепта ни в коей мере не может
рассматриваться как аргумент против
композициональности.
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010

12. • Тип прилагательных удобнее рассматривать
унифицировано как <<e,t>,<e,t>>
• Прилагательное работает как оператор,
изменяющий структуру концепта
• Принцип композициональности является
практически безальтернативным,
композициональность стала практически
методологическим стандартом качества,
слишком многие существенные свойства
естественного языка трудно объяснить без
отсылок к ней (продуктивность,
систематичность и т.д.)
В.Долгоруков, факультет философии
ГУ-ВШЭ, 2010

13. Литература
Драгалина-Черная Е.Г. Контекстуальность и композициональность. От принципа Фреге к
когнитивным семантикам // РАЦИО.ru. 2009. № 2. С. 66-84.
Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о
мышлении. М.: Языки славянских культур, 2004.
Пинкер С. Язык как инстинкт. М.: УРСС, 2004
Handbook of Categorization in Cognitive Science, Elsevier, 2005.
Osherson, D.N., Smith, E.E. (1981). On the adequacy of prototype theory as a theory
of concepts. Cognition, 11, 237-262.
Partee B., H. Kamp (1995), Prototype theory and compositionality, Cognition, 57, 129-191.
Zadeh, I,.A. (1982). A note on prototype theory and fuzzy sets. Cognition, 12, 291-297.
Lahav, R. (1989) ‘Against compositionality: the case of adjectives.’ Philosophical Studies 57:
261–279.
Szabó, Z. G. (2000c) ‘Adjectives in context.’ In I. Kenesei and R., Harnish eds., Perspectives
on Semantics, Pragmatics, and Discourse. Amsterdam: John Benjamins, pp. 119–146.
Fodor J., Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, The 1996 John Locke Lectures,
Oxford University Press, 1998.
Fodor, J. A., and Lepore, E. The Red Herring and the Pet Fish: Why Concepts Still Can't Be
Prototypes, Cognition 58: 243-76.
В.Долгоруков, факультет философии
ГУ-ВШЭ, 2010