1. 2005.03.042
150
2005.03.042. ВЕДДЕР Х. КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО, ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ
ПОЛИТИКА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ: ОПЫТ
НИДЕРЛАНДОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОЙ
ПЕРСПЕКТИВЫ.
VEDDER H. Cоmpetition law, environmental policy and produser responsibil-ity:
Experiences in the Netherlands from a European perspective. – Groningen:
Europa law publ., 2002. – 204 p.
Монография Х.Веддера является результатом исследования чрез-
вычайно актуальных для европейского экологического права проблем,
касающихся ответственности производителей. Она состоит из 10 разде-
лов, библиографии и общепринятых для юридических изданий приложе-
ний – списка сокращений, индексов и пр. В первой главе – введении –
разъясняется значение проблемы, определяется предмет исследования и
обосновывается структура работы. Во вто-рой – анализируются осново-
полагающие предписания европейского права, в третьей – нормы нидер-
ландского права, регулирующие ответственность производителей, в чет-
вертой – сопоставляется компетенция органов и институций ЕС с
соответствующими полномочиями органов экологического управления
Нидерландов. Пятая глава особенно интересна для российского пользова-
теля. Здесь разъясняются причины и содержание конфликтов и взаимо-
действия между экологическим и конкурентным правом. В последующих
частях работы рассматриваются наиболее значимые вопросы законода-
тельного регулирования и применения конкурентного права, экологиче-
ского права и ряда иных предписаний применительно к задачам охраны
окружающей среды, сформулированным в основополагающих актах ЕС и
других его документах. Причем такого рода информация проанализиро-
вана автором в отношении особо актуального направления экологической
политики ЕС – обращения с отходами. Он полагает, что европейское эко-
логическое право в отношении отходов все более опирается на принцип
расширенной ответственности производителей продукции. Производите-
ли, конечно, и ранее несли ответственность за ущерб, нанесенный дефек-
тами их изделий, но теперь она распространяется и на так называемую
фазу «постпотребления». На них ныне возлагается ответственность за
воздействие (в том числе и на окружающую среду) продукции и по окон-
чании срока ее службы.
Базовые принципы европейской экологической политики впервые
были закреплены в Договоре об учреждении ЕС. В ст. 174 (2) говорится,
что экологическая политика Сообщества основывается на принципах

2. 2005.03.042
151
предосторожности, принятии превентивных мер в источнике загрязнения
– «загрязнитель платит». Принцип расширенной ответственности произ-
водителей тесно связан с принципом «загрязнитель платит» в том смыс-
ле, что финансовая ответственность, вытекающая из него, является ос-
новным средством достижения цели реализации на практике принципа
ответственности, который фактически является своего рода применением
принципа «загрязнитель платит» исключительно к производителям. Это,
конечно же, не означает, что в определенных ситуациях другие лица не
могут быть признаны «загрязнителями» в значении принципа «загрязни-
тель платит». Автор считает, что принцип расширенной ответственности
производителей имеет более широкое значение и включает в себя не
только финансовую ответственность производителя как таковую, но так-
же касается чисто юридических и практических вопросов. Принцип пре-
досторожности применим к ситуации, когда для снижения возлагаемых
на производителей финансовых расходов на прием, переработку и утили-
зацию отходов их продукции производители при разработке и производ-
стве продукции применяют материалы, утилизация или переработка ко-
торых не только более экономична, но и эффективна.
Взаимосвязь между основными принципами европейской экологи-
ческой политики и принципом расширенной ответственности производи-
телей, по мнению Х.Веддера, прослеживается и в других законодатель-
ных актах Европейского сообщества. Так, на практике принцип
расширенной ответственности производителей впервые был применен в
Директиве ЕС об автомобилях с истекшим сроком службы (Directive on
end-of-life vehicles), которая содержит положение, что автомобили с ис-
текшим сроком службы должны бесплатно транспортироваться к месту
их утилизации. Наиболее интенсивная полемика до принятия Директивы
касалась вопроса утилизации автомобилей, произведенных ранее приня-
тия данного документа. Европейским парламентом, имеющим репутацию
«зеленого института», был внесен ряд предложений, которые в случае их
утверждения значительно бы ограничивали ответственность производи-
телей в этом вопросе.
Принцип расширенной ответственности производителей также иг-
рает центральную роль для Директивы об отходах электро- и электронно-
го оборудования (Directive on waste of electrical anиd electronic equipment
– WEEE), которая требует от государств – членов ЕС обеспечить созда-
ние производителями системы приема и переработки лома электро- и
электронной продукции и, более того, – возложения на производителя

3. 2005.03.042
152
финансовой ответственности за переработку этих отходов. Такая ответ-
ственность должна привести к интеграции экологической обеспокоенно-
сти в процессы разработки и производства продукции и в итоге – к соз-
данию продукции, при переработке которой образуется меньшее
количество отходов. Конечной целью, с одной стороны, является предот-
вращение образования отходов, с другой – обеспечение экологически
приемлемой переработки образующихся отходов. Согласно этой Дирек-
тиве, государства – члены ЕС должны предоставить физическим лицам
возможность бесплатной сдачи электро- и электронных отходов для ути-
лизации, а также обеспечить наличие и доступность соответствующих
приемных пунктов. Практика введения аналогичных обязательств произ-
водителей в Нидерландах и Германии показала, что производители на
практике стремятся объединиться для создания системы сбора и перера-
ботки отходов.
В Нидерландах была создана Национальная организация ответст-
венности производителей (NVMP), в функции которой входит и решение
вопросов утилизации отходов «белых» и «коричневых» продуктов произ-
водства. NVMP несет ответственность за обеспечение выполнения требо-
ваний уведомлений, представляемых министру фондами «белых» и «ко-
ричневых» продуктов производства, и за создание для них структур
ответственности за утилизацию. На протяжении многих лет эксклюзив-
ную ответственность за утилизацию отходов несло правительство Ни-
дерландов, общественные организации лишь наблюдали за сбором и ути-
лизацией отходов, а расходы возлагались на налогоплательщиков через
специальные сборы за загрязнение окружающей среды. Принцип ответ-
ственности производителей нарушил, как пишет Х.Веддер, этот традици-
онный подход, поскольку возлагает практически исключительную ответ-
ственность на производителей за утилизацию своей продукции.
Реализация принципа ответственности производителей связана с опреде-
лением того, кто из участников цепочки «производство–потребление»
несет ответственность за финансирование переработки отходов, а не с
установлением непосредственного плательщика за нее. Экологическая
политика и законодательство о сборах на утилизацию отходов в Нидер-
ландах разработаны таким образом, чтобы обеспечить несение произво-
дителями всего бремени финансовой ответственности за переработку
отходов. Это заставляет производителей создавать продукцию, стоимость
утилизации которой максимально низка, и обеспечивать возможность ее
повторного использования. Результатом является стимулирование про-

4. 2005.03.042
153
мышленности к созданию более экологически дружелюбных долгосроч-
ных подходов, в частности, связанных с утилизацией отходов. Прави-
тельство приняло ряд мер по сокращению перечня отходов, подлежащих
захоронению, и увеличению списка требующих утилизации или повтор-
ного использования некоторых их категорий. Так, в Нидерландах (зако-
нами об охране окружающей среды 1998 г. и об утилизации «белой» и
«коричневой» продукции, распоряжениями об утилизации «белой» и
«коричневой» продукции и об утилизации батареек) закреплена ответст-
венность производителей за утилизацию по истечении срока службы от-
ходов батареек, «белой» и «коричневой» продукции, автомобильных
шин, полиэтиленовой пленки, применяемой в сельском хозяйстве и садо-
водстве, упаковочных материалов и др.
Структуры по утилизации отходов разделяются на добровольные,
обязательные по закону и гибридные, коллективные и индивидуальные.
Создание производителями собственных схем по утилизации отходов на
добровольной основе ограждает их от применения обязательных схем,
которые в большинстве случаев на практике влекут значительно большие
затраты. В настоящее время в Нидерландах действуют общественные
структуры по утилизации следующих видов отходов – автомобилей с
истекшим сроком службы, картона и бумаги, элементов пластиковой об-
лицовки, ПВХ труб, опасных отходов фотографических лабораторий;
обязательные – для автомобильных шин, батареек, «белой» и «коричне-
вой» продукции. Гибридные схемы, включающие в себя законодательное
регулирование и заключение добровольных экологических соглашений,
действуют для утилизации сельскохозяйственной пленки и упаковки от-
ходов. Задачи и обязанности по предотвращению возникновения образо-
вания отходов, их переработке четко распределяются между потребите-
лями, поставщиками, организациями, осуществляющими ремонт,
муниципальными советами, производителями и импортерами, а утилиза-
ция проводится наиболее экономически выгодным способом с учетом
снижения затрат. Процесс утилизации подразделяется на два этапа – сбор
отходов из мест их образования и ответственность производителя по их
переработке. Продукция чаще всего достигает конца срока своей службы
у конечного потребителя, после чего она утилизируется в качестве быто-
вых отходов потребления либо отходов промышленного производства. В
исследовании Х.Веддера предлагается поэтапный альтернативный вари-
ант утилизации бытовых отходов.

5. 2005.03.042
154
Ответственность, следовательно, может быть реализована произ-
водителем как индивидуально, так и совместно с другими производите-
лями, двумя способами – путем совместного извещения или заключения
экологического соглашения. Производитель или импортер продукции
обязан извещать министра окружающей среды, каким образом он соби-
рается выполнять возлагаемые на него обязательства. Однако индивиду-
альные оповещения не являются предпочтительными, из-за низкой, по
мнению Х.Веддера, экономической эффективности. Производители мо-
гут подавать совместные извещения, сопровождаемые документацией,
описывающей создаваемую коллектив-ную схему, которая является
предпочтительной как с точки зрения экономической, так и экологиче-
ской эффективности. Коллективные схемы наиболее эффективны при
утилизации «исторических отходов» или отходов продукции, производи-
тель которой не установлен. Существует также возможность заключения
экологического соглашения между министром окружающей среды и од-
ним или несколькими производителями или импортерами. Однако поло-
жения, содержащиеся в таких соглашениях, чаще всего вступают в про-
тиворечие с конкурентным правом стран – членов ЕС. Стандартный срок
рассмотрения извещений составляет по общему правилу 6 месяцев. Ре-
шение на выдачу согласия принимается на основании предоставления
полного пакета документов, содержащего сведения о порядке организа-
ции сбора отходов, путях финансирования «дефицита цепочки», указания
целей достижения определенного процента повторного использования
утилизируемых отходов, указания на включение платы на утилизацию
произведенной продукции в цену ее реализации или оплату сверх нее. В
случае оплаты утилизации продукции сверх ее цены требуется дополни-
тельная информация по прибылям и убыткам в отношении каждого этапа
утилизации продукции. Если производитель или импортер завершают
свою деятельность на территории Нидерландов, они должны позаботить-
ся о последующей утилизации продукции другими производителями.
Тогда также возможны и коллективные, и индивидуальные решения. В
отношении некоторых видов продукции, например, батареек, можно ис-
пользовать лишь коллективные или индивидуальные извещения, а схема
сбора отходов батареек приближена к схеме сбора опасных бытовых от-
ходов. Схемы утилизации создаются предприятиями, ответственными за
утилизацию таких отходов. Также не предусматривается переходный
режим по приему продукции, не связанной с производителем. Х.Веддер
считает, что практика показала: наряду с экономической эффективностью

6. 2005.03.042
155
подобные схемы могут столкнуться с проблемой несоответствия норма-
тивных требований экологического и конкурентного права в данном во-
просе.
При исследовании решений, принимаемых по созданию различных
коллективных схем утилизации отходов, с первого взгляда видны лишь
противоречия между требованиями экологического и конкурентного пра-
ва. Экологическое право стимулирует создание таких объединений, в то
время как конкурентное право накладывает лишь одни ограничения. Но
все же, полагает автор, можно найти точки взаимодействия между этими
отраслями права, объединив интересы экономики и различных отраслей
законодательства. Экономисты традиционно считают, что конкуренция
гарантирует наилучшие экономические результаты. В том случае, когда
конкуренто-способность продукции на рынке напрямую зависит от ее
цены и качества, возложение на производителей обязанности по утилиза-
ции отходов повышает стоимость производимой ими продукции. Это, в
конечном счете, заставляет производителя повышать экологическую
дружелюбность своей продукции путем создания новых технологий и
использования таких материалов, при применении которых стоимость
утилизации продукции будет понижаться. Принятые меры, в свою оче-
редь, повышают конкурентоспособность ее на рынке. С позиции конку-
рентного права, наличие еще одного из способов конкурентного давления
является положительным. Конкуренция усиливается с появлением такого
фактора, как влияние продукции на окружающую среду. Производство
продукции, оказывающей меньшее негативное влияние на окружающую
среду, в конечном счете снижает и расходы на ее охрану и восстановле-
ние. Как конкурентное, так и экологическое право стимулирует рост вне-
дрения инновационных технологий в производство.
В заключение Х.Веддер выделяет типичные противоречия между
конкурентным и экологическим правом: а) экологическое законодатель-
ство стимулирует создание коллективных схем утилизации отходов, од-
ним из источников финансирования которых является введение единой
платы за утилизацию для отдельных категорий продукции, которая не-
разделимо возлагается на потребителей и собирается отдельно. Это про-
тиворечит требованиям конкурентного права. Решением данной пробле-
мы может послужить исключение платы за утилизацию из сферы
регулирования конкурентного права полностью или частично;
б) существует также процедурное противоречие. Извещения о коллек-
тивных схемах утилизации отходов должны получить согласие министра

7. 2005.03.043
156
по окружающей среде и уведомлять орган, обеспечивающий регулирова-
ние конкуренции, вплоть до органов Европейской комиссии, которые
должны также принять соответствующее решение. Это требует большего
времени, нежели отведенное министру по окружающей среде для приня-
тия решения по поводу конкретного извещения; в) существует также
конституционная проблема ретроспективного действия принципа ответ-
ственности производителей в отношении обязательств по переработке
так называемых «исторических» отходов.
Т.В.Никишина
МЕДИЦИНСКОЕ ПРАВО
2005.03.043. ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМ МЕДИЦИНЫ,
БИОЭТИКИ И КЛОНИРОВАНИЯ В НЕМЕЦКОМ ПРАВЕ. (Рефератив-
ный обзор).
Специалисты в области теории права, медицинского, администра-
тивного, уголовного и иных отраслей права, равно как и философы, со-
циологи, медики, биологи, генетики и представители других обществен-
ных и естественных наук в последние годы все чаще сталкиваются с
необходимостью решения вопросов, возникающих на стыке медицины,
права и этики. В результате на международном и национальном уровнях
принят ряд нормативных актов, регулиру-ющих проблемы охраны неро-
жденной жизни, эвтаназии, помощи в самоубийстве, клонирования,
трансплантации и т.д., опубликовано необозримое количество работ
юристов, медиков, философов и социологов, в той или иной степени рас-
сматривающих эти проблемы, ведутся исследования самого различного
плана – вплоть до непризнаваемых законными опытов по клонированию
людей. В этой связи стоит обратиться за новейшей правовой информаци-
ей к работам Яна К.Йордена, юриста, специализирующегося на исследо-
ваниях пограничных областей: права, медицины и этики.