Решение суда по Насалику

1. Категорія справи №
757/38773/17-ц
: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано судом: 27.07.2017. Зареєстровано: 28.07.2017. Оприлюднено: 31.07.2017.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38773/17-ц
У Х В А Л А
"26" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретарі - Медведєвій М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за
договором позики.
Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій
просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача по справі ОСОБА_3, а
саме: квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
земельну ділянку 1510 кв.м. у АДРЕСА_3
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов?язку

2. вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання;
зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності
на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпеченняпозову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду
про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи
не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном
іноді призводить до незворотних наслідків.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності
вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за
можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах
заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задовольнити частково.

3. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва
про право власності, на нерухоме майно, серія та НОМЕР_1 виданий 28.04.2016
року.
Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5, який належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та
номер: НОМЕР_2, виданий 20.08.2012 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали визначити три роки, а саме до 26.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Остапчук Т.В.