Relazione tenuta in occasione dell'evento organizzato da Laboratorio Forense presso la Corte d'Appello di Roma in data 8 novembre 2019

2. “
”
“

3. ALGORITMO
•È UN PROCEDIMENTO CHE RISOLVE UN DETERMINATO PROBLEMA ATTRAVERSO
UN NUMERO FINITO DI PASSI ELEMENTARI, CHIARI E NON AMBIGUI
• IL TERMINE DERIVA DALLA TRASCRIZIONE LATINA DEL NOME DEL MATEMATICO
PERSIANO AL-KHWARIZMI, VISSUTO NEL IX SECOLO D.C., CHE È CONSIDERATO
UNO DEI PRIMI AUTORI AD AVER FATTO RIFERIMENTO A QUESTO CONCETTO
SCRIVENDO IL LIBRO "REGOLE DI RIPRISTINO E RIDUZIONE”

4. GLI ALGORITMI NEL PROCEDIMENTO AMMNISTRATIVO (TAR
LAZIO, SEZ. III BIS, SENT. 9224/2018)
•“SOTTO ALTRO CONCORRENTE PROFILO I RICORRENTI DENUNCIANO CHE IL DELINEATO
PIANO STRAORDINARIO NON È STATO CORREDATO DA ALCUNA ATTIVITÀ
AMMINISTRATIVA MA È STATO DEMANDATO AD UN ALGORITMO, TUTTORA
SCONOSCIUTO … VI SAREBBE QUINDI EFFETTUAZIONE DI ATTIVITÀ PROVVEDIMENTALE
SENZA LA PREVIA ATTIVITÀ ISTRUTTORIA E PROCEDIMENTALE. L’ALGORITMO IN
SOSTANZA HA SOSTITUITO L’ISTRUTTORIA COMMESSA AD UN UFFICIO E AD UN
RESPONSABILE”

5. GLI ALGORITMI NEL PROCEDIMENTO AMMNISTRATIVO (TAR
LAZIO, SEZ. III BIS, SENT. 9224/2018)
•LA COMPLICATEZZA O AMPIEZZA DI UNA PROCEDURA AMMINISTRATIVA NON PUÒ
LEGITTIMARE LA SUA DEVOLUZIONE AD UN MECCANISMO INFORMATIVO O MATEMATICO
DEL TUTTO IMPERSONALE E ORFANO DI CAPACITÀ VALUTAZIONALI DELLE SINGOLE
FATTISPECIE CONCRETE
•UN ALGORITMO NON PUÒ MAI ASSICURARE LA SALVAGUARDIA DELLE GUARENTIGIE
PROCEDIMENTALI CHE GLI ARTICOLI 2, 6, 7, 8, 9, 10, L. 241/1990 HANNO APPRESTATO

6. GLI ALGORITMI NEL PROCEDIMENTO AMMNISTRATIVO (TAR
LAZIO, SEZ. III BIS, SENT. 9224/2018)
• AD ESSERE VULNERATO NON È SOLO IL CANONE DI TRASPARENZA E DI PARTECIPAZIONE
PROCEDIMENTALE, MA ANCHE L’OBBLIGO DI MOTIVAZIONE DELLE DECISIONI AMMINISTRATIVE
• NON È CONFORME AL VIGENTE PLESSO NORMATIVO COMPLESSIVO E ALL’ART. 97 DELLA
COSTITUZIONE AFFIDARE ALL’ATTIVAZIONE DI MECCANISMI E SISTEMI INFORMATICI E AL
CONSEGUENTE LORO IMPERSONALE FUNZIONAMENTO, IL DIPANARSI DI PROCEDIMENTI
AMMINISTRATIVI CHE SOLO L’OPERA E L’ATTIVITÀ DIANOETICA DELL’UOMO PUÒ SVOLGERE,
ANCHE LADDOVE LE PROCEDURE INFORMATICHE PERVENGANO AD UN GRADO DI PRECISIONE
PROSSIMO ALLA PERFEZIONE

7. GLI ALGORITMI NEL PROCEDIMENTO AMMNISTRATIVO
(CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI, SENT. 2270/2019)
• INDISCUTIBILI VANTAGGI DERIVANTI DALL’AUTOMAZIONE DI UN PROCESSO DECISIONALE
DELL’AMMINISTRAZIONE CON PARTICOLARE RIFERIMENTO ALLE PROCEDURE SERIALI O
STANDARDIZZATE
• CONFORMITÀ AI CANONI DI EFFICIENZA ED ECONOMICITÀ DELL’AZIONE AMMINISTRATIVA
• L’UTILIZZO DI UNA PROCEDURA INFORMATICA CHE CONDUCA DIRETTAMENTE ALLA DECISIONE
FINALE NON DEVE ESSERE STIGMATIZZATA MA, ANZI, IN LINEA DI MASSIMA INCORAGGIATO

8. INTELLIGENZA ARTIFICIALE E TRASPARENZA DEGLI ALGORITMI
(CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI, SENT. 2270/2019)
«IN ALTRE PAROLE, L’ASSENZA DI INTERVENTO UMANO IN UN’ATTIVITÀ DI
MERA CLASSIFICAZIONE AUTOMATICA DI ISTANZE NUMEROSE, SECONDO
REGOLE PREDETERMINATE (CHE SONO, QUESTE SÌ, ELABORATE DALL’UOMO), E
L’AFFIDAMENTO DI TALE ATTIVITÀ A UN EFFICIENTE ELABORATORE
ELETTRONICO APPAIONO COME DOVEROSE DECLINAZIONI DELL’ART. 97 COST.
COERENTI CON L’ATTUALE EVOLUZIONE TECNOLOGICA»

9. INTELLIGENZA ARTIFICIALE E TRASPARENZA DEGLI ALGORITMI
(CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI, SENT. 2270/2019)
• LA REGOLA ALGORITMICA POSSIEDE UNA PIENA VALENZA GIURIDICA E AMMINISTRATIVA,
ANCHE SE VIENE DECLINATA IN FORMA MATEMATICA, E COME TALE, DEVE SOGGIACERE AI
PRINCIPI GENERALI DELL’ATTIVITÀ AMMINISTRATIVA, QUALI QUELLI DI PUBBLICITÀ E
TRASPARENZA (ART. 1 L. 241/90) DI RAGIONEVOLEZZA, DI PROPORZIONALITÀ, ETC
• NON PUÒ LASCIARE SPAZI APPLICATIVI DISCREZIONALI (DI CUI L’ELABORATORE ELETTRONICO È
PRIVO), MA DEVE PREVEDERE CON RAGIONEVOLEZZA UNA SOLUZIONE DEFINITA PER TUTTI I CASI
POSSIBILI, ANCHE I PIÙ IMPROBABILI

10. INTELLIGENZA ARTIFICIALE E TRASPARENZA DEGLI ALGORITMI
(CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI, SENT. 2270/2019)
• IL MECCANISMO ATTRAVERSO IL QUALE SI CONCRETIZZA LA DECISIONE ROBOTIZZATA (OVVERO
L’ALGORITMO) DEVE ESSERE “CONOSCIBILE”, SECONDO UNA DECLINAZIONE RAFFORZATA DEL
PRINCIPIO DI TRASPARENZA, CHE IMPLICA ANCHE QUELLO DELLA PIENA CONOSCIBILITÀ DI UNA
REGOLA ESPRESSA IN UN LINGUAGGIO DIFFERENTE DA QUELLO GIURIDICO
• TALE CONOSCIBILITÀ DELL’ALGORITMO DEVE ESSERE GARANTITA IN TUTTI GLI ASPETTI: DAI
SUOI AUTORI AL PROCEDIMENTO USATO PER LA SUA ELABORAZIONE, AL MECCANISMO DI
DECISIONE, COMPRENSIVO DELLE PRIORITÀ ASSEGNATE NELLA PROCEDURA VALUTATIVA E
DECISIONALE E DEI DATI SELEZIONATI COME RILEVANTI

11. INTELLIGENZA ARTIFICIALE E TRASPARENZA DEGLI ALGORITMI
(CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI, SENT. 2270/2019)
• LA REGOLA ALGORITMICA DEVE ESSERE NON SOLO CONOSCIBILE IN SÉ, MA ANCHE SOGGETTA
ALLA PIENA COGNIZIONE, E AL PIENO SINDACATO, DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO
• LA SUDDETTA ESIGENZA RISPONDE INFATTI ALL’IRRINUNCIABILE NECESSITÀ DI POTER
SINDACARE COME IL POTERE SIA STATO CONCRETAMENTE ESERCITATO, PONENDOSI IN ULTIMA
ANALISI COME DECLINAZIONE DIRETTA DEL DIRITTO DI DIFESA DEL CITTADINO, AL QUALE NON
PUÒ ESSERE PRECLUSO DI CONOSCERE LE MODALITÀ (ANCHE SE AUTOMATIZZATE) CON LE QUALI
È STATA IN CONCRETO ASSUNTA UNA DECISIONE DESTINATA A RIPERCUOTERSI SULLA SUA
SFERA GIURIDICA

12. INTELLIGENZA ARTIFICIALE E TRASPARENZA DEGLI ALGORITMI
(TAR LAZIO, SEZ. III BIS, SENT. 6606/2019)
• “UN ALGORITMO, QUANTUNQUE, PREIMPOSTATO IN GUISA DA TENER
CONTO DI POSIZIONI PERSONALI, DI TITOLI E PUNTEGGI, GIAMMAI PUÒ
ASSICURARE LA SALVAGUARDIA DELLE GUARENTIGIE PROCEDIMENTALI
CHE GLI ARTT. 2, 6,7,8,9,10 DELLA LEGGE 7.8.1990 N. 241 HANNO
APPRESTATO"

13. INTELLIGENZA ARTIFICIALE E TRASPARENZA DEGLI ALGORITMI
(TAR LAZIO, SEZ. III BIS, SENT. 10964/2019)
• LE PROCEDURE INFORMATICHE NON POSSONO SOPPIANTARE,
SOSTITUENDOLA APPIENO, L’ATTIVITÀ COGNITIVA, ACQUISITIVA E DI
GIUDIZIO CHE SOLO UN’ISTRUTTORIA AFFIDATA AD UN FUNZIONARIO
PERSONA FISICA È IN GRADO DI SVOLGERE"

14. «ECCO PERCHÉ STUDIARE IL COMPUTER È
AFFASCINANTE: PERCHÉ SERVE PER
APPROFONDIRE, PER CONTRAPPOSTO, LO
STUDIO DELL’UOMO E, IN PARTICOLARE, PER
CHIARIRE QUALI SIANO LE POSSIBILITÀ, MA
ANCHE I LIMITI DELLA SOSTITUIBILITÀ DEL
COMPUTER ALL’UOMO» (R. BORRUSO).

15. …TO BE CONTINUED