成大醫院斗六分院社區醫學課程報告 2018.03

1. 社區議題報告
斗六居民對二手菸健康危害之認知與相
關行為
PGY 張家寧 黃文鈴 郭郁欣 許乃涵 盧敬文

2. Outline 大綱
• 斗六市基本介紹
• 二手菸介紹與危害
• 菸害防治法
• 文獻回顧
• 研究方法及問卷
• 結果
• 討論

3. 斗六市
雲林縣政府城鄉發展處

4. 斗六市107年2月性別年齡人口數統計表
雲林縣斗六戶政事務所

5. 二手菸
• 二手菸已被國際癌症研究中心（IARC）歸類為一級致癌物質
• 全球每年有超過700萬人死於菸害。
• 臺灣每年約有2萬4,000名死於吸菸，而有3,000名死於二手菸
害。
• 每年因二手菸罹病約達15萬至23萬人
• 平均約2至3分鐘就有1名不吸菸者因他人吸菸而罹患疾病。
• 許多吸菸者都知道吸菸不僅影響自己，也危害暴露在菸霧中的其
他人們，就連孩童也可能因此罹病甚至死亡。

6. 什麼是二手菸？
• 二手菸是被動或非自願吸入的環境菸菸（Environmental
Tobacco Smoke，ETS）。
• 不吸菸者被迫吸入菸菸，又可稱為被動吸菸或非自願性吸菸。

7. 主流菸 + 側流菸 ＝ 二手菸
香菸所產生的化學物質以二種形式
• 主流菸(15%)：抽菸者吸入肺後再吐出
• 燃燒完全—溫度可達950度
• 側流菸(85%)：菸草直接燃燒後釋入空氣
• 燃燒不完全—溫度僅達350度
• 產生較多有害氣體及致癌物
• 在燃燒不完全的情形下，二手菸釋放出7000種以上的化學
物質，其中超過250種對人體健康有害，更有93種致癌物質
及有害物質。

8. • 未稀釋的側流菸比主流菸有
• 較高的酸鹼值
• 較小的粒子（易進入肺部的深處）
• 較高濃度的一氧化碳
• 更多種的有毒和致癌物質，包括：苯、氯乙酸、氰化氫及焦油
內含有的芳香族碳氫化物等等。
• 這兩種二手菸的成份相似，包括氮氧化物、尼古丁、一氧化碳，
及各種的致癌物和輔助致癌物質。
• 一氧化碳會取代血液中的氧氣，使身體細胞獲得的氧氣量減
少。
• 尼古丁使血管收縮，心跳加速，並增加血液循環系統的負擔。
• 焦油刺激並破壞細胞，對身體的細胞造成影響。

9. 二手菸的危害
• 二手菸是分布最廣且為有害的室內空氣污染物，可說是室內霾害
(PM2.5)的主要來源。
• 根據Semple等人2014年刊登於菸草控制(Tobacco Control)期刊
的研究報告指出，吸菸者家中的細懸浮微粒(PM2.5)濃度，是非
吸菸者家中的10倍。
• 非吸菸者終生與吸菸者同住，其PM2.5暴露濃度，等於住在一個
霾害嚴重的城市，但若家中沒有吸菸者，則會降低70%的PM2.5暴
露濃度。

10. 二手菸的危害
• 世界衛生組織指出，與吸菸者同住，得到肺癌的機會比一般民眾
高出20%-30%，研究已證實二手菸暴露會增加罹患冠狀動脈心臟
病及罹病死亡之風險。
• 然國人對於吸菸可能致癌的觀念相對清楚，對於吸菸與心血管疾
病的關係較不熟悉，遑論二手菸會增加心血管疾病風險的認知。

11. 二手菸對兒童的危害
• 二手菸除會造成或加重幼兒氣
喘、支氣管炎、肺炎、中耳炎等
呼吸道疾病外，且與兒童白血
病、淋巴瘤、大腦與中樞神經系
統病變、肝母細胞瘤等癌症有顯
著關係
• 二手菸也會對兒童帶來新傷害，
包括肥胖、身體質量指數(BMI)
較高、腰圍較大等。

12. 菸害冷知識
1. 在未禁菸的辦公室工作8小時，所吸收的二手菸相當於吸了6根菸；在
未禁菸的PUB待上8小時，則相當於抽16根菸！
2. 美國每年至少有6,200名孩童死於父母親的二手菸，數量多過美國小孩
每年所有意外死亡的總和。
3. 兒童比不吸菸的成年人吸入更多的二手菸，加上兒童呼吸系統尚未發
育健全，受到菸害波及的嚴重程度遠大於成年人。

13. 4. 大部份的空氣清淨機只能降低空氣中的微粒，但不足以消滅有害氣體中
的致癌物質。
5. 董氏基金會與消基會提出實測數據及影片揭露：台灣的酒吧、夜店未禁
菸，二手三手菸害產生的PM2.5甚至高達800微克，比空污紫爆高12倍!
6. 紐約早在2003年就執行夜店酒吧在內的室內公共場所全面禁菸，一年後
的評估顯示，紐約市餐廳與酒吧的營業總額反而上升了8.7%。

14. 菸害防制法 - 吸菸場所之限制
• 第 15 條 下列場所全面禁止吸菸：
一. 高級中等學校以下學校及其他供兒童及少年教育或活動為主要目的之場所。
二. 大專校院、圖書館、博物館、美術館及其他文化或社會教育機構所在之室內
場所。
三. 醫療機構、護理機構、其他醫事機構及社會福利機構所在場所。但老人福利
機構於設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室，或其室外場所，不在此限。
四. 政府機關及公營事業機構所在之室內場所。
五. 大眾運輸工具、計程車、遊覽車、捷運系統、車站及旅客等候室。
六. 製造、儲存或販賣易燃易爆物品之場所。
七. 金融機構、郵局及電信事業之營業場所。

15. 八. 供室內體育、運動或健身之場所。
九. 教室、圖書室、實驗室、表演廳、禮堂、展覽室、會議廳（室）及電梯廂內。
十. 歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場
所。
十一.旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內設有獨立空
調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪茄館、下午九時
以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所，不在此限。
十二.三人以上共用之室內工作場所。
十三.其他供公共使用之室內場所及經各級主管機關公告指定之場所及交通工具。
(前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。
第一項第三款及第十一款但書之室內吸菸室；其面積、設施及設置辦法，由中央主管機關定之。)

16. • 第 16 條 下列場所除吸菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸：
一. 大專校院、圖書館、博物館、美術館及其他文化或社會教育機構所在之室外場
所。
二. 室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所。
三. 老人福利機構所在之室外場所。
四. 其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。
(前項所定場所，應於所有入口處及其他適當地點，設置明顯禁菸標示或除吸菸區外不
得吸菸意旨之標示；且除吸菸區外，不得供應與吸菸有關之器物。
第一項吸菸區之設置，應符合下列規定：
一)吸菸區應有明顯之標示。
二)吸菸區之面積不得大於該場所室外面積二分之一，且不得設於必經之處。)
• 第 17 條 第十五條第一項及前條第一項以外之場所，經所有人、負責人或管理人指定
禁止吸菸之場所，禁止吸菸。
於孕婦或未滿三歲兒童在場之室內場所，禁止吸菸。
• 第 18 條 於第十五條或第十六條之禁菸場所吸菸或未滿十八歲者進入吸菸區，該場所
負責人及從業人員應予勸阻。
於禁菸場所吸菸者，在場人士得予勸阻。
• 第 19 條 直轄市、縣（市）主管機關對第十五條及第十六條規定之場所與吸菸區之設
置及管理事項，應定期派員檢查。

17. 問題緣起
Source: www.latintimes.com/exposure-secondhand-smoke

18. 探討問題
• 斗六地區居民對於二手菸造成健康危害的認知，態度和行為為
何？影響拒絕二手菸行為的因素為何？
• 斗六地區居民對於工業空氣污染，以及二手菸的風險感知差異為
何？

19. 針對成年人、職場、孕婦之拒絕二手菸行為
之研究
• 桃園地區家庭，指出拒菸態度越正向、家庭全面禁菸，採取直接性處理二手菸環
境的機會就越高（陳韻柔 2008）。
• 台灣地區成人之二手菸暴露比率及暴露量呈現顯著之教育程度差異，尤其是教育
程度較低之群體（陳詩婷 2013）。
• 新北市某職場員工的拒二手菸知識、態度、自我效能與行為四者間均呈現顯著正
相關（王律婕 2017）。
• 台東縣原漢族群孕婦在二手菸迴避態度、信念及行為上無顯著差異。年齡、教育
程度、家庭收入愈高的孕婦，其知識、迴避態度以及行為均顯著較高。居住在市
鎮地區之孕婦二手菸迴避行為，顯著優於居住在一般鄉鎮及山地離島（林秋菊
2006）。
• 介入課程能增強孕婦拒吸二手菸的意識、信念和行動（紀櫻珍 2011）。

20. 雲林縣的二手菸研究
• 劉珮吟（2004）提到「自我效能」、「支持性環境」、「吸菸習
慣」、「職場菸害暴露警覺度」及「行動利益性」等最能預測雲林
縣餐飲業員工採行「菸害防制行為」。
• 陳玉梅（2008），以雲林某科技大學學生為研究對象，發現一年
級、電資學院、母親教育程度大專以上、居住宿舍、無菸校園政策
認知高、態度正向、從未吸菸者、知覺校園相關人員不吸菸、相關
資訊管道愈多、相關資訊愈充足、校園人員支持度愈高、知覺正負
增強可能性高，對無菸校園政策的遵行行為愈佳。

21. • 上述研究大多忽略拒絕二手菸行為的社會脈絡（social context），
視拒絕二手菸為個人的行為實踐，因此亦從個人心理面向著手進行防
制介入。但抽菸或拒絕二手菸皆並非脫離生活脈絡的個人行為。
• 以嚼食檳榔行為為例，是在日常生活中不同場合或是和不同人互動下
產生的行為（郭淑珍、丁志音 2006），會受到某些社會結構和機會的
限制。
• 計程車司機嚼食檳榔的經驗，指出在工作中體會到檳榔的正面效果，
例如提神、陪伴、抒壓、穩定情緒等，或開始工作的儀式，且會從事
正向健康行為以緩衝負向行為對身體的傷害（郭淑珍、丁志音
2008）。
• 單向的衛教灌輸預設專家知識優於常民知識，不健康的行為很少是缺
乏相關知識，訊息的受眾其實是主動且有意識的選擇接受部分健康訊
息（Lee, Garvin 2003: 450-451）。

22. Method 研究方法
• 便利抽樣
• 問卷填寫
• 半結構式
• 單選,多選
• 隨機訪問式作答
• 時間: 2018/3/8, 3/15, 3/20, 3/22
• 地點: 斗六市衛生所、斗六成大分院二樓門診區、網路問卷
• 對象: 斗六市居民

23. 問卷內容
• 基本資料
• 對二手菸的認知
• 二手菸的暴露
• 面對二手菸採取的行動
• 二手菸和空氣汙染的風險感知差異

24. 問卷內容

25. 預期結果
• 對二手菸的認知: 城鄉並無明顯差異
• 面對二手菸採取的行動: 拒絕菸害的行動會因社會情境有所差別
• 二手菸和空氣汙染的感知差異: 空汙 > 二手菸

26. Results 結果分析
1. 年齡

27. 2. 性別

28. 3. 是否抽菸?
0
10
20
30
40
50
60
70
是 否

29. 4. 職業
13%
7%
33%
7%
5%
30%
5%
軍公教 農林漁牧 學生 家管 退休/無業
商 製造業/工業 服務業 其它

30. 5. 教育程度

31. 6. 您認為二手菸會危害健康嗎?

32. 7. 暴露二手菸易罹患肺癌、心血管疾病、氣喘惡化等？

33. 8. 我國菸害防制法規定室內工作與公共場所全面禁止吸菸?

34. 9. 請問您是否知道菸害防制檢舉專線為
0800-531-531?

35. 10. 我在乎吸菸以及暴露二手菸對健康所造成的
負面影響

36. 11. 請問您家中或工作環境中是否有人抽菸？

38. 12. 如果家中有人吸菸，
您是否會採取行動以避免吸入二手菸？

39. 為什麼會有如此決定？
35%
42%
18%
5%
會採取行動的原因(家中)
討厭菸味
有害健康
家人因素
難以歸類

40. 67%
33%
不會採取行動的原因(家中)
管不了
本人抽菸

41. 13. 請問您會採取什麼措施?
遠離
戴口罩
開窗
使用空氣清淨機
請吸菸者至屋內他處
請吸菸者至屋外
言語規勸
建議戒菸
帶吸菸者至戒菸門診
直接衛教
不會做出反應
本人抽菸

42. 14. 如果工作環境有人吸菸，
您是否會採取行動以避免吸入二手菸？

43. 為什麼會有如此決定？
36%
47%
13%
4%
會採取行動的原因(工作環境)
討厭菸味
有害健康
為他人著想
難以歸類

44. 60%
40%
不會採取行動的原因(工作場所)
管不了
本人抽菸

45. 15. 請問您會採取什麼措施?

46. 16. 如果有人在禁菸公共場所吸菸，
您是否會採取行動以避免吸入二手菸？

47. 為什麼會有如此決定？
37%
49%
3%
7%
2%2%
會採取行動的原因(公共場所)
討厭菸味
有害健康
為他人著想
難以歸類
法規限制
環保因素

48. 9%
83%
8%
不會採取行動的原因(公共場所)
管不了
不好意思/不敢說
沒差拉

49. 17. 請問您會採取什麼措施?

50. 18. 您認為斗六因工業造成的空氣汙染相較於
二手菸的健康危害的影響程度？

51. Discussion
1. 對二手菸的認知
2. 面對二手菸採取的行動
3. 二手菸和空氣汙染的感知差異

52. 對二手菸的認知
• 填答二手菸「有益健康」的部份，僅有一位，且與後填答內容有所
矛盾，推測應是誤填。
• 即便二手菸害已經宣導多年，仍舊有極少部份的受訪者認為二手菸
與癌症或慢性病無關，以及不清楚菸害防制法對室內工作和公共場
所的禁菸規定，可進一步深入探討原因。
• 雖然受訪者對於健康危害或法規的認知程度相當高，但仍有八成不
清楚菸害防制檢舉專線號碼。不過由受訪者中僅有6.7%及5%，會願
意在工作環境和公共場所檢舉二手菸的結果，欠缺檢舉的動機下，
不清楚專線號碼應為合理。

53. 面對二手菸採取的行動
• 家中
• 工作環境
• 禁菸公共場合

54. 家中有人吸菸是否會採取行動
• 高達九成的斗六民眾對於家中有人吸菸會採取行動，行動動機主要
為討厭菸味以及危害健康，各佔42%及35%。
• 另外少部分是因為家人因素，包括家裡有小孩或擔心其他家中成員
受到不良影響。
• 難以歸類的原因包括民眾答案為”不想吸到”、”你說
呢！ ”、”你自己吸吸看ㄚ^_^”。
• 不會採取行動的民眾(佔5%)是因為管不了抽菸者的行為以及本人抽
菸(所以沒有立場去管別人)。

55. 工作環境有人吸菸是否會採取行動
• 七成多的斗六民眾對於工作環境有人吸菸會採取行動，行動動機主
要為討厭菸味以及危害健康，各佔36%及47%。
• 另外少部分是因為他人因素，包括為同事健康著想(有同事曾經頭
暈中風過)。
• 難以歸類的原因包括民眾答案為”哦”、”你說呢！ ” 。
• 不會採取行動的民眾(佔18%)是主要因為不好意思或不敢說，其他
原因尚有管不了抽菸者的行為以及本人抽菸。

56. 禁菸公共場合有人吸菸是否會採取行動
• 七成多的斗六民眾對於禁菸場所有人吸菸會採取行動，行動動機主
要為討厭菸味以及危害健康，各佔37%及49%。
• 另外極少部分是因為避免影響他人、亂丟菸蒂危害環境整潔、法規
限制。
• 難以歸類的原因包括民眾答案為”嗯”、”你說呢！ ” 。
• 不會採取行動的民眾(佔20%)是主要因為不好意思或不敢說(10
人)，其他原因尚有管不了抽菸者的行為以及認為沒差。

57. 場所比較:是否會採取行動
90
71.7 73.3
5
18.3 20
5
10
6.7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
家中 工作環境 公共場所
是 否 沒意見

58. 場所比較:行動動機原因
35
36
37
42
47
49
23
17
3
0
10
20
30
40
50
60
家中 工作環境 公共場合
討厭菸味 危害健康 其他

59. 場所比較:採取措施
45
85
90
28.3
53.3
46.7
43.3
36.7
11.7
15
33.3
3.36.7 5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
家中 工作環境 公共場合
遠離 戴口罩 言語規勸 建議戒菸 檢舉

60. 二手菸和空氣汙染的感知差異
• 過半以上的受訪者認為工業空汙與二手菸害一樣嚴重，更有28.3%
的受訪者認為工業空汙相較於二手菸有過之而不及，工業空汙對於
受訪者主觀而言可能是另一重要的健康議題。
• 據此可反省，相對於(二手)菸害防制以及各式宣導，公衛與醫療體
系對於空汙引起的健康危害議題，可能尚未給予同樣的重視。
• 對於工業空汙不亞於二手菸害的認知，是否有雲林或斗六(作為六
輕所在地縣市)在地的特殊性，可進一步探究。

61. Limitations
1. 抽樣方法沒有代表性
2. 問卷內容設計不良
3. 網路問卷的限制
4. 時間不夠(無法做推論性統計)

62. Back to our question…
• 斗六地區居民對於二手菸造成健康危害的認知，態度和行為為何？影
響拒絕二手菸行為的因素為何？
• 斗六地區居民對於工業空氣污染，以及二手菸的風險感知差異為何？

63. Thank you for your attention!!!